Byla 2-2029/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Pasidaryk pats“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4046-275/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tobis“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Viskas sodininkams“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Pasidaryk pats“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4046-275/2013,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Tobis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu atsakovui UAB „Pasidaryk pats“, kuriuo prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“.

5Pareiškime ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. INK20090824/87 įsiskolinęs ieškovui – 2013 m. balandžio 8 d. įsiskolinimas buvo 183 709,92 Lt. Atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo ieškovo pateiktų sąskaitų – faktūrų.

6Civilinėje byloje bendraieškiu bei trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Conlex“, UAB „Soudal“, UAB „Maestro Team“, A. V. IĮ „Aizva“, UAB „Plieninis skydas“, UAB „Inforo“, UAB „eKopija“, UAB „Nojus“, UAB „Askovita“, UAB „Versmeka“, UAB „Žirginėlis“, SIA „Baltik Gaisma“, UAB „Krimelte LT“, UAB „Slavira“, UAB „Baltic Retail Systems“ ir UAB „Viskas sodininkams“, kurie atsakovui taip pat prašo iškelti bankroto bylą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Pasidaryk pats“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.

9Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovas UAB „Pasidaryk pats“ nevykdo finansinių įsipareigojimų įmonės kreditoriams, įmonės pradelsti įsipareigojimai net kelis kartus viršija visą įmonės balanse įrašyto turto vertę. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas yra nemokus, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas administratorius.

10Spręsdamas klausimą dėl administratoriaus paskyrimo teismas nurodė, jog ieškovas UAB „Tobis“ siūlė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Bendraieškis UAB „Conlex“ bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“, UAB „Soudal“ – UAB „Jurconsult group“, UAB „Maestro Team“ – UAB „Baklis“, A. V. IĮ „Aizva“ – UAB „Nemokumo sprendimai“, tretieji asmenys: UAB „Plieninis skydas“ – UAB „Admivita“, UAB „Inforo“ – UAB „Admivita“, UAB „eKopija“ ir UAB „Baltic Retail Systems“ – UAB „Lexforis“, UAB „Nojus“ – UAB „Bankrovita“, UAB „Askovita“ – UAB „Bankroto administravimo kontora“, UAB „Versmeka“ – UAB „Vermosa“, UAB „Žirginėlis“ – UAB „Ad acta“, SIA „Baltik Gaisma“ – UAB „Bankroto centras“, UAB „Krimelte LT“ – UAB „Admivita“, UAB „Slavira“ – UAB „Top Consult“, UAB „Viskas sodininkams“ – „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.

11Duomenų, kad siūlomų administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimą Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė pirmosios instancijos teismui pranešimus, kuriais pritarta siūlomiems kandidatams administruoti UAB „Pasidaryk pats“. Byloje pateiktos bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumą vykdyti administravimo procedūrą, tačiau vertinant duomenis apie siūlomų bankroto administratorių užimtumą, įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, teismas padarė išvadą, kad UAB „Pasidaryk pats“ bankroto administratoriumi yra pagrindas skirti iš visų siūlomų administratorių UAB „Admivita“. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad net keli įmonės kreditoriai pareiškė prašymą dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūros. Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo suteikti pranašumą didesnį kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus UAB „Tobis“ siūlomam administratoriui UAB „Vantolina“.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Viskas sodininkams“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“.

14Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Paskirtas bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ vykdo net 47 bankroto procedūras, todėl negalės užtikrinti kuo sklandesnio, profesionalesnio bei operatyvesnio bankroto procedūrų vykdymo. Siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“ vykdo tik 17 bankroto procedūrų, įmonėje dirba 4 patyrę administratoriai, iš kurių net 2 šiuo metu neturi nei vienos administruojamos įmonės.

162. Teismas, parinkdamas tinkamiausią bankroto administratoriaus kandidatūrą atsižvelgė tik į trijų kreditorių siūlytą vieną kandidatą, tokiu atveju abejotinas paskirto administratoriaus gebėjimas nešališkai, skaidriai ir visų kreditorių bei paties atsakovo interesais administruoti bankroto procesą.

17Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Tobis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“ ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“.

18Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

191. Nėra pagrindo sutikti, kad paskirto administratoriumi UAB „Admivita“ užimtumo rodikliai yra geresni, nei ieškovo siūlyto bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ – UAB „Admivita“ dirba 8 darbuotojai ir šiuo metu vykdo 47 bankroto procedūras, UAB „Vantolina“ dirba 4 darbuotojai, kurie vykdo 25 bankroto procedūras.

202. UAB „Admivita“ yra įsteigusi filialus Vilniuje ir Klaipėdoje, taigi dalis administratoriaus darbuotojų veikia ne Vilniaus mieste, todėl galimybės vykdyti veiksmus atsakovo bankroto procese yra labiau ribotos, nei Vilniaus mieste veikiančio administratoriaus UAB „Vantolina“.

213. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vantolina patirtis vykdant bankroto procedūras proporcingai yra geresnė, nei paskirto administratoriaus.

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Inforo“ prašo juos atmesti, skundžiamą teismo nutarties dalį aplikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikina tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų – nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus.

23Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Viskas sodininkams“ atskirąjį skundą ieškovas UAB Tobis“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei tenkinti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad ieškovo pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra UAB „Vantolina“ yra tinkamesnė nei nutartimis paskirtas administratorius ir/ar trečiojo asmens siūloma kandidatūra.

24Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo SIA „Baltik Gaisma“ prašo juos atmesti, panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Nurodo, jog apeliantų siūlomi bankroto administratoriais yra galimai šališki, suinteresuoti bylos baigtimi. Teigia, kad UAB „Bankroto centras“ kandidatūra nekelia abejonių byloje dalyvaujantiems asmenims, šiuo metu vykdo tik 2011-2013 metais pradėtas bankroto procedūras – visas anksčiau pradėtas procedūras jau yra užbaigęs.

252013 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „Tobis“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime ieškovas teigia, kad vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu bei CPK 140, 302, 308, 338 straipsnių nuostatomis, jis priėmė sprendimą atsisakyti savo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties ir prašo atskirojo skundo nenagrinėti bei informuoja, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Ieškovo UAB „Tobis“ atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir šioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas.

28Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

29Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo UAB „Tobis“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Pareiškimu dėl atskirojo skundo atsisakymo ieškovas patvirtino, kad teisiniai tokio veiksmo padariniai jam yra žinomi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo.

30Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal trečiojo asmens UAB „Viskas sodininkams atskirąjį skundą. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

31Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

32CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi ĮBĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

33Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

34Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs ir praktiką suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/201; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010 ir kt. ).

35Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas.

36Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę arba kad teismas būtų priėmęs šališką sprendimą. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiūlytas administratorius, nėra pagrindo.

37Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimą iškelti kreditorių susirinkime.

38Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB „Admivita“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog šis administratorius administravimo paslaugas gali teikti šališkai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Admivita“ paskyrimo atsakovo UAB „Pasidaryk pats“ administratoriumi.

39Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

40Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

41Priimti ieškovo UAB „Tobis“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. B2-4046-275/2013.

42Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Tobis“ atskirąjį skundą.

43Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Tobis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 5. Pareiškime ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d.... 6. Civilinėje byloje bendraieškiu bei trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Pasidaryk... 9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad... 10. Spręsdamas klausimą dėl administratoriaus paskyrimo teismas nurodė, jog... 11. Duomenų, kad siūlomų administratorių kandidatūros prieštarautų... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Viskas sodininkams“ prašo... 14. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 15. 1. Paskirtas bankroto administratoriumi UAB „Admivita“ vykdo net 47... 16. 2. Teismas, parinkdamas tinkamiausią bankroto administratoriaus kandidatūrą... 17. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Tobis“ prašo panaikinti Vilniaus... 18. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 19. 1. Nėra pagrindo sutikti, kad paskirto administratoriumi UAB „Admivita“... 20. 2. UAB „Admivita“ yra įsteigusi filialus Vilniuje ir Klaipėdoje, taigi... 21. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vantolina patirtis vykdant... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Inforo“ prašo... 23. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Viskas sodininkams“ atskirąjį... 24. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo SIA „Baltik Gaisma“... 25. 2013 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 27. Ieškovo UAB „Tobis“ atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir šioje... 28. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą... 29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti,... 30. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 31. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 32. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 33. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai... 34. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra... 35. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos pasiūlytos... 36. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog... 38. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB... 39. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 40. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 41. Priimti ieškovo UAB „Tobis“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus... 42. Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Tobis“ atskirąjį... 43. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą....