Byla 2S-1935-232/2015
Dėl darbo užmokesčio išieškojimo pagal Darbo kodekso 303 straipsnį (toliau – DK)

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. prašymą atsakovui UAB „Energovia“ dėl darbo užmokesčio išieškojimo pagal Darbo kodekso 303 straipsnį (toliau – DK),

Nustatė

2I.Ginčo esmė.

3Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį nuo 2015-04-23 iki pilno atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas apeliaciniame procese apjungęs tris ieškovo apeliacinius skundus 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1709-640/2015 iš atsakovo - buvusio darbdavio UAB „Energovia“ ieškovo naudai priteisė 6 831,47 Eur. Iš ieškovo atsakovui priteista 2 828,95 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-04-23. Atsakovas su ieškovu neatsiskaito, todėl jam taikytinos DK 303 str. nuostatos, skaičiuojant ieškovo vidutinį darbo užmokestį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilno atsiskaitymo. Dirbant pas atsakovą, ieškovo vidutinis vienos dienos darbo užmokestis buvo 52,95 Eur, o vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 1 111,90 Eur.

4Atsakovas UAB „Energovia“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo prašymą. Nurodo, jog 2015-05-13 ieškovui buvo sumokėta 4 667,32 Eur, atskaičius priteistas išlaidas atsakovo naudai: 1 559,15 Eur pagal civilinę bylą Nr. 2-25374-631/2014 ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal civilinę bylą Nr. 2-28196-727/2014. Ieškovas neinformavo teismo apie priteistų lėšų gavimo faktą. Be to, neinformavo atsakovo, kad ketina kreiptis į teismą su tokiu prašymu. Atsakovui reikėjo įvertinti didelės apimties Vilniaus apygardos teismo 2015-04-23 sprendimą, kuris apėmė tris sujungtas civilines bylas (Nr. 2-25374-631/2014, Nr. 2-28196-727/2014 ir Nr. 2-27955-727/2014).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi atmetė ieškovo A. B. prašymą taikyti atsakovui UAB „Energovia“ DK 303 str. numatytas pasekmes. Teismas nurodė, jog po Vilniaus apygardos teismo sprendimo 2015-04-23 įsiteisėjimo prievoles sumokėti pinigines lėšas priešingai šaliai įgijo tiek ieškovas, tiek atsakovas. Atsakovas savo turtinę prievolę ieškovui įvykdė 2015-05-13, iš visos ieškovo naudai iš atsakovo priteistos sumos išskaičiavęs dalį atsakovo naudai iš ieškovo priteistos sumos. Duomenų apie tai, ar ieškovas yra sumokėjęs likusią atsakovo naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimu byloje Nr. 2-28196-727/2014 priteistą sumą (664,80 Eur), byloje nėra. Teismas, vertindamas ieškovo veiksmus po apeliacinės instancijos teismo 2015-04-23 sprendimo priėmimo, atsižvelgė į tai, jog ieškovas, pats turėdamas sumokėti atsakovui pinigines lėšas, į atsakovą nesikreipė, taip pat jis nesikreipė į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovas, siekdamas išsiieškoti jam priteistas sumas, nebuvo pakankamai aktyvus. Kadangi atsakovas 2015-04-23 sprendimu priteistas sumas ieškovui sumokėjo, atsakovas sprendimą uždelsė įvykdyti trumpą laiko tarpą – 20 dienų, o ieškovas, gindamas savo teises, nebuvo pakankamai aktyvus, be to, ieškovas nenurodė, ar pats sumokėjo iš jo atsakovui priteistas pinigines lėšas iškart po apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieškovo prašymą taikyti atsakovui sprendimo neįvykdymo pasekmes atmetė, nenustačius DK 303 str. taikymui pagrindo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

8Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį ir bylą išspręsti iš esmės – iš atsakovo UAB „Energovia“ priteisti nuo 2015-04-23 iki pilno atsiskaitymo ieškovui priklausančio dydžio darbo užmokestį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė ir aiškino DK 303 str. Pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-04-23, todėl atsakovo pareiga visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju atsirado nuo teismo sprendimo įsiteisėjo dienos. Darbdavys atsiskaitė su ieškovu tik 2015-05-13 ir jis atsiskaitė tik nuo priteistos sumos, likdamas skolingas ne tik 635,40 Eur (12 d.X52,95 Eur), bet ir darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką iki pilno atsiskaitymo. Apelianto teigimu atsakovas 2015-05-13 atlikdamas dalinį atsiskaitymą su ieškovu, pareiškimo, kad jis padarė įskaitymą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimu dėl priteistos 664,80 Eur sumos nepadarė, todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui įskaitymo būdu nesumokėjo ir atsakovas privalėjo ieškovui pervesti visą priteistą sumą, papildomai sumą už pavėluotą atsiskaityti laiką. Teisiškai visiškai nereikšminga, kad tuo pačiu metu ir ieškovas yra darbdavio skolininkas. Pažymėjo, jog ieškovas buvo aktyvus gindamas pažeistas savo teises. Praėjus savaitei po Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti pasekmes, numatytas DK 303 str. Jokiais teisės aktais ir jokia teismų praktika neparemta išvada, kad esant darbo teisiniams santykiams vėlavimas atsiskaityti 20 dienų yra trumpas, nereikšmingas laiko tarpas. Teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota ir teisiškai neargumentuota, todėl ji turi visus absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 str. 2 d. 4 p.

9Atsakovas UAB „Energovia“ atsiliepimu prašė netenkinti ieškovo atskirojo skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; atmesti ieškovo prašymą jo naudai iš UAB „Energovia“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-05-13 ieškovui buvo sumokėta 4 667,32 Eur, atskaičius priteistas išlaidas UAB „Energovia“ naudai: 1 559,15 Eur civ.b. Nr.2-25374-631/2014 ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal civ.b. Nr.2-28196-727/2014. Ieškovas jau žinojo apie sumokėtas sumas dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutarties priėmimo. Ieškovas savo iniciatyva atsakovui jokių atsakovo naudai priteistų sumų iki 2015-05-13 nemokėjo. Ieškovas nebuvo iniciatyvus ar atlikęs veiksmus, kurie paskatintų UAB „Energovia“ nedelsiant įvykdyt teismo procesinį sprendimą. Atsakovas nebuvo informuotas, jog ieškovas kreipsis į teismą su prašymu, taip pat ieškovas nesikreipė ir į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Atsakovo nuomone, teismui patenkinus ieškovo prašymą, vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už tokį trumpą laikotarpį t.y. nuo 2015-04-23 iki 2015-05-13 būtų neadekvati neproporcinga sankcija darbdaviui ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką išieškojimo pagal DK 303 straipsnį.

12Pagal DK 303 straipsnį tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. DK 303 straipsnio norma yra iš esmės skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010; 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012), skatinti darbdavius laiku vykdyti prievoles darbuotojams, šiems kompensuojant už darbdavio prievolių nevykdymo laikotarpį, t. y. šiuo įstatyminiu pagrindu iš darbdavio priteistinas darbo užmokestis darbuotojui už įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nevykdymo laikotarpį, apimantį nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo datos iki tos datos, kada darbdavys visiškai atsiskaito su darbuotoju už priteistas pinigines lėšas. Tuo pačiu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad darbo bylose netaikomas CK 6.37 straipsnis, siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą, nes tam taikomas specialaus pobūdžio DK 300 straipsnis (nuo 2013-01-01 – DK 303 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010; 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012).

13Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, taikydamas DK 300 straipsnį, įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas (pavyzdžiui, darbdaviui iškėlus bankroto bylą, jis objektyviai negali vykdyti sprendimo, arba jeigu yra areštuotas visas jo turtas ar lėšos, dėl finansinių sunkumų ar kitų aplinkybių nėra galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo ar kt.). <...> Spręsdamas dėl išmokos pagal DK 300 straipsnį trukmės, už kurią priteisiama, teismas gali atsižvelgti į darbuotojo aktyvumą (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymą CPK tvarka). Darbuotojo veiksmai skatintų darbdavį įvykdyti teismo sprendimą, taip pat per atitinkamą laiką jis būtų įvykdytas ir visiškai pasibaigtų šalių ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-424/2010).

14Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo tris civilines bylas - Nr. 2-25374-631/2014, Nr. 2-28196-727/2014 ir Nr. 2-27955-727/2014, kuriose išsprendė ieškovo A. B. atsakovui UAB „Energovia“ pareikštus reikalavimus. Teismas byloje Nr. 2-25374-631/2014 2014-11-14 priimtu sprendimu ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „Energovia“ atmetė. Teismas byloje Nr. 2-28196-727/2014 2014-11-13 priimtu sprendimu ieškovo A. B. ieškinį atmetė. Teismas byloje Nr. 2-27955-727/2014 2014-11-06 priimtu sprendimu ir 2014-11-25 papildomu sprendimu ieškovo A. B. ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2A-1709-640/2015, apjungė tris ieškovo A. B. apeliacinius skundus, kurie buvo pareikšti dėl nurodytose bylose priimtų sprendimų. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje 2015-04-23 priėmė sprendimą, kuriuo 2014-11-14 sprendimą byloje Nr. 2-25374-631/2014 pakeitė, 2014-11-13 sprendimą byloje Nr. 2-28196-727/2014 paliko nepakeistu, 2014-11-06 sprendimą ir 2014-11-25 papildomą sprendimą byloje Nr. 2-27955-727/2014 panaikino ir priėmė naują sprendimą. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-23 sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 6 831,47 Eur, o iš ieškovo atsakovui – 2 164,15 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimu byloje Nr. 2-28196-727/2014, kurį Vilniaus apygardos teismas 2015-04-23 sprendimu paliko nepakeistu, iš ieškovo atsakovui priteista 664,80 Eur. Iš viso iš ieškovo atsakovui priteista 2 828,95 Eur.

15Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams. Pirmosios instancijos teismo teisingai nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2015-04-23 sprendimo pagrindu sumokėti pinigines lėšas priešingai šaliai įgijo tiek ieškovas, tiek atsakovas. Atsakovas savo turtinę prievolę ieškovui įvykdė 2015-05-13 sumokėdamas 4 667,32 Eur, iš visos ieškovo naudai iš atsakovo priteistos sumos t.y. 6 831,47 Eur išskaičiavęs atsakovo naudai iš ieškovo priteistą 2 164,15 Eur sumą. Atsakovas uždelsė įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir išmokėti ieškovui priteistas sumas nuo 2015-04-23 iki 2015-05-13 t.y. 20 kalendorinių dienų (12 darbo dienų).

16Duomenų byloje, ar ieškovas yra sumokėjęs atsakovui likusią Vilniaus apygardos teismo 2015-04-23 sprendimu priteistą sumą, nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovas, siekdamas išsiieškoti jam priteistas lėšas nebuvo pakankamai aktyvus, pats turėdamas sumokėti atsakovui pinigines lėšas į atsakovą tiesiogiai nesikreipė, darbdavio neinformavo, jog kreipsis į teismą su prašymu dėl darbo užmokesčio išieškojimo pagal DK 303 straipsnį. Įvertintina ir tai, kad ieškovas be svarbios priežasties nesikreipė dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tai patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma apie ieškovui numatytas garantijas dėl uždelsimo įvykdyti teismo sprendimą pagal LR DK 303 str. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktiką, objektyvių aplinkybių visumą (ieškovo nepakankamą aktyvumą, atsakovo veiksmus), vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesų pusiausvyrą, pagrįstai atmetė ieškovo prašymą, nenustatęs DK 303 str. pagrindo, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkami taikė DK 303 str., atmestini, kaip nepagrįsti.

17Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, išsamiai nurodė priimamos nutarties motyvus ir argumentus, todėl apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota ir teisiškai neargumentuota, nepagrįsti.

18Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

20Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine... 2. I.Ginčo esmė.... 3. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti jo... 4. Atsakovas UAB „Energovia“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo prašymą.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi atmetė... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.... 8. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) A. B. prašo panaikinti Vilniaus... 9. Atsakovas UAB „Energovia“ atsiliepimu prašė netenkinti ieškovo atskirojo... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas... 12. Pagal DK 303 straipsnį tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų... 13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas,... 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas... 15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios... 16. Duomenų byloje, ar ieškovas yra sumokėjęs atsakovui likusią Vilniaus... 17. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas priimdamas... 18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja... 19. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminė... 20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 21. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti...