Byla 2A-906-260/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-476-985/2019 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui K. L., trečiajam asmeniui E. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. L. 2018 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti jam iš atsakovo K. L. 2 351,46 Eur skolą, kurią sudaro 1 621,87 Eur skola ir 729,59 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, jog tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas 2011 m. rugpjūčio 21 d. pervedė į atsakovo sąskaitą Nr. ( - ) ( - ) 4 000 Lt (1 158,48 Eur), o 2011 m. rugpjūčio 22 d. pervedė dar 1 600 Lt (463,39 Eur). Ieškovas 2017 m. gruodžio 11 d. per socialinį tinklapį Facebook informavo atsakovą apie tai, kad jis yra skolingas, nurodydamas skolos dydį ir atsiskaitomąją sąskaitą bei pateikdamas paskolos sutartį patvirtinančius duomenis, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Ieškovas, pakartotinai ragindamas atsakovą grąžinti susidariusią skolą, 2018 m. sausio 5 d. pateikė jam pretenziją, kurioje aiškiai išdėstė visas su skola susijusias aplinkybes, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Kadangi šalys nebuvo sutarusios dėl palūkanų dydžio, ieškovas prašė teismo komercines (pelno) palūkanas nustatyti pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Nurodė, kad pagal Lietuvos banko skelbiamos statistikos „Vidutinės naujos paskolos namų ūkiams ir jų palūkanų normos“ „Paskolos kitiems tikslams fiksuojant pradinę norma“ 2011 m. rugpjūčio mėnesio duomenis vidutinė palūkanų norma paskoloms, išduodamoms virš 1-erių metų, buvo 8,99 %. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.872 straipsnio 1 dalimi, laikė, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties metinė komercinių palūkanų norma yra 8.99 %, arba 145,81 Eur per metus. Nurodė, kad nors nuo paskolos suteikimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos praėjo daugiau nei 6-eri metai, tačiau laikotarpiui, už kurį ieškiniu prašoma priteisti palūkanas, taikomas sutrumpintas penkerių metų senaties terminas, todėl laikė, kad iš viso komercinių (pelno) palūkanų suma už penkerius metus iki ieškinio pateikimo dienos sudaro 729,59 Eur.

103.

11Atsakovas K. L. 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad atsakovas jokios sutarties su ieškovu niekuomet nesudarė. Ieškovas, kaip tapo žinoma iš susirašinėjimų internetinėje platformoje, dėl vienokių ar kitokių finansinių įsipareigojimų turėjo atsakovui nežinomų susitarimų su atsakovo broliu E.. Atsakovui nėra žinoma, kuris kuriam skolino pinigų, grąžino ar negrąžino ir kokiu pagrindu buvo pervestos piniginės lėšos į atsakovo sąskaitą, kurias ir pasiėmė E.. Paskola suteikta 2011 metais, tačiau ieškovas niekuomet jokių pretenzijų atsakovui ir nereiškė. Pastarasis spėjo, jog ieškovas, kilus nesutarimams tarp tikrųjų sandorio šalių, pradėjo reikalauti piniginės kompensacijos iš atsakovo. Ieškovas ieškinyje atsakovu nurodo ne tą asmenį. Ieškovo piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismą akivaizdus, kadangi su tokiu pat reikalavimu dėl to paties dalyko jis į teismą kreipiasi jau antrą kartą, todėl prašė jį nubausti už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos priteisiant atsakovui.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 621,87 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 621,87 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49 Eur žyminį mokestį, 36 Eur kelionės išlaidas, bei 7,5 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, taip pat priteisė atsakovui iš ieškovo 62 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

165.

17Teismas nustatė, kad šalys rašytinės formos paskolos sutarties nebuvo sudarę. Ieškovas 2011 m. rugpjūčio 21 d. pervedė į atsakovo sąskaitą Nr. ( - ) ( - ) 4 000 Lt (1 158,48 Eur), o 2011 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 1 600 Lt (463,39 Eur), abejuose pavedimuose nurodė paskirtį „paskola“ (b. l. 6-7). Ieškovas 2017 m. gruodžio 11 d. per socialinį tinklapį Facebook informavo atsakovą apie tai, kad šis yra skolingas, nurodydamas skolos dydį ir ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą (b. l. 16, 23-25). 2018 m. sausio 5 d. ieškovas surašė pretenziją atsakovui ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. grąžinti paskolą (b. l. 4-5). Pinigai grąžinti nebuvo. Atsakovas neginčijo, kad pinigus gavo, juos priėmė, tačiau neigė paskolos teisinius santykius, kadangi išgryninęs pinigus atitinkamai 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 22 d. perdavė broliui, byloje įtrauktu trečiuoju asmeniu, kuris, būdamas statutiniu pareigūnu, negali į savo sąskaitą priimti pinigų, nepastebėjo pavedime nurodytos paskirties – „paskola“.

186.

19Teismas nurodė, kad nors atsakovas ir neigia paskolos santykius, nurodydamas, kad nepastebėjo pavedimo paskirties „paskola“, tačiau nurodomoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis nuo 2011 m., kuomet į jo sąskaitą ieškovas pervedė pinigus, būtų nesutikęs su tokios paskirties pinigų sumos įnešimu į jo banko sąskaitą, lėšų mokėtojui pinigus grąžino. Teismas laikė, jog atsakovas turėjo pasidomėti, kas ir kokiomis sąlygomis suteikė paskolą. Tačiau tokių duomenų į bylą nepateikė. Neįrodė atsakovas ir to, jog buvo gavęs kokius nors nurodymus iš brolio dėl pinigų išgryninimo. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas pritarė sandoriui, nurodė, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento, dėl ko aplinkybė, kad atsakovas pinigais asmeniškai nesinaudojo, verslo nekūrė, o perdavė juos broliui, negali būti vertinama kaip teisiškai reikšminga. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažino, jog iš ieškovo gautus pinigus, kurie jam pervesti kaip paskola, priėmė ir ja disponavo išgryninęs pinigus, nepareiškė ieškovui jokių prieštaravimų dėl lėšų paskirties, šalių veiksmus, teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog pinigus atsakovas gavo kaip paskolą, todėl ieškovo reikalavimą dėl 1 621,87 Eur paskolos priteisimo tenkino.

207.

21Teismas atmetė atsakovo argumentą, jog jis yra netinkama šalis byloje, nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį.

228.

23Spręsdamas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir pinigų paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl palūkanų dydžio, nurodė, kad komercinės (pelno) palūkanos nustatomos pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, kuri pagal Lietuvos banko skelbiamos statistikos „Vidutinės naujos paskolos namų ūkiams ir jų palūkanų normos“ „Paskolos kitiems tikslams fiksuojant pradinę norma“ 2011 m. rugpjūčio mėnesio duomenis vidutinė palūkanų norma paskoloms, išduodamoms virš 1-erių metų, buvo 8,99 %, todėl laikė, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties metinė komercinių palūkanų norma yra 8,99 %, arba 145,81 Eur per metus, ir nors nuo paskolos suteikimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos praėjo daugiau nei 6-eri metai, tačiau laikotarpiui, už kurį ieškiniu prašoma priteisti palūkanas, taikomas sutrumpintas penkerių metų senaties terminas, iš viso komercinių (pelno) palūkanų suma už penkerius metus iki ieškinio pateikimo dienos yra 729,59 Eur. Įvertinęs šalis siejusius ilgalaikius draugiškus santykius bei tai, kad atsakovui vėluojant grąžinti paskolą, ieškovas pretenziją surašė tik 2018 m. (b. l. 4-5), susirašinėjimas Facebook prasidėjo tik 2017 m., kurio metu buvo kalbama tik apie paskolos grąžinimą, apie palūkanų pradėta reikalauti tik po 2018 m. teisininko surašytos pretenzijos, teismas sprendė, kad šalys susitarė, jog paskola nebus atlygintinė, todėl paneigus CK 6.872 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą paskolos atlygintinumo prezumpciją, reikalavimą dėl 729,59 Eur palūkanų atmetė.

249.

25Spręsdamas dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą paskolai grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Teismas laikė, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo, todėl tenkino reikalavimą dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, tačiau skaičiuojant ne nuo ieškovo prašomos ieškinio teismui pateikimo dienos, o nuo kaip numatyta CK 6. 37 straipsnio 2 dalyje nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26III.

27Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2810.

29Apeliaciniu skundu atsakovas K. L. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat, įvertinęs tai, kad apeliacinės instancijos teismui esant kitokios nuomonės nei nurodyta apeliaciniame skunde, prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalies nuostatomis, leidžiančiomis teismui peržengti apeliacinio skundo ribas, priimti sprendimą, kuriuo ieškinys galėtų būti atmestas ir kitokiu pagrindu nei nurodoma apeliaciniame skunde. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301.1.

31Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl patenkinto ieškinio yra neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 2,3,4,5 punktai), priimtas neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, tinkamai jų neištyrus, dėl jų nepasisakius, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką.

321.2.

33Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai netyrė ir nevertino reikšmingiausių bylos aplinkybių ir dėl jų nepasisakė arba vertino jas netinkamai. Kvalifikuodamas ginčo šalių santykius, teismas nesiaiškino tikrųjų šio ginčo šalių ketinimų, nevertino ir neanalizavo faktinių ieškovo ir atsakovo santykių, buvusių iki pinigų pervedimo ir po jų, bet konstatavo, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, praktiškai remdamasis viena Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009, kuri nėra analogiška nagrinėjamai bylai. Esminis skirtumas yra šalių tikrieji ketinimai.

341.3.

35Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nevertino šalių tarpusavio susirašinėjimo aplinkybių, iš kurių akivaizdžiai matyti tikroji šalių vieta ginče ir tikrieji ketinimai. Dėl susirašinėjimo turinio šalims ginčo nekilo.

361.4.

37Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 1621,87 Eur skolos priteisimo yra akivaizdžiai nelogiškas, ydingas, iš esmės pažeidžiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

3811.

39Ieškovas A. L. ir trečiasis asmuo E. L. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

40Teismas

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Apeliacinis skundas atmestinas.

4412.

45Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

4613.

47Nagrinėdamas bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pagrįstumą bei teisėtumą.

4814.

49Nustatyta, kad ieškovas A. L. 2011 m. rugpjūčio 21 d. pervedė į atsakovo K. L. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ), 4 000 Lt (1 158,48 Eur), o 2011 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 1 600 Lt (463,39 Eur), abejuose pavedimuose nurodydamas pavedimo paskirtį paskola (b. l. 6-7). Šalys rašytinės formos paskolos sutarties nebuvo sudarę. Ieškovas 2017 m. gruodžio 11 d. per socialinį tinklapį Facebook informavo atsakovą apie tai, kad jis yra skolingas, nurodydamas skolos dydį ir atsiskaitomąją sąskaitą (b. l. 16, 23-25). 2018 m. sausio 5 d. ieškovas surašė pretenziją atsakovui, tą pačią dieną per socialinį tinklapį Facebook pateikė ją atsakovui, kuria pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. 23 val. 59 min. sumokėti į jo atsiskaitomąją sąskaitą 1 621,87 Eur dydžio skolą, 929,59 Eur dydžio komercines palūkanas ir 200 Eur dydžio sumą, susijusią su ieškovo patirtomis išlaidomis išieškant skolą (b. l. 4-5). Pinigai sumokėti nebuvo. Atsakovas neginčijo, kad į jo sąskaitą buvo gauti ieškovo nurodyti pinigai, jis juos priėmė, tačiau neigė paskolos teisinius santykius, kadangi išgryninęs pinigus atitinkamai 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 22 d. jis juos perdavė savo broliui E. L., byloje įtrauktu trečiuoju asmeniu, kuris būdamas statutiniu pareigūnu negalėjo leisti ieškovui pervesti į jo sąskaitą ginčo pinigų. Nurodė, jog pavedime nepastebėjo nurodytos pinigų mokėjimo paskirties – „paskola“. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 621,87 skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1 621,87 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49 Eur žyminį mokestį, 36 Eur kelionės išlaidas, bei 7,5 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, taip pat priteisė atsakovui iš ieškovo 62 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad atsakovas savo veiksmais patvirtino paskolos teisinių santykių buvimą, tačiau šalių veiksmai nesudarė teismui pagrindo spręsti, jog šalys susitarė dėl paskolos atlygintinumo. Su teismo sprendimu nesutinka atsakovas, kuris pateikė apeliacinį skundą.

5015.

51Byloje nėra ginčo dėl pinigų gavimo fakto, taip pat dėl fakto, kad šiuos pinigus atsakovas išgrynino. Taip pat byloje nustatyta, kad mokėjimo nurodyme ieškovas nurodė mokėjimo paskirtį – „paskola“.

5216.

53Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant faktą ar ieškovo pervesti pinigai buvo atsakovo gauti paskolinių santykių pagrindu.

5417.

55Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.). Esminės paskolos teisinių santykių buvimą patvirtinančios sąlygos – paskolos dalyko paskolos gavėjo nuosavybėn perdavimas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos dalyką sudarančią pinigų sumą ar kiekį daiktų paskolos davėjui. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais, kad šį faktą įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

5618.

57Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. Dėl to, kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). Sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimą, atliktų įrašų aiškinimu. Būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011).

5819.

59Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus kvalifikavo šalis siejusius teisinius santykius, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas įrodė, jog 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo pavedimais į atsakovo banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ), pervestus pinigus atsakovui paskolino, o atsakovo veiksmai šiuos pinigus priimant ir nepareiškiant ieškovui jokių prieštaravimų dėl lėšų paskirties, suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pinigus atsakovas gavo kaip paskolą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nekeičia.

6020.

61Svarbu pažymėti, kad atsakovas nepaneigė aplinkybės, jog pinigai į jo asmeninę banko sąskaitą ieškovo buvo pervesti, o juos išgryninus jie buvo perduoti trečiajam asmeniui, todėl darytina labiau tikėtina išvada, jog pinigai atsakovui buvo perduoti tam tikru pagrindu nei kad be pagrindo (nepagrįstai, neteisėtai). Priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo atsikirtimus nėra pateikta. Net ir pasitvirtinus atsakovo teiginiui, jog jis iš ieškovo į jo banko sąskaitą gautus pinigus perdavė trečiajam asmeniui kuriam ir buvo ieškovo į jo sąskaitą pervesti pinigai, šie teiginiai nepaneigia išvados, jog ieškovas įrodė pinigų perdavimo atsakovui faktą. Taigi, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas į jo banko sąskaitą pervestus pinigus skolino trečiajam asmeniui. Esant nustatytam ir neginčijamam pinigų perdavimo atsakovui faktui bei šių pinigų panaudojimui, nesant pagrįstų įrodymų apie kitus šalių santykius (asmeninius neturtinius šalių santykius, kuomet atsakovui neatsirastų įsipareigojimo grąžinti jam perduotus pinigus), įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog pinigai buvo perduoti atsakovui būtent paskolos pagrindu (CK 6.870 straipsnis), todėl atsakovas privalo šiuos paskolintus pinigus grąžinti ieškovui.

6221.

63Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentą dėl netinkamo įrodymų vertinimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014). Apeliacinės instancijos teismas vertindamas byloje šalių pateiktus įrodymus, jų tarpusavio susirašinėjimą, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, laiko, jog iš jų negalima spręsti, kad ieškovo atsakovui 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo pavedimais į atsakovo banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ), pervesti pinigai, nurodant jų mokėjimo paskirtį „paskola“, buvo pervesti kitu tikslu ar patvirtina paskolos teisinių santykių nebuvimą. Todėl teismas sprendžia, kad apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir rėmėsi prielaidomis, nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas, gavęs iš ieškovo pinigus, turėjo veikti rūpestingai ir apdairiai, įvertinti, jog gali kilti panašaus pobūdžio ginčai, todėl veikė savo rizika dėl ko turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

6422.

65Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6623.

67Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesdamas atsakovo K. L. apeliacinį skundą, pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis šiam atsakovui bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

6824.

69Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,70 Eur. Šios išlaidos valstybei priteisiamos iš apelianto – atsakovo K. L. (CPK 96 straipsnis).

70Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

71apeliacinį skundą atmesti.

72Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

73Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo K. L. (asmens kodas ( - ) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).

74Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. L. 2018 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. 2.... 9. Nurodė, jog tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią... 10. 3.... 11. Atsakovas K. L. 2018 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui atsiliepimą į... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad šalys rašytinės formos paskolos sutarties nebuvo... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad nors atsakovas ir neigia paskolos santykius, nurodydamas,... 20. 7.... 21. Teismas atmetė atsakovo argumentą, jog jis yra netinkama šalis byloje,... 22. 8.... 23. Spręsdamas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir pinigų... 24. 9.... 25. Spręsdamas dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų teismas... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 28. 10.... 29. Apeliaciniu skundu atsakovas K. L. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės... 30. 1.1.... 31. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl patenkinto... 32. 1.2.... 33. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai... 34. 1.3.... 35. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai... 36. 1.4.... 37. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 1621,87 Eur... 38. 11.... 39. Ieškovas A. L. ir trečiasis asmuo E. L. atsiliepimų į apeliacinį skundą... 40. Teismas... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. Apeliacinis skundas atmestinas.... 44. 12.... 45. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 46. 13.... 47. Nagrinėdamas bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą apeliacinės instancijos... 48. 14.... 49. Nustatyta, kad ieškovas A. L. 2011 m. rugpjūčio 21 d. pervedė į atsakovo... 50. 15.... 51. Byloje nėra ginčo dėl pinigų gavimo fakto, taip pat dėl fakto, kad šiuos... 52. 16.... 53. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant faktą ar ieškovo... 54. 17.... 55. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma... 56. 18.... 57. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pinigų pervedimas... 58. 19.... 59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir... 60. 20.... 61. Svarbu pažymėti, kad atsakovas nepaneigė aplinkybės, jog pinigai į jo... 62. 21.... 63. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentą... 64. 22.... 65. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 66. 23.... 67. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos... 68. 24.... 69. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų... 70. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 71. apeliacinį skundą atmesti.... 72. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti... 73. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo K. L. (asmens kodas ( - ) 5,70... 74. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....