Byla 1A-213-453/2018
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio ir Aloyzo Kruopio (pranešėjo ir pirmininko), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Paškevičiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. K. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Šatui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės J. K. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. ir jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės J. T. ir jo gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

3– E. K. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir E. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla jam nutraukta.

4E. K. perduotas laiduotojo V. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

5Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, E. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskirta atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6– D. R. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir D. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla jam nutraukta.

7D. R. perduotas laiduotojos V. R. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

8Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskirta atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

9– J. K. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir J. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla jam nutraukta.

10J. K. perduotas laiduotojo V. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

11Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, J. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskirta atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

12– J. T. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir J. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla jam nutraukta.

13J. T. perduotas laiduotojo R. T. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytas vieneriems metams.

14Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, J. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – penkiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus paskirta atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

15Teisėjų kolegija

Nustatė

161. E. K., J. K., D. R. ir J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra kad jie, veikdami kartu, 2016 metų gruodžio mėnesį susitarė neteisėtai įsigyti netikrų pinigų, turėdami tikslą juos realizuoti ir gauti materialinę naudą. Siekdami to, bendrais veiksmais rengėsi padaryti nusikalstamą veiką: 2016 metų gruodžio mėnesį Panevėžyje iš D. S., kuris buvo įkėlęs skelbimą apie parduodamus mobiliuosius telefonus, įsigijo 4 vienetus mobiliojo ryšio telefonų būsimam bendravimui su asmenimis, iš kurių bus perkami daiktai už juos atsiskaitant netikrais pinigais, aptarė netikrų pinigų realizavimo galimybes, juos realizuojant ne tame pačiame mieste. Paskui, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 metų gruodžio mėnesį, D. R. iš savo naudojamo stacionaraus kompiuterio, laikomo namuose, esančiuose ( - ), prisijungus per interneto programą „TOR Browser“ prie interneto puslapio „Alfabay“, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, įdėjusio skelbimą dėl netikrų pinigų pardavimo, už elektroninius pinigus „Bitcoin“, per du kartus nusipirko 48 vienetus 50 Eur nominalo banknotų, kurių 3 vnt. Nr. S11761315651, 22 vnt. Nr. S36761315655, 2 vnt. Nr. S66761315656, 5 vnt. Nr. S77761315666, 5 vnt. Nr. S36611316555, 2 vnt. Nr. S37761316656, 1 vnt. Nr. S37761315651, 3 vnt. Nr. S56761311615, 3 vnt. Nr. S66761311655, 2 vnt. numeriai nenustatyti, juos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku įgijo, tai yra gavo pašto siuntą, adresu: ( - ), ir juos laikė iki tol, kol visiems bendrai aptarus realizacijos vietas, bendrininkaujant pradėjo juos realizuoti:

17– 2016 m. gruodžio 26 d. E. K., veikdamas kartu su J. T., dalyvavo neteisėtai realizuojant vieną netikrą 50 Eur nominalo banknotą, juo atsiskaitydamas už prekes alaus bare, esančiame Smėlynės g. 102, Panevėžyje;

18– 2017 m. sausio 15 d. apie 16.33 val. prekybos centre (toliau – PC) „IKI“, esančiame Sukilėlių pr. 84, Kaune, E. K., D. R. ir J. T., veikdami kartu, neteisėtai realizavo trylika vienetų netikrų 50 Eur nominalo banknotų, kurių 1 vnt. Nr. S56761311615, 1 vnt. Nr. S77761315666, 10 vnt. Nr. S36611316555, 1 vnt. numeris nenustatytas, atsiskaitydami už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ B. R., taip tęsdami nusikalstamą veiką, apgaule, panaudodami netikrus pinigus, savo, tai yra D. R., J. T. ir J. K., naudai įgijo svetimą turtą – B. R. priklausantį 650 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“;

19– 2017 m. sausio 17 d. automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Lyra“, esančio Lyros g. 13, Šiauliuose, autoparduotuvėje, prekiaujančioje žuvimi, E. K., J. K., D. R. ir J. T., veikdami kartu, neteisėtai realizavo vieną netikrą 50 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. S3661131655, atsiskaitydami su pardavėju už prekes;

20– 2017 m. sausio 17 d. apie 17–18 val. Šiauliuose, prie namo, kurio adresas: Architektų g. 18, esančiame prekybos kioskelyje, E. K., J. K., D. R. ir J. T., veikdami kartu, neteisėtai realizavo vieną netikrą 50 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. S36761315655, atsiskaitydami su pardavėja už prekes;

21– 2017 m. sausio 17 d. apie 18.30 val. Šiauliuose, ties PC „Bruklinas“, kurio adresas: Pramonės g. 6, E. K., J. K., D. R. ir J. T., veikdami kartu, neteisėtai realizavo septynis vienetus netikrų 50 Eur nominalo banknotų, kurių 1 vnt. Nr. S11761315651, 2 vnt. Nr. S36761315655, 1 vnt. Nr. S66761315656, 3 vnt. Nr. S77761315666, atsiskaitydami J. D. už parduodamą žaidimų konsolę „Sony Playstation 4“, taip tęsdami nusikalstamą veiką, apgaule, panaudodami netikrus pinigus E. K., J. K., D. R. ir J. T. naudai įgijo svetimą turtą, tai yra J. D. priklausančią 350 Eur vertės žaidimų konsolę „Sony Playstation 4“, kurią po to E. K., pardavęs E. M., 2017 m. sausio 19 d. gavo 275 Eur į asmeninę sąskaitą „Swedbank“;

22– ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. sausio 20 d., iš anksto bendru susitarimu, alaus bare, esančiame Aukštaičių g. 79, Panevėžyje, J. T. neteisėtai realizavo vieną netikrą 50 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. S66761315656, atsiskaitydamas už prekes;

23– be to, tęsdami nusikalstamą veiką, E. K., J. K., D. R. ir J. T., veikdami kartu, laikė likusią dalį – 24 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų, kurių 1 vnt. Nr. S77761315666, 1 vnt. Nr. S37761315615, 2 vnt. Nr. S36761316656, 2 vnt. Nr. S56761311615, 2 vnt. Nr. S11761315651, 2 vnt. Nr. S66761311655, 14 vnt. Nr. S36761315655, J. T. nuomojamame garaže, nuosavybės teise priklausančiame B. G., esančiame ( - ), iki tol, kol 2017 m. sausio 20 d. kratos metu juos rado Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

242. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Timonis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendį – E. K., J. K., D. R. ir J. T. padarytą nusikalstamą veiką dėl netikrų pinigų laikymo ir realizavimo kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 2 dalį:

25– E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Paskirti įpareigojimus: tęsti mokslus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį paskirti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus įpareigoti atlikti per vienerius metus, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį paskirti 20 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

26– J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Paskirti įpareigojimus: tęsti mokslus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį paskirti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus įpareigoti atlikti per vienerius metus, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį paskirti 20 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

27– D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Paskirti įpareigojimus: tęsti mokslus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį paskirti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus įpareigoti atlikti per vienerius metus, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį paskirti 20 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

28– J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Paskirti įpareigojimus: tęsti mokslus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį paskirti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus įpareigoti atlikti per vienerius metus, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį paskirti 20 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

292.1. Prokuroras teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavimu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

302.2. Prokuroras nurodo, kad BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos nuo BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų skiriasi dėl dviejų kvalifikuojančių požymių, tai yra dėl pagamintų, suklastotų, įgytų, laikytų arba realizuotų netikrų pinigų didelio kiekio arba jų didelės vertės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, esminę reikšmę turi požymio „didelis kiekis“ išaiškinimas. Šio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio turinys baudžiamajame įstatyme neapibrėžtas, ir teismų praktikoje pripažįstama, kad šis vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atskirai.

312.3. Prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vadovavosi teismų suformuota praktika, kurioje dideliu kiekiu buvo pripažįstama 100 vnt. po 100 Lt netikrų banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2012), ne mažiau kaip 15 406 vnt. po 50 Eur netikrų banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-463/2012), 1 164 vnt. po 20, 50 ir 100 Eur netikrų banknotų, kurių vertė 394 331,26 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2012), 312 vnt. po 50 Eur netikrų banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2013), 346 vnt. po 50 Eur netikrų banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2014) ir padarė išvadą, kad šiuo atveju kaltinamiesiems inkriminuota veika, jog jie įgijo ne mažiau nei 48 vnt. netikrų banknotų po 50 Eur, kurių bendra vertė 2 400 Eur tiek įsigijimo vienetų skaičiumi, tiek nominaliąja bendra jų verte yra akivaizdžiai mažesnė nei pirmiau aptartoje suformuotoje teismų praktikoje, todėl asmenims atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą inkriminuotą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, pripažindamas, kad nėra nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – didelio kiekio.

322.3.1. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vadovavosi tik ta teismų praktikos dalimi, kuri palanki nusikalstamoms veikoms perkvalifikuoti, tačiau neįvertino kitos teismų suformuotos praktikos, kur, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-80-92/2011) E. E. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 213 straipsnio 2 dalį dėl 64 vnt. netikrų banknotų, kurių vertė 2 500 Lt, nors E. E. buvo inkriminuojamas tik pinigų pagaminimas ir laikymas, kai E. K., J. K., D. R. ir J. T. atveju kaltė yra didesnė, nes jie tą patį pinigų kiekį ne tik įgijo ir laikė, bet ir realizavo, tai yra platino. Be to, nurodytoje Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje E. E. taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pasikėsino pagaminti 53 vnt. netikrų banknotų, kurių vertė 2 540 Lt, tai yra banknotų skaičius panašus, o vertė daug mažesnė, net neatsižvelgus į tai, kad šiame epizode E. E. nuteistas už nebaigtą nusikaltimą, apimantį tik netikrų pinigų gaminimą, bet neapimantį jų realizavimo. Toje pačioje byloje E. E. taip pat buvo pripažintas kaltu ir už netikrų pinigų realizavimą, tačiau šiuo atveju veika buvo kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, nes buvo realizuota 17 vnt. netikrų banknotų, kurių vertė 370 Lt. Taigi, toje pačioje byloje pasisakyta tiek dėl BK 213 straipsnio 1 dalyje, tiek dėl BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir atskyrimo. Pasak prokuroro, vertinant E. K., J. K., D. R. ir J. T. padarytą nusikalstamą veiką ir lyginant ją su aptartoje byloje buvusia situacija, akivaizdu, kad laikantis teisingumo, adekvatumo ir proporcingumo principų kaltinamųjų veika turi būti kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį.

332.3.2. Prokuroras taip pat teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007 nurodyta, jog, nagrinėjant kasacines baudžiamąsias bylas dėl netikrų pinigų pagaminimo, laikymo ar realizavimo, šias veikas kvalifikuojantis požymis – netikrų pinigų „didelis kiekis“ – kaip vertinamasis kriterijus yra nustatomas kiekvienoje byloje, atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominaliąją vertę, gaminant panaudotą įrangą, gaminimo technologiją, žaliavų pobūdį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes. Teismų praktikoje, įvertinus nurodytas aplinkybes, dideliu netikrų pinigų kiekiu pripažinta 20 vnt. netikrų 100 JAV dolerių banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-480a/2002), 40 vnt. netikrų 100 JAV dolerių banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11/2003) 153 vnt. netikrų 10, 20 ir 100 Lt nominalo banknotų, kurių nominalioji vertė 3 540 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2004, Nr. 2A-5/2005). Pasak prokuroro, iš aptartos teismų praktikos akivaizdu, kad E. K., J. K., D. R. ir J. T. padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip „didelis kiekis“ tiek dėl banknotų skaičiaus, tiek dėl nominaliosios jų vertės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-45/2007) konstatavo, kad P. S. pagamintų 100 vnt. netikrų 100 Lt (10 000 Lt) nominalo banknotų nominalioji vertė „jau yra pakankama, kad netikrų pinigų kiekis būtų pripažintas dideliu“. Prokuroras teigia, kad panaši nominalioji vertė nustatyta ir E. K., J. K., D. R. bei J. T. padarytos nusikalstamos veikos atveju.

342.3.3. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje apygardos teismas, kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuodamas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, kurią paminėjo kartu su kitomis nutartimis, ir padarė apibendrintą išvadą, kad tiek įsigijimo vienetų skaičiumi, tiek nominaliąja bendra jų verte 48 vnt. netikrų banknotų po 50 Eur, kurių bendra vertė 2 400 Eur yra akivaizdžiai mažesnė nei minimose nutartyse, todėl negali būti laikoma dideliu kiekiu. Tačiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytos visai kitos nutartys, kurių pagrindu konstatuota priešinga išvada, kad 100 vnt. netikrų banknotų po 100 Lt laikytina dideliu kiekiu, ir taip pirmosios instancijos teismas suteikė neteisingą prasmę nutarties Nr. 2K-7-45/2007 turiniui, nes panaši nominalioji vertė negali būti laikoma „akivaizdžiai mažesne“.

352.4. Prokuroras nurodo, kad nagrinėjamu atveju svarbus ne tik suformuotos teismų praktikos, bet ir individualus bylos aplinkybių vertinimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tai nebuvo vienkartinis atsiskaitymas. Nusikalstamai veikai buvo kruopščiai pasiruošta, pinigai buvo realizuojami skirtinguose miestuose, stengiantis jų nerealizuoti savo mieste, nuo nusikalstamų veiksmų nukentėjo skirtingi asmenys, buvo įsigyjami skirtingi objektai. Be to, baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės išplatino ir daugiau netikrų pinigų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad veikos pavojingumas yra didesnis, ir leidžia teigti, kad išplatintas pinigų kiekis ir vertė atitinka „didelio kiekio“ sąvoką.

362.5. Prokuroras taip pat nurodo, kad netinkamai kvalifikavus nusikalstamą veiką buvo netinkamai paskirta bausmė, tai yra BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl kaltinamiesiems negali būti taikomos BK 40 straipsnio nuostatos.

373. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti. Atleistieji nuo baudžiamosios atsakomybės E. K., J. K., D. R. ir J. T. bei jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

384. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinis skundas atmetamas.

395. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuodamas pagal to paties straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes neteisingai išaiškino šio nusikaltimo kvalifikuojančio požymio „didelis kiekis“ sąvoką bei netinkamai įvertino šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką.

405.1. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo kvalifikuojančio požymio „didelis kiekis“ sąvoką ir netinkamai įvertino šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. K., J. K., D. R., J. T., veikdami bendrai, turėdami tikslą realizuoti, per interneto programą įsigijo 48 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų, iš kurių 24 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų realizavo, o likusius laikė J. T. nuomojamame garaže. Skundžiamu nuosprendžiu E. K., J. K., D. R. ir J. T. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir jie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir byla jiems nutraukta. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenų įsigyti 48 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų, kurių bendra vertė 2 400 Eur, yra laikytini dideliu kiekiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, ar ne.

415.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 2 dalį esminę reikšmę turi požymio „didelis kiekis“ išaiškinimas. Kadangi šio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio turinys baudžiamajame įstatyme neapibrėžtas, teismų praktikoje išaiškinta, kad šis vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominaliąją vertę, gaminant panaudotą įrangą, gaminimo technologiją, žaliavų pobūdį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-7-48/2012).

425.3. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, remdamasis suformuota teismų praktika, kur dideliu kiekiu buvo pripažįstama 100 vnt. po 100 Lt netikrų banknotų, ne mažiau kaip 15 406 vnt. po 50 Eur netikrų banknotų, 1 164 vnt. po 20, 50 ir 100 Eur netikrų banknotų, kurių vertė 394 331,26 Eur, 312 vnt. po 50 Eur netikrų banknotų, 346 vnt. po 50 Eur netikrų banknotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, Nr. 2K-463/2012, Nr. 2K-311/2012, Nr. 2K-270/2013, Nr. 2K-166/2014) padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų įgytas netikrų pinigų kiekis – 48 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų – negali būti pripažintas dideliu kiekiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį. Tačiau prokuroras savo apeliaciniame skunde aptaria ankstesnę teismų suformuotą praktiką, kur dideliu kiekiu buvo pripažįstama 64 vnt. netikrų banknotų, kurių vertė 2 500 Lt; 53 vnt. netikrų banknotų, kurių vertė 2 540 Lt (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-92/2011), 20 vnt. netikrų 100 JAV dolerių banknotų, 40 vnt. netikrų 100 JAV dolerių banknotų, 53 vnt. netikrų 10, 20 ir 100 Lt nominalo banknotų, kurių nominalioji vertė 3 540 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480a/2002, Nr. 2K-11/2003, Nr. 2K-285/2004, Nr. 2A-5/2005), tai yra, prokuroro teigimu, dideliu kiekiu buvo pripažintas panašus arba netgi mažesnis netikrų banknotų skaičius.

435.4. Kaip matyti prokuroras savo apeliaciniame skunde plačiai aptarė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-80-92/2011) bei minėtame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis grindė savo apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nuosprendyje netikrų pinigų skaičiai – 64 vienetai ir 53 vienetai netikrų banknotų– buvo pripažinti dideliu kiekiu. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas teismo nuosprendis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-48/2012) buvo pakeistas, kur E. E. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, buvo perkvalifikuotos pagal BK 213straipsnio 1 dalį. Būtent nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pasisakyta, kad pagaminti 64 netikrų banknotų vienetai, kurių nominalioji vertė 2 500 Lt, ir pasikėsinti pagaminti 53 netikrų banknotų vienetai, kurių nominalioji vertė 2 540 Lt, negali būti pripažinti dideliu kiekiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroras apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, nes jis aukštesnės instancijos teismo nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2012) buvo pakeistas ir, priešingai nei teigia prokuroras, aukštesnės instancijos teismo nutartyje buvo pasisakyta, kad pirmiau nurodyti pagaminti ir ketinti pagaminti netikrų pinigų kiekiai negali būti pripažinti dideliais.

445.5. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-48/2012), taip pat įvertinusi naujausią teismų suformuotą praktiką, pagal kurią panašūs ir didesni pagamintų, įgytų, laikytų ar realizuotų netikrų banknotų vienetų skaičiai nėra pripažįstami dideliu kiekiu, pavyzdžiui, 92 vnt. netikrų banknotų, kurių bendra nominalioji vertė 3 760 Lt (Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117-332/2015), 49 vnt. 10 Lt netikrų banknotų ir 57 vnt. 20 Lt netikrų banknotų (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-194-195/2014), 52 vnt. 100 Lt netikrų banknotų (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis Nr. 1-46-303/2013) konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 213 straipsnio 2 dalį pagrįstai perkvalifikavo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, pripažinus, kad jų įsigytas ir realizuotas netikrų banknotų kiekis negali būti pripažintas dideliu.

455.5.1. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, vertinant tiek didelį kiekį, tiek jo išraišką bendra netikrų pinigų nominaliąja verte, būtina įvertinti ir ekonominius pokyčius, pinigų vertę ir atitinkamai jų perkamąją galią nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju 48 vienetų netikrų 50 Eur nominalo banknotų, kurių nominalioji vertė yra 2 400 Eur, šiuo laikotarpiu, atsižvelgiant į ekonominius pokyčius, nėra pakankama pripažinti dideliu kiekiu. Tai jog 100 vnt. netikrų 100 Lt nominalo banknotų nominalioji vertė (10 000 Lt) yra pakankama, kad netikrų pinigų kiekis būtų pripažintas dideliu kiekiu teismų praktikoje buvo konstatuota 2007 metais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007), kai nurodytu laikotarpiu pinigų perkamoji galia buvo didesnė nei asmenų atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu. Būtent tuo laikotarpiu, nagrinėjant tokio pobūdžio baudžiamąsias bylas, pagal nurodytą netikrų pinigų nominaliosios vertės sumą iš esmės buvo atskiriamas BK 213 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taikymas. O nagrinėjamu atveju įgytų netikrų banknotų vertė yra netgi mažesnė (2 400 Eur sudaro 8 283,72 Lt), kas leidžia teigti, kad pirmosios instancijos tesimas pagrįstai asmenims atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės inkriminuotą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

465.5.2. Be to, teisėjų kolegija, vertindama asmenų atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, atsižvelgia ir į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės patys netikrų pinigų negamino, neturėjo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos, netikrus pinigus įsigijo internetu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, siekdami materialinės naudos, bei pripažįsta, kad padaryta nusikalstama veika pagal jos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra tiek pavojinga, kad būtų pagrindas taikyti BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatytą atsakomybę.

475.5.3. Dėl to, kad asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės netikrus pinigų banknotus realizavo skirtingose vietose ir skirtingiems asmenims, nėra pagrindu konstatuoti, kad padaryta nusikalstama veika yra pavojingesnė ir turėtų būti kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, nes atsižvelgiant į atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų amžių bei už netikrus pinigus įsigytas prekes, įsigytos prekės vertintinos kaip būdingi tokio amžiaus jaunimui pirkiniai ir dažnai tokių prekių įsigijimui įprastu būdu. Be to, dalis netikrų pinigų banknotų taip pat buvo realizuota ir Panevėžio mieste, kur tuo metu gyveno nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenys.

485.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo teiginys, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės išplatino ir daugiau netikrų pinigų. Teisėjų kolegija prokuroro nurodytos aplinkybės nevertina ir dėl jos nepasisako, nes kaltinamiesiems buvo pareikšti konkretūs kaltinimai įgijus 48 vnt. ir realizavus 24 vnt. netikrų pinigų banknotų ir dėl nurodyto netikrų pinigų kiekio įgijimo bei realizavimo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Akivaizdu, jeigu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje būtų duomenų apie didesnio netikrų pinigų kiekio įgijimą ar realizavimą, dėl nurodytų aplinkybių būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir asmenims būtų pareikšti įtarimai.

495.7. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi suformuotą naujausią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, įvertinusi ekonominius pokyčius bei ekonomikos vystymąsi, nusikalstama veika padarytą žalą ekonomikai bei valstybės finansų sistemai, asmenų atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenybes, pripažįsta, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas naujausia aiškiai suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą įgijo didelį kiekį netikrų pinigų. Panaikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

505.8. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad patenkinus apeliacinį skundą ir kaltinamuosius pripažinus kaltais pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, jiems negali būti taikomos BK 40 straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad veikų kvalifikavimas, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nekeičiamas, plačiau dėl šio apeliacinio skundo argumento teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 40 straipsnio nuostatas ir kaltinamuosius atleido nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, bei tinkamai vadovaudamasis BK nuostatomis paskyrė įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. – E. K. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos... 4. E. K. perduotas laiduotojo V. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.... 5. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, E.... 6. – D. R. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio... 7. D. R. perduotas laiduotojos V. R. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.... 8. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D.... 9. – J. K. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio... 10. J. K. perduotas laiduotojo V. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.... 11. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, J.... 12. – J. T. inkriminuota nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio... 13. J. T. perduotas laiduotojo R. T. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.... 14. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, J.... 15. Teisėjų kolegija... 16. 1. E. K., J. K., D. R. ir J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 17. – 2016 m. gruodžio 26 d. E. K., veikdamas kartu su J. T., dalyvavo... 18. – 2017 m. sausio 15 d. apie 16.33 val. prekybos centre (toliau – PC)... 19. – 2017 m. sausio 17 d. automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC... 20. – 2017 m. sausio 17 d. apie 17–18 val. Šiauliuose, prie namo, kurio... 21. – 2017 m. sausio 17 d. apie 18.30 val. Šiauliuose, ties PC „Bruklinas“,... 22. – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip... 23. – be to, tęsdami nusikalstamą veiką, E. K., J. K., D. R. ir J. T.,... 24. 2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros... 25. – E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213... 26. – J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213... 27. – D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213... 28. – J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213... 29. 2.1. Prokuroras teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 30. 2.2. Prokuroras nurodo, kad BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos... 31. 2.3. Prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 32. 2.3.1. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 33. 2.3.2. Prokuroras taip pat teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 34. 2.3.3. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje... 35. 2.4. Prokuroras nurodo, kad nagrinėjamu atveju svarbus ne tik suformuotos... 36. 2.5. Prokuroras taip pat nurodo, kad netinkamai kvalifikavus nusikalstamą... 37. 3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį... 38. 4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros... 39. 5. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas,... 40. 5.1. Teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu,... 41. 5.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai... 42. 5.3. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas,... 43. 5.4. Kaip matyti prokuroras savo apeliaciniame skunde plačiai aptarė Vilniaus... 44. 5.5. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012... 45. 5.5.1. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, vertinant tiek didelį... 46. 5.5.2. Be to, teisėjų kolegija, vertindama asmenų atleistų nuo... 47. 5.5.3. Dėl to, kad asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės netikrus... 48. 5.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas prokuroro apeliacinio skundo... 49. 5.7. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi... 50. 5.8. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad patenkinus... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1... 52. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro...