Byla 2S-1644-221/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo, tretieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4 Debt“, uždaroji akcinė bendrovė „Modesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastmė“, uždaroji akcinė bendrovė „Medmeta ir partneriai“, A. P., R. B.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3107-358/2012 patvirtintą išlaikymo formą – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. išlaikymą turtu – atsakovui priklausančias 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), turto vertė – 10 150 Eur, J. T. 106/466 viso turto, V. T. 127/466 viso turto; priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. periodinėmis išmokomis sumai, kurios nepadengia išlaikymas turtu, t. y. priteisti išlaikymą po 47,53 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.

82.

9Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti A. P. priklausančias 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį kitų statinių, unikalus Nr. ( - ). Ieškovė prašyme nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė bankroto administratoriaus N. S. vykdomą išieškojimą iš atsakovui priklausančio turto – 1/2 dalies pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2018 m. birželio 13 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruota trečiojo asmens A. P. nuosavybės teisė į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį pastato Nr. ( - ), 1/2 dalį kitų statinių, unikalus Nr. ( - ). Ieškovei nėra žinoma, kada buvo pateiktas prašymas VĮ Registrų centrui dėl teisinės registracijos atlikimo, kada faktiškai buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, todėl ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl šios informacijos pateikimo. Dėl realios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos abejones sustiprino ir trečiojo asmens A. P. rašytos SMS žinutės, nes po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, 2018 m. birželio 8 d. trečiasis asmuo A. P. teiravosi ieškovės, kada būtų galima atvykti apžiūrėti planuojamą įsigyti 1/2 turto dalį. Surinkusi papildomus dokumentus ir poziciją patvirtinančius įrodymus, ieškovė teiks teismui patikslintą ieškinį. Šiuo metu yra būtina areštuoti trečiajam asmeniui A. P. perleistą turtą, nes egzistuoja reali grėsmė, kad trečiasis asmuo A. P. gali paslėpti ginčo turtą.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies: taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo įsiteisėjimo dienos taikė įrašą viešame registre dėl A. P. nuosavybės teisių į 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. ( - ), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), perleidimo draudimo.

144.

15Teismas, nustatęs, kad ginčas byloje yra kilęs dėl atsakovui priklausiusio nekilnojamojo turto, kuris perleistas trečiajam asmeniui A. P. jau pareiškus ieškinį, pripažino, jog yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Teismas sprendė, kad įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo užtikrins ieškinio reikalavimą ir šalių interesų pusiausvyrą.

16III.

17Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

185.

19Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201.1.

21Netinkamai įvertintas ieškovės pareikštų reikalavimų preliminarus pagrįstumas ir neteisingai nustatyta, jog egzistuoja viena iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas reikalavimo pagrįstumas. Ieškovė ir atsakovas žinojo apie priverstinį išieškojimą iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto, neskundė dokumentų, kurių pagrindu jis vykdytas.

221.2.

23Ieškovė motyvuotai nepagrindė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės prašymas grįstas tik jos abejonėmis dėl teisinės registracijos atlikimo, realios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, trečiojo asmens A. P. SMS žinute, kurios prašyme nurodytas turinys neatitinka tikrovės.

241.3.

25Ieškovė neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – egzistuojančios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo trečiojo asmens A. P. nesąžiningumo, nenurodė konkrečių duomenų apie jo ketinimus paslėpti turimą nekilnojamąjį turtą ar jį perleisti tretiesiems asmenims, kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį.

261.4.

27Netinkamai ištirtos ir įvertintos ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovė grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Išieškojimo iš atsakovo turto procedūra buvo užbaigta 2018 m. birželio 4 d., nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi pardavus ginčo turtą trečiajam asmeniui A. P. dar tada, kuomet jis nežinojo apie ieškovės pareikštą ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui. Kadangi šis sandoris nėra nuginčytas, trečiasis asmuo A. P. yra teisėtas ir sąžiningas jo įgijėjas. Dėl to teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria apribota trečiojo asmens A. P. teisė disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, yra nepagrįsta ir neteisėta.

286.

29Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

306.1.

31CPK ne tik nereikalauja, bet ir draudžia, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo iš esmės klausimą, įvertinti ieškinio pagrįstumą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, iki ginčas bus išspręstas iš esmės, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog galbūt ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

326.2.

33Nors šiuo metu sandoris nėra nuginčytas, tačiau jį nuginčijus, o ginčo objektą trečiajam asmeniui A. P. perleidus tretiesiems asmenims, ieškinio reikalavimo įgyvendinimas gali tapti neįmanomas. Pagrindas abejoti sandorio sąžiningumu kyla dėl trečiojo asmens A. P. ieškovei rašytų SMS žinučių. Surinkusi papildomus dokumentus ir poziciją patvirtinančius įrodymus, ieškovė teiks teismui patikslintą ieškinį.

346.3.

35Pasitvirtinus aplinkybėms, kad turto pirkimo–pardavimo sandoris galbūt buvo sudarytas neteisėtai ir nesąžiningai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad trečiasis asmuo A. P. gali imtis veiksmų, kuriais būtų siekiama išvengti turto perdavimo ieškovei, jei jos ieškinys būtų patenkintinas.

367.

37Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo A. P. atsakovui skambino 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 8 d., nes buvo tariamasi sudaryti taikos sutartį. Trečiasis asmuo A. P. taikos sutartį atsiuntė ir į atsakovo asmeninį elektroninį paštą. 2018 m. birželio 6 d., t. y. jau po tariamo sandorio sudarymo, trečiasis asmuo A. P. skambino atsakovui ir sakė, jog jei nebus pasirašyta trečiojo asmens A. P. parengta taikos sutartis, jis eisiąs pas bankroto administratorių ir rašys prašymą dėl turto perėmimo. Šioje byloje kyla pagrįstas klausimas dėl sandorio sudarymo datos, dėl ko bus tikslinamas ieškovės pareikštas ieškinys.

388.

39Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priimant procesinį sprendimą pagal atskirąjį skundą įvertinti atsakovo 1 702,91 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui.

409.

41Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

42Teismas

konstatuoja:

43IV.

44Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4510.

46Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens A. P. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4711.

48Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

4912.

50Trečiojo asmens A. P. teigimu, šiuo atveju nėra nė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas su tokia trečiojo asmens A. P. pozicija iš esmės sutinka.

5113.

52Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės pagrįstos CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiškumo principu, taip pat proporcingumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1427/2011). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

5314.

54Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3107-358/2012 patvirtintą išlaikymo formą – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. išlaikymą ginčo turtu, taip pat priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. periodinėmis išmokomis sumai, kurios nepadengia išlaikymas ginčo turtu. Taigi ieškovė nėra pareiškusi jokių reikalavimų trečiojo asmens A. P. atžvilgiu. Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo trečiasis asmuo A. P., sandoris, kuriuo trečiasis asmuo A. P. įgijo ginčo turtą, nėra nuginčytas, trečiasis asmuo A. P. yra teisėtas ir sąžiningas ginčo turto įgijėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trečiojo asmens A. P. atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali užtikrinti teismo procesinio sprendimo, priimto pagal ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymo. Kadangi pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais byloje, dėl to neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo, t. y. nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, ieškovei palankaus sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiuoju asmeniu A. P., kad laikinąsias apsaugos priemones trečiojo asmens A. P. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pritaikė nepagrįstai.

5515.

56Įvertinęs tai, kad ginčo turtas, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams kaip išlaikymą, šiuo metu yra perleistas trečiajam asmeniui A. P., byloje nėra duomenų, kad sandoris, kuriuo trečiasis asmuo A. P. įgijo ginčo turtą, yra nuginčytas ar ginčijamas, apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su trečiojo asmens A. P. atskirojo skundo argumentu, kad šiuo metu ne tik neįrodyta būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, bet ir nėra pakankamo pagrindo laikyti, jog yra tikėtinas ieškovei palankaus teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo ginčo turtu priėmimas.

5716.

58Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikštų ieškinio reikalavimų esmės, yra nesusijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali būti taikomos. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5917.

60Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

61Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

62Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės L. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

63Nutarties kopiją išsiųsti valstybės įmonei Registrų centrui.

64Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Kauno rajono... 8. 2.... 9. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą... 14. 4.... 15. Teismas, nustatęs, kad ginčas byloje yra kilęs dėl atsakovui priklausiusio... 16. III.... 17. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės... 20. 1.1.... 21. Netinkamai įvertintas ieškovės pareikštų reikalavimų preliminarus... 22. 1.2.... 23. Ieškovė motyvuotai nepagrindė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 24. 1.3.... 25. Ieškovė neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių... 26. 1.4.... 27. Netinkamai ištirtos ir įvertintos ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės,... 28. 6.... 29. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime... 30. 6.1.... 31. CPK ne tik nereikalauja, bet ir draudžia, sprendžiant laikinųjų apsaugos... 32. 6.2.... 33. Nors šiuo metu sandoris nėra nuginčytas, tačiau jį nuginčijus, o ginčo... 34. 6.3.... 35. Pasitvirtinus aplinkybėms, kad turto pirkimo–pardavimo sandoris galbūt buvo... 36. 7.... 37. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime... 38. 8.... 39. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime... 40. 9.... 41. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 42. Teismas... 43. IV.... 44. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 10.... 46. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas... 47. 11.... 48. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 49. 12.... 50. Trečiojo asmens A. P. teigimu, šiuo atveju nėra nė vienos iš laikinųjų... 51. 13.... 52. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią... 53. 14.... 54. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Kauno rajono... 55. 15.... 56. Įvertinęs tai, kad ginčo turtas, kurį ieškovė prašo priteisti iš... 57. 16.... 58. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 59. 17.... 60. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų... 61. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 62. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d.... 63. Nutarties kopiją išsiųsti valstybės įmonei Registrų centrui.... 64. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....