Byla 2A-646-264/2013
Dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-471-780/2012 pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei D. Č. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo jo sūnaus D. B. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, ir priteisti iš ieškovo jo sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jo pilnametystės nuo antrojo sūnaus D. B. gimimo dienos, tai yra nuo 2011-02-09. Jis negali teikti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo sūnui D., kadangi pagal dabartines jo pajamas ir išlaikytinų vaikų skaičių šio sūnaus išlaikymui tenka neproporcingai didelė jo pajamų dalis. Išlaikymo priteisimo metu jis gavo apie 1500 Lt atlyginimą bei turėjo tik vieną sūnų. Tačiau 2009 metų žiemą jis prarado darbą ir tais pačiais metais išvyko į Airiją, kur uždirbdavo labai mažai, todėl neteikė išlaikymo, susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Tuo metu išlaikymą atsakovei mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. 2011-02-09 ieškovas susilaukė antrojo sūnaus ir su nauja šeima grįžo į Lietuvą. Nuo 2011 m. birželio mėnesio ieškovas pradėjo dirbti ir padengė 3000 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui. Dabartinis jo atlyginimas yra apie 1200 Lt per mėnesį, iš šios sumos antstolis kas mėnesį išskaičiuoja apie 800 Lt sūnaus D. išlaikymui, kadangi kartu su kasmėnesine išmoka išieškomas ir išlaikymo įsiskolinimas. Todėl ieškovo šeimai lieka mažesnė atlyginimo dalis nei tenka jo sūnui D.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nes po išlaikymo priteisimo jos pačios turtinė padėtis pablogėjo, o vaiko poreikiai per šį laiką išaugo. Atsakovė šiuo metu gyvena Anglijoje, niekur nedirba, o 2011-07-16 jai gimė antrasis sūnus. Vaikus ji išlaiko tik iš vaikams mokamų pašalpų ir dabartinio savo draugo darbo užmokesčio. Sūnus D. turi sveikatos sutrikimų, kuriam gydyti reikalingos papildomoms nuolatinės išlaidos. Vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį ji išleidžia apie 940 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovo atlyginimas šiuo metu yra apie 1200 Lt, o atsakovė nedirba ir jos pajamas sudaro tik apie 82 Lt dydžio savaitinė išmoka sūnui D. ir apie 54 Lt dydžio savaitinė išmoka sūnui K. Šalių sūnui D. 2011 m. diagnozuotas naktinis šlapimo nelaikymas, kurio gydymui reikalingos papildomos išlaidos. Ieškovas neginčijo atsakovės nurodytų paskaičiavimų dėl 942 Lt per mėnesį išlaidų, reikalingų jų sūnui D. B. išlaikyti, todėl teismas pripažino, kad ši suma yra būtina vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovas savo turtinę padėtį atskleidė neišsamiai, nes jis pripažino, kad jo dabartinė faktinė šeima pragyvena ne tik iš jo atlyginimo, bet ir iš gaunamos socialinės pašalpos bei išmokos antrajam jo vaikui, tačiau nenurodė šių išmokų tikslaus dydžio ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nereguliariai teikė išlaikymą šalių sūnui D. B. ir įsiskolino didelę sumą, o turėdamas galimybę padengti dalį šio įsiskolinimo, jis pirmiausiai padengė išlaikymo įsiskolinimą valstybei, o ne savo vaikui. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis, be šalių sūnaus D. B., išlaiko dar ir vėliau gimusį sūnų D. B., nepatvirtina jo turtinės padėties esminio pablogėjimo. Ieškovo argumentas, kad priteisto išlaikymo dydis jo pirmajam sūnui neleidžia jam teikti tokio paties išlaikymo dydžio antrajam jo vaikui, nėra pagrindas mažinti pirmajam vaikui priteisto išlaikymo dydžio, jeigu toks išlaikymo dydis iš tiesų yra reikalingas patiems būtiniausiems šalių sūnaus D. poreikiams patenkinti. Ieškovo ir atsakovės sūnui D. yra beveik septyni metai ir jis turi sveikatos sutrikimų, reikalaujančių papildomų išlaidų, susijusių su gydymu, taigi jo poreikiai yra didesni nei ieškovo dviejų metų dar neturinčio sūnaus D., todėl didesnės ieškovo atlyginimo dalies skyrimas didesnius poreikius turinčiam sūnui nepažeidžia kito ieškovo vaiko interesų. Atsakovė taip pat po išlaikymo priteisimo sūnui D. susilaukė antrojo vaiko, tačiau skirtingai nei ieškovas, ji šiuo metu nedirba. Todėl jos turtinė padėtis pablogėjo net labiau nei ieškovo. Ieškovas dirba ir gauna nuolatines, tik nežymiai mažesnes nei išlaikymo priteisimo metu pajamas, gyvena kitoje šeimoje, kurioje išlaikymą antrajam vaikui teikia ir pastarojo motina, todėl įvertinus tai, kad atsakovės turtinė padėtis taip pat pablogėjo, teismas pripažino, jog abiejų šalių turtinė padėtis pasikeitė, tačiau iš esmės nepablogėjo tiek, kad dėl to reikėtų mažinti jų vaikui reikalingo išlaikymo dydį, nes vaiko poreikiai per tą laiką tik dar labiau išaugo. Ieškovas neįrodė, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti savo ir atsakovės sūnaus turtines teises į išlaikymą, ir tik dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Nėra pagrindo perkelti šalių sūnaus D. išlaikymo pareigos atsakovei, suteikiant galimybę ieškovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo, nes taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Ieškovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo ir jis neturi galimybės mokėti sūnui priteistą išlaikymą, kurio dydis, atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, yra būtinas, o pasunkėjusi turtinė jo padėtis, dėl kas mėnesį išieškomo išlaikymo ir jo įsiskolinimo, yra netinkamo savo galimybių įvertinimo išlaikyti kelis vaikus pasekmė, dėl kurios kaltas pats ieškovas.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Ieškovas P. B. apeliaciniu skundu (b. l. 77-80) prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą- tenkinti ieškovo ieškinį ir pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, iš ieškovo sūnaus D. B. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės ir priteisti iš P. B. sūnaus D. B. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo antrojo sūnaus D. B. gimimo datos, tai yra nuo ( - ) iki sūnaus D. B. pilnametystės. Apeliacinį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

91. Teismas, priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad iš esmės pasikeitė apelianto turtinė padėtis. Išlaikymo priteisimo metu jis buvo registruotas Darbo biržoje ir ieškojosi darbo, neturėjo pajamų, tačiau mokėjo sūnaus D. išlaikymui po 200-300 Lt. Kadangi neturėjo galimybių mokėti viso priteisto išlaikymo, todėl išlaikymo skola kaupėsi. Atsakovė dėl vaiko išlaikymo po teismo sprendimo kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris nuo 2009-09-21 iki 2010-12-14 kiekvieną mėnesį D. B. mokėjo po 195 Lt dydžio išmoką. Suradęs darbą, apeliantas Vaikų išlaikymo fondui 3000 Lt įsiskolinimą padengė. Antroje šeimoje gimus vaikui, apeliantui atsirado pareiga išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Šiuo metu apeliantas dirba UAB ( - ) mašinistu, jo gaunamas atlyginimas sudaro apie 900 Lt. Sūnaus D. išlaikymui iš apelianto atlyginimo yra atskaitoma 474 Lt kas mėnesį ir įsiskolinimas (13383,93 Lt) pagal antstolio patvarkymą.

102. Teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis neatitinka proporcingumo principo. Atskaičius iš apelianto uždarbio priteistą pinigų sumą, apelianto trijų asmenų šeimai lieka tik 900 Lt pragyvenimui, t. y. mažiau, nei jis sumoka sūnaus D. B. išlaikymui periodinėmis išmokomis kartu su įsiskolinimu. Todėl šeimai faktiškai nelieka lėšų minimaliausiems poreikiams patenkinti, šeima tapo socialiai remtina - 2012 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais apelianto šeima gavo 308,30 Lt socialinę išmoką mėnesiui. Apeliantas gali teikti 200 Lt per mėnesį sūnaus D. išlaikymui. Atsakovė Anglijoje iš valstybės kas mėnesį sūnui D. gauna 328 Lt ir sūnui K. - 216 Lt, iš apelianto ji gauna apie 800-1000 Lt per mėnesį D. išlaikymui, taip pat jos sugyventinis gauna pajamas. Todėl akivaizdu, kad atsakovės šeimos finansinė padėtis akivaizdžiai geresnė nei apelianto.

113. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas iš anksto turėjo pagalvoti apie savo atsakomybę už antrojo savo vaiko išlaikymą, todėl nėra pagrindo perkelti šalių sūnaus D. išlaikymo pareigos atsakovei. Apeliantas neturi sąlygų pastoviai, tiesiogiai ir artimai bendrauti su savo vyresniuoju sūnumi, kurį atsakovė išsivežė į užsienį, tik turi pareigą teikti jam išlaikymą. Apeliantas turi teisę į asmeninį gyvenimą bei susilaukti daugiau vaikų. Atsakovė taip pat turi kitą šeimą ir susilaukė antro vaiko. Jis stengiasi dirbti ir uždirbti, kad vykdytų pareigą išlaikyti abu savo vaikus, todėl negali vieno vaiko išlaikymui skirti priteistą sumą, taip pažeisdamas kito vaiko interesus.

12Atsakovės D. Č. atstovė advokatė V. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 94-96) prašo apeliacinį skundą atmesti, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Minimali mėnesinė alga yra 1000 Lt, šis kriterijus yra orientacinis ir kiekvienu atveju teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus. Sūnaus D. poreikiai per ketverius metus nuo priteisto išlaikymo padidėjo, nes pats vaikas paaugo, lanko mokyklą, turi sveikatos sutrikimų, reikalaujančių papildomų išlaidų gydymui. Priteistas 400 Lt išlaikymas šiuo metu netenkina net būtiniausių vaiko poreikių, todėl dar labiau jį sumažinti pagal ieškovo prašymą jo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Atsakovės pajamos ir turtinė padėtis nuo išlaikymo priteisimo momento pablogėjo, nes ji šiuo metu nedirba ir darbo pajamų negauna, augina vienerių metų antrąjį sūnų, jos pajamas sudaro tik apie 82 Lt dydžio savaitinė išmoka sūnui D. ir apie 54 Lt dydžio savaitinė išmoka antrajam sūnui K., gyvenamąjį būstą nuomoja, jokio nekilnojamojo turto neturi, šeimą išlaiko gyvenantis su ja antrojo vaiko tėvas. Atsakovė dabartiniu metu dėl objektyvių priežasčių negali didesne dalimi prisidėti prie sūnaus D. išlaikymo. Be to, atsakovė ilgą laiką viena išlaikė sūnų D., nes ieškovas apie pustrečių metų jokio išlaikymo sūnui neteikė, nors apie metus laiko dirbo Airijoje, o nuo 2011 m. birželio mėnesio dirba Lietuvoje ir gauna pastovias darbines pajamas. Po ilgo laiko pirmos sūnaus išlaikymui priteistos pagal vykdomąjį raštą antstolio išieškotos lėšos atsakovei į sąskaitą pravestos tik 2012-05-17. Pradėjus antstoliui priteistų vaiko išlaikymui lėšų pagal vykdomąjį raštą išieškojimą, ieškovas 2012-07-11 pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo vaikui sumažinimo, prašydamas išlaikymą sumažinti atgaline data - nuo 2011 m. vasario 9 d. (antrojo vaiko gimimo ), kad nereikėtų padengti susidariusio išlaikymo įsiskolinimo. Tai tik rodo ieškovo nesąžiningą įstatyminės pareigos - išlaikyti savo vaiką vykdymą.

13IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16Byloje kilęs ginčas dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.

17Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

18Apeliantas reikalavimą sumažinti priteisto išlaikymo dydį grindžia aplinkybėmis, jog jo turtinė padėtis pablogėjo dėl gaunamo mažesnio atlyginimo bei antro vaiko išlaikymo.

19Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimu priteistas iš ieškovo išlaikymas jo sūnui D. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šalių sūnaus D. išlaikymui yra reikalinga apie 942 Lt per mėnesį. Apeliantas nei savo procesiniuose dokumentuose, nei pirmosios instancijos teisme šios aplinkybės neginčijo, neįrodinėjo, kad sūnaus poreikiams reikalinga mažesnė suma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodomi argumentai nepakankami, kad konstatuoti, jog po minėto teismo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas, atmetęs apelianto ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio sūnui sumažinimo, priėmė pagrįstą sprendimą. Apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad išlaikymo sūnui D. priteisimo metu jis gavo apie 1500 Lt atlyginimą, o šiuo metu jo gaunamas atlyginimas sudaro apie 900 Lt. Iš byloje pateiktos 2012-11-16 pažymos apie apeliantui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 84) matyti, kad apeliantui per mėnesį išmokėta vidutiniškai 985 Lt darbo užmokesčio jau atskaičius išlaikymą ir jo įsiskolinimą sūnui D. Pažymėtina, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas ilgą laiką nevykdė pareigos išlaikyti savo vaiką ar ją vykdė netinkamai, dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovė ilgą laiką išlaikė sūnų viena, nors pareigą išlaikyti vaiką turi abu tėvai. Be to, atsakovei teko ir kasdienė sūnaus priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Todėl dėl savo kaltės apeliantas turi mokėti didesnę sumą vaiko išlaikymui, kol padengs išlaikymo įsiskolinimą. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis susilaukė antro vaiko, kurį turi išlaikyti, nepatvirtina jo turtinės padėties esminio pablogėjimo. Atsakovė taip pat susilaukė antro vaiko, ji šiuo metu nedirba, todėl atsakovės turtinė padėtis nuo ginčijamo išlaikymo priteisimo iš esmės nepagerėjo. Priteisiant vienam iš vaikų išlaikymą, kai teisę jį gauti iš to paties asmens turi keli vaikai, turi būti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau šis principas nereiškia absoliučios vaikų lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iš vaiko poreikius. Akivaizdu, kad šalių sūnaus D., turinčio sveikatos problemų, poreikiai didesni nei apelianto 2 metų sūnaus D., kurį išlaikyti pareigą turi ir jo motina. Abiejų tėvų pinigine išraiška po lygiai teikiamas 800 Lt išlaikymas gali užtikrinti tik būtiniausius vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad mokyklinio amžiaus vaiko poreikiai nuolatos didėja, todėl išlaikymo dydžio sumažinimas prieštarautų vaiko interesams.

20Pažymėtina, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo darbingumo sumažėjimą ar neįgalumą, todėl, būdamas sveikas, darbingas turi galimybę gauti didesnes pajamas.

21Konstatuotina, kad iš bylos faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymų visumos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nustatinėjo tiek ieškovo, tiek atsakovės turtinę padėtį, tiek vaiko poreikius, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nesiaiškino šių aplinkybių, nepagrįsti.

22Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

23Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas pakeisti Alytaus rajono... 4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nes po išlaikymo priteisimo jos pačios... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Ieškovas P. B. apeliaciniu skundu (b. l. 77-80) prašo panaikinti Lazdijų... 9. 1. Teismas, priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad iš esmės... 10. 2. Teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis neatitinka proporcingumo... 11. 3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas iš anksto turėjo pagalvoti... 12. Atsakovės D. Č. atstovė advokatė V. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą... 13. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 16. Byloje kilęs ginčas dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.... 17. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios... 18. Apeliantas reikalavimą sumažinti priteisto išlaikymo dydį grindžia... 19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-11... 20. Pažymėtina, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę... 21. Konstatuotina, kad iš bylos faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymų... 22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo... 23. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 24. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti...