Byla 2A-965/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KVP projektai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1598-264/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forum regis“, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KVP projektai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Murena“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, pareikštu ieškiniu prašė pripažinti 2009 m. vasario 11 d. susitarimą Nr. 18, sudarytą tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ niekiniu; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „KVP projektai“ grąžinti 600 000 Lt sumą ieškovui bei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2142-527/2009 iškelta bankroto byla UAB „Murena“, kurios administratoriumi paskirta UAB „Forum regis“. Bankroto administratorius nustatė, kad 2009 m. vasario 11 d. susitarimu Nr. 18 šalys susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos. Ieškovas perleido atsakovui UAB „KVP projektai“ reikalavimo teisę į 600 000 Lt UAB „Piliuona“ skolą, kylančią iš statybos rangos sutarties Nr. AD 3-07-02, o UAB „Piliuona“ įsipareigojo sumokėti 600 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „KVP Projektai“. Šalys taip pat susitarė dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, t. y. bus laikoma, kad UAB „Piliuona“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „KVP projektai“. Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovo turtui galiojo teismo nutartimi pritaikytas laikinas areštas ir turto perleidimas buvo negalimas. Turto areštas buvo įregistruotas 2009 m. vasario 5 d. (laikina būsena), o jo pakeitimas įregistruotas tik 2009 m. vasario 24 d., t. y. jau po ginčo sandorio sudarymo. Sandoris, sudarytas galiojant laikinam turto areštui, yra niekinis ir negalioja.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančiu 2009 m. vasario 11 d. susitarimą Nr. 18, sudarytą tarp UAB „Murena“, UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ nuo jo sudarymo momento, pritaikė restituciją ir iš bankrutuojančios UAB „KVP projektai“ priteisė 600 000 Lt bankrutuojančiai UAB „Murena, kitą ieškinio dalį atmetė.

8Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1032-601/2009, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas UAB „Murena“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 128 315,92 Lt sumai, o šio turto nepakankant – piniginės lėšos. Laikinas turto areštas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas 2009 m. vasario 5 d., 2009 m. vasario 29 d. buvo užregistruoti turto arešto akto pakeitimai, nurodytas konkretus UAB „Murena“ priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas (b. l. 22-26, 115-117). Ginčijamo BUAB „Murena“, UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ sandorio sudarymo metu Turto arešto aktų registre buvo registruotas UAB „Murena“ laikinas turto areštas, kurio metu UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti visu savo turtu, taip pat ir turtinėmis teisėmis – reikalavimo teise į atsakovą UAB „Piliuona“. Todėl teismas sprendė, kad ginčijamas susitarimas tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“, atsižvelgiant į jo sudarymo datą, pagal CPK 675 straipsnio 1 dalies ir Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėjo būti sudarytas. Be to, verslininko pareiga yra pasidomėti kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Turto arešto registro duomenys yra vieši, todėl atsakovai UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“, sudarydami ginčijamą susitarimą, kai UAB „Murena“ turtas ir turtinės teisės buvo areštuotos, elgėsi nesąžiningai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovo ir atsakovų sudarytas 2009 m. vasario 11 d. susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos prieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, draudžiančioms disponuoti turtu, kai nustatomi nuosavybės teisių apribojimai, todėl šis susitarimas pirmosios instancijos teismo pripažintas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Skundžiamu sprendimu teismas ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo BUAB „KVP projektai“ įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkino, kadangi atsakovo BUAB „KVP projektai“ piniginė prievolė atsirado dėl 2009 m. vasario 11 d. susitarimo (atsiradusio iki bankroto bylos iškėlimo) panaikinimo, o pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. iškėlus bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų mokėjimas už visas įmonės prievoles.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „KVP projektai“ teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1598-264/2012 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas skundžiamu sprendimu tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą sprendimą. Pažymi, kad CK 1.80 str. nustatytas sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu pagrindas nėra siejamas su niekinio sandorio šalių nesąžiningumu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas sandorį niekiniu pagal CK 1.80 str. 1 d. neturėjo pareigos konstatuoti sandorio šalių nesąžiningumo fakto.
  2. Atmestini apelianto teiginiai apie tai, kad sandorio sudarymo metu apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti apie BUAB „Murena“ turtui taikytą areštą. Tai yra tik įmonei atstovaujančio bankroto administratoriaus nuomonė, kuris sandorio sudarymo metu nebuvo niekaip susijęs su BUAB „KVP projektai“ veikla. BUAB „Murena“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas – įregistruotas viešame turto arešto aktų registre dar iki ginčijamo sandorio sudarymo. Kadangi registro duomenys vieši, preziumuojama, kad nuo šių duomenų paskelbimo asmenys turėjo ir galėjo žinoti apie BUAB „Murena“ turtui taikomą areštą.
  3. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl to, kad į bylą turėjo būti įtraukti ir kiti asmenys. Ieškovas pabrėžia, kad BUAB „KVP projektai“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nereiškė jokių prašymų, nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nedalyvavo. Nors apeliaciniame skunde apeliantas kelia klausimą dėl sandorio šalių buvusių vadovų atsakomybės, ieškovas pažymi, kad šie asmenys nėra bylos dalyviai, jų atsakomybės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl to teismas neturi nei teisės, nei pareigos spręsti klausimus, susijusius su byloje nedalyvaujančiais asmenimis. Jei apeliantas mano, kad kiti asmenys pažeidė jo teises ar sukėlė žalą, pažeistas savo teises jis gali ginti įstatymų nustatyta tvarka.
  4. Teismų praktika patvirtina poziciją, kad sandoris, sudarytas galiojant laikinam turto areštui, yra niekinis ir negalioja (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1458/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010).

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje vertinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinio skundo ribose.

15Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies – pripažintas negaliojančiu 2009 m. vasario 11 d. susitarimas Nr. 18, sudarytas tarp UAB „Murena“, UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“ nuo jo sudarymo momento, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijamas susitarimas tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ bei UAB „Piliuona“ buvo sudarytas 2009 m. vasario 11 d. (b. l. 12). Ginčijamos sutarties sudarymo metu, t. y. 2009 m. vasario 11 d., Turto areštų registre 2009 m. vasario 5 d. buvo įregistruotas laikinas turto areštas (Turto arešto akto Nr. 0209000638) pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1032-601/2009 (t. 1, b. l. 22). 2009 m. vasario 24 d. buvo užregistruotas šio turto arešto akto pakeitimas, nurodytas konkretus UAB „Murena“ priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas (b. l. 22-26, 115-117). Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1032-601/2009, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas UAB „Murena“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 128 315,92 Lt sumai, o šio turto nepakankant – piniginės lėšos (t. 1, b. l. 115, 116-117).

17Ginčijamos sutarties sudarymo metu Turto arešto aktų registre taip pat 2009 m. vasario 6 d. įregistruotas kitas laikinos būsenos turto areštas: Turto arešto aktas Nr. 0209000682 pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1030-173/2009. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-427-173/2010 (senas bylos Nr. 2-1030-173/2009) UAB „Murena“ turtui taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas 328 787,76 Lt sumai (t. 1, b. l. 120-121). Laikinas turto areštas Turto areštų aktų registre užregistruotas 2009 m. vasario 6 d., turto arešto akto pakeitimai įregistruoti 2009 m. kovo 4 d. (b. l. 26, 120-121).

18Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ginčijamas susitarimas Nr. 18 tarp ieškovo ir atsakovų vadovaujantis CPK 675 straipsnio 1 dalies ir Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėjo būti sudarytas. Apeliantas su šiomis teismo išvadomis nesutinka nurodydamas, kad tarp teismo nutarčių taikyti turto areštą ir sandorio sudarymo praėjo 7 dienos. Apelianto teigimu, per tokį trumpą laiką apie turto areštą galėjo nežinoti ir UAB „Murena“ vadovai, taip pat pats ieškovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio turtu disponavo įmonė ir kokia dalimi, viršijančia turto arešto mastą, galėjo disponuoti UAB „Murena“ ir ar tuo metu pakako turto arešto ribose. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

19Minėta, kad UAB „Murena“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, buvo įregistruotas viešame Turto arešto aktų registre iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos. Kaip jau minėta, ginčijamas sandoris sudarytas 2009 m. vasario 11 d., laikinos būsenos areštai įregistruoti atitinkamai 2009 m. vasario 5 ir 6 dienomis. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismo (teisėjo) nutarties areštuoti turtą, kurioje nenurodyti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areštuoto turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo (teisėjo) nutartį. Taigi laikinasis areštas reiškia, kad yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010). Dėl paminėto, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „KVP projektai“ bei UAB „Piliuona“ sudarytas 2009 m. vasario 11 d. susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, draudžiančioms disponuoti turtu, kai nustatomi nuosavybės teisių apribojimai.

20Atmestini apelianto argumentai, kad dėl pernelyg trumpo laikotarpio nuo ginčo sandorio sudarymo iki turto arešto įregistravimo Turto arešto aktų registre sandorį pasirašančios šalys negalėjo žinoti apie tai, kad UAB „Murena“ turto dalis yra areštuota. Vadovaujantis Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Atsakovas nepaisė šių kvalifikuotam subjektui taikomų atidumo ir rūpestingumo standartų. Ši atidumo ir rūpestingumo pareiga sandorį sudarančiam asmeniui ne kartą akcentuota teismų praktikoje analogiškose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad verslininko pareiga yra pasidomėti kita sandorio šalimi ir jo turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti. Todėl atsakovai UAB „KVP projektai“ ir UAB „Piliuona“, sudarydami ginčijamą susitarimą, kai UAB „Murena“ turtas ir turtinės teisės buvo areštuotas, elgėsi nesąžiningai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino ginčijamą susitarimą niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

21Apeliantas skunde taip pat kelia klausimą dėl sandorį pasirašiusių šalių buvusių vadovų atsakomybės. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo arugumentu, kad šie asmenys nėra nagrinėjamos civilinės bylos dalyviai, jų atsakomybės klausimas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Atsakovo bankroto administratorius, manydamas, kad buvę įmonių vadovai padarė žalą, dėl pažeistų teisių gynimo jis gali kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka.

22Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visus ginčui spręsti reikšmingus į bylą pateiktus įrodymus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

23Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Murena“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 5. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 30... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m.... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „KVP projektai“ teismo prašo panaikinti... 11. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:
    12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 16. Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijamas susitarimas tarp ieškovo UAB... 17. Ginčijamos sutarties sudarymo metu Turto arešto aktų registre taip pat 2009... 18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ginčijamas... 19. Minėta, kad UAB „Murena“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos... 20. Atmestini apelianto argumentai, kad dėl pernelyg trumpo laikotarpio nuo ginčo... 21. Apeliantas skunde taip pat kelia klausimą dėl sandorį pasirašiusių šalių... 22. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 23. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą....