Byla 1-129-322/2014
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00203-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00203-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

2J. V., a. k. ( - ), gimęs 1958 m. gegužės 14 d. Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį,

Nustatė

3Kaltinamasis J. V. 2014 m. kovo 14 d., apie 13 val. 30 min. ( - ), tarpstotėje Jonaitiškiai-Tytuvėnai, 44 km, pagrobė AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ priklausančius padėklus D-65, 10 vnt., bendros 78 Lt vertės, bėgvines, 95 vnt., bendros 37,05 Lt vertės, priešslinkius, 107 vnt., bendros bendros 148,73 Lt vertės, padarydamas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ 263,78 Lt turtinę žalą.

4Kaltinamasis J. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (40, 45 b. l.), kad 2014 m. kovo 14 d. ryte, kiek buvo valandų neprisimena, jis nuosavu automobiliu „Renault Megane Scenic“, kartu su sūnumi J. V. važiavo pasižiūrėti mišką, kurį norėjo nusipirkti. Važiavo pro Tytuvėnuose esančią degalinę ir suko į kairę bei važiavo miško keliuku tiesiai, kol miškais privažiavo geležinkelį. Vėliau jis perėjo skersai geležinkelio ir ėjo pažiūrėti miško. Grįžtant atgal į automobilį, pamiškėje pamatė sukrautą metalo laužą, ten buvo kažkokios bėgių detalės. Sugalvojo pagrobti ir pardavęs metalo supirkėjams, taip užsidirbti pinigų. Automobilis buvo netoli, todėl metalo laužą nunešęs susikrovę į automobilio bagažinę. Kiek viso buvo metalo, nežino. Sūnus sėdėjo automobilyje. Sūnui nieko nepaaiškinęs, jis vienas į bagažinę sudėjo metalą. Tą pačią dieną į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis pagrobė geležinkeliui priklausančias detales. Jis prisipažino, kad taip padarė, ir visas detales nuvežė į Tytuvėnų geležinkelio stotį bei jas grąžino. Kiek tiksliai ir kokių detalių grąžino, neprisimena, tačiau tai yra užfiksuota pakvitavime. Visus pagrobtus daiktus rado sumestus į krūvą. Nieko pats iš bėgių netraukė. Nežino, kas ištraukė. Suprato, kad vagia. Taip pasielgė pirmą kartą, ankščiau niekada nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos. Labai gailisi taip pasielgęs, pasižada daugiau nenusikalsti.

5Kaltinamojo J. V. kaltė įrodyta.

6Liudytojas V. N. parodė, kad jis dirba AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ filiale ,,Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ Tytuvėnų kelių meistrijoje. 2014 m. kovo 13 d. apie 14 val., jis su kolege atvykęs į Kelmės rajoną, Tytuvėnų apylinkių seniūniją, geležinkelio tarpstotėje Tytuvėnai-Viduklė 44 km jokių bėgių pažeidimų neaptiko. 2014 m. kovo 14 d. apie 14 val. atvyko į tą pačią vietą ir pastebėjo, kad 44 km nuo geležinkelio bėgių pavogta 30 vnt. padėklų D-65, kurio vieno svoris apie 7 kg, 600 vnt. bėgvinių, kurios vienos svoris apie 0,4 kg, 100 vnt. priešslinkių, kurio vieno svoris apie 0,8 kg. Padarytą žalą AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pateiks vėliau. Važiuodami į vagystės vietą, 2014 m. kovo 14 d. apie 13 val. 30 min., prasilenkė su automobiliu „Renault Megane Sceninc“, baltos spalvos, valst. Nr. ( - ). Automobilio galinė ašis buvo nusmukusi. Pamatę vagystę, suprato, kad ją galėjo įvykdyti asmenys važiavę nurodytu automobiliu (33 b. l.).

7Liudytojas J. V. parodė, 2014 m. kovo mėn., dienos neprisimena, jis kartu su tėvu J. V. tėvo automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. neprisimena, važiavo Tytuvėnų link. Automobilį vairavo tėtis. Iš namų išvažiavo apie 9 val. Važiavo apžiūrėti miškų, nes tėvas pardavė žemes ir norėjo pirkti mišką. Žino, kad važiavo nuo Šiluvos pusės Tytuvėnų mstl. link. Po to, pravažiavo Tytuvėnus ir pasisuko Kelmės link. Pasuko į šalutinį keliuką, esantį prieš degalinę. Tuo keliuku jie įvažiavo į mišką ir nuvažiavo prie kažkokio karjero. Tėvas suprato, kad atvažiavo ne čia, todėl grįžo ir dar važinėjosi miško keliuku. Automobilį paliko prie geležinkelio bėgių, nes kelio toliau nebebuvo. Miško masyvai prasidėjo už bėgių, todėl jie palikę automobilį į mišką nuėjo pėsčiomis. Apžiūrinėdami mišką užtruko valandą. Po to, ėjo į automobilį. Tėvas, kiek pamena, jau perėjus bėgius, atsiliko. Jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į automobilį. Automobilyje tėvo pralaukė gal apie 15 min., vėliau pamatė, kad atsidarė automobilio bagažinė. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad tėvas atsinešė kažkokius geležis, buvo metalinės vinys, kažkokia metalinė plokštė. Nesuprato, kokie ten daiktai. Tėvas tą metalą dėjo į automobilio bagažinę. Jis supyko ant tėvo ir liepė metalus palikti, nes bijojo, kad automobilis važiuojant miško keliuku neužklimptų. Tėvas pasakė nesikišti ne į savo reikalus. Tėvas pasakė, kad rado sukrautą krūvą metalo, todėl nusprendė pasiimti, nes metalą parduos ir taip atsipirks kelionė. Tėvas kelis kartus metalą nešė ir dėjo į automobilio bagažinę. Kiek iš viso tėvas prikrovė ir ko konkrečiai, nežino, nes nesidomėjo. Kai tėvas baigė krauti metalą, jie važiavo namo. Ar jie važiuodami prasilenkė su kokiu nors automobiliu, neprisimena. Grįžus į namus, tėvas išvažiavo Raseinių link. Kur tėvas išvažiavo ir ko, nežino. Metalą tėvas išsivežė. Nežino, kur tėvas padėjo tą metalą. Jokių pinigų už metalą jis negavo (35 b. l.).

8Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

  • iš 2014 m. kovo 14 d. pareiškimo-protokolo (1 b. l.) matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelio infrastruktūra“ Tytuvėnų kelių meistrijos, vyr. kelių meistras V. N. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. 14 val. iki 2014 m. kovo 14 d. 14 val., ( - ), geležinkelyje, tarpstotyje Tytuvėnai-Viduklė 44-ajame kilometre, nuo geležinkelio bėgių pavogė 30 vnt. padėklų D-65, 600 vnt. bėgvinių, 100 vnt. priešslinkių. Žala padaryta AB „Lietuvos geležinkeliai“, padarytos žalos dydis bus patikslintas vėliau;
  • 2014 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole (7-11 b. l.) užfiksuota įvykio vietos, esančios ( - ), geležinkelyje, tarpstotyje Tytuvėnai-Viduklė 44-ajame kilometre, apžiūra. Maždaug 1 km atstumu geležinkelio bėgiuose matosi išlupta 30 vnt. padėklų, ištraukta 600 vnt. bėgvinių, nuimta 100 vnt. priešslinkių. Įvykio vietos grindinyje (žemėje) matosi automobilio ratų padangų žymės;
  • 2014 m. kovo 14 d. automobilio apžiūros protokole (12-17 b. l.) užfiksuota automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ), bei automobilio bagažinėje rastų 3 maišų, kuriuose buvo 10 vnt. padėklų, 95 vnt. bėgvinių ir 107 vnt. priešlinkių, apžiūra. Automobilio galinių abiejų padangų raštas vienodas. Automobilio sale, gale ant grindų rastos 2 poros rusvos spalvos pirštinių;
  • 2014 m. kovo 14 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (18 b. l.) įtariamasis J. V. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 10 vnt. padėklų, 95 vnt. bėgvinių ir 107 vnt. priešlinkių;
  • 2014 m. kovo 14 d. pakvitavimu (19 b. l.) 10 vnt. padėklų, 95 vnt. bėgvinių ir 107 vnt. priešlinkių buvo perduoti saugojimui AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelio infrastruktūra“ Tytuvėnų kelių meistrijos vyr. kelių meistrui V. N;
  • Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Svajūno Kuizino 2014 m. kovo 17 d. nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teisės (20 b. l.) bei laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu ir turto aprašu (21-26 b. l.) buvo laikinai apribotos J. V. nuosavybės teisės į automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ), paskirtas visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Transporto priemonė pasirašytinai perduota saugoti J. V;
  • iš 2014 m. balandžio 2 d. pareiškimo dėl civilinio ieškinio (29 b. l.) matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Šiaulių geležinkelio infrastuktūra“ pareiškė 2219,39 Lt dydžio civilinį ieškinį;
  • Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2014 m. balandžio 15 d. nutarimu (5-6 b. l.) buvo atskirti iš medžiagos Nr. 67-1-203-14 į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 40-9-167-14 dokumentai dėl 505 vnt. bėgvinių, 3 priešlinkių ir 20 vnt. padėklų, priklausančių AB „Lietuvos geležinkeliai“ vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK.

9Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

10Iš aptartų duomenų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis J. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančius padėklus D-65, 10 vnt., bėgvines, 95 vnt., priešslinkius, 107 vnt., padarė 263,78 Lt turtinę žalą, t. y. daugiau nei 1 MGL, tačiau nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

11Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12Kaltinamasis J. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino visiškai (45 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio (57 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą bauda skirtina už baudžiamąjį nusižengimą yra iki 50 MGL dydžio. Skiriant baudą kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. kaltinamas vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (55-56 b. l.), neteistas (49 b. l.), nebaustas administracine tvarka (50-53 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Kadangi prokurorė siūlo ženkliai mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą bausmės vidurkis baudos dydį, todėl kaltinamajam J. V. yra skirtina šiek tiek didesnio dydžio nei siūlo prokurorė, t. y. 12 MGL dydžio bauda. J. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam bauda sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 54 straipsnis, 61 straipsnis, 641 straipsnis).

13Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2014 m. kovo 17 d. nutarimu (47-48 b. l.), kaltinamajam J. V. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

14Turto konfiskavimo pagrindai yra nustatyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje, kur nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, ir šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT 2007 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 2K-5/2007; LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2K-534/2011 ir kt.). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta ar tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (LAT 2007 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2K-50/2007). Automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes juo kaltinamasis J. V. gabeno pagrobtus daiktus (padėklus D-65, 10 vnt., bėgvines, 95 vnt., priešslinkius, 107 vnt.). Transporto priemonė buvo panaudota nusikalstamai veika palengvinti ir be jos kaltininko tikslai – sunkaus pagrobto turto (metalo) gabenimas – negalėtų būti įgyvendintas. Be to, BK 72 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ), priklausantis J. V. (pagal VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą – 23 b. l.) ir perduotas saugoti kaltinamajam (21, 26 b. l.), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

Nutarė

16J. V. pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL dydžio – 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) – baudą.

17Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL dydžio – 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) – baudą.

18Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – J. V. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

19Nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), priklausantį J. V., a. k. ( - ), saugomą pas kaltinamąjį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

20Nustatyti, kad J. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

21Išaiškinti J. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

22Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

23.

Ryšiai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi... 2. J. V., a. k. ( - ), gimęs 1958 m. gegužės 14 d. Raseinių rajone, lietuvis,... 3. Kaltinamasis J. V. 2014 m. kovo 14 d., apie 13 val. 30 min. ( - ), tarpstotėje... 4. Kaltinamasis J. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius... 5. Kaltinamojo J. V. kaltė įrodyta.... 6. Liudytojas V. N. parodė, kad jis dirba AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ filiale... 7. Liudytojas J. V. parodė, 2014 m. kovo mėn., dienos neprisimena, jis kartu su... 8. Kaltė įrodyta bylos medžiaga: