Byla eB2-3851-803/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS prašymą patvirtinti 31 453,62 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ bankroto byloje,

Nustatė

2I. Prašymo esmė

31.

4Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorei Jolantai Zaikaitei-Vaitkaitienei prašymą patvirtinti jos 28 395,97 Eur finansinį reikalavimą.

52.

6Nemokumo administratorė teikdama teismui tvirtinti BUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių reikalavimus, prašė netvirtinti UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS 28 395,97 Eur reikalavimo. Nurodė, kad UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, kol nėra išspręstas ginčas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme.

73.

8UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus į nemokumo administratorės prieštaravimus dėl jos kreditorinio reikalavimo. Prašo patvirtinti 31 453,62 Eur dydžio UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS finansinį reikalavimą BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto byloje, kurį sudaro: 28 395,97 Eur skola, 1 414,35 Eur procesinės palūkanos ((28 395,97 Eur x 6 proc. ÷ 365 k. d. x 303 k. d. (nuo 2019-09-02 iki 2020-07-02), 1 643,30 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad BUAB „Tauralaukio kotedžai“ liko skolinga už restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Pareiškėja kreipėsi į teismą su ieškiniu. Išnagrinėjus bylą, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1068-647/2020 pareiškėjos ieškinys buvo patenkintas, priteisiant jai iš atsakovės 28 395,97 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 643,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei nesutinkant su šiuo sprendimu, ji pateikė apeliacinį skundą. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjos teigimu, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra patvirtinta pareiškėjos reikalavimo teisė į BUAB „Tauralaukio kotedžai“.

9II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

104.

11Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Tauralaukio kotedžai“, be kita ko, iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d.

125.

13Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių reikalavimai, ta pačia nutartimi klausimas dėl ginčytino UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą Nr. eB2-3851-803-803/2020. 6.

14Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS prašo patvirtinti 31 453,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto byloje. Kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jos finansinį reikalavimą BUAB „Tauralaukio kotedžai“: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimą ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

157.

16Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 28 395,97 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės BUAB „Tauralaukio kotedžai“ ieškovei 28 395,97 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 643,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Panevėžio apygardos teismas atmetė atsakovės BUAB „Tauralaukio kotedžai“ apeliacinį skundą, 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Minėta nutartis įsiteisėjo (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Įsiteisėjusi nutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis). Be to, joje nustatytos aplinkybės dėl UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS kreditorinio reikalavimo pagrįstumo turi prejudicinę galią.

178.

18CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012 ir kt.).

199.

20Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartyje konstatuota, kad byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi skola, kaip ir visos mokėtinos einamosios restruktūrizuojamos įmonės įmokos, galėjo būti priteista Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartyje sprendė, kad ieškovė įrodė, jog suteikė atsakovei paslaugas, už kurias prašo priteisti skolą. Atsakovė nepaneigė byloje pateiktų įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinio reikalavimus. Kadangi nagrinėtoje byloje nagrinėjimo dalyku buvo pareiškėjos teisė į reikalavimo už suteiktas paslaugas atlyginimą, teismai nagrinėtoje byloje pripažino, kad atsakovė pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė ir todėl priteisė atlyginimą, taip pat procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, todėl šios įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Šios aplinkybės sutampa su pareikšto kreditorinio reikalavimo įrodinėtomis aplinkybėmis.

2110.

22Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas įtraukti kreditorę UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS į BUAB „Tauralaukio kotedžai“ antros eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 31 453,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto byloje.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

Nutarė

24įtraukti kreditorę UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS į antros eilės BUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bei patvirtinti jos 31 453,62 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto byloje.

25Išsiųsti nutarties kopiją nemokumo administratorei, kreditorei UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS.

26Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.