Byla N2-470-769/2014
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovei L. D., jos atstovei advokatei Z. J., atsakovui R. D., jo atstovei advokatei V. L., institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. V., A. Š., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. D. patikslintą ieškinį atsakovui R. D., išvadą teikiančiai institucijai, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,

Nustatė

2ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l. 46-51, t. I) ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko reikalavimo pakeitimo (b. l. 192-194, t. I) prašo santuoką, įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 558, nutraukti dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų Ž. D., gim. ( - ), K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), V. D., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams Ž. D., K. D., G. D., V. D. periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo 1500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-02-16 iki 2013-04-01, padalinti santuokos metu įgytą turtą, atsakovui priteisiant turto už 775000,00 Lt, t.y. atsakovui priteisiant 0,1500 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), pastatą – gyvenamąjį namą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 750000,00 Lt vertės, automobilį Chevrolet Captiva, valst. Nr. ( - ), 25000,00 Lt vertės, ieškovei priteisiant 1/3 dalį 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), 111000,00 Lt vertės ir sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. ( - ) 4000,00 Lt vertės, už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį priteisti ieškovei 330000,00 Lt piniginę kompensaciją, atsakovui pageidaujant santuokos metu (2000-09-07) įregistruotą R. D. individualią įmonę, į. k. 141944659, priteisti atsakovui, palikti ieškovei santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad paskutinius dvejus metus atsakovo elgesys tapo neprognozuojamas, tiek prieš ją, tiek ir prieš vaikus atsakovas naudojo psichologinį smurtą, dėl atsakovo smurtaujančio elgesio kreipėsi į policijos pareigūnus, nuo 2013-02-16 kartu su nepilnametėmis dukromis laikinai apsigyveno Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre; santuokoje įgyto turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių Vaivorykštės g. 11, Klaipėdoje) padalijimas natūra negalimas, nes ieškovei gyventi kartu su atsakovu nesaugu. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnamečio sūnaus Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu, patikslino reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio priteisimo, prašo priteisti nepilnametėms dukroms išlaikymą po 450,00 Lt, nurodė, jog sūnaus Ž. išlaikymui taip pat sutinka mokėti 450,00 Lt dydžio išlaikymą; nurodė, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo elgesio, tarpusavio santykiai pradėjo blogėti 2010 m. atsakovui netekus darbo, jos atžvilgiu atsakovas pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtą, grasinimus, dėl kurių jautė nuolatinę baimę; dėl atsakovo elgesio ne kartą kreipėsi į policijos pareigūnus, grasinimai buvo ir jos mamos atžvilgiu, tačiau pareiškimo policijai nerašė. Atsakovo tėvams nėra skolingi, turėjo apie 1000 eurų santaupų, tačiau atsakovas juos 2013 m. vasario mėn., pasiėmė, šiuo metu ji prie namo išlaikymo neprisideda, nes jame negyvena. Santuokos metu su atsakovu buvo susitarę, jog atsakovas rūpinsis šeimos pajamomis, o ieškovė augins jų nepilnamečius vaikus, atsakovui netekus darbo, įsidarbino ji. Šiuo metu nuomojasi butą, už kurį moka 400 Lt nuomą, šildymas 500 Lt, komunaliniai-200 Lt, kuriame gyvena kartu su nepilnametėmis dukromis, per mėnesį jos pajamos sudaro apie 877 Lt „į rankas“, vaikų išlaikymui per mėnesį skiria apie 2000,00 Lt, tėvai ją materialiai remia, iš jų per mėnesį gauna apie 400-500 Lt. Prašė įpareigoti atsakovą grąžinti nepilnametėms dukroms priklausančius ir pas atsakovą likusius daiktus (dviračius, rogutes, baldus).

3Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nurodžiusi, kad atsakovas psichologinį smurtą naudojo ir teismo posėdžio metu: žemino, ieškovę, tyčiojosi, įžeidinėjo, kaltino vagystėmis, neištikimybe), apie atsakovo naudotą fizinį smurtą prieš ieškovę, jos stumdymą, nurodė ir apklaustas vaikas, ieškovės mama, kuri turėjo išsikraustyti iš namų dėl atsakovo veiksmų; nors ieškovė neprašė neturtinės žalos atlyginimo, advokatės nuomone, teismas turėtų viršyti reikalavimus ir žalą priteisti. Atstovė palaikė ieškovės prašymą priteisti po 450,00 Lt išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui ir santuokoje įgytą turtą padalyti pagal ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko reikalavimo pakeitimo; nurodė, jog dalinti gyvenamą namą natūra būtų nesaugu dėl ieškovės atžvilgiu naudojamo smurto, prašė nesivadovauti buhalterine pažyma dėl automobilio Chevrolet Captiva vertės, nes jo įsigijimui į įmonės kasą buvo įnešti šeimos pinigai – 52000 Lt; visą turtą įvertinus 890 tūkstančiais litų, prašo atsakovui priteisti turto už 775 tūkstančius, o ieškovei už 115000 Lt ir 330000 Lt kompensaciją. Nurodė, jog atsakovas, pakeisdamas sūnaus Ž. telefono numerį, apribojo ieškovės bendravimą su sūnumi, todėl prašo palikti tą pačią bendravimo su vaikais tvarką, kuri nustatyta 2013-11-25 teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodęs, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, nes nei fizinio, nei psichologinio smurto jis nevartojo, nesutiko, kad vyriausiojo sūnaus Ž. D., gim. ( - ), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nurodė, kad galėtų skirti dukroms po 150,00 Lt išlaikymą kas mėnesį, teigė, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 2000,00 Lt, dirba samdomu vairuotoju, indviduali įmonė metai laiko veiklos nevykdo, pajamų negauna, yra remiamas tėvų, santuokoje įgyto turto vertė yra mažesnė nei nurodyta ieškinyje;nurodė, kad automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. ( - ), yra individualios įmonės turtas, todėl priteistinas kartu su individualia įmone, sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. ( - ) prašė priteisti ieškovei, o jam kompensaciją, likusį santuokoje įgytą turtą padalinti natūra, nes neturės galimybių mokėti kompensacijos; atsakovo teigimu, namo vertė galėtų būti apie 500000 Lt, žemės 100000 Lt. Taip pat nurodė, jog abu yra skolingi atsakovo tėvams 22000,00 Lt, už kuriuos įsigytas žemės sklypas ( - ), prašė priteisti iš ieškovės pusę bendro turto išlaikymo išlaidų – už 2013 m. sausio mėn. 1800 Lt, už 2013 m. vasario – balandžio mėn. 1900 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė nuolat mėgino pasisavinti jų įsigytą būstą, prasidėjus šeimoje ekonominei krizei, ieškovė neprisidėjo prie šeimos materialinės gerovės, nuolat išlaidaudavo, o jam tekdavo taupyti šeimos pinigus, be to, ieškovė šmeiždavo atsakovą. Šeimos santaupos buvo jo žinioje, nes ieškovė būtų jas iššvaisčiusi arba pavogusi. Jokio fizinio smurto ieškovės atžvilgiu nebuvo, ne smurtas, o „psichinio ligonio užsipuolimas ir draugiškas jo atstatymas“ ( kalba netaisyta), psichologinis smurtas kildavo tik dėl pačios ieškovės kaltės, nes ji terorizuodavo jį, jog nupirkų įvairių daiktų; nurodė, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas turėtų būti dalinami natūra, ieškovei priteisiant pusę namo ir sklypo, nesutinka su prašoma priteisti nepilnametėms dukroms išlaikymo suma, sutiktų, jog dvi mažosios dukros gyventų su juo, o dukra K. su ieškove, nes ji, kaip ir mama, iš jo imdavo pinigus; iš individalios įmonės pajamų negauna, teigia, jog automobilis priteistinas jam, nes ieškovė, išeidama iš namų pavogė savo pinigų dalį; sutinka, jog žemės sklypas ( - ) būtų padalintas lygiomis dalimis, tėvams yra skolingas 11660 Lt, neprieštarauja dėl sunkvežimio priteisimo ieškovei, nesutinka, kad ieškovė pasiliktų santuokinę „D.“ pavardę, nes tai, jo nuomone, būtų giminės pavardės „suteršimas“.

5Atsakovo atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė nebenorėjo palaikyti santuokinių ryšių, išėjo su nepilnametėmis dukromis iš namų ir paliko atsakovą, santuokoje įgytą turtą prašė padalinti pagal atsakovo prašymą.

6Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė nepilnamečio Ž. D., gim. ( - ), nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, kurioje nurodė, jog nors vaikų (brolių, seserų ) išskyrimas prieštarauja įstatymo normoms, ginančioms vaikų teises ir interesus, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečio Ž. amžių, galimybę tvirtai ir aiškiai išsakyti savo nuomonę ir pasirinkti, su kuriuo iš tėvų gyventi, bei išreikštą norą gyventi su tėvu, Ž. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su atsakovu. Įvertinus nepilnamečių mergaičių amžių, jų nuomonę, tėvų darbo grafikus bei galimybes tinkamai rūpintis savo vaikais, nepilnamečių mergaičių gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitiktų vaikų intersesus. Mano, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, reiktų atsižvelgti į patvirtintą minimalios mėnesinės algos dydį, nurodė, jog bendravimo su vaikais tvarka, šalims nesusitariant, gali būti nustatyta tokia pati, kaip ir nustatyta 2013-11-25 teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 558 (b. l. 27, t. II). Ieškovė ir atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus - Ž. D., gim. ( - ), K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), V. D., gim. ( - ) (b. l. 11-14, t. I). Santuokos metu įgytas turtas – 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ) pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) (b. l. 17-18, t. I), 1/3 dalis 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) (b. l. 20-21, 24-26, 53, t. I). Atsakovo vardu registruota R. D. individuali įmonė (b. l. 28, t. I). R. D. individualios įmonės vardu registruotas automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. ( - ) (b. l. 95, t. I). Ieškovės vardu registruotas automobilis MAZ 5551, valst. Nr. ( - ) (b. l. 29, t. I). Ieškovės darbo užmokestis nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. apie 700 Lt (b. l. 30, t. I). Nuo 2013 m. vasario 16 d. iki 2013-04-20 ieškovė laikinai apgyvendinta Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre (b. l. 31, 32, t. I). Ieškovė 2010-10-04 su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK, nurodė, jog atsakovas grasina jai ir jos mamai A. Ž., ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės pareiškimą atsisakyta pradėti (b. l. 33-39, t. I). 2013-03-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK pažymoje nurodyta, jog pagal L. D. pareiškimą, užregistruotą 2013-02-27, R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinio teisės pažeidimo kodekso 188 straipsnį ir paskirta administracinė nuobauda (b. l. 41, t. I). 2013-02-09 atsakovas R. D. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK pateikdamas pareiškimą, kuriame nurodė, jog L. D. naudoja prieš jį psichologinį smurtą, nepadeda išlaikyti gyvenamo būsto, siekia parduoti namą ir pasisavinti pinigus, ikiteisminį tyrimą pagal atsakovo pareiškimą atsisakyta pradėti (b. l. 72-72, t. I). Pagal 2013-02-24, 2013-03-13 atsakovo pareiškimus policijai dėl trukdymo bendrauti su vaikais, psichologinio smurto naudojimo, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti (b. l. 75-88, t. I). A. D. 2013-02-18 paskolos rašteliu paskolino atsakovui 1800,00 Lt būsto komunalinėms paslaugoms apmokėti, 2013-05-15 paskolos rašteliu paskolino 1900,00 Lt (b. l. 92, 93, t. I). V. D. 2005-03-11 paskolos rašteliu paskolino atsakovui 22000,00 Lt (b. l. 94, t. I). Pažymoje apie R. D. pajamas nurodyta, kad darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. vidutiniškai buvo apie 1700,00 Lt (b. l. 170, 183-186, t. I). 1999-07-07 L. D. tėvas Z. Ž. padovanojo 45000,00 Lt (b. l. 172, t. I). Metinėse R. D. individualios įmonės pelno mokesčių deklaracijose nurodyta, kad 2009 m. įmonės nuostolis 23775 Lt, 2010 m. įmonės nuostolis 6815 Lt, 2011 m. įmonės pelnas 15888 Lt (b. l. 3-15, t. II). Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovės mama, gyvenamojo namo statybai, pardavę jiems priklausantį trijų kambarių butą, davė dukrai ir žentui 120000 Lt ir 20000 Lt paskolino, grąžinta jiems buvo tik 2000 Lt, skolos raštelių neturi; kartu su dukra ir atsakovu gyveno 7 metus, jau tuo metu girdėjo dukrą konfliktuojant su atsakovu; šiuo metu materialiai remia dukrą, per mėnesį duoda apie 200 Lt jai ir anūkams nuperka maisto. Mano, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį būtina skirti apie 400 Lt. Su anūku Ž. nebendrauja nuo 2013 m. vasario mėn., mano, kad vaiką atsakovas nuteikė prieš ją, nes net nesisveikina su močiute. Liudytoja S. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atsakovo brolio žmona, su ieškove bendrauja apie 10 metų, yra pastebėjusi, jog ieškovė nebuvo linkusi tvarkytis, niekada nematė netinkamo atsakovo elegesio ar sunkaus charakerio, teigė, kad atsakovas visada rūpinosi šeima; mano, jog ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl pinigų stygiaus šeimoje. Liudytoja D. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atsakovo teta, niekada nėra mačiusi, jog atsakovas smurtautų ieškovės atžvilgiu; atsakovas myli vaikus, rūpinosi šeima, mano, kad santuoka iširo dėl pinigų stygiaus. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra atsakovo tėvas, nurodė, kad buvo paskolinę šeimai 20000 Lt langams name sudėti, davė sūnui 2100 Lt padangų įsigijimui, taip pat materialiai remia sūnų duodami pinigų advokato paslaugoms apmokėti, duoda pinigų anūkui Ž.; šiuo metu nežino, kur gyvena anūkės, neturi galimybės su jomis bendrauti.

9Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais( LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

10Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje D. A. v. A. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-51/2008; 2006 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje E. D. v. P.D., bylos Nr. 3K-3-175/2006; ir kt.).

11Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei nuo 2013-02-16 dėl patirto smurto nuo sutuoktinio buvo teikta psichosocialinė pagalba, apimanti laikiną apnakvindinimą Pagalbos moterims padalinyje ( 31 b.l., I t.); dėl atsakovo grasinimų užmušti ieškovė kreipėsi į policiją ( 34-40 b.l., I t.); teismo posėdžio metu ieškovės mama A. Ž. patvirtino, kad jai gyvenant kartu su sutuoktiniais, R. D. naudojo smurtą šeimoje, apie tai, kad gyvenant kartu su tėčiu mama buvo jo stumdoma nurodė ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistės apklausta mažiausioji D. dukra V.. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas sutinka su ieškovės atstovės teiginiais, kad atsakovas tyčiojosi, žemino ieškovę, tokiu būdu psichologiškai smurtavo prieš ją, be to, netinkamai elgėsi ir teismo posėdžių metu, stengdamasis pažeminti, įžeisti ieškovę, vadino ją psichine ligone, siūlė gydytis, kaltino vagystėmis ir pan., todėl vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika laikytina, kad atsakovas pažeidė lojalumo, pagarbos sutuoktinei, moralinės paramos pareigas, todėl taikytina CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo R. D. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės. Pažymėtina, kad dėl netinkamo atsakovo, keturių vaikų tėvo elgesio, skriaudą patiria ir jo nepilnamečiai vaikai,- vyriausios dukros K. teigimu, tėtis ją labai skaudina, nes visiškai ignoruoja, nebendrauja su ja, elgiasi taip, lyg jos iš viso nebūtų.

12Ieškovės atstovė prašo viršyti ieškinio reikalavimus ir priteisti ieškovei neturtinę žalą. Teismas tokio prašymo tenkinti negali. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad kai nagrinėjama civilinė byla, kylanti iš šeimos teisinių santykių, tačiau joje nėra sprendžiami su vaiko teisėmis ir interesais susiję klausimai ir nėra pagrindo vieno iš sutuoktinių teisių gynimo tikslu teismui veikti aktyviai, galioja dispozityvumo ir rungimosi principai, teismas neturi pareigos veikti savo iniciatyva ( LAT 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-317/2011). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, jog neturtinė žala suprantama kaip subjektyvūs asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir t.t., o ieškovei nepateikus reikalavimo dėl neturtinės žalos jai priteisimo, teismas įvertinti ieškovės asmeniškai patirtus/nepatirtus išgyvenimus neturi galimybės ir teisės.

13Nutraukiant santuoką dalintinas santuokoje įgytas turtas: 0,1500 ha žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), gyvenamasis namas ( - ), unikalus Nr. ( - ), automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. ( - ), 1/3 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis ( - ), ir sunkvežimis MAZ 5551, valst. Nr. ( - ) Teimui pateiktose Registrų pažymose žemės sklypo ir gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė nurodyta 711 tūkstančiai litų, ieškovė, pateikusi teismui duomenis apie analogiškų namų pardavimo kainas, sumažino tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje nurodytą nekilnojamojo turto įvertinimą iki 650000 litų. Šiam įvertinimui atsakovas iš esmės neprieštaravo. Šalys sutiko, kad 1/3 dalies 6,86 ha žemės sklypo vertė yra 111000 litų ( pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą). Automobilį Chevrolet Captiva ieškovė įvertino 25000 litų, atsakovas 19000 litų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vertę nustatinėjo, skaičiuodamas automobilio nusidevėjimą kasmet po 17000 litų pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę ( 126 b.l., I t.), o ne įvertinęs automobilio rinkos vertę santuokos nutraukimo metu, laikytina, kad dalijamo turto automobilio vertė 25000 litai. Dėl nevažiuojančio sunkvežimio vertės šalys nesiginčijo. Bendra dalijamo registruotino turto vertė yra 790000 litų. Ieškovei prašant jai priteisti 1/3 dalį 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), 111000,00 Lt vertės ir sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. ( - ) 4000,00 Lt vertės, atsakovui iš esmės šiam prašymui neprieštaraujant,- prašymas tenkintinas. Atsakovui priteistinas žemės sklypas ir gyvenamasis namas ( - ), kur šiuo metu atsakovas su sūnumi gyvena, ir atsakovo naudojamas automobilis Chevrolet Captiva. Už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį ieškovei priteistina 280000,00 Lt piniginė kompensacija. Teismas sutinka su ieškovės atstovės teiginiais, kad namo natūra dalinti neįmanoma dėl netinkamo atsakovo elgesio, dėl negalimumo šalims gyventi kartu, dėl namo nepritaikymo gyventi dviems atskiroms šeimoms, bei įvertinus trijų D. nepilnamečių dukrų nuomonę.

14Atsakovui neprieštaraujant santuokos metu įregistruota R. D. individuali įmonė, į. k. 141944659, ieškovės prašymu priteistina atsakovui.

15Kito dalintino turto ieškovė nenurodė. Vaikų asmeniniai daiktai santuokos nutraukimo metu nėra dalinami, todėl nepilnametėms dukroms priklausantys ir pas atsakovą likę daiktai (dviračiai, rogutės, baldai) privalo būti grąžinti K. D., G. D. ir V. D..

16Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo jiems priteisimo. Atsižvelgiant į Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, šalių neprieštaravimą, nepilnamečių K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), V. D., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nepilnamečio Ž. D., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu.

17Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Iš bylos duomenų nustayta, kad ieškovės gaunama alga yra minimali, atskaičius mokesčius jis gauna apie 870 litų, atsakovo pajamos 2012 metais vidutiniškai sudarė apie 3000 Lt, 2013 metais apie 2000 Lt ( 184-186 b.l., I t.), išskaitomos lėšos 3 vaikams išlaikyti sudaro 555,30 Lt ( priteista 600 Lt), mokesčiai sudaro apie 200 Lt. Nepilnametės K. D. išlaikymui būtinų išlaidų sumą ieškovė įvardijo 1219 Lt ( 166 b.l., It.); G. D.- 1060 Lt, V. D.-1055 Lt ( 167-168 b.l., I t.). Atsakovas nepateikė priešieškinio dėl išlaikymo priteisimo Ž., tačiau įvertinus CPK nuostatas, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir interesais, išlaikymo Ž. D. klausimas bus sprendžiamas teismo iniciatyva. Nustačius, jog nepilnametis bylos šalių sūnus sveikatos sutrikimų, dėl ko turėtų būti skiriamos papildomos lėšos, ypatingų poreikių neturi, laikytina, kad vieno mėnesio poreikių tenkinimui turėtų būti skiriamos lėšos, panašios ieškovės nurodytoms,- apie 1000 Lt. Įvertinus šalių gaunamas algas laikytina, jog atsakovo turtinė padėtis daugiau kaip du kartus geresnė nei ieškovės,- jo gaunama alga viršija 2000 Lt, be to, atsakovas gyvena nuosavame name, todėl jis nepatiria kaip ieškovė papildomų išlaidų būsto nuomai (kas mėnesį po 400 litų). Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo sumas ( iš viso per mėnesį 3200 Lt), ieškovei teigiant, jog per mėnesį visos jos gaunamos pajamos sudaro apie 2000 Lt ( apie 900 Lt alga, 550 Lt išlaikymas ir apie 500 litų tėvų pagalba), manant, jog ieškovės nurodytos vaikams išleidžiamų pinigų sumos,- daugiau kaip 3200 Lt, per mėnesį, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, viršija ieškovės gaunamų pajamų sumą, darytina išvada, jog optimalios ir būtinos G. D., V. D. ir Ž. D. poreikių tenkinimo sumos yra 500 Lt, K. D., įvertinus ieškovės nurodytas didesnes jai skiriamas pinigų lėšas apsirengimui, higienos priemonėms ir pan., bei atsižvelgus į jos amžių-550 Lt. Ieškovė prašė priteisti išlaikymą vaikams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas, įvertinęs, jog bylos nagrinėjimas jau trunka beveik metus, o vaikams išlaikymas turi būti nenutrūkstamas, siekdamas apsaugoti teisėtus nepilnamečių vaikų interesus, išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisia nuo ieškinio padavimo teismui dienos,-2013-04-10, iki vaikų pilnametystės. Laikant, jog atsakovo turtinė padėtis yra daugiau kaip du kartus geresnė nei ieškovės, todėl iš jo išlaikymas vaikams priteistinas daugiau kaip 2 kartus didesnis nei iš ieškovės: iš atsakovo R. D. G. D., V. D. išlaikymui priteistina po 350 litų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki mergaičių pilnametystės, ieškovei nustatant 150 litų išlaikymo dalį mergaitėms ( 500-350). Iš ieškovės Ž. D. priteistinas išlaikymas po 150 Lt per mėnesį, atsakovui nustatant skirti sūnaus išlaikymui likusius 350 Lt. Kadangi ieškovė, apskaičiuodama dukrų poreikius, nustatė, jog išlaikymas K. kas mėnesį yra apie 200 litų didesnis nei kitoms dukroms, įvertinus teismo sumažintą išlaikymo dydį kitiems 3 nepilnamečiams vaikams, K. D. išlaikymui iš atsakovo priteistina 380 Lt, ieškovei nustatant prisidėti prie mergaitės išlaikymo 170 Lt ( 550-380). Pervestos lėšos ieškovei pagal 2013-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo teikimo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartį įskaitytinos į priteisto išlaikymo sumą. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma nuo 2013-02-16 iki 2013-04-01 mažintina iki 1333 Lt ( (350+350+380-150) /30d.*43 d.). Įvertinus jog ieškovė privalo teikti sūnaus išlaikymui 150 litų išlaikymą, o atsakovas trims dukroms kas mėnesį 1080 litų išlaikymą, nustatytina, jog iki sūnaus Ž. D. pilnametystės atsakovas trims savo nepilnametėms dukroms moka 930 Lt išlaikymo ( 1080-150). Atsižvelgiant į nustatytą išlaikymo dydį, atsakovui pervedus ieškovei 930 litų išlaikymą, bendros L. D. pajamos per mėnesį vidutiniškai sieks 1800 Lt ( 4 asmenims po 450 Lt). Atsakovui kas mėnesį pervedant 930 litų priteistą išlaikymo sumą ieškovei, jo faktiškai gaunamos pajamos ( minusavus ir 200 litų mokesčių) sudarys apie 900 Lt (2 asmenims po 450 Lt).

18Nors ieškinyje nebuvo išreikštas reikalavimas nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, tačiau vadovaujantis kasacinio teismo praktika, Civilinio proceso kodekso suteikta teismui teise viršyti ieškinio reikalavimus, jei sprendžiami su vaiko teisėmis ir interesais susiję klausimai, ieškovei prašant palikti 2013-11-25 teismo nutartimi nustatytą bendravimo su vaikais tvarką, atsakovui neprieštaraujant, teismas savo iniciatyva nustato bendravimo su vaikais tvarką: ieškovė L. D. su sūnumi Ž. D., gim. ( - ), o atsakovas R. D. su dukromis K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), dukra V. D., gim. ( - ), bendrauja sekmadieniais nuo 11 val. iki 16 val., susitinkant suderintoje vietoje, o nepavykus suderinti susitikimo vietos, susitinkama Akropolio pramogų ir prekybos centre.

19Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų dydžiui. Laikytina, kad patenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 150 Lt dydžio žyminį mokestį, nuo 9209 Lt žyminio mokesčio dalies ji buvo atleista, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 80 procentų,- 120 Lt, jos sumokėto žyminio mokesčio. Iš atsakovo valstybei priteistina 389 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą (( 350+350+380)*12*3/100), 40 Lt už išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė teismo buvo atleista nuo 9209 Lt žyminio mokesčio mokėjimo. Bylos nagrinėjimo metu sumažinus dalijamo turto vertę, mokėtinas žyminis mokestis nuo priteistino 395000 litų turto vertės yra 7950 Lt, patenkinus 80 procentų ieškinio reikalavimų, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 6360 Lt, jis priteistinas į valstybės biudžetą iš atsakovo. Bendra mokėtina atsakovo žyminio mokesčio suma sudaro 6789 Lt ( 6360+40+389), įvertinus, jog 100 litų buvo sumokėta už priešieškinį, kurį, neištaisius trūkumų, buvo atsisakyta priimti, mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 6689 Lt. Ieškovė prašo priteisti advokato pagalbai išleistus 2500 litų, atsakovas iš ieškovės jo patirtus advokato pagalbai išleistus 3000 litų. Įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, iš ieškovės atsakovui priteistina 600 Lt advokato išlaidų ( 3000*0,2), iš atsakovo ieškovei 2000 Lt ( 2500*0,8). Įskaičius mokėtinas sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 1400 Lt jos patirtų advokato išlaidų. Byloje buvo patirta 52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,- iš atsakovo valstybei priteistina 41,60 Lt, iš ieškovės 10,40 Lt ( atitinkamai 80 ir 20 procentų visų išlaidų).

20Vadovaudamasis CPK 263 – 270, 385 str., teismas,

Nutarė

21ieškinį tenkinti iš dalies.

22Nutraukti santuoką tarp ieškovės L. D., a. k. ( - ) ir atsakovo R. D., a. k. ( - ) įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 558, dėl atsakovo kaltės.

23Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokos metu turėtas pavardes –D. ir D..

24Padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisiant ieškovei L. D., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn 1/3 dalį 6,860 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), sunkvežimį MAZ 5551, valst. Nr. ( - ) iš viso turto už 115000 Lt; atsakovui R. D., a. k. ( - ) priteisiant asmeninėn nuosavybėn 0,1500 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą ( - ), unikalus Nr. ( - ), automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. ( - ), iš viso turto už 675000 Lt.

25Priteisti ieškovei L. D., a. k. ( - ) iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) 280000,00 Lt ( dviejų šimtų aštuoniasdešimt tūkstančių litų) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

26Nustatyti nepilnamečių K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), V. D., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove L. D., a. k. ( - )

27Nustatyti nepilnamečio Ž. D., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su atsakovu R. D., a. k. ( - )

28Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) 380 Lt ( trijų šimtų aštuoniasdešimt litų ) išlaikymą K. D., gim. ( - ), 350 Lt ( trijų šimtų penkiasdešimt litų) išlaikymą G. D., gim. ( - ), 350 Lt ( trijų šimtų penkiasdešimt litų) išlaikymą V. D., gim. ( - ), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2013-04-10, iki mergaičių pilnametystės, nustatant L. D., a. k. ( - ) uzufrukto teisę į šias lėšas.

29Priteisti iš ieškovės L. D., a. k. ( - ) 150 Lt ( vieno šimto penkiasdešimt litų) išlaikymą Ž. D., gim. ( - ), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2013-04-10, iki jo pilnametystės, nustatant R. D., a. k. ( - ) uzufrukto teisę į šias lėšas.

30Priteisti ieškovei L. D., a. k. ( - ) iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) 1333 Lt ( vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt trijų litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-02-16 iki 2013-04-01.

31Nustatyti, jog ieškovė L. D. su sūnumi Ž. D., gim. ( - ), o atsakovas R. D. su dukromis K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), dukra V. D., gim. ( - ), bendrauja sekmadieniais nuo 11 val. iki 16 val., susitinkant suderintoje vietoje, o nepavykus suderinti susitikimo vietos, susitinkama Akropolio pramogų ir prekybos centre.

32Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

33Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) ieškovei L. D., a. k. ( - ) 120 Lt ( vieną šimtą dvidešimt litų) jos sumokėto žyminio mokesčio ir 1400 Lt ( vieną tūkstantį keturis šimtus litų) ieškovės patirtų advokato išlaidų.

34Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) valstybei 6689 Lt ( šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 41,60 Lt ( keturiasdešimt vieną litą ir 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660

35Priteisti iš ieškovės L. D., a. k. ( - ) valstybei 10,40 Lt (dešimt litų ir 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l. 46-51, t. I) ir pareiškimu dėl... 3. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti,... 4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš... 5. Atsakovo atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, santuoką nutraukti... 6. Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė nepilnamečio Ž. D., gim.... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota (... 9. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 10. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 11. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei nuo 2013-02-16 dėl patirto smurto nuo... 12. Ieškovės atstovė prašo viršyti ieškinio reikalavimus ir priteisti... 13. Nutraukiant santuoką dalintinas santuokoje įgytas turtas: 0,1500 ha žemės... 14. Atsakovui neprieštaraujant santuokos metu įregistruota R. D. individuali... 15. Kito dalintino turto ieškovė nenurodė. Vaikų asmeniniai daiktai santuokos... 16. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo jiems priteisimo. Atsižvelgiant... 17. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192... 18. Nors ieškinyje nebuvo išreikštas reikalavimas nustatyti bendravimo su... 19. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos... 20. Vadovaudamasis CPK 263 – 270, 385 str., teismas,... 21. ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Nutraukti santuoką tarp ieškovės L. D., a. k. ( - ) ir atsakovo R. D., a. k.... 23. Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokos metu turėtas... 24. Padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisiant ieškovei L. D., a. k. ( -... 25. Priteisti ieškovei L. D., a. k. ( - ) iš atsakovo R. D., a. k. ( - )... 26. Nustatyti nepilnamečių K. D., gim. ( - ), G. D., gim. ( - ), V. D., gim. ( -... 27. Nustatyti nepilnamečio Ž. D., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su atsakovu R.... 28. Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) 380 Lt ( trijų šimtų... 29. Priteisti iš ieškovės L. D., a. k. ( - ) 150 Lt ( vieno šimto... 30. Priteisti ieškovei L. D., a. k. ( - ) iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) 1333 Lt... 31. Nustatyti, jog ieškovė L. D. su sūnumi Ž. D., gim. ( - ), o atsakovas R. D.... 32. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.... 33. Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) ieškovei L. D., a. k. ( - ) 120 Lt (... 34. Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. ( - ) valstybei 6689 Lt ( šešis... 35. Priteisti iš ieškovės L. D., a. k. ( - ) valstybei 10,40 Lt (dešimt litų... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...