Byla 1-1087-1011/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. K., a. k. ( - ), gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietybė, gyv. ( - ), išsiskyręs, dirba UAB „D.“ elektriku, teistas 2014-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams,

4kaltinamas BK 201 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

5jis taip pat buvo įspėtas, kad jo veika gali būti kvalifikuojama, kaip BK 201 str. 2 d. numatytas nusikaltimas,

Nustatė

6A. K. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, o būtent:

7iki 2017-11-22, apie 17.30 val., UAB „T.“, įm. k. ( - ), patalpose, esančiose adresu ( - ), laikė 250 vnt. pakuočių po 3 litrus su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, taip pat automobilyje Nissan Primera, valst. Nr. ( - ), stovinčiame šalia minėtų UAB „T.“ patalpų, laikė 50 vnt. pakuočių po 3 litrus talpos su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, t. y. iš viso laikė 300 vnt. pakuočių po 3 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio (viso 900 litrus), kurio tūrinė koncentracija nuo 37,20 % – 39,10 %, kai šį skiedinį 2017-11-22, apie 17.30 val. rado ir paėmė policijos pareigūnai.

8Tokiais veiksmais A. K. padarė BK 201 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

9Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę, jog neteisėtai laikė nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį pripažino bei paaiškino, kad maždaug 2017 m. vasaros gale gyvendamas šalia turgelio ( - ) (nuomavosi butą kartu su G.) sutiko minėtame turgelyje vyrą, kuris pasiūlė nusipirkti 3 litrus degtinės, supakuotas į sulčių pakelį primenančią pakuotę. Jis vieną pakelį nupirko, parsinešė namo, paragavo, vėliau su draugais išgėrė. Ši degtinė jam labiau patiko nei iš parduotuvės. Už kelių savaičių vėl sutiko tą patį vyrą ir paprašė dar parduoti. Tačiau šis atsakė, kad gali parduoti tik didesnį kiekį, apie 330 vienetų pakuočių. Jis sutiko nupirkti tokį kiekį, nes kaip tik planuoja vestuves su Greta, taip pat šventėse, gimtadieniuose, vis tiek tas alkoholis butų buvęs sunaudotas. Su pardavėju susitarė susitikti prie ( - ), nes nežinojo kur padėti tokį kiekį. Alkoholio skiedinį atvežė pardavėjas per tris kartus, iškrovė iš viso 330 pakuočių, už 3 litrų pakuotę jam sumokėjo po 15 Eur. Taigi, išviso sumokėjo virš 4 500 Eur iš bendrų šeimos pinigų. Pats jis užsiima elektros, statybos darbais. Uždirbdavo įvairiai, tačiau ne mažiau 1 000 Eur per mėnesį. Tvirtino, kad vestuvėms ruošėsi jau nuo 2017 m., kai pasipiršo sugyventinei. Tikslus vestuvių laikas nebuvo suplanuotas, todėl ir svečiai nebuvo sukviesti, tačiau planavo jas iškelti rudens pabaigoje, ar žiemą, Svečių tikėjosi pakviesti daug, apie 150 žmonių. Daug svečių, draugų, giminių būtų atvykę iš Baltarusijos. Degtinės įsigijimui išleido beveik visas santaupas, o vestuves surengti finansiškai būtų padėję tėvai. Šįkart norėjo vestuves švęsti sodyboje, esančioje prie ( - ), nes ten netoli jos sužadėtinės kaimas, sodyba, pirtis, šalia ežeras. Jie norėjo ten pastatyti dideles palapines, kad galima būtų švęsti antrą ir trečią dieną kaimiškai iki sekmadienio. Pažymėjo, kad jam asmeniškai šventimui reikėtų kelių litrų stiprių gėrimų, kad jaustųsi, jog šventė. Vestuvių metu alkoholį iš pakų būtų supilstę į grafinus. Tačiau vestuves nukėlė, nes mamai labai pablogėjo sveikata, po to ji mirė. Be to, neužilgo jo šeimoje gimė vaikas. Todėl vestuves atidėjo. Nuo sandėlio raktą turėjo ne tik jis, bet ir kitas darbuotojas, direktorius. Jis pastebėjo, kad tame garaže vaikšto, o degtinė gulėjo ant grindų uždengta. Mašina kaip tik buvo sugedusi, stovėjo šalia garažo ir jis, kad ant grindų nesivoliotų ir nesimatytų pats perkrovė į mašiną gal apie 50 vienetų (neskaičiavo) maišų. Mašina priklauso V. K. Kita dalis alkoholio skiedinio buvo sudėta patalpose į metalinę dėžę. V. K. nematė kaip jis krovė alkoholį, nes jis neturėjo raktų ir negalėjo patekti į patalpas vienas. Tuo metu jis patalpose nedirbo, o statė namą. A. K. jam pažadėjo laidų ir elektros skydelių. Per kratą pareigūnai visus laidus ir elektros skydelius išpakavo, visą kartoną nuplėšė. Pareigūnai kratos metu ieškojo nelegalaus benzino ar dyzelio, todėl mano, jog jie nežinojo, kad apie degtinės laikymą. Minėtu automobiliu važinėjo jis (kaltinamasis), nes norėjo parduoti kitą automobilį, o šį pasilikti sau. Galiausiai šis automobilis būtų pasilikęs V. K., nes jis norėjo dukrai padovanoti jį gimtadienio proga. Jie pirko šį automobilį per puse – didesnę dalį sumokėjo V. K., o jis (kaltinamasis) mažesnę. Registruotas automobilis buvo V. K. vardu. Tvirtino, kad nesiūlė niekam tos degtinės, o namuose gėrė su draugais, savaitgaliais ar per šventes.

10A. K. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jo veika gali būti kvalifikuojama kaip BK 201 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, t. y. kaltinimus papildant ta aplinkybe, jog nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys buvo laikomas turint tikslą jį realizuoti. Dėl tokio kaltinimo A. K. naujų paaiškinimų neteikė.

11Teismo posėdžio metu liudytoja G. Š. paaiškino, kad A. K. yra jos sugyventinis, dirba elektriku. Kartu su kaltinamuoju ji planuoja ateitį, planavo ir vis dar planuoja vestuves. Pradėjo planuoti vestuves apie 2017 m. vasarą, ji ieškojo šventei vietos, A. K. pirko alkoholį. Vestuves planavo daryti ( - ) – ten graži vieta, netoli jos kaimas, giminės. Didelės vestuvės turėjo būti – ji norėjo didelių kaimiškų vestuvių, kai žmonės švenčia palapinėse. Norėjosi sukviesti visas savo ir jaunikio gimines – apie 150 žmonių. Tačiau planai sugriuvo, nes rudenį pablogėjo A. mamos sveikata. Todėl atidėjo vestuves, kai bus geresni laikai. Neprisimena kiek A. K. uždirbdavo 2017 m., taip pat nežino, kiek jis turėjo santaupų. Tačiau jie turėjo bendrų santaupų apie 4000–5000 Eur. Anot liudytojos, 5 000 Eur suma didelė jų šeimai. A. jai nesakė, kad išleido tokią pinigų sumą alkoholiui, taip pat neminėjo, jog įsigijo alkoholio neteisėtu būdu. Tačiau ji tik žinojo, kad vestuvėms buvo nupirkta degtinės. Jie planavo išleisti vestuvėms apie 7000–8000 Eur.

12Teismo posėdžio metu liudytoja B. A. paaiškino, kad dalyvavo kratoje, kurios metu buvo ratas alkoholio skiedinys. Atvykus su dviem pareigūnais į patalpas, esančias ( - ), kur rastas alkoholis, ji rado įtariamąjį A., V. K., dirbusį tose patalpose, bei pareigūnus J. B. ir D. Š. Patalpos buvo panašios į sandėlį su geležinėmis dėžėmis-spintomis, kuriose permatomuose 3 l pakeliuose buvo skystis. Patalpose jie rado apie 250 pakelių su skiediniu. Kratos metu A. aiškino, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kad alkoholį laikė savo reikmėms, tačiau apie vestuves nekalbėjo. Tik paaiškėjus, kad rastas skystis alkoholis, A. K. papildomose apklausose nurodė jį laikęs savo reikmėms. Jos nuomone, kaltinamasis nuosekliai tvirtino, kad alkoholį pirko ir laikė savo reikmėms. Kiek jai žinoma, apie alkoholį pareigūnai žinojo iš kriminalinės žvalgybos duomenų. Rašydama tarnybinį pranešimą neturėjo visos informacijos, nes ekonominės policijos pareigūnai buvo ją užslaptinę.

13Teismo posėdžio metu liudytojas J. B. paaiškino, kad pamena byloje aptariamą įvykį. Iš tuometinio kolegos M. gavo prašymą padėti, nes jam buvo žinoma, kad nurodytu adresu sandėlyje gali būti laikomos akcizais apmokestintos prekės. Kokios prekės yra laikomos M. tiksliai nenurodė, tačiau minėjo, kad gali būti alkoholis ar degalai. Tą dieną kartu su kitais pareigūnais nuvyko nurodytu adresu, pagal aprašymą surado tą sandėlį, bet jo durys buvo užrakintos. Jie nusprendė palaukti tikėdamiesi, kad kažkas atvyks ir jie galės iki galo patikrinti gautą informaciją. Po kelių valandų į tą sandėlį atvyko du vyrai su baltos spalvos „Peugeot“ markės automobiliu. Jie įvažiavo į vidų. Po kelių minučių iš patalpos išėjo kaltinamasis, apsidairė, norėjo grįžti atgal, tačiau tuo metu prisistatė pareigūnai, ir kartu su juo užėjo į patalpas. Tose patalpose jau stovėjusiame „Peugeot“ automobilio bagažinė jau buvo atidaryta. Bagažinėje buvo sudėtos, jeigu gerai pamena, raudonos spalvos plastikinės dėžės. Kai prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, įvardijo kratos tikslą (kad tikrina gautą informaciją) ir apžiūrėjo tą sandėlį. Liudytoja atsiminė, kad sandėlio gale, dešinėje pusėje į rūbinės panašiose spintelėse buvo sudėti 3 litrų talpos plastikiniai maišai su gamyklinėmis plombomis, kraneliais su skaidriu spalvos skysčiu.

14 Teismo posėdžio metu liudytojas D. Š. paaiškino, kad dalinai pamena aptariamą įvykį. Būnant valdybos skyriuje viršininkas jam pasakė, kad reikės važiuoti į minėtą vietą. Jis klausė, ką mes ten veiks, ir jam nurodė, kad reikia patikrinti informaciją, ar yra laikomos akcizais apmokestinamos prekės, kokios tiksliai, nenurodė. Kiek pamena suvokė, jog bus ieškoma kuro, alkoholio. Nuvykę į vietą užėjo į garažo patalpas ir dešinėje pusėje metalinėse spintelėse ir lauke, kieme automobilio bagažinėje rado alkoholį vadinamuose tetra pakuose. Tikslaus pakų skaičiaus liudytojas neatsiminė. Pamena, kad svyravo tarp 900 litrų ir vienos tonos.

15Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 3 d., pripažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, turgelyje, esančiame ( - ), susitiko apie 50 metų amžiaus solidžiai atrodantį vyriškį, tamsiais juodais plaukais, kuris pasiūlė įgyti pigios degtinės, tai yra už 3 l degtinės 15 Eur. Vyriškis nuvedė jį prie automobilio VW Touran, valstybinių numerių neprisimena, ir parodė vieną pakuotę 3 l talpos su užrašu „Beluga Russian Vodka“, kurios viduje buvo politeleninis maišelis su degtine. Jis nupirko vieną 3 l talpos pakuotę su degtine ir nusinešė į namus, adresu ( - ), paragauti. Degtinė patiko ir po savaitės sutikęs tą patį vyriškį paklausė, ar pastarasis turi tokios pat degtinės daugiau. Vyriškis pasakė, kad turi degtinės ir gali parduoti tik didelį kiekį degtinės, tai yra ne mažiau kaip tris šimtus pakuočių degtinės. Po kelių dienų jis nuėjo į turgelį, kur vėl sutiko tą patį vyriškį, su kuriuo kalbėjo apie degtinės įgijimą. Vyriškiui pasakė, kad nori įgyti tris šimtus pakuočių po 3 litrus jo siūlytos degtinės. Pastarasis paklausė, turiu kur sandėliuoti degtinę, nes 300 vnt. užima nemažai vietos. Jis pagalvojo, kad galėtų laikyti nupirktą degtinę darbo vietoje, tai yra UAB „T.“ sandėlyje, adresu ( - ), kur dirbo direktoriaus pavaduotoju. Jis vyriškiui pasakė, kad turi vietą, kur laikys degtinę bei pasiūlė jam susitikti sekančią dieną, apie 17 val., prie parduotuvės „T.“. Visa tai vyko 2017 m. rugpjūčio mėn. antroje pusėje, konkrečios datos negali nurodyti, neprisimena, bet tikrai tai buvo po jo gimtadienio, tai yra rugpjūčio 17 d. Vyriškio vardo nežino. Jis sakė, kad degtinę veža iš gamyklos, esančios Latvijoje. Sutartą dieną, apie 17 val. jie susitiko prie „T.“, kiekvienas savo automobiliu nuvyko prie UAB „T.“ nuomojamo sandėlio, adresu ( - ). Vyriškis atvežė degtinę automobiliu „VW Touran“. Jis įvažiavo į sandėlio vidų, kur abu iškrovė 100 vnt. degtinės pakuočių ir vieną maišą kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga“. Iškrovus 100 pakuočių ant grindų, vyriškis išvažiavo, sakydamas kad atvežti dar 100 pakuočių degtinės. Po ko trečią kartą išvažiavo ir atvežė dar 130 pakuočių degtinės. Beveik visas degtinės pakuotes sudėjo į 2 metalines spintas, buvusias sandėlyje. Degtinės pakuotes, kurios netilpo, sudėjo į juodą maišą. Vyriškiui sumokėjo iš viso už degtinę 4500 Eur. Kas kartą, atveždamas degtinės pakuotes, jis atveždavo ir kartonines pakuotes, ant kurių buvo užrašyta „Beluga Russian Vodka“. Po to, kai nusipirko degtinę, po vieną pakuotę kas kart iš sandėlio paimdavo savo reikmėms. 2017-11-20, jis, apie 50 vnt. degtinės pakuočių perkrovė į automobilį „Nissan Primera“, priklausančią V. K., tačiau šiuo automobiliu faktiškai jis naudojosi. Perkrovė degtinę į šį automobilį, nes pastebėjo, kad kažkas vaikšto po sandėlį. Taip ši degtinė buvo sandėlyje, kol 2017-11-22, 17.30 val. atvažiavo jo draugas A. K. su V. B. paimti elektros skydinės. Jiems būnant sandėlyje, praėjus kelioms minutėms įėjo vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais, ir paklausė, ar turi dyzelino. Jiems atsakė, kad neturi dyzelino, ir juo neprekiauja. Tada policijos pareigūnai pradėjo tikrinti patalpas, adresu ( - ), ir metalinėse spintose rado jo nupirktą degtinę. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad tai yra jo degtinė. Policijos pareigūnai sulaikė jį, A. K., V. B. ir bendradarbį V. K., kuris su juo tvarkė tą dieną sandėlį. Degtinę laikė savo reikmėms, jos nepardavinėjo. Alkoholį pirko, nes 2017 m. rudenį, o tiksliau lapkričio mėn., ruošėsi vestuvėms. Vestuves planavo daryti dideles. 2017 m. rugsėjo mėn. jo mamai labai pablogėjo sveikata, ji sirgo onkologine liga, vėliau mirė, todėl vestuves rudenį atidėjo. Jis ir jo draugė G. norėjo iškelti dideles vestuves, pakviesti G. bei jo giminaičius, tėvų draugus, daug giminaičių planavo, kad atvyks iš Baltarusijos, vestuvėse tikėjosi, kad dalyvaus apie 200 žmonių. Vestuves planavome rengti kaimo turizmo sodyboje, o antrą dieną ( - ), pas G. tėvus, todėl manė, kad alkoholinių gėrimų reikia daug. Teigė, kad jo pirmose vestuvėse, kurios vyko Forum Palace dalyvavo 150 žmonių. Į Civilinės metrikacijos biurą pareiškimų dėl santuokos su G. dar nebuvo padavę, nes niekaip neapsisprendė dėl vestuvių datos, jie žinojo, kad pareiškimus reikia paduoti maždaug prieš mėnesį iki vestuvių. Vyriškis, iš kurio įgijo 330 vnt. pakuočių su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, jam kartu su talpomis po 3 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu atvežė ir kartonines pakuotes su užrašu „Beluga Russian Vodka“. Kadangi alkoholis buvo pirktas vestuvėms, tai 3 litrų talpos vestuvių metu būtų įdėtos į kartonines pakuotes ir tik tada padėtos ant stalo. Sutinka, kad byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bauda, kurios mokėjimą prašo išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui, nes atlyginimas į rankas sudaro apie 1 200 Eur. Be to, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir dengti banko kreditą po 300 Eur per mėnesį (t. 4 b. l. 40–41, 46, 50, 54–55, 61).

16Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, jog gyvena ( - ) kartu su žmona ir nepilnamete dukra. Dirba UAB „T.“ elektriku. UAB „T.“ patalpose, adresu ( - ), yra jo darbui skirti įrankiai. Taip pat jo darbui yra skirtas automobilis DODGE CARAVAN, valstybinio numerio neatsimena, tik skaičius ( - ), jis šiuo automobiliu naudojasi pastoviai, atvažiuoja į darbą ir naudoja vykimui į objektus. Dabartiniu metu automobilis stovi prie namo kuriame gyvena, ( - ). Jis dirba nuo 9 val. iki 18 val. vakaro, t. y. 2017-11-22 nuo 15 val. iki sulaikymo jis buvo minėtame pastate, jį į darbą atvežė A. K., automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. ( - ). Šis automobilis priklauso jam, automobilis pirktas prieš dvi ar tris savaites, nuo to laiko automobiliu naudojasi A. K., nes jo automobilis remonte. 2017-11-22, apie 9 val. ryto, A. K. automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) atvažiavo prie namo, ( - ), kuriame jis gyvena. Ten paliko automobilį ir kartu automobiliu Dodge Caravan, nuvažiavo pirkti statybines medžiagas, po to grįžo pas jį, ir automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) nuvažiavo prie darbovietės. Nuo to laiko jis buvo darbo vietoje, surinkinėjo elektros skydą pajungimui objekte. A. K. kelis kartus buvo išvažiavęs ir sugrįžęs. Jo darbas susijęs su objektų paieška, todėl nieko keista, kad jis dažnai išvažiuoja. Kada A. K. grįžo, tiksliai laiko neatsimena, tačiau lauke jau buvo tamsu. A. K. pasakė, kad automobilio salone nedega šviesa, todėl jis nuėjo prie automobilio ir ten nuėmė apšvietimo plafoną ir nunešė į pastatą. Automobilio salone jokių daiktų nebuvo, automobilio bagažinės jis neapžiūrėjo ir nežino, ar ten gulėjo kokie nors daiktai. Tuo metu atėjo policijos pareigūnai, kurie pastate rado talpas su baltos spalvos skysčiu bei maišus su popierinėmis pakuotėmis. Šiame pastate jis anksčiau niekada nėra matęs tokių talpų su skysčiais ir popierinių pakuočių. Iš kur UAB „T.“ patalpose, adresu ( - ), šios talpos bei pakuotės atsirado, nežino. Jis nuolat pastate nebūna, nes dirba objektuose. Kaip aukščiau išvardinti daiktai atsirado, kas juos sunešė, jis nežino ir nematė. Jis jų nepirko ir pardavinėti neketino. Policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. ( - ), ir jo bagažinėje rado talpas su skysčiu. Šis automobilis priklauso jam, tačiau automobiliu naudojasi A. K. ir jis nežino, kaip tos talpos ten pateko, koks ten skystis, jis nežino. Policijos pareigūnai A. K. paklausė apie skystį talpose ir girdėjo, kaip pastarasis atsakė, kad degtinė. Tada policijos pareigūnai juos sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą. Asmens kratos metu pas jį buvo paimti 1 875 Eur, kurie gulėjo piniginėje, tai užsakovo vardu V., kur jis su A. viešbutyje „( - )“ pirtyje daro apšvietimą, vidaus darbus. Šie pinigai skirti medžiagoms nupirkti. Pinigus V. davė prieš keturias dienas grynais pinigais po 500 Eur kupiūromis, dabar pinigai iškeisti, nes jų buvo 2 000 Eur ir iš šių pinigų buvo pirktos medžiagos. V. pavardės jis nežino, jo telefono numeris yra įtariamojo telefono adresų knygoje. Kitoje piniginėje gulėjo apie 200 Eur jo asmeninių pinigų. Piniginėje, skyriuje užsegame užtrauktuku gulėjo pinigai, neatsimena kiek tiksliai, tai jo asmeniniai pinigai. A. K. jis pažįsta apie du metus, kartu dirba, bendrauja kaip bendradarbiai, bendrauja šeimomis. A. K. ir V. B. pažįsta apie du ar tris mėnesius, susipažino pas V. B., nes jis buvo užsakęs elektros instaliacijos darbus pas jį ( - ), nuo to laiko pradėjo bendrauti. Per tą visą laiką buvo susitikęs du ar tris kartus, apsikeitę telefono numeriais. Vakar, t. y. 2017-11-22 jie į UAB „T.“ atvažiavo apie 17.20 val., A. pasakė, kad jie atvažiavo paimti elektros skydą, kurį jis surinko. Jie atvažiavo prieš pat atvykstant policijos pareigūnams (t. 2, b. l. 173–174).

17Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad 2017 m. pavasarį, draugui A. K. pasakė, kad reikalingi elektrikai, atlikti elektros instaliacijos darbus naujai pastatytame name, adresu ( - ). A. K. pasakė, kad pažįsta elektrikus, kurie galėtų padaryti reikalingus darbus. Netrukus A. susitarė, kad elektrikai atvažiuotų apžiūrėti namo, adresu ( - ). Atvažiavo vaikinas, kuris prisistatė kaip A., vėliau sužinojo jo pavardę – K.. A. K. pasakė, kad name elektros instaliacijos darbus galima lengvai atlikti ir sutarė, kad viską atliks po mėnesio. Praėjus mėnesiui, A. pasakė, kad turi labai daug darbo, kitų objektų, todėl dabar negali dirbti name, adresu ( - ), tačiau pasakė, kad visas medžiagas, reikalingas elektros instaliacijos darbams atlikti, turi pas save darbe ir pažadėjo jas pigiau parduoti. A. pasakė darbo adresą – ( - ), ir pasiūlė atvažiuoti nusipirkti elektros prekių: laidų, kabelių ir panašiai. Jis su A. K. nuvažiavo į ( - ), esantį sandėlį. Sukrovę į jo bendrovei „N.“ priklausantį automobilį „Pegeot 406“, valst. Nr. ( - ) elektros skydines, laidus ir nuvežė pas A. į garažą. Kadangi vienu kartu nepaėmė visų laidų, kitų įrengimų, tai su A. sutarė, kad sekančią dieną, tai yra 2017-11-22 atvažiuos pas jį į sandėlį ir paims likusias reikalingas priemones elektros instaliacijai įrengti. 2017-11-22 vakare, apie 17.30 val. atvažiavus pas A. į sandėlį be pastarojo rado A. bendradarbį, vardu V. Anksčiau su V. nebuvo pažįstamas. Pasisveikinus ir užsirūkius į sandėlį įėjo keletas policijos pareigūnų, kurie pasakė, kad automobilis „Pegeot“, valst. Nr. ( - ) iš benzino kolonėlės vagia kurą. Jį, kaip automobilio vairuotoją sulaikė ir atvežė į Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą. Vėliau iš policijos pareigūnų kalbų suprato, kad sandėlyje adresu ( - ), buvo rasta degtinė „Beluga“. Apie tai, kad ( - ), sandėlyje, buvo laikoma degtinė pirmą kartą išgirdo iš policijos pareigūnų. Jam nei A. K., nei V., kaip vėliau sužinojo jo pavardę K., nesiūlė pirkti iš jų degtinės „Beluga“ (t. 3, b. l. 180–183).

18Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad pažįsta A. K. apie 4 m. Teko sportuoti su A. K., taip bendraujant sužinojo, kad jis užsiima elektros instaliacijos darbais. Kokioje bendrovėje A. K. dirbo bei kokias pareigas užėmė, jis nežino. V. K. pažįsta iš matymo, kaip A. K. bendradarbį. V. B. pažįsta gerai, netoli vienas kito ( - ) gyvena. Kadangi su V. artimai bendravo, žino, kad jo dukterėčiai G. C. padeda statytis namą adresu ( - ). Kartą V. B. jo paklausė, ar nežino elektrikų, kurie galėtų atlikti elektros instaliacijos darbus name adresu ( - ). Jis prisiminė A. K., ir paskambino bei susitikęs pasiūlė objektą – namą, jame atlikti elektros instaliacijos darbus. Jis pasakė A. K. namo adresą – ( - ), ir paprašė, kad jis atvažiuotų pasižiūrėti namo, pasakytų kiek elektros instaliacijos darbai gali kainuoti, kokių medžiagų šiems darbams atlikti reikia. Netrukus A. K. atvažiavo apžiūrėti nurodyto namo. Jį pasitiko V. B.. Ar buvo G. C., jis nežino. Dėl darbų, jų kainų A. tarėsi su V. B., jų pokalbyje nedalyvavo. Jis nežino, ar A. K. atliko name adresu ( - ), elektros instaliacijos darbus, tačiau 2017 m. rudenį, konkretaus laiko negali nurodyti, V. B. paprašė jo kartu nuvažiuoti pas A. K. į darbą adresu ( - ), iš kur turėjo atsivežti elektros įrengimui reikalingus reikmenis. Nuvažiavus į sandėlį aukščiau paminėtu adresu A. K. jiems parodė maišus, sakydamas, kad čia laidai, elektros skydinė, rozetės, elektros paskirstytojų dėžutės. Kiek atsimena, maišai buvo tamsūs, neperšviečiami, kas buvo jų viduje, jis nematė. Paimtus maišus sukrovė į V. B. bendrovės „N.“ automobilį „Pegeot 406“, valst. Nr. ( - ) ir nuvežė pas jį į garažą adresu ( - ), kadangi V. nenorėjo elektros įrengimų laikyti statomame name bijodamas, kad apvogs. Atvežęs ir iš maišų išėmęs laidus, skydines, kitus elektros įrenginius pamatė, kad maišuose yra tuščių polietileninių maišelių bei keletas kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“. Jis maišelius ir pakuotes numetė garaže, vėliau ketindamas išmesti. 2017-11-22 apie 17.30 val. jis su V. B. nuvažiavo dar kartą pas A. K. į sandėlį, adresu ( - ), nes buvo nepaėmę visų laidų. Atvažiavę be A. K. sandėlyje rado V. K., dirbantį kartu su A. Tik atvykus į sandėlį ir pasisveikinus su A. ir V. įėjo vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir pasakė, kad automobilis „Pegeot 406“, valst. Nr. ( - ) vagia dyzeliną. Tada jį ir V. sulaikė, kaip atvažiavusius su „Pegeot 406“ ir atvežė į policijos įstaigą. Vėliau iš policijos pareigūnų kalbų sužinojo, kad sandėlyje, adresu ( - ), buvo rasta degtinė „Beluga Noble Russian Vodka“. Jam A. niekada nesiūlė pirkti degtinės „Beluga Noble Russian Vodka“ ir niekada nėra minėjęs, kad tokios degtinės gali pigiau gauti. Jis, būdamas sandėlyje, adresu ( - ), nematė sudėtų pakuočių su bespalviu skysčiu bei kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“. Tas kartonines pakuotes su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“, kurias netyčia atsivežė su elektros laidais ir kitais įrenginiais į garažą, adresu ( - ), matė pirmą kartą. Garažas, adresu ( - ), 2017 m. rudenį priklausė nuosavybės teise jo seseriai J. K., tačiau šiuo garažu naudojosi ir raktą nuo jo turėjo tik jis. 2018 m. vasarą, sesuo J. K. garažą, adresu ( - ), pardavė (t. 3, b. l. 111).

19Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, jog 2003 m. įsteigė UAB „T.“ ir ketino vykdyti elektros įrengimo darbus. Bendrovė „T.“ buvo registruota adresu ( - ), bei tuo pačiu adresu buvo jos biuras. Patalpos, adresu ( - ), priklausė UAB „( - )“. Jis tuo metu, ir dabar dirba bendrovėje „( - )“, direktoriumi. Nuo 2010 m. UAB „T.“ direktoriaus pareigas pasiūlė eiti D. A., vaikinui, kuris dirbo su juo UAB „( - )“. D. A. sutiko dirbti minėtoje bendrovėje. Dar bendrovėje „T.“ dirbo N. A., buhalterės pareigose. Nuo bendrovės „T.“ įsteigimo dienos paminėta bendrovė daug darbo neturėjo, todėl jis, kaip šios bendrovės vienintelis akcininkas, apie 2015 m. nutarė šią bendrovę parduoti. Jis pradėjo siūlyti įsigyti UAB „T.“ akcijas savo pažįstamiems. 2015 m., tikslaus laiko negali pasakyti, į UAB „( - )“ biurą užėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip A. K. Jis norėjo išsinuomoti vieną sandėlį, esantį ( - ). A. K. sakė, kad turi licenziją, kuri leidžia atlikti elektros instaliacijos darbus. Jis A. K. pasiūlė ne tik nuomotis iš UAB „( - )“ patalpas, bet ir įsigyti UAB „T.“ akcijas, kadangi minėtos bendrovės veiklos pobūdis buvo elektros sistemų įrengimas, remontas, priežiūra. A. K. pasakė, kad prieš įsigydamas bendrovę „T.“ nori joje padirbėti. Tada jis UAB „T.“ direktoriui D. A. liepė į bendrovę „T.“ įdarbinti A. K. direktoriaus pavaduotoju. Pradėjus A. K. dirbti UAB „T.“, paminėtai bendrovei UAB „( - )“ išnuomavo vieną sandėlį ir du kabinetus. Jis nesikišo į bendrovės „T.“ veiklą ir nežino, kas be D. A., N. A. ir A. K. šioje bendrovėje dirbo. Kartą per mėnesį jis užeidavo pasižiūrėti į bendrovei „T.“ išnuomotas patalpas ir matydavo, kad sandėlyje laikomi elektros prietaisai, įranga. Jis niekada nematė. kad bendrovei „T.“ išnuomotose patalpose būtų laikoma degtinė „Beluga Noble Russian Vodka“, kita degtinė, „pilstukas“, pakuotės su užrašu „Beluga Noble Russiain Vodka“, ar kiti daiktai, uždrausti įstatymu. 2017 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko negali pasakyti, internete perskaitė informaciją apie tai, kad adresu ( - ), policijos pareigūnai rado ir išėmė degtinę. Tai sužinojęs jis paskambino A. K., kuris pasakė, kad jis pasidėjo nuomojamose patalpose degtinę ir kad viską sutvarkys. Jis niekada nematė, kad bendrovei „( - )“ priklausančiose patalpose būtų atvežama ir iškraunama degtinė. A. K. nesakė, iš kur jis gavo degtinės „Beluga Noble Russian Vodka“. Po šio įvykio D. A. išėjo iš darbo bendrovėje „T.“, o jis A. K. pasiūlė rasti pinigų ir įsigyti UAB „T.“ bei vietoj D. A. paskyrė jį UAB „T.“ direktoriumi. Jis nepažįsta V. B.,

20A. K. ir V. K. (t. 2, b. l. 56–57).

21Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos N. A. parodymai, jog 2003-09-01 pradėjo dirbti bendrovėje „( - )“, esančioje ( - ), buhaltere. UAB „( - )“ direktoriaus pareigas ėjo V. S. Dirbant UAB „( - )“, V. S. pasiūlė dirbti buhaltere kitoje bendrovėje, t. y. UAB „T.“. V. S. buvo vieninteliu UAB „T.“ akcininku. Ji sutiko ir nuo 2004 m. pradėjo dirbti bendrovėje „T.“ buhaltere. Bendrovės „T.“ veiklos pobūdis – geležinkelio transporto remonto paslaugų teikimas, atsarginių detalių pirkimas, pardavimas. Tačiau užsakymų UAB „T.“ gaudavo labai mažai, todėl faktiškai bendrovė veiklos nevykdė. Nuo 2010 m. spalio mėn., UAB „T.“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti jos sūnus D. A.. 2015 m. bendrovėje „T.“ pradėjo dirbti A. K. Jį UAB „T.“ priėmė direktorius D. A., bendrovės vienintelio akcininko V. S. nurodymu. Iki A. K. pradedant dirbti bendrovėje „T.“, nei ji, nei D. A., pastarojo asmens nepažinojo. A. K. pradėjus dirbti UAB „T.“, pastarasis pasiūlė pakeisti veiklos pobūdį ir užsiimti elektromontavimo darbais, elektros instaliavimo darbais. Į UAB „T.“ buvo priimta naujų darbuotojų, tame tarpe V. K. Pakeitus veiklos pobūdį UAB „T.“ pradėjo gauti užsakymus iš juridinių asmenų. Visi šie užsakymai „eidavo“ per UAB „T.“ direktoriaus pavaduotoją A. K. Apie tai, kad bendrovės „T.“ patalpose, adresu ( - ), rastas didelis kiekis alkoholio be banderolių ir sulaikytas UAB „T.“ darbuotojas A. K. ji sužinojo 2017-11-23, kai į darbą paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pradėjo klausinėti apie A. K. Į bendrovės „T.“ gamybines patalpas ji užeidavo labai retai. Ir užėjusi į šias patalpas niekada nematė laikomo alkoholio, supilstyto į butelius ar plastikines talpas. Taip pat nematė bendrovės „T.“ patalpose kartoninių pakuočių, ant kurių būtų užrašytas užrašas „Beluga Noble Russian Vodka“. Ji nežino, iš kur A. K. ar V. K. galėjo gauti alkoholio ir kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“ (t. 2, b. l. 35–36).

22Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. A. parodymai, kad žino bendrovę „T.“, nes nuo 2010 m. rudens iki 2017-11-30 ėjo paminėtos bendrovės direktoriaus pareigas. Į UAB „T.“ direktoriaus pareigas paskyrė vienintelis akcininkas V. S. 2006 m. susipažino su V. S., nes kartu dirbo UAB „( - )“. Šios bendrovės veiklos pobūdis buvo geležinkelio technikos priežiūra ir remontas. UAB „( - )“ biuras ir patalpos buvo adresu ( - ). V. S. buvo bendrovės „( - )“ vieninteliu akcininku ir ėjo komercijos direktoriaus pareigas. 2010 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, V. S. pasiūlė jam eiti UAB „T.“ direktoriaus pareigas. Jis sakė, kad bendrovė taip pat atliks geležinkelio technikos remontą. Taip pat V. S. sakė, kad nereikės dirbti pilnos darbo dienos, jis dirbs per dieną 1 val., kas buvo nurodyta ir darbo sutartyje, o pagrindinis darbas bus bendrovėje „( - )“. UAB „T.“ turėjo biurą ir patalpas šalia bendrovės „( - )“, tuo pačiu adresu – ( - ), tačiau tai nebuvo tos pačios patalpos. 2015 m. pavasarį, konkretaus laiko negali pasakyti, V. S. liepė įdarbinti bendrovėje „T.“ A. K. direktoriaus pavaduotojo pareigose. Kaip V. S. susipažino su A. K., jis nežino. Bendrovės „T.“ buhalterinę apskaitą vedė jo mama N. A. UAB „T.“ nelaimėjo Lietuvos geležinkelio skelbtų konkursų dėl geležinkelio technikos remonto, nes tokiuose konkursuose niekada nedalyvavo, todėl jo pavaduotojas A. K. pasiūlė pakeisti bendrovės veiklos pobūdį, tai yra užsiimti elektros instaliacijos montavimu, derinimu ir priežiūra. Apsvarstęs A. K. pasiūlymą jis nusprendė, kad verta pakeisti bendrovės veiklos pobūdį ir užsiimti elektros instaliacijos darbais. Jis parašė įgaliojimą A. K., kuriuo remiantis A. K. ieškojo klientų, atliko elektros instaliacijos darbus patalpose, kurios priklausė fiziniams ir juridiniams asmenims. UAB „T.“ veikla nebuvo nuostolinga, bet ir didelio pelno neatnešė. Kaip bendrovės „T.“ direktorius pasirašydavo A. K. ar buhalterės N. A. pateiktus finansinius dokumentus, kitus dokumentus, skirtus valstybinėms institucijoms, priimdavo ar atleisdavau darbuotojus į UAB „T.“. Jis nežino, kokiuose objektuose ar pas kokius asmenis A. K. su kitais UAB „T.“ darbuotojais atliko elektros instaliacijos darbus. Jis nepasirašydavo sutarčių nei su įmonėmis, nei su fiziniais asmenimis, kaip UAB „T.“ direktorius dėl darbų atlikimo. Bendrovės valdyme nedalyvavo, faktiškai bendrovei vadovavo A. K. 2017-11-23 atėjęs į darbą bendrovėje „T.“ iš mamos N. A. sužinojo, kad A. K. sulaikytas, o bendrovės „T.“ garažo – sandėlio patalpose, adresu ( - ), policijos pareigūnai 2017-11-22 vakare rado degtinės. Jis apie tai, kad A. K. laikė bendrovės „T.“ patalpose degtinę nieko nežinojo. Jis nematė, kaip A. K. ar kitas UAB „T.“ darbuotojas būtų atvežęs degtinę ir iškrovęs UAB „T.“ patalpose. Jis nežino, iš kur A. K. galėjo įgyti degtinės. Niekada nematė, kad UAB „T.“ biure būtų kartoninės pakuotės su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“ (t. 2, b. l. 30–31).

23Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Š. parodė, kad su A. K. pažįstami apie 10 metų. Maždaug nuo 2016 m. pradėjo gyventi kartu. Iš pradžių gyveno pas A. mamą T. K., adresu ( - ). Vėliau jie išsinuomavo butą, adresu ( - ), ir ten gyveno. 2017 m. vasarą ji ir A. planavo susituokti 2017 m. lapkričio mėn. Jos giminė yra labai didelė, o į vestuves norėjo sukviesti visus, apie 80 giminaičių, todėl vestuvėms ir pradėjo ruoštis iš anksto: pradėjo ieškoti vietos, kur galėtų kelti vestuves, skambino į įvairias kaimo sodybas, domėjosi kainomis. A. domėjosi kitais su vestuvėmis susijusiais klausimais: iš kur gauti transportą, alkoholinius gėrimus. A. sakė, kad alkoholiniais gėrimais vestuvėms pasirūpino, tačiau jis nesakė, nei kokios degtinės nupirko, nei iš ko ją nupirko, nei kokį kiekį. Taip pat A. jai nesakė, kur laiko nupirktus alkoholinius gėrimus. Pareiškimų į civilinės metrikacijos skyrių nebuvo padavę, nes nebuvo apsisprendę dėl konkrečios datos. 2017 m. rudens pradžioje, tai galėjo būti rugsėjo mėn., ji su A. sužinojo, kad jo mama serga onkologine liga. Jos sveikata nuolat blogėjo, todėl vestuves atidėjo neribotam laikui. 2018 m. sausio mėn. A. K. mama mirė. 2017-11-22 vakarą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atliko kratą jos ir A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ). Pasidomėjus, kodėl atliekama krata pas ją namuose, policijos pareigūnai atsakė, kad A. K. darbo vietoje, adresu ( - ), rastas didelis kiekis alkoholio – degtinės „Beluga“. Tą pačią dieną A. K. buvo sulaikytas. Kai A. po sulaikymo grįžo namo, jis pasakė, kad policijos pareigūnų rastą alkoholį – degtinę „Beluga“ jis buvo nupirkęs būsimoms vestuvėms. Daugiau A. apie alkoholinius gėrimus, rastus 2017-11-22 adresu ( - ), nieko nepasakojo. Ji atsimena, kad 2017 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, kai kartą pas juos buvo atėję A. draugai, jie buvo vaišinami degtine „Beluga“. Degtinė buvo kartoninėje pakuotėje, supilta į plastikinę 3 l talpą. Daugiau tokios degtinės jų namuose geriama nebuvo (t. 2, b. l. 62–63).

242017-11-22 kratos protokole nurodyta, jog atliktos kratos metu UAB „T.“ patalpose, adresu ( - ), rasta ir paimta: 250 pakuočių po 3 l su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, 1 310 vnt. kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga. Noble Rusian Vodka“ (t. 1, b. l. 35–45).

252017-11-23 kratos protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu automobilyje Nissan Primera, valst. Nr. ( - ), rasta ir paimta 50 pakuočių po 3 litrus su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (t. 1, b. l. 72–76).

262017-12-06 specialisto išvada Nr. 140-(7053)-IS1-7582 konstatuota, kad skysčiai 8‑iose pakuotėse, paimtose 2017-11-22 kratos metu UAB „T.“ sandėlyje, adresu ( - ), ir 3-ose pakuotėse, paimtose iš automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. ( - ), bagažinės, yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,2% – 39,1%, tai yra pateiktose vienuolikoje pakuočių esantys skysčiai nėra degtinė „Beluga Noble Rusian Vodka“ (t. 2, b. l. 139–144).

27Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

28BK 201 str. 2 d. nustatyta, kad tas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno 50 arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

29Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 2 d., visiškai įrodyta.

30Byloje surinkti ir ištirti įrodymais – A. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai; liudytojų D. Š., J. B., B. A. teismo posėdžio metu teikti parodymai parodymai; 2017-11-22 ir 217-11-23 kratos protokolai – patvirtina, jog A. K. UAB „T.“ patalpose, esančiose ( - ), laikė 250 vnt. pakuočių po 3 litrus su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, taip pat automobilyje Nissan Primera, valst. Nr. ( - ), stovinčiame šalia minėtų patalpų, laikė 50 vnt. pakuočių po 3 litrus talpos su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Minėtas pakuotes su skysčiu 2017-11-22, apie 17.30 val., rado policijos pareigūnai. Tokiu būdu A. K. patalpose ir automobilyje iš viso laikė 300 vnt. pakuočių po 3 litrus su skysčiu (t. y. viso 900 litrus), turinčiu alkoholio kvapą.

312017-12-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada

32Nr. 140-(7053)-ISI-7582 patvirtina, kad A. K. turėtas ir pas jį 2017-11-22 kratos metu iš patalpų bei automobilio paimtas skysti yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė koncentracija 37,2% – 39,1%, ir šis skiedinys nėra degtinė „Beluga Noble Rusian Vodka“.

33Teisminėje praktikoje akcentuota, kad BK 201 str. 1–2 d. nurodytas veikų požymis – tikslas realizuoti – suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Šis nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, atsižvelgiant į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės, ir pan. Be to, kitų asmenų vaišinimas laikytinas neteisėtų medžiagų platinimu, nepriklausomai nuo asmens ketinimų (ar tai daroma už atlygį, ar kaip padėka, pagarbos ženklas), nes tokiu būdu neteisėtos medžiagos yra paskleidžiamos, suvartojamos ne tik kaltinamojo, bet ir kitų asmenų, kurie neprisidėjo prie šių medžiagų įgijimo. Akcentuota, kad tokie tikslai pagal savo esmę atitinka realizacijos tikslo turinį, taip pat neišplečia „tikslo realizuoti“ sąvokos (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016, Vilniaus apygardos teismo 2011-02-25 nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1A – 168-190-2011 ir kt.).

34A. K. neteisėtai laikyto alkoholio skiedinio kiekis yra labai didelis – 900 litrų. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis tvirtino, kad didesnę dalį neteisėtai laikyto alkoholio buvo įsigijęs savo planuotoms vestuvėms, kuriose planavo dalyvauti iki 200 žmonių, pačios vestuvės būtų trukę ne vieną dieną, o šventės dalyviai per dieną galimai būtų išgėrę apie 2 litrus alkoholio.

35Teismo vertinimu, akivaizdu, kad toks A. K. laikytas alkoholio kiekis yra aiškiai per didelis asmeniniam naudojimui ar vestuvių šventimui, todėl buvo įsigytas turint tikslą vėliau jį realizuoti. Nors A. K. teisminio posėdžio metu aiškino, kad alkoholio didesnę dalį įsigijo vestuvėms, įvertinus tai, kad kaltinamojo laikyto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekis yra labai didelis, o jo įsigijimui, kaip nurodė pats kaltinamasis, buvo išleistos beveik visos santaupos, tokie aiškinimai yra nelogiški ir neįtikimi. Kita vertus, vadovaujantis aptarta teismine praktika, neteisėtai laikomo alkoholio (jo mišinių) paskleidimas tretiesiems asmenims, nevertinant net tokio alkoholinio skiedinio paskleidimo tikslų (kaip atlygį, padėką, vaišinimą švenčių metu), laikytinas realizavimu. Todėl, net ir pripažinus, kad dalis alkoholio būtų sunaudota vestuvių metu, vadovaujantis aptarta teismine praktika, toks jo panaudojimas pripažintinas realizavimu.

36Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. K. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip 50 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio ir šiais veiksmais padarė BK 201 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

37Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu A. K. buvo įspėtas, kad jo veika gali būti kvalifikuojama ir kaip BK 201 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, t. y. kaltinimus papildant aplinkybe, kad kaltinamasis alkoholio skiedinį laikė turėdamas tikslą platinti. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

38Nors A. K. pateiktuose kaltinimuose nurodoma, kad jis neteisėtai laikytą nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį įsigijo tiksliai nenustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio mėn. antroje pusėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu minėto alkoholio įsigijimo aplinkybės (pirkimas, gavimas, įsigijimo laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos, jos nėra reikšmingos tinkamam veikos kvalifikavimui, todėl iš kaltinimų šalintinos.

39Teismas taip pat pažymi, kad BK 201 str. 2 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs – neteisėtas 50 arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimas, laikymas, gabenimas turint tikslą juos realizuoti ar realizavimas. Todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

40Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad atitinkame BK straipsnyje (jo dalyje) alternatyviai numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

41Taip pat jokiais byloje esančiais įrodymais nepaneigtos A. K. nurodytos aplinkybės, jog neteisėtai laikyto alkoholinio dalį, t. y. 50 vnt. pakuočių po 3 litrus, pernešė į visai šalia pastato stovintį automobilį automobilyje Nissan Primera, kad šis ant grindų nesivoliotų patalpose.

42Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad neteisėtu medžiagų gabenimu paprastai laikomas tokių medžiagų perkėlimas didesniais nuotoliais, pavyzdžiui, iš gatvės į gatvę, į kitą miestą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-624/2006). Taigi, gabenimu paprastai neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje,

43Atsižvelgus į tai, jog A. K. laikytas alkoholio skiedinys buvo ir automobilyje, kuris buvo visai šalia pastato, taip pat atsižvelgus į patartoje teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus, iš kaltinimų šalintinas neteisėtas alkoholio skiedinio gabenimas.

44Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu A. K. aiškino, kad nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį įsigijo iš nenustatyto asmens 2017 m. vasara. Tačiau, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. alkoholio skiedinio įsigijimo aplinkybės (galimai pardavęs ar kitaip perleidęs asmuo, pirkimas ir kitoks įsigijimas, įsigijimo laikas ir kt.), taip pat tikslus šio alkoholio skiedinio tikslus pradinis laikomas kiekis nebuvo nustatinėjamos. Todėl su alkoholio skiedinio įsigijimu susijusios aplinkybės, kurios beje nėra reikšmingos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, šalintinas iš jam pateiktų kaltinimų.

45Bausmės skyrimo motyvai

46Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, t. y. tai, jog padarytas tyčinis apysunkis, baigtas nusikaltimas.

47A. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

48Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

49Nors A. K. teisminio nagrinėjimo metu aiškino, kad alkoholio skiedinį laikė savo reikmėms, didesnę dalį planavo sunaudoti vestuvėms, teismas tokį jo paaiškinimą dėl ketinimo platinti alkoholio skiedinį, vertina kritiškai, neatitinkantį šio alkoholio skiedinio laikymo tikrųjų tikslų, kaip siekį švelninti savo atsakomybę ir nelaiko BK 35 str. 1 d. 1 p. numatyta lengvinančia aplinkybe.

50A. K. teistas (t. 4 b. l. 66–69); baustas administracine tvarka, už nusižengimus, kurie nelaikytini grubiais; dirbantis, auginantis 2 mažamečius vaikus (t. 4, b. l. 133, 134). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, jog kaltinamojo neteisėtai laikytas alkoholio skiedinio kiekis buvo labai didelis, net 18 kartų viršijo kiekį nuo kurio, pati veika kvalifikuotina pagal BK 201 str. 2 d., t. y. kaip apysunkis nusikaltimas.

51Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. K. BK 201 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį už vidutinį, t. y. paskiriant 200 MGL dydžio baudą. Apskaičiuojant skirtinos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

52Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-22, 17.30 val. iki 2017-11-24, 16.26 val. (2 paros).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 2 d. a) pap., 66 str., šis sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, 1 parą prilyginant 2 MGL baudos.

53Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. K. paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 24 mėnesių terminas.

54Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 849 l skaidrios spalvos skysčio turinčio alkoholio kvapą, 1 310 vnt. kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga Noble Rusian Vodka“ – saugomi Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 145–149) – sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.)

55Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 1–2 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Nutarė

56A. K., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 200 MGL dydžio baudą.

57Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 2 d. a) pap., į A. K. paskirtą baudą įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-22, 17.30 val. iki 2017-11-24, 16.26 val. (2 paras), 1 parą prilyginant 2 MGL baudos daliai ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 196 MGL, t. y. 7 381,36 (septynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 36 ct) dydžio baudai.

58Įpareigoti A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą 196 MGL, 7 381,36 (septynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 36 ct) baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

59Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 849 litrus skaidrios spalvos skysčio turinčio alkoholio kvapą, 1 310 vnt. kartoninių pakuočių su užrašu „Beluga Noble Rusian Vodka“, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

60Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D.... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. A. K., a. k. ( - ), gim. ( - ), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamas BK 201 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,... 5. jis taip pat buvo įspėtas, kad jo veika gali būti kvalifikuojama, kaip BK... 6. A. K. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė nedenatūruoto etilo... 7. iki 2017-11-22, apie 17.30 val., UAB „T.“, įm. k. ( - ), patalpose,... 8. Tokiais veiksmais A. K. padarė BK 201 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.... 9. Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę, jog neteisėtai laikė nedenatūruoto... 10. A. K. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jo veika gali būti... 11. Teismo posėdžio metu liudytoja G. Š. paaiškino, kad A. K. yra jos... 12. Teismo posėdžio metu liudytoja B. A. paaiškino, kad dalyvavo kratoje, kurios... 13. Teismo posėdžio metu liudytojas J. B. paaiškino, kad pamena byloje... 14. Teismo posėdžio metu liudytojas D. Š. paaiškino, kad dalinai pamena... 15. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 16. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, jog gyvena ( -... 17. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad 2017 m.... 18. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad pažįsta... 19. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, jog 2003 m.... 20. A. K. ir V. K. (t. 2, b. l. 56–57).... 21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos N. A. parodymai, jog 2003-09-01... 22. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. A. parodymai, kad žino... 23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Š. parodė, kad su A. K.... 24. 2017-11-22 kratos protokole nurodyta, jog atliktos kratos metu UAB „T.“... 25. 2017-11-23 kratos protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu automobilyje... 26. 2017-12-06 specialisto išvada Nr. 140-(7053)-IS1-7582 konstatuota, kad... 27. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados... 28. BK 201 str. 2 d. nustatyta, kad tas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai... 29. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja,... 30. Byloje surinkti ir ištirti įrodymais – A. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek... 31. 2017-12-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto... 32. Nr. 140-(7053)-ISI-7582 patvirtina, kad A. K. turėtas ir pas jį 2017-11-22... 33. Teisminėje praktikoje akcentuota, kad BK 201 str. 1–2 d. nurodytas veikų... 34. A. K. neteisėtai laikyto alkoholio skiedinio kiekis yra labai didelis – 900... 35. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad toks A. K. laikytas alkoholio kiekis yra... 36. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. K.... 37. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu A. K. buvo įspėtas, kad jo... 38. Nors A. K. pateiktuose kaltinimuose nurodoma, kad jis neteisėtai laikytą... 39. Teismas taip pat pažymi, kad BK 201 str. 2 d. numatytos veikos objektyvieji... 40. Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad atitinkame BK... 41. Taip pat jokiais byloje esančiais įrodymais nepaneigtos A. K. nurodytos... 42. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad neteisėtu medžiagų... 43. Atsižvelgus į tai, jog A. K. laikytas alkoholio skiedinys buvo ir... 44. Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu A. K. aiškino, kad... 45. Bausmės skyrimo motyvai... 46. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 47. A. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas ir ši aplinkybė... 48. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 49. Nors A. K. teisminio nagrinėjimo metu aiškino, kad alkoholio skiedinį laikė... 50. A. K. teistas (t. 4 b. l. 66–69); baustas administracine tvarka, už... 51. Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas... 52. Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo... 53. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. K. paskirtos baudos... 54. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 849 l... 55. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 1–2 d., 297 str., 301... 56. A. K., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 201 str. 2... 57. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 2 d. a) pap., į A. K. paskirtą... 58. Įpareigoti A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą 196 MGL, 7 381,36 (septynių... 59. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 849... 60. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...