Byla 2K-291-699/2016
Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (1884 Eur) dydžio bauda

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Rimos Ažubalytės, Gintaro Godos ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (1884 Eur) dydžio bauda.

2Iš E. V. priteista 8,04 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei. Konfiskuotas automobilis „Audi A6“ (valst. Nr. ( - ) priklausantis J. V..

3Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis, kuria nuteistojo E. V. ir suinteresuoto asmens J. V. apeliacinis skundas atmestas.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5E. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 11 iki 12 val., Kaune, ( - ), iš UAB „Stoties turgus“ turgavietės teritorijos, turėdamas tikslą realizuoti, V. K. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“ (valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabeno Kaune M. K. Čiurlionio, Karaliaus Mindaugo, Marvelės gatvėmis, po to „Via Baltica“ magistraliniu keliu, Raudondvario plentu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigytus (nupirktus) 4 vienetus 0,7 litro talpos stiklinius butelius su etiketėmis „Vodka kabančik“ ir juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,4 iki 39,5 tūrio procentų, taip pat 12 vienetų 1 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“ bei juose esančiais – 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,0 iki 39,5 tūrio procentų, sudėtus į krepšį, į Kaune, ( - ), esančius savo namus, ir, turėdamas tikslą minėtus skiedinius realizuoti, neteisėtai laikė įgytus 14,720 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinius savo namuose pirmiau nurodytu adresu gyvenamosiose patalpose iki 2014 m. gruodžio 22 d., 13 val.

6Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus jis, 2014 m. lapkričio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 11 iki 12 val., Kaune, ( - ), iš UAB „Dainavos turgavietė“ teritorijos, turėdamas tikslą realizuoti, visuomeniniu transportu – troleibusu Nr. 7, neteisėtai gabeno Kaune Sartų, Kovo 11-osios, Šv. Gertrūdos, Jonavos, Jurbarko gatvėmis, Raudondvario plentu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigytas (nupirktas) dvi 5 litrų plastmasines talpyklas 9,990 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 93,4 iki 93,8 tūrio procentų, į savo namus ir, turėdamas tikslą minėtus skiedinius realizuoti, neteisėtai laikė įgytus 9,990 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinius savo namuose gyvenamose patalpose iki 2015 m. sausio 30 d., 13 val., kol jie buvo E. V. paimti ir išvežti į Panevėžio r.

7Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, jis 2014 m. gruodžio 22 d., 13 val., paėmęs dalį namuose buvusių 4 vnt. 0,7 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „Vodka Kabančik“ ir juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, J. V. priklausančiu automobiliu „Audi A 6“ (valst. Nr. ( - ) neteisėtai gabeno iš namų maršrutu Kaune Raudondvario plentu, „Via Baltica“ keliu-magistrale Vilnius–Kaunas–Klaipėda, magistraliniu keliu A8 Kaunas–Panevėžys į Panevėžio r., Karsakiškio sen., ( - ) esantį L. B. gyvenamąjį namą, o likusiuose 12-oje vieno litro talpos butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“ esančius 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinius neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, toliau laikė savo namuose Kaune, gyvenamosiose patalpose, iki 2015 m. sausio 30 d., 13 val., kol jie buvo E. V. paimti ir išvežti į Panevėžio r.

8Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, jis 2015 m. sausio 30 d., 13 val., iš savo namų, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno Kaune Atramos gatve, Raudondvario plentu, „Via Baltica“ keliu-magistrale Vilnius–Kaunas–Klaipėda, magistraliniu keliu A8 Kaunas–Panevėžys minėtu J. V. priklausančiu automobiliu „Audi A6“ dvi 5 litrų talpos plastikines talpyklas 9,990 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 93,4 iki 93,8 tūrio procentų, ir 12 vnt. vieno litro talpos butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“ (rusiškomis raidėmis) be banderolių 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinius, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,0 iki 39,5 tūrio procentų, kol 2015 m. sausio 30 d., apie 15.50 val., Panevėžio r., kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 8 km Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 1-ojo būrio pareigūnai sustabdė E. V. vairuojamą automobilį „Audi A6“ (valst. Nr. ( - ) ir automobilio salone bei bagažinėje rado 21, 910 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių.

9Kasaciniu skundu nuteistasis E. V. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendį bei Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

10Kasatoriaus manymu, teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų (nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3, 5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies 1-3 punkto reikalavimų), nepagrįstai nustatė, kad yra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 201 straipsnio 1 dalyje.

11Apeliacinės instancijos teismas visus byloje surinktus įrodymus vertino tik iš kaltinimui palankios pusės, vadovavosi tik kaltinamajame akte surašytais motyvais, nekreipdamas dėmesio į nuteistojo duotus parodymus ar apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Skundžiami teismų sprendimai pagrįsti abejonėmis, jas aiškinant nuteistojo nenaudai, taip pažeidžiant in dubio pro reo principą. Taip pat teismai priimdami sprendimus nukrypo nuo vieningos teismų praktikos, kuri baudžiamojo įstatymo taikymo požiūriu yra suformuota bei išdėstyta kasaciniame skunde.

12Kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, paskyrė aiškiai per griežtą bausmę ir, taikydami BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatoriaus nuomone, jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių.

13Kasatorius pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu jis parodė, kad, turgavietėje įsigydamas 4 butelius su etiketėmis „Vodka kabančik“ ir 12 butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“, jis manė įsigyjantis alkoholinį gėrimą degtinę ir apie tai, kad buteliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Tai patvirtina jo nurodyta įsigijimo kaina, prekės išvaizda, pakuotė. Už butelį degtinės jis teigia mokėjęs po 20 Lt. Buteliai buvo supakuoti į dėžes, tvarkingos išvaizdos, su etiketėmis. Prekės ženklai jam buvo žinomi. Teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pripažino, kad alkoholinius gėrimus jis ketino gerti pats su giminėmis – tai nebūtų logiška, jei jis būtų žinojęs, kad tai kenksmingi sveikatai skiediniai.

14Kasatorius atkreipia dėmesį, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra nė vieno žodžio apie subjektyviosios pusės požymį – kaltę, o apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šią aplinkybę, rėmėsi prielaidomis. Teismo nuomone, jis turėjo suprasti, kad įsigyja denatūruoto etilo alkoholio skiedinius, dėl to, kad buteliai buvo be banderolių, juos įsigijo iš romų tautybės asmens. Kadangi dėl 4 butelių su etiketėmis „Vodka kabančik“ ir 12 butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“ įsigijimo, laikymo ir gabenimo nėra nustatytas būtinas BK 201 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčinė kaltė, turėjo būti priimtas išteisinamasis nuosprendis.

15Abiejų instancijų teismai nustatė kasatoriaus veiksmuose tikslą realizuoti alkoholinius gėrimus, nes „giminių vaišinimas alkoholiniais gėrimais yra laikomas realizavimu, kadangi juos vartoja ne tik pats kaltininkas, bet ir kiti asmenys“. Iš tiesų teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus stiprius namų gamybos alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Ne kartą teismų nuosprendžiuose tikslas realizuoti buvo pripažintas ir kaltininkams nurodžius, kad alkoholiniais gėrimais buvo ketinta vaišinti kitus asmenis (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-25-361-2012, 2K-237/2011, 1A-288-361-2011 ir kt. ), tačiau tais atvejais buvo ketinama vaišinti darbininkus, talkininkus ir kitus asmenis, atsilyginant už tam tikras paslaugas. Šioje baudžiamojoje byloje teismas nepagrįstai išplėtė tikslo realizuoti sąvoką. Priešingu atveju, kasatoriaus manymu, iš BK 201 straipsnio dispozicijos šalintina 3 dalis, nes alkoholiniai gėrimai beveik visuomet vartojami kartu su giminėmis, draugais.

16Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė didelį beveik 22 litrų alkoholio skiedinių kiekį, tačiau, kasatoriaus teigimu, atsižvelgiant į tai, kad jo žmona kilusi iš devynių vaikų šeimos, tai yra per vieną vakarą suvartojamas alkoholio kiekis. Kasatorius pripažino, kad 5 litrų talpyklose esantį skystį įsigijo žinodamas, kad tai spiritas ir jis buvo skirtas jo žmonos motinos užpiltinėms ir kompresams – tą patvirtino ir ji pati. Šios aplinkybės negalima paneigti teismui pateikta medicinine pažyma, nepatvirtinusia tokios būtinybės ir gydymo metodo. Panevėžio apygardos teismas nutartyje rėmėsi prielaidomis, teigdamas, kad tai, jog automobilyje dar buvo gabenamos ir cigaretės, rodo, kad neteisėtas denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymas ir gabenimas negali būti vertinamas kaip visiškai atsitiktinis reiškinys.

17Kasatorius nuteistas ir už neteisėtą dviejų plastmasinių talpyklų, iš viso 9,990 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, įgijimą, laikymą ir gabenimą. Jo manymu, nenustačius tikslo realizuoti, būtų galima kalbėti tik apie baudžiamąją atsakomybę pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, tačiau tokiu atveju būtinas šio baudžiamojo nusižengimo sudėties požymis – kiekis. Kadangi denatūruoto etilo alkoholio skiedinių yra mažiau nei 10 litrų, nėra ir šios nusikalstamos veikos sudėties.

18Dėl skunde išvardytų priežasčių, anot kasatoriaus, nesant BK 201 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėčių požymių, nuosprendis bei nutartis naikintini ir byla nutrauktina, taip pat naikintinos visos procesinės prievartos priemonės ir negali būti skiriamos ne tik bausmės, bet ir baudžiamojo poveikio priemonės.

19Kasatoriaus manymu, net jei būtų konstatuota jo kaltė padarius man inkriminuotą nusikaltimą, paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta. Ją skiriant visiškai neatsižvelgta į kasatoriaus asmenybę, akivaizdžiai nedidelį skiedinių kiekį, kad nebuvo padaryta jokios žalos, šeiminę ir finansinę padėtį – augina du mažamečius vaikus, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas (BK 54 straipsnio 2 dalis).

20Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti kasatoriaus sutuoktinei J. V. priklausantį automobilį „Audi A6“, konstatavo, kad jis buvo pagrindinė priemonė įvykdyti nusikalstamą veiką. Priimdamas tokį sprendimą teismas visiškai neatsižvelgė į teismų praktiką.

21Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje pažymėta, kad nusikalstamai veikai daryti paprastai naudojamas kaltininkui nuosavybės teise priklausantis (teisėtai įgytas) turtas, kurio konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi nubaudimo elementų. Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. , 2001 m. spalio 2 d. , 2004 m. sausio 26 d. , 2005 m. lapkričio 3 d. , 2005 m. lapkričio 10 d. , 2008 m. sausio 21 d. , 2008 m. kovo 15d., 2008 m. rugsėjo 17 d. , 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Siekiant įgyvendinti šiuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė, kuria buvo gabenami namų gamybos alkoholiniai gėrimai), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę.

22Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, akivaizdžiai pažeidė proporcingumo principą. Konfiskuoto turto vertė 5 kartus viršija už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę. Tokiu būdu ne bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė atlieka tikrąją nubaudimo funkciją. Turto konfiskavimas nesuderintinas ir su tikrai nedideliu gabento alkoholio skiedinių kiekiu.

23Be to, kasatoriaus nuomone, dar svarbesnė nuostata yra ta, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Pagal teismų praktiką, suformuotą kontrabandos bylose, kelių ar kitokio transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti). Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota BK 199, 201 straipsniuose numatytai nusikalstamai veikai daryti ir tada, kai ji tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, teismų praktikoje pagrįstai išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės, pvz., įvertinamas gabenamo dalyko kiekis.

24Kasatorius kaip pavyzdį pateikia kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje 2K-346/2004, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog D. T. savo automobiliu neteisėtai gabeno techninį etilo alkoholį laikydamas jį automobilio salone, bet ne tam įrengtoje specialioje slėptuvėje. Šioje byloje nėra duomenų, kad įvykio metu D. T. automobilis buvo specialiai pritaikytas BK 201 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti arba techninio etilo alkoholio gabenimas be D. T. automobilio būtų negalimas. Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. D. T. automobilis nebuvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ar ją slepiant. Tai, kad D. T. nusikaltimą padarė vairuodamas savo automobilį, neduoda pagrindo laikyti šio automobilio nusikaltimo priemone.

25Nagrinėjamoje byloje automobilis, kuriame buvo gabenami alkoholio skiediniai, nebuvo specialiai tam pritaikyta transporto priemonė, nebuvo įrengtos slėptuvės ar pan. Niekuo nepagrįsta ir teismo išvada, kad be automobilio nebūtų įmanoma vienu kartu gabenti 21, 910 1itro etilo alkoholio skiedinių. Kasatorius atkreipia dėmesį į jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, kurias nuosprendžiu nustatė ir teismas, kad dalį etilo alkoholio jis atsigabeno viešuoju transportu. Be to, nereikia specialių žinių ir eksperimentų nustatyti, kad visas nurodytas kiekis telpa į kelioninį krepšį ir panešamas viena ranka. Dėl to kasatoriui nesuprantamas apeliacinės instancijos teismo teiginys, kad be transporto priemonės to nebūtų pavykę padaryti. Kitoje nutarties pastraipoje teismas, prieštaraudamas pats sau, rašo apie veikos palengvinimą. Kasatorius pažymi, kad, priešingai nei nurodo apeliacinės instancijos teismas, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtoje apžvalgoje vartojamas terminas „būtų negalimas“, o ne „veikai palengvinti“ (akivaizdu, kad bet koks vežimas yra darbo palengvinimas).

26Kasatorius pažymi, kad teismas teisingai pripažino, jog konfiskuotas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir sutuoktinei. Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, negali imtis bendrąja jungtine nuosavybe valdomo turto dalybų, todėl laikytina, kad jis priklauso abiem sutuoktiniams. Kasatoriaus žmonai byloje nebuvo pareikštas įtarimas kokios nors nusikalstamos veikos padarymu. Taigi, nuosprendžiu teismas konfiskavo ne tik jam, kaip galimam kaltininkui, bet ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, tai buvo galima padaryti tik tokiu atveju, kai J. V., leisdama jam vairuoti automobilį, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Ši aplinkybė nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriama. Teismas nuosprendyje dėl to nenurodė nė vieno motyvo. Apeliacinės instancijos teismas pateikė vieną teismų praktikos pavyzdį dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo. Kasatoriaus manymu, šis sprendimas prieštarauja pirmiau išvardytiems Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuotiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams.

27Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Daiva Skorupskaitė Lisauskienė atsiliepimu į nuteistojo E. V. kasacinį skundą prašo jį atmesti.

28Prokurorė nurodo, kad nuteistojo E. V. kasacinis skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Iš skundo turinio matyti, kad kasatorius iš esmės ginčija įrodymų vertinimą ir teismų išvadas dėl jo kaltės. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, o kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

29Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno įsigytus denatūruoto etilo alkoholio skiedinius. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo skundą, išsamiai atsakė į skundo motyvus ir nurodė, kad E. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą realizavimo sąvoką. Teismas konstatavo, kad nuteistasis teisiamajame posėdyje pats pripažino, jog pas jį rastais denatūruoto etilo alkoholio skiediniais ketino vaišinti gimines ir svečius ar perduoti naudoti anytai, o tai pagal savo esmę atitinka realizacijos tikslo turinį, todėl E. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

30Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino ne taip, kaip norėtų nuteistasis, o apeliacinės instancijos teismas netenkino nuteistojo skundo, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis ir nutartis neteisėti ir (ar) nepagrįsti ar kad sprendimai priimti šališko teismo, ir tai nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

31Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo nuteistojo E. V. skunde nurodytas aplinkybes dėl jam paskirtos bausmės 50 MGL dydžio baudos ir jos vykdymo ir nurodė, kad, atsižvelgiant į E. V. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, bausmės švelninti nėra pagrindo.

32Kasaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia teigti, kad paskirta bausmė – 50 MGL dydžio bauda – yra aiškia per didelė ir neatitinka padaryto nusikaltimo pobūdžio, todėl šis prašymas atmestinas.

33Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad E. V. panaudojo automobilį „Audi A6“ (valst. Nr. ( - ) registruotą jo sutuoktinės J. V. vardu, kaip priemonę įvykdyti nusikalstamą veiką. Šis automobilis turi vertę, atitinka konfiskuotino turto požymius (BK 72 straipsnio 1-4 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl yra konfiskuotinas.

34Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo motyvus dėl konfiskuotinos transporto priemonės, tokią pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę patvirtino ir, vadovaudamasis teismų praktika išsamiai paaiškino, kodėl transporto priemonė turi būti konfiskuota, bei pagrįstai atmetė nuteistojo ir suinteresuoto asmens J. V. prašymus nekonfiskuoti transporto priemonės. Konfiskuojant transporto priemonę baudžiamojo įstatymo normos nebuvo pažeistos, todėl kasatoriaus prašymas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

35Panevėžio apygardos teismas BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Iš nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, dar kartą išsamiai pasisakė dėl visų byloje surinktų įrodymų, tarp jų ir nuteistojo E. V. parodymų, vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas vertino įrodymus objektyviai, tarpusavyje sugretino iš skirtingų šaltinių gautus duomenis, vertino juos tiek atskirai, tiek kaip visumą, taip ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Taigi, byla buvo patikrinta tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, į esminius skundo argumentus nutartyje atsakyta ir motyvuotai paaiškinta, kodėl jie atmetami, todėl apeliacinės instancijos teismas BPK 320-324 straipsnių nuostatų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka, nepažeidė.

36Nuteistojo E. V. kasacinis skundas atmestinas.

37Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį

38Kasatorius nurodo, kad teismas nepagrįstai jo nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, nes, turgavietėje įsigydamas 4 butelius su etiketėmis „Vodka kabančik“ ir 12 butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“, jis manė įsigyjantis alkoholinį gėrimą degtinę ir apie tai, kad buteliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, jis nežinojo, be to, įsigijo ne realizuoti, o savo reikmėms – gerti pats ir vaišinti gimines. 5 litrus spirito jis teigia įsigijęs ketindamas perduoti sutuoktinės motinai – užpiltinių gamybai ir kompresams. Kasatoriaus manymu, šioje baudžiamojoje byloje teismas nepagrįstai išplėtė tikslo realizuoti sąvoką.

39Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Šios normos prasme tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 1 dalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal šį BK straipsnį, teismai, spręsdami klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės, ir pan. Į šias aplinkybes ir atsižvelgė nuteistojo E. V. baudžiamąją bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai.

40Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog E. V. įsigijo, laikė savo namuose ir viešuoju transportu bei automobiliu keletą kartų gabeno 4 vienetus 0,7 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „Vodka kabančik“ bei juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 39,4 iki 39,5 tūrio procentų, 12 vienetų 1 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „Miagkaja Kremlevskaja vodka export“ bei juose esančiais 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,0 iki 39,5 tūrio procentų, taip pat dvi 5 litrų plastmasines talpyklas 9,990 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 93,4 iki 93,8 tūrio procentų – iš viso 21,910 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių. Spręsdamas dėl E. V. tikslo realizuoti šiuos gėrimus pirmosios instancijos teismas įvertino paties nuteistojo parodymus, kad etilo alkoholio skiedinius jis įsigijo ir laikė ruošdamasis paminėti savo uošvio mirties metines, žmonos sesers vestuvėms, Naujųjų metų šventei, ketino vaišinti giminaičius, visą savo namuose laikytą etilo alkoholį jis ketino vežti į kaimą pas savo žmonos motiną L. B., dalį perduoti jai „užpiltinėms daryti“, o dalį suvartoti. Nuteistasis nuosekliai tvirtino, kad įsigytą alkoholį ketino naudoti ne tik savo reikmėms, bet ir perduoti juos tretiesiems asmenims. Teismo išvada, kad kitų asmenų vaišinimas laikytinas neteisėtų medžiagų platinimu, nepriklausomai nuo asmens ketinimų (ar tai daroma už atlygį, ar kaip padėka, pagarbos ženklas), nes tokiu būdu neteisėtos medžiagos yra paskleidžiamos, suvartojamos ne tik kaltinamojo, bet ir kitų asmenų, kurie neprisidėjo prie šių medžiagų įgijimo, neprieštarauja teismų praktikai ir, priešingai nei teigia kasatorius, neišplečia tikslo realizuoti sąvokos. Apeliacinės instancijos teismas pritarė tokiam vertinimui ir papildomai pažymėjo, kad sulaikytame automobilyje gabentas alkoholinių gėrimų kiekis yra aiškiai per didelis, nėra skirtas tik asmeniniam naudojimui, ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo E. V. nurodyti denatūruoto etilo alkoholio įsigijimo ir gabenimo tikslai pagal savo esmę atitinka realizacijos tikslo turinį, jo kaltė visiškai įrodyta. Su tokiomis teismų išvadomis kolegija neturi pagrindo nesutikti.

41Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

42Kasaciniame skunde nurodoma, kad buvo padaryti BPK 20 straipsnio 1, 3, 5 dalų, 305 straipsnio 1 dalies pažeidimai vertinant bylos įrodymus bei surašant nuosprendį, kuriuo, kasatoriaus manymu, jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. Iš E. V. kasacinio skundo turinio matyti, kad nurodytus procesinius pažeidimus kasatorius iš esmės sieja su kitokiu, nei jis norėtų, alkoholinių gėrimų įsigijimo aplinkybių, jų kiekio, panaudojimo ir gabenimo tikslų vertinimu ir skunde pateikia savą šių aplinkybių vertinimą. Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teisme bylos įrodymai iš naujo nevertinami, faktinės aplinkybės nenustatinėjamos, įrodymų vertinimo klausimas analizuojamas tik teisės taikymo aspektu, t. y. sprendžiama, ar teismams darant išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai (BPK 369 straipsnis). Klausimas, ar pakanka įrodymų, ar teisingai jie įvertinti ir ar pagrįstai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Į analogiškus skundo argumentus išsamiai atsakė E. V. apeliacinį skundą išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas, nutartyje pateikdamas išsamius argumentus ir paneigdamas nuteistojo iškeltas versijas.

43Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai esminių BPK pažeidimų nepadarė.

44Dėl paskirtos bausmės

45Kasatoriaus manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati ir per griežta, ją skirdamas teismas neatsižvelgė į kasatoriaus asmenybę, akivaizdžiai nedidelį skiedinių kiekį, kad nebuvo padaryta jokios žalos, šeiminę ir finansinę padėtį – augina du mažamečius vaikus, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas.

46Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė, kad skiriant bausmę netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. V. bausmę už BK 201 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, veika tyčinė, baigta, jis nusikalto pirmą kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas, apibūdinamas teigiamai, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į analogiškus argumentus ir spręsdamas nuteistajam paskirtos bausmės dydžio klausimą, teisingai konstatavo, kad paskirtos 50 MGL baudos dydis nelaikytinas aiškiai per didelis, nes yra žymiai mažesnis nei baudos, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį (bauda už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 500 MGL), o nuteistojo nurodomos aplinkybės, susijusios su denatūruoto etilo alkoholio skiedinių kiekiu, nuteistojo nurodoma šeimine padėtimi ar finansine būkle, yra įvertintos atitinkamai kvalifikuojant veiką bei nustatant baudos dydį. Kolegija pritaria išvadai, kad nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati padarytai veikai, nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja bausmės paskirčiai ir teisingumo principui.

47Dėl BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo

48Nuteistasis E. V. kasaciniame skunde nurodo, kad teismai netinkamai taikė BK 72 straipsnį ir nepagrįstai konfiskavo jo automobilį. Kasatoriaus teigimu, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtiems kroviniams gabenti, juo buvo gabenama tik dalis alkoholio skiedinių (kita dalis – viešuoju transportu), be to, visas nustatytas alkoholio kiekis telpa į kelioninį krepšį ir panešamas viena ranka, tad jį gabenti automobilis nebuvo būtinas. Nuteistasis taip pat pažymi, kad konfiskuotas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir sutuoktinei, kurios žinojimas apie neteisėto krovinio gabenimą nebuvo tirtas ir nustatytas.

49Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertą turinčius daiktus (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija). Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011).

50Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-336/2008).

51Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis E. V. panaudojo jam ir jo sutuoktinei J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“ (valst. Nr. ( - ) kaip priemonę įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. turėdamas tikslą realizuoti, du kartus gabeno etilo alkoholio skiedinius iš Kauno į Panevėžio r., Karsakiškio sen., ( - ), antrą kartą gabeno 21,910 litro alkoholio skiedinių, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šio automobilio panaudojimas sudarė sąlygas ir buvo esminė priemonė įvykdyti nusikalstamą veiką, nes nuteistasis vienu metu galėjo gabenti 21,910 litro etilo alkoholio skiedinių. Atsižvelgiant į gabenimo maršrutą ir atstumą, teismai padarė pagrįstą išvadą, kad be transporto priemonės tokį kiekį etilo alkoholio skiedinių iš nuteistojo gyvenamosios vietos Kaune, ( - ), iki sutuoktinės motinos namų Panevėžio r., Karsakiškio sen., ( - ) nebūtų pavykę. Taigi šiuo atveju tai, kad minėtas automobilis nebuvo pritaikytas specialiai nusikalstamai veikai daryti (jame nebuvo įrengtos specialios slėptuvės), nepaneigia galimybės šį automobilį konfiskuoti, nes jis tapo priemone, be kurios panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Kasaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad dalį denatūruoto etilo alkoholio skiedinių jis gabeno ir Kauno visuomeniniu transportu – troleibusu Nr. 7, BK 72 straipsnio 2 dalies taikymui konfiskuojant automobilį reikšmės neturi.

52Kolegija daro išvadą, kad teismai pagrįstai nuteistojo E. V. sutuoktinės vardu registruotą automobilį „Audi A6“ (valst. Nr. ( - ) kuriuo jis neteisėtai gabeno įsigytus etilo alkoholio skiedinius, pripažino nusikaltimo padarymo priemone ir ją konfiskavo.

53Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo E. V. baudžiamojoje byloje BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos pritaikytos tinkamai.

54Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

55Nuteistojo E. V. kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Iš E. V. priteista 8,04 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei. Konfiskuotas... 3. Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 4. Teisėjų kolegija... 5. E. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio... 6. Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus jis, 2014 m. lapkričio mėnesio... 7. Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, jis 2014 m. gruodžio 22 d., 13... 8. Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, jis 2015 m. sausio 30 d., 13 val.,... 9. Kasaciniu skundu nuteistasis E. V. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo... 10. Kasatoriaus manymu, teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir... 11. Apeliacinės instancijos teismas visus byloje surinktus įrodymus vertino tik... 12. Kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK... 13. Kasatorius pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas... 14. Kasatorius atkreipia dėmesį, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo... 15. Abiejų instancijų teismai nustatė kasatoriaus veiksmuose tikslą realizuoti... 16. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė didelį beveik 22 litrų alkoholio... 17. Kasatorius nuteistas ir už neteisėtą dviejų plastmasinių talpyklų, iš... 18. Dėl skunde išvardytų priežasčių, anot kasatoriaus, nesant BK 201... 19. Kasatoriaus manymu, net jei būtų konstatuota jo kaltė padarius man... 20. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą... 21. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje... 22. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį,... 23. Be to, kasatoriaus nuomone, dar svarbesnė nuostata yra ta, kad BK 72... 24. Kasatorius kaip pavyzdį pateikia kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje... 25. Nagrinėjamoje byloje automobilis, kuriame buvo gabenami alkoholio skiediniai,... 26. Kasatorius pažymi, kad teismas teisingai pripažino, jog konfiskuotas... 27. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 28. Prokurorė nurodo, kad nuteistojo E. V. kasacinis skundas nepagrįstas ir... 29. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu ir... 30. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino ne... 31. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo nuteistojo E. V.... 32. Kasaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia teigti, kad... 33. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad E. V.... 34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo motyvus dėl... 35. Panevėžio apygardos teismas BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5... 36. Nuteistojo E. V. kasacinis skundas atmestinas.... 37. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ... 38. Kasatorius nurodo, kad teismas nepagrįstai jo nusikalstamą veiką kvalifikavo... 39. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti... 40. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos... 41. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 42. Kasaciniame skunde nurodoma, kad buvo padaryti BPK 20 straipsnio 1, 3, 5 dalų,... 43. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai esminių BPK pažeidimų nepadarė.... 44. Dėl paskirtos bausmės... 45. Kasatoriaus manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati ir per griežta, ją... 46. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali... 47. Dėl BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo... 48. Nuteistasis E. V. kasaciniame skunde nurodo, kad teismai netinkamai taikė BK... 49. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto... 50. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais... 51. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis E. V. panaudojo jam ir jo... 52. Kolegija daro išvadą, kad teismai pagrįstai nuteistojo E. V. sutuoktinės... 53. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 55. Nuteistojo E. V. kasacinį skundą atmesti....