Byla 2S-1127-653/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB Statybos komercijos firmos „Arkada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarties netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomos nutarties priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gipura“ ieškinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjusi atskirąjį ir apeliacinį skundus,

Nustatė

3I. Ginčų esmė

4Ieškovas UAB „Gipura“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB SKF „Arkada“ 30000 Lt užmokestį už atliktus langų ir durų keitimo darbus, 1711,13 Lt delspinigius, 7 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas UAB SKF „Arkada“ laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-13 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai.

6Atsakovas UAB SKF „Arkada“ padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Paaiškino, kad terminą atsiliepimui pateikti praleido tik 3 dienas. Sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes ieškovas pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį dalį darbų atliko su defektais ir jų nepašalino, todėl ieškovas 30000 Lt sumos mokėjimą sustabdė.

7Ieškovas UAB „Gipura“ prašė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti. Paaiškino, kad klausimas dėl termino praleidimo atsiliepimui į ieškinį pateikti yra išspręstas įsiteisėjusia ir apeliacine tvarka peržiūrėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovo argumentai dėl termino atsiliepimui pateikti praleidimo atmesti kaip nepagrįsti. Atsakovas nenurodė su kuriais sprendimo už akių argumentais nesutinka ir kokios aplinkybės galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui.

8Ieškovas 2014-09-24 (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmimo) pateikė teismui prašymą priteisti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo UAB SKF „Arkada“ ieškovo UAB „Gipura“ naudai 1932 Lt bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino, kad 2014-09-18 nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Išlaidos susidarė pagal 2014-08-12 išrašytą sąskaitą už susipažinimą su bylos dokumentais, atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutarties panaikinimo parengimą, atsiliepimo į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Sąskaita už teisines paslaugas buvo apmokėta 2014-08-12 ir pateikta kartu su atsiliepimu į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo UAB SKF „Arkada“ pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Padarė išvadą, jog sprendimas už akių priimtas pagrįstai. Atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl svarbių priežasčių. Atsakovas atsiliepimą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui pateikti teismui pateikė 2013-11-15 (t. y. po sprendimo už akių priėmimo), tačiau prašymas 2013-11-18 buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismas 2014-04-18 išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą 2013-11-18 nutartį paliko nepakeistą. Naujų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsiliepimas laiku nepateiktas dėl svarbių priežasčių, atsakovas nepateikė, nors turėjo tokią pareigą pagal CPK 287 str. 2 d. 3 p. nuostatas. Atsakovas taip pat nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Ieškovas ieškinio reikalavimą grindė dviem išrašytomis ir neapmokėtomis PVM sąskaitomis-faktūromis 2012-06-29 Nr. 2006484 ir 2012-07-31 Nr. 2006508, taip pat 2012-06-29 bei 2014-07-31 darbų priėmimo-pridavimo aktais, iš kurių matyti, jog atsakovas priėmė sąskaitose nurodytus darbus, tai patvirtina ant aktų esantys atsakovo darbuotojo V. T. parašai. Atsakovas neįrodė, jog apmokėjo 2012-06-29 ir 2012-07-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kurias pagal šalių 2012-05-15 pasirašytos statybos rangos sutarties 8.2. p. nuostatas turėjo būti apmokėtos per 60 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Tuo tarpu atsakovas reikalavimą peržiūrėti sprendimą už akių grindžia aplinkybe, jog atsakovas nepriėmė darbų, nurodytų 2013-04-25 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2007627, kuri nebuvo ieškinio pagrindas ir dėl kurios sprendime už akių nepasisakyta. Taigi atsakovo nurodyta 2013-04-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 2007627 neturi įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Šalių ginčas dėl 2013-04-25 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2007627 gali vykti atskirai nuo šios bylos.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-29 papildoma nutartimi ieškovo UAB „Gipura“ pareiškimą dėl papildomos nutarties tenkino visiškai – priteisė ieškovui UAB „Gipura“ iš atsakovo UAB SKF „Arkada“ 1932 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, 2014-08-12 sąskaita už teisines paslaugas) buvo pateikti su ieškovo atsiliepimu į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl atmetus atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovui turėjo būti priteistos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Sprendė, jog ieškovo turėtos išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 str. 2 d. bei teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Klausimą dėl išlaidų priteisimo ieškovas iškėlė per CPK 277 str. 2 d. numatytą terminą, todėl 1932 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistos.

12III. Atskirojo ir apeliacinio skundų bei atsiliepimų į juos argumentai

13Atsakovas UAB SKF „Arkada“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimą už akių ir 2014-09-18 nutartį panaikinti ir šios bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės. Paaiškino, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė ir prie pareiškimo pridėjo antstolio V. Č. 2013-05-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus Nr. 116-13-887 ir Nr. 116-13-887 bei nuotraukas, t. y. įrodymus, kuri turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas pagrįstai nepriėmė ieškovo pateiktų darbų ne tik pagal jo 2013-04-25 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2007627 (objekte Parko g. 7, Jonava langai sumontuoti be orlaidžių 7941,88 Lt sumai pagal 2013-04-09 darbų priėmimo-perdavimo aktą), bet ir pagal 2012-06-29 darbų priėmimo-perdavimo aktą (objektas Birutės g. 4A, Jonava; eil. Nr. 4 (pavadinimas L4) – 2141,37 Lt, eil. Nr. 5 (L5) – 2906,1 Lt, eil. Nr. 6 (L6) – 520,8 Lt – nesumontuoti langų rakinimo mechanizmai; eil. Nr. 8 (L8) – 1746,4 Lt – langai sumontuoti be orlaidžių). Antstolio 2013-05-20 faktinių aplinkybių protokolas Nr. 116-13-887 patvirtina, kad pastate Birutės g. 4A, Jonava, abiejų pastato namo korpuso laiptinių balkonai sumontuoti be orlaidžių (2012-06-29 akte eil. Nr. 9 (DK13) – 2822 Lt; eil. Nr. 5 (DK14) – 1677,06 Lt), šio pastato sumontuoti visi rūsio langai bei šio namo išoriniame korpuso rūsyje sumontuoti langai be rakinimo mechanizmų. Todėl akivaizdu, jog atsakovas ginčija darbus ir pagal ieškovo 2012-06-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2006484, pagal kurią skundžiamu sprendimu už akių priteista skola.

14Ieškovas UAB „Gipura“ atsiliepimu prašo atsakovo UAB SKF „Arkada“ atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nutartį; skirti atsakovui 10000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos paskiriant ieškovui. Paaiškino, kad dėl termino atsiliepimui į ieškinį atnaujinimo jau buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2014-04-18 nutartyje Nr. 2S-592-553/2014, kurioje atsakovo nurodomos priežastys nepripažintos svarbiomis. Atsakovas nenurodė kitų naujų svarbių savo pasyvumą pateisinančių priežasčių, todėl sprendimas už akių priimtas pagrįstai. UAB SKF „Arkada“ taip pat nenurodė su kuriais sprendimo už akių argumentais nesutinka ir kokios aplinkybės galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas teismo nustatytų aplinkybių apskritai neginčijo, o visiškai nepagrįstai nagrinėjo ieškovo jam pateiktos 2013-04-25 sąskaitos-faktūros Nr. 2007627 (7941,88 Lt) neapmokėjimo klausimą, nors ieškovas teismui nereiškė reikalavimo dėl sumos pagal sąskaitą Nr. 2007627 priteisimo. Ieškinyje buvo reiškiamas reikalavimas tik pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 2006484 ir 2006508, kuriose nurodyta suma iš viso yra 103154,83 Lt, ir dėl kurių buvo šalių pasirašyti 2012-06-29 ir 2012-07-31 darbų priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos atsakovas priėmė sąskaitose nurodytus darbus ir jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų nereiškė. UAB SKF „Arkada“ nepateikė jokių įrodymų, jog dėl ieškovo atliktų darbų, atsakovas būtų patyręs žalą (neatsiskaitė renovuojamų namų gyventojai ar reiškė pretenzijas). Ieškovas savo iniciatyva apklausė gyvenamųjų namų, esančių Birutės g. 4A, Jonavoje ir Parko g. 7, Jonavoje, gyventojus, kurie patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl sumontuotų langų ieškovui UAB „Gipura“ neturi. Atsakovo atskirasis skundas yra formalus (dėl praleisto termino nurodytos tos pačios aplinkybės kaip atskirajame skunde dėl 2013-11-18 nutarties), pateiktas siekiant tiktai vilkinti sprendimo vykdymą ar jį apsunkinti. Ieškovas apie teismui pateiktą atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sužinojo tik 2014-08-06 (praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po to, kai atsakovui baigėsi terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), nors atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateiktas 2013-12-06 (t. y. daugiau kaip aštuonis mėnesius buvo nesprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), tačiau atsakovas dėl to nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovui 2014-06-25 buvo išduotas vykdomasis raštas nurodant, jog sprendimas už akių įsiteisėjo 2014-04-18. Vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolių kontorai, 2014-07-30 nutartimi vykdymo veiksmai, atsakovo prašymu, yra sustabdyti. Todėl atskirojo skundo tenkinimas pažeistų ieškovo interesus, nes tai reikštų, jog teismo priimtas sprendimas už akių neįgyja teisinės galios. Taigi atsakovas ne tik laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nesidomėjo savo pareiškimo išnagrinėjimu per kuo trumpesnį laiką, bet ir piktnaudžiavo procesu pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių po to, kai jau pradėtas vykdymo procesas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Kadangi atsakovas yra nesąžiningas, piktnaudžiauja procesu, todėl jam turi būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

15Atsakovas UAB SKF „Arkada“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomą nutartį panaikinti ir priimti naują – ieškovo prašymą dėl 1932 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Paaiškino, kad teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė nepagrįstai, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovas apmokėjo advokato padėjėjai už suteiktas paslaugas pagal 2014-08-12 sąskaitą Nr. 239-2014. Todėl ieškovas nepatyrė bylinėjimosi išlaidų.

16Ieškovas UAB „Gipura“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad tik gavus atsakovo apeliacinį skundą dėl papildomos nutarties paaiškėjo, jog teikiant ieškovo atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, per klaidą nebuvo prisegtas ieškovo atlikto mokėjimo patvirtinantis pavedimas. Todėl realiai ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė iki bylos išnagrinėjimo.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Pagal CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

19Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

20Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas tuo atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, o kita šalis savo paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Ieškovas UAB „Gipura“ ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja dėl teismo sprendimo už akių priėmimo, esant įstatyme numatytiems pagrindams (t. I, b. l. 30-32). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie priimtą ieškovo ieškinį, atsakovui pasiūlyta per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį bei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (t. I, b. l. 74). Pranešimas atsakovui buvo įteiktas 2013-10-23 (t. I, b. l. 76), todėl atsakovas atsiliepimą į ieškinį turėjo pateikti iki 2013-11-06. Atsakovas atsiliepimą su prašymu atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti išsiuntė 2013-11-12 (t. I, b. l. 80). Atsiliepimas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2013-11-15 (t. I, b. l. 79). Taigi atsakovas terminą atsiliepimui pateikti pavėlavo praleidęs 6 dienas, o atsiliepimas teisme buvo gautas jau po 2013-11-13 sprendimo už akių priėmimo. Pirmosios instancijos teismas 2013-11-18 nutartimi atsisakė atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti (t. I, b. l. 91-92). Vilniaus apygardos teismas 2014-04-18 nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, padaręs išvadą, jog atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys, nepripažintos svarbiomis (t. I, b. l. 108-111). UAB SKF „Arkada“ pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės jokių kitų svarbių termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežasčių nenurodė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog CPK 285 str. 1 d. numatytos sąlygos teismo sprendimui priimti už akių buvo, o sprendimo už akių panaikinimas galimas tik nustačius, kad atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

21Atsakovas UAB SKF „Arkada“ paaiškino, kad mokėjimus ieškovui sustabdė, kadangi ieškovas darbus atliko netinkamai ne tik nurodytus 2013-04-09 darbų priėmimo-pridavimo akte, bet ir 2012-06-29 ir 2012-07-31 aktuose.

22Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys 2012-05-15 sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų plastikinių langų ir durų keitimo darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka (t. I, b. l. 35-40). Šalys sutarė, jog už faktiškai atliktus statybos darbus atsakovas sumoka po atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktų pasirašymo bei jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų gavimo per 60 kalendorinių dienų (sutarties 8.1.-8.2. p.). Užsakovui atsisakius pasirašyti darbų priėmimo aktus, per 5 dienas atsakovas turėjo raštiškai nurodyti aktų nepasirašymo priežastis (7.10 p.). Ieškovui atlikus statybos darbus šalys 2012-07-25 pasirašė 2012-06-29 darbų priėmimo-perdavimo aktą 73331,48 Lt sumai ir 2012-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2006484 tai pačiai sumai (t. I, b. l. 61-63). 2012-08-23 šalys pasirašė 2012-07-31 darbų priėmimo-pridavimo aktą 29823,35 Lt sumai ir 2012-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2006508 tai pačiai sumai, todėl PVM sąskaitos-faktūros atitinkami turėjo būti apmokėtos iki 2012-09-23 ir 2012-10-22. Atsakovas 2012-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2006484 sumai 73154,83 Lt apmokėjo iš dalies ir liko skolingas 176,65 Lt, o 2012-07-31 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2006508 sumai 29823,35 Lt neapmokėjo visiškai (t. I, b. l. 67). Pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Pasirašydamas darbų priėmimo-pridavimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras atsakovas patvirtino, jog ieškovo pagamintiems gaminiams ir atliktiems montavimo darbams pretenzijų neturi. Atsakovas pretenzijas ieškovui pradėjo reikšti tik 2013-05-08, atsisakydamas pasirašyti 2013-04-09 darbų priėmimo-pridavimo aktą 7941,88 Lt sumai bei akto pagrindu išrašytą 2013-04-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2007627 (t. I, b. l. 83-85). Kaip įrodymus atsakovas taip pat pateikė antstolio V. Č. 2013-05-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus Nr. 116-13-887 ir Nr. 116-13-887. Tačiau ieškiniu ieškovas prašė priteisti sumas tik pagal 2012-06-29 ir 2012-07-31 darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas pasirašė ir jokių pretenzijų per sutartyje nustatytą terminą nereiškė, ir kurios pagal rangos sutarties nuostatas atitinkamai turėjo būti apmokėtos iki 2012-09-23 ir 2012-10-22. Esant atliktiems darbams, pagal sutartį atsakovui kilo pareiga už juos atsiskaityti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nenustačius, kad atsakovo išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nutartis paliekama galioti.

23Dėl papildomos nutarties

24Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (2010-10-21 nutartis Nr. 3K-3-408/2010).

25Ieškovo prašymas priteisti 1932 Lt bylinėjimosi išlaidas buvo suformuluotas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pridedant išrašą iš teisinių paslaugų sutarties ir 2014-08-12 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 239-2014 (t. I, b. l. 178-184e). Kaip tvirtina ieškovo su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pateiktas banko mokėjimo nurodymas, ieškovas 1932 Lt sumą advokato padėjėjai apmokėjo 2014-08-12 (t. II, b. l. 30). Taigi akivaizdu, kad išlaidos buvo patirtos iki apelianto skundžiamos 2014-10-29 papildomos nutarties priėmimo. Todėl yra pagrindas išvadai, kad pagal CPK 98 str. 1 d. advokato padėjėjos atstovavimo išlaidos galėjo būti priteisiamos, nes prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai egzistavo iki skundžiamos nutarties priėmimo. Be to, prašymas priimti papildomą nutartį pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto 20 dienų termino, per kurį toks klausimas galėjo būti keliamas. Todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias teisės normas ir papildomos nutarties priėmimo klausimą išsprendė teisingai. Apeliantas neginčijo priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.

26Dėl baudos skyrimo

27Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties 2014-09-18 nutarties panaikinimo prašo atsakovui skirti 10000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisiant pusę šios sumos išieškotojui. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nepakanka duomenų, jog savo proceso teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai. Atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atmestas, pateikė įstatymo nustatytais terminais. Kitokių duomenų, jog atsakovas veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, byloje taip pat nėra, todėl pagrindo skirti baudą atsakovui nėra.

28Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, nustatytąją. Ieškovas pateikė mokėjimo advokato padėjėjai dokumentus – 828 Lt mokėjimo pavedimą už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (t. II, b. l. 17-18). Remiantis išlaidų patyrimų metu galiojusių rekomendacijų 8.15 p. už atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimali atlygintina suma yra 149,88 Eur. Todėl ieškovui iš atsakovo už advokato padėjėjos pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistina 149,88 Eur.

30Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartį palikti nepakeistą.

32Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomą nutartį palikti nepakeistą.

33Netenkinti ieškovo UAB „Gipura“ prašymo skirti atsakovui UAB SKF „Arkada“ baudą.

34Priteisti iš UAB SKF „Arkada“ (j. a. k. 302712309) ieškovo UAB „Gipura“ (į. k. 135739991) naudai 149,88 Eur (šimtą keturiasdešimt devynis eurus, 88 ct) advokato padėjėjos pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,... 2. Išnagrinėjusi atskirąjį ir apeliacinį skundus,... 3. I. Ginčų esmė... 4. Ieškovas UAB „Gipura“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB SKF... 5. Atsakovas UAB SKF „Arkada“ laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė,... 6. Atsakovas UAB SKF „Arkada“ padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių... 7. Ieškovas UAB „Gipura“ prašė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už... 8. Ieškovas 2014-09-24 (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo UAB SKF... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-29 papildoma nutartimi ieškovo UAB... 12. III. Atskirojo ir apeliacinio skundų bei atsiliepimų į juos argumentai... 13. Atsakovas UAB SKF „Arkada“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto... 14. Ieškovas UAB „Gipura“ atsiliepimu prašo atsakovo UAB SKF „Arkada“... 15. Atsakovas UAB SKF „Arkada“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto... 16. Ieškovas UAB „Gipura“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 18. Pagal CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas... 19. Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo... 20. Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas tuo atveju,... 21. Atsakovas UAB SKF „Arkada“ paaiškino, kad mokėjimus ieškovui sustabdė,... 22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys 2012-05-15 sudarė statybos... 23. Dėl papildomos nutarties... 24. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 25. Ieškovo prašymas priteisti 1932 Lt bylinėjimosi išlaidas buvo suformuluotas... 26. Dėl baudos skyrimo... 27. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 29. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 30. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 336 str., 337 str.... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartį palikti nepakeistą.... 32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomą nutartį palikti... 33. Netenkinti ieškovo UAB „Gipura“ prašymo skirti atsakovui UAB SKF... 34. Priteisti iš UAB SKF „Arkada“ (j. a. k. 302712309) ieškovo UAB...