Byla e2-17469-475/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. K

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Simonai Manstvilaitei ir Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui ir atsakovo atstovei V. K., nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ atstovui, atsakovui D. K.,

3viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. K..

4Teismas

Nustatė

5ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 3 521,87 Eur negrąžintą paskolą, 1 686,72 Eur palūkanas, 544,39 Eur administravimo mokestį, 32,05 Eur mokėjimo palūkanas, 26,03 Eur delspinigius, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovė ieškinyje nurodė, kad administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com (‘Platformą’), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali teikti elektroniniu būdu teikti paraiškas gauti vartojimo kreditą, o Platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai - Skolintojai - dalyvauti Aukcione, ir investuoti į tokias paskolas. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo Platformos Organizatorė, turinti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo V skirsnyje (2015 m. lapkričio 5 d. Vartojimo kredito įstatymo pakeitimo TAR kodas 2015-18269) įtvirtintas teises ir pareigas, ji yra įrašyta į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą ir jos veikla yra prižiūrima Lietuvos banko. Atsakovas D. K. kaip kredito gavėjas, elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_120755, (2016 m. liepos 16 d. 11:51:51) Platformoje www.qosavy.com (toliau - Platforma), siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu (-ais) skolintoju (-ais). Po Atsakovo pateiktos Vartojimo kredito paraiškos (Ofertos) Nr. oferta_120755 (toliau - Ofertos) įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus (toliau - skolintojai) aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas (Priedas Nr. 2), taip pat įskaityti pinigai iš skolintojų sąskaitų į atsakovo sąskaitą, t.y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 120755 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 4 000 dydžio paskolą nefinansavimui, 60 mėnesių terminui, už 20 proc. metines palūkanas, kurią atsakovas privalėjo skolintojams grąžinti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Į atsakovo paskolą įvairiomis sumomis yra investavę iš viso 178 skolintojų. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t.y. pažeidė sutartį, skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal Vartojimo kredito mokėjimų grafiką ir ieškovas įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį 2018 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui pranešimą „Dėl 2016 m. liepos 18 d. paskolos sutarties OFERTA oferta_120755 nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“ (toliau - pranešimas). Atsakovas iki šios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei. Atsakovas savo pareigos pagal sutarties nuostatas vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais neįvykdė, todėl ieškovė yra priverstas kreiptis į teismą.

7Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

8Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti visiškai, priteistą 5 811,06 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas išdėstyti 30 mėnesių laikotarpiui.

9Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, kadangi buvo suteiktas kreditas, kurį kiek išgalėjo vykdė tinkamai, tačiau dėl sunkios materialinės padėties negalėjo toliau tinkamai vykdyti. Atsakovas nurodo, kad su žmona V. K. augina tris mažametes dukras: S. K., gim. 2008 m. liepos 9 d., L. K., gim. 2010 m. vasario 24 d. ir G. K., gim. 2011 m. birželio 7 d. Mažametės dukros lanko ( - ) pagrindinę mokyklą (G. K. šiais mokslo metais tik pradės lankyti 1-ąją klasę). Dukroms kiekvieną dieną reikalinga skirti pietums, t.y. kiekvieną darbo dieną yra duodama po 2 Eur pietums, kas per dieną sudaro 6 Eur, kas per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 130 Eur, taip pat kadangi su žmona dirba, todėl dukros lanko prailgintą mokykloje grupę, kas mėnesiui sudaro apie 50 Eur. Taip pat būtina užtikrinti ir kitus dukrų poreikius (maisto, aprangos, būsto, medicinos poreikius), kas vidutiniškai per mėnesį sudaro 500 Eur skaičiuojant vien tik dukrų poreikius. Atsakovo žmona nuo 2013 m. vasario 1 d. vykdo individualią veiklą, gaunamas užmokestis kintantis (priklauso nuo atlikto darbo ir darbo sudėtingumo). Atsakovo gaunamos pajamos nors yra mokamos kas mėnesį, tačiau taip pat priklauso nuo dirbtų pamainų skaičiaus, taip pat dirbtų naktinių pamainų ar dirbtų valandų šventinėmis dienomis, kadangi dirba slenkančiu grafiku. Vidutiniškai kas mėnesį gauna apie 1 000 Eur. 2008 m. sausio 24 d. buvo sudaryta kredito sutartis su AB banku SEB nekilnojamojo turto - žemės sklypo su sodo pastatu įsigijimui, kadangi buvo planuojama gyventi nuolatos buvo reikalinga pritaikyti šį sodo pastatą nuolatiniam gyvenimui, t. y. būtiniausiai reikėjo įsivesti geriamą vandenį, įsirengti kanalizaciją, taip pat namą tinkamai apšiltini ir įsirengti šildymo sistemą, šiems darbams bankas prie žemės sklypo ir sodo pastato įsigijimo yra suteikta ir kredito dalis namo rekonstrukcijos darbams. Per mėnesį būsto kreditui padengti yra skiriama 252,85 Eur. Kadangi turėjo sunkumų dėl būsto kredito mokėjimo ir buvo pasinaudoję UAB „Būsto paskolų draudimu“, todėl už suteiktas lengvatas šiai dienai moka kas mėnesį pagal sudarytus kredito grafikus po 67,94 Eur.

10Kadangi atsakovas su šeima gyvena Kauno rajone, o dukros lanko mokyklą Kaune, taip pat atsakovo darbas yra Elektrėnuose, kad galėtų nuvykti į darbą ir turėtų galimybę dukras nuvežti ir parvežti iš mokyklos buvo įsigyta transporto priemonė iš UAB „Mogo Lt“, dengiant šį kreditorinį įsipareigojimą kas mėnesį moka 206,64 Eur. Atsižvelgdamas į visą susiklosčiusią situaciją ir suprasdamas savo prisiimtus įsipareigojimus, taip pat vertindamas savo finansinę padėtį galėtų ieškovui kas mėnesį mokėti po 200 Eur, taip dengiant įsiskolinimą, tad po 30 mėnesių pilnai padengtų kreditoriui susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas pažymi, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui, būtų naudingesnis ir pačiai ieškovei kaip išieškotojai, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju, kadangi įvykdyti geruoju ir iš karto sumokėti viso įsiskolinimo atsakovas neturi galimybių, tad vykdymas įmanomas tik vykdant priverstine tvarka. Ieškovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir ieškovės interesus. Be to, ieškovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuotų teismo priteistinos procesinės palūkanos.

11Trečiasis asmuo ir atsakovo atstovė sutuoktinė advokato padėjėja V. K. teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Su ieškiniu sutiko, tačiau nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis. Sprendimo vykdymą prašė išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

12Teismas

konstatuoja:

13ieškinys tenkinamas.

14Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad, ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY. Atsakovas ir skolintojai 2016 m. liepos 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 120755, kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 4 000,00 Eur dydžio paskolą vartojimui, 60 mėnesių terminui. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas ieškovei skolingas 5 811,06 Eur, t. y. 3 521,87 Eur skolą, 1 686,72 Eur palūkanas, 544,39 Eur administravimo mokestį, 32,05 Eur mokėjimo palūkanas, 26,03 Eur delspinigius.

16Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 str. 1 d. nuostatose numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 str. nuostatas, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, ? vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove nėra. Kaip jau minėta, atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai.

17Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 3 521,87 Eur skola, 1 686,72 Eur palūkanos, 544,39 Eur administravimo mokestis, 32,05 Eur mokėjimo palūkanos, 26,03 Eur delspinigiai, iš viso 5 811,06 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 094,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų

19Iš ieškinio priedų matyti, jog ieškovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 1 052,70 Eur už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 7, 8, 21, 23). Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, atsižvelgia į tai, kad byla neišsiskyrė nei sudėtingumu, nei teisinių klausimų naujumu, priešingai, pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo, kuris nėra priskirtinas prie teisiškai sudėtingų ir atstovauti joje bei rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, dėl ko advokato darbo laiko sąnaudos neturėjo būti didelės. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad advokatas, atstovaudamas ieškovę, yra parengęs ne vieną panašų ieškinį. Visa tai rodo, kad ieškinio surašymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos šioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Įvertinus ieškinio turinį, galimas darbo ir laiko sąnaudas ieškiniui parengti (atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo), pagrįstomis pripažintinos 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

20Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

21Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

22Atsakovas prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir skolą išdėstyti dalimis 30 mėnesių laikotarpiui.

23Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 432 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditorės interesais.

24Teismas pažymi, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias skolininko turtinę padėtį. Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo išrašai, VĮ ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos, duomenys, jog asmuo yra registruotas darbo biržoje ir pan. Šiuo atveju atsakovas nurodė, kad moka kreditą, skirtą būsto įsigijimui ir jo rekonstrukcijai, turėdamas sunkumų, pasinaudojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ lengvatomis, taip pat moka UAB „Mogo Lt“ kreditą, skirtą transporto priemonės įsigijimui, kart su trečiuoju asmeniu augina tris mokyklinio amžiaus dukras, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovas nurodo, kad jo darbo užmokestis yra vidutiniškai 1 000 Eur per mėnesį, jo žmona dirba pagal individualią veiklą. Įvertinus atsakovo padėtį ir tai, kad ieškovė neprieštarauja dėl skolos išdėstymo, darytina išvada, jog nesumokėtos 283,10 Eur sumos (kurią sudaro 5 811,06 Eur skola, 131 Eur žyminis mokestis, 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos) mokėjimo išdėstymas nepažeistų šalių interesų, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei skolos dydį, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 30 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

26ieškinį tenkinti.

27Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. ( - ) 5 811,06 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų 6 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 531 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendrasis finansavimas”, į. k. 3303259527.

28Teismo sprendimo dalies dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymą išdėstyti 30 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovas D. K., a. k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendrasis finansavimas”, į. k. 3303259527, – 6 342,06 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 6 ct) įsiskolinimą sumoka per 30 mėnesių laikotarpį, 29 mėnesius mokant 213 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų) mėnesinėmis įmokomis, pirmą įmoką sumokant iki 2018 m. gruodžio 15 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 30 mėnesį sumokant 165,06 Eur (šimtą šešiasdešimt penkis eurus 6 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Simonai Manstvilaitei ir... 3. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 4. Teismas... 5. ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 3 521,87 Eur... 6. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad administruoja tarpusavio skolinimo platformą... 7. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota... 8. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti... 9. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, kadangi buvo... 10. Kadangi atsakovas su šeima gyvena Kauno rajone, o dukros lanko mokyklą Kaune,... 11. Trečiasis asmuo ir atsakovo atstovė sutuoktinė advokato padėjėja V. K.... 12. Teismas... 13. ieškinys tenkinamas.... 14. Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad, ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo... 16. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja... 17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 19. Iš ieškinio priedų matyti, jog ieškovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 1... 20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo... 21. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo... 22. Atsakovas prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir skolą išdėstyti... 23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284... 24. Teismas pažymi, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 26. ieškinį tenkinti.... 27. Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. ( - ) 5 811,06 Eur (penkių tūkstančių... 28. Teismo sprendimo dalies dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...