Byla 2A-364-370/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo antstolio D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2870-262/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ (pradinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Lukoil Baltija“ Servisas) ieškinį atsakovui antstoliui D. B. dėl civilinės teisės pripažinimo ir padarytų nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo „BTA Insurance Company” SE Lietuvos filialas (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „BTA Draudimas“).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas (šiuo metu – UAB „Lukoil Baltija“) ieškinyje prašė pripažinti, kad antstolio D. B. 2003 m. kovo 12 d. ir 2013 m. kovo 25 d. patvarkymais Nr. 0035/03/02549 areštuota ir į šio antstolio depozitinę sąskaitą pervesta pinigų suma, iš viso 283 645,44 Lt, priklausė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, o ne skolininkui Lukoil Baltija LLC, panaikinti antstolio D. B. pritaikytą UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt piniginių lėšų areštą, bei priteisti iš antstolio D. B. ieškovui UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 283 645,44 Lt, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovas nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 2549/2003 pagal 2002 m. lapkričio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4456-10 dėl 272 736,04 Lt išieškojimo iš Lukoil Baltija LLC (skolininko) Westcoast Business LLC (išieškotojui), 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais areštavo ieškovui UAB „Lukoil Baltija“ Servisas priklausančias lėšas, kurių bendra suma sudarė 283 645,44 Lt, bei esančias AB Vilniaus banko sąskaitoje, ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis, priimdamas minėtus patvarkymus, veikė neteisėtai, kadangi be pagrindo išieškojo UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, bet ne skolininkui Lukoil Baltija LLC priklausančias pinigines lėšas ir tokiu būdu pažeidė ieškovo civilines teises. Ieškovo teigimu, 2003 m. vasario 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ ieškovo UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2003 m. vasario 10 d. prašymu 2003 m. vasario 18 d. bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo Lukoil Baltija LLC 1 275 000 JAV dolerių už jau patiektą produkciją bei avansu apmokėjo už būsimą produkciją. Pagal CK 6.50 straipsnį prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Kai trečiasis asmuo už skolininką įvykdo prievolę kreditoriui, prievolė tarp kreditoriaus ir skolininko pasibaigia jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus prievolei kreditorius neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta dar kartą. Todėl, kai UAB „Lukoil Baltija“ visiškai atsiskaitė už UAB „Lukoil Baltija“ Servisas su Lukoil Baltija LLC, UAB „Lukoil Baltija“ Servisas nebeturėjo jokių įsiskolinimų Lukoil Baltija LLC ir ši įmonė nebeturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovą.

6Antstolis pažeidė CPK 624 straipsnį, nes jis, neturėdamas jokių įrodymų, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sąskaitoje yra skolininkui Lukoil Baltija LLC priklausančių piniginių lėšų, bei turėdamas akivaizdžius įrodymus, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas yra atsiskaitęs su Lukoil Baltija LLC, vis tiek areštavo UAB „Lukoil Baltija“ Servisas priklausančias pinigines lėšas.

7Ieškovas taip pat nurodė, kad antstolis privalo visiškai atlyginti ieškovui padarytą žalą ir grąžinti neteisėtai išieškomą pinigų sumą (Antstolių įstatymo 16 str., CK 6.263 str.).

8Atsakovas antstolis D. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Lukoil Baltija LLC išieškotojui Westcoast Business Services LLC, 2003 m. vasario 16 d. pateikė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos pas jį esančios skolininko piniginės lėšos už 272 736,04 Lt ir pareikalavo iki 2003 m. vasario 19 d. šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, 2003 m. vasario 17 d. antstolis pateikė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas patvarkymą patikrinti, ar skolininkas Lukoil Baltija LLC turi lėšų UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, tuo pačiu nurodydamas sustabdyti 272 736,04 Lt išmokėjimą skolininkui. Kadangi skolininko Lukoil Baltija LLC lėšos buvo pas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, todėl buvo pagrindas nukreipti išieškojimą į tas lėšas. Ieškovas nevykdė antstolio patvarkymo geruoju, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie skolininko lėšų buvimą, todėl antstolis turėjo teisę imtis priverstinio vykdymo veiksmų.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, kad antstolio D. B. 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais Nr. 0035/03/02549 areštuota ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta pinigų suma – 283 645,44 Lt priklausė ieškovui UAB „Lukoil Baltija“. Panaikino antstolio D. B. pritaikytą UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt lėšų areštą. Priteisė iš antstolio D. B. ieškovui UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 6 673 Lt žyminio mokesčio ir 109 886,51 Lt bylinėjimosi išlaidų.

11Teismas padarė išvadą, kad antstolis D. B. nepagrįstai į savo depozitinę sąskaitą pervedė 283 645,44 Lt piniginių lėšų, kurios realiai priklauso ieškovui, o ne skolininkui Lukoil Baltija LLC. Antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės normą, numatančią, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą skolininko Lukoil Baltija LLC atžvilgiu, nors tam buvo akivaizdžios kliūtys, t. y. šio skolininko buveinė buvo ne Lietuvoje, o JAV, Kalifornijos valstijoje. Be to, ši įmonė antstolio D. B. veiklos teritorijoje (tuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teritorija) neturėjo jokio turto. Priešingų įrodymų į bylą nėra pateikta. Be to, antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 3 ir 4 dalyje įtvirtintas teisės normas, pagal kurias antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti tik jam paskirtoje teritorijoje. Byloje nėra duomenų apie motyvuotą antstolio patvarkymą atlikti vykdymo veiksmus Mažeikių rajono apylinkės teismo teritorijoje, teismo leidimą atlikti vykdymo veiksmus šioje teritorijoje. Todėl, teismo vertinimu, vykdomoji byla Nr. 2549/2003 antstolio buvo pradėta neteisėtai, antstolis šioje byloje atliko aiškiai neteisėtus veiksmus, įskaitant ginčo patvarkymus dėl turto arešto.

12Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimis buvo nutraukta bylos dalis dėl atsakovų Lukoil Baltija LLC ir Westcoast Business Services LLC. Šie asmenys yra likviduoti, jų teisių ir pareigų niekas neperėmė, todėl vykdomojoje byloje neliko skolininko ir išieškotojo. Vienintelis asmuo, kuris turi teises į antstolio patvarkymais iš ieškovo išieškotas lėšas, yra ieškovas. Todėl, teismo vertinimu, antstolis nepagrįstai nenutraukia vykdomosios bylos Nr. 2549/2003, nepanaikina anksčiau priimtų patvarkymų ir pats negrąžina iš ieškovo pervestų lėšų.

13Antstolis nepateikia įrodymų, kurie paneigtų ieškovo teiginį, kad 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais areštuota ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta pinigų suma, iš viso – 283 645,44 Lt, priklausė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, o ne skolininkui Lukoil Baltija LLC. Priešingai, ginčijamų patvarkymų priėmimo metu Lukoil Baltija LLC nebeturėjo reikalavimo teisės reikalauti, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sumokėtų tam tikrą pinigų sumą Lukoil Baltija LLC, kadangi nurodyta įmonė tuo metu jau buvo visiškai atsiskaičiusi su Lukoil Baltija LLC už pastarosios įmonės tiektas prekes. Dėl šios priežasties antstolis pažeidė CPK 624 straipsnį, numatantį, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į skolininko, o ne į kito asmens lėšas.

14Teismas taip pat priteisė 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo motyvuodamas tuo, kad atsakovas nėra fizinis asmuo, jis yra valstybės pareigūnui prilygintas asmuo ir lėšos buvo pervestos į depozitinę sąskaitą vykdant savo, kaip antstolio, pareigas (CK 6.210 str. 2 d.).

15Teismas tenkino ieškovo prašymą priteisti 109 886,51 Lt bylinėjimosi išlaidų visa apimtimi, nors jų dydis ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį (CPK 93, 98 str.). atsižvelgęs į tai, kokios realios atstovavimo sąnaudos buvo patirtos, į tai, kad byla yra sudėtinga, tęsėsi ilgą laiką (pradėta 2004 m.), kelis kartus buvo kreiptasi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atsakovams pradėjimo. Be to, pirminėje bylos stadijoje atsakovais buvo užsienio valstybių juridiniai asmenys Būtent dėl šių asmenų tarpusavio įsiskolinimų antstolis ir pradėjo ginčijamą išieškojimą vykdomojoje byloje. Dėl to ieškovui atstovaujantys advokatai turėjo kreiptis teisinės pagalbos į užsienio valstybes, siųsti užklausimus, versti dokumentus, analizuoti užsienio valstybių teisės aktus bei taikytiną teisę. Šioje byloje ieškovo pozicija buvo grindžiama ne tik Lietuvos, bet ir užsienio valstybių teise, o tam yra reikalingos specialiosios žinios, taip pat nemažos laiko sąnaudos.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Atsakovas antstolis D. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl pripažinimo, kad 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymais areštuota ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta pinigų suma priklausė UAB „Lukoil Baltija“, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį dėl šių reikalavimų antstoliui D. B. atmesti.

18Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialiosios ir procesinės teisės normas, netinkamai jas aiškinant ir taikant, netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines bylos aplinkybes.

19Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas nevykdė antstolio 2003 m. vasario 16 d. ir 2003 m. vasario 18 d. patvarkymų ir piktnaudžiavo teise, todėl antstolis pagrįstai areštavo 283 645,44 Lt dydžio lėšas. Teismui nebuvo pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais vadovaujantis CPK 590, 591 straipsnių redakcija, galiojančia šiuo metu, bet ne ginčo laikotarpiu 2003 metais. Tuo metu pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. CPK 591 straipsnio 3 ir 4 dalyse buvo numatyta, kad, jeigu yra realus pavojus, kad išieškomas turtas gali būti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areštuoti turtą ir paskirti jo saugotoją. Šiuo atveju apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu praneša apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra antstolis, teisėjui. Visais atvejais apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis per tris darbo dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos turi raštu pranešti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje tie veiksmai buvo atlikti. Apeliantas visus šiuos reikalavimus įvykdė. Antstolis pateikė teismui pranešimą apie atliktus veiksmus kitoje teritorijoje, o teismas neturėjo jo tvirtinti rezoliucija.

20Antstoliui vykdant jam pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš Lukoil Baltija LLC išieškotojui Westcoast Business Services LLC, ir 2003 m. vasario 16 d. patvarkymu areštavus pas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas esančias skolininko pinigines lėšas bei pareikalavus šias lėšas iki 2003 m. vasario 19 d. jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nuo šio patvarkymo gavimo dienos, t. y. 2003 m. vasario 17 d., UAB „Lukoil Baltija“ Servisas neturėjo teisės disponuoti pas jį esančiomis ir jam priklausančiomis skolininko lėšomis. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, 2003 m. vasario 17 d. rašte nurodyti teiginiai, kad jis nėra skolingas Lukoil Baltija LLC, nes yra su juo atsiskaitęs išankstiniu apmokėjimu, neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Lukoil Baltija“ 1 275 000 JAV dolerių sumą UAB „Lukoil Baltija“ Servisas prašymu pervedė Lukoil Baltija LLC tik 2003 m. vasario 18 d., o UAB „Lukoil Baltija“ Servisas liko skolingas UAB „Lukoil Baltija“. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtino skolininko reikalavimo teisę į UAB „Lukoil Baltija“ Servisas skolą pagal 2003 m. vasario 9 d. Nr. 1969 ir 1970/1 sąskaitas faktūras, 2002 m. vasario 10 d. protokolą Nr. 149. Teismui su išieškotojo paaiškinimais pateikti įrodymai, t. y. 2003 m. vasario 18 d. Nr. 1983, 2003 m. vasario 19 d. Nr. 1985, 1985/3, 2003 m. vasario 20 d. Nr. 1986/1, 1986/2, 2003 m. vasario 21 d. Nr. 1987/2 sąskaitos faktūros, 1999 m. lapkričio 9 d. Sutartis Nr. 09/11/09 ir 2003 m. gruodžio 23 d. protokolas Nr. 143 prie šios sutarties patvirtina, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas apmokėjo Lukoil Baltija LLC už įsigytas ir į Lietuvą laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 22 d. iki 2003 m. vasario 28 d. įsivežtas suskystintas dujas. Taigi skolininkas visu šiuo laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 13 d. iki 2003 m. vasario 28 d. turėjo galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, tačiau ši įmonė apie tai neinformavo antstolio ir įpareigojimo dėl šios reikalavimo teisės arešto nevykdė.

21UAB „Lukoil Baltija“ Servisas taip pat nevykdė antstolio reikalavimų pranešti ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad „Lukoil Baltija“ Servisas yra atsiskaitęs su Lukoil Baltija LLC už patiektą produkciją 2002 m. gruodžio – 2003 m. vasario mėn.

22Antstolis tokius susijusių įmonių UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Lukoil Baltija“ Servisas ir Lukoil Baltija LLC veiksmus ir neveikimą vertina kaip piktnaudžiavimą teise, t. y. trukdymą antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

23Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 283 645,44 Lt iš antstolio, nenurodęs jokių jo civilinės atsakomybės ar kitų pagrindų. Neaišku, kuo vadovaudamasis, teismas priteisė nurodytą sumą, neanalizavo antstolio civilinės atsakomybės sąlygų ar kitų aplinkybių, kuriomis remiantis buvo priteista nurodyta suma.

24Ieškovo ieškinys pareikštas pagal CPK 603 straipsnį dėl civilinės teisės pripažinimo į išieškomą turtą ir arešto panaikinimo. Ieškovo teisės teismo buvo apgintos, pripažinus ieškovo teisę į 283 645,44 Lt, todėl reikalavimo priteisti nurodytą sumą patenkinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

25Privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra draudikas, į kurį, kaip atsakovą, ieškovas turėjo reikšti reikalavimą, o to nepadaręs, ieškovas neturi teisės reikalauti pinigų priteisimo. Atsižvelgiant į antstolių privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo tikslus, antstolių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra draudikas. Šis materialusis teisinis prievolių santykis turi reikšmės nustatant procesinę šalių padėtį teisme nagrinėjant ginčą. Taigi ieškovas turėjo reikšti reikalavimą draudikui, kaip atsakovui, ir pastarasis asmuo turėtų atlyginti tariamą žalą ieškovui, o, to nepadaręs, ieškovas neturi teisės reikalauti pinigų priteisimo iš antstolio.

26Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 6 proc. metines palūkanas iš antstolio, kadangi jis nepraleido piniginės prievolės įvykdymo termino. Antstolis vykdo įstatymo jam nustatytas funkcijas, susijusias su teismo sprendimų vykdymu, ir tokie jo atliekami veiksmai nereiškia prievolinių teisinių santykių atsiradimo. Todėl ginčo situacijoje antstolis nepagrįstai buvo įvertintas, kaip pažeidęs piniginės prievolės vykdymo terminą, už kurį jam turi būti skaičiuojamos palūkanos. Teismas nenurodė, kokį terminą antstolis praleido, dėl kurio atsirastų jam pareiga mokėti palūkanas. Be to, reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas laikytinas kreditoriaus reikalavimu taikyti civilinę atsakomybę, tačiau šioje byloje ieškovas tokių sąlygų neįrodinėjo, o teismas jų sprendime nenurodė. Net ir pripažinus, kad yra pagrindas skaičiuoti procesines palūkanas, jos turėtų būti ne 6, bet 5 proc. dydžio, kadangi antstolio veikla yra profesinė, bet ne ūkinė komercinė, kurios tikslas yra pelno siekimas.

27Antstolis prašomos priteisti sumos savo žinioje neturėjo nuo 2007 m. balandžio 16 d., nes šią sumą pervedė ieškovo nurodytam antstoliui (D. P.). Taigi nuo šios dienos negalėjo būti tenkinamas ir reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Be to, pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį yra numatytas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo, todėl teismas negalėjo priteisti palūkanų daugiau kaip už 5 metus.

28Teismas nepagrįstai priteisė didžiules, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų neatitinkančias 109 886,51 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių. Ieškovo byloje teikti dokumentai, jų vertimai, prašymai, paaiškinimai, vertinimai ir kita buvo susiję su kitu atsakovu – Westcoast Business Services LLC, Harvard Resources LLC bei jų akcininku Ireland & Acquisitions Ltd., dėl kurių teismas nutarė nutraukti civilinės bylos dalį. Taigi ne antstolio veiksmai lėmė, kad ieškovas, vilkindamas procesą, teikė begalę paaiškinimų, prašymų ir dokumentų, susijusių su šiais asmenimis nuo 2008 m.

29Trečiasis asmuo Latvijos „BTA Insurance Company“ SE, vydantis veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo tenkinti apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant materialiosios ir procesinė s teisės normas, jas netinkamai aiškinant ir taikant, netinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines aplinkybes.

30Tam, kad būtų pagrindas tenkinti byloje pareikštus reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, teismui buvo būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę, tačiau teismas to nepadarė, todėl neatskleidė bylos esmės. Pinigai buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymo proceso eigoje pagal teismo nutartį, vadovaujantis CPK 624, 688, 689 straipsniais, ir iki šiol nepaskirstyti, todėl akivaizdu, kad ieškovui žala nepadaryta, o antstolio neteisėti veiksmai ir kaltė neįrodyti. Todėl priteisti iš antstolio 283 654,44 Lt, kurie buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir niekam nepaskirstyti, bei 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip antstolio neteisėtų veiksmų rezultatą, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodyti nuostoliai neturi tiesioginio ryšio su antstolio veiksmais areštuojant ginčo lėšas, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti antstoliui civilinę atsakomybę.

31Teismas nepagrįstai priteisė 6 procentų procesines palūkanas, todėl pažeidė CK 6.201 straipsnio 2 dalies nuostatas. Palūkanų dydis nustatomas ne pagal asmens funkcijas (antstolio vykdomas pareigas), o pagal tai, ar tie asmenys turi juridinio asmens teises, ar jie yra verslininkai. Antstoliams turi būti nustatomos 5 proc. metinės palūkanos. Iš viso abejotinas teismo sprendimas priteisti procesines palūkanas nuo antstolio depozitinėje sąskaitoje esančios sumos. Tik Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu nustatyta turtinė teisė ieškovui pretenduoti į ginčo lėšas, nes iki tol antstolis neturėjo teisinio pagrindo šias lėšas kam nors pervesti.

32Be to, teismas nepagrįstai iš antstolio priteisė didžiules, protingumo, sąžiningumo, teisingumo reikalavimų neatitinkančias 109 886,Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo terminą, ginčo dalyką ir sumą, turėjo diskreciją sumažinti. Byloje nebuvo nustatyti faktai, kad teismų procesas užsitęsė dėl antstolio kokio nors piktnaudžiavimo teises ir bylos vilkinimo.

33Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra draudikas, į kurį, kaip atsakovą, ieškovas turėjo reikšti reikalavimą, o, to nepadaręs, ieškovas neturi teisės į pinigų sumų priteisimą. Antstolio civilinė atsakomybė atsiranda iš delikto, o draudiko prievolė atlyginti antstolio neteisėtais veiksmais padarytą žalą trečiajam asmeniui kyla iš antstolio ir draudiko sudarytos Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Pagal Antstolių įstatymą ir Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles žalą, padarytą atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką, tačiau draudiko atsakomybės ribos gali nesutapti su antstolio atsakomybės ribomis. Pagal šias taisykles prievolė draudikui atlyginti žalą atsirastų tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka būtų konstatuotas draudžiamasis įvykis, t. y. atsiradusi antstolio civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, pareiškus pretenziją ar ieškinį antstolio draudikui sutarties galiojimo metu. Šio įvykio negalima laikyti draudžiamuoju, nes šioje byloje ieškovas neįrodė nei neteisėtų antstolio veiksmų, nei žalos, nei priežastinio ryšio, todėl negalima konstatuoti antstolio kaltės. Todėl civilinė atsakomybė antstoliui, tuo labiau – draudimo bendrovei, apdraudusiai antstolio civilinę atsakomybę, neatsiranda.

34Ieškovas UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu ir todėl nepagrįstai į savo depozitinę sąskaitą pervedė pinigines lėšas, kurios priklauso ieškovui.

35Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nėra fizinis asmuo, jis yra valstybės pareigūnui prilygintas asmuo ir lėšos į atsakovo depozitinę sąskaitą buvo pervestos atsakovui vykdant savo, kaip antstolio, pareigas, todėl iš jo priteisiamos 6 proc. procesinės palūkanos. Be to, apeliantas nepagrįstai prašo taikyti ieškinio senatį procesinėms palūkanoms, nes ieškinys buvo pareikštas laiku, nepraleidus ieškinio senaties termino, kartu buvo pareikštas prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

36Teismo priteisė bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į bylos trukmę (daugiau kaip 10 metų), jos sudėtingumą, teisinę pagalbą iš užsienio valstybių, didelį kiekį dokumentų vertimų, specialių žinių reikalingumą, užsienio valstybių teisės aktų ir taikytinos teisės analizę bei laiko sąnaudas, todėl apelianto argumentai dėl nepagrįstai didelių, viršijančių teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų maksimalius dydžius dėl advokato darbo užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas, atmestini.

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Apeliacinis skundas tenkintinas.

39Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti, išieškojimą iš skolininko turto, esančio pas kitus asmenis, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų, nes jie sudaro apeliacijos objektą (CPK 320 str.).

40Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2005 m. spalio 5 d. reorganizuota, prijungus šią dukterinę įmonę prie motininės UAB „Lukoil Baltija“ (t. 2, b. l. 2–6, 234). Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 25 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą dėl reikalavimų, pareikštų Lukoil Baltija LLC. 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi teismas nutraukė civilinę bylą dėl reikalavimų, pareikštų Westcoast Business Services LLC.

41Arbitražinio teismo kolegija prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rūmai – Lietuva (toliau tekste – Arbitražo teismas) 2002 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą arbitražinėje byloje Nr. 33 pagal Westcoast Business Services LLC ieškinį Lukoil Baltija LLC dėl 70 000 JAV dolerių skolos išieškojimo ir šį ieškinį tenkino, priteisė 70 000 JAV dolerių skolos ir 2 225 JAV dolerių arbitražo išlaidų (Vilniaus komercinio arbitražo teismo byla Nr. 33). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. spalio 29 d. nutarties pagrindu 2002 m. lapkričio 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-4456-10 dėl 72 225 JAV dolerių išieškojimo iš Lukoil Baltija LLC išieškotojui Westcoast Business Services LLC (vykdomoji byla Nr. 0035/03/02549, b. l. 1). Westcoast Business Services LLC, atstovaujamas advokato J. N., 2003 m. vasario 11 d. pateikė pareiškimą antstoliui D. B., prašydamas atlikti vykdymo veiksmus pagal minėtą vykdomąjį raštą, nukreipiant išieškojimą į skolininko Lukoil Baltija LLC turtą, areštuojant skolininkui priklausantį turtą (naftos produktus ar dujas), gabenamą geležinkeliu per Vaidotų geležinkelio stotį. Jo turimais duomenimis, skolininkas Lukoil Baltija LLC vykdo tiekimo sutartį su UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, tiekdamas naftos produktus ir dujas geležinkeliu per nurodytą stotį, todėl prašė nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, gabenamą per Vilniaus teritorinę muitinę, Vaidotų geležinkelio stotį arba į jam priklausančias lėšas ir pinigus, esančius pas trečiuosius asmenis. Be skolininko turto, esančio šioje geležinkelio stotyje, skolininko atstovas, esantis Mažeikiuose, Montuotojų g. 2, vykdo naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartis su „Mažeikių nafta“ (vykd. b. l. 2–4). Kartu antstoliui buvo pateikta 1999 m. lapkričio 9 d. sutartis Nr. 09/11/99, kuria UAB „Lukoil Baltija“ Servisas įsipareigojo nupirkti iš Lukoil Baltija LLC naftos produktus ir už juos sumokėti (t. 3, b. l. 46–49, vykd. b. l. 5–6).

42Pradėjęs vykdymo veiksmus pagal minėtą vykdomąjį raštą, antstolis 2003 m. vasario 16 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą areštavo 272 736,04 Lt, priklausančius Lukoil Baltija LLC, ir esančius UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, bei nurodė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą iki 2003 m. vasario 19 d. (vykd. b. l. 11). 2003 m. vasario 17 d. antstolis išsiuntė skolininkui raginimą per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti arbitražo teismo sprendimą ir sumokėti 272 736,04 Lt (72 225 JAV dolerių) bei reikalavimą per 10 dienų nuo šio reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, šis raginimas buvo įteiktas skolininko atstovui tą pačią dieną (vykd. b. l. 1, 8, 9). Tą pačią dieną antstolis pareikalavo, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas iki 2003 m. vasario 18 d. praneštų, ar ši įmonė yra sumokėjusi Lukoil Baltija LLC už pateiktą produkciją pagal sąskaitas: 2003 m. vasario 7 d. Nr. 1967 ir 2003 m. vasario 9 d. Nr. 1969. Šį pranešimą įmonė gavo 2013 m. vasario 17 d. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2003 m. vasario 19 d. išsiuntė 2003 m. vasario 17 d. parengtą atsakymą, kurį antstolis gavo 2003 m. vasario 20 d., kad pagal antstolio nurodytas Lukoil Baltija LLC sąskaitas bendrovė nėra skolinga, be to, kad už patiektą produkciją įmonė yra atsiskaičiusi išankstiniu apmokėjimu (vykd. b. l. 21–23). Be to, 2003 m. vasario 17 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo prašė AB Vilniaus banką patikrinti ir informuoti, ar skolininkas Lukoil Baltija LLC šioje kredito įstaigoje turi piniginių lėšų, ir sustabdyti 272 736,04 Lt sumos mokėjimą (vykd. b. l. 13, 14). 2003 m. vasario 17 d. patvarkymu antstolis prašė AB Vilniaus banko Mažeikių filialo sustabdyti 272 736,04 Lt pavedimą, vykdomą iš sąskaitos Nr. 2467533, priklausančios UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, gavėjui Lukoil Baltija LLC į sąskaitą Nr. 19408052772, Hansabanka, LV. 2003 m. vasario 18 d. patvarkymu antstolis prašė SAMPO banko sustabdyti 272 736,04 Lt sumos pavedimą, vykdomą iš sąskaitų, priklausančių UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, gavėjui Lukoil Baltija LLC (vykd. b. l. 26), o 2003 m. vasario 20 d. patvarkymu antstolis prašė AB Hansa-LTB iki 2003 m. vasario 28 d. patikrinti ir informuoti, ar skolininkas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas šioje kredito įstaigoje turi piniginių lėšų bei sustabdyti 272 736,04 Lt sumos išmokėjimą, 2003 m. vasario 25 d. patvarkymu tokį prašymą pateikė AB Vilniaus bankui (vykd. b. l. 15–19). AB bankas HANSA-LTB ir AB SEB bankas pateikė informaciją, kad Lukoil Baltija LLC sąskaitų šiose kredito įstaigose neturi. 2003 m. vasario 18 d. patvarkymu antstolis pateikė prašymą 10 kredito įstaigų sustabdyti 272 736,04 Lt pavedimą iš sąskaitų, priklausančių UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, gavėjui Lukoil Baltija LLC (vykd. b. l. 18, 20, 24). Šių lėšų išmokėjimas AB banko HANSA-LTB sustabdytas 2003 m. vasario 20 d. (vykd. b. l. 25).

432003 m. vasario 26 d. reikalavimu antstolis prašė UAB „Lukoil Baltija“ Servisas iki 2003 m. kovo 4 d. pateikti dokumentus, įrodančius, kad ši įmonė yra atsiskaičiusi su Lukoil Baltija LLC už pateiktą produkciją už 2002 m. gruodžio mėn., 2003 m. sausio ir vasario mėn. (vykd. b. l. 57). Į bylą pateiktas Lukoil Baltija LLC 2003 m. vasario 28 d. raštas (t. 1, b. l. 20, 21), kuriuo patvirtinama, kad įmonė yra skolinga UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 148 260,12 JAV dolerių ir kad šį įsiskolinimą padengs naftos produktais. Be to, patvirtino, kad gavo 1 275 000 JAV dolerių apmokėjimą. Duomenų, kad šis raštas buvo pateiktas ir antstoliui, vykdomojoje byloje nėra. 2003 m. kovo 3 d. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas pakartotinai pateikė raštą antstoliui, kad ši įmonė nėra skolinga Lukoil Baltija LLC už patiektas prekes (vykd. b. l. 28, 59, civ. b. t. 1, b. l. 22), šį teiginį pagrindė 2003 m. vasario 28 d. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas buhalterine pažyma apie pirkimus ir atsiskaitymus su Lukoil Baltija LLC, iš kurios matyti, kad 2003 m. vasario 10 d. buvo atliktas 1 275 000 JAV dolerių mokėjimas (vykd. b. l. 27, civ. b. t. 1, b. l. 23). Šioje pažymoje nurodyta, kad 2003 m. vasario 1 d. skola Lukoil Baltija LLC sudarė 1 014 420 Lt. 2003 m. vasario 10 d. buvo pervesta 1 275 000 JAV dolerių (4 109 580 Lt), todėl minėtas likutis bei 2003 m. vasario mėn. sąskaitos Nr. 1958, 1964, 1965, 1967, 1969, 1976, 1970/1 už iš viso 1 142 997,89 Lt (iš šios sumos sąskaita Nr. 1967 – dėl 325 604,30 Lt (101 379,88 JAV dolerių), sąskaita Nr. 1969 – dėl 387 955,75 Lt (121 082,43 JAV dolerių)) buvo padengtos ir likusi suma viršijo susidariusius įsipareigojimus 1 952 162,11 Lt suma. Kitų duomenų, patvirtinančių šioje pažymoje nurodytus duomenis apie 1 275 000 JAV dolerių pervedimą, bei teiginius, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas nėra skolinga Lukoil Baltija LLC, įmonė antstoliui nei iki 2003 m. kovo 4 d., nei iki ginčo patvarkymų priėmimo ieškovas nepateikė ir tokiu būdu nepaneigė Lukoil Baltija LLC galiojančios reikalavimo teisės į antstolio areštuotą pinigų sumą. Pažymėtina, kad UAB „Lukoil Baltija“ ieškovo UAB „Lukoil Baltija Servisas 2003 m. vasario 10 d. prašymu 2003 m. vasario 18 d. bankiniu pavedimu sumokėjo skolininkui Lukoil Baltija LLC 1 275 000 JAV dolerių už patiektą produkciją bei avansu apmokėjo už būsimą produkciją. Tokie duomenys, kad UAB „Lukoil Baltija“ atliko 1 275 000 JAV dolerių pavedimą gavėjui JV Lukoil Baltija LLC, pateikti tik į civilinę bylą kartu su 2004 m. liepos 9 d. ieškiniu. 2003 m. vasario 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ pareiškime tarptautiniam pavedimui (t. 1, b. l. 19), kuriuo atliktas 1 275 000 JAV dolerių pavedimą gavėjui JV Lukoil Baltija LLC, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už UAB „Lukoil Baltija“ Servisas.

442003 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą antstolis areštavo lėšas, priklausančias UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, ir esančias AB Vilniaus banko sąskaitoje Nr. 2467533. Lėšų arešto mastas – 272 736,04 Lt (t. 1, b. l. 24, vykd. b. l. 71). 2003 m. kovo 25 d. patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą antstolis areštavo lėšas, priklausančias UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, ir esančias AB Vilniaus banko sąskaitoje, už 283 645,44 Lt, įskaitant 10 909,44 Lt vykdymo išlaidas (t. 1, b. l. 25, vykd. b. l. 46). Pagal 2004 m. gegužės 20 d. banko išrašą šią dieną iš UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sąskaitos, esančios AB Vilniaus banke, buvo pervesta 283 645,44 Lt suma į antstolio D. B. depozitinę sąskaitą (t. 1, b. l. 41, 2, b. l. 115). 2004 m. gegužės 24 d. patvarkymu antstolis D. B. paskirstė iš skolininko Lukoil Baltija LLC išieškotas 272 736,04 Lt dydžio pinigines lėšas Westcoast Business Services LLC (vykd. b. l. 104), o 2004 m. gegužės 28 d. patvarkymu bei 2004 m. liepos 26 d. patvarkymu sustabdė šių piniginių lėšų išmokėjimą.

45Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad teismo (šiuo atveju – arbitražo) sprendimo vykdymas (CPK 584 str.) – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo (arbitražo) sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010). Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Taigi, vykdant teismo (arbitražo) sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

46Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio nuostatas, kadangi priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą skolininko Lukoil Baltija LLC atžvilgiu, nors tam buvo akivaizdžios kliūtys, t. y. skolininko buveinė buvo ne Lietuvoje, o JAV, Kalifornijos valstijoje, be to, ši įmonė antstolio veiklos teritorijoje (tuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teritorija) neturėjo jokio turto. Pažymėtina, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje pagal išieškotojo pateiktus duomenis apie tai, kad skolininkas turi turto ir piniginių lėšų Lietuvoje, todėl, turėdamas tokius duomenis apie piniginių lėšų buvimą Lietuvos banko sąskaitoje, nurodytos teisės normos nepažeidė. Tai, kad teismas vadovavosi šiuo metu galiojančios CPK 590 straipsnio 2 dalies redakcija, numatančia, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje, nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas netinkamai taikė šią procesinės teisės normą, kadangi tokią pačią nuostatą įtvirtino ir ankstesnė CPK 590 straipsnio 2 dalies redakcija. Dėl nurodyto teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdomąją bylą.

47Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolis, priimdamas ginčijamus 2003 m. kovo 12 d. ir 2003 m. kovo 25 d. patvarkymus, elgėsi teisėtai ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo nukreipimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nepažeidė (CPK 624 str. 2 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju antstolis D. B., turėdamas minimalius duomenis apie tai, kad skolininko Lukoil Baltija LLC turtas, šiuo atveju – piniginės lėšos, gali būti pas kitus asmenis, nagrinėjamu atveju – UAB „Lukoil Baltija“ Servisas, pagrįstai iš pradžių 2003 m. vasario 16 d. patvarkymu areštavo šias lėšas, esančias UAB „Lukoil Baltija“ Servisas sąskaitoje, o vėliau, tęsdamas vykdymo veiksmus, ir ginčo patvarkymais, kadangi ši įmonė nepaneigė antstolio turimų duomenų apie tai, kad ji yra skolinga Lukoil Baltija LLC. Pažymėtina, kad skolininkas yra viena pagrindinių vykdymo proceso šalių. Viena pagrindinių skolininko pareigų buvo yra numatyta CPK 645 straipsnio 1 dalyje, t. y. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Tokią informaciją galėjo ir turėjo pateikti pradinis ieškovas, būdamas suinteresuotas savo teisių apsauga. Antstolis vykdymo eigoje pareikalavo, kad skolininkas pateiktų informaciją apie turtą, taip pat užklausė ieškovą, kuris vykdymo procese laikytinas suinteresuotu asmeniu (CPK 633 str. 2 d.). Būtent ieškovas, manydamas, kad antstolis pažeidė jo civilines teises, susijusias su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, kreipėsi į teismą su reikalavimu pripažinti, kad ginčo piniginės lėšos priklauso jam, o ne Lukoil Baltija LLC, ir dėl šios priežasties panaikinti antstolio pritaikytą piniginių lėšų areštą. Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo būdas. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ši nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, ir kt.). Sutiktina su apeliantu, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovas vykdymo procese nesielgė sąžiningai. Nors ieškovas neigia, kad jam buvo žinoma apie 2003 m. vasario 16 d. patvarkymą dėl skolininko turto, esančio pas pradinį ieškovą, arešto, tačiau bylų duomenys, t. y. tiek civilinės, tiek vykdomosios, tiek ikiteisminio tyrimo (Nr. 10-2-00290-07), leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad jam apie šį faktą buvo žinoma (CPK 285 str.). Taigi, ieškovas, nuo 2003 m. vasario 17 d. žinodamas apie antstolio atliktus veiksmus 2003 m. vasario 16 d., kai buvo priimtas patvarkymas areštuoti pas ieškovą UAB „Lukoil Baltija“ Servisas esančias pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui Lukoil Baltija LLC, informavo antstolį apie tai, kad nėra skolingas Lukoil Baltija LLC, tačiau tuo pačiu neteikė konkrečių, tai patvirtinančių įrodymų, kurie leistų antstoliui priimti vienokį ar kitokį sprendimą dėl tolesnių vykdymo veiksmų, susijusių su skolininkui Lukoil Baltija LLC priklausančiu turtu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šių reikalavimų pradinis ieškovas tinkamai nevykdė, iš esmės slėpė informaciją, kad už jį skolininkui mokėjo kitas asmuo (dabartinis ieškovas), taip apeinant antstolio areštuotą sąskaitą. Taigi pradinis ieškovas, siekdamas jam naudingų tikslų, galbūt susijusių ir su skolininko Lukoil Baltija LLC teisių apsauga, iš esmės neturėdamas teisės disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, į kurias skolininkas turėjo galiojančią reikalavimo teisę, ėmėsi veiksmų, trukdančių antstoliui tinkamai atlikti vykdymo veiksmus išieškotojo naudai. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad antstoliui nebuvo pakankamo pagrindo panaikinti piniginių lėšų areštus.

48Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog neliko pagrindo UAB „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt piniginių lėšų areštui dėl tos priežasties, kad vykdomojoje byloje neliko vykdymo proceso šalių, t. y. skolininko Lukoil Baltija LLC ir išieškotojo Westcoast Business LLC, nes, kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d. nutartyse, šie asmenys buvo likviduoti ir jų teisių bei pareigų niekas neperėmė, įvertindama tai, kad apeliantas neskundžia teismo sprendimo dalies dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, sprendžia, kad ginčo byloje dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo šiuo metu nebėra.

49Be šių reikalavimų ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš antstolio D. B. 283 645,44 Lt, kaip žalos atlyginimą, kadangi ieškinyje išdėstė aplinkybes, susijusias su tuo, kad antstolis D. B. ginčo patvarkymais neteisėtai areštavo ir išieškojo iš UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 283 645,44 Lt ir padarė ieškovui tiesioginių nuostolių už tokią sumą, todėl antstolis privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą ir grąžinti neteisėtai išieškotą pinigų sumą (Antstolių įstatymo 16 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino, priteisė 283 645,44 Lt iš antstolio ieškovui UAB „Lukoil Baltija“. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino šį reikalavimą, kadangi nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti minėtą pinigų sumą iš esmės buvo grindžiamas siekiu susigrąžinti antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, tačiau ne įrodyti, kad antstolis, areštavęs šią pinigų sumą, padarė ieškovui 283 645,44 Lt dydžio žalą.

50Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl teismo pareigos sprendžiamam ginčui parinkti taikytinas teisės normas (nustatyti ieškinio teisinį pagrindą) ir pagal jas kvalifikuoti šalių teisinius santykius yra suformuota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinyje ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus - ieškinio dalyką (ieškovo materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, be faktinio, yra ir teisinis ieškinio pagrindas - konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-356/2008). Teisinis ginčo pagrindas – ginčo santykiui taikytinos materialiosios teisės normos. Nors įstatymas neįpareigoja nurodyti teisinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovui nėra draudžiama ieškinyje, be faktinio ieškinio pagrindo, nurodyti ir teisinį ieškinio pagrindą. Taigi ieškinyje ieškovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan. Tačiau, kaip ne kartą savo nutartyse yra nurodęs kasacinis teismas, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; kt.). Vadinasi, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-969/2015, kt.). Todėl tokiu atveju, kai iš esmės byloje yra keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo atliekant vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į skolininko turtą, esantį pas kitus asmenis, bei pripažinus, kad yra pagrindas panaikinti ginčo piniginių lėšų areštą, teismas galėjo įpareigoti antstolį grąžinti ginčo sumą ieškovui, bet ne priteisti ją. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė specifinė situacija, t. y., kad antstolio D. B. depozitinėje sąskaitoje neliko ieškovo ginčijamos pinigų sumos, kadangi 2007 m. balandžio 3 d. patvarkymu antstolė D. P. areštavo 283 825,44 Lt lėšas, esančias antstolio D. B. sąskaitoje, kurios buvo pervestos į jos depozitinę sąskaitą 2007 m. balandžio 16 d. (t. 9, b. l. 206, 207), antstolis D. B. negali būti įpareigotas grąžinti minėtą sumą, kadangi ja nebedisponuoja. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo yra panaikintas 283 825,44 Lt piniginių lėšų areštas, ieškovas turėtų kreiptis į antstolę D. P. su prašymu grąžinti jam nurodytą pinigų sumą, atitinkamai įvertinant, kokios vykdymo išlaidos buvo patirtos minėtoje vykdomojoje byloje.

51Pripažinus, kad ieškovo reikalavimas priteisti 283 825,44 Lt yra nepagrįstas, nėra pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo procesines palūkanas. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantu, kad šiuo atveju pagrindinis reikalavimas, pareikštas šioje byloje, yra susijęs su ieškovo teisių gynimu vykdymo procese, siekiant įrodyti turto priklausomybę ir jį susigrąžinti (CK 603 str.), todėl tokiu atveju procesinės palūkanos, kaip minimalūs ieškovo nuostoliai, nėra priteistinos (CK 6.210 str.).

52Kiti apeliacinio skundo argumentai, pakeitus teismo sprendimą dėl nurodytų procesinės teisės normų pažeidimo, teisiškai neaktualūs, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

53Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo bei aiškinimo ir netinkamo įrodymų vertinimo (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

54Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

55Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jeigu ieškinys (priešieškinis) patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos taikomos, priteisiant išlaidas už advokato pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

56Atmetus ieškinio reikalavimus dėl pripažinimo, kad antstolio ginčo patvarkymais areštuota ir į antstolio depozitinę sąskaita pervesta 283 645,44 Lt piniginių lėšų suma priklausė ieškovui UAB „Lukoil Baltija“, bei dėl 283 645,44 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo, naikintina teismo sprendimo dalis dėl priteisimo iš antstolio D. B. 6 673 Lt žyminio mokesčio, 109 886,51 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Teismo sprendimo dalis, kuria iš antstolio D. B. valstybei priteista 400 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, keistina, šias išlaidas (116 Eur) valstybei priteisiant iš ieškovo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra atmestas.

57Tenkinus apeliacinį skundą, apeliantui iš ieškovo priteistina 1 932,63 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t. 9, b. l. 209, t. 10, b. l. 13).

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais,

Nutarė

59Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį pakeisti:

60Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad antstolio D. B. 2003 m. kovo 12 ir 25 d. patvarkymais Nr. 0035/03/02549 areštuota ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta pinigų suma - 283 645,44 Lt, priklausė ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“; priteista iš antstolio D. B. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt, 6 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 283 645,44 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme momento (2004 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteista iš antstolio D. B. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ 6 673 Lt žyminio mokesčio, 109 886,51 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir šiuos ieškinio reikalavimus atmesti.

61Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, juridinio asmens kodas 110441713, valstybei 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

62Teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas antstolio D. B. taikytas uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ 283 645,44 Lt piniginių lėšų areštas, palikti nepakeistą.

63Priteisti antstoliui D. B. 1 932,63 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt du eurus, 63 ct) bylinėjimosi išlaidų iš uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, juridinio asmens kodas 110441713.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Lukoil Baltija“ Servisas (šiuo metu – UAB „Lukoil... 5. Ieškovas nurodė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje... 6. Antstolis pažeidė CPK 624 straipsnį, nes jis, neturėdamas jokių įrodymų,... 7. Ieškovas taip pat nurodė, kad antstolis privalo visiškai atlyginti ieškovui... 8. Atsakovas antstolis D. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino.... 11. Teismas padarė išvadą, kad antstolis D. B. nepagrįstai į savo depozitinę... 12. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. ir 2012 m.... 13. Antstolis nepateikia įrodymų, kurie paneigtų ieškovo teiginį, kad 2003 m.... 14. Teismas taip pat priteisė 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo... 15. Teismas tenkino ieškovo prašymą priteisti 109 886,51 Lt bylinėjimosi... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Atsakovas antstolis D. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamo... 18. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas... 19. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas... 20. Antstoliui vykdant jam pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos... 21. UAB „Lukoil Baltija“ Servisas taip pat nevykdė antstolio reikalavimų... 22. Antstolis tokius susijusių įmonių UAB „Lukoil Baltija“, UAB „Lukoil... 23. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 283 645,44 Lt iš... 24. Ieškovo ieškinys pareikštas pagal CPK 603 straipsnį dėl civilinės teisės... 25. Privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose pagrindinis skolininkas yra... 26. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 6 proc. metines palūkanas... 27. Antstolis prašomos priteisti sumos savo žinioje neturėjo nuo 2007 m.... 28. Teismas nepagrįstai priteisė didžiules, protingumo, sąžiningumo ir... 29. Trečiasis asmuo Latvijos „BTA Insurance Company“ SE, vydantis veiklą per... 30. Tam, kad būtų pagrindas tenkinti byloje pareikštus reikalavimus ir taikyti... 31. Teismas nepagrįstai priteisė 6 procentų procesines palūkanas, todėl... 32. Be to, teismas nepagrįstai iš antstolio priteisė didžiules, protingumo,... 33. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad privalomojo draudimo teisiniuose... 34. Ieškovas UAB „Lukoil Baltija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 35. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nėra fizinis asmuo, jis... 36. Teismo priteisė bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į bylos trukmę... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 39. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu,... 40. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Lukoil Baltija“ Servisas 2005 m.... 41. Arbitražinio teismo kolegija prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rūmai... 42. Pradėjęs vykdymo veiksmus pagal minėtą vykdomąjį raštą, antstolis 2003... 43. 2003 m. vasario 26 d. reikalavimu antstolis prašė UAB „Lukoil Baltija“... 44. 2003 m. kovo 12 d. patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio... 45. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad teismo (šiuo atveju – arbitražo)... 46. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 47. Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolis, priimdamas ginčijamus 2003 m. kovo... 48. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia... 49. Be šių reikalavimų ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš antstolio D.... 50. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl teismo pareigos sprendžiamam... 51. Pripažinus, kad ieškovo reikalavimas priteisti 283 825,44 Lt yra... 52. Kiti apeliacinio skundo argumentai, pakeitus teismo sprendimą dėl nurodytų... 53. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios ir apeliacinės instancijos... 55. Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų... 56. Atmetus ieškinio reikalavimus dėl pripažinimo, kad antstolio ginčo... 57. Tenkinus apeliacinį skundą, apeliantui iš ieškovo priteistina 1 932,63 Eur... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 59. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį pakeisti:... 60. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad antstolio D. B. 2003... 61. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“, juridinio... 62. Teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas antstolio D. B. taikytas uždarosios... 63. Priteisti antstoliui D. B. 1 932,63 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus...