Byla e2A-1551-613/2019
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo dalies, kuria nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, civilinėje byloje Nr. e2-1606-904/2019:

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo dalies, kuria nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, civilinėje byloje Nr. e2-1606-904/2019:

3pagal ieškovų V. V. ir R. R. ieškinį atsakovams S. J. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Archista“ dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis nustatymo, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus – R. V., L. A., A. P., B. A., A. A., tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – antstolė B. T., akcinė bendrovė „Swedbank“, J. V., akcinė bendrovė „DNB bankas“, A. A., M. A., J. G., V. V., akcinė bendrovė „DNB lizingas“, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija,

4pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ priešieškinį ieškovams V. V. ir R. R. dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis nustatymo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus – R. V., L. A., A. P., B. A., A. A., tretieji asmenys, nepareiškė savarankiškų reikalavimų – V. V., J. G., A. A., M. A., S. J., akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „DNB bankas“, akcinė bendrovė „DNB lizingas“, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija,

5pagal trečiųjų asmenų L. A., A. P., B. A., A. A. savarankiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis nustatymo bei R. V. reikalavimo dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ieškovams V. V., R. R., atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Archista“, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – V. V., J. G., A. A., M. A., S. J., akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „DNB bankas“, akcinė bendrovė „DNB lizingas“, I. R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7I.

8Ginčo esmė

91.

10Ieškovai V. V. ir R. R. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti jiems nuosavybės teisę į žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) (toliau – Ginčo žemės sklypas), dalis, kurias sudaro 5 arai kiekvienam. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu jie nusipirko po 1/2 dalį pastato, esančio 0,5200 ha bendro ploto Ginčo žemės sklype, kuris bendrosios dalines nuosavybės teise priklauso atsakovams, ir susitarė, kad atsakovai perleis jiems po 5 arus Ginčo žemės sklypo.

112.

12Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Archista“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“ pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 2) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 3) pripažinti B. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 4) pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 5) pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 6) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 7) pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 8) pripažinti L. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 9) pripažinus pirkėjų R. R., V. V., B. A., R. V., A. A. ir M. A., V. V., J. G., L. A. nuosavybės teises į po 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį, pripažinti BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąsias Ginčo žemės sklypo dalis ir S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį; 10) patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2017 m. spalio 20 d. parengtą Ginčo žemės sklypo planą; 11) panaikinti S. J. formaliai priklausančiai Ginčo žemės sklypo daliai pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

133.

14Tretieji asmenys B. A. ir A. A. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį.

154.

16Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

195.

20Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovų V. V. ir R. R. ieškinį atmetė, atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“ patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies ir trečiųjų asmenų B. A., A. A., L. A. ir A. P. savarankiškus reikalavimus tenkino visiškai:

215.1.

22Pripažino R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

235.2.

24pripažino V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

255.3.

26pripažino B. A. ir A. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

275.4.

28pripažino R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

295.5.

30pripažino A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

315.6.

32pripažino V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

335.7.

34pripažino J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

355.8.

36pripažino L. A. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

375.9.

38pripažino BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį ir S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiąją Ginčo žemės sklypo dalį;

395.10.

40tenkino trečiojo asmens R. V. savarankišką reikalavimą, nustatant Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB ,,Gargždu projektas” 2019 m. kovo 5 d. parengtą žemės sklypo planą.

416.

42Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo R. V. pateikė savo pasiūlymą dėl naudojimo sklypu tvarkos nustatymo, prašydama žemės sklypo naudojimosi tvarką nustatyti pagal 2019 m. kovo 5 d. UAB ,,Gargždų projektas“ parengtą žemės sklypo planą.

437.

44Teismo vertinimu, siūloma tvarka užtikrina galimybę trečiajam asmeniui patekti į namą. Trečiajam asmeniui yra suteikiamas 64 kv. m. plotas – plane pažymėtas pilkai, kuris atsakovės plane buvo priskirtas atsakovei. Analogiška 64 kv. m. dydžio žemės sklypo dalis yra suteikiama tretiesiems asmenims A. A. ir M. A. (pažymėta mėlynai) ir jiems priskirta 64 kv. m. ploto dydžio žemės sklypo ploto dalis pažymėta rožine spalva yra priskiriama atsakovei.

458.

46Teismas pažymėjo, kad nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB ,,Gargždų projektas“ 2019 m. kovo 5 d. parengtą žemės sklypo planą, nebūtų keičiama kitų asmenų (išskyrus BUAB „Archista“ ir A. A., M. A.) iki šiol istoriškai ir faktiškai egzistuojanti žemės sklypo naudojimosi tvarka. Be to, nustačius šią žemės sklypo naudojimosi tvarką atsakovei BUAB „Archista“, trečiajam asmeniui R. V. ir tretiesiems asmenims A. A. ir M. A. priskirto naudotis sklypo plotas nesikeistų.

479.

48Teismas atmetė ieškovų V. V. ir R. R. atstovės argumentus, jog žemės sklype iki šiol nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Byloje pateiktas UAB ,,Gargždų projektas“ 2011 m. spalio 10 d. Ginčo žemės sklypo planas patvirtina, kad ieškovai 2011 m. spalio mėnesį sutiko su jiems priskirto naudotis žemės sklypo dalimis pažymėtais indeksais ,,G“ ir ,,H“, kurių dislokacija žemės sklype buvo nurodyta koordinačių taškuose: 1, 52, 51, 60, 59, 10, 58. Ieškovai neįrodė, kad prašoma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka prieštarauja nusistovėjusiai žemės sklypo naudojimosi tvarkai ar R. V. pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas neproporcingai pažeidžia ieškovų interesus.

4910.

50Teismas taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė ieškovams galimybę teikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą. Ieškovai šia galimybe iki šiol nepasinaudojo, todėl teismas negalėjo įvertinti bei palyginti trečiojo asmens R. V. pateikto žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projekto privalumus ir trūkumus su kitų bendraturčių pateiktais žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektais, nes tokių projektų ieškovai nuo 2014 m. balandžio 10 d. nepateikė.

51III.

52Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5311.

54Ieškovas R. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismui tenkinus savarankišką trečiojo asmens reikalavimą ir nustačius tik vienam iš bendraturčių naudojimosi jam priklausančia žemės sklypo dalimi tvarką, buvo pažeisti ieškovo R. R. interesai. Ieškovo vertinimu, teismas negalėjo nustatyti tik vieniems bendraturčiams naudojimosi tvarką, kitiems nenustatant.

5512.

56Atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas tik deklaratyviai teigia, kad Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo nustatyta tik keliems, bet ne visiems Ginčo žemės sklypo bendraturčiams. Ieškovas nenurodė jokių patvirtintos Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos prieštaravimų teisės aktų nuostatoms ar aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kokios ieškovo teisės yra pažeidžiamos nustatyta tvarka.

5713.

58Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, R. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo R. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus dėl naudojimosi Ginčo žemės sklypu tvarkos, kurių per 5 metus nereiškė pirmosios instancijos teismui. Teismo sprendimu buvo patvirtinta visų bendraturčių teises ir interesus geriausiai atitinkanti naudojimosi Ginčo žemės sklypu tvarka, kuri nedaro įtakos ieškovo naudojimosi jam nuosavybės teise pripažinta Ginčo žemės sklypo dalimi.

5914.

60Tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, B. A., A. A., L. A. ir A. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog, priešingai nei teigia R. R., nustatyta Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka galioja visiems Ginčo žemės sklypo savininkams. Su tokia Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka sutiko daugelis Ginčo žemės sklypo bendrasavininkų, todėl ši tvarka atitinka jų interesus.

6115.

62Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisingą bei teisėtą sprendimą. R. R. nenurodė jokių aplinkybių ir/ar teismo padarytų materialinės ir/ar procesinės teisės normų pažeidimų, kurie suteiktų pagrindą skundžiamo sprendimo panaikinimui.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV.

65Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

66Apeliacinis skundas atmetamas.

67Dėl bylos nagrinėjimo ribų

681.

69Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

702.

71CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

72Dėl ginčo esmės

733.

74Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, nustatė Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB ,,Gargždu projektas” 2019 m. kovo 5 d. parengtą žemės sklypo planą.

754.

76Ieškovas R. R. nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismui tenkinus savarankišką trečiojo asmens reikalavimą ir nustačius tik vienam iš bendraturčių naudojimosi jam priklausančia žemės sklypo dalimi tvarką, buvo pažeisti ieškovo R. R. interesai. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti tik vieniems bendraturčiams naudojimosi tvarką, kitiems jos nenustatant. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.

775.

78Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Esant nesutarimui, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

796.

80Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi išsprendė tarp šalių buvusį ginčą dėl Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos, nustatydamas Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal trečiojo asmens R. V. pateiktą UAB ,,Gargždu projektas” 2019 m. kovo 5 d. parengtą žemės sklypo planą. Priešingai nei teigia ieškovas R. R., naudojimosi Ginčo žemės sklypu tvarka buvo nustatyta visiems Ginčo žemės sklypo bendraturčiams, o ne tik kai kuriems.

817.

82Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamą įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas, ir įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003, 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604, 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009, 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-267/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose, išaiškino, kad siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

838.

84Teismo pareiga yra priimti abiem pusėm priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir prisidėtų prie geresnio nuosavybės valdymo. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

859.

86Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB ,,Gargždu projektas” 2019 m. kovo 5 d. parengtą žemės sklypo planą, atsižvelgė į tai, kad nustatant tokią Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarką nebus pažeisti nei trečiojo asmens R. V., nei kitų Ginčo žemės sklypo bendraturčių interesai, nebus keičiama kitų asmenų (išskyrus BUAB „Archista“ ir A. A., M. A.) iki šiol faktiškai esama žemės sklypo naudojimosi tvarka. Be to, nustačius šią žemės sklypo naudojimosi tvarką atsakovei BUAB „Archista“, trečiajam asmeniui R. V. bei tretiesiems asmenims A. A. ir M. A. priskirto naudotis sklypo plotas nesikeistų. Ieškovas R. R. apeliaciniame skunde nenurodė jokių patvirtintos Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos prieštaravimų galiojančių teisės aktų nuostatoms, jokių pagrįstų argumentų, kaip tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta Ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka pažeidžia jo interesus, nepateikė tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų, taip pat nuo pat ieškinio pateikimo pirmosios instancijos teismui 2014 m. balandžio 10 d. neteikė savo Ginčo žemės sklypu naudojimosi tvarkos projekto ir nereikalavo nustatyti kitokios naudojimosi tvarkos. Todėl abejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisingumu ir/ar pagrįstumu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8710.

88Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8911.

90CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena šalis nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

91Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

92Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. pagal ieškovų V. V. ir R. R. ieškinį atsakovams S. J. ir bankrutuojančiai... 4. pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 5. pagal trečiųjų asmenų L. A., A. P., B. A., A. A. savarankiškus... 6. Teisėjų kolegija... 7. I.... 8. Ginčo esmė... 9. 1.... 10. Ieškovai V. V. ir R. R. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti jiems... 11. 2.... 12. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 13. 3.... 14. Tretieji asmenys B. A. ir A. A. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė... 15. 4.... 16. Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 5.... 20. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovų V. V.... 21. 5.1.... 22. Pripažino R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo... 23. 5.2.... 24. pripažino V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo... 25. 5.3.... 26. pripažino B. A. ir A. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10... 27. 5.4.... 28. pripažino R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo... 29. 5.5.... 30. pripažino A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės... 31. 5.6.... 32. pripažino V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo... 33. 5.7.... 34. pripažino J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiąją Ginčo žemės sklypo... 35. 5.8.... 36. pripažino L. A. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10... 37. 5.9.... 38. pripažino BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiąją Ginčo... 39. 5.10.... 40. tenkino trečiojo asmens R. V. savarankišką reikalavimą, nustatant Ginčo... 41. 6.... 42. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo R. V. pateikė savo pasiūlymą dėl... 43. 7.... 44. Teismo vertinimu, siūloma tvarka užtikrina galimybę trečiajam asmeniui... 45. 8.... 46. Teismas pažymėjo, kad nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal UAB... 47. 9.... 48. Teismas atmetė ieškovų V. V. ir R. R. atstovės argumentus, jog žemės... 49. 10.... 50. Teismas taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m.... 51. III.... 52. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 53. 11.... 54. Ieškovas R. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės... 55. 12.... 56. Atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“... 57. 13.... 58. Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, R. V. atsiliepimu į... 59. 14.... 60. Tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, B. A., A. A., L. A.... 61. 15.... 62. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV.... 65. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 66. Apeliacinis skundas atmetamas.... 67. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 68. 1.... 69. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 70. 2.... 71. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 72. Dėl ginčo esmės... 73. 3.... 74. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, nustatė... 75. 4.... 76. Ieškovas R. R. nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo skundžiamo... 77. 5.... 78. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75... 79. 6.... 80. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi... 81. 7.... 82. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių... 83. 8.... 84. Teismo pareiga yra priimti abiem pusėm priimtiniausią sprendimą,... 85. 9.... 86. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Ginčo žemės... 87. 10.... 88. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 89. 11.... 90. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 91. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 92. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti...