Byla 2-253/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“ kreditorių komiteto pirmininko akcinės bendrovės bankas „SNORAS“ ir kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ekostata“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria pripažinti negaliojančiais bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“ kreditorių komiteto nutarimai, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1645-232/2009 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Pareiškėjas BAUB „NTV statyba“ administratorius UAB „Valeksa“ kreipėsi į teismą su skundu LR Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiais BUAB „NTV statyba“ 2008 m. spalio 3 d. kreditorių komiteto nutarimus: patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2008 m. gruodžio 31 d.; nustatyti administratoriui mėnesinį atlyginimą 2500 Lt su PVM; nustatyti 2000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM, sąmatą kitoms išlaidoms; patvirtinti pavedimo sutarties projektą ir pateikti jį administratoriui pasirašyti; 2) Įpareigoti BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą iš naujo svarstyti administravimo išlaidų sąmatą 12 mėnesių laikotarpiu, įskaitant 32 057,62 Lt bankroto proceso administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo; 3) Įpareigoti BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, garantuojančią bankroto proceso būtinų procedūrų finansavimą ir ne mažesnį mėnesinį administratoriaus atlyginimą, kurį nustatė teismas. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu patvirtino 34 280 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatą. 2008 m. rugsėjo 23 d. įvykęs BUAB „NTV statyba“ kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitoje nurodytas 32 057,63 Lt bankroto proceso išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkimas pavedė kreditorių komitetui nustatyti administratoriui vieneriems metams administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant sąmatą, teismo numatytą laikotarpiui iki pirmojo kreditorių susirinkimo) ir ją patvirtinti. Tačiau kreditorių komitetas, viršydamas jam suteiktus kreditorių susirinkimo įgaliojimus, be jokių derybų atmetė administratoriaus parengtą sąmatos projektą ir nustatė administratoriui mėnesinį atlyginimą nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2008 m. gruodžio 31 d. 2500 Lt per mėnesį ir 2000 Lt per mėnesį kitoms išlaidoms, įskaitant PVM. Tokiu būdu patvirtintų šešių mėnesių išlaidų suma sudaro 27 000 Lt su mokesčiais, o tai yra žymiai mažiau nei ta suma, kurią trims mėnesiams patvirtino teismas. Skundžiamas kreditorių komiteto sprendimas užkirto kelią administratoriui tęsti administravimo procedūras.

5Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą tenkinimo ir pripažino negaliojančiais BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3 d. nutarimus dėl administravimo išlaidų laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2008 m. gruodžio 31 d. patvirtinimo, dėl administratoriaus mėnesinio 2500 Lt atlyginimo ir 2000 Lt kitų kasmėnesinių išlaidų, įskaitant PVM, nustatymo. Teismas įpareigojo BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą iš naujo svarstyti administravimo išlaidų sąmatą 12 mėnesių laikotarpiui, įskaitant 32 057,63 Lt bankroto administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o taip pat įpareigojo BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, garantuojančią būtinų bankroto procedūrų finansavimą ir ne mažesnį administratoriaus atlyginimą, negu yra nustatęs teismas. Teismas nustatė, kad 2008 m. birželio 30 d. ir 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimis buvo patvirtinta 34 280 Lt administravimo išlaidų sąmata, kurios keisti nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas neturi teisės, nes pagal įstatymą administravimo išlaidų nustatymas iki pirmojo kreditorių susirinkimo priklauso teismo kompetencijai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visuotinis susirinkimas buvo įpareigojęs kreditorių komitetą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 12 mėnesių laikotarpiui, įskaitant teismo patvirtintą sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o kreditorių komitetas nustatė sąmatą tik šešiems mėnesiams, kuri yra mažesnė nei teismo nustatytoji trims mėnesiams, sprendė, jog kreditorių komitetas peržengė savo kompetencijos ribas. Teismas, nustatęs, kad pirmajame kreditorių susirinkime buvo išklausyta ir patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, tame tarpe ir dėl išlaidų, turėtų iki pirmojo kreditorių susirinkimo, sprendė, kad buvo patvirtinta ir dalis, liečianti administratoriaus išlaidas iki susirinkimo.

6BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto pirmininkas AB bankas „SNORAS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

71. Teismo išvada, jog administravimo išlaidų sąmatos iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustatymas nepriklauso kreditorių komitetui, prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4 punktui, kuriame numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Be to, minėta teismo išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose 23 punkte pažymėjo, kad administravimo išlaidų klausimų sprendimas priklausi kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai.

82. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditorių komitetas, spręsdamas administravimo išlaidų nustatymo klausimą, peržengė savo kompetencijos ribas, nes patvirtino administravimo išlaidų sąmatą šešiems mėnesiams, o ne dvylikai mėnesių, kaip tai buvo nuspręstas BUAB „NTV statyba“ visuotiniame kreditorių susirinkime. LR Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė ne tik nustatyti administravimo išlaidų sąmatą, bet ir ją keisti, tame tarpe ir galiojimo laikotarpio keitimą. Šią savo teisę 2008 m. rugsėjo 23 d. įvykęs pirmasis BUAB „NTV statyba“ kreditorių susirinkimas delegavo jo paties išrinktam BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetui. Kreditorių komitetas, nuspręsdamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą šešiems mėnesiams, vadovavosi esama įmonės finansine padėtimi bei siekė užtikrinti operatyvų ir kuo ekonomiškesnį administravimo procedūrų vykdymą.

93. Teismo išvada, jog 2008 m. rugsėjo 23 d. įvykęs pirmasis BUAB „NTV statyba“ kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus išlaidas iki šio susirinkimo, yra nepagrįsta jokiais įrodymais. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta tik administratoriaus ataskaita, o administravimo išlaidų sąmata, įskaitant laikotarpį iki pirmojo kreditorių susirinkimo, buvo patvirtinta 2008 m. spalio 3 d. vykusiame kreditorių komiteto pasėdyje.

104. BUAB „NTV statyba“ administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo 2008 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktu 2008 m. gruodžio 9 d. dubliku atsisakė 2008 m. spalio 16 d. skunde nurodyto reikalavimo įpareigoti BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, garantuojančią bankroto proceso būtinų procedūrų finansavimą ir ne mažesnį mėnesinį administratoriaus atlyginimo, kurį nustatė teismas. Tai tolygu reikalavimo atsisakymui. Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pasisakydamas dėl tų reikalavimų, kuriuos pareiškėjas atsiėmė, peržengė nagrinėjamo skundo ribas.

11BUAB „NTV statyba“ kreditorius UAB „Ekostata“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria nutarta įpareigoti BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą sudaryti pavedimo sutartį su administratoriumi, garantuojančią būtinų bankroto procedūrų finansavimą ir ne mažesnį administratoriaus atlyginimą, negu yra nustatęs teismas. Pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra neargumentuota ir nemotyvuota, kas prieštarauja materialinės teisės normoms ir suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismas, nustatydamas įpareigojimą kreditorių komitetui sudaryti pavedimo sutartį su administratoriumi, garantuojančią ne mažesnį administratoriaus atlyginimą, negu yra nustatęs teismas, viršijo kompetencijos ribas. Teismui suteikta teisė tik iki pirmojo kreditorių susirinkimo tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Po to kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinai kreditorių susirinkimui arba kreditorių komitetui įstatymo deleguota teisė (LR Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 2 d.). Mano, kad kreditorių komitetas pakankamai išsamiai apsvarstė administratoriaus pateiktą sąmatą ir tvirtindamas ją pagrįstai sumažino, remdamasis argumentais dėl taupaus įmonės lėšų naudojimo, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriaus sąmatoje trūksta ūkiškumo, bankrutuojanti įmonė nėra didelė. Nei įstatymas, nei teisminė praktika nenustato, kad teismas gali įtakoti kreditorių susirinkimo ar komiteto sprendimu, išskyrus tuos atvejus, kai jie prieštarauja gerai moralei ar yra nusikalstami. Esant tokiai situacijai, teismas turi teisę įpareigoti kreditorių komitetą dar kartą svarstyti administratoriaus išlaidų sąmatą, nenustatant sąmatos ribų, ir nesaistant jos su ankstesnėmis teismo patvirtintomis sąmatomis.

12Pareiškėjas BUAB „NTV statyba“ administratorius UAB „Valeksa“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti. Nurodo, jog administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo vykdydamas bankroto bylos administravimą, vadovavosi teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtinta 34 280 Lt sąmata. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kreditorių komitetas neturėjo teisės keisti teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos. Apeliantas AB bankas „SNORAS“ nepagrįstai nurodo, kad LR Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė ne tik nustatyti, bet ir keisti administravimo išlaidų sąmatą, leidžia kreditorių komitetui keisti ir kreditorių susirinkime numatytą bankroto proceso laikotarpį. Kreditorių komitetas negali turėti daugiau įgaliojimų negu visuotinis kreditorių susirinkimas, kuris įpareigojo kreditorių komitetą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 12 mėnesių laikotarpiui. Nors administratorius dubliku atsisakė savo pareiškime nurodyto reikalavimo įpareigoti kreditorių komitetą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, teismas, vadovaudamasis LR CPK 42 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę nepriimti šio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, kadangi LR Įmonių bankroto įstatymas imperatyviai reikalauja, kad pavedimo sutartis garantuotų bankroto procesui būtinų procedūrų finansavimą ir administratoriaus atlyginimą, o šių imperatyvių nuostatų nesilaikymas pažeidžia viešąjį interesą.

13Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atsiliepimu į atskirąjį skundą iš esmės sutinka su apelianto AB bankas „SNORAS“ atskirajame skunde nurodytais argumentais.

14AB banko „SNORAS“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

15UAB „Ekostata“ atskirasis skundas tenkinamas visiškai.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (LR CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

17BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto pirmininkas AB bankas „SNORAS“ ir kreditorių komiteto narys UAB „Ekostata“ atskiraisiais skundais skundžia Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį, kuria teismas tenkino BUAB „NTV statyba“ administratoriaus UAB „Valeksa“ ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka pareikštą skundą dėl kreditorių komiteto sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Atskirųjų skundų pagrindą sudaro argumentai dėl kreditorių komiteto kompetencijos ribų, tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, netinkamo vertinimo, tuo pažeidžiant ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtintas teisės normas.

18Teisėjų kolegija sutinka, jog, vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9 punktų nuostatomis, teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat nustatyti administratoriui atlyginimą, turi kreditorių susirinkimas. Tačiau tuo atveju, kai, remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punktu, teismas, įgyvendindamas jam įstatymo numatytą pareigą priėmus nutartį iškelti bankroto bylą pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtina lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, ši teismo patvirtinta administravimo išlaidų suma yra privaloma administravimo išlaidų sąmatą tvirtinančiam kreditorių susirinkimui. Todėl pirmasis kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, negali keisti teismo nutartimi patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, kuri apima teismo nutartyje nurodytą laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, priimta UAB „NTV statyba“ bankroto byloje, trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti įmones bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2008 m. birželio 19 d.), patvirtino 34 280 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatą (administratoriaus atlyginimas 17 700 Lt, kitos administravimo išlaidos – 16 580 Lt). Todėl BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetas neturėjo teisės šios sumos keisti, o, 2008 m. spalio 3 d. nutarimu sumažindamas administratorių atlyginimui ir kitoms administravimo išlaidoms teismo nutartimi iki pirmojo kreditorių susirinkimo skirtą sumą, pažeidė ĮBĮ 19 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtintą normą, o taip pat teismo nutarties privalomumo principą (CPK 18 str.).

19Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3 d. nutarimas dalyje, kuria nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą trijų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (laikotarpis nuo 2008 m. birželio 19 d. iki 2008 m. rugsėjo 19 d.), nustatant administratoriui 2500 Lt dydžio mėnesinį atlyginimą ir kitoms administravimo išlaidoms skiriant 2000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM, buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias teisės normas (ĮBĮ 19 str. 4 d. 7 p., CPK 18 str.), todėl buvo pagrįstai pripažintas negaliojančiu.

20Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčijamų BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto nutarimų, kuriais buvo išspręstas administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, teisėtumui neturi teisinės reikšmės ta aplinkybė, kad, esant 2008 m. rugsėjo 23 d. įvykusio kreditorių susirinkimo pavedimui nustatyti administravimo išlaidų sąmatą vienerių metų laikotarpiui, kreditorių komitetas administravimo išlaidas faktiškai nustatė laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2008 m. birželio 19 d.) iki 2008 m. gruodžio 31 d.. Šio administratoriaus skunde nurodyto argumento atmetimas yra susijęs su klausimo dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, įpareigojančio kreditorių komitetą priimti tam tikrą sprendimą, privalomumo išsprendimu. Teisėjų kolegija pažymi, jog kreditorių susirinkimo sprendimo privalomumas kreditorių komitetui ir komiteto galimybė savarankiškai nuspręsti dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų, priklauso nuo jam perduotų kreditorių susirinkimo teisių apimties (ĮBĮ 23 str. 2 p.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog BUAB „NTV statyba“ kreditorių susirinkimas 2008 m. rugsėjo 23 d. įvykusio susirinkimo metu nutarė perduoti kreditorių komitetui visas kreditorių susirinkimui ĮBĮ nustatytas teises, išskyrus kreditorių susirinkimo pirmininko ir kreditorių komiteto rinkimą, o taip pat patvirtino kreditorių darbo reglamentą. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetui buvo perduota teisė spręsti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, teisėjų kolegija pripažįsta, jog kreditorių komitetas, tvirtindamas administravimo išlaidas, nagrinėjamu atveju buvo saistomas kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyto laikotarpio tiek, kiek jis nustatė maksimalų laikotarpį, kuriuo kreditorių komitetui buvo perduoti kreditorių susirinkimo kompetencijai spręstini klausimai. Vadovaudamasis esama įmonės finansine padėtimi bei siekdamas užtikrinti operatyvų ir kuo ekonomiškesnį administravimo procedūrų vykdymą, turėjo teisę administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti iki 2008 m. gruodžio 31 d.. Šis kreditorių komiteto sprendimas nepažeidė kreditorių interesų.

21Sprendžiant dėl BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3 d. nutarimo teisėtumo dalyje, kuria nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 20 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nustatant administratoriui mėnesinį atlyginimą 2500 Lt ir 2000 Lt per mėnesį kitoms administravimo išlaidoms, įskaitant PVM, administratorius ginčija paties administravimo išlaidų dydžio pagrįstumą. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį administratoriaus atlyginimo suma turi būti nustatoma, atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, įvertinęs minėtus įstatyme įtvirtintus kriterijus, trijų mėnesių laikotarpiui administratoriui nustatė 17 700 Lt dydžio atlyginimą, t.y. 5900 Lt per mėnesį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į žymų skirtumą tarp teismo ir kreditorių komiteto ginčijamu nutarimu nustatyto 2500 Lt dydžio administratoriaus atlyginimo, įskaitant PVM, o taip pat į tai, jog iš BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3 d. posėdžio protokolo negalima daryti išvados, jog buvo atsižvelgta į ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje numatytus administratoriaus atlyginimo nustatymo kriterijus, o apeliantų argumentai, kad administratoriaus darbo apimtis nėra didelė, nepagrįsti duomenimis apie įmonės turto kiekį ir vertę, apie nagrinėjamas bylas ir kt., daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą minėtoje dalyje pripažino negaliojančiu.

22Nors BUAB „NTV statyba“ administratorius pareikštu skundu ginčijo ir kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo administravimo išlaidoms, išskyrus atlyginimą administratoriui, nutarta skirti 2000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM, teisėtumą, tačiau nepateikė jokių šių išlaidų dydžio nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje kreditorių komitetas turėjo teisę nustatyti administravimo išlaidų dydį nuo 2008 m. rugsėjo 20 d., kas sąlygojo tai, kad administravimo išlaidas nustatant iki 2008 m. gruodžio 31 d. jos galėjo būti nustatytos pakankamai trumpam laikotarpiui, o taip pat į tai, jog byloje nepateikta šių išlaidų dydžio nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų, sprendžia, jog BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3 d. nutarimas dalyje, kuria nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 20 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nustatant 2000 Lt per mėnesį kitoms administravimo išlaidoms, įskaitant PVM, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas jį nepagrįstai pripažino negaliojančiu.

23Pripažinus negaliojančiu BUAB „NTV statyba“ 2008 m. spalio 3 d. kreditorių komiteto nutarimą nustatyti administratoriui 2500 Lt dydžio su PVM atlyginimą laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2008 m. gruodžio 31 d., o taip pat nutarimą patvirtinti 2000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM, sąmatą kitoms išlaidoms laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas įpareigoti BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą iš naujo svarstyti administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant 32 057,62 Lt bankroto proceso administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nenustatant apribojimo dėl termino, kuriam turėtų būti patvirtinta ši sąmata. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog BUAB „NTV statyba“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2008 m. rugsėjo 23 d., patvirtino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. ir 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimis patvirtintas administravimo išlaidų sąmatas, kadangi, kaip matyti iš kreditorių susirinkimo 2008 m. rugsėjo 23 d. priimtų nutarimų, būtent kreditorių komitetui buvo pavesta patvirtinti administratoriui vieneriems metams administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant sąmatą, teismo nustatytą laikotarpiui iki pirmojo kreditorių susirinkimo).

24Pažymėtina, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas teismo paskirtas administratorius yra bankrutuojančios įmonės valdytojas, kurio pareiga sureguliuoti nemokios įmonės (skolininko), jos kreditorių ir trečiųjų asmenų teises ir pareigas bei užtikrinti maksimalų kreditorinių reikalavimų patenkinimą (ĮBĮ 11, 31 str.). Šio darbo atlikimui kreditorių susirinkimas arba jo pavedimu kreditorių komitetas nustato teismo paskirtam administratoriui atlyginimą ir sudaro su juo pavedimo sutartį.

25Pavedimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, kurie reglamentuojami vadovaujantis subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius principais (CK 1.2 str.). Administratorius, gindamas savo pažeistas teises, gali ginčyti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus, kuriais išsprendžiami ĮBĮ 23 straipsnyje numatyti klausimai, tame tarpe ir susiję su jo atlyginimo nustatymu bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimu, tačiau negali ginčyti kreditorių komiteto siūlymo pasirašyti pavedimo sutartį, kuris sutarčių teisės prasme vertintinas kaip oferta. Ši oferta nėra privaloma administratoriui ir jis yra laisvas nuspręsti dėl jos akceptavimo. Nesutikdamas su pavedimo sutarties sąlygomis, administratorius bet kada gali pateikti teismui prašymą dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 1 p.).

26Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo BUAB „NTV statyba“ kreditorių komitetą sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, garantuojančią bankroto proceso būtinų procedūrų finansavimą ir ne mažesnį mėnesinį administratoriaus atlyginimą, kurį nustatė teismas. Teisė nustatyti administratoriui atlyginimą ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą priklauso kreditorių susirinkimui, kuris šią teisę gali perduoti kreditorių komitetui. Teismas pagal savo kompetenciją tik pradinėje bankroto proceso stadijoje tvirtina pinigų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtintų administravimo išlaidų sąmatą. Teismo nutartimi įpareigojus BUAB „NTV statyba“ sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, kurioje nustatytos administravimo išlaidos ir atlyginimas administratoriui būtų ne mažesnis nei tas, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, buvo pažeistos kreditorių susirinkimo kompetenciją reglamentuojančios ĮBĮ nuostatos (ĮBĮ 23 str. 5 p., 9 p.). Todėl administratoriaus skundas šioje dalyje turėjo būti atmetamas. Tai, jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl šio administratoriaus skundo reikalavimo, nepaisydamas byloje esančio atsisakymo nuo šio reikalavimo, nereiškia procesinės teisės normų pažeidimo, kadangi, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nepriimti skundo ar jo dalies atsisakymo.

27Atsižvelgiant į nustatytus ĮBĮ pažeidimus, sprendžiant dėl kreditorių komiteto kompetencijos, tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą bei nustatant administratoriaus atlyginimą, ribų, o taip pat dėl kreditorių susirinkimo nurodymų kreditorių komitetui privalomumo, teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį (CPK 337 str. 4 p., 330 str.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį suformuluojant taip:

30„Skundą tenkinti iš dalies.

31Pripažinti negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“ 2008 m. spalio 3 d. kreditorių komiteto nutarimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2008 m. gruodžio 31 d., nustatant administratoriui mėnesinį atlyginimą 2500 Lt su PVM.

32Pripažinti negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“ 2008 m. spalio 3 d. kreditorių komiteto nutarimą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2008 m. rugsėjo 19 d., nustatant 2000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM, sąmatą kitoms išlaidoms.

33Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“ kreditorių komitetą iš naujo svarstyti administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant 32 057,62 Lt bankroto proceso administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

34Kitoje dalyje skundą atmesti.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. Pareiškėjas BAUB „NTV statyba“ administratorius UAB „Valeksa“... 5. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą tenkinimo... 6. BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto pirmininkas AB bankas „SNORAS“... 7. 1. Teismo išvada, jog administravimo išlaidų sąmatos iki pirmojo... 8. 2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditorių komitetas, spręsdamas... 9. 3. Teismo išvada, jog 2008 m. rugsėjo 23 d. įvykęs pirmasis BUAB „NTV... 10. 4. BUAB „NTV statyba“ administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo... 11. BUAB „NTV statyba“ kreditorius UAB „Ekostata“ atskiruoju skundu prašo... 12. Pareiškėjas BUAB „NTV statyba“ administratorius UAB „Valeksa“... 13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į... 14. AB banko „SNORAS“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 15. UAB „Ekostata“ atskirasis skundas tenkinamas visiškai.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 17. BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto pirmininkas AB bankas „SNORAS“... 18. Teisėjų kolegija sutinka, jog, vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9... 19. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog BUAB „NTV statyba“ kreditorių... 20. Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčijamų BUAB „NTV statyba“ kreditorių... 21. Sprendžiant dėl BUAB „NTV statyba“ kreditorių komiteto 2008 m. spalio 3... 22. Nors BUAB „NTV statyba“ administratorius pareikštu skundu ginčijo ir... 23. Pripažinus negaliojančiu BUAB „NTV statyba“ 2008 m. spalio 3 d.... 24. Pažymėtina, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas teismo paskirtas... 25. Pavedimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, kurie... 26. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama... 27. Atsižvelgiant į nustatytus ĮBĮ pažeidimus, sprendžiant dėl kreditorių... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4... 29. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį pakeisti, nutarties... 30. „Skundą tenkinti iš dalies.... 31. Pripažinti negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 32. Pripažinti negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 33. Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NTV statyba“... 34. Kitoje dalyje skundą atmesti.“...