Byla 2-9363-944/2014
Dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. D. 472,24 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-05-19. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

4Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2010-11-04 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSCD/65110/2010 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, mokėti už suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (sutarties 24 p.), t. y. tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 str. 1 d.). Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011-02-10 sutarties vykdymas buvo nutrauktas, atsakovė 2011-02-15 pranešimu buvo įspėta apie sutarties nutraukimą. Iš ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros TA Nr. 0013837801 matyti, kad atsakovė už jai suteiktas paslaugas tinkamai neatskaitė, jos įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas sudaro 169,64 Lt. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog šį įsiskolinimą sumokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 169,64 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2011-03-16 suteiktas paslaugas, tenkintinas (CK 6.720 str. 3 d.).

7Sutarties 48 punkte numatytos nuostatos, jog nutraukus Sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovui kyla pareiga sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyse nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai, taip pat atlyginti dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius. Vadovaudamasi šiuo punktu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 302,60 Lt baudą.

8Šiuo atveju sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes ieškovė teikia judriojo telefono ryšio paslaugą, sutartį sudarė fizinis asmuo, duomenų, kad ši sutartis būtų naudojama verslo tikslais nėra. Teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal LR CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011). Nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų instituto esmė – tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui; nesąžiningomis pripažintos vartojimo sutarties sąlygos negalioja nuo sutarties sudarymo (LR CK 6.188 str. 6 d.), yra niekinės ir negali sukelti vartotojui nepalankių padarinių. Šiuo atveju sutarties sąlyga dėl baudos, kuri lygi nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai pripažintina nesąžininga. Pagal susiformavusią teismų praktiką, paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas (baudą, kuri yra tokia pati, kaip ir negautos pajamos) pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007-06-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2007-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007 ir kt.).

9Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik su jos negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias ji būtų gavusi, jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi sutartį joje sulygtomis sąlygomis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, netesybų dalies, apimančios ieškovės negautas pajamas, priteisimas ieškovei yra negalimas, todėl reikalavimas dėl netesybų atmestinas (LR CPK 178 str.).

10Piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

11Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 36,00 Lt už teisines paslaugas, iš viso 108,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 39,00 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

12Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str.,

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovės R. D., a. k. ( - ), gyv. ( - ), ieškovei UAB „Bitė Lietuva”, į. k. 110688998, buveinės adresas – Žemaitės g. 15, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, AB „Swedbank“, 169,64 Lt (vieno šimto šešiasdešimt devynių litų 64 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,00 Lt (trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

16Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

17Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai