Byla e2A-1312-413/2018
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. S. ir atsakovų A. S. bei M. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-429-924/2018 pagal ieškovo Š. S. ieškinį atsakovams A. S. ir M. S. dėl skolos, palūkanų pritesimo ir atsakovės A. S. priešieškinį ieškovui Š. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas Š. S. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. S. ir M. S. 14 482 Eur skolą, 4 344 Eur dydžio kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2009 m. gegužės 27 d. atsakovė (vekselio davėjas) išdavė ieškovui (vekselio turėtojas) neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 14 482 Eur (50 000 Lt). Vekselis buvo išduotas Statybos darbų rangos sutarties, pagal kurią ieškovas (rangovas) atliko atsakovų (užsakovų) gyvenamojo namo įrengimo darbus, įvykdymui užtikrinti. Ieškovui atlikus Rangos sutartimi sulygtus darbus, atsakovai už juos neatsiskaitė, todėl privalo apmokėti vekselyje nurodytą 50 000 Lt / 14 482 Eur sumą.

103.

11Atsakovai prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Be to, atsakovė A. S. pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 27 d. vekselį nuo jo surašymo dienos. Nurodė, kad šalys (ieškovas ir atsakovė) 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrus gyvenamojo namo ir teritorijos tvarkymo darbus. Savo prievolei (atsiskaitymui už darbus) užtikrinti ji išdavė ieškovui 50 000 Lt vertės vekselį. Ieškovas Statybos rangos sutartyje visų numatytų darbų neatliko. Nesant pagrindinės prievolės – pareigos atsiskaityti už darbus, negali galioti ir pagrindinės prievolės užtikrinimo priemonė – vekselis, todėl vekselis pripažintinas negaliojančiu.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 12 625,61 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 12625,61 Eur sumą nuo ieškinio padavimo (2016 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 788,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė 2009 m. gegužės 27 d. išdavė ieškovui vekselį savo piniginei skolai pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. statybos darbų Rangos sutartį užtikrinti. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad atsakovės pasirašytas paprastasis vekselis, ieškovui praleidus vekselyje jo pateikimo apmokėti terminą pagal ĮPVĮ (Įstatymo 36 straipsnis, 55 straipsnio 1 dalies 1 punktas), neturi vertybinio popieriaus galios. Tačiau tai savaime nereiškia, kad vekselis yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas vekselis yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis atsakovės sutartinę prievolę sumokėti už atliktus statybos darbus, o ieškovo vekselio turėjimas – kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi.

186.

19Teismas nurodė, kad 2009 m. gegužės 27 d. vekselis nėra ginčijamas CK pirmos knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, juolab, kad ginčijamas vekselis neturi vekselio galios, todėl nėra teisinio pagrindo šį vekselį pagal atsakovės priešieškinį pripažinti negaliojančiu. Atsakovė priešieškiniu iš esmės siekia civilinio proceso tvarka nuginčyti bylos rašytinį įrodymą – vekselį. Vadinasi, tokio procesinio dokumento (priešieškinio) patenkinimas sukeltų ne savarankiškus materialinius teisinius padarinius, o procesinius teisinius padarinius, tai yra butų nuginčytas ieškovo ieškinio pagrindą pagrindžiantis rašytinis įrodymas – vekselis. Teismas pažymėjo, kad vekselis – tai įrodymas, patvirtinantis atsakovų prievolę sumokėti rangovui už sutartus ir atlikus darbus vekselyje nurodytą pinigų suma, tačiau ši pinigų suma gali būti nuginčyta kitais leistinais įrodymais, t. y. nagrinėjamu atveju įrodžius, kad ne visi šalių sutarti darbai buvo atlikti.

207.

21Teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį darbų priėmimo – perdavimo akto šalys nepasirašė, tačiau iš pateikto į bylą Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų išrašo matyti, kad 100 procentų namo baigtumas įregistruotas 2011 m. gruodžio 22 d. Atsižvelgdamas į šią aplinkybė ir bylos nagrinėjamu metu nustatytą faktą, kad ieškovas statybos rangos darbus baigė 2010 metais, teismas konstatavo, kad atsakovai ieškovo atliktus darbus faktiškai priėmė.

228.

23Teismas nurodė, kad byloje pakanka duomenų, jog atsakovė (vekselio davėja) ieškovui (vekselio gavėjui) vekselius išrašydavo į priekį, t. y. dar už ieškovo neatliktus darbus. Tokia tvarka įtvirtinta ir 2007 m. rugpjūčio 6 d. Rangos sutarties 3.1. punkte, kuriame numatyta, kad šalys rangovo darbus įvertino ir apibrėžė užsakovo išrašytu paprastu bankiniu vekseliu. Iki ginčijamo vekselio išdavimo atsakovė ir anksčiau yra išdavusi ieškovui tos pačios prievolės įvykdymui užtikrinti ne vieną vekselį, tačiau 2009 m. gegužės 27 d. vekselis buvo paskutinis atsiskaitymui už paskutinius statybos darbus užtikrinti.

249.

25Teismas nustatė ir byloje nekilo ginčo, kad pagal Rangos sutarties Priedo Nr. 1 5.3 punktą statybos objekte nebuvo įrengta medinė tvorelė, atskirianti kaimynus balkone virš garažo; išbetonuota lauko terasa (Priedo Nr. 1 8.3 punktas). Nors ieškovas teigė, kad bendru šalių sutarimu šie darbai buvo pakeisti kitais, tačiau teismas sprendė, kad ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas neapšiltino garažo grindų putų polistirenu; neįrengė vandens surinkimo trapo; neužlygino grindų gelžbetoniniu sluoksniu (pagal Rangos sutarties Priedo Nr. 1 7.1 punktą). Minėtų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovas neatliko darbų už 1534,21 Eur (be PVM), o atsakovai liko skolingi ieškovui 12 625,61 Eur (14 482 Eur – (1534,21 Eur + 322,18 Eur PVM)).

2610.

27Pasisakydamas dėl solidarios atsakovų atsakomybės, teismas nurodė, kad statybos darbai buvo atliekami statant atsakovų (sutuoktinių) šeimos būstą, kuriame iki šiol atsakovai gyvena. Tiek gyvenamasis būstas, tiek žemės sklypas, kuriame pastatytas namas, yra bendroji jungtinė atsakovų nuosavybė, dėl statybų darbų su ieškovu tarėsi abu sutuoktiniai, todėl pagal rangos sutartį atsiradusi prievolė yra bendra atsakovų (sutuoktinių) prievolė, kurią atsakovai privalo vykdyti solidariai.

2811.

29Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti kompensuojamąsias palūkanas, teismas pažymėjo, kad byloje nustačius, jog iš skolininko(ų) nuo 2010 m. (atliktų darbų pabaigos) nebuvo reikalaujama skolos už atliktus darbus, o atsakovams apie ieškovo pareikštus reikalavimus tapo žinoma tik gavus iš teismo ieškovo procesinius dokumentus, taip pat ieškovui bylos nagrinėjimo metu negalėjus tiksliai nurodyti, kada suėjo prievolės atsiskaityti su juo terminas, nesant šalių pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovo prašomas kompensacines palūkanas. Be to, teismo vertinimu, kompensacinių palūkanų priteisimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

30II.

31Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3212.

33Apeliaciniu skundu ieškovas Š. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

341.1.

35Teismas netinkamai aiškino kasacinio teismo praktiką dėl vekselio nepateikimo apmokėti per ĮPVĮ nustatytą terminą teisinių pasekmių. Pažymi, kad tokio turinio kasacinio teismo išaiškinimai (2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015), aktualūs tuo atveju, kai pateiktas vekselis neturi įstatymo nustatytų privalomųjų rekvizitų (ĮPVĮ 77 ir 78 straipsniai), o ne kai praleistas jo pateikimo apmokėti terminas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-855/2001), todėl teismo išvados nėra tinkamai pagrįstos.

361.2.

37Atsakovės išduotas vekselis atliko prievolės pagal Statybos darbų rangos sutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją. Todėl atsakovė (vekselio davėja), išduodama vekselį, sukūrė ieškovo (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal Statybos darbų rangos sutartį, dėl kurios išduotas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016). Tokiu būdu, ieškovui (vekselio turėtojui) turint neapmokėtą vekselį, šiuo konkrečiu atveju išliko reikalavimo teisė vekselio davėjai (atsakovei), tik ši teisė nebegali būti įgyvendinama ne ginčo tvarka. Kadangi atsakovė neįvykdė piniginės prievolės pagal vekselį, todėl ši skola turi būti priteista teismo sprendimu.

381.3.

39Ieškovas atliko ir perdavė ieškovui visus sutartus pagal Rangos sutartį darbus, o tai, kad darbai, anot atsakovų, atlikti su trūkumais, neturėtų būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovams manant, kad ieškovas netinkamai atliko darbus, ir jie dėl to patyrė nuostolius, atsakovai turėjo ir turi teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka dėl netinkamos darbų kokybės, o ne ginčyti ieškovui išduotą vekselį.

401.4.

41Teismas neteisingai aiškino įstatymo nuostatas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. ĮPVĮ 50 straipsnis numato, kad vekselio turėtojas gali reikalauti, kad asmuo, kuriam jis pareiškė reikalavimus, sumokėtų: 1) neakceptuoto arba neapmokėto vekselio sumą su palūkanomis, jeigu jos buvo numatytos; 2) šešių procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo; 3) protesto išlaidas, pranešimų siuntimo bei kitas išlaidas. Minėto straipsnio 1 punkte yra numatytos mokėjimo (pelno) palūkanos, dėl kurių mokėjimo šalys turėjo susitarti vekselyje. Dėl tokių palūkanų nagrinėjamu atveju nebuvo susitarta, tačiau to paties straipsnio 2 punkte yra įtvirtinta teisė į kompensuojamąsias palūkanas, kurios skaičiuojamos po vekselio mokėjimo termino pasibaigimo ir į kurių gavimą kreditorius šiuo atveju turi teisę, nes, kaip jau buvo nustatyta, terminas vekseliui įvykdyti jau yra pasibaigęs.

421.5.

43Teismui netenkinus ieškovo reikalavimo priteisti 6 proc. dydžio kompensacines palūkanas (14 482 x 0,06/365 x 1825) pagal įstatymą (ĮPVĮ ), ieškovas prašo priteisti 5 proc. dydžio kompensuojamas palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki bylos iškėlimo teisme.

441.6.

45Ieškovas mano, kad reikalaingas žodinis apelaicinio skundo nagrinėjimas, kadangi liudytoju nebuvo apklaustas jų šauktas asmuo D. K., kuris yra atsakovų kaimynas. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad darbų, kurių atlikimą ginčija atsakovai, įrodinės būtent šio liudytojo parodymais, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko. Netenkinus prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, prašo prijungti prie bylos šio liudytojo rašytinius paaiškinimus.

4613.

47Apeliaciniu skundu atsakovai A. S. ir M. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti visiškai, atsakovės priešieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

482.1.

49Vekselis savo esme atitiko laidavimo funkciją, todėl teismas, priteisdamas skolą pagal vekselį, pažeidė CK 6.89 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios laidavimo termino pasibaigimo pasekmes, nuostatas, nes laidavimas pagal vekselį baigėsi praėjus dviem metams nuo vekselio išdavimo dienos, t. y. 2011 m. gegužės 27 d. Ieškinį pagal vekselį ieškovas pareiškė tik 2016 metais, t. y. pasibaigus laidavimo terminui.

5013.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 178 ir 185 straipsniuose, kadangi skolą iš atsakovų priteisė nepaisant to, kad byloje nebuvo jokių įrodymų, jog darbus, už kuriuos buvo prašoma priteisti skolą, ieškovas atliko. Atsakovai šioje byloje įrodinėjo, kad ieškovas nėra atlikęs Rangos sutarties 2.1 p., 5.3 p., 7.1 p., 7.2 p., 8.3 p. nurodytų darbų, todėl skolos reikalauja nepagrįstai. Byloje nebuvo absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas atliko Rangos sutarties Priedo Nr. 1 atitinkamai 2.1, 5.3, 7.2 punktuose nurodytus darbus. Į bylą nepateikta nei atliktų darbų aktų, nei medžiagų pirkimo kvitų, kurie patvirtintų atliktų darbų ir medžiagų, reikalingų šiems darbams atlikti, faktą.

5113.3. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovų namo baigtumas 100 proc. įrodo, kad darbus pagal sutartį ieškovas atliko, o atsakovai juos priėmė. Tai, kad atsakovai savo lėšomis yra atlikę ieškovo neatliktus darbus ir užbaigę statybas, teismo nepagrįstai buvo palaikyta įrodymu, kaip ieškovo atlikti darbai, nurodyti sutarties priedo 2.1, 5.3 ir 7.2 punktuose.

5213.4.

53Teismo sprendimas yra prieštaringas, todėl naikintinas dar ir dėl šios priežasties. Iš teismo išvadų neįmanoma suprasti, ar vekselis buvo išrašytas už būsimus darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, ar už ieškovo jau atliktus darbus, kadangi viena teismo išvada prieštarauja kitai. Savaime suprantama, kad neatlikus tų darbų, kurie turėjo būti atlikti pagal vekselį, negalėjo atsirasti ir atsakovų pareiga už juos atsiskaityti.

5413.5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų priešieškinį motyvuojant tuo, kad atsakovai vekselio neginčija sandorių negaliojimo pagrindais. Teismas negalėjo atmesti priešieškinio tuo pagrindu, kad vekselis negali būti ginčijamas todėl, kad jis neturi vekselio galios. Teismas sprendime konstatavo, kad esant neatliktiems tam tikriems darbams pagal Rangos sutarti, nėra ir atsakovų prievolės už juos atsiskaityti. Esant aukščiau nurodytai teismo išvadai, vekselis turėjo būti pripažintas negaliojančiu, kadangi nesant pagrindinės prievolės – pareigos atsiskaityti už darbus, negali galioti ir užtikrinimo priemonė, kadangi jos galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės galiojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vekselio abstraktumo savybė nereiškia, jog vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių.

555.

56Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai A. S. ir M. S. prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

5714.1. Priešingai nei teigia ieškovas savo apeliaciniame skunde, teismas pagrįstai vertino, ar darbai, kurių apmokėjimui užtikrinti buvo išduotas vekselis, buvo atlikti, ar ne. Atitinkamų aplinkybių vertinimas pilnai atitinka ir kasacinio teismo praktiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, nurodė, kad vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol galioja pagrindinė prievolė.

5814.4.

59Su ieškovo atsiliepimu į priešieškinį nebuvo pateikti nei atliktų darbų aktai, nei medžiagų pirkimo kvitai, patvirtinantys ieškovo teiginius apie darbų atlikimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai net iš dalies negalėjo būti priteista skola už darbus, kurių apmokėjimui užtikrinti buvo išduotas vekselis.

6014.5.

61Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų yra išvestinis iš pagrindinio ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovų skolos mokėjimo terminą pagal vekselį. Vekselyje nurodyta, kad jis apmokamas po pateikimo („jį pateikus“). Vekselis atsakovams nebuvo pateiktas, todėl palūkanos iš atsakovų negalėjo būti priteisiamos.

6214.6.

63Ieškovo nurodyto liudytojo D. K. apklausos atsisakė ieškovo atstovė 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdyje, pati pripažindama, kad šio liudytojo apklausa yra nereikalinga. Todėl rengti žodinį bylos nagrinėjimą netikslinga. Dėl nurodytos priežasties neturėtų būti priimami ir šio liudytojo rašytiniai paaiškinimai.

646.

65Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas Š. S. prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

6615.1.Apeliantai sutinka, kad atsakovė išdavė vekselį piniginei skolai pagal Statybos darbų rangos sutartį patvirtinti, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 50 000 Lt (14 482 Eur). Taigi, atsakovės išduotas vekselis atliko prievolės užtikrinimo funkciją, tačiau, nesant tam jokio pagrindo, apeliantai nurodo, jog vekselis savo esme atitiko laidavimo funkciją. Toks teigimas prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

6715.2.Visi atsakovų nurodyti neva neatlikti darbai pagal Rangos sutartį ieškovo buvo atlikti arba bendru šalių sutarimu vienus darbus pakeičiant kitais (terasos išbetonavimą į trinkelių išklojimą; medinės tvorelės virš garažo, atskiriančios kaimynus, įrengimą į tvorelės įrengimą virš kito garažo; papildomai sudedant langus pagal atskirą užsakymą, taip atliekant užskaitą dėl neatliktų garažo grindinio darbų).

68Teisėjų kolegija

konstatuoja:

69Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

707.

71Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

72Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų prijungimo

7314.

74Apeliantas (ieškovas) prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ar liudytojo D. K. rašytinių paaiškinimų prijungimo prie bylos grindžiamas tuo, kad minėtas asmuo gali patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes dėl ieškovo atliktų, o atsakovų ginčijamų darbų ir jų apimties.

7515.

76Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko rašytinį procesą, o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (išimtinė) forma. Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo šia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus prašymus (CPK 322 straipsnis). Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.).

7715. CP K 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7816.

79Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 str.) reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas ir su tuo susijusių įrodinėtinų aplinkybių apimtis bei jų pateikimas teismui yra ginčo šalių ir teisė ir pareiga (CPK 13 straipsnis).

8017.

81Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8218.

83Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas (jo atstovė) 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdyje minėto liudytojo apklausos atsisakė, taigi sutiko, kad bylą būtų išnagrinėta pagal pateiktus pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus.

8419.

85Atkreiptinas dėmesys, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama beveik dvejus metus laiko, todėl ieškovas turėjo visas galimybes pateikti teismui visus, jo manymu, reikalingus įrodymus, ir tokia teisė jam nebuvo ribojama.

8620.

87Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laiko reikšmingomis išaiškinti apeliacinio proceso metu, yra išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose ir gali būti patikrintos, ištirtos bei įvertintos rašytinio proceso tvarka. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra būtinumo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8821.

89Atsižvelgdama į tai, kad su apeliaciniu skundu ieškovės naujai pateikti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme ir apeliantas nenurodė svarbių aplinkybių, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teisėjų kolegija atsisako prijungti liudytojo rašytinius paaiškinimus ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinybės apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.

90Dėl faktinių bylos aplinkybių

9122.

92Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (ieškovas ir atsakovė) 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Rangos sutartį (toliau – Sutartį), pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atsakovei (užsakovui) atlikti jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), statybos darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1. (1 punktas). Šalys rangovo darbus įvertino ir apibrėžė užsakovo išrašytu paprastu bankiniu vekseliu. Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su rangovu pastarajam baigus visus sutartus darbus, šalims pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą per 15 dienų (3.1 punktas).

9323.

94Atsakovė 2009 m. gegužės 27 d. išdavė ieškovui paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio gavėjui pareikalavus (pateikus), sumokėti ieškovui 14482 Eur (50000 Lt).

9524.

96Byloje kilo ginčas dėl vekselio kaip prievolės užtikrinimo priemonės taikymo teisinių pagrindų ir sandorio (Rangos sutarties) tinkamo (ne)įvykdymo pasekmių.

97Dėl vekselio kaip prievolės įvykdymą užtikrinančios priemonės

9825.

99Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis).

10026.

101Vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti arba pratęsti (ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, išskyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti vekselį, mokėtiną jį pateikus (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10227.

103Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovas per įstatymo nustatytą terminą nepateikė vekselio apmokėti atsakovei.

10428.

105Kaip teisingai nurodo ieškovas apeliaciniame skunde, tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮIPVĮ. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, bet jam išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

10629.

107Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi, vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 ).

10830.

109Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė; kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016; ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11031.

111Kai kyla ginčas dėl vekselio turinio ar konkrečios jo sąlygos (ne)galiojimo, teismas, spręsdamas ginčą, turėtų vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

11232.

113Atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, kad darbai pagal Sutartį buvo baigti 2010 metais, Nekilnojamo turto registro duomenis apie buto 100 proc. baigtumą 2011 m. gruodžio 22 d. (deklaracija apie statybos užbaigimą), Sutarties sudarymo datą ir jos 3.1 punkto sąlygą, kad vekseliu yra užtikrinamas statybos darbų apmokėjimas po to, kai jie bus baigti ir pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, spręstina, kad vekseliu buvo užtikrinta atsakovės prievolė apmokėti už darbus, kurie bus atlikti ateityje. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į šios nutarties 29 ir 30 pastraipose pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, pagrįstai sprendė, kad priteisti ieškovui visą vekselyje nurodytą sumą nėra teisinio pagrindo ir teisingai nustatinėjo bylos aplinkybes, susijusias su Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų atlikimu (neatlikimu) ir tokių darbų verte.

114Dėl įrodymų vertinimo

11533.

116Šioje byloje šalių paaiškinimai dėl statybos rangos darbų buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Ieškovas iš pradžių teigė, kad atliko visus Sutarties priede numatytus darbus, vėliau sutiko, kad visi darbai nebuvo atlikti, tačiau šalių susitarimu buvo pakeisti kitais darbais, dėl ko darbų vertė nepasikeitė. Atsakovai teigė priešingai, t. y. kad ieškovas Sutartyje nurodytų darbų iš viso neatliko, po to savo poziciją pakeitė, teigdami, kad ieškovas neatliko Sutarties priedo 2.1 p., 5.3 p., 7.1 p., 7.2 p., 8.3 p. numatytų darbų.

11734.

118Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas byloje esančius įrodymus turi vertinti atsižvelgdamas į jų visumą (CPK 185 straipsnis), savo išvadas grįsdamas teismų praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008, 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir kt.).

11935.

120Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, tačiau, kaip teisingai pažymėjo teismas, darbų pabaigos faktą patvirtina viešo nekilnojamojo turto registro duomenys apie 100 proc. statybos objekto baigtumą 2011 m. gruodžio 22 d. Darbų apimtis pagal 50 000 Lt vertės vekseliu užtikrintą sandorį (Sutartį) patvirtina Sutarties priedas Nr. 1, kuriame nurodyta 16 pozicijų darbų, kurie yra papildomai detalizuoti, pvz. 1 punktas turi 4 papunkčius; 4 punktas – 4 papunkčius; 5 punktas – tris papunkčius, šeštas punktas – 2 papunkčius7 punktas – 3 papunkčius; 8 punktas – 4 papunkčius. Todėl sutiktina su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad atsakovams ginčijant tik dalį neatliktų darbų, nėra pagrindo sutikti, kad ieškovas iš viso neatliko darbų ir neturi teisės į atlyginimą už atliktus darbus.

12136.

122Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pačių atsakovų užsakymu ir iniciatyva į bylą pateikta UAB „SKENA“ eksperto A. Z. parengta gyvenamojo namo ( - ), rangovo (ieškovo) neatliktų (pagal atsakovo M. S. pateiktus duomenis) darbų statybinės vertės (sąnaudų) nustatymo ataskaita patvirtina, kad šiame name rangovo neatliktų sutartinių darbų statybinė vertė (sąnaudos) yra 3819,63 Eur (3t., b. l. 74-84); kad atsakovės kartu su priešieškiniu į bylą pateikti dokumentai - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų kopijos, kuriomis atsakovai grindžia medžiagų įsigijimui bei darbams atlikti patirtas išlaidas dėl neatliktų ieškovo darbų, yra neinformatyvūs, dauguma jų neįskaitomi (2 t., b.l. 91-100).

12337.

124Remdamasis liudytojų A. K. ir V. G. paaiškinimais, teismas nustatė, kad ieškovas neatliko darbų, numatytų Sutarties priedo 7.1 punkte, ir šios aplinkybės nei viena iš šalių neginčija.

12538.

126Atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, teismas nustatė, kad ieškovas neatliko darbų už 1856,39 Eur (su PVM), todėl sprendė, kad atsakovai liko skolingi ieškovui 12625,61 Eur.

12739.

128Pažymėtina, kad tuo atveju, kai vekselio davėjas (atsakovė) teigia, kad pagal Sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (CPK 178 straipsnis).

12940.

130Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nei savo prievolės, nei teismo nustatyto jos dydžio atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, su kurių vertinimu teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Apeliacinių skundų argumentai, kuriais siekiama iš naujo ir kitaip įvertinti byloje pateiktus įrodymus, atmestini.

13141.

132Nustačius, kad atsakovai savo prievolės pagal Sutartį pilnai neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų priešieškinį. Paminėtame kontekste sutiktina su ieškovo atsiliepimo argumentais, kad prašydami panaikinti vekselį CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu (neterminuoto laidavimo pabaiga), atsakovai šiam ginčui spręsti netinkamai taikė ir aiškino minėto įstatymo nuostatas, kadangi vekselis negali būti sutapatinamas su CK šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardintomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (rankpinigiais, laidavimu, garantija ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

133Dėl kompensuojamųjų palūkanų

13442.

135Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad palūkanos yra: pirma, mokestis už naudojimąsi pinigais (vadinamosios mokėjimo arba pelno palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).

13643.

137Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti kompensuojamas palūkanas pagal ĮPVĮ nuostatas pagrįstai buvo atmestas.

13844.

139Tačiau šios nutarties 43 pastraipoje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad skolininkui (atsakovui) negali būti taikomos įstatyminės palūkanos, numatytos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kadangi, kaip jau minėta, piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimas yra laikomas minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

14045.

141Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, atsakovai liko skolingi ieškovui už atliktus darbus 12 625,61 Eur. Ieškovo ieškinys dėl skolos priimtas nagrinėti 2016 m. rugpjūčio 29 d., ieškiniams dėl palūkanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Todėl ieškovas turi teisę į kompensuojamas palūkanas ne daugiau kaip už penkerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d.

14246.

143Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis CK 6.2010 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias palūkanų priteisimą, dėl ko ši teismo sprendimo dalis panaikinama ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteisiama 3 165 Eur (12 625,61 x 5 proc./365 d. x 1825 d.) palūkanų.

14447.

145Tinkamas įstatymo taikymas yra teismo diskrecija ir pareiga, todėl, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad priteisus įstatymu (CK pagrindu) numatytas palūkanas ir tenkinus ieškovo alternatyvų prašymą dėl palūkanų, bus peržengtos bylos nagrinėjimo ribos.

14648.

147Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, kt.).

148Dėl bylinėjimosi išlaidų

14949.

150CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

15150.

152Teisėjų kolegijai pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir padidinus priteistą sumą iki 15 790,61 Eur (12 625,61 Eur skola + 3165 Eur palūkanos) patenkinta reikalavimų dalis sudarytų 84 proc., o atmestų – 16 proc.

15351.

154Remiantis nurodytu, apylinkės teismo solidariai iš atsakovų priteistos 1577,52 Eur bylinėjimosi išlaidos ( po 788,76 Eur iš kiekvieno atsakovo) didintinos iki 1845,69 Eur, priteisiant ieškovui iš atsakovų po 922,84 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

15552.

156Apeliacinės instancijos teisme ieškovo ginčijama suma yra 5021,39 Eur, patenkinta – 3165 Eur, t. y. 63 proc. reikalavimų. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 650 Eur atstovavimo išlaidų ir 140 Eur žyminio mokesčio, iš viso 790 Eur. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (63 proc. apimtyje), ieškovas turi teisę į 497,70 Eur šių išlaidų atlyginimą.

15753.

158Atsakovų apeliacinį skundą atmetus, jų turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

159Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

160Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimą pakeisti.

161Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo Š. S. reikalavimas dėl palūkanų ir priteisti ieškovui iš atsakovų A. S. ir M. S. solidariai 3165 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) kompensuojamųjų palūkanų.

162Padidinti iš atsakovų A. S. ir M. S. ieškovui Š. S. priteistą iš kiekvieno atsakovo po 788,76 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų sumą iki 922,84 Eur (devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų, tenkančių kiekvienam iš atsakovų.

163Priteistas iš atsakovų A. S. ir M. S. 5 (penkių) procentų procesines palūkanas skaičiuoti nuo 15 790,61 Eur (penkiolikos tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt eurų 61 ct) sumos.

164Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

165Priteisti ieškovui Š. S. iš atsakovų A. S. ir M. S. po 497,70 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 70 ct) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas Š. S. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 27 d. atsakovė (vekselio davėjas) išdavė... 10. 3.... 11. Atsakovai prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Be to, atsakovė A. S.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė 2009 m. gegužės 27 d.... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad 2009 m. gegužės 27 d. vekselis nėra ginčijamas CK... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį darbų priėmimo – perdavimo akto... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad byloje pakanka duomenų, jog atsakovė (vekselio davėja)... 24. 9.... 25. Teismas nustatė ir byloje nekilo ginčo, kad pagal Rangos sutarties Priedo Nr.... 26. 10.... 27. Pasisakydamas dėl solidarios atsakovų atsakomybės, teismas nurodė, kad... 28. 11.... 29. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti kompensuojamąsias... 30. II.... 31. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 32. 12.... 33. Apeliaciniu skundu ieškovas Š. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 34. 1.1.... 35. Teismas netinkamai aiškino kasacinio teismo praktiką dėl vekselio... 36. 1.2.... 37. Atsakovės išduotas vekselis atliko prievolės pagal Statybos darbų rangos... 38. 1.3.... 39. Ieškovas atliko ir perdavė ieškovui visus sutartus pagal Rangos sutartį... 40. 1.4.... 41. Teismas neteisingai aiškino įstatymo nuostatas dėl kompensuojamųjų... 42. 1.5.... 43. Teismui netenkinus ieškovo reikalavimo priteisti 6 proc. dydžio kompensacines... 44. 1.6.... 45. Ieškovas mano, kad reikalaingas žodinis apelaicinio skundo nagrinėjimas,... 46. 13.... 47. Apeliaciniu skundu atsakovai A. S. ir M. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės... 48. 2.1.... 49. Vekselis savo esme atitiko laidavimo funkciją, todėl teismas, priteisdamas... 50. 13.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 178 ir... 51. 13.3. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovų namo baigtumas 100... 52. 13.4.... 53. Teismo sprendimas yra prieštaringas, todėl naikintinas dar ir dėl šios... 54. 13.5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų priešieškinį motyvuojant tuo,... 55. 5.... 56. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai A. S. ir M. S. prašo jį... 57. 14.1. Priešingai nei teigia ieškovas savo apeliaciniame skunde, teismas... 58. 14.4.... 59. Su ieškovo atsiliepimu į priešieškinį nebuvo pateikti nei atliktų darbų... 60. 14.5.... 61. Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų yra išvestinis iš pagrindinio ieškovo... 62. 14.6.... 63. Ieškovo nurodyto liudytojo D. K. apklausos atsisakė ieškovo atstovė 2018 m.... 64. 6.... 65. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas Š. S. prašo jį... 66. 15.1.Apeliantai sutinka, kad atsakovė išdavė vekselį piniginei skolai pagal... 67. 15.2.Visi atsakovų nurodyti neva neatlikti darbai pagal Rangos sutartį... 68. Teisėjų kolegija... 69. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 70. 7.... 71. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 72. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų prijungimo... 73. 14.... 74. Apeliantas (ieškovas) prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 75. 15.... 76. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį... 77. 15. CP K 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios.... 78. 16.... 79. Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 str.)... 80. 17.... 81. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 82. 18.... 83. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas (jo atstovė) 2018 m. kovo 13 d.... 84. 19.... 85. Atkreiptinas dėmesys, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama... 86. 20.... 87. Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos... 88. 21.... 89. Atsižvelgdama į tai, kad su apeliaciniu skundu ieškovės naujai pateikti... 90. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 91. 22.... 92. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (ieškovas ir atsakovė) 2007 m.... 93. 23.... 94. Atsakovė 2009 m. gegužės 27 d. išdavė ieškovui paprastąjį vekselį,... 95. 24.... 96. Byloje kilo ginčas dėl vekselio kaip prievolės užtikrinimo priemonės... 97. Dėl vekselio kaip prievolės įvykdymą užtikrinančios priemonės... 98. 25.... 99. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų,... 100. 26.... 101. Vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus... 102. 27.... 103. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovas per įstatymo nustatytą... 104. 28.... 105. Kaip teisingai nurodo ieškovas apeliaciniame skunde, tais atvejais, kai... 106. 29.... 107. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nes kiekviena... 108. 30.... 109. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant... 110. 31.... 111. Kai kyla ginčas dėl vekselio turinio ar konkrečios jo sąlygos... 112. 32.... 113. Atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes, kad darbai pagal Sutartį buvo... 114. Dėl įrodymų vertinimo... 115. 33.... 116. Šioje byloje šalių paaiškinimai dėl statybos rangos darbų buvo... 117. 34.... 118. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų... 119. 35.... 120. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys darbų priėmimo-perdavimo akto... 121. 36.... 122. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo... 123. 37.... 124. Remdamasis liudytojų A. K. ir V. G. paaiškinimais, teismas nustatė, kad... 125. 38.... 126. Atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, teismas nustatė, kad ieškovas... 127. 39.... 128. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai vekselio davėjas (atsakovė) teigia, kad... 129. 40.... 130. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nei savo... 131. 41.... 132. Nustačius, kad atsakovai savo prievolės pagal Sutartį pilnai neįvykdė,... 133. Dėl kompensuojamųjų palūkanų ... 134. 42.... 135. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą... 136. 43.... 137. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1... 138. 44.... 139. Tačiau šios nutarties 43 pastraipoje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo... 140. 45.... 141. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, atsakovai liko skolingi ieškovui... 142. 46.... 143. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis CK 6.2010 straipsnio 1... 144. 47.... 145. Tinkamas įstatymo taikymas yra teismo diskrecija ir pareiga, todėl,... 146. 48.... 147. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie... 148. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 149. 49.... 150. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 151. 50.... 152. Teisėjų kolegijai pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir... 153. 51.... 154. Remiantis nurodytu, apylinkės teismo solidariai iš atsakovų priteistos... 155. 52.... 156. Apeliacinės instancijos teisme ieškovo ginčijama suma yra 5021,39 Eur,... 157. 53.... 158. Atsakovų apeliacinį skundą atmetus, jų turėtos išlaidos neatlyginamos... 159. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 160. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimą... 161. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo Š. S. reikalavimas... 162. Padidinti iš atsakovų A. S. ir M. S. ieškovui Š. S. priteistą iš... 163. Priteistas iš atsakovų A. S. ir M. S. 5 (penkių) procentų procesines... 164. Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo... 165. Priteisti ieškovui Š. S. iš atsakovų A. S. ir M. S. po 497,70 Eur (keturis...