Byla B2-1648-555/2017
Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui advokatui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Nustatė

2Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. rugsėjo 7 d. kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 3 085,01 Eur finansinį reikalavimą.

3Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinį reikalavimą.

4Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 9 d. gautas kreditoriaus V. Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylą dėl UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kreditorius nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Šilduva“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/21 yra suklastota, arba apsimestinis sandoris. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ niekada nesikreipė į UAB „Vicus“ dėl tariamų savo reikalavimo teisių, jam, kaip buvusiam UAB „Vicus“ direktoriui, toks kreditorius nėra žinomas, prie kreditorinio reikalavimo pridėtas UAB „Šilduva“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas niekada nebuvo įteiktas nei UAB „Vicus“, nei jam asmeniškai. Be to, iškėlus UAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylą kreditorius UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nereiškė finansinio reikalavimo. UAB „Šilduva“ savo reikalavimo teises į UAB „Vicus“ perleido UAB „Sanistal“ ir atitinkamai UAB „Sanistal“ su UAB „Vicus“ tęsė pradėtus santykius su UAB „Šilduva“.

5Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. 2017 m. sausio 9 d. atskirąjį skundą tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimą dėl ginčytino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą.

62017 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teisme gautu atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pareikštus prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius prašo patvirtinti kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ finansinį reikalavimą 3 085,01 Eur sumai. Nurodo, kad kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2016 m. rugsėjo 7 d. UAB „Vicus“ bankroto administratoriui pateikė prašymą įtraukti ją į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašus, nurodydama, kad UAB „Šilduva“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/08/21, kuria UAB „Šilduva“ perleido UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) dydžio finansinį reikalavimą į skolininką UAB „Vicus“ ir laiduotoją V. Z.. Kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ kartu su finansiniu reikalavimu pateikti duomenys patvirtina, kad pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl buvo pateiktas teismui tvirtinti.

7Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktame prašyme nurodo, kad savo finansinį reikalavimą kildina iš 2012 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/08/21, kuria UAB „Šilduva“ perleido 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodoma, kad 2012 m. liepos 10 d. šalys, t. y. skolininkas UAB „Vicus“ ir kreditorė UAB „Šilduva“, pasirašė susitarimą kuriuo UAB „Vicus“ yra skolinga 12 747,96 Eur (44 016, 14 Lt) sumą kreditorei UAB „Šilduva“ ir įsipareigojo grąžinti skolą sutartais terminais, o V. Z. įsipareigojo laiduoti už tinkamą prievolės įvykdymą ir išrašyti 4 (keturis) paprastuosius vekselius: vieną 2 896,20 Eur (10 000 Lt) sumai, likusius tris po 3 283,92 Eur (11 338,71 Lt). UAB „Vicus“ bankroto administratorius teigia, kad kreditorė UAB „Šiluva“ naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perleido ne visą turimą reikalavimą į UAB „Vicus“, t. y. kreditorė UAB „Šilduva“ į skolininkę UAB „Vicus“ turėjo 12 747,96 Eur (44 016,14 Lt) dydžio reikalavimą, tačiau naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perleido tik dalį, 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) dydžio reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Vicus“. Dėl to, kreditorius V. Z. nepagrįstai nurodo, kad tarp UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Šilduva“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/21 yra suklastota. Be to, peržiūrėjus UAB „Vicus“ buvusio vadovo perduotus UAB „Vicus“ veiklos dokumentus, buvo surasta tarp UAB „Šilduva“ ir UAB „Sanistal“ 2012 m. rugpjūčio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/08/22, kuria UAB „Šilduva“ perleido 6 414,23 Eur (22 147,06 Lt) reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „Sanistal“, atsiradusią to paties 2012 m. liepos 10 d. susitarimo dėl skolos apmokėjimo bei dviejų V. Z. išrašytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu.

8Kreditorius V. Z. nepagrįstai nurodo UAB „Skolų valdymo konsultacijos” nesikreipė į UAB „Vicus” dėl tariamų savo reikalavimo teisių ir prie kreditorinio reikalavimo pridėtas UAB „Šilduva” 2012 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas nebuvo įteiktas nei UAB “VICUS”, nei pareiškėjui, kadangi BUAB „Vicus” bankroto administratoriui buvo perduoti tiek originalus 2012 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2012/08/21, sudarytos tarp UAB „Šilduva” ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos”, egzempliorius, tiek UAB „Šilduva” 2012 m. rugpjūčio 21 d. pranešimas, kuriame nurodytas reikalavimas, kad UAB „Vicus” ir V. Z. 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) skolą pervestų į naujosios kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos” banko sąskaitą. Tuo tarpu nurodyti argumentai, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos” nepasinaudojo savo teise teikti kreditorinį reikalavimą UAB „Vicus” restruktūrizavimo byloje, taip pat nepaneigia ir nepanaikina UAB „Skolų valdymo konsultacijos” turimos reikalavimo teisės į UAB „Vicus”.

9Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštus prieštaravimus nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 6 d. kreditorės darbuotojai-teisininkei (b. l. 83).

10Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

11Bylos duomenimis nustatyta, kad pirminė kreditorė UAB „Šilduva“ 2012 m. liepos 10 d. su UAB „Vicus“ sudarė susitarimą dėl skolos apmokėjimo, kuriuo skolininkė UAB „Vicus“ pripažino 12 747,96 Eur (44 016, 14 Lt) skolą kreditorei UAB „Šilduva“ ir įsipareigojo grąžinti skolą sutartais terminais, o V. Z. įsipareigojo laiduoti už tinkamą prievolės įvykdymą ir išrašyti 4 (keturis) paprastuosius vekselius: vieną 2 896,20 Eur (10 000 Lt) sumai, likusius tris po 3 283,92 Eur (11 338,71 Lt). 2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorė UAB „Šilduva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/08/21 su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Šia sutartimi pirminė kreditorė UAB „Šilduva“ 2012 m. liepos 10 d. susitarimo pagrindu sudarytu tarp UAB „Šilduva ir UAB „Vicus“ perleido naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dalį turimo reikalavimo į skolininkę UAB „Vicus“, t. y. 3 0851,01 Eur (10 651,91 Lt) sumai ir į laiduotoją V. Z. pagal 2012 m. liepos 10 d. išrašytą paprastąjį vekselį 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) sumai (apmokėjimo terminas 2012 m. liepos 28 d.). Pirminė kreditorė 2012 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu informavo skolininkę UAB „Vicus“ ir laiduotoją V. Z. apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame nurodė, kad piniginę prievolę 3 085,01 Eur (10 651,91 Lt) sumai UAB „Vicus“ ir laiduotojas V. Z. turi pervesti naujajai kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Perspėjo, kad tinkamai įvykdyta prievolė bus laikoma tuomet, kai skolininkas atliks mokėjimą į UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atsiskaitomąją sąskaitą.

12Bankroto administratorius su atsiliepimu, taip pat teismui pateikė 2012 m. rugsėjo 3 d. UAB „Vicus“ pranešimą adresuotą pirminei kreditorei UAB „Šilduva”, kuriame skolininkė pripažįsta, kad gavo kreditorės 2012 m. rugpjūčio 21 d. ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. pranešimus, neginčija pranešimuose nurodytų faktų, ir sutinka, kad pinigai būtų mokami kaip nurodyta pranešimuose.

13ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

14Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.).

15Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos aplinkybės apie bankrutuojančią įmonę ir pradinį kreditorių UAB „Šilduva“ siejusius prievolinius santykius. Byloje keliamos abejonės dėl reikalavimo perleidimo sutarties, kuria bankrutuojančios įmonės kreditorius UAB „Šilduva“ dalį reikalavimo perleido naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo konsultacijos“.

16Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1016.110 straipsniai. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vieną asmenį prievolėje pakeičia kitas. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalimi, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius, kuris perima sutartyje aptartas ir iš perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko interesų ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pradinis kreditorius (cedentas) gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti.

17Nustatyta, kad pradinio kreditoriaus UAB „Šilduva“ reikalavimo dydis į skolininkę UAB „Vicus“ tarp šalių buvo suderintas 2012 m. liepos 10 d. trišaliu, kurį sudarė kreditorė, skolininkė ir skolininkės vadovas, susitarimu. Bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorius V. Z., nesutinkantis su šioje byloje prašomu patvirtinti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ kreditoriniu reikalavimu, jokių argumentų dėl šios sandorio neteisėtumo byloje neteikė. Taigi, byloje aplinkybė, jog UAB „Šilduva“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę pagal minėtą susitarimą nėra ginčijama.

18Minėta, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorė UAB „Šilduva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/08/21 su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kuria perleido dalį galiojančio reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę. Iš esmės vienintelis argumentas, kuriuo remdamasis kreditorius V. Z. nesutinka su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pareikštu reikalavimu, yra abejonės Reikalavimo perleidimo sutarties tikrumu, kurios, kreditoriaus teigimu, jam kyla atsižvelgiant į tai, kad naujasis kreditorius jam nėra žinomas, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nereiškė kreditorinio reikalavimo iškėlus skolininkei restruktūrizavimo bylą.

19Tačiau tokie argumentai, teismo vertinimu, negali būti pakankami teismui suabejoti pateikto dokumento tikrumu, kadangi byloje pateikta ne tik reikalavimo perleidimo sutartis, bet ir reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp pradinės kreditorės UAB „Šilduva“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Sanistal“. Ši sutartis, reikalavimai vykdyti abi reikalavimo perleidimo sutartis buvo pateikti skolininkei, iš šių sutarčių ir pranešimų sąlygų akivaizdu, kad naujieji kreditoriai tiek UAB „Sanistal“, tiek UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ perėmė tik po dalį reikalavimo teisės į skolininkę, atsiradusią 2012 m. liepos 10 d. sudaryto susitarimo pagrindu.

20Byloje nėra pateiktas pareiškimas dėl įrodymo (2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorės UAB „Šilduva“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/08/21 su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“) suklastojimo CPK 184 straipsnio nustatyta tvarka. Teismui pateikta 2012 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta abiejų šalių, pradinė kreditorė UAB „Šilduva“ neginčija reikalavimo perleidimo fakto, bankroto byloje nereiškia kreditorinio reikalavimo skolininkei, skolos perleidimo faktą pripažįsta ir bankrutuojanti įmonė.

21Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamos spręsti, kad reikalavimo perleidimas įvyko. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad šiuo kreditoriaus pasikeitimu galėtų būti pažeisti BUAB „Vicuss“ ar kitų jos kreditorių interesai, išskyrus pradinę kreditorę UAB „Šilduva“, kuri, kaip jau minėta, reikalavimo perleidimo fakto neginčija, todėl abejotinas kreditoriaus V. Z. teisinis suinteresuotumas ginčyti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

22Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Nutarė

24patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ 3 085,01 Eur finansinį reikalavimą.

25Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“... 3. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino... 4. Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 9 d. gautas kreditoriaus 5. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus 6. 2017 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teisme gautu atsiliepimu į kreditoriaus... 7. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktame prašyme nurodo,... 8. Kreditorius V. Z. nepagrįstai nurodo UAB „Skolų valdymo... 9. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nustatytu terminu atsiliepimo... 10. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirminė kreditorė UAB „Šilduva“ 2012 m.... 12. Bankroto administratorius su atsiliepimu, taip pat teismui pateikė 2012 m.... 13. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės... 14. Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami... 15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos aplinkybės apie bankrutuojančią... 16. Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y.... 17. Nustatyta, kad pradinio kreditoriaus UAB „Šilduva“ reikalavimo dydis į... 18. Minėta, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. kreditorė UAB „Šilduva“ sudarė... 19. Tačiau tokie argumentai, teismo vertinimu, negali būti pakankami teismui... 20. Byloje nėra pateiktas pareiškimas dėl įrodymo (2012 m. rugpjūčio 21 d.... 21. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamos spręsti, kad reikalavimo... 22. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26... 24. patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje... 25. Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama...