Byla e2S-515-614/2017
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. E. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu už akių tenkino V. E. ieškinį atsakovui A. M. ir priteisė iš atsakovo 4 614,81 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

5Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.

6Atsakovas prašė apklausti liudytojus sūnų H. M., sutuoktinę L. G., Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos darbuotoją R. M., montavusį ieškovei baldus G. P., prašė išreikalauti informaciją iš UAB „Lino baldai“ apie tai, kas atliko senų baldų išmontavimo darbus ieškovės bute, duomenis apie R. M. kvalifikaciją.

7Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti. Jis apie 20 metų gyvena adresu ( - ) čia jo gyvenama viena deklaruota, tas pats yra ir atsakovo veiklos adresas, todėl teismas negalėjo įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu. Nurodė, kad pranešimų apie gautas iš teismo pašto siuntas jis negavo, negavo ir teismo sprendimo už akių kopijos.

82015 m. gruodžio viduryje atsakovas iš antstolio gavo areštuoto turto aprašą. Atsakovas susisiekė su antstoliu ir išsiaiškino, kad jo atžvilgiu yra pritaikytos tik laikinosios apsaugos priemonės, todėl laukė šaukimo į teismą, kad galėtų pasisakyti ir išdėstyti savo poziciją. Tačiau teismo šaukimo atsakovas negavo, sulaukė antstolio raginimo vykdyti teismo sprendimą.

9Pasisakydamas dėl ginčo esmės atsakovas nurodė, kad jis ieškovės nurodytu eiliškumu pilnai sumontavo koridoriaus spintą (rūbinę), koridoriaus, vonios, boilerio nišas, trūko tik indaplovės durelių, kurių atsakovas, neturėdamas metmenų negalėjo gaminti, nes ieškovė neturėjo pačios indaplovės. Ieškovė atsakovui sumokėjo 12 000 Lt, nors turėjo sumokėti 14 360 Lt. Bendradarbiavimas su ieškove nutrūko būtent atsakovo iniciatyva, nes ieškovė laiku neparūpino buitinės technikos virtuvės komplektui, o indaplovės metmenų neturėjo iki 2014 m. balandžio 9 d. Ieškovė liko jam nesumokėjusi 2 360 Lt sumą už koridoriaus bei vonios nišas, virtuvę ir koridoriaus spintą. Atsakovas šios skolos nereikalavo, bet atsisakė toliau vykdyti darbus. Iki momento, kai atsakovas atsisakė toliau vykdyti darbus ieškovė jam nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės. Vėliau ji paskambino ir pranešė, kad jau turi indaplovę, prašė pabaigti darbus virtuvėje, tačiau atsakovas negalėjo tuo metu jų vykdyti dėl turimų kitų svarbių užsakymų.

10Ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai ir teismo sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu galėjo būti priimtas.

11Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti 2 kartus, jam buvo paliekami pranešimai atsiimti dokumentus, tačiau atsakovas jų neatsiėmė. Buvo užklausta Sodra apie atsakovo darbinę veiklą, bet pagal gautus duomenis atsakovas tuo metu nedirbo. Nepavykus tiesiogiai įteikti dokumentų ir ieškovei nepageidaujant skirti kuratorių pagrįstai procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Neįtikėtina atsakovo versija, kad paštininkas, negalėdamas įteikti procesinių dokumentų, nepalikdavo jokio pranešimo. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas galimai sąmoningai nepriimdavo pašto siuntų, nors žinojo apie iškeltą civilinę bylą (žinojo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones), tačiau taip mėgino išvengti bylinėjimosi. Kadangi iš antstolio atliekamų vykdymo veiksmų pagal teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas žinojo apie bylą, tai jis turėjo galimybę pasidomėti, kokiu pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

12Dėl ginčo esmės ieškovė nurodė, kad atsakovas atvažiuodavo trumpam, dažnai nepadirbęs nei valandos išvažiuodavo savo reikalais. Atsakovas tuo metu, kai turėjo būti baigti darbai virtuvėje bei visi kiti darbai pradėjo gaminti koridoriaus spintą – po galutinio sutartyje numatyto darbų termino atlikimo. SMEG indaplovės durelės standartiškai yra 60 cm x 45 cm ir atsakovas, kaip patyręs baldininkas galėjo tai žinoti arba turėjo galimybę tai išsiaiškinti. Tai, kad atsakovas bandė nebaigti darbų lėmė ne ieškovės neteisėti veiksmai, o ieškovės reikalavimai atsakovui ištaisyti broką.

132013 m. spalio 10 d. šalių pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad gaminant baldus bus naudojama ąžuolo ir pušies mediena ir jokių kitokių šalių susitarimų nebuvo. Elektroniniame laiške ieškovei atsakovas rašė, kad jis nesupranta ekspertizės akte nurodytų argumentų dėl eglės, nes jos iš viso nenaudojo, o pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas jau teigia, jog dėl eglės naudojimo buvo sutarta ir jos mediena buvo panaudota baldų gamybai.

14Atsakovo suprojektuotų ir pagamintų baldų – koridoriaus spintos ir virtuvės komplekto trūkumai yra užfiksuoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ekspertizės aktų išvadose. Atsakovas nepaaiškina, kaip pradelstas sutarties įvykdymo terminas, kuris praleistas dėl atsakovo kaltės, yra susijęs su darbų kokybe.

15Atsakovas neperdavė ieškovei darbų rezultato, nors ir negalėjo jų perduoti kol nebuvo pašalinti ieškovės nurodyti trūkumai. Ieškovės sumokėta atsakovui 12 000 Lt suma buvo avansas, kurio gavimą atsakovas patvirtino savo parašu 2014 m. balandžio 9 d. Ieškovė pretenzijas atsakovui pareiškė per garantinį dviejų metų terminą. Pagal reikalavimų pobūdį ieškovė reikalavo ne pašalinti trūkumus, o atlyginti nuostolius, todėl taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atnaujino atsakovui A. M. terminą paduoti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, pareiškimą priėmė, išnagrinėjo, tačiau pareiškimo dėl 2016 m. kovo 2 d. teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo skundžiama nutartimi netenkino.

17Dėl sąlygų priimti teismo sprendimą už akių buvimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvo visos įstatyme numatytos sąlygos sprendimui už akių priimti. Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur atsakovas ir nurodė realiai gyvenantis, procesiniai dokumentai buvo siųsti 2 kartus – 2015 m. gruodžio 7 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. Kartu su ieškiniu atsakovui buvo siųsta teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties kopija taikyti atsakovo atžvilgiu turto areštą 4 614,81 Eur sumai. Abiem atvejais atsakovui siųsti dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda „neatsiėmė pašte“, kur sprendžiant iš žymų ant vokų, procesiniai dokumentai kurį laiką buvo saugomi sudarant sąlygas atsakovui juos atsiimti.

18Esant tokiai situacijai buvo pateikta užklausa Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie atsakovo darbovietes, iš kur gauta informacija, kad atsakovas vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, kito darbovietės adresu nustatyti nebuvo galima.

19Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovei siūloma pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą. 2016 m. sausio 12 d. teisme buvo gautas ieškovės atstovo prašymas įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Pranešime nurodyta, kad adresas ( - ) yra vienintelė ieškovei žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, kita atsakovo buvimo vieta ieškovei nežinoma. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė neturi galimybių skirti kuratorių ir atsisako kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų.

20Remdamasis ieškovės pareiškimu, teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismui nebuvo pagrindo įteikti atsakovui procesinius dokumentus per antstolį, nes ieškovė to nepageidavo, antstolio paslaugos yra mokamos ir įteikus procesinius dokumentus per antstolį būtų didelė tikimybė tokių išlaidų priteisimo iš atsakovo, su kuo atsakovas, labai tikėtina, nesutiktų. Teismui įteikus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

21Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas pripažino 2015 m. gruodžio viduryje gavęs iš antstolio areštuoto turto aprašą ir paskambinęs į antstolių kontorą sužinojo, jog atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas teiravosi antstolio, kokiu pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kieno prašymu. Todėl akivaizdu, kad atsakovui 2015 m. gruodžio mėnesį tapo žinoma apie ieškovės pareikštą atsakovo atžvilgiu ieškinį. Atsakovo teiginį, jog jis laukė šaukimo į teismo posėdį teismas vertino kaip atsakovo aplaidumą ir neatsakingumą. Niekas atsakovui, žinančiam apie pritaikytus turtinius apribojimus netrukdė sužinoti, kokia tiksliai teisme iškelta civilinė byla, kurioje atsakovui pareikšti piniginiai reikalavimai. Pažymėjo, kad per laikotarpį iki teismo sprendimo už akių priėmimo atsakovas, faktiškai žinodamas apie jam pareikštą ieškinį, turėjo pakankamai laiko pasidomėti bylos eiga, gauti procesinius dokumentus ir pasinaudoti savo teisėmis pateikti atsiliepimą bei nesutikimo su ieškiniu argumentus ir tai patvirtinančius įrodymus. Dėl neatsakingo atsakovo elgesio bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau kaip pusę metų.

22Teismo sprendimo už akių kopija nedelsiant buvo išsiųsta atsakovui. Siunčiant procesinius dokumentus atsakovui buvo laikytasi civilinio proceso nustatytos tvarkos, todėl, esant ieškovės prašymui, buvo visos įstatymo nustatytos sąlygos priimti teismo sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.

23Dėl ginčo esmės ir naujų atsakovo nurodomų galimų įrodymų teismas sprendė, kad liudytojai, kuriuos prašo kviesti atsakovas, yra artimi atsakovui žmonės, todėl jų parodymais gali būti suabejota. Atsakovas konkrečiai nepaaiškino, kuo reikšmingi bylai galėtų būti kito meistro G. P. duoti parodymai.

24Teismas nurodė, kad abejoti, jog ieškovės bute buvo išmontuoti atsakovo pagaminti baldai nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo abejoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos valstybinės inspektorės kompetencija bei pateiktų išvadų pagrįstumu.

25Ieškovė nuostolių atsiradimą kildino iš atsakovo nekokybiškai atlikto darbo, o ne pažeistų užsakymo vykdymo terminų, todėl darbo atlikimo terminai bylai spręsti nėra reikšmingi.

26Įvertinęs atsakovo argumentus, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas užsakymą pagaminti baldus atliko nekokybiškai ir tuo pažeidė ieškovės, kaip vartotojos teisėtus interesus. Teismui abejonių nekėlė įrodymai apie ieškovės patirtas išlaidas taisant atsakovo nekokybiško darbo padarinius.

27Teismas taip pat nurodė, jog nebūtų pagrindo atmesti ieškovės reikalavimus dėl ieškinio senaties taikymo.

28Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė teismui tokių įrodymų, kurie paneigia priimto teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas nenustatė sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas priimti priešingą sprendimą.

29Teismas nurodė, jog netenkinant atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nėra pagrindo tenkinti kitų atsakovo prašymų dėl išieškojimo sustabdymo ar nutraukimo.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

30Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir patenkinti atsakovo pareiškimą dėl 2016 m. kovo 2 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

31Apeliantas A. M. nurodė, kad jau apie 20 metų jis gyvena tuo pačiu adresu ( - ) ten pat dirba - verčiasi baldų gamyba. Atsakovas nurodė, kad jis negali paaiškinti kodėl jam nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, nes adresu, kuriuo dokumentai buvo siunčiami jis gyvena ir dirba, ilgam išvykęs nebuvo. Apeliantas nurodo, kad pašto pranešimų apie registruotos siuntos gavimą jis negavo, negavo ir teismo sprendimo už akių. Tuo tarpu antstolio siųsti dokumentai jį pasiekdavo. Apeliantas patvirtino, kad 2015 m. gruodžio mėnesio vidutyje jis iš antstolio gavo Turto aprašą ir išsiaiškino, kad jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sužinojęs, kad jokie pinigai iš jo nėra priteisti ar išieškomi, o byla dar tik bus nagrinėjama, jis laukė šaukimo į teismą. Tačiau 2016 m. gegužės 21 d. jau gavo antstolio raginimą vykdyti sprendimą. Apeliantas nurodė, kad specialiai neimti teismo siunčiamų siuntų jis neturėjo jokio tikslo ir to nedarė, o viešo paskelbimo apie bylą ar apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis nepastebėjo.

32Apeliantas mano, kad viešo paskelbimo būdu bylos dokumentų įteikti jam teismas neturėjo pagrindo, nes tas galima tik tokiu atveju, kai nežinoma adresato gyvenamoji ir darbo vietos, tačiau jo gyvenamoji vieta buvo žinoma. Apeliantas nesutinka, kad jis elgėsi neapdairiai, nes iš antstolių gavęs dokumentus jis paskambino antstoliams, sužinojo, kad o ginčas teisme dar tik bus nagrinėjamas. Atsakovas negalvojo, kad jis turėtų pats vykti į teismą.

33Dėl ginčo esmės apeliantas nurodė, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ekspertizės bei meistro G. P. paslaugų, susijusias su koridoriaus spinta, mokėjimo dokumentai ieškinio nepatvirtina. Prie ekspertizės nėra pateiktas kvalifikaciją atlikti šitokius vertinimus patvirtinantis įrodymas. Nurodė, kad byloje turi būti taikoma ieškinio senatis. Apeliantas teigė, jog iki bendradarbiavimo nutraukimo, atsakovui ieškovė nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl pagamintų ar sumontuotų baldų kokybės, nors visus sumontuotus baldus priėmė, už šiuos baldus (išskyrus nepadarytą virtuvės komplekto dalį) ji buvo apmokėjusi. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad koridoriaus spinta (rūbinė) buvo nebaigta, tačiau nenurodo, kas nebaigta. Iš prie ieškinio pateiktų koridoriaus spintos (rūbinės) nuotraukų bei prie ieškinio pridėto koridoriaus spintos (rūbinės) ekspertizės akto akivaizdu, jog koridoriaus spinta (rūbinė) buvo visiškai baigta. Apeliantas taip pat nurodė, kad 2015 m. sausio 12 d. sutartis Nr. 0006 tarp V. E. ir G. P. bei 2015 m. sausio 23 d. atliktų darbų perdavimo — priėmimo aktas Nr.6 prie sutarties Nr.0006 nepatvirtina, jog atlikti darbai susiję būtent su jo gaminta koridoriaus spinta (rūbine). Bylą nagrinėjant iš esmės, G. P., turėtų būti apklaustas liudytoju. Byloje yra 2014 m. rugsėjo 2 d. UAB „Lino baldai“ PVM sąskaita — faktūra LIN 000767 500 Lt (144,81 Eur) sumai, pateikta V. E., už baldų išmontavimą, o taip pat šios sumos sumokėjimą patvirtinantis kasos pajamų orderio kvitas LIN 000362. Tačiau paminėti dokumentai neįrodo, jog tai yra išlaidos būtent už atsakovo pagaminto ir sumontuoto virtuvės baldų komplekto išmontavimą. Sąskaitoje nurodytas adresas ( - ), t. y. adresas, kuriuo ieškovė gyvena, o ne adresas, kur buvo sumontuoti mano pagaminti baldai ( - ). Tai leidžia pagrįsta manyti, jog baldai buvo išmontuojami ne tame bute. Tokiu būdu, byloje nėra įrodyta, jog ieškovei pagaminti nekokybiški ar ne tokie, kokius ieškovė užsisakė, baldai. Neįrodyta dėl ko apeliantas turėtų ieškovei grąžinti pinigus, sumokėtus už baldų gaminimą. Nėra duomenų apie apeliantui pateiktą pretenziją.

34Apeliantas taip pat nesutiko su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes jo manymu ne visos paslaugos, už kurias prašoma apmokėti, ieškovei buvo suteiktos. Teismas nesivadovavo CPK 98 straipsnio 2 dalimi kur nurodyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra per didelės.

35Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko. Prašė atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodo, kad atsakovas nenurodo jokių motyvų bei teisinių argumentų, galinčių patvirtinti atsakovo nuomonę. Iš esmės nieko nepasisakyta dėl skundžiamos nutarties turinio. Pažymėjo,kad nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį bei klausimą spręsti iš esmės. Ieškovės manymu, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju, sprendimas už akių buvo priimtas 2016 m. kovo 2 d., atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui du kartus nepavyko įteikti procesinių dokumentų jo gyvenamosios ir kartu darbo vietos adresu, teismas pagrįstai pasirinko alternatyvų įstatyme įtvirtintą procesinių dokumentų įteikimo būdą – viešą paskelbimą. Todėl procesiniai dokumentai atsakovui laikytini tinkamai įteiktais. Šiuo ateveju, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui jo deklratuotos gyvenamosios vietos adresu pirmą kartą buvo siunčiami 2015 m. gruodžio 7 d.. Procesiniai dokumentai grįžo nešteikti su žymą „neatsiėmė pašte“. Dokumentai buvo siunčiami pakartotinai 2015 m. gruodžio 28 d., tačiau ir vėl nebuvo įteikti. Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas tuo metu nedirbo. Atsižvelgiant į tai, buvo patenkintas ieškovės prašymas įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu. Ieškovė neturėjo galimybės skirti kuratorių ir atsisakė kitų dokumentų įteikimo būdų. Ieškovė nepageidavo pateikti dokumentus atsakovui per antstolį. Ieškovas neįrodė teiginių, kad paštininkas jam neįteikdavo ar neinformuodavo jo apie registruotos siuntos atsiėmimą. Kadangi atsakovas 2015 m. gruodžio viduryje gavo areštuoro turto aprašą ir paskambinęs į antstolių kontorą sužinojo, jog atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatuotina, kad atsakovui apie ieškovės pareikštą ieškinį tapo žinoma 2015 m. gruodžio mėnesį.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

37Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

38Kaip matyti iš bylos dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės V. E. ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. M. 4 614,81 Eur nuostoliams atlyginti bei 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas, o taip pat 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti šios bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliantas nesutiko su ieškovės ieškiniu. Taip pat prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą išduotą sprendimo už akių pagrindu, sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje.

39Nagrinėdamas apelianto atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

40Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

41Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo ir 2016 m. gruodžio 7 d. teismas išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui.

42Registruota siunta siųsti procesiniai dokumentai – ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės bei kiti dokumentai apeliantui jo nurodomos gyvenamos vietos adresu nebuvo įteikti. Pašto darbuotojų dokumentuose nurodyta, kad apeliantas neatsiėmė siuntos pašto skyriuje.

43Teismas 2015 m. gruodžio 28 d. procesinius dokumentus apeliantui išsiuntė pakartotinai, tačiau jie vėl nebuvo įteikti dėl tos pačios priežasties.

44Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pateikė užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie atsakovo darbovietes ir gavo informaciją, kad atsakovas vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Kitas darbovietės adresas nebuvo nurodytas.

45CPK 130 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas šioje dalyje numatytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data.

46Kadangi 2016 m. sausio 12 d. ieškovė pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog ji neturi galimybių skirti kuratorių, teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

47Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas procesinius dokumentus apeliantui įteikti viešo paskelbimo būdu. Byloje yra vienintelis apelianto gyvenamosios vietos adresas, kurį apeliantas taip pat nurodo savo procesiniuose dokumentuose, tačiau įteikti šiuo adresu dokumentus jam net keletą kartų nebuvo galima. Vėliau atsakovui neįteiktas ir sprendimas už akių. Apeliantas nenurodė kokios kitos jo buvimo vietos ir teismui tokia negalėjo būti žinoma.

48Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog apeliantas iš esmės pats sukūrė susidariusią situaciją ir užkirto kelią operatyviam bylos nagrinėjimui, kadangi nereagavo į pašto pranešimus apie teismo siunčiamus procesinius dokumentus ir net tris kartus nenuvyko jų pasiimti. Apeliacinės instancijos teismo neįtikina apelianto argumentai, jog pašto pranešimų jis negavo. Tokia padėtis leidžia įtarti, jog galimai apeliantas priimti dokumentus net vengė.

49Apeliantas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismu, domėtis apie nagrinėjamos bylos eigą, su byla susipažinti, laiku pasirūpinti teisine pagalba, naudotis savo procesinėmis teisėmis sąžiningai ir veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Tokią išvadą leidžia daryti paties apelianto patvirtinta aplinkybė, jog apie jam kaip atsakovui pradėtą bylą iš antstolio dokumentų tapo žinoma dar 2015 m. gruodžio viduryje.

50Teismui įteikus procesinius dokumentus apeliantui viešo paskelbimo būdu, apeliantas (atsakovas) atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo procesinę pareigą ieškovės prašymu priimti atsakovui sprendimą už akių (CPK 285 straipsnis).

51Vertindamas apelianto tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalių materialiniai teisiniai santykiai kilo iš rangos sutarties, šalių sudarytos dėl namų baldų pagaminimo. Savo reikalavimą ieškovė kildino iš sutartinės prievolės netinkamo vykdymo, motyvuojama, jog apeliantas (rangovas) darbą atliko nekokybiškai ir dėl to ieškovė (užsakovė) patyrė žalą (nuostolius).

52Nepagrįstas apelianto argumentas dėl ieškinio senaties taikymo. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Kadangi ginčas kilo iš šalių sudarytos 2013 m. spalio 10 d. rangos sutarties, o ieškovė ieškinį teismui padavė 2015 m. gruodžio 4 d., senaties terminas suėjęs nebuvo.

53Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškinio faktinį pagrindą – aplinkybę, jog apeliantas nekokybiškai atliko sutartyje numatytus darbus, įrodė Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos ekspertizių Nr. 1RM-35 ir Nr. 1RM-36 aktais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad valstybinės institucijos, kuri atliko tyrimą savo kompetencijos ribose, ekspertizių aktais abejoti nėra pagrindo, o atsakovo pareiškime pateikti argumentai jo atsikirtimų nepatvirtina (CPK 187 straipsnis).

54Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepagrįsti ir kiti apelianto skundo argumentai. Vadovaujantis sutartimi, atsakovas rangos darbus turėjo užbaigti 2013 m. gruodžio 1 d. , tačiau rangos darbų priėmimo – perdavimo akto apeliantas teismui nepateikė.

55Nesutiktina su apelianto argumentu, jog 2015 m. sausio 12 d. Nr. 0006 tarp ieškovės ir G. P. sudaryta sutartis ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas nepatvirtina, jog atlikti darbai susiję būtent ieškovo gaminta koridoriaus spinta (rūbine). Ieškovės nuostolius patvirtina byloje pateiktas prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas, net jei jis turi būti apmokėtas vėliau, kaip kad nurodo apeliantas. Argumentas, jog byloje nėra pateikti ekspertizės apmokėjimą patvirtinantys dokumentai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

56Apeliantas be kita ko nurodė, jog ieškovės pateikta UAB „Lino baldai“ sąskaita už baldų išmontavimą yra išrašyta adresu ( - ) t.y. adresu, kuriuo ieškovė gyvena, o ne adresu, kur buvo sumontuoti jo pagaminti baldai ( - ).

57Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Įvertinus rašytinius bylos dokumentus, ieškovės ieškinio argumentus bei apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, labiau tikėtina tai, kad baldai buvo išmontuojami bute adresu ( - ), tačiau dokumente padarytas rašymo apsirikimas nurodant adresą. Pažymėtina ir tai, kad rangos sutartyje nėra nurodyta kokiu adresu apeliantas atliks rangos darbus. Teismas sprendžia, kad apelianto argumentai yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio, o ieškovės argumentus patvirtina atlikta ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, jog baldai turi trūkumų, kurie gali būti pašalinti. Todėl labiau tikėtina, tai, kad ieškovės pastangomis ir sąskaita tie trūkumai ir buvo pašalinti. Jei sutarties ar darbų perdavimo dokumentai nebuvo įforminti tinkamai, to nepalankias jam įrodinėjimo procesines pasekmes, kaip verslininkas, turi prisiimti apeliantas, kadangi jam įstatymo keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

58Šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos padarė pagrįstas išvadas, jog apelianto pateikti argumentai nesudaro pagrindo manyti, jog sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas ir kad yra pagrindas byloje priimti priešingą sprendimą, todėl pagrįstai nepatenkino apelianto prašymų.

59Ieškovei teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių už atsiliepimą ir kitus procesinius dokumentus bei pasirengimą bylai, todėl apelianto argumentas dėl pernelyg didelių bylos išlaidų atmestinas.

60Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apelianto skundo argumentai neturi įtakos teisingas klausimo išnagrinėjimui. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nėra pagrindo pripažinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta, ją keisti ar naikinti.

61Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Ši suma taip pat neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m kovo 26 d. nutarimu Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto dydžio už advokato parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl, atmetus apelianto skundą, iš apelianto ieškovei turi būti priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma.

62Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu., 338 straipsniu, teismas

Nutarė

63Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

64Priteisti iš apelianto A. M. ieškovės V. E. naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu už akių... 5. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių... 6. Atsakovas prašė apklausti liudytojus sūnų H. M., sutuoktinę L. G.,... 7. Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti.... 8. 2015 m. gruodžio viduryje atsakovas iš antstolio gavo areštuoto turto... 9. Pasisakydamas dėl ginčo esmės atsakovas nurodė, kad jis ieškovės nurodytu... 10. Ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo... 11. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti 2 kartus, jam buvo paliekami... 12. Dėl ginčo esmės ieškovė nurodė, kad atsakovas atvažiuodavo trumpam,... 13. 2013 m. spalio 10 d. šalių pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad gaminant... 14. Atsakovo suprojektuotų ir pagamintų baldų – koridoriaus spintos ir... 15. Atsakovas neperdavė ieškovei darbų rezultato, nors ir negalėjo jų perduoti... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atnaujino atsakovui A. M. terminą... 17. Dėl sąlygų priimti teismo sprendimą už akių buvimo pirmosios instancijos... 18. Esant tokiai situacijai buvo pateikta užklausa Valstybinio socialinio draudimo... 19. Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovei siūloma... 20. Remdamasis ieškovės pareiškimu, teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi... 21. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas pripažino 2015 m. gruodžio viduryje... 22. Teismo sprendimo už akių kopija nedelsiant buvo išsiųsta atsakovui.... 23. Dėl ginčo esmės ir naujų atsakovo nurodomų galimų įrodymų teismas... 24. Teismas nurodė, kad abejoti, jog ieškovės bute buvo išmontuoti atsakovo... 25. Ieškovė nuostolių atsiradimą kildino iš atsakovo nekokybiškai atlikto... 26. Įvertinęs atsakovo argumentus, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo... 27. Teismas taip pat nurodė, jog nebūtų pagrindo atmesti ieškovės reikalavimus... 28. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė teismui tokių įrodymų, kurie... 29. Teismas nurodė, jog netenkinant atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių... 30. Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 31. Apeliantas A. M. nurodė, kad jau apie 20 metų jis gyvena tuo pačiu adresu (... 32. Apeliantas mano, kad viešo paskelbimo būdu bylos dokumentų įteikti jam... 33. Dėl ginčo esmės apeliantas nurodė, kad Valstybinės ne maisto produktų... 34. Apeliantas taip pat nesutiko su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes... 35. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko. Prašė... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 37. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 38. Kaip matyti iš bylos dokumentų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m.... 39. Nagrinėdamas apelianto atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas... 40. Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas... 41. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas... 42. Registruota siunta siųsti procesiniai dokumentai – ieškinys, jo priedai,... 43. Teismas 2015 m. gruodžio 28 d. procesinius dokumentus apeliantui išsiuntė... 44. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pateikė... 45. CPK 130 straipsnio 1 dalis nustato, jog tuo atveju kai adresato gyvenamoji ir... 46. Kadangi 2016 m. sausio 12 d. ieškovė pateikė teismui pranešimą, kuriame... 47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 48. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos... 49. Apeliantas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti su teismu,... 50. Teismui įteikus procesinius dokumentus apeliantui viešo paskelbimo būdu,... 51. Vertindamas apelianto tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos... 52. Nepagrįstas apelianto argumentas dėl ieškinio senaties taikymo.... 53. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškinio... 54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepagrįsti ir kiti apelianto skundo... 55. Nesutiktina su apelianto argumentu, jog 2015 m. sausio 12 d. Nr. 0006 tarp... 56. Apeliantas be kita ko nurodė, jog ieškovės pateikta UAB „Lino baldai“... 57. Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti... 58. Šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios... 59. Ieškovei teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos... 60. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti apelianto skundo argumentai... 61. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų.... 62. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 296 straipsnio... 63. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti... 64. Priteisti iš apelianto A. M. ieškovės V. E. naudai 200 Eur bylinėjimosi...