Byla e2A-945-601/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. R. patikslintą ieškinį atsakovui P. A. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo bei išlaikymo užskaitymo raštelio nuginčijimo, išvadą byloje teikiant Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. A., išlaikymui po 180 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. R.; nustatyti nepilnamečio sūnaus D. A. gyvenamąją vietą su motina I. R.; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. A. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., skaičiuojant po 180 Eur kas mėnesį, iš viso 2 340 Eur; pripažinti negaliojančiu ieškovės pasirašytą išlaikymo užskaitymo raštelį dėl 20 000 Eur paskolos gavimo iš P. A.; nustatyti atsakovo P. A. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. A. tvarką.

5Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

  • Nustatė D. A. gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. R..
  • Nustatė P. A. bendravimo tvarką su D. A.:

71.

8iki D. A. sueis septyneri metai, P. A. bendrauja su sūnumi vieną kartą per savaitę – trečiadienį, nuo 18 iki 19.30 val., susitikimo vieta – prekybos centras IKI, esantis ( - ), dalyvaujant I. R.;

92.

10kai sūnui D. A. sueis septyneri metai:

112.1. P. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi D. A. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, 11 val. šeštadienį pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 19 val. grąžindamas į sūnaus gyvenamąją vietą;

122.2. neporiniais metais Šv. Kūčias nepilnametis sūnus D. A. švenčia su tėvu P. A., kuris pasiima sūnų gruodžio 24 d. 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir gruodžio 25 d. 10 val. grąžina į jo gyvenamąją vietą;

132.3.

14poriniais metais pirmąją ir antrąją Šv. Kalėdų dieną nepilnametis sūnus D. A. praleidžia su tėvu P. A., kuris sūnų paima iš jo gyvenamosios vietos gruodžio 25 d. 10 val. ir grąžina sūnų gruodžio 26 d. iki 17 val. į jo gyvenamąją vietą;

152.4. neporiniais metais Naujųjų Metų šventę nepilnametis sūnus D. A. švenčia su tėvu P. A., kuris pasiima sūnų gruodžio 31 d. 10 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą sausio 1 d. iki 17 val.;

162.5. poriniais metais Šv. Velykas sūnus D. A. švenčia su tėvu P. A., kuris pirmą Velykų dieną 10 val. pasiima sūnų ir antrą Velykų dieną ne vėliau kaip 17 val. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą;

172.6. poriniais metais D. A. savo gimtadienį praleidžia su tėvu P. A., kuris pasiima sūnų liepos 13 d. 15 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą liepos 14 d. ne vėliau kaip 17 val.;

182.7. mokslo metų bėgyje esančių mokyklinių atostogų metu P. A. sūnų D. A. pasiima likus pusei atostogų laiko 11 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip 17 val.;

192.8. moksleivių vasaros atostogų metu P. A. sūnų D. A. gali paimti kas dvi savaites: birželio mėnesio antrą ir trečią savaites, liepos mėnesio pirmą ir antrą savaites, rugpjūčio mėnesio pirmą ir antrą savaites, pasiimdamas sūnų pirmadienį 14 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją vietą sekmadienį ne vėliau kaip 17 val.;

202.9. atsakovas P. A. pasiima sūnų D. A. ir parveža į jo gyvenamąją vietą savo lėšomis;

212.10. prieš kiekvieną susitikimą P. A. informuoja I. R. apie būsimą susitikimą telefonu arba SMS ne vėliau kaip prieš 24 val. iki susitikimo.

  • Pripažino negaliojančiu ieškovės I. R. pasirašytą išlaikymo užskaitymo raštelį dėl 20 000 Eur paskolos gavimo iš atsakovo P. A..
  • Priteisė iš P. A. nepilnamečio D. A. išlaikymui po 160 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki P. A. pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. R..
  • Priteisė 2 080 Eur išlaikymo įsiskolinimą iš P. A. už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d.
  • Priteisė iš atsakovo P. A. valstybei 513,76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
  • Priteisė iš atsakovo P. A. valstybei 240 Eur žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad atsakovas neprieštaravo konkrečiam ieškovės nurodytam išlaikymo dydžiui – 180 Eur per mėnesį, tačiau nurodė, kad su ieškove sutarė, jog išlaikymą nepilnamečiui vaikui sumokės prieš jo gimimą sutartą 20 000 Eur sumą 2016 m. birželio 18 d. sumokėjo I. R., ką ji patvirtino savo ranka surašydama raštelį. Ieškovė teigia, kad pinigų iš atsakovo negavo, jos parašą atsakovas išgavo pasinaudojęs jos padėtimi ir smurtu prieš ją. teismo yra nustatyta, jog ginčijamas raštelis buvo sudarytas ieškovei susiklosčius sunkioms gyvenimiškoms aplinkybėms (pasirašytas likus kiek daugiau nei trims savaitėms iki vaiko gimimo), neatsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko interesus, nenaudingomis ieškovei ir vaikui sąlygomis (vien mėnesinė įmoka padalinus 20 000 Eur sumą iš metų ir mėnesių skaičiaus yra perpus mažesnė negu ieškovė prašo priteisti sūnaus išlaikymui). Sutarties sudarymo metu santykiai su atsakovu buvo įtempti. Be to, atsakovas naudojo prieš ją smurtą – 2016 m. rugpjūčio 21 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, P. A. sukėlė sugyventinei I. R. fizinį skausmą. Nors ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau svarbi aplinkybė, kad jis nutrauktas tuo pagrindu, jog įtariamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Be to, iš ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ) medžiagos matyti, jog nuo pat pirmos apklausos atsakovas visiškai pripažino smurto prieš ieškovę panaudojimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad smurto dieną (t. y. jau gimus šalių sūnui D. A.) ieškovė su atsakovu vis dar gyveno jo motinos namuose, todėl nesuprantama, kodėl vaiko išlaikymo sumą ieškovei reikėjo sumokėti dar negimus vaikui. Atsakovas be ginčijamo raštelio nėra pateikęs nei vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio pinigų perdavimo faktą ieškovei. Teismo abejones atsakovo argumentais pagrįstai sustiprina ir SMS žinučių, aprašytų antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, turinys. Raštelio pasirašymo išvakarėse ieškovei rašytoje SMS žinutėje atsakovas išsakė aiškius grasinimus, kurie, teismo manymu, ieškovei galėjo atrodyti realūs. Iki pat ginčijamo raštelio pasirašymo šalys konfliktavo, atsakovas ieškovei realiai grasino ir tarp jų nebuvo jokio susitarimo. Teismas sprendė, kad iš SMS žinučių galima aiškiai spręsti, kad atsakovas neketino sudaryti susitarimo su ieškove, galimai net neturėjo neva I. R. išmokėtos sumos. Teismas vertino liudytojo A. P. parodymus, kuris nurodė, kad bendraudamas su P. A. yra iš jo girdėjęs, jog galima padaryti taip, kad nemokėtum alimentų. Atsakovas jam paaiškino, jog reikia pasirašyti raštelį, nurodant, kad sumokėjo didelę sumą pinigų alimentams į priekį. Liudytoja L. A. taip pat patvirtino, jog ieškovė atsakovo buvo mušama ir gąsdinama dėl to, kad nesiteistų išlaikymo. Liudytoja teigė, kad iš ieškovės pragyvenimo lygio matėsi, kad ji neturėjo didelės sumos gimus vaikui. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodyta esminė teisiškai reikšminga aplinkybė, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 20 000 Eur išankstinę sumą jų sūnaus D. A. išlaikymui. Nenustačius, kad pinigai pagal pasirašytą raštelį buvo faktiškai perduoti, atsižvelgiant į nustatytas faktines raštelio surašymo aplinkybes – realius grasinimus ieškovei, jos padėtį dėl susidėjusių aplinkybių, raštelį pripažintino negaliojančiu. Teismas pažymėjo, kad ieškovė viena augina, auklėja sūnų, aprūpina jį visomis būtinomis priemonėmis. Atsakovas neprisideda prie kasdieninių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Bylos duomenimis, tiek ieškovė, tiek atsakovas gauna panašaus dydžio pajamas, abu turi po du išlaikytinius, panaši jų turtinė padėtis. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio šalių vaiko poreikius, į išvadą teikiančios institucijos nuomonę, sprendė, kad priteistino vaikui išlaikymo dydis nustatytinas 160 Eur sumai. Šią sumą priteisė D. A. išlaikymui iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš atsakovo taip pat priteisė 2 080 Eur dydžio išlaikymo sūnui įsiskolinimas, kuris susidarė nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., skaičiuojant po 160 Eur kas mėnesį.

22Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

23Apeliaciniu skundu atsakovas P. A. prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti ir ieškinio dalį dėl išlaikymo priteisimo vaikui, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir dėl raštelio nuginčijimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: teigiama, kad atsakovo pateikti įrodymai, jog ieškovė gavo vaiko išlaikymui 20 000 Eur, yra abejotini. Tai yra visiškai absurdiškas teiginys. Atsakovas pateikė ieškovės ranka surašytą raštelį, kuriame ji pati rašo, jog gavo iš atsakovo 20 000 Eur vaiko išlaikymui iki jam sukaks 18 metų. Teismo sprendime teigiama, jog atsakovas nėra pateikęs nė vieno tiesioginio įrodymo apie pinigų perdavimo ieškovei faktą, tačiau neaišku, kokie tai gali būti įrodymai. Neįmanoma pateikti svaresnių pinigų perdavimo fakto įrodymų negu pinigų gavėjo raštiškas patvirtinimas, jog pinigus gavo. Teismas daro prielaidą, jog atsakovas galėjo smurtu priversti ieškovę pasirašyti tokį raštelį. Tokia teismo išvada ir prielaida niekuo, išskyrus samprotavimus, kas nėra įrodymai, nepagrįsta. Ieškovė daugiau nei metus niekam dėl to nesiskundė, kas patvirtina, kad ji tuos pinigus faktiškai gavo, o tik po metų persigalvojo ir pradėjo tai ginčyti. Be to, pinigai buvo perduoti vasaros viduryje šviesiu paros metu kolektyvinio sodo namelyje, kur nameliai yra vienas prie kito ir kur yra labai daug žmonių. Taigi, ieškovė turėjo galimybę kviestis pagalbos, jeigu iš tikrųjų būtų verčiama parašyti niekinį raštelį. Teismas vadovavosi ieškovės pateiktomis telefoninėmis žinutėmis, tačiau jos yra ištrauktos iš konteksto. Ieškovė pateikė tik septynias žinutes, nors faktiškai ji atsakovui rašė dieną ir naktį šimtus žinučių ir kartais neapsikentęs jos reketavimo atsakovas atsakydavo grubiau ir nurodydavo realiai neegzistuojančias aplinkybes. Ieškovės pateiktos žinutės neatspindi realios padėties, todėl jomis vadovautis negalima. Būtų galima sutikti su teismo teiginiu, jog ieškovės gauta 20 000 Eur suma yra per maža vaiko išlaikymui iki pilnametystės. Atsakovas teismo posėdyje sakė, jog galima būtų tą skirtumą priteisti, tačiau teismas iš viso neįskaitė ieškovės gautos sumos. Ieškovė I. R. atsiliepimu prašo atsakovo P. A. apeliacinį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: teismas, pripažindamas išlaikymo raštelį negaliojančiu, vadovavosi ne tik patikslintame ieškinyje nurodytais teiginiais, bet ir liudytojo A. P. parodymais, kuris paliudijo, kad bendraudamas su P. A. yra iš jo girdėjęs, jog galima padaryti taip, kad nemokėtum alimentų; apeliantas liudytojui yra sakęs, kad reikia gauti pasirašytą raštelį, nurodant, kad sumokėjo didelę sumą pinigų alimentams į priekį. Ieškovės teiginius teisme patvirtino ir liudytoja L. A., kuri nurodė, kad ieškovė atsakovo buvo mušama ir gąsdinama dėl to, kad nesiteistų išlaikymo sūnui. Apelianto parodymai bylos dalyje dėl užskaitymo raštelio yra nepagrįsti, vienintelė liudytoja buvo jo motina. Teismas, priimdamas sprendimą įvertino visą byloje surinktą medžiagą, t. y. ieškovės pateiktų SMS žinučių išrašus, kuriose atsakovas rašė, kad neturi pinigų, turi daug skolų ir kitų įsipareigojimų, kad geriau sės į kalėjimą, nei teiks išlaikymą sūnui, liudytojų parodymus bei vadovavosi teismų praktika. Teismo priimtas sprendimas dėl 2 080 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakovas nuo sūnaus gimimo neteikė jokio materialinio išlaikymo nepilnamečiam sūnui. Teismo priimtas sprendimas priteisti iš atsakovo nepilnamečio D. A. išlaikymui po 160 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki P. A. pilnametystės atitinka protingumo principus, šiuo metu priteistas išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nepažeidžia vaiko teisės turėti vystymuisi būtinas sąlygas ir užtikrina minimalių vaiko poreikių tenkinimą. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

24Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (netinkamai vertino byloje esančius įrodymus), todėl nepagrįstai pripažino negaliojančiu ieškovės pasirašytą išlaikymo užskaitymo raštelį dėl 20 000 Eur paskolos gavimo iš apelianto. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiu išlaikymo užskaitymo raštelį dėl 20 000 Eur, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatą, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2016 m. birželio 18 d. yra parašiusi raštelį, jog gavo iš apelianto 20 000 Eur vaiko išlaikymui iki 18 metų (toliau – raštelis). Ieškovė nurodo, kad apeliantas pasirašyti šį raštelį ją privertė naudodamas prieš ją smurtą (grasino, mušė ją, žemino jos sūnų) bei pasinaudodamas jos padėtimi. Savo argumentams pagrįsti ieškovė pateikė įrodymus, t. y.: 1) liudytojos L. A. parodymai, kurie patvirtino, jog ieškovė buvo mušama, jai buvo grasinama, kad nesuteistų išlaikymo; liudytoja taip pat patvirtino, kad ieškovė neturėjo pinigų gimus vaikui; 2) 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad apeliantas naudojo fizinį smurtą prieš ieškovę (pripažino tai); 3) liudytojo A. P. parodymai, kurie patvirtina, jog apeliantas kalbėjo apie raštelio dėl išlaikymo sumokėjimo į priekį pasirašymą, kaip būdą išvengti išlaikymo mokėjimo; 4) apelianto rašytos SMS žinutės, iš kurių matyti, kad apeliantas neturėjo pinigų sumokėti ieškovei, o raštelio pasirašymo išvakarėse ieškovei buvo grasinama (pirma - „Aš pats spręsiu, kiek vaikui skirti pagal tai, kaip jis auginamas ir koks jis yra. O tu klausk tėvelio ir bandyk prievarta iš manęs išsireikalauti. Pamatysi, kas bus. Aš ko prarasti, jau neturėsiu. Nes dirbi ir kažkam atiduodi. Tai nėra gyvenimas. Tada geriau mirti ar kalėjime sėdėti. Ten dirbti nereikia ir už dyką valgyti duoda. O mirti irgi nebaisu, jei su savimi pasiimi tuos žmones, kurie tau gyvenimą sugadino ir dėl kurių užsinorėjai mirti“. Antra - „Iš manęs nei cento negausit. Prisiekiu savo ir savo tėvų gyvybėmis. Paaukosiu savo gyvenimą. Bet jūs mano tėvų uždirbtų pinigų nei cento negausit“). Ieškovės nurodomas aplinkybes patvirtina ir tai, kad raštelis surašytas likus 3 savaitėms iki vaiko gimimo, kai ieškovės tiek psichinė, tiek fizinė būklė tuo metu buvo pakankamai sunki, ieškovė buvo lengvai pažeidžiama. Apeliantas nurodo, kad 20 000 Eur ieškovei perdavė sodo namelyje, tačiau, apart esančio byloje ieškovės surašyto ginčijamo raštelio, jokių įrodymų, pagrindžiančių tokių pinigų turėjimą (banko išrašai, paskolų sutartys ir pan.) ir perdavimą ieškovei, apeliantas nepateikė. Kad apeliantas tokių pinigų neturėjo, galima spręsti iš apelianto turtinės padėties (neturi automobilio, neturi nekilnojamojo turto, darbo užmokestis mažas), jo turimų įsiskolinimų (patvirtina SMS žinutės, sudaryta 2016 m. liepos 18 d. kredito sutartis). Liudytojos G. A. (apelianto mamos) parodymai apie tai, kad ji prieš vaiko gimimą davė apeliantui 12 000 Eur atsiskaityti su ieškove, vertintini kritiškai, kaip artimo giminaičio parodymai, be to nėra pareikta jokių įrodymų, kad G. A. tokius pinigus turėjo (būtų išėmusi iš banko, paėmusi paskolą ir pan.). Apeliantas nurodo, kad SMS žinutės yra „ištrauktos iš konteksto“ (žinučių buvo šimtai), jose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, tačiau ir šiems argumentams pagrįsti apeliantas nepateikia jokių įrodymų (kitų žinučių ir pan.). Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė aiškaus pagrindimo, kodėl jis, neturėdamas pinigų, mokėjo tokią didelę pinigų sumą ieškovei iš karto, dar negimus vaikui. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, jog pinigai ieškovei nebuvo perduoti, o raštelis surašytas realaus grasinimo bei susidėjusių sunkių aplinkybių pasekoje. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nurodydamas daugiau teisinių pagrindų pripažinti raštelį negaliojančiu, negu nurodė ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovei tenka pareiga nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą), o teisinius ieškinio pagrindus taiko teismas, nepriklausomai, kokius nurodė ieškovė, t. y. pareiga tinkamai kvalifikuoti tarp šalius atsiradusius teisinius santykius ir pritaikyti tinkamą įstatymą, tenka teismui, todėl papildomų teismo teisinių pagrindų nurodymas nėra išėjimas už ieškinio ribų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme – 162,50 Eur (CPK 99 str., 98 str.).

26Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

27Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28Priteisi iš atsakovo P. A., a. k. ( - ) valstybei 162,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

29Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, prašydama... 5. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 7. 1.... 8. iki D. A. sueis septyneri metai, P. A. bendrauja su sūnumi vieną kartą per... 9. 2.... 10. kai sūnui D. A. sueis septyneri metai:... 11. 2.1. P. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi D. A. kiekvieno mėnesio pirmą... 12. 2.2. neporiniais metais Šv. Kūčias nepilnametis sūnus D. A. švenčia su... 13. 2.3.... 14. poriniais metais pirmąją ir antrąją Šv. Kalėdų dieną nepilnametis... 15. 2.4. neporiniais metais Naujųjų Metų šventę nepilnametis sūnus D. A.... 16. 2.5. poriniais metais Šv. Velykas sūnus D. A. švenčia su tėvu P. A., kuris... 17. 2.6. poriniais metais D. A. savo gimtadienį praleidžia su tėvu P. A., kuris... 18. 2.7. mokslo metų bėgyje esančių mokyklinių atostogų metu P. A. sūnų D.... 19. 2.8. moksleivių vasaros atostogų metu P. A. sūnų D. A. gali paimti kas dvi... 20. 2.9. atsakovas P. A. pasiima sūnų D. A. ir parveža į jo gyvenamąją vietą... 21. 2.10. prieš kiekvieną susitikimą P. A. informuoja I. R. apie būsimą... 22. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. Apeliaciniu skundu atsakovas P. A. prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių... 24. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 25. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja... 26. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimą... 28. Priteisi iš atsakovo P. A., a. k. ( - ) valstybei 162,50 Eur (vieną šimtą... 29. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....