Byla 1-254-1057/2018
Dėl nesumokėta liko 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Neringai Dargytei, Mildai Kančytei, dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Karalkevičiui, Dainai Dilbienei, kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, nukentėjusiajai I. B. (K.),

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, turi du sūnus, administracine tvarka baustas, teistas:

31. 1999 m. birželio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams su turto konfiskavimu;

42. 1999 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams su turto konfiskavimu;

53. 2000 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 4 metams su turto konfiskavimu;

64. 2004 m. lapkričio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams;

75. 2008 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 263 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. 2010 m. birželio 29 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2010 m. rugpjūčio 2 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

86. 2012 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams. 2014 m. lapkričio 21 d. paleistas atlikus bausmę;

97. 2015 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį paskiriant 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą;

108. 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimą. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, todėl nesumokėta liko 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

119. 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ar globos ir rūpybos įstaigose ir bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

1210. 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 19 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą (nėra duomenų, kad šita bauda būtų sumokėta). Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalimi įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ar globos ir rūpybos įstaigose; neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

13Teismas

Nustatė

14A. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą, t. y. 2017 m. gegužės 21 d., laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.20 val., adresu ( - ) penktajame aukšte, bendrabučio bendro naudojimo virtuvėje, sugriebė nukentėjusiąją I. B. (K.), sėdėjusią ant virtuvinės spintelės, rankomis už kaklo, smaugdamas numetė ant žemės, sudavė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas nenustatytą skaičių smūgių, pagal specialisto išvadą Nr. G1623/2017 ne mažiau aštuoniais trauminiais poveikiais padarydamas I. B. (K.) kairės akies viršutinio voko, kairio peties, kairio žasto, kairės alkūnės, kairio riešo, kairės blauzdos poodines kraujosruvas, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei smakro srities muštinę žaizdą su smakro kairės pusės poodine kraujosruva, apatinio žandikaulio dešinės pusės sąnarinės ataugos lūžį, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

15Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. parodė, kad visiškai sutinka su kaltinimu, prisipažįsta visiškai. Nukentėjusioji I. pažįstama iš matymo. Iš pradžių ji pradėjo kaltinamąjį keikti. Šis jai pasakė, kad ji taip nedarytų. Tuomet ji antrą kartą pradėjo keikti ir tada kaltinamasis norėjo ją už tai papurtyti. Kaltinamasis ją prismaugė ir ji nukrito smakru žemyn ant grindų. Nukentėjusioji tuo metu buvo išgėrusi, kaltinamasis priėjo prie jos ir griebė jai už kaklo bei pasakė jai „ar tu uždusi, ar ne?“. Ji tuomet parkrito ant žemės, jai pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamasis pasiūlė jai pleistrą, vėliau atėjo J. Nenorėjo jos mušti. Nežino iš kur atsirado mėlynės, gal ji krisdama susižalojo. Ji išsimušė dantį, turbūt, krisdama. Tą dieną iš skalbimo mašinos buvo išbėgęs vanduo ir grindys dar buvo slidžios. Jis tuomet buvo blaivus. Jo buvęs kaimynas gėrė su I. J. (kaimynė) po įvykio atėjo į įvykio vietą, kai I. jau gulėjo ant žemės. Sutinka atlygtini civilinius ieškinius. Ligonių kasos pareikštą ieškinį atlygins mama, o nukentėjusiajai pats atlygins vėliau, kai įsidarbins įkalinimo įstaigoje. Ateityje nebedarys nusikaltimų, subrendo, turi vaikų, kuriais reikia rūpintis. Atsiprašo nukentėjusiosios. Įvykis buvo, pripažįsta viską. Įsidarbino pataisos namuose 4 ir 5 būrio ūkvedžiu, gaus 70 eurų iš jų dalimis kas mėnesį atlygins žalą nuketėjusiai (2 t., 43-46).

16Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pavasarį, tikslios datos nepamena, gali būti įtarime nurodytu laiku, jis buvo adresu ( - ), bendro naudojimo virtuvėje. Ten buvo jam nepažįstama moteris, ją žino tik iš matymo, nes ji dažnai būna 5 aukšte, ( - ) kambaryje. Šitame bute girtuokliaujama. Mergina kaip visada buvo neblaivi. Žino, kad ji ne vieną kartą buvo sumušta ir matė mėlynę ant peties, tik nepamena, ant kurio peties. Nepastebėjo, ar buvo mėlynių ant veido. Tą dieną, kai įvyko konfliktas tarp merginos I. (vardą sužinojo iš tyrėjo) ir jo, pastaroji buvo neblaivi ir sėdėjo ant virtuvinio stalo, žemės kojomis nesiekė. Ji kaltinamąjį bandė kalbinti, bet jis su ja stengėsi nebendrauti, pasiuntė ją „(necenzūrinis žodis)“. Tuomet ji pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir jis supykęs išėjo iš virtuvės. Po kurio laiko nusprendė išsiskalbti rūbus, pamanė, kad jau nebebus I. Kai jis atėjo vėl į virtuvę, ji vis dar sėdėjo ant to paties virtuvinio stalo. Virtuvėje buvo kaimynas A. iš paskutinio buto prie balkono. Jis sėdėjo ant kėdės, kuri stovėjo šalia virtuvinio stalo, jis jau miegojo „nusmigęs“ visiškai girtas. Ji stovėjo prie skalbimo mašinos, prieš tai kažkas skalbė ir grindys buvo muilinos, blogai išdžiūvusios. I. pakėlė kojas ir paklausė, ar jos „kedus“ išplaus jis. Jis įsižeidė ir jai liepė apsiraminti bei galvoti ką kalbą. Ji šoko nuo stalo ir paslydus nukrito veidu ant plytelių. Kiek matė, smakru žemyn. Jis iš karto pajuokavo ir pasakė rusiškai „nu što, kaza, naprigalas“. Bet ji pakėlus galvą jam pasakė, kad jam „(necenzūrinis žodis)“. Pamatė, kad jai iš smakro bėga kraujas. Jis nuėjo į kambarį ir atnešė jai binto ir pleistro. Norėjo padėti užklijuoti, nes jos pagailo. Bet ji jam pasakė, kad jai iš jo nieko nereikia, tuomet jis padėjo viską ant virtuvinio stalo ir išėjo į savo kambarį. Pro šalį ėjo kaimynė iš ( - ) buto vardu Z., pavardės nežino, kuri matė, kad jis buvo pritūpęs prie I. Kaimynė paties įvykio nematė. Tuo metu, kai I. paslydo ir nukrito, niekas nematė, tik jis. Jis išvažiavo savo reikalais. Kas vyko toliau, jis nežino. Savo kaltės nepripažįsta, nes I. už kaklo nesugriebė ir jos nemetė į grindis. Prieš ją smurto nenaudojo (1 t., b. l. 68).

17Kadangi A. K., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

18Ikiteisminio tyrimo metu I. B. (K.) parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. ( - ), ji buvo pas draugus ( - ) bute. Apie 10 val. buvo bendro naudojimo virtuvėje. Virtuvėje tuo metu buvo vyriškis, vardu A., kuris gyvena ( - ) bute. Asmeniškai su juo nepažįstama. Jis skalbė virtuvėje savo drabužius. Ji paklausė, gal galės po jo išsiskalbti sportbačius. Jis kažką pradėjo kalbėti „ar aš tau dūchas, žinai, kad aš nuo 18 metų sėdėjau kalėjime?“. Ji tuo metu sėdėjo ant stalo (spintelės). Jis priėjo ir pasakė rusiškai, kas čia tu tokia ir suspaudė stipriai už gerklės. Ji prarado sąmonę, o kai atsigavo pamatė, kad guli ant grindų. Aplink pamatė daug kraujo, stipriai skaudėjo ir kraujavo žandikaulis. Atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos brigada, ją išvežė į Žalgirio ligoninę (1 t., b. l. 41).

19Papildomos apklausos metu I. B. (K.) parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori pasakyti, kad įvykio metu 2017 m. gegužės 21 d. ją sužalojo A., gyvenantis ( - ) bute. Kai jis ją laikė suėmęs už kaklo, ji prarado sąmonę. Prieš tai ji sėdėjo ant stalo, kai atgavo sąmonę, jau gulėjo ant grindų. Stipriai skaudėjo ir kraujavo žandikaulis. Taip pat jai buvo iškritęs dantis, kurį ji išmetė. Buvo šoko būsenoje, išsigandus. Kadangi buvo be sąmonės, neatsimena, kas įvyko po to, kai suėmęs už kaklo ją smaugė. Ant kaklo matėsi smaugimo žymės, ant kairės rankos buvo mėlynė, taip pat buvo mėlynė virš akies. Jos sužalojimus užfiksavo ekspertas apžiūros metu. Ji išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri ją išvežė į Žalgirio ligoninę. Atvyko ir policija. Pareigūnams iš karto parodyti asmens negalėjo, nes A. buvo išėjęs. Tačiau, kai grįžo iš ligoninės, iškvietė pareigūnus ir parodė asmenį, sužalojusį ją (A.). Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Dėl jai padarytų sužalojimų gydėsi maždaug 2-3 savaites. Negalėjo valgyti normalaus maisto, turėjo valgyti trintą, minkštą maistą. Patyrė nepatogumus. Taip pat dėl išmušto danties jautė nepatogumą valgant. Planuoja pasitaupius pinigus įsistatyti išmuštą dantį. Viso dėl jai padarytų sužalojimų ir patirtų nepatogumų nori pareikšti civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti 500 eurų sumai (1 t., b. l. 43).

20Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-io būrio vyriausiojo patrulio Giedriaus Garunkščio tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu nurodyta, kad 2017 m. gegužės 21 d. apie 10.25 val. iš Vilniaus VPK OVS gautas pranešimas, kad ( - ) penktame aukšte lauks sumušta moteris, sumušęs vyras gyvena ( - ) bute. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi I. B. (K.), kuri nurodė, kad sukonfliktavo bendrojo naudojimo virtuvėje su A., kurio paklausė, ar gali skalbyklėje sportinius batus išsiskalbti, pastarasis griebė ją už kaklo, daugiau nepamena, tik atsimena, kad atsirado ant grindų, ant veido sumušimai. A. iš ( - ) buto iki policijos atvykimo pasišalino. Nukentėjusią greitosios medicinos pagalbos brigada išvežė į Žalgirio ligoninę (1 t., b. l. 8).

21Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Giedrius Garunkštis parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. 10.25 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ), penktame aukšte lauks sumušta moteris, kurią sumušė vyriškis, gyvenantis ( - ) bute. Atvyko kartu su porininke, į juos kreipėsi I. B. (K.), kuri paaiškino, kad buvo svečiuose, išgėrinėjo alų ir bendro naudojimo virtuvėje sukonfliktavo su A., kurio daugiau duomenų nežino. Paaiškino, kad ji A. paklausė, ar gali išsiskalbti sportinius batelius skalbimo mašinoje, o šis be priežasties griebė ją už kaklo, kas įvyko toliau nepamena. Atsibudo ant grindų virtuvėje. Ant veido matėsi sumušimo žymės, matėsi kraujas, smakras buvo prakirstas. Kai jie atvyko virtuvė buvo sutvarkyta, I. veidą buvo jau nusivaliusi. Liudytojas bandė surasti A. iš ( - ) buto, tačiau jo nebuvo, šis buvo pasišalinęs, tai pasakė kažkas iš kaimynų. Buvo iškviesta medicinos pagalba. Kaimynai vengė kalbėti apie A., sakydami, kad jo prisibijo. I. buvo išvežta į priėmimo skyrių (1 t., b. l. 54).

22Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. (greitosios medicinos pagalbos specialistė) parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d., pirmoje dienos pusėje, maždaug apie 10.26 val. gavo iškvietimą adresu ( - ). Atvykus į vietą ir pasikėlus į penktą aukštą, bendroje virtuvėje pamatė merginą su prakirstu smakru. Mergina verkė, o paklausta, kas atsitiko, ji nenoriai, bet paaiškino, kad ji šiame name negyvena, yra atvykusi į svečius, kad ją sumušė jai nepažįstamas vaikinas. Dabar gerai neprisimena, ar jai dantis buvo išmuštas, ar tik klibėjo. Apžiūrėjus merginą, nusprendė vežti į Žalgirio klinikas, kadangi žaizdą reikėjo siūti (1 t., b. l. 52).

23Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. I. parodė, kad gyvena bendrabutyje, kuriame virtuvė yra bendra. 2017 m. gegužės 21 d. apie 10.30 val. užėjo į virtuvę. Pamatė, kad kaimynė I. B. (K.) guli ant grindų ir trūkčioja. Jai buvo prakirstas smakras. Virtuvėje buvo ir A., kaimynas (jo buto numerio neprisimena). Kadangi vaizdas buvo kraupus, tai liudytoja iš karto išėjo iš virtuvės. Paties konflikto nematė, kas atsitiko kaimynei I., nežino. Po to I. jai sakė, kad ją sumušė A., tačiau to įvykio nematė ir apie tai nieko papasakoti negali. Užėjo į virtuvę jau po įvykio (1 t., b. l. 49).

24Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad ji jau trečius metus gyvena ( - ), 518 bute. I. pažįsta, nes ji lankydavosi pas kaimyną J. B. ( - ) bute. Jie kartu vartodavo alkoholį. Tikslios datos nepamena, bet įvykį gerai pamena. Nori paaiškinti, kad I. niekada nematė stipriai girtos, kad vaikščiotų ir griuvinėtų. Ji išgerdavo dažnokai, bet visada būdavo stabili. Tą rytą I. irgi matė išgėrusią, pastaroji atrodė sveika, be sužalojimų. Maždaug apie 10 val. ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę ir pamatė stovinčią kruviną I., ši tuo metu valėsi veidą ir jai sakė „žiūrėk, ką man padarė“. Ant virtuvės stalo matė du dantis. I. paklausė, kas ją sumušė, ši atsakė, kad kaimynas A. Paklausė, už ką jis taip padarė. I. papasakojo, kad jai sėdint ant virtuvinio stalo, užėjo A. išsiskalbti rūbų. Ir I. pajuokaudama pasakė, kad išplautų jos sportinius batus „kedus“. I. buvo susijaudinusi, verkė ir pasakė, kad A. trenkė, ji nukrito ant grindų ir iškrito dantis. Virtuvėje I. stovėjo viena ir nieko daugiau nebuvo. Kaip ją sužalojo A., niekas nematė. Bet ji žino A. ir tiki, kad jis galėjo taip pasielgti. Jis yra piktas ir jo geriau nekalbinti, nes jis greitai supyksta ir gali trenkti. Jis yra nebendraujantis. Jai bendraujant su I. daugiau jokių kaimynų nebuvo, niekas neužėjo. Ir su I. niekas po įvykio nebendravo. Atvykę pareigūnai ir medikai I. išvežė į ligoninę. Po to įvykio I. nematė. Įvykio metu kaimyno A. nematė. Taip pat gali pasakyti, kad virtuvėje grindys tikrai nebuvo šlapios. Jos buvo visiškai sausos ir nemano, kad I. galėtų paslysti ir nukristi virtuvėje (1 t., b. l. 58-59).

25Byloje esančiuose ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 21 d. 10.24 val. gautas I. B. (K.) pranešimas, kad prieš 5 minutes pranešėją sumušė kaimynas, kraujuoja iš smakro, gili žaizda (1 t., b. l. 5-7).

26Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - ) bendrabutyje, 5 aukšte. Įvykis buvo bendro naudojimo virtuvės patalpoje. Virtuvės kairėje pusėje yra spintelės su stalviršiais. Už jų prie sienos dvi dujinės orkaitės, praustuvas, skalbimo mašina. Dešinėje pusėje prie sienos ir lango spintelė su pakabinamomis spynomis ir stalviršiais (1 t., b. l. 9-10).

27Fotolentelėse užfiksuotas bendras virtuvės vaizdas ir konkreti spintelė, prie kurios buvo įvykis (1 t., b. l. 11).

28Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijoje užfiksuota, kad I. B. (K.) ant veido matyti kraujavimas, minkštųjų audinių sužalojimas, ji jaučia skausmą, nurodyta, kad padaryti trauminiai sužalojimai (1 t., b. l. 18).

29Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1623/2017 (01) nurodyta, kad I. B. (K.) nustatyti šie sužalojimai: kairės akies viršutinio voko, kairio peties, kairio žasto, kairės alkūnės, kairio riešo, kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, smakro srities muštinė žaizda su smakro kairės pusės poodine kraujosruva, apatinio žandikaulio dešinės pusės sąnarinės ataugos lūžis, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. gegužės 21 d.). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai visumoje dėl smakro srities muštinės žaizdos su smakro kairės pusės poodine kraujosruva, apatinio žandikaulio dešinės pusės sąnarinės ataugos lūžio, kas galėjo būti padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Kiti išvardinti sužalojimai yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Neatmetama galimybė, kad I. B. (K.) sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 20-21).

30Skambučių į BPC stenogramose užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 21 d. 10.45 val. į BPC paskambino I. B. (K.), kuri nurodė, kad adresu ( - ) reikalinga greitoji ir policija, nes ją sumušė kaimynas, mušė į smakrą. I. B. (K.) į BPC taip pat skambino 2017 m. gegužės 21 d. 11.18 val. ir nurodė, kad grįžo A., kuris ją sumušė (1 t., b. l. 26).

31Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėjos Rasos Tumasonienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-24813-17 2017 m. gegužės 26 d. buvo nuvykta adresu ( - ), kur buvo bendrauta su nukentėjusiąja I. B. dėl įvykio aplinkybių ir galimų liudytojų, kai bendro naudojimo koridoriuje pro jas praėjo vaikinas su pirkiniais. Nukentėjusioji iš karto nurodė į vaikiną, paaiškindama, kad tai jis 2017 m. gegužės 21 d. apie 10.30 val. ją sužalojo. Bendraujant su vaikinu nustatyta, kad tai A. K., gim. ( - ) (1 t., b. l. 27).

32Dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

33Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė (1 t., b. l. 68), tačiau ją visiškai pripažino teisme. Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiąją „prismaugė ir ji nukrito smakru žemyn ant grindų“. Teigė, kad nukentėjusioji pradėjo kaltinamąjį keikti. Šis ją įspėjo, bet ji antrą kartą pradėjo keikti ir tada kaltinamasis norėjo ją už tai papurtyti. Ji norėjo atsikelti nuo stalo, ant kurio sėdėjo ir tada ji parkrito. Mano, kad mėlynės galimai atsirado jai krentant ir dantį išsimušė, turbūt, krisdama. (2 t., b. l. 23-27). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Tiek pirminės, tiek papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis ją smaugė, ji buvo praradusi sąmonę, kai atgavo sąmonę, gulėjo ant grindų, stipriai skaudėjo ir kraujavo žandikaulis (1 t., b. l. 41, 43). Papildomos apklausos metu ji taip pat nurodė, kad ant kaklo matėsi smaugimo žymės, ant kairės rankos buvo mėlynė, taip pat buvo mėlynė virš akies (1 t., b. l. 43). Taigi, tiek kaltinamojo teisme duoti parodymai, tiek nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu vienareikšmiškai patvirtina, kad būtent kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją.

34Be to, šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Liudytoja Z. I. matė įvykio vietą iš karto po įvykio. 2017 m. gegužės 21 d. apie 10.30 val. užėjo į virtuvę. Pamatė, kad kaimynė I. B. (K.) guli ant grindų ir trūkčioja. Jai buvo prakirstas smakras. Virtuvėje buvo ir A., kaimynas (jo buto numerio neprisimena). Paties konflikto nematė. Po to I. jai sakė, kad ją sumušė A. (1 t., b. l. 49). Liudytoja J. V. taip pat iš karto po įvykio bendravo su nukentėjusiąja, iš jos parodymų turinio matyti, kad nukentėjusioji liudytojai detaliai papasakojo kaip ją sumušė A. (1 t., b. l. 58-59). Iš policijos pareigūno G. Garunkščio parodymų ir tarnybinio pranešimo turinio taip pat matyti, kad jam bendraujant su nukentėjusiąja iš karto po įvykio, ji nurodė, kad smurtą naudojo būtent A., nukentėjusioji detaliai papasakojo konflikto eigą (1 t., b. l. 8, 54-55). Tai, jog būtent kaltinamasis naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją taip pat patvirtina jos 2017 m. gegužės 21 d. 11.18 val. skambučio į BPC turinys (1 t., b. l. 26), taip pat policijos pareigūnės R. Tumasonienės tarnybinio pranešimo turinys (1 t., b. l. 27). Taigi, teismui nekyla abejonių, kad būtent kaltinamasis A. K. naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu.

35Tai, jog nukentėjusioji įvykio metu patyrė kūno sužalojimus, vienareikšmiškai patvirtina jos pačios ir liudytojų Z. I., D. G., G. Garunkščio, J. V. parodymai (1 t., b. l. 41, 43, 49, 52, 54-55, 58-59) parodymai. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1623/2017 (01) nurodyta, kad I. B. (K.) nustatyti šie sužalojimai: kairės akies viršutinio voko, kairio peties, kairio žasto, kairės alkūnės, kairio riešo, kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, smakro srities muštinė žaizda su smakro kairės pusė poodine kraujosruva, apatinio žandikaulio dešinės pusės sąnarinės ataugos lūžis, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybės nurodytu laiku (2017 m. gegužės 21 d.). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai visumoje dėl smakro srities muštinės žaizdos su smakro kairės pusės poodine kraujosruva, apatinio žandikaulio dešinės pusės sąnarinės ataugos lūžio, kas galėjo būti padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Kiti išvardinti sužalojimai yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Neatmetama galimybė, kad I. B. (K.) sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 20-21). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo padaryti kūno sužalojimai ir kad dalis jų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

36Teismas, įvertinęs įvykio vietos aplinką (1 t., b. l. 9-11), kaltinamojo veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus konstatuoja, jog tarp patirtų sužalojimų ir kaltinamojo veiksmų neabejotinai egzistuoja priežastinis ryšys. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tokią išvadą teismas daro todėl, jog A. K. suvokė savo veiksmų (sugriebimo už kaklo, purtymo) pavojingumą. Akivaizdu, jog būdamas veiksnus, brandaus amžiaus jis suvokė, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusiajai gali kilti BK numatyti neigiami padariniai (kūno sužalojimas). Kaltinamasis norėjo sukelti tam tikrus padarinius nukentėjusiajai, tačiau jam nebuvo svarbu, kokie konkrečiai kils padariniai, taigi, jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

37Taigi, teismas, išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

38Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

39BK 38 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

40Šioje byloje teismui yra pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą pagal BK 38 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Analizuojant BK 38 straipsnyje numatytas sąlygas teismas pažymi, jog BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą. Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys (1 t., b. l. 30-31) yra atlygintas visiškai (2 t., b. l. 31). Nukentėjusioji byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 46). Iš 2018-08-22 Susitaikymo protokolo matyti, kad itin nedidelė dalis žalos – 40 Eur jau yra atlyginta (šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji), yra susitarta dėl likusios 460 Eur turtinės žalos dalies atlyginimo, o kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė.

41Pasisakydamas dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos, teismas pažymi, kad nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-589/2011). Teismas šiuo atveju atsižvelgia, jog padarytas nusikaltimas yra smurtinis, smurtinių nusikaltimų kaltinamasis yra padaręs ir anksčiau. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. anksčiau yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 73), ne kartą teistas (1 t., b. l. 82-95). Už padarytus nusikaltimus jam ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, nes 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Atkreiptinas dėmesys, jog BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas dėl visiškai menkavertės priežasties, po nusikaltimo padarymo A. K. nukentėjusiosios atžvilgiu elgėsi abejingai, paliko ją sužalotą be priežiūros. Vėliau teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą, atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios dalies atlyginimo, nurodė, kad subrendo, turi vaikų, kuriais reikia rūpintis. Tačiau visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

42Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta aplinkybės, sudaranti kliūtį taikyti susitaikymo institutą, t.y. aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas. A. K. naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiems teistumams už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ ir „b“ papunkčiai). Pažymėtina, jog nepaisant to, kad ankstesniuose nuosprendžiuose A. K. nebuvo tiesiogiai įvardintas recidyvistu, ši aplinkybė nėra kliūtis pripažinti egzistuojant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-85-303/2017).

43Todėl nenustačius BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos, bei nustačius BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytą aplinkybę, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį nėra galimas ir toliau nesvarstytinas.

44Dėl bausmės skyrimo

45Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia ir įvertina BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 73), ne sykį teistas (įskaitant ir už smurtinius nusikaltimus), naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ ir „b“ papunkčiai; 1 t., b. l. 82-95). A. K. dėl psichikos ir priklausomybės ligų negydytas (1 t., b. l. 97).

46Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, todėl nepaisant to, kad teisme savo kaltę jis pripažino visiškai – „visiškai sutinku su kaltinimu. <...>Įvykis buvo, pripažįstu viską“ (2 t., 43-46), tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, juo labiau, kad ir teisme bandė pateisinti nukentėjusiosios kai kuriuos sužalojimus (mėlynę, danties išmušimą) jos kritimo pasekme, nesiedamas šių sužalojimų su savo neteisėtais veiksmais. Teismas taip pat nekonstatuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte esančios atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimo. Teismų praktikoje pažymima, jog pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Tačiau, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. Tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymią dalį padarytos ir priteistos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-171-511/2016, 2K-437/2007, 2K-420/2007). Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. atlygino visą Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, tačiau ši žala pati savaime nebuvo didelė, tuo tarpu nukentėjusiai I. B. (K.) jis atlygino tik 40 Eur iš 500 Eur, t.y. itin maža dalis, nesiekianti net penktadalio atlygintinos žalos sumos. Todėl teismas nepripažįsta, jog yra BK 59 straipsnio 3 dalyje numatyta lengvinanti aplinkybė. Šioje byloje egzistuoja BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas.

47Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes matyti, jog A. K. nėra linkęs taisytis, ankstesnės jam taikytos poveikio priemonės nepadarė jokios teigiamos įtakos. Teismas konstatuoja, jog BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus gali pasiekti tik laisvės atėmimo bausmė, artima BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkiui.

48Kadangi A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

49A. K. nuteistas 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 19 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Taigi, A. K. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme prie paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, kuri 2018 m. rugsėjo 24 d. sudaro 3 metus 7 mėnesius 29 dienas, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

50Bausmės atlikimo vieta nustatomi pataisos namai.

51Dėl civilinių ieškinių

52Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi 27,15 Eur ieškinį turtinei žala atlyginti (1 t., b. l. 30-32). Jau minėta, kad ši turtinė žala visiškai atlyginta (2 t., b. l. 31), todėl procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas BPK 107 straipsnio pagrindu.

53Nukentėjusioji I. B. (K.) byloje pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 46). Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį. Nėra jokios abejonės, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasireiškusios nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusioji patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, jos prašomas priteisti neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktiką priteisiant žalos atlyginimą tokio pobūdžio bylose. Iš 2018-08-22 Susitaikymo protokolo matyti, kad šiuo metu yra atlyginta tik 40 Eur neturtinės žalos. A. K. nurodė, jog pataisos namuose įsidarbino 4 ir 5 būrių ūkvedžiu. Kadangi 2018-08-22 Susitaikymo protokolo nuostatos dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl turi būti tvirtinamos. Patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamoji byla šioje byloje nutrauktina ir šalims išaiškintina, kad šioje dalyje nutraukus baudžiamąją bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

54Kiti procesiniai klausimai

55Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

56CD diskas su garso įrašu (prisegtas prie bylos 1 t. viršelio) paliekamas saugoti kartu su byla.

57Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme skirtos kardomosios priemonės jau yra panaikintos.

58Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Nutarė

59pripažinti A. K. (A. K.), asmens kodas ( - ) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

60Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

61Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos 4 metų laisvės atėmimo bausmės dalies ir 8 MGL (301,28 Eur) baudos pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

62Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-09-24).

63Bausmės atlikimo vieta nustatyti pataisos namus.

64Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

65Teismui pateiktą 2018-08-22 Susitaikymo protokolą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-1057/2018, sudarytą tarp kaltinamojo A. K. ir nukentėjusiosios I. B. (K.) dėl neturtinės atlyginimo, kuriuo šalys susitarė, jog kaltinamasis A. K. per penkis mėnesius nuo susitaikymo protokolo pasirašymo dienos, t.y. 2018-08-22 – nukentėjusiajai I. B. (K.) kas mėnesį lygiomis dalimi sumoka 460,00 EUR kompensaciją, patvirtinti ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

66CD diską su garso įrašu palikti saugoti kartu su byla.

67Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. 1. 1999 m. birželio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.... 4. 2. 1999 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK... 5. 3. 2000 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK... 6. 4. 2004 m. lapkričio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180... 7. 5. 2008 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 263... 8. 6. 2012 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180... 9. 7. 2015 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 10. 8. 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 11. 9. 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 260... 12. 10. 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016 m.... 13. Teismas... 14. A. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą, t. y. 2017 m. gegužės 21 d.,... 15. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. parodė, kad visiškai sutinka su... 16. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta.... 17. Kadangi A. K., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po... 18. Ikiteisminio tyrimo metu I. B. (K.) parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. ( - ),... 19. Papildomos apklausos metu I. B. (K.) parodė, kad prie anksčiau duotų... 20. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-io būrio... 21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Giedrius Garunkštis parodė, kad 2017 m.... 22. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. (greitosios medicinos pagalbos... 23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. I. parodė, kad gyvena bendrabutyje,... 24. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad ji jau trečius metus... 25. Byloje esančiuose ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuota, kad 2017 m.... 26. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - )... 27. Fotolentelėse užfiksuotas bendras virtuvės vaizdas ir konkreti spintelė,... 28. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijoje užfiksuota, kad I.... 29. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje... 30. Skambučių į BPC stenogramose užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 21 d. 10.45... 31. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėjos Rasos Tumasonienės... 32. Dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo... 33. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas... 34. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Liudytoja... 35. Tai, jog nukentėjusioji įvykio metu patyrė kūno sužalojimus,... 36. Teismas, įvertinęs įvykio vietos aplinką (1 t., b. l. 9-11), kaltinamojo... 37. Taigi, teismas, išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu... 38. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį... 39. BK 38 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose yra numatyta, jog asmuo, padaręs... 40. Šioje byloje teismui yra pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą... 41. Pasisakydamas dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos,... 42. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju egzistuoja BK 38 straipsnio 2 dalyje... 43. Todėl nenustačius BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos, bei... 44. Dėl bausmės skyrimo... 45. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo... 46. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, todėl nepaisant to,... 47. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes matyti, jog A. K. nėra linkęs... 48. Kadangi A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o byla buvo... 49. A. K. nuteistas 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu... 50. Bausmės atlikimo vieta nustatomi pataisos namai.... 51. Dėl civilinių ieškinių... 52. Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi 27,15 Eur ieškinį turtinei... 53. Nukentėjusioji I. B. (K.) byloje pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį... 54. Kiti procesiniai klausimai... 55. Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas... 56. CD diskas su garso įrašu (prisegtas prie bylos 1 t. viršelio) paliekamas... 57. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme... 58. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 59. pripažinti A. K. (A. K.), asmens kodas ( - ) kaltu padarius nusikalstamą... 60. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 61. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus... 62. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos... 63. Bausmės atlikimo vieta nustatyti pataisos namus.... 64. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių... 65. Teismui pateiktą 2018-08-22 Susitaikymo protokolą dėl žalos atlyginimo... 66. CD diską su garso įrašu palikti saugoti kartu su byla.... 67. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...