Byla 1-167-161/2012
Dėl kairiojo skruosto srities sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu, padarė nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais, aukščiau nurodytais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, nukentėjusiesiems A. Č., S. C., kaltinamiesiems M. U., A. K., J. Z., G. I., E. K., gynėjams advokatams V. Kersnauskui, V. Bradulskienei, D. Giedraitienei, V. Giriūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2M. U., a.k. ( - ) gim. ( - ) , LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.

3A. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ( - ), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-09-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2011-06-10 atlikus bausmę; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m.; 4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. 90 parų areštu; 5) 2012-11-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 140 str. 1 d.

4J. Z., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ( - ), neteistas, kurio atžvilgiu Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2010-08-24 Ukmergės rajono apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00564-10 nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

5G. I., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas ( - ) darbo biržoje, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

6E. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas ( - ) darbo biržoje, gyvenantis ( - )., teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str., 1 d. 25 parų areštu, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir

Nustatė

7K. M. U. ir A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamasis M. U. neteisėtai įsigijo ir nešiojo nešaunamąją ginklą, kaltinamieji A. K., J. Z., G. I. ir E. K. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, kaltinamasis A. K. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

82012-03-07, apie 12 val. 10 min., M. U. ir A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami ir veikdami grupėje, A. K. žodžiais, be jokios priežasties įžūliai priekabiaujant prie parduotuvės „Bi World kompiuteriai“, esančios ( - )., laiptų stovėjusių nukentėjusiųjų A. Č. ir M. Č., sakant žodžius „gaidį, ožį, gausi į snukį“, bei A. K. kumščiu vieną kartą suduodant į veidą A. Č., M. U. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam A. Č., bei po to ranka su nešaunamuoju ginklu kastetu smūgiavo bandant suduoti į veidą nukentėjusiajam A. Č., tačiau nukentėjusiajam pasitraukus ir smūgio kastetu išvengus, tuo (po A. K. suduoto smūgio) dėl kairiojo skruosto srities sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu, padarė nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais, aukščiau nurodytais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką.

92012 m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. U. ( - ) miške esančiame keliuke iš ( - ) miesto į ( - ) gyvenamąjį rajoną, rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo pramoninės gamybos civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamąjį ginklą - kastetą ir šį nešaunamąjį ginklą - kastetą neteisėtai nešiojo iki 2012-03-07, kuomet buvo sulaikytas Vilniaus apskrities Ukmergės rajono policijos komisariate.

102012-02-09, apie 22 val., A. K., J. Z., G. I. ir E. K., būdami girti, bendrininkaudami ir veikdami kartu iš anksto susitarę, A. K. nuomojamame bute, esančiame adresu ( - )., A. K. suduodant nukentėjusiajam S. C. ne mažiau kaip vieną smūgį ranka, bei nemažiau kaip vieną kartą spiriant koja į veidą bei kitas kūno vietas, J. Z. suduodant ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į veidą, bei nemažiau kaip tris smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, G. I. suduodant nukentėjusiajam S. C. ne mažiau kaip du smūgius rankomis bei nemažiau kaip tris smūgius kojomis į krūtinę, kojas, bei kitas kūno vietas, E. K. suduodant ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, bei laikant nukentėjusįjį S. C. už rankų ir per kaklą, iš nukentėjusiojo S. C. pagrobė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung SGH-G600“, 150 Lt vertės, su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, neturinčią materialios vertės, tuo nukentėjusiajam S. C. dėl kraujosruvos dešinės akies vokuose, muštinės žaizdos galvos kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei 150 Lt turtinę žalą.

112012-02-09, apie 22 val. 20 min., A. K. daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu ( - ) ., būdamas girtas, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į galvą nukentėjusiajam S. C., tuo sukeldamas nukentėjusiajam S. C. fizinį skausmą.

12Nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo, neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu

13Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-03-07 su A. K., pastarojo namuose išgėrė 2 litrų butelį alaus. Aludėje ( - )., išgėrė dar po du bokalus alaus. Išėjus iš aludės kiemo, einant ( - )., praėjo pro du vaikinus. A. K. žodžiais užkabino vieną vaikiną. Prašė A. K. atsitraukti, tačiau šis neklausė. Matė kad A. K. buvo užsimojęs, tačiau ar sudavė - nematė. Jam kažką pasakė antrasis vaikinas ir todėl jis pradėjo „šokinėti“, iš kišenės išsitraukė kastetą, užsidėjo ant dešinės rankos, ėjo link vaikino ir kelis kartus bandė jam kastetu suduoti. Vaikinas atsitraukdavo ir todėl jis nepataikydavo. Du policijos pareigūnai jį ir A. K. sulaikė.

14Kastetą rado 2012 m. vasario mėnesį ( - ) miške, ant tako. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

15Duotus parodymus M. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas I, b.l. 116, 117).

16Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-03-07 gėrė namuose, po to aludėje susitiko su M. U., išgėrė po du bokalus alaus. Išėjus iš aludės, galimai, praeinant šalia asmenų, stovėjusių šalia kompiuterių parduotuvės, kažkurį iš jų stumtelėjo pečiu. Tuomet tarp jų kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Jis atsisukęs sudavė vienam vaikinui kumščiu į žandą.

17Kaltinamasis A. K. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas I, b.l. 150, 151).

18Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2012-03-07, apie 12.10 val. buvo prie savo darbovietės „BiWorld kompiuteriai“, esančios ( - ). Kartu buvo brolis M. Č.. Pro šalį praeidinėjo du nepažįstami jaunuoliai, vienas stambus, o kitas liesas. Praėję jie atsisuko, pradėjo artintis ir vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis pasakęs, kad šie eitų sau. Tada stambesnis, suėmė jį už striukės krūtinės aukštyje ir paklausė, kur jį siuntinėja. Jis griežtu tonu pareikalavo ramintis, nes iškvies policiją. Tada liesesnis pradėjo rėkti: „ką, gąsdini mentais“. Jis pasakė jam ramintis, ir atsisukęs gavo smūgį į skruostikaulį. Pamatė, kad ant dešinės smogusiojo rankos yra kastetas. Tuo metu prieš jį užsimojo stambesnis jaunuolis. Jis griebė tą jaunuolį už rankos ir pargriovė ant laiptų. Liesesnis smūgiavo jam antrą kartą, bet nepataikė. Tuomet pastūmė šį vaikiną ant parkritusio ir kol jie abu kėlėsi, iš parduotuvės išėjo neuniformuotas policijos pareigūnas ir juos abu sulaikė. Liesesnis vaikinas, pamatęs pareigūną, kastetą įsidėjo į kišenę ir bandė bėgti. Jam buvo suduotas vienas smūgis ir sukeltas fizinis skausmas. Vėliau sužinojo, kad liesesnis vaikinas yra M. U., o stambesnis A. K..

19A. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (tomas I, b.l. 14, 15).

20Nukentėjusysis M. Č., kurio parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu, parodė, kad 2012-03-07, apie 12 val., brolis A. Č. jį išlydėjo iš parduotuvės „Bi World kompiuteriai“ ant laiptų. Brolis rūkė. Iš aludės kiemo išėjo du vaikinai, būdami 1 m. atstumu, pradėjo šaukti ant brolio „gaidį, ožį, gausi į snukį“. Jaunesnis vaikinas bandė raminti vyresnį vaikiną, tačiau šis neklausė. Jis pastūmė brolį, o brolis pastūmė jį. Jaunesnis vaikinas nieko nesakęs smogė broliui kumščiu į veidą. Norėdamas apginti brolį, jis jaunesnį vaikiną pastūmė į šalį, tuomet šis išsitraukė iš kišenės kastetą, užsidėjo ant rankos ir smogė į veidą. Jis pasitraukė. Vaikinas užsimojęs kastetu artinosi, o jis traukėsi. Vėliau iš parduotuvės išėjo nepažįstamas vyras ir užpuolikus sulaikė (tomas I, b.l. 19).

21Liudytojas V. N. paaiškino, kad būdamas kompiuteriu parduotuvėje ( - ), gatvėje išgirdo triukšmą ir per langą pamatė, kad du jaunuoliai muša parduotuvės darbuotoją. Jis matė, kad A. K. ir M. U. stovi kovinėse stovėsenose, pakeltomis rankomis. Jis išbėgo į lauką ir pareikalavo nutraukti neteisėtą veiklą. A. K. nustojo muštis, stumdytis ir atsistojo prie sienos. Kitas jaunuolis M. U. bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Į įvykio vietą atėjo ne tarnybos metu pareigūnas E. N.. Abu pažeidėjai buvo sulaikyti ir pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Jis M. U. vilkėtos striukės kišenėje užčiuopė kastetą.

22Liudytojas E. N. paaiškino, kad būdamas namuose, ( - ), išgirdo šūkaliojimus ir triukšmą, išėjęs į gatvę, prie parduotuvės „BiWorld kompiuteriai“ durų, pamatė, kad V. N. yra sulaikęs iš matymo pažįstamą M. U.. Šalia stovėjo A. K., kuris nesipriešino. M. U. ir A. K. buvo pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Jie abu buvo girti.

23Iš specialisto išvados Nr. G106/12(14) matyti, kad 2012-03-07 vieno trauminio poveikio pasėkoje, dėl kairiojo skruosto srities sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu, nukentėjusiajam A. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas I, b.l. 17).

24Iš M. U. asmens kratos protokolo matyti, kad 2012-03-07 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės RPK M. U. asmens kratos metu iš jo paimtas juodos spalvos kastetas (tomas I, b.l. 105).

25Iš daikto - kasteto apžiūros protokolo matyti, kad remiantis apžiūroje dalyvavusio ginklų ir sprogmenų tyrimo vyr. specialisto J. B. išvada, apžiūrėtas objektas yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas (tomas I, b.l. 10-12).

26Iš M. U. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-03-07, 12:51 val., sulaikius M. U., jam nustatytas 1,71 promilės girtumas (tomas I, b.l. 122).

27Iš A. K. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-03-07, 12:38 val., sulaikius A. K., jam nustatytas 1,89 promilės girtumas (tomas I, b.l. 207).

28Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji M. U. ir A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

29Kaltinamasis M. U. neteisėtai įsigijo ir nešiojo nešaunamąją ginklą - kastetą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 258 str. 2 d.

30Civilinis ieškinys nepareikštas.

31Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kastetas, paliktinas saugoti byloje.

32Nusikalstama veika dėl mobilaus telefono aparato plėšimo iš nukentėjusiojo S. C. bei fizinio skausmo jam sukėlimo

33Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su E. K., G. I., J. D., D. V., Z., bei jo draugu pravarde „( - )“ gėrė jo bute. Kartu su J. D. nuėjo miegoti ir nieko negirdėjo. R. Z. pasakė, kad kuomet jis miegojo, bute kažką sumušė. Praėjus kelioms dienoms, vonios kambaryje, po vonia rado mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo išjungtas, be SIM kortelės. Dar bute rado striukę ir šaliką. Nurodė, kad negirdėjo jog išgertuvių metu būtų kalbėta apie tai, kad reikia atimti telefonus iš nukentėjusiojo, kad nukentėjusiajam reikia prisistatyti netikrais vardais. Lauke S. C. taip pat nemušė, nes miegojo.

34Akistatos su J. Z. metu, apklaustas kaip liudytojas A. K., liko prie savo parodymų, nurodė, kad nukentėjusiojo nemušė, nes miegojo kartu su J., kaip iš buto išėjo nukentėjusysis, nematė, nukentėjusiojo lauke nemušė (tomas II, b.l. 26-28).

35Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino dalinai, ir paaiškino, kad jis nukentėjusiojo S. C. nemušė. 2012-02-09 dienos metu ėjo su S. C. iš kavinės „( - )“, juokais paėmė S. C. už šaliko, o šis jam smogė į veidą. Vakare su G., kurio pavardės nežino, nuėjo pas A. K. į butą, kur gėrė A. K., E., G., dvi merginos iš kurių viena A. K. draugė J.. Būnant bute, nežino kodėl, visiems pasiūlė iš vaikino, turėdamas omenyje S. C., atimti du mobilaus ryšio telefonus ir visi sutiko. Dar visiems pasiūlė S. C. prisistatyti netikrais vardais. Paskambino telefonu ir pakvietė S. C. ateiti iki parduotuvės „( - )“, esančios ( - ). Vėliau kartu su E. nuėjo S. C. pasitikti. Trise grįžo į A. K. butą. Praėjus dar 20 min., S. nuėjo į tualetą. Jis pats buvo virtuvėje, kadangi nenorėjo, kad S. C. jį matytų, kuomet bus mušamas. Kas ir kada be S. C. nuėjo į vonią, jis nematė, tačiau girdėjo vonioje S. C. šaukiant: „padėkit“, „už ką mane mušat“. S. vonioje mušė gal penkias minutes, po to atidarė vonios duris. S. C. gulėjo prie vonios durų. Jam kraujavo iš nosies. Gulintį jį mušė A. K. ir E., G., po vieną, suduodami smūgius rankomis ir kojomis. Po to kažkas atvilko S. C. į kambarį ir paliko prie sienos. Čia vėl trise jį mušė rankomis ir kojomis, visi trys kraustė jo kišenes. Vėliau S. C. nutempė į koridorių. Jis suprato, kad A. K. ištraukė S. C. į lauką. Jis išėjo į namo kiemą, pamatė kad netoli automobilių stovėjimo aikštelės A. K. ranka trenkė ant žemės gulinčiam S. C. į veidą. Po to A. K. grįžo į butą ir nunešė S. C. šio batus. Po to su A. K. grįžo į butą. Dar tuo metu, kai S. C. sumuštas gulėjo kambaryje, jis buvo nuėjęs į koridorių ir kraustė S. C. striukės kišenes, tačiau nieko nerado. Justė sakė, kad S. C. telefonas yra pas ją paslėptas. Sekančios dienos ryte, užėjęs pas A. K. į butą, matė S. C. telefono SIM kortelę, kuri buvo sukramtyta dantimis. A. K. sakė, kad tai yra S. C. telefono SIM kortelė.

36Savo parodymus jis patvirtino akistatų su įtariamuoju E. K. (tomas II, b.l. 15-17), su įtariamuoju G. I. (tomas II, b.l. 21-23), liudytoju apklaustu A. K. (tomas II, b.l. 26-28) metu.

37Kaltinamasis G. I. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad nukentėjusįjį mušė, tačiau telefono neėmė. Taip pat paaiškino, kad 2012-02-09 su A. K. skaldė malkas pas pastarojo draugę J.. Vakare nusipirko alaus ir atėjo pas A. K. į butą, kur buvo E. K.. Visi gėrė alų. Vėliau į butą atėjo J. Z. bei nepažįstamas asmuo pravarde „( - )“. Jie taip pat atsinešė alaus. Po to E. K. ir J. Z. išėjo iš buto ir grįžo su dar vienu nepažįstamuoju. Bute niekas nemiegojo. J. Z. pasiūlė pasikviesti pažįstamą S. į K. butą ir nugirdyti bei paimti du mobilius telefonus, prisistatyti S. netikrais vardais. S. atėjus į butą, bei vėliau nuėjus į vonią, ten nuėjo jis, E. K. ir J. Z.. J. Z. trenkė S. į veidą, o jis ir E. K. į kitas kūno vietas. Po to J. Z. ištempė S. į kambarį ir pradėjo kraustyti kišenes, o E. K. jį laikė. Kažkas S. išstūmė iš buto. Vėliau E. jį pasikvietė į virtuvę, kur pas jį matė S. telefoną.

38Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies, kadangi tik mušė nukentėjusįjį, tačiau telefono nepaėmė. Paaiškino, kad apie dvi savaites gyveno bute pas A. K.. 2012-02-09, apie 17 val., į butą atėjo A. K., G. I., J.. Jie atnešė tris butelius po 2 litrus 8 procentų alaus. Vėliau atėjo D. ir A. K. pažįstami J. ir vaikinas pravarde „( - )“, jie taip pat atsinešė alaus. Vėliau J. telefonu pasikvietė draugą ir nuėjęs jo pasitikti, atsivedė į butą. Visi nepažįstamajam prisistatė netikrais vardais. Jis pats prisistatė T.. J. pradėjo kalbėti, kad reikia „kirsti“ vaikiną, ir jis suprato, kad reikia atimti nepažįstamojo telefoną. Nepažįstamasis nuėjo į vonią, kalbėjo mobiliuoju telefonu. Į vonią nuėjo ir J., jis bei G. I.. J. kumščiu kelis kartus smogė nepažįstamajam į veidą. Jis vonios kambaryje rankos plaštaka sudavė nepažįstamajam gal 5 ar 6 kartus, o gal mažiau. G. I. taip pat mušė vonios kambaryje nepažįstamąjį, sudavė kelis kartus į galvą. Mušamas vaikinas klausė „už ką“. Jis sudavė S. C. vonios kambaryje po to, kai telefonas iš jo jau buvo atimtas. Vėliau J. paėmė sumuštą vaikiną už drabužių ir ištempė į kambarį, šis gulėjo ant grindų, valėsi iš nosies bėgantį kraują. Vėl pradėjo kambaryje gulintį vaikiną mušti kojomis. Jis spyrė į pilvo sritį apie tris kartus, I. taip pat spyrė apie tris kartus. J. taip pat spardė kojomis. Kodėl jis mušė, tiksliai negali pasakyti, veikė alus. Tada A. K. paėmė vaikiną už drabužių ir ištempė į koridorių. A. K. liepė vaikinui išeiti. Jis su G. I. nuėjo į virtuvę. Vonios kambaryje mušdamas nukentėjusįjį jis krauju išsitepė džinsines kelnes ir džemperį. Tuo metu, kai buvo mušamas nukentėjusysis, A. K. sėdėjo kambaryje ant lovos ir žiūrėjo. Jis žinojo, jog ketinama iš Z. draugo atimti telefonus, ir sutiko tai daryti.

39Nukentėjusysis S. C. parodė, kad jam paskambino J., pakvietė išgerti. Jis atėjo iki parduotuvės „( - )“, ten jį pasitiko J. su vaikinu, kuris prisistatė T.. Nuėjo į butą, ( - ). Bute dar buvo du vaikinai ir dvi merginos, kurių jis nepažinojo. Visi gėrė alų. Buto šeimininkas, stambesnis vaikinas, geriant sėdėjo už stalo kartu su mergina. J., T.prisistatęs vaikinas, ir dar vienas vaikinas šoko kambaryje. Jis sumanė paskambinti draugui. Turėjo telefoną „Samsung 600“ slankiojančiu korpusu. Telefone, kurio Nr. buvo ( - ), buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė. Kambaryje garsiai grojo muzika, jis nuėjo į vonios kambarį, surinko numerį, tačiau telefonas į kurį skambino buvo išjungtas. Vonios kambario durys buvo uždarytos, jis buvo pasisukęs nugara į duris. Vonioje išsijungė šviesa. Pajuto, kad į vonios kambarį įėjo keli asmenys. Kažkuris apkabino per abi rankas ir laikė, kiti pradėjo mušti į veidą ir į visą kūną. Buvo suduota ne mažiau 20 smūgių. Pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Vienas iš vaikinų, mušant, iš rankos traukė mobilaus ryšio telefoną. Jis atleido delną ir telefoną ištraukė. Iš kvepalų kvapo jis suprato, kad šalia stovėjo T., ir jis ištraukė telefoną. Jis atsisėdo. Bijojo pakelti galvą. Jį paėmė už megztinio ir ištraukė į buto koridorių. Koridoriuje jis gulėjo, ir jį vėl pradėjo spardyti. Sudavė daug ir stiprių smūgių. Sudavė nemažiau 6 smūgių į dešinį šoną, į dešinį dubenį, į šlaunį. Jautė, kad krausto jo kišenes. Jį iš koridoriaus, suėmus už megztinio, ištraukė į laiptinę. Iš antro aukšto tempė į lauką. Iš žingsnių suprato, kad šalia yra du asmenys. Bute buvo likę jo striukė, batai, šalikas, pirštinės. Vienas iš tempusių į lauką, grįžo į butą, atnešė batus, padėjo ant lauke stovėjusio automobilio kapoto. Dar kartą smogė kumščiu į galvą. Buvo sumuštas visas veidas, dešinė akis, praskelta viršutinė lūpa, praskelta galva, kraujavo iš nosies. Skaudėjo šonus Juto skausmą dėl kiekvieno jam suduoto smūgio. Ar buvo praradęs sąmonę, tiksliai pasakyti negali. Mušė vonioje, kambaryje, koridoriuje, lauke, nuo smūgių svaigo galva. Dėl visų suduotų smūgių skausmas buvo didelis ir stiprus. Jam buvo grąžintas telefonas „Samsung“, šalikas, striukė. Negrąžintos 15 Lt vertės pirštinės. Padaryta 1500 Lt dydžio neturtinė žala. Iš kaltų asmenų prašo priteisti iš viso 1515 Lt žalos atlyginimą.

40Liudytojas M. V. parodė, kad 2012-02-09, apie 22 val., kartu su E. J. ėjo iš prekybos centro „MAXIMA, esančio ( - ). Einant per daugiabučių namų kiemus, esančius tarp ( - ) ( - ) g., pamatė, kaip iš laiptinės į kiemą išėjo iš matymo pažįstamas K., kuris paėmęs už peties tempė kažkokį žmogų. Spyrė šiam žmogui per kojas. Tada pažino, kad šis, išvestas iš laiptinės žmogus, yra J. Z. draugas S.. Kuomet S. pargriuvo, K. pradėjo jį daužyti kažkokiu ilgu mediniu daiktu, panašiu į kirvakotį. Šiuo strypu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus, smogė per nugarą, per kojas. K. grįžo laiptinę ir po to vėl išėjo, rankoje nešėsi kažkokį daiktą. Du kartus spyrė S. į kojas. Tuomet pamatė iš tos pačios laiptinės išėjusį J. Z.. K. ir Z. buvo stipriai girti. J. priėjo, mėgino kviesti išgerti. Sekančią dieną J. Z. Pasikvietė užeiti pas A. K. į butą, sakė, kad primušė S..

41Liudytojas E. J. parodė, kad vasario mėnesį, apie 21 val., su M. V. ėjo iš prekybos centro. Vieno iš ( - ) g. daugiabučio namo kieme pamatė, kad kažkas vyksta. Pamatė prie namo sienos stovintį iš matymo pažįstamą J.. Toliau buvo dar du žmonės, kurių vienas mušė kitą. Mušantis žmogus stovėjo ir daiktu panašiu į pagalį daužė kitą gulintį žmogų. Sudavė pagaliu apie 5 ar 4 smūgius. Po to J. ir kitas, mušęs žmogus, nuėjo laiptinę. Sumuštasis bandė keltis. Po 2 minučių iš laiptinės vėl atėjo J. su tuo pačiu asmeniu. J. pamatė M. V. ir pasakė: „M., ateik čia“. Jie išsigando ir pabėgo.

42Liudytoja S. R. parodė, kad gyvena su J. Z.. 2012-02-09 J. paskambino S. C., kurį J. parsivedė į namus, išgėrė butelį degtinės, vėliau parvedė į S. namus. Apie 16.30 val. J. vėl išėjo iš namų. J. grįžo apie 24 val., paaiškino, kad buvo pas K. bute. Žino, kad po to A. K. buvo susitikęs su M. V. ir sakė, jog jis nesakytų, ką matė.

43Liudytoja J. D. parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, su A. K., G. I., E. K. gėrė A. K. bute, ( - ). Vėliau atėjo D. V.. Dar vėliau atėjo J. Z. ir G. K.. Visi gėrė alų. J. Z., E. K. ir G. I. išėjo iš buto ir grįžo kartu su pirmą kartą matomu S.. Nežino kodėl, kaip ir visi, S. prisistatė netikrais vardais. Praėjus pusvalandžiui niekas nemiegojo, J. Z. nuėjo į tualetą. J. Z. pasikvietė į vonios ir tualeto kambarį S., uždarė vonios duris. Išgirdo garsą ir suprato, kad kažkas stipriai atsitrenkė į vonios duris. Tada prie vonios kambario priėjo G. I. ir E. K.. Jie trumpai paklausė prie durų, po to įėjo į vidų. Ji matė, kad S. yra parkritęs prie vonios durų. E. K. ar G. I. ranka trenkė S.. į krūtinę. S. šaukė „gelbėkit“. Ji išsigando ir su D. nuėjo į virtuvę, vėliau išėjo į lauką. Ką veikė K., nežino, bet jis nemiegojo. Kuomet po 10 min. grįžo iš lauko, matė, kad S. varė iš buto. Eiti iš buto liepė J. Z. ir A. K., jie iš buto išėjo kartu su C.. Visi ieškojo vieno S. bato. Vėliau A. K. sakė, kad po kepure rado S. mobilaus ryšio telefoną.

44Liudytojo G. K. parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad tiksliai laiko neatsimena, vakare, su J. Z., ėjo į parduotuvę „( - )“. Nusipirko du 2 litrų butelius alaus. J. pasiūlė užeiti pas A. K.. Bute buvo A. K., G., E., dvi merginos, kurių vieną pažįstą kaip J.. Visi gėrė alų. Praėjus apie 30 min., J. sumanė pasikviesti draugą. Jis klausė A. K., ar gali pasikviesti draugą. J. ir A. K. nuėjo pasikalbėti į tualetą. Tuomet J. Z. ir E. išėjo iš buto ir grįžo po 15 min., bei kartu su jais atėjo nepažįstamas vaikinas vardu S.. Kadangi visi prisistatė S. netikrais vardais, tai ir jis prisistatęs pravarde „( - )“. Kai kas iš kompanijos pradėjo šokti. Po to J. Z. ir A. K. vėl nuėjo į vonios - tualeto kambarį. Po to į vonios kambarį nuėjo koridoriuje stovėjęs E.. Jis (G. K.) suprato, kad kažkas įvyks negero. Tiksliai neatsimena, atrodo, kad J. Z. pasikvietė į vonios kambarį S.. S. nuėjo į vonios kambarį, kažkas uždarė vonios kambario duris. E. išjungė vonios kambaryje šviesą ir kuomet S. nuėjo į vonios kambarį, šviesa jame nedegė. Jis suprato, kad S. muš. Atsisveikino su G., sėdėjusiu ant lovos, su J., ir išėjo iš buto. Vėliau išgirdo, kad S. apiplėšė. Niekas iš bute buvusių asmenų iki jam išeinant nemiegojo (tomas I, b.l. 93).

45Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-02-10, 00.40 val., apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute ( - ). Atidarius buto duris, ant slenksčio matyti kelios, į kraują panašios dėmės. Bute, ant vidinės vonios durų pusės, matyti kelios dėmės, panašios kraują. Ant durų į buto antrąjį kambarį paviršiaus yra siaura, vertikali 40 cm ilgio dėmė, panaši į kraują (tomas I, b.l. 24-29).

46Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 103/12(14) matyti, kad dėl kraujosruvos dešinės akies vokuose, muštinės žaizdos galvos kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimo, nukentėjusiajam S. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas I, b.l. 54).

47Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-02-22 nukentėjusysis S. C. pateikė kompaktinę plokštelę su nuotraukų įrašais (tomas I, b.l. 55).

48Iš kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotose S. C. nuotraukose matyti sumuštos jo lūpos, dešinė akis, nosis, kairioji ausis, įdrėkstas smakras, nubrozdinimas kaktoje, praskelta ir susiūta žaizda galvoje (tomas I, b.l. 57-62).

49Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-02-14 A. K. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „( - )“ be SIM kortelės, šviesiai pilką megztą šaliką, su juostomis galuose, juodos spalvos vyrišką striukę (tomas I, b.l. 128).

50Iš daiktų apžiūros protokolo matyti kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefono aparatas „( - )“ su baterija, be SIM kortelės, atstumiamu korpusu, kurio IMEI Nr. yra ( - ), pilkas su tamsesnėmis juostomis galuose megztas šalikas, vyriška pusilgė striukė su kapišonu (tomas I, b.l. 129-133).

51Iš daiktų pateikimo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis S. C. atpažino mobilaus ryšio telefoną „( - )“, juodos spalvos striukę, pilką su juostomis šaliką (tomas I, b.l. 64-69), kurie pagal pakvitavimą grąžinti jam (tomas I, b.l. 70).

52Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-02-12 įtariamasis G. I. pateikė tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes (tomas I, b.l. 75).

53Iš daiktų - drabužių apžiūros protokolo matyti, kad G. I. juodos spalvos kelnėse, priekio dešinėje pusėje, žemiau liemens, nuo dešinės kelnių kišenės link užtrauktuko, yra kelios pailgos rusvos dėmės, panašios į kraują (tomas I, b.l. 76, 77).

54Iš reikalaujamų daiktų patikimo protokolo matyti, kad 2012-02-12 įtariamasis E. K. pateikė šviesų languotą džemperį, mėlynas džinsines kelnes (tomas I, b.l. 79).

55Iš daiktų - drabužių apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo E. K. džemperio dešinės rankovės priekiniame paviršiuje, bei ties dešine džemperio kišene yra daugybinės rusvos dėmės panašios į kraują. Taip pat ant mėlynų E. K. džinsinių kelnių, dešinės klešnės kelio srityje, bei kairiojoje klešnėje kelio srityje yra rusvos, panašios į sudžiūvusį kraują dėmės (tomas I, b.l. 80-83).

56Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas Nr. ( - ), IMEI Nr. ( - ) paskutinį kartą veikė 2012-02-09, 21 val. 02 min., vėliau minėta SIM kortelė niekur nefunkcionavo (tomas I, b.l. 134-136).

57Iš G. I. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-02-10, 05:21 val., G. I. nustatytas 1,49 promilės girtumas (tomas II, b.l. 54).

58Iš E. K. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-02-10, 05:32 val., E. K. nustatytas 0,16 promilės girtumas (tomas II, b.l. 83).

59Kaltinamasis A. K. neigia mušęs nukentėjusįjį S. C. ir dalyvavęs atimant iš jo telefoną, teigia telefoną po kurio laiko radęs vonioje, tačiau tai teismas vertina kaip savęs gynimo versiją, nes jis pats neneigia, jog dalyvavęs pokalbyje, kai visi kaltinamieji sutiko su J. Z. pasiūlymu pasikviesti S. C., prisistatyti kitais vardais, kad nebūtų atpažinti ir iš S. C. atimti du telefonus, kuriuos J. Z. žinojo, kad S. C. turi. Tai, kad jis kaip teigia miegojo, paneigta liudytojų J. D. ir pagarsintais G. K. parodymais. Tai, kad A. K. dalyvavo apiplėšiant nukentėjusįjį S. C. patvirtina ir kito kaltinamojo J. Z. parodymai.

60Kaltinamieji J. Z., G. I. ir E. K. prisipažįsta padarę nusikaltimą, tačiau kai kurias nusikalstamos veikos aplinkybes aiškina savo naudai, stengdamiesi sumažinti savo veiksmų apimtį, tačiau tai jokiu būdu nekeičia jų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos.

61Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji A. K., J. Z., G. I. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą, t.y. nukentėjusiajam S. C. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefono aparatą „( - )“ 150 Lt vertės su SIM kortele „( - )“, neturinčia materialios vertės ir ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

62Kaltinamasis A. K. neigia, kad 2012-02-09, apie 22 val. 20 min., daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame adresu ( - ) m., būdamas girtas, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į galvą nukentėjusiajam S. C., tuo sukeldamas nukentėjusiajam S. C. fizinį skausmą.

63Tačiau tikėti A. K. teismas neturi jokio pagrindo, nes ši jo veika įrodyta J. Z., liudytojų M. V. ir E. J. parodymais.

64Ši kaltinamojo A. K. nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

65Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos yra pareiškusi 199,11 Lt civilinį ieškinį kaltinamiesiems dėl nukentėjusiojo S. C. gydymo išlaidų. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta (LR BPK 115 str.).

66Nukentėjusysis S. C. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 15 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos, nes jis dėl sumušimo juto skausmą, baimę ir patyrė kitus nepatogumus.

67Kaltinamieji A. K., J. Z., G. I. ir E. K. civilinį ieškinį pripažįsta ir jis yra tenkintinas, nes nukentėjusysis S. C. prarado 15 Lt vertės pirštines ir dėl jam padarytų sužalojimų ir įvykdyto nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, kurios dydžio neginčija ir patys kaltinamieji.

68Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - G. I. juodos kelnės ir E. K. džemperis bei džinsinės kelnės, saugomi Ukmergės RPK specialiojoje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini jiems.

69Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.) bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

70Kaltinamojo M. U. viena iš padarytų veikų baudžiamojo įstatymo yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), o kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis anksčiau teistas nebuvo, mokosi Ukmergės jaunimo mokykloje, nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu jo atžvilgiu, gali pasiekti bausmės tikslus.

71Kaltinamojo A. K. padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskiriami prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamasis A. K. anksčiau buvo teistas ne vieną kartą, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tačiau išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus. 2012-03-29 A. K. buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu. Priimant 2012-11-07 nuosprendį, ši atlikta pagal baudžiamąjį įsakymą bausmė nebuvo subendrinta, todėl ji bendrintina 63 str. 9 d. pagrindu su šiuo nuosprendžiu ir 2012-11-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

72Kaltinamojo J. Z. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis anksčiau teistas nebuvo, dabartiniu metu dirba AB „( - )“, todėl bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

73Kaltinamojo G. I. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis anksčiau teistas nebuvo, dabartiniu metu dirba UAB „Ukmergės remontas“, todėl bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

74Kaltinamojo E. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, dabartiniu metu dirba UAB „Ukmergės remontas“, todėl bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

75Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas,

Nutarė

76M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt bauda, pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir nuteisti 2 MGL dydžio, t.y. 260 Lt bauda.

77Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. U. galutinę subendrintą bausmę - 4 MGL dydžio, t.y. 520 Lt baudą.

78Bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

79M. U. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

80A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

81Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

82Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams

83Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

84Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nuteisti A. K. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

85Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu, 2012-11-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirta ir atlikta 90 parų arešto bausme, arešto bausmę Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 a p. pagrindu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2012-11-07 nuosprendžiu ir 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

86Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

87Į bausmės laiką LR BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamąjį įsakymą, bausmės laiką atliktą pagal 2012-11-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu -A. K. sulaikymą ir suėmimą nuo 2012-03-07 iki 2012-07-09.

88J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

89Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu J. Z. atidėti bausmės vykdymą dvejiems metams, įpareigojant J. Z. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau septynioms paroms.

90J. Z. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti su nurodytais asmenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

91G. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

92Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu G. I. atidėti bausmės vykdymą dvejiems metams, įpareigojant G. I. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau septynioms paroms.

93Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti G. I. sulaikymą nuo 2012-02-10 iki 2012-02-11.

94G. I. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti su nurodytais asmenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

95E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

96Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. paskirta ir atlikta 25 parų arešto bausme, arešto bausmę Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 a p. pagrindu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams dešimčiai dienų.

97Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu E. K. atidėti bausmės vykdymą dvejiems metams, įpareigojant E. K. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau septynioms paroms.

98Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamąjį įsakymą ir Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu - E. K. sulaikymą nuo 2012-02-10 iki 2012-02-11.

99E. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti su nurodytais asmenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

100Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iš A. K., J. Z., G. I. ir E. K. 199,11 Lt.

101N. S. C. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš A. K., J. Z., G. I. ir E. K. 15 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (S. C., a.k. ( - ) asmeninės sąskaitos numeris ( - )).

102Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kastetą palikti saugoti prie bylos, o G. I. juodas kelnes ir E. K. džemperį, džinsines kelnes, saugomas Ukmergės RPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti jiems.

103Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant... 2. M. U., a.k. ( - ) gim. ( - ) , LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių... 3. A. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio... 4. J. Z., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio... 5. G. I., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio... 6. E. K., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio... 7. K. M. U. ir A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą... 8. 2012-03-07, apie 12 val. 10 min., M. U. ir A. K., būdami apsvaigę nuo... 9. 2012 m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu... 10. 2012-02-09, apie 22 val., A. K., J. Z., G. I. ir E. K., būdami girti,... 11. 2012-02-09, apie 22 val. 20 min., A. K. daugiabučio gyvenamojo namo kieme,... 12. Nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo, neteisėto disponavimo... 13. Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-03-07 su A.... 14. Kastetą rado 2012 m. vasario mėnesį ( - ) miške, ant tako. Dėl padarytų... 15. Duotus parodymus M. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas I,... 16. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-03-07 gėrė... 17. Kaltinamasis A. K. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje... 18. Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2012-03-07, apie 12.10 val. buvo prie savo... 19. A. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu... 20. Nukentėjusysis M. Č., kurio parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. 1... 21. Liudytojas V. N. paaiškino, kad būdamas kompiuteriu parduotuvėje ( - ),... 22. Liudytojas E. N. paaiškino, kad būdamas namuose, ( - ), išgirdo... 23. Iš specialisto išvados Nr. G106/12(14) matyti, kad 2012-03-07 vieno trauminio... 24. Iš M. U. asmens kratos protokolo matyti, kad 2012-03-07 Vilniaus apskrities... 25. Iš daikto - kasteto apžiūros protokolo matyti, kad remiantis apžiūroje... 26. Iš M. U. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-03-07, 12:51 val.,... 27. Iš A. K. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-03-07, 12:38 val.,... 28. Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji M. U. ir... 29. Kaltinamasis M. U. neteisėtai įsigijo ir nešiojo nešaunamąją ginklą -... 30. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 31. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 32. Nusikalstama veika dėl mobilaus telefono aparato plėšimo iš nukentėjusiojo... 33. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su E. K., G. I.,... 34. Akistatos su J. Z. metu, apklaustas kaip liudytojas A. K., liko prie savo... 35. Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino dalinai, ir paaiškino, kad jis... 36. Savo parodymus jis patvirtino akistatų su įtariamuoju E. K. (tomas II, b.l.... 37. Kaltinamasis G. I. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad nukentėjusįjį... 38. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies, kadangi tik mušė... 39. Nukentėjusysis S. C. parodė, kad jam paskambino J., pakvietė išgerti. Jis... 40. Liudytojas M. V. parodė, kad 2012-02-09, apie 22 val., kartu su E. J. ėjo iš... 41. Liudytojas E. J. parodė, kad vasario mėnesį, apie 21 val., su M. V. ėjo iš... 42. Liudytoja S. R. parodė, kad gyvena su J. Z.. 2012-02-09 J. paskambino S. C.,... 43. Liudytoja J. D. parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, su A. K., G. I., E. K.... 44. Liudytojo G. K. parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu,... 45. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-02-10, 00.40 val.,... 46. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 103/12(14) matyti, kad dėl... 47. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-02-22 nukentėjusysis S. C.... 48. Iš kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotose S.... 49. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-02-14 A. K. savanoriškai... 50. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti kad apžiūrimas mobilaus ryšio... 51. Iš daiktų pateikimo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis S. C.... 52. Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-02-12... 53. Iš daiktų - drabužių apžiūros protokolo matyti, kad G. I. juodos spalvos... 54. Iš reikalaujamų daiktų patikimo protokolo matyti, kad 2012-02-12... 55. Iš daiktų - drabužių apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo E. K.... 56. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas... 57. Iš G. I. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-02-10, 05:21 val.,... 58. Iš E. K. patikros alkotesteriu protokolo matyti, kad 2012-02-10, 05:32 val.,... 59. Kaltinamasis A. K. neigia mušęs nukentėjusįjį S. C. ir dalyvavęs atimant... 60. Kaltinamieji J. Z., G. I. ir E. K. prisipažįsta padarę nusikaltimą, tačiau... 61. Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji... 62. Kaltinamasis A. K. neigia, kad 2012-02-09, apie 22 val. 20 min., daugiabučio... 63. Tačiau tikėti A. K. teismas neturi jokio pagrindo, nes ši jo veika įrodyta... 64. Ši kaltinamojo A. K. nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai... 65. Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos... 66. Nukentėjusysis S. C. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 15 Lt turtinės... 67. Kaltinamieji A. K., J. Z., G. I. ir E. K. civilinį ieškinį pripažįsta ir... 68. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - G. I.... 69. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 70. Kaltinamojo M. U. viena iš padarytų veikų baudžiamojo įstatymo yra... 71. Kaltinamojo A. K. padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskiriami... 72. Kaltinamojo J. Z. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra... 73. Kaltinamojo G. I. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra... 74. Kaltinamojo E. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra... 75. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str.,... 76. M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 77. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo... 78. Bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 79. M. U. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos... 80. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:... 81. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems... 82. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems... 83. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems... 84. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti, prie... 85. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu,... 86. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 87. Į bausmės laiką LR BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą... 88. J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 89. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu J. Z. atidėti bausmės vykdymą... 90. J. Z. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 91. G. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 92. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu G. I. atidėti bausmės vykdymą... 93. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti G. I.... 94. G. I. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 95. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 96. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu... 97. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu E. K. atidėti bausmės vykdymą... 98. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Ukmergės rajono... 99. E. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 100. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos... 101. N. S. C. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš A. K., J.... 102. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 103. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...