Byla 2S-749-109/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5135-199/2010 pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovui Lansforsakringar International Forsakringsaktiebolag filialui Nordicia draudimas dėl draudimo išmokos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas I. R. 2010 m. sausio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lansforsakringar International Forsakringsaktiebolag filialui Nordicia 30 545,20 Lt draudimo išmoką, 6 procentus metinių palūkanų skaičiuojamų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4). Nurodė, kad 2009-10-01 autoįvykio metu nepataisomai sugadino jam priklausantį automobilį VW Passat Variant 1.9 TDI. Su atsakovu yra sudaryta automobilio transporto priemonės (KASKO) draudimo sutartis, todėl ieškovas po autoįvykio kreipėsi į draudiką prašydamas atlyginti dėl įvykio padarytą žalą. Žalą draudikas atsisakė atlyginti remdamasis Transporto priemonių (KASKO) draudimo skyriaus Bendrųjų sąlygų dalimi „Draudimo išmokos sumos mažinimo taisyklės“, kadangi draudėjas sąmoningai iššaukė arba apsunkino draudžiamojo įvykio aplinkybes.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovo I. R. ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, konstatavo, jog atsakovo buveinė yra Vilniuje, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nors ieškovas ieškinį pareiškė remdamasis CPK 30 str. 11 p., ir nurodydamas, kad šalių sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, todėl ieškovo pasirinkimu ieškinys paduodamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą, teismas sprendė, kad ieškovas pateikė ieškinį atsakovui dėl draudimo išmokos išmokėjimo pagal tarp šalių pasirašytą draudimo sutartį, todėl konstatavo, kad tarp šalių susiklostė draudimo santykiai ir ieškinys turi būti paduodamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (b. l. 5).

5Atskiruoju skundu ieškovas I. R. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas kilo iš transporto priemonių draudimo sutarties, kurios viena šalis yra fizinis asmuo, t. y. ši draudimo sutartis yra ir vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis)

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

8Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CPK 30 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.

10Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas yra pareiškęs reikalavimą juridiniam asmeniui, kurio juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, tačiau spręsdamas, kad ginčo dalykas yra susijęs su vartojimo sutartimi, pasirinkęs alternatyvųjį bylos teismingumą, ieškinį pareiškė pagal savo – vartotojo gyvenamąją vietą Kauno miesto apylinkės teismui. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir nurodė, kad ieškovas turi kreiptis į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą.

11Ginčas iš esmės kyla dėl bylos teismingumo atsižvelgiant į tai, ar transporto priemonės (KASKO) draudimo sutartis laikytina kartu ir vartojimo sutartimi.

12Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog draudimo sutartys ne visais atvejais yra vartojimo sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008). Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį sutarčių sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Ginčo šalių sudaryta sutartis yra dėl transporto priemonės (KASKO) draudimo, sudaryta prisijungimo būdu. Į tai atsižvelgiant turi būti aiškinamas šios sutarties sąlygų turinys. Siekiant nustatyti, ar ginčo atveju draudimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, reikia palyginti, ar draudimo sutarties požymiai atitinka vartojimo sutarties požymius.

13Vartojimo sutarties sampratą pateikia CK 1.39 straipsnio 1 dalis. Pagal šią normą vartojimo sutarčiai yra būdingi du požymiai. Pirma, prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo ūkinės-komercinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimui. Šie du požymiai reikalauja, kad teisiškai vertinant sutartį, svarbu nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra galutinis prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslą. Be to, atsižvelgtina ir į vartotojų apsaugos srityje priimtas Europos Sąjungos institucijų direktyvas, kurios sako, jog sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jeigu šalis yra vartotojas – bet kuris fizinis asmuo, kuris veikia siekdamas tikslų, nesusijusių su jo prekyba, verslu ar profesija (taip nustato daugelis ES direktyvų, tame tarpe 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EBB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003).

14Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylą nagrinėjęs teismas draudimo sutartį vertino ne kaip vartojimo, nes neatsižvelgė į tai, kas yra paslaugos gavėjas ir koks yra paslaugos įsigijimo tikslas. Akivaizdu, kad pagal transporto priemonės (KASKO) draudimo sutartį vartotojas yra fizinis asmuo, t. y. ieškovas I. R., sudaręs sutartį savo asmeninei naudai – ne verslo ar profesijos tikslais. Todėl draudimo sutartis teisine prasme vertintina kaip vartojimo sutartis ir jai turi būti taikomos specialios teisės normos, taikomos vartojimo sutartims. Be to, vartotojas, kaip ekonomiškai silpnesnė vartojimo sutarties šalis, neabejotinai yra suinteresuotas, kad iš vartojimo santykių kilęs ginčas būtų sprendžiamas kuo ekonomiškiau laiko ir išlaidų atžvilgiu. Kadangi CPK 30 straipsnyje numatytais atvejais ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš nurodytų teismų, kuriam byla teisminga (CPK 30 straipsnio 12 dalis), teisėjų kolegijos vertinimu, esant pagrindo byloje taikyti alternatyvųjį teritorinį teismingumą (CPK 30 straipsnio 11 dalis), bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė netaikytina.

15Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, dėl ko ji naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

17atskirąjį skundą patenkinti.

18Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai