Byla 2S-493-252/2015
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-50-844-2015 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms V. I. ir J. S. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas J. V. prašė priteisti solidariai iš atsakovių V. I. ir J. S. 4 950 Lt skolą, 910,80 Lt delspinigius, 1 321,71 Lt palūkanas ir 271,60 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal pirmą paskolos sutartį atsakovės 2010-07-20 iš jo pasiskolino 3 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-20, o pagal antrą paskolos sutartį atsakovės 2010-11-03 pasiskolino 1 950 Lt, kurių grąžinimo terminą ieškovas pratęsė iki 2011-05-20. Iki šiol skolos nė pagal vieną sutartį atsakovės geranoriškai negrąžino.

3Parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2015-03-25, į kurį neatvyko ieškovas J. V., nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Atsakovė V. I. ir jos atstovė advokatė N. K. bei atsakovė J. S. prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.

4Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas nutartį motyvavo tuo, kad iki posėdžio pradžios negavo ieškovo prašymo atidėti teismo posėdį arba bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat ieškovas nepateikė teismui neatvykimo į teismo posėdį pateisinančių dokumentų. Pažymėjo, jog J. V. atstovo neturi, yra nurodęs bylą nagrinėti be atstovo.

5Atskiruoju skundu ieškovas prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį panaikinti. Nurodo, kad nuo 2015-03-20 iki 2015-03-30 jis buvo išvykęs iš Visagino, nes Palangos miesto apylinkės teisme 2015-03-25 buvo nagrinėjamas jo ieškinys. 2015-03-20 į teismą ieškovas buvo atnešęs prašymą, kad pratęstų bylos nagrinėjimo terminą kitai dienai. Tačiau jis nežinojo, jog penktadienį dokumentai priimami ne visą teismo darbo dieną. Todėl žodžiu kreipėsi į teisėjo sekretorę, jog ji priimtų dokumentus į bylą. Sekretorė sutiko priimti dokumentus tik tada, jei bus gautas teisėjo leidimas. 2015-03-20 teisėjas sekretorei priimti iš jo dokumentų leidimo nedavė, tačiau išklausė paaiškinimą, kad jis nuo 2015-03-20 iki 2015-03-30 bus išvykęs iš Visagino miesto, o dėl praleistų terminų patikino, jog problemos nebus pateikus prašymą dėl terminų atnaujinimo.

6Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė V. I. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės neprašė teismo priimti sprendimo už akių, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl teismas pagrįstai nutarė palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą.

7Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus ieškovui.

10Pažymėtina, jog CPK 246 str. reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kadangi parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.), vienai iš bylos šalių ar jos atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turi teisę remtis CPK 246 str., kuris reglamentuoja procesines šalies ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

11Susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu CPK 246 str. 4 d. įtvirtintų nuostatų pagrindu. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas apie savo neatvykimo priežastis į 2015-03-25 parengiamąjį teismo posėdį iki teismo posėdžio pradžios neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismui nepateikė. Atsakovės nepageidavo, kad būtų priimtas sprendimas už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Taigi, šiuo atveju egzistavo visos sąlygos ieškinį palikti nenagrinėtą ir teismas tai privalėjo daryti. Atskirajame skunde ieškovas teigia, kad 2015-03-20 į teismą jis buvo atnešęs prašymą pratęsti bylos nagrinėjimo terminą kitai dienai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės, jog ieškovas kitoje byloje teikė prašymus ir teismas terminą atnaujino, teisinės reikšmės šioje byloje neturi, kadangi, kaip minėta, tokio prašymo į šią bylą ieškovas nepateikė nei 2015-03-20, nei kitą dieną. Be to, kritiškai vertintinas apelianto motyvas, kad jis 2015-03-20 neturėjo galimybės palikti savo prašymo, nes teisme buvo sutrumpinta darbo diena. Tokiu atveju apeliantas turėjo galimybę siųsti savo prašymą ir elektroninėmis ryšio priemonėmis ar paštu, ko nepadarė.

12Pažymėtina, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008). Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog, palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškovui neužkertamas kelias iš naujo kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

13Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 str., dėl kurių nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. išdėstytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai