Byla 2-8328-769/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė,

2sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Kristinai Jablonskytei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atstovams direktoriui R. B., advokatui Vitalijui Katėnui,

4atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamieščio vėtrungės“ atstovams direktoriui D. L., advokatui Dariui Kurpavičiui,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Senamiesčio vėtrungės“ dėl skolos priteisimo,

6Teismas

Nustatė

7ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4 133,04 Eur, iš kurių 4 040,63 sudaro pagrindinė skola ir 92,41 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Ribena“ ir atsakovės „Senamiesčio vėtrungės“ 2011 m. birželio 01 d. buvo sudaryta Stogo nuomos sutartis Nr. 01/2011 ST (toliau - Sutartis) (su vėlesniais pakeitimais). Pagal Sutartį ieškovė perdavė atsakovei eksploatuoti pastato stogo dalį, turinčią 822.50 kv. m ploto, pažymėtą A priede prie sutarties Nr. 6, laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti - saulės fotovoltinės elektrinės parkui įrengti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Išnuomotas pastato stogas yra pastate, adresu ( - ), pastato unikalus Nr. ( - ), pažymėtas plane lL2p. Nuomojamas stogas perduotas pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. Nuomojamo stogo priėmimo - perdavimo aktą. 2011 m. gruodžio 8 d. Priedu Nr. 8 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) su atsakove susitarė dėl nuomos mokesčio ir atsiskaitymo sąlygų, t.y. susitarė, kad atsakovei pateikus pažymėjimą apie atsakovės įregistravimą PVM mokėtoju, nuomos mokestis už 1 kv. m bendrojo nuomojamo ploto bus skaičiuojamas: stogo 822.50 kv. m po 1,00 Lt + PVM už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2023-12-31. Iš viso nuomos mokestis - 822,50 Lt ir PVM 21 % 172,72 Lt per mėnesį už visą nuomojamą bendrąjį plotą. Visa nuomojamo stogo mėnesio nuomos kaina - 995,22 Lt. Atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį iki 2015 m. gruodžio mėn. vykdė tinkamai, tačiau nuo 2016 m. savo prievolės mokėti nuomos mokestį už stogą nebevykdo. Atsakovės skola pagal sutartį sudaro 4 040,63 Eur,- ji neatsiskaitė pagal: 1) 2016-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija R16 Nr. 284 – 2 886,15 Eur (su PVM); 2) 2016-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija R16 Nr. 316 - 288,62 Eur (su PVM); 3) 2016-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija R16 Nr. 349 - 288,62 Eur (su PVM); 4) 2017-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija R17 Nr. 004 - 288,62 Eur (su PVM); 5) 2017-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Serija R17 Nr. 034 - 288,62 Eur (su PVM).

8Ieškovės atstovas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Senamiesčio vėtrungės“ priklauso buvusiai sutuoktinei L. S., UAB Ribena“ jam; iki skyrybų jam priklausė 50 procentų UAB „Senamiesčio vėtrungės“ akcijų; L. S. dirbo UAB „Ribena“ ir buvo atsakinga už sąskaitų išrašymą ir dokumentų archyvavimą; po skyrybų pastebėjo, kad atsakovei sąskaitos už stogo dalies nuomą nebuvo rašomos nuo 2016 m. sausio mėnesio. Mano, kad pateikto priedo Nr. 9 prie stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) nebuvo, jis nėra registruotas bendrovėje; nebuvo jokių ekstraordinarių situacijų, kad atsakovė galėtų būti atleista nuo mokesčio. Ieškovės atstovas Vitalijus Katėnas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sudaryta sutartis tarp šalių nėra nei nutraukta, nei sustabdyta.

9Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Ribena“ (Nuomotojas) ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ (Nuomininkas) 2011 m. birželio 1 d. sudarė Stogo nuomos sutartį Nr. 01/2011 ST, kuri vėliau ne kartą buvo pakeista. Atsakovės UAB „Senamiesčio vėtrungės“ teigimu, Nuomotojas (Ieškovė UAB „Ribena“) atleido Nuomininką (Atsakovę UAB „Senamiesčio vėtrungės“) nuo prievolės pagal 2011 m. birželio 1 d. Stogo nuomos sutartį Nr. 01/2011 ST (su vėlesniais pakeitimais) vykdymo. Pažymėjo jog UAB „Ribena“ akcininkas R. B. ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ akcininkė L. S. (ankstesnė pavardė – B.) buvę sutuoktiniai. Sutuoktiniams esant santuokoje ir dar esant nepadalintam sutuoktinių turtui, UAB „Ribena“ jokių PVM sąskaitų-faktūrų UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dėl nuomos mokesčio mokėjimo nesiuntė bei jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo nereiškė; pirma PVM sąskaita- faktūra dėl nuomos mokesčio sumokėjimo (Serija R16 Nr. 284) pateikta tik 2016 m. lapkričio 16 d., t. y. netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Minėta PVM sąskaita-faktūra pateikta po UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dokumentų dingimo: 2016 m. lapkričio 1 d. L. S. pastebėjo, kad iš jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu ( - ) dingo UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dokumentai: UAB „Senamiesčio vėtrungės“ sutartys, mokėjimo/gavimo dokumentai, nekilnojamojo turto dokumentai, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kt. Tarp dingusių dokumentų buvo ir Priedas Nr. 9 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011-06-01), sudarytas tarp UAB „Ribena“ ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dėl leidimo Nuomininkui nuo 2016 m. sausio 1 d. neatlygintinai naudotis stogu.

10Atsakovės atstovas D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra tik formalus vadovas, R. ir L. B. pažįsta seniai; skolą pripažįsta; kaip direktorius gaudavo pranešimus dėl skolos apmokėjimo, juos persiųsdavo L. S., kadangi ji tvarkydavo apskaitą; teigė, kad jokių papildomų susitarimų nesudarinėjo, su stogo nuomos sutartimi susijusius reikalus nuo 2016 m. prižiūri L. S. (buvusi B.), antspaudu nuo 2017 m. disponuoja L.. Apie pateiktą priedą Nr. 9 prie stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) nieko nežino, tačiau L. minėjo, kad yra susitarimas, kuriuo nuoma neturi būti mokama. Atsakovės atstovas advokatas Darius Kurpavičius teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; atsakovės manymu, ji neturi jokių įsiskolinimų, po L. S. išėjimo iš darbo atsirado naujos sąskaitos, „išrašytos atbuline tvarka“.

11Teismas konstatuoja:

12Ieškinys tenkintinas visiškai.

13Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

14Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2011 m. birželio 1 d. buvo sudaryta Stogo nuomos sutartis Nr. 01/2011 ST su vėlesniais pakeitimais (b.l. 9-16). Pagal 2011-08-01 Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) Priedas Nr. 3 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) 1.1. punktą ieškovė perdavė atsakovei eksploatuoti pastato stogo dalį, turinčią 822.50 kv. m ploto, pažymėtą A priede prie sutarties Nr. 6, laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti - saulės fotovoltinės elektrinės parkui įrengti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (b.l. 18). Nuomojamas stogas perduotas pagal 2011-08-01 Nuomojamo stogo priėmimo - perdavimo aktą (Priedas Nr. 5 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST 2011 06 01) (b.l. 20). 2011 m. gruodžio 8 d. šalys sudarė susitarimą dėl žemės sklypo dalies nuomos (Priedas Nr. 7 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST 2011 06 01 (b.l. 22-25). 2011 m. gruodžio 8 d. Priedu Nr. 8 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) šalys susitarė dėl nuomos mokesčio ir atsiskaitymo sąlygų, t.y. susitarė, kad atsakovui pateikus pažymėjimą apie atsakovo įregistravimą PVM mokėtoju, nuomos mokestis už 1 kv. m bendrojo nuomojamo ploto bus skaičiuojamas: stogo 822.50 kv. m po 1,00 Lt + PVM už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2023-12-31. Iš viso nuomos mokestis - 822,50 Lt ir PVM 21 % 172,72 Lt per mėnesį už visą nuomojamą bendrąjį plotą. Visa nuomojamo stogo mėnesio nuomos kaina - 995,22 Lt (b.l. 26). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. birželio 27 Sprendimu Nr. L44-274 įregistruoti asmenį į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuo 2012 m. birželio 27 d. įregistruota į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą (b.l. 30). Atsakovei 2016 m. spalio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija R16 Nr. 284, kuri 2016 m. lapkričio 19 d. įteikta L. B. (b.l. 35-36). 2016 m. gruodžio 2 d. išsiųstos sąskaitos faktūros Serija R16 Nr. 284 ir Nr. 316 (b.l. 37-39). 2016 m. sausio 5 d. pateikta sąskaita faktūra Serija R16 Nr. 349 (b.l. 40-41). 2017 m. sausio 10 d. atsakovei pakartotinai pateiktos sąskaitos faktūros Serija R16 Nr. 349 ir Nr. 316 (b.l. 42). Atsakovė 2017 m. vasario 15 d. pranešimu „Dėl lydraščio" grąžino siųstas PVM sąskaitas faktūras Serija R16 Nr. 316 ir Nr. 349, motyvuodama tuo, kad nėra pagrindo jų priimti, kadangi atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieškovei (b.l. 43). Atsakovei pateiktas 2017 m. sausio 17 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (2016-12-31 galutinis saldo – 3 463,39 Eur) (b.l. 47) 2017 m. sausio 23 d. grąžintas nurodant, kad skola lygi 0 (b.l. 49). 2017 m. sausio 26 d. atsakovei pateiktas 2017 m. sausio 25 d. pranešimas dėl skolos Nr. 2017/01/25_2, informuojant, jog atsakovė yra skolinga 3 463,39 Eur, skolos sumokėjimo terminas – 2017 m. sausio 15 d. (b.l. 52). Atsakovė 2017m. sausio 31 d. pranešimu „Dėl pranešimo dėl skolos“ su skola nesutiko (b.l. 54). 2017 m. vasario 15 d. atsakovė pranešimu „Dėl pranešimo dėl skolos“ pakartotinai informavo, kad atsakovė neturi jokių įsiskolinimų ar pradelstų skolų ieškovei (b.l. 53). Atsakovei išsiųstas 2017 m. sausio 27 d. Raginimas apmokėti skolą Nr. 2017/01/27_1, t. y. iki 2017 m. vasario 6 d. sumokėti 3 463,39 Eur (b.l. 57). 2017 m. vasario 6 d. elektroniniu paštu atsakovei pateikta PVM sąskaita faktūra Serija R17 Nr. 004 (b.l. 69-70). Atsakovė 2017 m. kovo 1 d. pranešimu „Dėl lydraščio" grąžino PVM sąskaitą faktūrą bei nurodė, kad nėra pagrindo jos priimti, nes atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieškovei (b.l. 66). 2017 m. vasario 23 d. pranešimu Nr. 2017/02/23_l atsakovė informuota apie padarytą klaidą bei, kad stogo nuomos sutartis Nr. 01/2011 ST galioja iki 2023 m. gruodžio 31 d. Taip pat pateiktas pranešimas dėl skolos Nr. 2017/02/23_2 dėl 3 752,01 Eur skolos (b.l. 72, 74). 2017 m. kovo 1 d. pranešimu „Dėl pranešimo dėl skolos" atsakovė pakartotinai informavo, kad neturi jokių įsiskolinimų ar įsipareigojimų ieškovei (b.l. 79). 2017 m. kovo 3 d. atsakovui pateikta PVM sąskaita faktūra Serija R17 Nr. 034 288,62 Eur sumai (b.l. 81-82). Iš byloje esančios Priedo Nr.9 Stogo nuomos sutarties Nr.01/2011 ST (2011 06 01) advokato Dariaus Kurpavičiaus pasirašytos ne originalaus dokumento kopijos matyti, kad data dokumente įrašyta 2015-12-21, dokumentas nepasirašytas, jame nurodyta, jog Nuomotojas nuo 2016 01 01 iki 2023 12 31 leidžia Nuomininkui naudotis Stogu neatlygintinai, sutarties pakeitimai įsigalioja nuo priedo pasirašymo dienos ( 116 b.l.). Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Senamiesčio vėtrungės“ vienintelė akcininkė ir vyr. finansininkė; sprendimus priima kaip akcininkė ir kaip asmuo, įgaliotas direktoriaus; D. L. yra tik formalus direktorius. Nurodė, kad skyrybų metu visi įmonės dokumentai bei asmeninės sutartys buvo pavogtos iš jos namų; Priedą Nr. 9 prie stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) pasirašė ji, kadangi direktorius buvo suteikęs įgaliojimą. Pasirašytų dokumentų registras įmonėse vedamas nebuvo. Pradžioje nuoma buvo mokama, prasidėjus skyrybų procesui buvo priimtas sprendimas, kad nuomos nebebus, sąskaitos už nuomą buvo neberašomos susitarimo pagrindu nuo 2016 m. sausio 1 d.,- nuomos buvo atsisakyta, kadangi nežinojo, kaip pasidalins turtą. Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Ribena“ buhaltere- kasininke; sąskaitas-faktūras rašė nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. liepos mėn.; 2015 m. vyr. finansininke buvo L. B. (dabar S.). Nuo kada atsirado skola, pasakyti negali; pasikeitus vyr. finansininkei sąskaitas-faktūras rašo toliau pagal Nuomos sutartį; sutartys yra saugomos archyve; mokėjimus kontroliavo vyr. finansininkė. Liudytoja Z. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Ribena“ vyr. finansininke nuo 2016 m. lapkričio mėnesio. Pareigas perėmė iš L. B. (S.); visi likučiai buvo sutikslinti; nuo 2016 m. sąskaitos nebuvo rašomos už stogo nuomą, todėl skolos nebuvo, nes L. B. (S.) pasakė, kad sąskaitų rašyti nereikia. L. B. ( S.) nebedirbant sąskaitos buvo išrašytos atgaline data už 10 mėnesių. Nebuvo rasta jokių dokumentų, pagrindžiančių sąskaitų nerašymą, sutarties nutraukimą. Aiškintis dėl neišrašytų sąskaitų pradėjo spalio mėnesį. Nuomos sutartys, pakeitimai buvo saugomi bylose, archyve.

15Ieškovė savo ieškinį grindžia sudaryta 2011 m. birželio 1 d. stogo nuomos sutartimi, pagal kurią buvo išnuomota stogo dalis, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti nuomos mokestį, tačiau nuo 2016 m. savo prievolės mokėti nuomos mokestį už stogą nevykdo, išrašytų sąskaitų neapmoka, į raginimus nereaguoja. Atsakovės akcininkės L. S. teigimu, ieškovė atleido atsakovę nuo prievolės pagal 2011 m. birželio 1 d. Stogo nuomos sutartį Nr.01/2011 ST (su vėlesniais pakeitimais) vykdymo (priedas Nr.9). Atsakovės direktoriaus D. L. manymu, ieškinys pagrįstas, skola ieškovei neapmokėta.

16Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). Nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu (CK 6.534 straipsnio 1 ir 3 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natūra, pakeisti sutartį ar ją nutraukti, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

17Atsakovės direktorius D. L. ieškinio reikalavimų neginčijo. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovas teisme – tai fizinis asmuo, kuris įgyvendina atstovaujamojo teises ir interesus, veikia atstovaujamojo vardu įstatymų ir atstovaujamojo nurodyta tvarka, neperžengdamas įgaliojimų ribų. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja ir įgyvendina civilines teises, prisiima ir vykdo civilines pareigas per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens valdymo organo kaip atstovo pagal įstatymą teises veikti juridinio asmens vardu ir jo interesais nustato įstatymai ir steigimo dokumentai. Tačiau juridiniai asmenys taip pat turi teisę sudaryti sandorius per atstovus (pvz. įgaliojimo pagrindu), išskyrus tuos, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tik asmeniškai, ir kitokius įstatymo nurodytus sandorius (CK 2.132 str. 1 d.). Pagal įstatyme pateiktą įgaliojimo sąvoką įgaliojimas yra rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str.). Juridinių asmenų bylas teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas, tai yra bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str.). Juridinių asmenų atstovais teisme taip pat gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, jog teisme bylą atsakovės vardu veda UAB „Senamiesčio vėtrungės“ direktorius D. L. su bendrovės atstovu advokatu D.Kurpavičiumi.

18L. S. teigimu, Priedo Nr.9 originalas dingo 2016 metais lapkričio mėnesį iš jai priklausančio namo; pareiškime policijai 2016-11-02 L. S. nurodė, kad „dokumentus paėmė mano buvęs vyras R. B.“. Pats R. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tokio priedo niekada nepasirašinėjo, nes tam nebuvo būtinybės, 2015 metais apie skyrybas su L. S. dar nekalbėjo. Bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos Z. N. ir L. D. patvirtino, kad įmonėje nebuvo rasta jokių duomenų/ dokumentų, patvirtinančių, kad buvo pasirašytas Priedas Nr.9 dėl atsakovės atleidimo nuo mokesčių, L. S., dirbdama UAB „Ribena“ vyr.finansininke, neaiškino bendrovės buhalterei, kodėl nuo 2016 metų sausio mėnesio sąskaitų atsakovei nebereikia išrašyti, nenurodė tam teisinio pagrindo. Kai pasikeitė UAB „Ribena“ vyr. finansininkė, sąskaitos buvo išrašytos už 10 mėnesių atgaline data.

19Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatyme nustatyta, jog įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi būti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, sunaikinimo. Už dokumentų valdymo organizavimą teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas tos institucijos, įstaigos ar įmonės įgaliotas asmuo (toliau – vadovas). Įstaigų ar įmonių vykdant teisės norminių aktų nustatytus įgaliojimus ir veiklą sudaryti ir gauti dokumentai turi būti užregistruoti dokumentų registruose, susisteminti pagal institucijos, įstaigos ar įmonės dokumentacijos planą, sutvarkyti ir įtraukti į apskaitą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog L. S. UAB „Ribena“ vyr finansininke dirbo iki 2016 metų lapkričio mėnesio ir buvo atsakinga už bendrovės dokumentų valdymą,- bendrovėje gautus dokumentus ji privalėjo užregistruoti dokumentų registruose, susisteminti ir įtraukti į apskaitą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių duomenų, nurodančių, kad L. S. minimas 2015-12-21 pasirašytas R. B. Priedas Nr.9 prie Nuomos sutarties Nr.01/2011 ST būtų įtrauktas į bendrovės „Ribena“ apskaitą, kas galimo dokumento dingimo atveju patvirtintų apie tokio priedo egzistavimą, nepateikė jokių kitų įrodymų, galinčių pagrįsti jos teiginius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nesant duomenų, patvirtinančių L. S. nurodyto Priedo Nr.9 sudarymą, šalių susitarimą dėl atsakovės atleidimo nuo nuomos mokesčio 8 metams nuo 2016 metų, UAB „Ribena“ direktoriui neigiant pasirašius 2015-12-21 datuojamą Priedą Nr.9, įvertinus tai, jog teismui pateikta ne originalaus dokumento kopija, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės atsisakymą nuo nuomos mokesčio, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 040,63 Eur skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.

20Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal 2011 m. birželio 1 d. Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST 9.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteistina 92,41 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

21LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

222017-04-27 byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

23Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 124 Eur žyminį mokestį, bei 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės atstovas advokatas Darius Kurpavičius prašo priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį tenkinus visiškai atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (124 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur už advokato teisinę pagalbą) priteistinos iš atsakovės. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 5,50 Eur, jos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

25Ieškinį tenkinti visiškai.

26Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“, į. k. 302553006, buveinė – Mėtų g.4, Stančių k., Klaipėdos r., 4 040,63 Eur (keturi tūkstančiai keturiasdešimt eurų 63 centai) skolos, 92,41 Eur (devyniasdešimt du eurai 41 centas) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 124 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ribena“, į. k. 163244691, buveinė – Šilutės pl. 53, Klaipėda.

27Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“, į. k. 302553006, Valstybei 5,50 Eur (penki eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

282017-04-27 byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

29Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė,... 2. sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Kristinai Jablonskytei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atstovams... 4. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamieščio vėtrungės“... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės... 6. Teismas... 7. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 8. Ieškovės atstovas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB... 9. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.... 10. Atsakovės atstovas D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra tik formalus... 11. Teismas konstatuoja:... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 13. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 14. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2011 m.... 15. Ieškovė savo ieškinį grindžia sudaryta 2011 m. birželio 1 d. stogo nuomos... 16. Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas... 17. Atsakovės direktorius D. L. ieškinio reikalavimų neginčijo. CPK 51... 18. L. S. teigimu, Priedo Nr.9 originalas dingo 2016 metais lapkričio mėnesį iš... 19. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatyme nustatyta, jog įstaigos... 20. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 21. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti... 22. 2017-04-27 byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti... 23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 25. Ieškinį tenkinti visiškai.... 26. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio... 27. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio... 28. 2017-04-27 byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...