Byla 2-229-642/2012
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Astai Baristienei, Ugnei Martinauskaitei, Jurgitai Paulauskienei ir Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovams Vaclovui Macijauskui ir advokato padėjėjui Ariui Damušiui, atsakovo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama patvirtinti ieškovės teisę į 62987,68 Lt sumą kaip patirtų nuostolių atlyginimą, priteisti iš atsakovo 20332,32 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui neatvykus pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovei (Preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje – pardavėjas), paliekamos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. ir 3.3 punktuose nurodytos avansinės sumos, t.y. 55722,00 Lt bei 6816,87 Lt palūkanos ir 448,81 Lt delspinigiai. Atsakovui neatvykus pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovė prarado galimybę butą parduoti už to meto buto vidutinę rinkos kainą, todėl ieškovė patyrė 83 320,00 Lt nuostolių, tačiau ieškovė prašo priteisti tik 20 332,32 Lt (T1.; b.l. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10).

3Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovas sumokėjo ieškovei 23700, 24 Lt ir 31900, 98 Lt avansą bei buto įrengimui sumokėjo 30000,00 Lt (T.1: b.l. 114, 115).

4Byloje nustatytos aplinkybės

52007 m. rugsėjo 24 d. ieškovė ir atsakovas sudarė preliminariąją statomo buto, esančio ( - ) , kurio preliminarus plotas 53,33 kv. m su 3,68 kv. m ploto rūsiu, pirkimo–pardavimo sutartį už preliminarią 218 104 Lt sumą (buto kv. m kaina – 4 000,00 Lt, rūsio – 1 300,00 Lt (T.1 ; b.l. 12,13,14,15,16). Ieškovė ir atsakovas 2008 m. gruodžio 1 d. ir 2009 m. rugpjūčio 3 d. susitarė dėl Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo pakeitimų Nr. 1 ir Nr. 2 (T. 1; b. l. 24, 25, 26, 29). 2008 m. gruodžio 1 d. Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimų Nr. 1, 3.4.2 punktu šalys susitarė, kad ieškovas už butą mokės dalimis per 67 mėn., o pagrindinė sutartis bus pasirašyta per 13 mėn. nuo šio pakeitimo pasirašymo. 2008 m. rugpjūčio 11d. Buto perdavimo - priėmimo aktu, ieškovė perdavė atsakovui butą, apdailos darbams atlikti (T.1; b.l. 18,19). Buto pirkimo- pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo.

6Dėl ieškovės reikalavimo patvirtinti ieškovės teisę į 62987,68 Lt sumą kaip patirtų nuostolių atlyginimą

7Ieškovė savo šiam reikalavimui pagrįsti nurodė, kad dėl atsakovas neatvyko pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarties ir dėl to kaltas yra atsakovas, nes neįvykdė visų įsipareigojimų pagal Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir jos papildymus, t.y. nesumokėjo 4000 EUR ir 1280,00 Lt baudos.

8Sprendžiant šį ieškovės reikalavimą, teismas remiasi aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).

92012 m. birželio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012 išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1250-125/2010 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Idmava ir partneriai“ dėl negrąžinto avanso ir kitų išlaidų priteisimo, konstatavo, kad šalys po preliminarios sutarties sudarymo, kurį laiką bendradarbiavo, ko pasėkoje buvo sudaryti du preliminarios sutarties pakeitimai, kurių pagrindu šalys taikydamos viena kitos atžvilgiu nuolaidas stengėsi laikytis susitarimų. Tačiau po kurio laiko šalių bendradarbiavimas nutrūko. Ieškovas (šioje byloje-atsakovas) tiek įmokas, tiek palūkanas mokėjo nereguliariai ir po 2009 m. rugsėjo 17 d. nutraukė mokėjimus, tokiu būdu pažeisdamas prievolę laiku mokėti įmokas pagal grafiką. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į visumą byloje nustatytų aplinkybių, į tai kad šalys tinkamai nevykdydamos savo sutartinių įsipareigojimų pažeidė preliminarioje sutartyje ir jos pakeitimuose prisiimtus įsipareigojimus, laiko, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių kaltės (T.2; b.l.31). Tame pačiame procesiniame sprendime teismas pažymėjo, kad įmokėta avanso suma - 118953,83 Lt turi būti grąžinami ieškovui (šioje byloje - atsakovas) (T.2;b.l.31). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas sutiko, kad palūkanos sudaro 6816,87 Lt, delspinigiai sudaro 448,81 Lt, paliekamos atsakovui (šioje byloje – ieškovei).

10Įvertinus bylos įrodymus, ieškovės reikalavimas patvirtinti ieškovės teisę į 62987,68 Lt sumą kaip patirtų nuostolių atlyginimą, tenkintinas iš dalies, t.y. patvirtinti ieškovės teisę į 7265,68 Lt sumą, kurią sudaro 6816,87 Lt palūkanos ir 448,81 Lt delspinigiai, kaip patirtų nuostolių atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 165 straipsnio 4 dalis, 6.245 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6. 249 straipsnis).

11Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 20332,32 Lt nuostolių atlyginimo

12Ieškovė šiam reikalavimui pagrįsti, nurodė, kad atsakovui neatvykus pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovė prarado galimybę butą parduoti už to meto buto vidutinę rinkos kainą, todėl ieškovė patyrė 83320,00 Lt nuostolių, tačiau ieškovė prašo priteisti tik 20 332,32 Lt.

13Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys, 2007 m. rugsėjo 24 d. pasirašydamos Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, susitarė, kad atsakovo perkamo, o ieškovės parduodamo buto šalių sutarta kaina yra 218 104,00 Lt. 2008 m. rugpjūčio 19 d., ginčo buto kaina buvo 209000,00 Lt (T.1; b.l. 85,86). Šalims nesudarius buto pirkimo- pardavimo sutarties, ginčo buto kaina 2009 m. lapkričio 4 d. buvo 133000,00 Lt (T.1; b.l. 93). Taigi, ginčo buto vertė sumažėjo 85104,00 Lt (218104,00 Lt-133000,00 Lt).

14Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad derėtų įvertinti ir atsižvelgti į tai, jog dėl neišvengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį, ginčo buto piniginė vertė gerokai sumažėjo; tai yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai. Nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009).

15Kaip minėta, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių kaltės (prejudicinis faktas), teismas, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad riziką dėl neįvykusio sandorio turi prisiimti abi šalys lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.259 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, ieškovė dėl sandorio nesudarymo patyrė 42552,00 Lt nuostolio (85104,00 Lt : 2), susidariusio dėl spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje.

16Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priteisti tik 20 332,32 Lt, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų

18Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

19Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 33,122 procentais, ieškovei iš atsakovės priteistina 828,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 11, 101).

20Kadangi šalys į bylą nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl advokato teisinės pagalbos, bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos klausimas nespręstinas.

21Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

222010 m. rugsėjo 23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo R. B. turtui pareikšto reikalavimo ribose – už 83320,00 Lt (b. l. 20-21).

23Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti iš dalies.

26Priteisti iš atsakovo R. B. 27598,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27598,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 828,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Idmava ir partneriai“.

27Kitą ieškinio dalį atmesti. 2010 m. rugsėjo 23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – areštą atsakovo R. B. turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

28Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė,... 2. ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą,... 3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo... 4. Byloje nustatytos aplinkybės... 5. 2007 m. rugsėjo 24 d. ieškovė ir atsakovas sudarė preliminariąją statomo... 6. Dėl ieškovės reikalavimo patvirtinti ieškovės teisę į 62987,68 Lt sumą... 7. Ieškovė savo šiam reikalavimui pagrįsti nurodė, kad dėl atsakovas... 8. Sprendžiant šį ieškovės reikalavimą, teismas remiasi aplinkybėmis,... 9. 2012 m. birželio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.... 10. Įvertinus bylos įrodymus, ieškovės reikalavimas patvirtinti ieškovės... 11. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 20332,32 Lt nuostolių... 12. Ieškovė šiam reikalavimui pagrįsti, nurodė, kad atsakovui neatvykus... 13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys, 2007 m. rugsėjo 24 d. pasirašydamos... 14. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad derėtų įvertinti ir... 15. Kaip minėta, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta... 16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priteisti tik 20 332,32 Lt, šis... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 18. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos... 19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 33,122 procentais,... 20. Kadangi šalys į bylą nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jų... 21. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 22. 2010 m. rugsėjo 23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi ieškovės... 23. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259,... 25. ieškinį tenkinti iš dalies.... 26. Priteisti iš atsakovo R. B. 27598,00 Lt skolos, 5... 27. Kitą ieškinio dalį atmesti. 2010 m. rugsėjo 23 Klaipėdos miesto... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...