Byla 2A-543-460/2013
Dėl nuostolių atlyginimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ (apeliantės) ir atsakovo R. B. (apelianto) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-229-642/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių atlyginimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ (apeliantės) ir atsakovo R. B. (apelianto) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2010-09-09 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė patvirtinti ieškovės teisę į 62 987,68 Lt sumą kaip patirtų nuostolių atlyginimą, priteisti iš atsakovo 20 332,32 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui neatvykus pasirašyti buto pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovei (Preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje – pardavėjas), paliekamos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties 3.2. ir 3.3 punktuose nurodytos avansinės sumos, t. y. 55 722,00 Lt, bei 6 816,87 Lt palūkanos ir 448,81 Lt delspinigiai. Atsakovui neatvykus pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovė prarado galimybę butą parduoti už to meto buto vidutinę rinkos kainą, todėl ieškovė patyrė 83 320,00 Lt nuostolių, tačiau ieškovė prašė priteisti tik 20 332,32 Lt (t. 1, b. l. 3 –10).

4Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo pasirašyta buto pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovas sumokėjo ieškovei 23 700,24 Lt ir 31 900,98 Lt avansą bei buto įrengimui sumokėjo 30 000 Lt (t. 1, b. l. 114, 115).

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; nusprendė priteisti iš atsakovo R. B. 27 598 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27 598,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 828 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Idmava ir partneriai“; kitą ieškinio dalį atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo R. B. turto areštą paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012 išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1250-125/2010 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Idmava ir partneriai“ dėl negrąžinto avanso ir kitų išlaidų priteisimo, pažymėjo, kad įmokėta avanso suma – 118 953,83 Lt – turi būti grąžinami ieškovui (šioje byloje - atsakovas). Įvertino bylos įrodymus ir ieškovės reikalavimą patvirtinti ieškovės teisę į 62 987,68 Lt sumą kaip patirtų nuostolių atlyginimą tenkintino iš dalies, t. y. patvirtino ieškovės teisę į 7 265,68 Lt sumą, kurią sudaro 6 816,87 Lt palūkanos ir 448,81 Lt delspinigiai kaip patirtų nuostolių atlyginimas. Atsižvelgė į tai, jog ieškovė dėl sandorio nesudarymo patyrė 42 552 Lt nuostolio (85 104 Lt ÷ 2), susidariusio dėl spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje, į tai, kad ieškovė prašo priteisti tik 20 332,32 Lt, todėl šį ieškovės reikalavimą tenkino.

6Apeliantė (ieškovė) UAB „Idmava ir partneriai“ teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-12 nutartimi konstatuotas esminis prejudicinis faktas šioje civilinėje byloje (abiejų šalių kaltė dėl sutarties neįvykdymo). Pabrėžė, kad minėtoje nutartyje visiškai neįvertintas kiekvienos iš šalies kaltės laipsnis ir jo įtaka reikalaujamų nuostolių atlyginimui, o tai turėjo padaryti Klaipėdos miesto apylinkės teismas spręsdamas šią civilinę bylą. Mano, kad sprendime netinkamai įvertintas kiekvienos iš šalių kaltės laipsnis ir jo įtaka priteisiamų nuostolių dydžiui. Šiuo atveju buvo pakankamas pagrindas, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir anksčiau išdėstytais argumentais, konstatuoti, jog dėl sutarties neįvykdymo absoliučiai didžiąja dalimi yra kaltas atsakovas, ir atitinkamai padidinti priteisiamų nuostolių sumas. Ieškovė įrodinėjo, jog prarastos galimybės vertė sudaro 83 320 Lt, todėl bet kokiu atveju nustačius, jog prarastos galimybės vertė sudaro 42 552 Lt, o netesybos nėra priteisiamos, tai visa ši suma ir turėjo būti priteista ieškovei. Ieškovės vertinimu, dėl šiame apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl sutarties neįvykdymo absoliučiai didžiąja dalimi kaltas yra atsakovas, todėl ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turėtų būti tenkinamas absoliučiai didžiąja dalimi ir ta ieškinio reikalavimo dalis, kuri nebuvo patenkinta sprendimu.

7Apeliantas (atsakovas) R. B. teismui pateikė apeliacinį skundą, Juo prašo panaikinti 2012 m. spalio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą patvirtinti jos teisę į 7 265,68 Lt. sumą, kurią sudaro 6 816,87 Lt ir 448,81 Lt delspinigiai. Teigia, jog nors Lietuvos apeliacinis teismas ir numatė, kad dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašymo kaltos abi šalys, tačiau kaltės dydį dėl apelianto nustatė, kai jam buvo negrąžinti 7 265,68 Lt; priešingu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nebūtų apelianto naudai priteisęs 10 366,90 Lt, kuriuos jis išleido buto įrengimui. Mano, kad ginčui taikytinos vartotojus ginančios teisės normos bei nuostoliai, jei jie ir būtu atsiradę dėl neįvykusio sandorio, negali būti priteisiami iš jo.

8Apeliantė teismui pateikė atsiliepimą į apelianto R. B. apeliacinį skundą. Juo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nebuvo ir negalėjo būti pareikštas, nes pagal tuo metu galiojusias procesines taisykles priešieškinio pareiškimas dokumentiniame procese buvo negalimas. Atsakovas nepagrįstai interpretuoja Nutartį aiškindamas, jog ja galutinai išspręstas klausimas dėl nuostolių dydžio ir atlyginimo bei šalių kaltės laipsnio. Būtent šioje civilinėje byloje turėjo būti nustatytas konkretus kiekvienos iš šalių kaltės laipsnis ir nustatytas atlygintinų nuostolių dydis. Nesutinka su atsakovo teiginiais, jog nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Tuo labiau, kad ieškovė savo nuostolių sumas grindė ir sutarties nuostatomis, kurios ieškovei suteikė teisę į sutartyje numatytų nuostolių atlyginimui skirtas sumas (62 987,68 Lt), tai papildomai patvirtina, jog nuostoliai yra realūs ir yra visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Teigia, jog atsakovo teiginiai, susiję su vartojimo sutarties principų taikymu, turi būti atmesti kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

9Apeliantės UAB „Idmava ir partneriai“ apeliacinis skundas netenkintinas.

10Apelianto R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

12Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007 m. rugsėjo 24 d. ieškovė ir atsakovas sudarė preliminariąją statomo buto, esančio ( - ), kurio preliminarus plotas 53,33 kv. m su 3,68 kv. m ploto rūsiu, pirkimo–pardavimo sutartį už preliminarią 218 104 Lt sumą (buto kv. m kaina – 4 000 Lt, rūsio – 1 300 Lt (t. 1, b. l. 12, 13, 14, 15, 16). Ieškovė ir atsakovas 2008 m. gruodžio 1 d. ir 2009 m. rugpjūčio 3 d. susitarė dėl Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimų Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 1, b. l. 24, 25, 26, 29). 2008 m. gruodžio 1 d. Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimu Nr. 1, 3.4.2 punktu šalys susitarė, kad ieškovas už butą mokės dalimis per 67 mėn., o pagrindinė sutartis bus pasirašyta per 13 mėn. nuo šio pakeitimo pasirašymo. 2008 m. rugpjūčio 11 d. buto perdavimo–priėmimo aktu ieškovė perdavė atsakovui butą apdailos darbams atlikti (t. 1, b. l. 18, 19). Buto pirkimo–pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo.

13Dėl ieškovės reikalavimo patvirtinti ieškovės teisę į 62987,68 Lt sumą kaip patirtų nuostolių atlyginimą ir dėl priteistos 7 265,68 Lt sumos

14Ieškovė savo ieškinyje pateikė du reikalavimus dėl atitinkamų sumų priteisimo. Pirmuoju reikalavimu prašė patvirtinti ieškovės teisę į 62 987,68 Lt sumą kaip nuostolių, patirtų dėl atsakovo atsisakymo sudaryti sutartį. Antruoju reikalavimu prašė priteisti 20 332,32 Lt kaip nuostolių atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas pirmąjį reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 7 265,68 Lt remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012. Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė išvadą, jog Lietuvos apeliacinis teismas pripažino ieškovės teisę į 7 265,68 Lt, todėl šioje byloje priteisė iš atsakovo vėl tą pačią sumą. Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012 Lietuvos apeliacinis teismas, pripažindamas UAB „Idmava ir partneriai“ teisę į 7 265,68 Lt, šios sumos atsakovui nepriteisė iš UAB „Idmava ir partneriai“ ir ją paliko minėtai bendrovei atskaičius iš atsakovo sumokėto avanso, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad sumokėta avanso suma –118 953,83 Lt turi būti grąžinama ieškovui R. B., o 6 816,87 Lt palūkanos ir delspinigiai 448,81 Lt paliekamos atsakovui UAB „Idmava ir partneriai“. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismas šioje byloje iš atsakovo antrą kartą priteisė įmonei UAB „Idmava ir partneriai“ 7 265,68 Lt sumą.

15Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės UAB „Idmava ir partneriai“ reikalavimą patvirtinti jos teisę į 7 265,68 Lt. sumą, kurią sudaro 6 816,87 Lt palūkanos. ir 448,81 Lt. delspinigiai, kaip patirtų nuostolių atlyginimą, kadangi šis ieškovės reikalavimas buvo patenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 12 d. priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-214/2008).

16Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kitą 62 987,68 Lt sumos dalį – 55 722 Lt sudaro atsakovo sumokėtas avansas (t. 2, b. l. 93, 94). Pabrėžtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-247/2012 nagrinėjo preliminariosios sutarties ir jos pakeitimų sąlygas, tą šioje byloje intensyviai atlieka ir apeliantė, ir konstatavo, kad įmokėta avanso suma – 118 953,83 Lt (tarp jų ir 55 722 Lt) – turi būti grąžinami ieškovui (šioje byloje atsakovas) (t. 2, b. l. 31). Tą teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, todėl pagrįstai šią ieškinio dalį atmetė (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

17Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ši pirmosios instancijos sprendimo dalis pakeistina nustatant, jog ieškinio dalis dėl 62 987,68 Lt nuostolių atmestina.

18Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 20 332,32 Lt nuostolių atlyginimo

19Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią sprendimo dalį, pagristai pažymėjo, kad dėl neišvengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. laikotarpį, ginčo buto piniginė vertė gerokai sumažėjo; tai yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai. Nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009).

20Aktualu pažymėti, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių kaltės (prejudicinis faktas), todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pabrėžė, kad riziką dėl neįvykusio sandorio turi prisiimti abi šalys lygiomis dalimis (CK 1.5 straipsnis, 6.259 straipsnio 1 dalis), pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad ieškovė dėl sandorio nesudarymo patyrė 42 552 Lt nuostolių (85 104,00 Lt + 2) dėl susidariusio spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje, atsižvelgė ir į tai, kad ieškovė prašė priteisti tik 20 332,32 Lt, todėl pagrįstai ir teisėtai šį ieškovės reikalavimą – priteisti iš atsakovo 20 332,32 Lt nuostolių atlyginimo – tenkino (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

21Kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

22Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliantės apeliacinis skundas netenkintinas, apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas sumažinant apeliantei iš atsakovo priteistus nuostolius iki 20 332,32 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas irgi pakeistinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

25Ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. patenkinta 24 proc. (20 332,32 Lt +83 320 Lt x 100 proc.) jo reikalavimų.

26CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė patyrė šias išlaidas: pirmosios instancijos teisme 1 250 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 11), apeliacinės instancijos teisme 1 672 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 77), iš viso 2 922 Lt.

28Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 701 Lt (2 922 Lt x 24 % Lt).

29Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

30Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

31ieškinį tenkinti iš dalies;

32priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Idmava ir partneriai“ 20 332,32 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 332,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 701 Lt bylinėjimosi išlaidų;

33kitą ieškinio dalį atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė 2010-09-09 kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės... 4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl ieškovės kaltės nebuvo... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-18 sprendimu ieškinį tenkino iš... 6. Apeliantė (ieškovė) UAB „Idmava ir partneriai“ teismui pateikė... 7. Apeliantas (atsakovas) R. B. teismui pateikė apeliacinį skundą, Juo prašo... 8. Apeliantė teismui pateikė atsiliepimą į apelianto R. B. apeliacinį... 9. Apeliantės UAB „Idmava ir partneriai“ apeliacinis skundas netenkintinas.... 10. Apelianto R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2007 m. rugsėjo 24 d. ieškovė ir... 13. Dėl ieškovės reikalavimo patvirtinti ieškovės teisę į 62987,68 Lt sumą... 14. Ieškovė savo ieškinyje pateikė du reikalavimus dėl atitinkamų sumų... 15. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės UAB... 16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kitą 62 987,68 Lt sumos dalį –... 17. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ši pirmosios instancijos sprendimo... 18. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 20 332,32 Lt nuostolių... 19. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas... 20. Aktualu pažymėti, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo... 21. Kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės... 22. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 24. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas... 25. Ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. patenkinta 24 proc. (20 332,32 Lt +83... 26. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,... 27. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė patyrė šias išlaidas:... 28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei iš... 29. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 30. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti ir... 31. ieškinį tenkinti iš dalies;... 32. priteisti iš atsakovo R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Idmava... 33. kitą ieškinio dalį atmesti....