Byla 1-19-519/2020

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, J. P., dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamajam M. G. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Šatui, kaltinamajam G. P. ir jo gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, kaltinamajam A. R. ir jo gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2M. G., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ( - ) ( - ), neįgalus, turintis 40 procentų darbingumą, deklaruota gyvenamoji vieta: ( - )r. sav., gyvenantis ( - ), teistas 1) 2007-07-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 2) 2008-09-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, 3) 2011-03-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 23 MGL (2990 Lt) bauda (bauda sumokėta), 4) 2013-09-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta), 5) 2014-06-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 30 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2013-09-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;

3G. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta: ( - ) r. sav., gyvenantis ( - ), registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį;

4A. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, besimokantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta: ( - )r. sav., gyvenantis ( - ), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

61. M. G. apgaulingai tvarkė apskaitą, t. y. vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. ( - ) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 punktus, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, tyrimo nenustatytu laiku, paslėpė individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalą už 2015 metus. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, buhalterinės apskaitos dokumentais nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01, neįformino iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis gautų pajamų – iš viso 497840 Eur, t. y. 2016 metais – 317090 Eur, nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. – 180750,00 Eur, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) nupirko ir pardavė naudotas transporto priemones ir šių ūkinių-finansinių operacijų neįrašė į buhalterinę apskaitą:

72016-01-05 iš A. R. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-01-05 už 2000 Eur pardavė D. A..

82016-01-05 iš D. A. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-01-12 už 2000 Eur pardavė V. M..

92016-01-12 iš V. M. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-01-25 už 1500 Eur pardavė Z. S..

102016-01-13 iš A. G. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-01-13 už 2600 Eur pardavė G. M..

112016-01-13 iš G. M. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-01-26 už 2000 Eur pardavė S. N..

122016-01-15 iš J. J. už 500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-01-21 už 500 Eur pardavė UAB „( - )“.

132016-01-21 iš T. P. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-23 už 5000 Eur pardavė M. R..

142016-01-22 iš Z. R. už 3000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-01-29 už 2000 Eur pardavė V. K..

152016-01-22 iš R. M. už 500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-06 už 500 Eur pardavė R. P..

162016-01-26 iš I. J. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2016-01-28 už 3500 Eur pardavė A. L..

172016-01-28 iš A. L. už 5300 Eur nupirko automobilį ( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2016-02-09 už 6400 Eur pardavė E. C..

182016-01-29 iš V. K. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ), valstybinis numeris ( - ) 2016-02-03 už 2000 Eur pardavė Z. S..

192016-02-02 iš Š. V. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-05 už 1500 Eur pardavė A. P..

202016-02-03 iš Z. S. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-06 už 1000 Eur pardavė J. V..

212016-02-05 iš A. P. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-20 už 3000 Eur pardavė J. S..

222016-02-06 iš J. V. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-13 už 500 Eur pardavė D. S..

232016-02-08 iš V. G. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-13 už 3000 Eur pardavė M. R..

242016-02-10 iš I. M. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

252016-02-13 iš M. R. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-17 už 3000 Eur pardavė E. S..

262016-02-17 iš E. S. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-09 pardavė už 3000 Eur R. Š..

272016-02-17 iš E. S. už 500 Eur nupirko transporto priemonę „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Apie pardavimą duomenų nėra.

282016-02-20 iš J. S. už 3000 Eur nupirko automobilį „ ( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-02-26 už 3000 Eur pardavė S. J..

292016-02-23 iš D. K. už 350 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, ( - ) 2016-02-24 už 350 Eur pardavė S. M..

302016-03-01 iš V. V. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-03-15 už 500 Eur pardavė J. B..

312016-03-01 iš A. M. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-03-19 už 1000 Eur pardavė I. L..

322016-03-19 iš M. B. už 2000 Eur G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-04-16 už 2000 Eur pardavė A. B..

332016-03-29 iš R. G. už 4500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-04-05 pardavė už 4500 Eur G. U..

342016-04-05 iš G. U. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

352016-04-07 iš M. T. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-04-18 už 1000 Eur pardavė I. A..

362016-04-11 iš M. M. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-05-14 už 1000 Eur pardavė UAB ‘( - )“.

372016-04-13 iš I. B. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-04-15 už 6000 Eur pardavė UAB „( - )“.

382016-04-12 iš L. M. už 3200 Eur nupirko automobilį „( - ), valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

392016-04-27 iš K. R. už 8000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Apie pardavimą duomenų nėra.

402016-06-03 iš G. G. už 300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-16 už 300 Eur pardavė IĮ „( - )“.

412016-06-09 iš A. A. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-06-15 už 1000 Eur pardavė L. K..

422016-06-11 iš H. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-01 už 2000 Eur pardavė D. Z..

432016-06-11 iš J. P. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-06-14 už 4000 Eur pardavė UAB „( - )“.

442016-06-14 iš A. S. už 3600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-15 už 4000 Eur pardavė A. S..

452016-06-16 iš E. K. už 800 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-06-16 už 800 Eur pardavė D. V..

462016-06-16 iš D. V. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-06-20 už 1000 Eur pardavė V. G..

472016-06-22 iš V. Č. už 700 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-06-30 už 700 Eur pardavė V. M..

482016-06-25 iš E. B. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-25 už 100 Eur pardavė V. E..

492016-06-29 iš L. L. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ),valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

502016-06-29 iš M. D. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-05 už 1000 Eur pardavė P. B..

512016-07-05 iš P. B. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-07 už 1000 Eur pardavė E. R..

522016-07-07 iš J. P. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-19 už 400 Eur pardavė A. M..

532016-07-07 iš J. R. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-08 už 3000 Eur pardavė E. K..

542016-07-08 iš E. K. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

552016-07-08 iš J. T. už 100 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

562016-07-08 iš G. J. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-07-28 už 1000 Eur pardavė A. B..

572016-07-09 iš D. T. už 300 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-03 už 300 Eur pardavė A. G..

582016-07-09 iš K. Ž. už 200 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-14 už 200 Eur pardavė K. B..

592016-07-12 iš E. J. už 200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-23 už 200 Eur pardavė Z. S..

602016-07-12 iš M. N. už 5800 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-25 už 5700 Eur pardavė R. Š..

612016-07-16 iš B. P. už 100 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016- 07-27 už 100 Eur pardavė V. A..

622016-07-19 iš A. R. už 600 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-09-14 už 600 Eur pardavė UAB „( - )“.

632016-07-19 iš J. D. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

642016-07-19 iš R. S. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-02 už 4000 Eur pardavė V. A..

652016-07-21 iš B. D. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-30 už 1000 Eur pardavė A. A..

662016-07-25 iš E. N. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-13 už 950 Eur pardavė T. L..

672016-07-25 iš A. Š. už 80 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

682016-07-26 iš K. B. už 600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-22 už 600 Eur pardavė UAB „( - )“.

692016-07-27 iš A. S. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-07-07 už 400 Eur pardavė M. K..

702016-07-30 iš M. P. už 500 Eur nupirko transporto priemonę „( - )“, valstybinis numeris FT 363. 2016-08-04 už 500 Eur pardavė UAB „( - )“.

712016-08-03 iš M. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-08-12 už 2000 Eur pardavė S. B..

722016-08-05 iš R. G. už 200 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-12 už 200 Eur pardavė L. T..

732016-08-09 iš R. E. už 1050 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-30 už 1050 Eur pardavė L. K..

742016-08-10 iš V. Š. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 201608-31 už 4650 Eur pardavė J. R..

752016-08-11 iš A. V. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 201609-07 už 5000 Eur pardavė A. N..

762016-08-12 iš Ž. K. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-16 už 4000 Eur pardavė P. S..

772016-08-12 iš S. B. už 4500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-16 už 4000 Eur pardavė R. K..

782016-08-16 iš A. L. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-08-31 už 1000 Eur pardavė J. Z..

792016-08-17 iš G. Z. už 300 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-08-20 už 300 Eur pardavė R. P..

802016-08-17 iš P. S. už 10 000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-22 už 10 000 Eur pardavė A. R..

812016-08-18 iš Ž. M. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

822016-08-24 iš Ž. B. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-08-26 už 600 Eur pardavė Ą. P..

832016-08-26 iš A. G. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-09-08 už 1000 Eur pardavė A. P..

842016-08-31 iš G. J. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-12 už 2000 Eur pardavė UAB „( - )“.

852016-09-01 iš M. D. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-06 už 1500 Eur pardavė ( - )“.

862016-09-02 iš K. K. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-09-13 už 2000 Eur pardavė I. S..

872016-09-03 iš G. C. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-03 už 4000 Eur pardavė UAB „( - )“.

882016-09-06 iš R. Č. už 50 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

892016-09-16 iš E. I. už 80 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-03 už 80 Eur pardavė UAB „( - )“.

902016-09-07 iš I. V. už 6500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

912016-09-13 iš A. E. už 12 000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-24 už 12 000 Eur pardavė V. Č..

922016-09-13 iš G. V. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-20 už 2500 Eur pardavė V. A..

932016-09-13 iš I. N. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-17 už 4000 Eur pardavė R. G..

942016-09-15 iš A. Ž. už 350 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

952016-09-19 iš S. P. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-11-25 už 5000 Eur pardavė L. Š..

962016-09-21 iš V. P. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

972016-09-21 iš P. V. už 450 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-01-31 už 450 Eur pardavė V. Č..

982016-09-22 iš N. B. už 10 400 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-07 už 10 400 Eur pardavė M. T..

992016-09-29 iš R. K. už 300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

1002016-09-29 iš V. V. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-14 už 400 Eur pardavė M. N..

1012016-09-29 iš K. M. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-09-29 už 6000 Eur pardavė L. U..

1022016-10-01 iš D. T. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-10-08 už 600 Eur pardavė M. D..

1032016-10-01 iš G. D. už 4400 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-16 už 4400 Eur pardavė V. K..

1042016-10-04 iš N. K. už 700 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-05 už 700 Eur pardavė UAB „( - )“.

1052016-10-04 iš A. Č. už 7500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-11-12 už 7500 Eur pardavė A. Ž..

1062016-10-06 iš J. Ž. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-18 už 1000 Eur pardavė V. Č..

1072016-10-06 iš A. T. už 650 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-10-28 už 650 Eur pardavė A. S..

1082016-10-09 iš A. K. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-26 už 6000 Eur pardavė D. A..

1092016-10-13 iš J. B. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-20 už 600 Eur pardavė V. V..

1102016-10-13 iš V. K. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )valstybinis numeris ( - ) 2017-05-26 už 100 Eur pardavė IĮ „( - )“.

1112016-10-14 iš D. G. už 6500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-18 už 6500 Eur pardavė O. K..

1122016-10-18 iš O. K. už 6500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2016-10-19 už 6500 Eur pardavė D. Š..

1132016-10-18 iš V. K. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-23 už 2500 Eur pardavė E. M..

1142016-10-19 iš A. P. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-10-28 už 400 Eur pardavė O. R..

1152016-11-02 iš O. S. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-11-09 už 5500 Eur pardavė V. Ž..

1162016-11-02 iš L. K. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-11-15 už 3000 Eur pardavė O. Š..

1172016-11-08 iš A. G. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-11-17 už 5400 Eur pardavė A. K..

1182016-11-09 iš M. V. už 10 000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-20 už 10 000 Eur pardavė S. K..

1192016-11-10 iš S. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-06 už 2000 Eur pardavė A. M..

1202016-11-18 iš A. R. už 700 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

1212016-11-22 iš G. K. 30 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

1222016-12-12 iš M. Š. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2016-12-30 už 500 Eur pardavė L. V..

1232016-12-19 iš D. S. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-29 už 6000 Eur pardavė K. B..

1242016-12-20 iš L. K. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-23 už 3500 Eur pardavė E. Š..

1252016-12-21 iš G. R. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-28 už 500 Eur pardavė R. K..

1262016-12-21 iš D. V. už 4500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-23 už 4500 Eur pardavė D. M..

1272016-12-22 iš R. L. už 3600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2016-12-23 už 4300 Eur pardavė Ž. K..

1282016-12-27 iš G. J. už 5900 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-07-27 už 3500 Eur pardavė S. G..

1292016-12-27 iš V. P. už 1500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-27 už 4000 Eur pardavė R. A..

1302016-12-27 iš V. A. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2016-12-29 už 2000 Eur pardavė A. M..

1312016-12-29 iš A. L. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-01-18 už 3500 Eur pardavė M. N..

1322016-12-29 iš M. Č. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-01-18 už 100 Eur pardavė K. S..

1332017-01-05 iš R. S. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-01-10 už 4000 Eur pardavė M. J..

1342017-01-07 iš V. B. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-01-09 už 1000 Eur pardavė R. S..

1352017-01-10 iš L. Č. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-01-21 už 500 Eur pardavė J. J..

1362017-01-10 iš V. M. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-04-24 už 4000 Eur pardavė J. J..

1372017-01-14 iš T. Ž. už 4200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-01-17 už 4200 Eur pardavė UAB „( - )“.

1382017-01-25 iš V. Č. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-05 už 500 Eur pardavė M. R..

1392017-01-25 iš P. V. už 1600 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-02-28 už 1600 Eur pardavė A. R..

1402017-01-26 iš Ž. V. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-02-07 už 400 Eur pardavė I. S..

1412017-01-31 iš J. Ž. už 1200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-11 už 1200 Eur pardavė M. D..

1422017-01-31 iš A. A. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-10 už 3000 Eur pardavė N. E..

1432017-02-01 iš E. G. už 3600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-14 už 3600 Eur pardavė T. Š..

1442017-02-01 iš A. P. už 2900 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-23 už 2900 Eur pardavė G. J..

1452017-02-09 iš R. B. už 1400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-18 už 1400 Eur pardavė V. J..

1462017-02-04 iš M. S. už 650 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-11 už 650 Eur pardavė S. S..

1472017-02-07 iš D. K. už 1700 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-09 už 1700 Eur pardavė N. T..

1482017-02-07 iš A. V. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-02-08 už 500 Eur pardavė R. L..

1492017-02-08 iš G. V. už 4350 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-02-08 už 4350 Eur pardavė D. M..

1502017-02-08 iš D. M. už 7000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-08 už 7000 Eur pardavė V. G..

1512017-02-10 iš A. N. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-14 už 4000 Eur pardavė R. A..

1522017-02-14 iš M. V. už 600 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-02-18 už 600 Eur pardavė V. J..

1532017-02-14 iš S. Z. už 900 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-14 už 900 Eur pardavė G. B..

1542017-02-14 iš V. A. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-21 už 4000 Eur pardavė UAB „( - )“.

1552017-02-17 iš A. A. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-17 už 2500 Eur pardavė G. R..

1562017-02-17 iš G. R. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-18 už 1000 Eur pardavė A. B..

1572017-02-17 iš S. V. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-14 už 2500 Eur pardavė E. I..

1582017-02-17 iš A. K. už 450 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-20 už 400 Eur pardavė UAB „( - )“.

1592017-02-18 iš A. K. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-24 už 300 Eur pardavė V. N..

1602017-02-20 iš T. S. už 1500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-22 už 1500 Eur pardavė MB „( - )“.

1612017-02-20 iš J. J. už 3300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ). 2017-03-02 už 3300 Eur pardavė A. S..

1622017-02-22 iš K. B. už 6500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-02 už 6500 Eur pardavė G. Ž..

1632017-02-23 iš D. V. už 700 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-14 už 700 Eur pardavė A. K..

1642017-02-23 iš E. N. už 550 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-04 už 550 Eur pardavė A. N..

1652017-03-01 iš V. S. už 1200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-03-22 už 1200 Eur pardavė Z. L..

1662017-02-22 iš A. S. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-09-02 už 6100 Eur pardavė D. D..

1672017-03-06 iš V. T. už 300 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) 2017-04-25 už 300 Eur pardavė P. S..

1682017-02-22 iš A. J. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-09 už 3500 Eur pardavė I. S..

1692017-03-07 iš E. B. už 7000 Eur nupirko automobilį ( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-10 už 4000 Eur pardavė R. A..

1702017-03-08 iš V. G. už 250 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-10 už 250 Eur pardavė A. P..

1712017-03-08 iš V. G. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-13 už 4000 Eur pardavė A. K..

1722017-03-13 iš S. Š. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-22 už 6900 Eur pardavė Z. V..

1732017-03-14 iš D. V. už 730 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-03-25 už 900 Eur pardavė P. M..

1742017-03-16 iš T. R. už 1200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-23 už 1200 Eur pardavė L. G..

1752017-03-17 iš S. Š. už 1250 Eur, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-03 už 1250 Eur pardavė V. T..

1762017-03-21 iš V. V. už 3800 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-03-30 už 3800 Eur pardavė UAB „( - )“.

1772017-03-20 iš R. J. už 5500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-30 už 5500 Eur pardavė B. N..

1782017-03-25 iš G. D. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-03-28 už 500 Eur pardavė UAB „( - )“.

1792017-04-01 iš R. K. už 2900 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-12 už 2900 Eur pardavė V. K..

1802017-04-01 iš N. S. už 5500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-06 už 5500 Eur pardavė Y. T..

1812017-04-03 iš V. S. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-05 už 500 Eur pardavė V. Ž..

1822017-04-04 iš R. Š. už 700 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-06-03 už 700 Eur pardavė A. D..

1832017-04-04 iš M. B. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-13 už 5200 Eur pardavė A. B..

1842017-04-07 iš P. P. už 500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-04-07 už 2900 Eur pardavė V. O..

1852017-04-11 iš J. T. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

1862017-04-11 iš R. G. už 4200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-05-06 už 4300 Eur pardavė R. A..

1872017-04-12 iš J. Ž. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-22 už 3100 Eur pardavė M. B..

1882017-04-15 iš J. L. už 9500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-05-06 už 9500 Eur pardavė V. G..

1892017-04-20 iš A. Š. už 3300 Eur G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-05-16 už 3300 Eur pardavė V. L..

1902017-04-25 iš V. Š. už 7200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-06-13 už 7200 Eur pardavė L. Š..

1912017-04-25 iš N. G. už 9000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

1922017-04-25 iš A. B. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). 2017-05-04 už 2000 Eur pardavė D. M..

1932017-04-26 iš E. J. už 9000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-04-28 už 7500 Eur pardavė A. S..

1942017-04-29 iš P. G. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie pardavimą duomenų nėra.

195Dėl paslėpto individualios veiklos pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo ir gautų pajamų neįrašymo į buhalterinę apskaitą, negalima iš dalies nustatyti M. G. individualios veiklos pagal pažymą už 2015, 2016 metus, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 – veiklos ir turto.

1961.1. Be to, M. G. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17, būdamas organizatoriumi, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su G. P. ir A. R., pagal iš anksto sudarytą nusikalstamą planą suradęs skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainą, siekdamas apgaulės būdu savo naudai įgyti automobilius ir iš anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodytą kainą nepirks, nes į automobilių aušinimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, ir taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspūdį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainą, apgaule įgijo automobilius, t. y.:

1972016 m. gruodžio 10 d. ( - ), AB „( - )“ esančioje stovėjimo aikštelėje, veikdamas kartu su G. P., padėdamas pažįstamam R. A., kuris apie nusikalstamą veiką nežinojo, iš M. K. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris pagal skelbimą buvo parduodamas už 5000 Eur ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3800 Eur, G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1200 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5000 Eur vertės.

1982016 m. gruodžio 22 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P., iš R. L. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur iki 3600 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4600 Eur vertės.

1992017 m. vasario 19 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš J. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės.

2002017 m. kovo 3 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš E. B. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 8250 Eur iki 7000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1250 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 8250 Eur vertės.

2012017 m. kovo 7 d., ( - )turgavietės teritorijoje, veikdamas kartu su A. R., iš A. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4500 Eur vertės.

2022017 m. kovo 11 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš S. Š. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 7000 Eur iki 5000 Eur, A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 7000 Eur vertės.

2032017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš D. V. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 1200 Eur iki 730 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjos dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino nupirkto automobilio vertę 470 Eur. Nupirktą už 730 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pristatė M. G., tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 1200 Eur vertės.

2042017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš S. D. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) esančio prekybos centro „( - )“ aikštelę, ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 3400 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė S. D., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1100 Eur, tačiau S. D. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2052017 m. kovo 20 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš V. V. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3800 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės.

2062017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš A. B. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 2000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2500 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4000 Eur vertės.

2072017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ) namo kieme, veikdamas kartu su G. P., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš E. G. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 6500 Eur iki 5000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė E. G., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau E. G. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G. ir G. P., tokiu būdu M. G. ir G. P. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2082017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš A. S. perkamo automobilio „( - ) valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 5000 Eur iki 3000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. S., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 2000 Eur, tačiau A. S. atsisakė parduoti automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2092017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš D. Š. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 5500 Eur iki 4000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė D. Š., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau D. Š. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2102017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R. ( - ) už jo duotus pinigus iš D. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - )., ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, A. R. nuvažiavo su juo iki ( - ) parduotuvės, kur sustojo, atidarė automobilio variklio dangti ir į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė D. G., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur, tačiau D. G. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2112017 m. gegužės 21 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš G. P. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 6000 Eur iki 4000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 6000 Eur vertės.

2122017 m. gegužės 24 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš K. B. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 4500 Eur iki 3000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė K. B., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau K. B. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2132017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš K. M. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5500 Eur vertės.

2142017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš I. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4800 Eur iki 3000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4800 Eur vertės.

2152017 m. birželio 9 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P., ir A. R., iš S. V. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 4600 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 900 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5500 Eur vertės.

2162017 m. birželio 14 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš E. E. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5600 Eur iki 4200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1400 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5600 Eur vertės.

2172017 m. birželio 27 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš J. F. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1500 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės.

2182017 m. liepos 6 d., ( - ) pr., prekybos centro „( - )“ aikštelėje, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš E. S. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 5000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė E. S., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą, tačiau E. S. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2192017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš A. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - )., siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 4300 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 700 Eur. Nupirktą už 4300 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pristatė M. G., tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5000 Eur vertės.

2202017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus ( - )“ direktoriaus G. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur. Nupirktą už 3500 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pristatė M. G., tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės.

2212017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, nurodė G. P. ir A. R., už jo duotus pinigus ( - )., nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir žadėdamas atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) ir, siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5300 Eur iki 4300 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė V. P. , kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1000 Eur, tačiau V. P. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2222017 m. liepos 14 d., ( - )“, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš P. K. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 6300 Eur iki 4300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 6300 Eur vertės.

2232017 m. liepos 16 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš A. Š. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 5500 Eur iki 4500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. Š., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1000 Eur, tačiau A. Š. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2242017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ) prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas apgaulės būdu sumažinti iš A. V. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 9900 Eur iki 7200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. V., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 2700 Eur, tačiau A. V. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių.

2252017 m. liepos 17 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš V. K. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdamas apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4800 Eur iki 3200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1600 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4800 Eur vertės.

226Taip apgaulės būdu, imituojant gedimus, savo naudai, apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalą dešimčiai automobilių pardavėjų, bei padarė didelę 28 420 Eur žalą automobilių pardavėjams.

2271.2. Be to, M. G. legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2017-02-19 iki 2017-08-27, turėdamas tikslą legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą, siekdamas nuslėpti savo paties turto – 48 300 Eur tikrąjį pobūdį, šaltinį, disponavimą juo, bei su turtu susijusias nuosavybės teises, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – apgaule užvaldžius svetimą turtą – transporto priemones, kitų asmenų vardų sudarė įgytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, nors šiuo turtu disponavo pats ir taip jį panaudojo ūkinėje, komercinėje veikloje:

2282017-02-19 iš J. J. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - ) , valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-03-02 pardavė A. S..

2292017-03-12 iš D. V. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 1200 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-03-25 pardavė P. M..

2302017-04-23, iš A. B. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4000 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-05-04 pardavė D. M..

2312017-05-21 iš G. P. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - ) “, valstybinis numeris ( - ), 6000 Eur vertės, kurį G. P. vardu už grynus pinigus 2017-08-27 pardavė R. B..

2322017-06-07 iš K. M. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-06-09 pardavė K. J..

2332017-06-07 iš I. J. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4800 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-08 pardavė I. R..

2342017-06-27 iš J. F. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-02 pardavė D. L..

2352017-07-07 iš A. G. apgaule, A. R. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5000 Eur vertės, kurį A. R. vardu 2017-07-18 pardavė N. S..

2362017-07-07, iš UAB „( - )“ apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-08 pardavė Ž. K..

2372017-07-14, iš A. K. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 6300 Eur vertės, kurį D. J. vardu už grynus pinigus 2017-07-16 pardavė Ž. K.. Tokiu būdu nuslėpė savo paties nusikalstamu būdu įgyto turto, kurio vertė 48 300 Eur, tikrąjį pobūdį bei su turtu susijusias nuosavybės teises.

2381.3. Be to, M. G. vykdydamas individualią veiklą ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007 27 straipsnio nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į M. G. metines pajamų deklaracijas (forma Nr. ( - )) už 2015, 2016 metus žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, t. y. deklaracijose nurodė, kad iš individualios veiklos 2015 metais pajamų gavo 28 300 Eur, nors faktiškai pajamų gavo 144 048 Eur, 2016 metais gavo 56 950 Eur pajamų, nors faktiškai pajamų gavo 317 090 Eur ir taip sumažindamas gautas pajamas, valstybės biudžetui nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) – 2015 metais 17 190,17 Eur, 2016 metais 55 032,15 Eur, gyventojų pajamų mokesčio (GPM) – 2015 metais 4 440,03 Eur, 2016 metais 9 172,02 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) – 2015 metais 1 868,40 Eur, 2016 metais 1 922,40 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) – 2015 metais 5 916,60 Eur, 2016 metais 6 087,60 Eur. Šiuos žinomai neteisingus duomenis apie M. G. 2015–2016 metų pajamas 2015-04-21, 2017-04-21 pateikė elektroninio deklaravimo būdu įgaliotai valstybės institucijai – ( - ) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai ( - ).

2391.4. Be to, M. G. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, laikotarpiu nuo 2017-04-02 iki 2017-05-17, žinodamas, kad P. P., gim. ( - ), neparduoda savo nekilnojamojo turto, ir jis 62 000 Eur avanso P. P. nemokės, pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2017-05-17 kreipėsi per tarpininką P. E. (mirė ( - )) į UAB „( - )“, įm. k. ( - ), esantį ( - ), su prašymu sudaryti Preliminarią sutartį, ir nurodė joje įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad P. P. parduoda jam 2,3900 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), 9,6000 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), 0,0680 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), gyvenamąjį namą, kurio unikalus numeris ( - ), ūkinį pastatą kurio unikalus numeris ( - ), už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M. G. pardavėjui – P. P. sumoka 62 000 Eur avansą. UAB „( - )“, nežinodama apie M. G. nusikalstamą veiką, pagamino 2017-05-17 Preliminarią sutartį ir pateikė ją P. E. perduoti M. G. pasirašymui. M. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas P. P. pasitikėjimu ir pasinaudodamas jo senyvu amžiumi ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant sutarties turinio, apgaule išgavo jo parašą nurodytoje sutartyje. Po to, šią netikrą pasirašytą sutartį panaudojo, perduodamas UAB „( - )“ įregistruoti VĮ „( - )“ ir 2017-07-17 sumokėdamas už paslaugas 300 Eur, bei 2018-05-31 pateikdamas ( - ) apygardos teismui civilinėje byloje Nr. ( - ) su prašymu priteisti iš P. P. 90 000 Eur skolos pagal 2017-05-17 Preliminarią sutartį.

240Be to, M. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet nevėliau kaip 2017 m. balandžio 13 d., žinodamas, kad jis P. P. pinigų nepaskolino, o P. P. iš jo pinigų nesiskolino, pagamino netikrus dokumentus – 7 vnt. vekselių:

2411. 2017-04-02 vekselį 3000 Eur sumai.

2422. 2017-04-04 vekselį 3000 Eur sumai.

2433. 2017-04-08 vekselį 3000 Eur sumai.

2444. 2017-04-18 vekselį 3000 Eur sumai.

2455. 2017-04-23 vekselį 3000 Eur sumai.

2466. 2017-04-28 vekselį 3000 Eur sumai.

2477. 2017-05-04 vekselį 3000 Eur sumai,

248kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad P. P. įsipareigojo 2017 m. gruodžio 31 d. be sąlygų sumokėti M. G. pagal 2017-04-02 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-04 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-08 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-18 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-23 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-28 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-05-04 vekselį – 3000 Eur. Šiuos vekselius, piktnaudžiaudamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu turint tikslą apgaule užvaldyti P. P. turtinę teisę į 21 000 Eur pateikė pasirašyti P. P., kuris nežinant vekselių turinio ir nesuvokdamas vekselių pasirašymo pasekmių, vekselius pasirašė. M. G. nurodytų vekselių nepanaudojo, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie 2017-07-17 buvo paimti kratos metu M. G. gyvenamoje vietoje – ( - ). Taip M. G. pagamino netikrus dokumentus, pasikėsindamas padaryti didelę 111 000 Eur vertės turtinę žalą P. P..

2491.5. Be to, M. G. pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės 90 000 Eur svetimą P. P. turtą ir pasikėsino apgaulė įgyti turtinę teisę į P. P. 21 000 Eur, t. y. manipuliuodamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant pasirašomų dokumentų turinio ir pasekmių, apgaule išgavo P. P. parašus suklastotuose netikruose dokumentuose: 2017-05-17 Preliminarioje sutartyje, kad P. P. parduoda jam 3 žemės sklypus ir gyvenamąjį namą už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M. G. pardavėjui P. P. sumoka 62 000 Eur avansą, nes P. P. avanso negavo ir nekilnojamojo turto parduoti neketino ir 7 vekseliuose: 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04, kad P. P. įsipareigojo 2017-12-31 be sąlygų sumokėti M. G. pagal nurodytus vekselius 21 000 Eur, nes M. G. 21 000 Eur P. P. neskolino ir P. P. jų negavo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotą netikrą dokumentą – 2017-05-17 Preliminarią sutartį, kaip ieškovas, 2018-05-31 pateikė ( - ) apygardos teismui dėl iš P. P. 90 000 Eur skolos priteisimo jo naudai. Suklastotų netikrų 7 vekselių panaudoti nespėjo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie 2017-07-17 buvo paimti kratos metu M. G. gyvenamoje vietoje – ( - ). Taip M. G. pasikėsino apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės P. P. turtą – 111 000 Eur.

2502. G. P. apgaule padėjo M. G. įgyti svetimą turtą (automobilius), t. y. laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. ir A. R., už atlygį vykdydamas M. G., kuris būdamas organizatoriumi parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, nurodymus, pagal M. G. iš anksto sudarytą nusikalstamą planą kartu su M. G. ir A. R. suradę skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainą, siekdamas apgaulės būdu M. G. naudai padėti įgyti automobilius ir iš anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodytą kainą M. G. nepirks, nes jam ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. ir A. R. į automobilių aušinimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspūdį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainą, t. y.:

2512016 m. gruodžio 10 d., ( - ), AB „( - )“ esančioje stovėjimo aikštelėje, veikdamas kartu su M. G., padedančių pažįstamam R. A., kuris apie nusikalstamą veiką nežinojo, iš M. K. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris pagal skelbimą buvo parduodamas už 5000 Eur ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3800 Eur, nukreipė pardavėjo dėmesį, o M. G. į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1200 Eur, tokiu būdu apgaule, R. A. naudai įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5000 Eur vertės.

2522016 m. gruodžio 22 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G., iš R. L. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur iki 3600 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, nukreipė pardavėjo dėmesį, o M. G. į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4600 Eur vertės.

2532017 m. vasario 19 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš J. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės.

2542017 m. kovo 3 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš E. B. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 8250 Eur iki 7000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1250 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 8250 Eur vertės.

2552017 m. kovo 7 d., ( - ) teritorijoje, veikdamas kartu su M. G., iš A. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4500 Eur vertės.

2562017 m. kovo 11 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš S. Š. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 7000 Eur iki 5000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 7000 Eur vertės.

2572017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G., nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš D. V. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 1200 Eur iki 730 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjos dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino nupirkto automobilio vertę 470 Eur. Nupirktą už 730 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pristatė M. G., tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 1200 Eur vertės.

2582017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš S. D. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) esančio prekybos centro „( - )“ aikštelę, ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 3400 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė S. D., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1100 Eur, tačiau S. D. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2592017 m. kovo 20 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš V. V. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3800 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės.

2602017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už duotus pinigus ( - ) iš A. B. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 2000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2500 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4000 Eur vertės.

2612017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ) namo kieme, veikdamas kartu su M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš E. G. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 6500 Eur iki 5000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė E. G., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau E. G. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G. ir G. P., tokiu būdu M. G. ir G. P. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2622017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš A. S. perkamo automobilio „( - ) valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 5000 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. S., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 2000 Eur, tačiau A. S. atsisakė parduoti automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2632017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš D. Š. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 5500 Eur iki 4000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė D. Š., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau D. Š. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2642017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus iš ( - ) iš D. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur, G. P. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, A. R. nuvažiavo su juo iki ( - ) esančios parduotuvės, kur sustojo, atidarė automobilio variklio dangti ir į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė D. G., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur, tačiau D. G. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2652017 m. gegužės 21 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G., A. R., iš G. P. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 6000 Eur iki 4000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 6000 Eur vertės.

2662017 m. gegužės 24 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš K. B. perkamo automobilio „( - ), valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 4500 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti A. R., A. R. paėmus parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė K. B., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau K. B. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2672017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš K. M. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5500 Eur vertės.

2682017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš I. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4800 Eur iki 3000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4800 Eur vertės.

2692017 m. birželio 9 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš S. V. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 4600 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 900 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5500 Eur vertės.

2702017 m. birželio 14 d., ( - ) , veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš E. E. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5600 Eur iki 4200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1400 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5600 Eur vertės.

2712017 m. birželio 27 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš J. F. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1500 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės.

2722017 m. liepos 6 d., ( - ), prekybos centro „( - )“ aikštelėje, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš E. S. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 5000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė E. S., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą, tačiau E. S. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2732017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš A. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 4300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 700 Eur. Nupirktą už 4300 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pristatė M. G., tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5000 Eur vertės.

2742017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus ( - ) iš UAB „( - ) direktoriaus G. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur. Nupirktą už 3500 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pristatė M. G., tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės.

2752017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė G. P. kartu su A. R., už jo duotus pinigus ( - ), nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) ir, siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5300 Eur iki 4300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė V. P., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1000 Eur, tačiau V. P. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2762017 m. liepos 14 d., ( - ), prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš P. K. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 6300 Eur iki 4300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G., nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą ,taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 6300 Eur vertės.

2772017 m. liepos 16 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš A. Š. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 5500 Eur iki 4500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. Š., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1000 Eur, tačiau A. Š. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2782017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ) prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš A. V. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 9900 Eur iki 7200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. V., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 2700 Eur, tačiau A. V. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2792017 m. liepos 17 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš V. K. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4800 Eur iki 3200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, kartu su M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, A. R. į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1600 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4800 Eur vertės.

280Taip apgaulės būdu, imituojant gedimus, M. G. naudai, apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalą dešimčiai automobilių pardavėjų, bei padarė didelę 28 420 Eur žalą automobilių pardavėjams.

2813. A. R. apgaule padėjo M. G. įgyti svetimą turtą (automobilius), t. y. laikotarpiu nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G. ir G. P., už atlygį vykdydamas M. G., kuris būdamas organizatoriumi parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, nurodymus, pagal M. G. iš anksto sudarytą nusikalstamą planą kartu su M. G. ir G. P. suradę skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainą, siekdamas apgaulės būdu M. G. naudai padėti įgyti automobilius ir iš anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodyta kainą M. G. nepirks, nes G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, jis į automobilių aušinimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspūdį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainą, t. y.:

2822017 m. vasario 19 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš J. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės.

2832017 m. kovo 3 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš E. B. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 8250 Eur iki 7000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1250 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 8250 Eur vertės.

2842017 m. kovo 7 d., ( - ) turgavietės teritorijoje, veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš A. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4500 Eur vertės.

2852017 m. kovo 11 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš S. Š. nupirko automobilį „( - ), valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 7000 Eur iki 5000 Eur, paėmė parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 7000 Eur vertės.

2862017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R. kartu su G. P., ir už jo duotus pinigus ( - ) iš D. V. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant M. G. nurodymus, A. R. kartu su G. P., nuvyko į ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 1200 Eur iki 730 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjos dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino nupirkto automobilio vertę 470 Eur. Nupirktą už 730 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pristatė M. G., tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 1200 Eur vertės.

2872017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., ir už jo duotus pinigus ( - ) iš S. D. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant M. G. nurodymus, A. R. kartu su G. P., nuvyko į ( - ) esančio prekybos centro „( - )“ aikštelę, ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 3400 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė S. D., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1100 Eur, tačiau S. D. atsisakė parduoti automobilį jam ir G. P., tokiu būdu, A. R. ir G. P. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2882017 m. kovo 20 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš V. V. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3800 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1700 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės.

2892017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus ( - ) iš A. B. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant M. G. nurodymus, A. R. ir G. P. nuvyko į ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4500 Eur iki 2000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2500 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4000 Eur vertės.

2902017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš A. S. perkamo automobilio „( - ) valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 5000 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti, paėmęs parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. S., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 2000 Eur, tačiau A. S. atsisakė parduoti automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2912017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje veikdamas kartu su G. P., M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš D. Š. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 5500 Eur iki 4000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti, paėmęs parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė D. Š., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau D. Š. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2922017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus ( - ) iš D. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur, G. P. pasilikus laukti, paėmęs parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, nuvažiavo su juo iki ( - ) esančios parduotuvės, kur sustojo, atidarė automobilio variklio dangtį ir į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė D. G., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti perkamo automobilio kainą nuo 4600 Eur, tačiau D. G. atsisakė parduoti automobilį G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2932017 m. gegužės 21 d., ( - ) veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš G. P. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 6000 Eur iki 4000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 6000 Eur vertės.

2942017 m. gegužės 24 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš K. B. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 4500 Eur iki 3000 Eur, G. P. ir M. G. pasilikus laukti, paėmė parduodamą automobilį bandomajam važiavimui, kurio metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė K. B., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1500 Eur, tačiau K. B. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

2952017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš K. M. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylus su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5500 Eur vertės.

2962017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš I. J. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4800 Eur iki 3000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 4800 Eur vertės.

2972017 m. birželio 9 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš S. V. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 4600 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 900 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5500 Eur vertės.

2982017 m. birželio 14 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš E. E. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5600 Eur iki 4200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1400 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5600 Eur vertės.

2992017 m. birželio 27 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš J. F. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 3500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1500 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5000 Eur vertės.

3002017 m. liepos 6 d., ( - ) pr., prekybos centro „( - )“ aikštelėje, veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš E. S. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kainą nuo 5000 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė E. S., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą, tačiau E. S. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

3012017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus ( - ) iš A. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) ,siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5000 Eur iki 4300 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 700 Eur. Nupirktą už 4300 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pristatė M. G., tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 5000 Eur vertės.

3022017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus ( - ) iš UAB „( - )“ direktoriaus G. G. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ), siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5500 Eur iki 3500 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur. Nupirktą už 3500 Eur automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pristatė M. G., tokiu būdu apgaule, M. G. naudai įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 5500 Eur vertės.

3032017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M. G. nurodė A. R., kartu su G. P., už jo duotus pinigus ( - ) iš V. P. nupirkti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir perkamo automobilio kainą sumažinti, imituojant automobilio gedimą įpilant tepalą į aušinimo sistemą ir pažadėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Vykdant jo nurodymus, G. P. ir A. R. nuvyko į ( - ) ir, siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 5300 Eur iki 4300 Eur, apžiūrėdami perkamą automobilį ir G. P. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė V. P., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1000 Eur, tačiau V. P. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) G. P. ir A. R., tokiu būdu G. P. ir A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

3042017 m. liepos 14 d., ( - ), prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš P. K. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 6300 Eur iki 4300 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 2000 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 6300 Eur vertės.

3052017 m. liepos 16 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš A. Š. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 5500 Eur iki 4500 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. Š., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 1000 Eur, tačiau A. Š. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

3062017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ), prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami apgaulės būdu sumažinti iš A. V. perkamo automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kainą nuo 9900 Eur iki 7200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, pranešė A. V., kad automobilio variklis turi defektą ir pardavėjas turi nuleisti parduodamo automobilio kainą 2700 Eur, tačiau A. V. atsisakė parduoti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) M. G., G. P. ir A. R., tokiu būdu M. G., G. P., A. R. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

3072017 m. liepos 17 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš V. K. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ir siekdami apgaulės būdu sumažinti perkamo automobilio kainą nuo 4800 Eur iki 3200 Eur, apžiūrint perkamą automobilį, G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, į automobilio aušinimo sistemą įpylė su savimi turėtą dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip jie sudarė defektuoto automobilio variklio įspūdį ir sumažino automobilio vertę 1600 Eur, tokiu būdu apgaule, M. G. naudai, įgijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 4800 Eur vertės.

308Taip apgaulės būdu, imituojant gedimus, M. G. naudai, apgaule įgijo 17 automobilių 89 450 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 10 800 Eur žalą devyniems automobilių pardavėjams, bei padarė didelę 26 720 Eur žalą automobilių pardavėjams.

3093.1. Be to, A. R. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y. 2017-07-07, ( - ) D. J., nežinančio apie nusikalstamą veiką ir sandorį, vardu sudarė 2017-07-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad D. J. iš UAB „( - )“ už 3500 Eur. perka automobilį „( - )“, A. R. ( - ), sutartyje pasirašydamas už D. J., nes D. J. automobilio nepirko ir pinigų už jį nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas automobilio pardavėjui – UAB „( - )“ direktoriui G. G., kuris, nežinodamas apie nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą 2017-07-10 pateikė VĮ „( - )“ išregistruodamas automobilį „( - )“, A. R. ( - ).

310I. Teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų ir kitų ištirtų įrodymų esmė

3114. Kaltinamasis M. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio vykdė automobilių supirkimo-pardavimo individualią veiklą. Buhalterinę apskaitą nelabai suprato ir nelabai mokėjo ją vesti, ir tikrai esminis dalykas, kad nuslėpė mokesčius, todėl tai pripažįsta. Vykdė individualią veiklą ir buvo kiek tai pasidomėjęs kaip tą buhalteriją tvarkyti, bet dėl jo sunkios ligos ne viską tinkamai sutvarkė. 2015 metais jam išviso sveikata pablogėjo, sužinojo, kad reikalingas ( - ) tada ir pradėjo tas nusikalstamas veikas daryti tam, kad užsidirbti kuo daugiau pinigų, kad važiuoti operacijai į ( - ). Jo liga yra ( - ), jis vaikystėje susirgo ir pusantrų metų nevaikščiojo. Ir dabar dėl tos ligos jo kasdienybė vis sunkėja. Turi neįgalumo antrą grupę. Metai iš metų jo sveikatos būklė vis sunkėjo.

3124.1. Iš pradžių pradėjo dirbti pagal individualią veiklą, turėjo vesti ir apskaitą. Apskaitą vedė pagal individualios veiklos žurnalą. Į tą žurnalą bet kokius duomenis įtraukdavo – surašydavo duomenis pagal automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, bet ne visi automobiliai buvo įtraukti į tą žurnalą. Į sutartis kainą rašydavo, kokią pirkėjas norėdavo. Jam nebuvo skirtumo kainos atžvilgiu, pirkėjai patys galvodavo savo galva ir pasirašydavo pirkimo-pardavimo sutartį, jis jų tikrai neversdavo rašyti mažesnės sumos. Jis netgi kitiems sakydavo rašytis didesnę kainą ir tada turės ką parodyti iš kur gavo lėšų parduodamas savo automobilį. Mokesčius turėjo jis mokėti, o kainos atžvilgiu visokių pasitaikydavo šeimų: socialių, dirbančių, gaunančių iš valstybės kažkokių pajamų, tai jie patys sakydavo rašyti mažesnę kainą, kad gauti kažkokias išmokas, pašalpas. Į apskaitos žurnalą ir rašydavo tą kainą, kuri buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Ne nuo 2015 metų pradėjo daryti nusikaltimus, tačiau nuo 2015 metų pablogėjo sveikatos būklė, o šiaip jis serga nuo 2007 metų. Teisingai kaltinime parašyta, kad apgaulingą apskaitą vedė nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17 ir sutinka su nurodytu kaltinime laikotarpiu. Sutinka su transporto priemonių kainomis, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Kai pildė tą žurnalą turėjo duomenis apie individualią veiklą pateikti mokesčių inspekcijai kitų metų eigoje: už 2016 metus pateikti 2017 metais, o už 2015 metus – 2016 metais, nepamena iki kokio laikotarpio reikėjo deklaruoti, tačiau sutinka, kad reikėjo tai atlikti iki gegužės 1 dienos. Turėjo užpildyti tą pajamų knygą, čekius – pinigų paėmimo orderius ir knygą kur vesdavo už kokią kainą automobiliai įsigyti, už kokią – parduoti ir būdavo tie paėmimo, priėmimo kvitai. Kalbėdamas apie knygą turi omenyje individualios veiklos žurnalą. Žurnale nurodydavo išlaidas kuro, tvarkymo – automobilio remonto. Čekių už kurą ir remontą nebuvo pateikęs mokesčių inspekcijai. Ten 30 procentų galima nurodyti neapmokestintų išlaidų. Mokesčių inspekcijai pildydavo deklaracijas. Į deklaraciją duomenis „iš galvos“ surašydavo, ką atsimindavo, maždaug pagal žurnalą apsiskaičiuodavo ir surašydavo. Elektroniniu būdu pateikdavo VMI tas deklaracijas. 2014 metais mokėjo mokesčius apie 12000. Nežino kaip vadinosi tie mokesčiai, bet PVM nemokėjo, nors apyvarta buvo nemaža. Fizinis asmuo irgi turi būti PVM mokėtojas, bet jis nustatytos sumos neviršydavo, ne tik ant individualios veiklos rašydavo mašinas, bet ir ant savęs, kaip fizinio asmens, rašydavo, todėl automobilius parduodavo ir kaip asmeninius automobilius. Žinojo kokią sumą turi neviršyti, kad nereikėtų mokėti PVM. Mokėjo mokesčius „Sodrai“, mokesčių inspekcijai. Per tą laikotarpį nuo 2016-12-10 iki 2017-07-17 ne visą laiką automobilius pirkdavo savo vardu. Keli automobiliai buvo G. P. ir A. R. vardu. Vienas A. R. automobilis buvo apiformintas J. vardu - jo nurodymu taip buvo padaryta, nes tas J. eidavo per ( - ) ir pasirašydavo iki dešimt lapų. J. eidavo per ( - ) ir duodavo savo vardu tų pirkimų-pardavimų sutarčių, kad įgyti automobilį, už tai prašydavo 20 eurų ir duodavo tų sutarčių 5 ar 10 automobilių įsigyti. J. tas sutartis ne tik jam duodavo, bet kiekvienam kuris norėdavo. Kartais automobiliai buvo apiforminami G. P. ir A. R. vardu. G. P. yra jo žmonos ( - ), o A R., G. P. draugas, tai per G. P. ir pažinojo A. R.. Įforminti automobilius G. P. ir A. R. vardu prašydavo jis.

3134.2. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį sutinka, kad kaltinamajame akte teisingai nurodyti visi automobiliai ir jų pardavimo datos. Tai, kad pirmas epizodas buvo 2016-12-10, o paskutinis 2017-07-17, su kaltinimu sutinka, bet konkrečių datų ir pavardžių, miestų, sumų, mašinų modelių tikrai neatsimena. Sutinka, kad kaltinamajame akte visa tai surašyta gerai. Datų neatsimena, tačiau kai važinėjosi pas daktarus ir buvo pasakyta, kad reikalingas kamieninių ląstelių persodinimas, tai pagalvojo kažkaip užsidirbti tai operacijai pinigų. Sužinojo kaip ( - ) daro – užsidirba pinigų čigonai iš automobilių pirkimo ir paprašė G. P., A. R., kad važiuotų kartu ir darytų nusikalstamas veikas, nes jam buvo reikalingi dideli pinigai – 15 0000 eurų operacijai. Pagalvojo, kad apgaudinėdamas automobilių pardavėjus užsidirbs daug pinigų ir pasidarys operaciją, nes žinojo, kad jei nepasidarys operacijos jam ne kažkas čia ir beliko gyventi. Kai pasiūlė kartu važiuoti G. P. ir A. R., jie iš pradžių nelabai sutiko, bet vėliau sutiko. G. P., kaip giminaitis, žinojo visas aplinkybes, jog jo sveikatos būklė sunkėja, matydavo kaip į namus atvažiuoja greitosios, kad jam blogai ir gyvena „ant raminančiųjų“. G. P. gal iš geros širdies sutiko dėl jo ligos ir gyvenimiškų aplinkybių, jam padėti daryti nusikaltimus. Internete „( - )“, „( - )“ rasdavo skelbimus apie parduodamus automobilius. Tada pasiskambini žmogui, paklausi kiek važinėjo su tuo automobiliu bei susitardavo su pardavėju susitikti ir važiuodavo. Visą laiką važiuodavo trise, o kai blogai jis jausdavosi juos dviese nusiųsdavo, tačiau pardavėjui jis paskambindavo ir G. P. ir A. R. nuvažiuodavo. Važiuojant vaidmenimis iš anksto nesiskirstydavo, automatiškai vietoje gaudavosi, nesigaudavo suplanuoti, nes gali suplanuoji vienaip, o gaunasi kitaip. Būdavo, kad alyvą į aušinimo skystį pildavo G., pildavo ir A.. Važiuojant visi trys turėdavo alyvos įsipylę, bet ne kišenėje, mašinoje būdavo. Neapsitardavo iš anksto kuris pils, gaudavosi automatiškai pagal situaciją, nes nežinodavo kiek su pirkėju dar bus žmonių. Jų automobilyje alyvos būdavo visaip - ir daugiau buteliukų, ir vienas. Kai jie buvo sulaikyti, tai ir tada rado jo automobilyje buteliukus su alyva. Tas automobilis buvo jo vardu registruotas. Jie taip pat neplanuodavo ir negalvodavo kas bendraus su pardavėju, nes esminis dalykas buvo, ar jiems gausis – tai yra ar pasiseks įpilti alyvos. Jei pasisekdavo, tai jie visi su pardavėju bendraudavo dėl kainos – pagrinde jis bendraudavo. Jis bendraudavo su pardavėjais ir neieškojo to momento kada įpilti alyvos, tai įpildavo arba G. P., arba A. R.. Jie patys spręsdavo kokiu momentu įpilti alyvos. Važiuojant pirkti automobilio jie jau žinojo, kad jei pavyks, reikės įpilti tos alyvos, nes negalėjo iš anksto žinoti ar pavyks. Ne visais atvejais įpylus alyvos pavykdavo pigiau nupirkti automobilį, kiti neparduodavo. Neįkalbinėdavo žmogaus parduoti pigiau, jis pasakydavo, kad yra tokia situacija, kad yra defektas ir žmogus arba sutinka pigiau parduoti, arba nesutinka. Sakydavo pardavėjui, kad nusimato didelis mašinos remontas. Būdavo tokių dalykų, kad bendraujant su pardavėju, būk tai, jis skambindavo į autoservisą ir klausdavo dėl remonto. Taip darydavo, kad pardavėjas kainą sumažintų. Bet ir pardavėjas būna susipažinęs su savo automobilio trūkumais apie kuriuos nepasako, nes nori parduoti. Būdavo, kad grįžtant užkala variklis ir ne nuo alyvos. Pardavėjas norėdamas parduoti nebe naują automobilį deda skelbimą. Ne naujus automobilius jie ir pirkdavo. Būdavo, kad „numušdavo“ kainą nuo 500 iki 1000 eurų. Būdavo, kad mašina turėdavo savo defektų ir tas tepalo užpylimas nebūdavo pagrindinė priežastis. Perkant automobilį būdavo bandomieji važiavimai su pardavėjais: važiuodavo pagal aplinkybes – jis, G. P. ar A. R.. Jie buvo sulaikyti ( - ). Prisimena, kad pasiskambino numeriu iš interneto ir važiavo pirkti automobilio „( - )“. Jau buvo automobilį tą išsibandę, jau buvo pirkimo-pardavimo sutartį susipildę, atsisveikinę su pardavėju ruošėsi važiuoti link namų, tačiau nespėjo išvažiuoti, tame pačiame kieme pareigūnai juos ir sulaikė.

3144.3. Su nukentėjusiuoju P. P. susipažino pirkdamas iš jo automobilį. Kada tai buvo, tikslios datos nepamena. P. P. senyvo amžiaus. Kreipėsi į ( - ) apygardos teismą civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iš P. P., tačiau ta skola buvo netikra. Pateikė dokumentus, preliminariai pirkimo-pardavimo sutartį toje byloje dėl namo sklypo, dėl miško, kad P. P. parduoda, o jis perka. Jis pats pastoviai skolindavosi iš P. E. pinigų – jam bet kada paskolindavo 50 000, 100 000, todėl užklausus P. E. ar žino kas galėtų padaryti preliminarią sutartį, P. E. pasakė: „Taip turiu, paduok duomenis, nuvešiu, surašys ir parvešiu“. Kiek žino dabar iš bylos medžiagos, tai P. E. važiavo į ( - ). Tai P. E. nuvežė dokumentus į ( - ), notarė surašė sutartį, o sutartį pasirašyti P. P. davė jis, pasakė P. P., kad reikia pasirašyti sutartį už automobilį. Nesiuntė pas P. P. jokio žmogaus, kad įtikintų pasirašyti, ar kad prisistatytų B. padėjėju. P. P. kalbėdavo su savo teta ar pasirašyti, ar nepasirašyti. Kaltinamajame akte teisingai surašyti tos preliminarios sutarties duomenys, datos, sumos ir tie objektai, kuriuos norėjo nupirkti. Be tos sutarties P. P. dar pasirašė vekselius, datų kada jie buvo aprašyti jis dabar neatsimena. Nepamena, ar vieną dieną visi dokumentai buvo parašyti, ar per kelias, tačiau galvoja, kad kaip parašyta ant vekselio – taip ir yra. Galėjo būti ir, kad vekseliai surašyti vieną dieną, tik skirtingomis datomis. Tie vekseliai buvo surašyti tikslu imituoti, kad jis buvo davęs avansą. O jų panaudoti kur nors jis nesitikėjo ir jam to nereikėjo. Dėl tų vekselių parašymo jis niekur nesikreipė ir nebūtų kreipęsis. Dėl tų vekselių į ( - ) notarę jis nesikreipė. Pasikonsultuoti kažkur dėl jų ėjo, bet neatsimena ar ( - ), ar ( - ). Nepamena ir tikslaus skaičiaus kiek buvo vekselių, tačiau tyrimo metu nustatyti 7 vekseliai po 3000 eurų, tai taip ir galėjo būti. Tuos vekselius jis laikė namuose ir jie buvo rasti darant namuose kratą.

3154.4. Verslas ir apyvarta buvo iš parduodamų mašinų, ne iš tų pačių pinigų: perku-parduodu, jis turėjo ir daugiau pinigų. Jam buvo močiutė padovanojusi trijų kambarių butą ( - ), jis pats turėjo su antra žmona ( - ) vieno kambario butą, ( - ) vieno kambario, ( - ) trijų kambarių butą, ( - ) name vieno kambario butą. Viskas buvo išparduota ir tie pinigai buvo apyvartiniai paleisti į automobilių prekybą. Kai sužinojo, kad jo ligai reikalinga operacija, tai sugalvojo tokį verslo planą, kad pirkti-parduoti automobilius, bandyti kažką įsigyti apgaunant kitą žmogų. Kiti butai buvo įsigyti su žmona, nes žmona dirbo mugėse, gal nuo 2008 metų važinėdavo kartu į ( - ), iš ten veždavo rūbus, tėvukas buvo paėmęs paskolą ir po močiutės mirties liko žemės ( - ), padalino ant jų ( - ) brolių ir dabartiniu laiku liko jiems po 40 000 eurų.

3164.5. 2016-2017 metais tik užsiiminėjo individualia veikla, kito oficialaus darbo neturėjo, turėjo invalidumą. Mašinas jis nupirkdavo, po to atiduodavo jas „perekupams“ užsidėdamas kokius 200-300 eurų, o kiek gaudavo pelno negali pasakyti. Sutinka su kaltinimu, kad 10 mašinų buvo įgyta G. P., A. R. ir J. vardu. Tačiau tas mašinas jis pritko. Kiek už jas gavo pelno, negali pasakyti, nes jų vardu pirktas mašinas iš karto atiduodavo „perekupams“: Ž. K. ir kitiems. O kiek jie uždirbdavo jam nežinoma. Nelabai tiki tokiais atvejais, kad ir pats automobilius parduodavo, o ne tik „perekupams“ atiduodavo. Visi automobiliai į kuriuos buvo pilamas tepalas būdavo „perekupams“ atiduodami, užsidėdavo tik po kelis šimtus eurų nuo kainos, kurią sumokėdavo pardavėjams.

3174.6. G. P. ir A. R. buvo jauni, norėdavo su visokiomis mašinomis pasivažinėti, jiems už jų „veiklą“ nupirkdavo maisto, cigarečių, duodavo su kokia brangesne mašina pavažiuoti. Nebūdavo, kad už tai atsilygindavo jiems pinigais. Gal retkarčiais simboliškai, jei G. P. ir A. R. kada paprašydavo, tai duodavo truputį eurų, bet išankstinio susitarimo kiek gaus už kiekvieną mašiną nebuvo. Būdavo, kad G. P. paprašydavo paskolinti kokius 20 eurų, tai jis duodavau, nes G. P. jo ( - ), jaunas, reikėdavo smulkioms išlaidoms. Tačiau jeigu byloje nustatytos aplinkybės, kad vienam už parduotą mašiną duodavo nuo 50 iki 200 eurų, o kitam – po 10 eurų, jis to neneigia, tik nežino kaip G. P. ir A. R. tą traktuoja, ar už automobilius, ar iš geros valios jiems duodavo tuos pinigus, nes jis duodavo išlaidoms iš geros valios ir neprašydavo atiduoti.

3184.7. Gautus iš apgautų pardavėjų pinigus ne visus investuodavo į naujų automobilių pirkimą, daug pinigų panaudodavo savo sveikatai, nes reikėjo ir privačiai pas gydytojus važiuoti į kitus miestus. Nežino kaip byloje traktuojama apyvarta, nes nupirkdavo automobilius, parduodavo juos ir iš tų pačių pinigų vėl pirkdavo, sumos dėl to kaupiasi ir didėja. Iš to perki-parduodi pinigai ir būdavo apyvartoje. Nebuvo į tą verslą investuota G. P. ir A. R. pinigų, buvo visi jo pinigai. Dar kartą patvirtina, kad tą inkriminuotą veiką darė dėl blogėjančios sveikatos, reikėjo pinigų operacijai persodinti kamienines ląsteles. Po 2017 m. liepos 17 dienos iki dabar automobilių pirkimo-pardavimo veikla nebesiverčia, įmonė jeigu paprašo nupirkti ir parduoti tada padeda jiems, jis atstovauja UAB „( - )“, kurioje jis dabar dirba. Iš UAB „( - )“ gauna atlyginimą, gauna pajamas kaip vadybininkas, ką pasako direktorius atlikti, tą ir daro, pats veiklos neplanuoja.

3194.8. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais ir su juose nurodytomis sumomis, sutinka ir su „Sodros“ ieškiniu.

3204.9. Iš pirmos santuokos turi vieną mažametį 11 metų vaiką, iš antros santuokos vienam vaikui – dukrai bus 9 metai, ir antroji žmona šiuo metu laukiasi, dabar ji 8 nėštumo mėnesyje. Dabar dirba UAB „( - )“ vadybininku, į rankas gauna beveik 500 eurų ir iš to šiuo metu išlaiko du vaikus ir trečias greitai bus. Su antrąja žmona jis išsiskyręs, bet gyvena kartu. Padeda savo tėvams parvežti maisto iš maisto banko, tėvai turi sveikatos problemų, tėvui priešinfarktinė būklė buvo, mamai su stuburu blogai, močiutę veža pas medikus, nes ji garbingo amžiaus. Dabar jo tėvai turi 11 vaikų, o iki teismo turi šešis mažamečius, paimtus laikinai globai, iš viso turi 17 vaikų, tėvams padeda, paveža kur reikia. Blogas jo požiūris į tas padarytas nusikalstamas veikas, labai dėl to gailisi. Supranta, kad elgėsi netinkamai įtakotas savo ligos, darė taip, kad kuo ilgiau išgyventi, nes vaikai dar nedideli. Šiuo metu jam dar padeda tėvai, broliai vaistus įsigyti, jų šeima didelė ir jie vieningi. ( - ) operacija šiai dienai neatlikta.

3215. Kaltinamasis G. P. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kada pradėjo padėti M. G. tikslios datos dabar neprisimena, tačiau pripažįsta, kad padėjo. Jis M. G. yra švogeris, M. G. žmona yra jo sesuo. Jam žinoma, kad pradėjo M. G. sirgti, nes matė, kad pilnas komodos stalčius buvo prikrautas vaistų. Matydavo, kad M. G. blogai, jog gerdavo vaistus, būdavo, kad dienų dienomis lovoje pragulėdavo. Taip ir gavosi, kad dėl šių priežasčių padėdavo M. G. su tomis mašinomis, tačiau atlygio už tai negaudavo. M. G. nupirkdavo cigarečių, pavalgyti, yra gal kada paprašęs kokių 20-30 eurų, kad užsipilti dyzelio. Esmė tame, kad apie atlygį kažkokį iš anksto nebuvo susitarta ir jo negaudavo. Nebuvo taip nustatyta, kad už kažkokį nupirktą automobilį nuo jo kainos kažkiek sumokės. Negali tiksliai pasakyti kaip toje veikloje atsirado A. R., tiesiog neprisimena. Tik A. R. kažkaip užsiminė besikalbant ir taip gavosi. Per jį A. R. atsirado toje veikloje, nes yra jo draugas, gana ilgai yra pažįstami. Nežino ar A. R. iš M. G. gaudavo kokį atlygį, ar ne.

3225.1. Policijoje pirmą kartą buvo apklaustas, tačiau ar jo pirmi parodymai yra teisingi dabar negali nurodyti, nes buvo tada daug streso. Dabar sako tiesą kaip būdavo iš tikrųjų. Nebūdavo taip, kad jam užmokestis priklausytų nuo parduoto automobilio. Tikrai taip nebūdavo, kad M. G. jam mokėtų nuo 50 iki 200 eurų už nupirktą automobilį. Neteisingai yra užrašyti šie jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nežino dėl ko pasikvietė padėti A. R., esmė tame, kad gal kad trise buvo geriau tą veiklą atlikti. Neatsimena, ar jis savo iniciatyva A. R. pasikvietė, ar prašė M. G..

3235.2. Internete „( - )“ ir „( - )“ susirasdavo parduodamų automobilių skelbimus, pasiskambindavo, susitardavo ir važiuodavo. Susitarimo kas pils alyvą, kas ką darys iš anksto nebūdavo, tiesiog kaip išeidavo taip ir būdavo. Ir jis įpildavo alyvos ir A. R., bet išankstinio pasiskirstymo nebūdavo, gaudavosi pagal aplinkybes. Yra buvę, kad pardavėjas nuslėpdavo mašinos trūkumus ir ne dėl įpiltos alyvos su ta mašina iki namų nebeparvažiuodavo. Su pardavėjais vietoje bendraudavo visi. Alyva būdavo įpilama į aušinimo skystį. Alyvą susipildavo į buteliukus, kuriuos rado per kratą. Nežino koks kiekis alyvos būdavo įpiltas į buteliuką. Tie buteliukai buvo tokio dydžio kur skystis būdavo rankoms plauti. Jau mašinoje būdavo paruošti tie buteliukai. Visi trys juos pasiruošdavo, nebuvo nustatyta kuriam juos paruošti. Vairuodavo tai jis, tai A. R., o kas gale sėdėdavo, tas dažniausiai ir pilstydavo. Parduotuvėje nupirkdavo to skysčio rankoms plauti buteliukus, po to į juos pildavo alyvą. Nebuvo nustatyta, kuris tą alyvą ruoš. Kai atvažiuodavo prie pirkėjo, tai tuos buteliukus turėdavo kišenėje. Nežino kieno vardu buvo perkami automobiliai, žino tik, kad kelios mašinos buvo A. R. vardu nupirktos, buvo ir jo vardu nupirktos kelios, kitos, ar M. G., ar kieno kito vardu jis nežino. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis mašinomis, kurios buvo nupirktos jo vardu, tačiau nežino kodėl buvo perkamos jo vardu. Pinigus mokėdavo M. G.. Net nepagalvodavo kodėl mašinos buvo perkamos jo vardu, o pinigus mokėdavo M. G.. Tas automobilių pirkimas jo vardu buvo M. G. prašymu, tačiau jam neaiškino dėl ko taip reikia daryti.

3245.3. Būdavo ir taip, kad jie važiuodavo dviese su A. R. pirkti automobilio kai M. G. prastai jausdavosi. Tada M. G. įteikdavo jiems pinigus tam automobiliui nupirkti, taip pat duodavo pinigų kelionės išlaidoms. Nupirkdavo arba nenupirkdavo automobilio. Jei nupirkdavo automobilį pigiau nei buvo skelbime, likusią pinigų sumą grąžindavo M. G.. Nuvažiavę pas pirkėją telefonu tardavosi su M. G.. Kai važiuodavo dviese su A. R. irgi pildavo tą alyvą pagal situaciją: jis arba A. R.. Ne visi žmonės jiems yra pardavę automobilius po alyvos įpylimo. Dabar negali įvardinti kokie žmonės pardavė, o kokie – ne. Sutinka, kad kaltinamajame akte automobiliai ir pardavėjai nurodyti teisingai. Buvo atliekami perkamų automobilių bandomieji važiavimai. Važiuodavo kuris vienas iš jų, kartais važiuodavo kartu ir pardavėjai – įvairiai būdavo. Būdavo, kad pardavėjai sakydavo sėsti ir važiuoti, patys nesėsdavo, būdavo, kad atsisėsdavo šalia.

3255.4. Už šį padėjimą M. G. nupirkdavo maisto, cigarečių, kartu visi trys valgydavo, kartu rūkydavo. Įvairiai pavykdavo iš pirkėjo „numušti“ kainą, priklausydavo kiek tas automobilis kainuoja. Būdavo, kad „numušdavo“ kainą tarpe nuo 500 iki 1000 eurų, nemano, kad daugiau būdavo. Mano, kad nukentėjusieji, liudytojai „perlenkdavo lazdą“ dėl bakelio remonto, tas remontas daugiau 30 eurų nekainuoja. Bet yra, kaip yra, sutinka kiek jie nurodė sumokėję už remontą. Jie buvo sulaikyti ( - ). Neatsimena iš ko tada pirko automobilį. Nupirko automobilį, neatsimena, ar jau buvo atsiskaitę, ar – ne, ruošėsi važiuoti ir tada juos sulaikė policijos pareigūnai. Nupirktų automobilių pats M. G. nepardavinėjo, iš karto „perekupams“ perparduodavo, užsidėdavo 200, 300, gal 400 eurų, o kiek „perekupas“ užsidėdavo jis nežino. Automobiliai, kurie buvo nupirkti jo vardu, vis tiek buvo M. G. nuosavybė, nes šis mokėjo pinigus.

3265.5. Sulaikymo metu ( - ) iš jo buvo paimti pinigai. Tie pinigai buvo jo mamos pirkti butui, jie nebuvo skirti automobilio pirkimui. Būtent tą dieną, kai jį sulaikė, mama buvo grįžusi į ( - ) , buvo įdavusi jam pinigus. Turėjo ją vežti į oro uostą, bet taip gavosi, kad su M. G. ir A. R. važiavo pirkti automobilio ir nespėjo tų pinigų įnešti į banką. Pagalvojo, kad kitą dieną nuneš į banką, bet jį sulaikė ir nebeįmokėjo įmokos už butą. Įmoka už butą turėjo būti 2000 eurų. Dar būtų mama su močiute prisidėjusios prie buto pirkimo, taip pat ruošėsi ir pats važiuoti į užsienį užsidirbti. Bet taip gavosi, kad buto nenusipirko, niekur nebeišvažiavo, nes jį sulaikė.

3275.6. Jo pinigų M. G. automobilių versle nebuvo. Internete pasižiūrėdavo automobilio kainą, nuvažiuodavo ir dar iki alyvos įpylimo derėdavosi dėl kainos. Būdavo, kad dėl kainos derėdavosi ir telefonu. Pavyzdžiui, būdavo internete kaina 5000 Eur, paskambini ir pardavėjas „nuleisdavo“ kainą iki 4000 eurų, net nesiderėjus. Tepalų įpylimas buvo išimtiniai atvejai. Kainos, kurios nurodytos internete nebūdavo galutinės pardavėjo kainos. Atvažiavęs pirkėjas derasi dėl kainos ir galutinė kaina priklauso nuo paties pardavėjo. Kai įpildavo to tepalo tada pats pardavėjas nuspręsdavo ką daryti ar parduoti, ar – ne.

3285.7. Šiuo metu tvarkosi invalidumą, darosi ausies operaciją, buvo komplikacijų, todėl niekur nedirba. Per tą laikotarpį kol vyko ikiteisminis tyrimas dirbo ( - ) įmonėje „( - )“, taip pat ir kitus daug kur dirbo, ir į užsienį buvo išvažiavęs. Buvo rašęs prašymus, kad leistų išvykti, buvo išvykęs į užsienį pas mamą ir ten dirbo. Savo nusikalstamą veiklą vertina blogai, gailisi, žino, kad negerai darė, dar kartą tikrai taip nedarytų. Ištisai nebuvo nuspręsta važiuoti nupirkti automobilio, jei pavykdavo, nupirkdavo. Nebuvo tokio tikslo, kad, pavyzdžiui, metus taip dirbs ir tiek - ir tiek uždirbs, viskas buvo pagal situaciją.

3296. Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad jam pareikštus kaltinimus pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė, todėl prašo remtis tais jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Su G. P. susipažino 2016 metų gale, per jį susipažino ir su M. G.. Praėjo po pažinties su G. P. kokie trys-keturi mėnesiai, kai šis paprašė padėti, minimaliai užsidirbti, parvaryti automobilius. Tas užmokestis būdavo 15-20 eurų, nupirkdavo cigarečių, duodavo parvairuoti automobilį. Tuo metu jis mokėsi, viena mama išlaikė juos tris: jį, sesę ir brolį, tai finansiškai buvo sunku. Jis pamanė, kad, jeigu pats kažkokiu būdu užsidirbs pinigų, tai mamai bus kažkiek lengviau. Todėl jo daug nereikėjo įkalbinėti ir jis sutiko. Parvarydavo automobilius, o po kiek laiko jo paprašė, kad įpiltų tepalo į aušinimo bakelį. Dabar tiksliai neatsimena, kas paprašė, ar G., ar M., bet kažkuris iš jų paprašė. Jis sutiko negalvodamas apie jokias pasekmes. Gal buvo apie 10 kartų, gal daugiau kartų, kai pylė jis asmeniškai tuos tepalus, nepamena tiksliai, nes neskaičiavo ir neužsirašinėjo. Bet būdavo atvejų, kad nereikėdavo tepalo pilti, nes būdavo automobilis su defektais ir pats pardavėjas sumažindavo didele suma kainą ir nebereikėdavo automobilio papildomai defektuoti. Tepalas būdavo pilamas, kad sumažinti kainą. Imituodavo defektavimą ir žmogus pats savo noru sumažindavo kainą arba jie pasiūlydavo už kiek gali parduoti.

3306.1. M. G. spręsdavo ar verta pirkti, ar – ne. Dažnas atvejis būdavo, kad jam tekdavo pilti tepalus. Jeigu dviese su G. P. važiuodavo, tai G. P. pildydavo popierius, o jeigu važiuodavo su M. G., tai M. G. pats atstovaudavo tame reikale. Tačiau ir jam pačiam yra tekę pildyti pirkimo - pardavimo sutartį, bet kiek kartų pildė - neatsimena, tik atsimena, kad yra tekę ir savo vardu pildyti, ir D. J. vardu yra tekę pildyti, atrodo, jog ( - ). Nežinodamas kokia tai yra numatyta atsakomybė pildant kitų asmenų duomenimis, pildė tą sutartį M. G. prašymu, padėjo parašą už kitą asmenį. Kaip M. G. jau minėjo, D. J. pardavinėjo tas sutartis, ne vienas žmogus yra pirkęs iš D. J.. Kas liečia tą sutartį, tai turėjo kaip ir užpildytą kopiją, taip gavosi, kad nurašė duomenis D. J. ir jis padėjau parašą vietoje D. J.. Nepamena, ar į tą sutartį jis surašė visus D. J. duomenis, bet pasirašyti teko jam už D. J., atrodo, kad įrašė D. J. asmens kodą ir vardą bei pavardę, nepilną sutartį jam reikėjo surašyti.

3316.2. Dažniausiai automobilius pirkdavo M. G. vardu, taip pat pirko ir jo bei G. P. vardu. Pats M. G. spręsdavo kieno vardu pirkti mašiną. D. J. jeigu galėdavo, pats užpildydavo tas sutartis, o jeigu ne, duodavo savo duomenis ir sakydavo, kad už tai reikia sumokėti 10-20 eurų. Pats D. J. niekada pirkime-pardavime nedalyvaudavo. Jis pažįsta D. J., nes vienoje mokykloje mokėsi. D. J. ir sakė: „Aš pardavinėju sutartis, jeigu reikia mano vardu pirkti, tiek ir tiek kainuos“. D. J. sutikdavo, kad jo vardu bus apiforminta kokia tai mašina. Jų kompanijoje greičiausiai, kad D. J. mokėdavo M. G., jis D. J. nemokėdavo.

3326.3. Kalbant apie alyvos pylimą į automobilius, gali pasakyti, kad ir G. P. yra pylęs alyvos į aušinimo skystį. Nebūdavo taip, kaip sako G. P., kad nepildavo, nes rankos drebėdavo ir bijodavo prapilti. Jeigu važiuodavo dviese su G. P., tai pildavau jis, o jeigu trise, tai abu su G. P. turėdavo po buteliuką ir kuriam būdavo galimybė, tas ir įpildavo. Tą alyvą parūpindavo M. G.. Tas mašinas, į kurias įpildavo alyvos, parvarydavo į ( - ) , o kur jos po to nukeliaudavo jis net neįsivaizduoja. Jų tikslas būdavo nupirkti ir parvaryti į ( - ) ir kai dviese, ir kai trise važiuodavo. Konkrečios sumos nėra kiek jis uždirbdavo iš to „biznio“, nes kaip M. G. sakė, duodavo pavairuoti prabangų automobilį, nes jo mama turėjo senų metų automobilį, o jis norėdavo prieš draugus pasirodyti. Būdavo, kad M. G. nupirkdavo pavalgyti ir cigarečių, duodavo ir 20, ir 30 eurų, yra kelis kartus davęs 50 eurų išlaidoms ar gimtadieniui. Internete žiūrėdavo parduodamus automobilius ir M. G. arba G. P. skambindavo tam pardavėjui, kalbėdavosi ir iš pokalbio matydavosi ar verta važiuoti, ar žmogus sukalbamas, ar – ne. Kai su G. P. dviese važiuodavo pirkti automobilio, tai pirkdavo už M. G. duotus pinigus.

3336.4. Su pareikštais ieškiniais sutinka, sutinka su sumomis ir tais atvejais, kuriuos nurodė nukentėjusieji. Pirmame posėdyje atlygino vienam nukentėjusiajam žalą 30 eurų, kitiems dar ne. Šiuo metu mokosi ir padeda vienai šeimai, t. y. sesės kaimynei. Mokosi dabar staliaus specialybės ( - ). Pasirinko staliaus specialybę todėl, kad pabaigė statybininko specialybę, nori tapti plataus profilio statybininku, todėl reikia baigti ir staliaus specialybę. Ateičiai planai buvo stoti į bakalaurinę inžineriją, tačiau suvaržė tai, kad yra iškelta baudžiamoji byla. Yra parašęs prašymą ir praėjęs sveikatą kariuomenės savanorystės ir, jei viskas gerai baigsis, tai į kariuomenę eis 9 mėnesiams, o toliau – nežino, nes reikės atlyginti žmonėms padarytą žalą. Kol vyko ikiteisminis tyrimas jis visą tą laiką mokėsi ir vasarą dirbdavo, kad būtų lengviau finansiškai. Mama šiuo metu yra užsienyje. Kai įsivėlė į tą veiklą jam buvo 19 metų. Dabar jam viskas atrodo kvailai, supranta, kad turėjo neįlįsti į šitą reikalą, tai viską varžo jau nebe pirmus metus, labai gailisi dėl to ką padarė, norisi, kad kuo greičiau viskas baigtųsi ir nori pradėti normalų gyvenimą, nes negali nei šeimos kurti, nes nežino kuo viskas baigsis.

3347. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi kaltinamieji, gynėjai, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis ( - ) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, tai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus buvo nustatyta, kad:

3357.1. 2017-07-20, 2017-07-21 apklausimas įtariamuoju M. G. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2017-07-08 jis turėjo įregistravęs individualią veiklą – motorinių transporto priemonių pardavimas. Ši jo veikla buvo vienintelė. Iš šios veiklos jis gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas. Kitos jo pajamos 2015-2017 metais buvo iš nekilnojamo turto pardavimo. ( - ) mieste buvo parduoti trys butai: ( - ), ( - ) buto nepamena, Kokia buvo sandorių vertė nepamena, reikia žiūrėti dokumentus. Be to, minėtu laikotarpiu pardavė žemės sklypą, esantį ( - ) kaime, pardavė už 50 000 litų savo tėvui V. G.. Apie butų įsigijimą ( - ) mieste, paaiškina, kad jam tėvai davė dalį pinigų, kokią dalį nepamena, įsigyti vieno kambario butą, adresu: ( - ). Dalį pinigų įsigyti turtui turėjo jis pats. Juos sutaupė iš neįgalumo pensijos, iš individualios veiklos pajamų, dar pinigų davė močiutė. Ji buvo pardavusi ( - ) butą ir visus pinigus atidavė jam. Tą minėtą butą, jis iškeitė į 3 kambarių butą adresu: ( - ) Butas buvo su skolomis. Ar reikėjo primokėti sudarant mainų sutartį jis nepamena, reikėjo sumokėti skolas, kurių galėjo būti 10 ar 20 tūkstančių litų. Tos skolos buvo sumokėtos, ne iš karto, o maždaug pusės metų bėgyje. Tą butą jis suremontavo. Remontas kainavo apie 6–7 tūkstančius. Lėšos remontui buvo naudojamos iš turėtų pinigų. Tą butą aš pardavė ir įsigijo 2 kambarių butą adresu: ( - ). Šis butas buvo nupirktas pigiau nei parduotas butas ( - ) Skirtumo nepamena. Tą butą jis taip pat pardavė. Jis turi atminties sutrikimų dėl savo neįgalumo, o būtent dėl ligos – ( - ), kuri išsivystė persirgus ( - ), buvo pažeistos smegenys. Pinigus gautus iš nekilnojamo turto sandorių jis investavo į savo individualią veiklą, o būtent, pirko ir pardavinėjo automobilius. Vykdydamas individualią veiklą jis žino, kad turi vesti buhalterinę apskaitą. Apskaitą jis veda pats, nei buhalterės nei buhalterinės įmonės jis nesamdo. Buhalteriniai dokumentai yra saugomi jo gyvenamoje vietoje, adresu: ( - ). Su buhalterinės apskaitos vedimu yra susipažinęs savarankiškai. Jis apskaitą veda taip: turi individualios veiklos pajamų-išlaidų žurnalą. Jį pildo kartą per mėnesį, pildymo dienos nusistatęs nėra, pildau kai turi laiko. Žurnalą pildo pagal savo veiklą, o būtent pagal transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis. Į grafą išlaidos jis įrašo sunaudotus degalus, detalių kainas, remonto kainas, valymo kainas, pačio automobilio įsigijimo kaina. Paslaugų čekių ar sąskaitų jis nesaugo. Saugo tik pirkimo pardavimo sutartis. Už 2015 metus jis deklaravo savo individualios veiklos pajamas mokesčių inspekcijoje. Deklaravo elektroniniu būdu. Deklaruodamas VMI vadovavosi suvestiniais duomenimis, kurie yra surašyti individualios veiklos pajamų-išlaidų žurnale. Ar visi ten duomenys surašyti teisingai, įtrauktos visos ūkinės finansinės operacijos, nežino. Galėjo dalies ūkinių-finansinių operacijų neįtraukti į apskaitą, o kokių būtent dabar pasakyti negali. Kur yra 2015 metų žurnalas šiuo metu jis tiksliai nežino, jei jį ras pristatys tyrimui artimiausiu metu. 2016 metais individualios veiklos pajamas jis deklaravo VMI elektroniniu būdu. Duomenys deklaracijai buvo pateikti iš suvestinių dokumentų, o būtent iš individualios veiklos pajamų išlaidų žurnalo, kuris buvo paimtas policijos pareigūnų kratos metu. Jame pilnai surašyti duomenys už 2016 m., kurie buvo deklaruoti VMI. 2016 metais jis taip pat dalies ūkinių-finansinių operacijų neįtraukė į apskaitą, kokių būtent ir kokiai sumai pasakyti negali. Neįtrauktų ūkinių-finansinių operacijų niekur neužsirašydavo, todėl ir tiksliai negali įvardinti kokių neįtraukė ir kiek mokesčių nesumokėjo. Gautas neapskaitytas lėšas iš neužfiksuotų buhalterinėje apskaitoje operacijų jis toliau naudojo savo individualioje veikloje, t. y. pirkdavo automobilius ir juos parduodavo. G. P. pažįsta apie 7 metus. Jis yra buvusios žmonos G. G. brolis. Su G. G. jis oficialiai išsiskyrė 2015 metais, tačiau gyvena kartu, bendro ūkio neveda. Alimentai vaiko išlaikymui yra priteisti, kad mėnesį turi mokėti po150 Eur. Tarp jo ir buvusios žmonos yra žodinis susitarimas, kad jis tų pinigų neduoda, tačiau apmoka maistą vaikui ,būrelius, darželį ir kt. Taip pat jis moka alimentus ir pirmai žmonai E. G.. Moka po apie 87 Eur kas mėnesį bankiniu pavedimu. A. R. jis pažįsta apie pusę metų. Su juo supažindino G. P.. Su G. P. automobilių pirkimais pardavimais pradėjo dirbti maždaug prieš metus. G. P. buvo grįžęs iš ( - ). ( - ) neturėjo darbo, tačiau ten buvo užsidirbęs pinigų, kiek jis žino, galėjo turėti apie 15 tūkstančių svarų. G. P. paprašė, kad M. G. jį priimtų į savo biznį. M. G. sutiko. Tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad jie kartu pirks automobilius, juos pardavus pelną dalinsis per pusę. Automobiliai bus perkami iš jo ir G. P. pinigų. Turėjo susidėti po lygiai, t. y. jei automobilio kaina būtų 1000 Eur, tai jo įdėta dalis būtų 500 Eur, o G. P. taip pat 500 Eur. Automobilių pirkimui ieškodavo abu. Radę skelbime automobilį kartu nuspręsdavo ar jį pirks. Automobilius rinkdavosi pagal populiarumą, žiūrėdavo, kad automobilio markė būtų populiari tarp galimų pirkėjų, todėl daugiausiai rinkdavosi „( - )“ markių automobilius. Automobiliai buvo įgyjami ( - ) iš įvairių pardavėjų. Pastovių pardavėju nebuvo. Taip pat jis asmeniškai buvo įdėjęs skelbimą į ( - ), kad perka automobilius. Už skelbimą apmokėjo jis, nurodė savo telefono numerį ( - ). Juo skambindavo klientai. Kai buvo randamas tinkamas automobilis jis su G. P. vykdavo jo apžiūrėti. Vykdavo į įvairias ( - ) vietas. Vykdavo su savo automobiliais, kurie tuo metu buvo nupirkti. Jis užpildavo kuro automobiliui ir už jį apmokėdavo. Taip pat pirkdavo maistą, cigaretes sau ir G. P.. Už tai jis taip pat sumokėdavo. Nuvykus į vietą, pas pardavėją automobilį apžiūrėdavo kartu su G. P.. Pirkti ar ne, nuspręsdavo M. G., nes daugiau nusimanydavo apie automobilius, geriau žinojo dėvėtų automobilių rinką. G. P. jam buvo reikalingas, kad padėtų parvairuoti automobilį. Pinigai automobilio pirkimui buvo pas jį ir pas G. P., nes kaip minėjo, jie per pusę pirkdavo automobilį ir pelną dalindavosi pusiau. Dažniausiai automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo pildoma M. G. vardu. Keli automobiliai buvo suforminti G. P. vardu, kokie jis neprisimena. G. P. už vairavimo paslaugas iš jo atlyginimo papildomai negaudavo, kaip minėjo, M. G. jam pirkdavo maisto, cigarečių. Kartu su G. P., kai pinigai pirkimui ir pelnas buvo dalinami per pusę, nupirko ne mažiau kaip 20 automobilių. Ar šie automobiliai buvo įtraukti į jo individualios veiklos buhalterinę apskaitą tiksliai pasakyti negali. Jei ir buvo įtraukti, tai joje nesimatys G. P. įdėtų ir atsiimtų pinigų. Kiek G. P. galėjo uždirbti pinigų veikdamas su juo, M. G. nežino. Nupirkti automobiliai buvo parvaromi į ( - ). Tokios kaip nuolatinės laikymo vietos neturėjo. Dažnai palikdavo plovyklose. Naudojosi įvairių plovyklų paslaugomis ( - ) ir ( - ) miestuose. Nuolatinės plovyklos nebuvo. Už plovyklos paslaugas sumokėdavau jis. G. P. pinigų už tai nemokėdavo. Jei automobilį reikėdavo tvarkyti, M. G. veždavo į įvairius servisus, nuolatinio meistro ar serviso neturėjo. Automobilius, bent jau 2017 metų pavasarį, vasarą remontavo ( - ) prie ( - ) ir ( - ) esančiuose servisuose. Visas remonto išlaidas, plovimo išlaidas, kuro išlaidas jis išskaičiuodavau iš uždirbtų pinigų iš parduoto automobilio. G. P. savo dalį jau gaudavo su M. G. nuskaičiavimu, nes pelnas buvo skaičiuojamas atmetus minėtas išlaidas. Pirkėjų ieškodavo jis ir G. P.. Be to jis turėjo ir nuolatinius pirkėjus iš ( - ). Tai Ž. K., jam apie 40 metų ir M. K., jam apie ( - ) metai, jie gyvena ( - ). Didžiąją dalį įgytų automobilių jis parduodavo jiems. 2017-07-20, 11.30 val. apklausa sustabdyta gynėjo S. P. pageidavimu, dėl užimtumo. 2017-07-21 9.30 val. apklausa tęsiama. Šiems asmenims jis automobilius parduodavo neįformindamas naujos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. Tai darė jau nuo 2014 metų. Jiems duodavo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo automobilio duomenys, jo, kaip pardavėjo duomenys, pirkėjas įrašytas nebuvo. Pirkėją įrašydavo Ž. arba M. K.. Jokių dokumentų su jais nesurašydavo, ji tų automobilių, iš karto nupirkęs, į buhalterinę apskaitą neįtraukdavo. Įtraukdavo tik tada, kai minėti asmenys automobilį parduodavo ir paduodavo jam pinigus. Mano, kad ne visi šie automobiliai buvo įtraukti į jo individualios veiklos apskaitą, kiek jų buvo neįtraukta, pasakyti negali, reikia žiūrėti dokumentus. Iš K. gaudavo tik grynus pinigus. Kiek jis uždirbdavo pardavęs automobilius, tiksliai įvardinti negali. Kartais uždirbdavo nuo 100 Eur iki 200 Eur, kartais patirdavo nuostolį. Kiek jie gaudavo pelno, M. G. nežino. Jiems galėjo parduoti iki 100 automobilių. Taip pat automobilius parduodavo ir pagal skelbimus interneto svetainėse: ( - ) ir kt. Už skelbimus apmokėdavo jis bankiniu pavedimu iš „( - )“ sąskaitos. Skelbime nurodydavo savo telefono numerį: ( - ), elektroninio pašto nenurodydavo. Skelbimus dėdavo tik šiuo telefono numeriu. Ar G. P., A. R. dėjo skelbimus į interneto svetaines ir pardavinėjo automobilius susijusius su jo veikla, nepamena. G. G. tokių skelbimų nedėjo. Automobilių pirkimuose ir pardavimuose ji jokio vaidmens neatliko, galėjo būti atvejų, jog sandorio metu ji buvo su M. G.. Įgytus automobilius yra apdraudęs privalomuoju draudimu savo vardu, kiek pamena, tokių automobilių buvo nedaug. Taip pat keletui automobilių, susijusių su individualia veikla, yra pateikęs techninei apžiūrai .Apie A. R. gali pasakyti, kad jis su M. G. perkant ir parduodant automobilius dirba apie pusę metų, kažkur nuo sausio mėnesio, tiksliau pasakyti negali. Su juo M. G. supažindino G. P.. A. R. norėjo kartu su juo ir G. P. dalyvauti automobilių pirkimuose pardavimuose. Jis kartais atlikdavo vairuotojo paslaugas, kai reikėdavo parvaryti nupirktą automobilį iš kito miesto. Automobilių pardavimuose jis nedalyvaudavo. Už tas paslaugas M. G. su juo atsiskaitydavau cigaretėmis, maistu, kartais duodavo pinigų, nedideles sumas, kažkur 5 Eur. A. R. galėjo parvairuoti nuo 5 iki 10 automobilių. Jis kartais vairuodavo M. G. automobilį, kartais vairuodavo nupirktą. Jokios sistemos ką A. R. vairuos nebuvo, spręsdavo vietoje. Apie perkamų automobilių tariamus defektus, gali paaiškinti: maždaug prieš pusmetį, kai susipažino su A. R., šis pasakė, kad nuo automobilių galima uždirbti daugiau, pirkimo metu imituojant defektus, o būtent sakė, kad skaitė internete, jog ( - ) ( - ) į aušinimo skystį įpilą tepalo ir aiškina, kad automobilis netvarkingas ir numušą kainą. Apie tai A. R. kalbėjo jam ir G. P.. Jie visi, t. y. M. G., G. P., A. R. sutiko tai išbandyti. A. R. ir G. P. pasakė, kad pasirūpins buteliukais su tepalu. Tepalą naudojo ( - ), nuosavo namo kieme, kuris per pusę priklauso G. G. ir G. P.. Jį į buteliukus pilstydavo G. su A., tuo pačiu adresu. Kur buvo įgytos talpos tepalui, jis nežino, tuo rūpinosi jie abu. Talpos buvo perkamos iš G. P. pinigų. Jis tuo neužsiėmė. Važiuodami pas pirkėją veždavosi, po kelias talpas su tepalu. Jie buvo laikomi automobilio salone. Prieš atvykstant pas automobilio pardavėją jie neaptardavo savo veiksmų. Viskas gaudavosi savaime. Jis ir dar kažkuris turėjo nukreipti pardavėjo dėmesį, o kitas turėjo paruošęs talpą su tepalu, kurią įpildavo į automobilio aušinimo sistemą ir imituodavo gedimą. Jis pats pylęs nėra, jo rolė buvo bendrauti su pardavėju. Jis arba G., kai jau į aušinimo sistemą buvo įpilta tepalo ir pranešta pardavėjui apie galimą gedimą, imituodavo, kad skambina automobilių meistrui ir pasakydavo pardavėjui, kad gedimas rimtas. Taip darė, kad pardavėjas tikrai manytų, kad automobilis su defektais. Tokiu būdu kainą numušdavo iki 500 Eur. Dėl to M. G. galėdavo pigiau parduoti automobilį perpirkėjui ir gauti didesnį pelną. Pelną gautą iš tokiu būdu įgytų automobilių jis per pusę dalindavosi su G. P.. A. R. jis ir G. duodavo 50 Eur. Kiek tokių atvejų, kai dalyvavo ir M. G., galėjo būti, tiksliai nežino, galėjo būti nuo 5 iki 10. Buvo atveju, kai automobilių pirkime jis nedalyvavo, dalyvavo tik G. ir A.. Jie automobilius pirkdavo iš M. G. ir G. P. pinigų. Šiais atvejais pelną taip pat dalindavosi per pusę su G. P., nors pirkime ir nedalyvaudavo. Nupirktus automobilius parvarydavo į ( - ). Automobilius parvarydavo savo eiga. Automobilį vairuodavo jis arba G., arba A. R.. Kas kurį automobilį vairuos ar nupirktą ar su kuriuo atvažiavo, skirtumo nebuvo. ( - ) aušinimo sistemos patys neplaudavo, dirbtinai padarytų defektų nešalindavo. Tokius automobilius parduodavo broliams K., dažniausiai Ž.. Jis žinojo, kad automobiliai dirtinai defektuoti, atvarius automobilį ar telefonu Ž. manęs klausdavo „ar yra bitė“? Iš šio klausimo jis suprasdavo, jog klausia apie tai, ar į automobilio aušinimo sistemos bakelį įpylė tepalo, t. y. imitavo gedimą. Jam atsakius, kad yra, Ž. pasakydavo, jog viskas aišku. Apie automobilį „( - )“, kurį 2017-07-17 vakare įsigijo ( - ) mieste gali papasakoti, kad skelbimą apie šį parduodamą automobilį rado internetiniame skelbime. Kiek pamena, kaina skelbime buvo 4999 Eur, buvo nurodyta, kad automobilis 2004 metų gamybos, nors realiai atvykus į vietą, dokumentuose matėsi, kad automobilis pagamintas 2003 metais. Pagal skelbime nurodytą telefono numerį, paskambino G. P., po to perdavė telefoną jam. Jis pakalbėjo su pardavėju, paklausė kokiu adresu galima apžiūrėti automobilį „( - )“. Pardavėjas pasakė susitikimo vietos adresą. Šiuo metu jis adreso nepamena, kiek pamena, tai buvo ( - ) daugiabučio namo kieme. Šio automobilio pirkti važiavo jis, G. P. ir A. R.. Vyko jo automobiliu „( - )“. ( - ) automobilį vairavo jis. Tepalą, kurį ruošėsi panaudoti defekto imitavimui, pasiėmė ir į automobilio saloną įdėjo arba A., arba G.. Kuris tiksliai, nežino. Atvažiavus į ( - ), A. pats pasisiūlė, kad įpils į aušinimo sistemą tepalo. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, ten buvo ir tepalas. A. R. įsidėjo tepalo talpą į bliuzono kišenę. Susitikę su pardavėju, pradėjo apžiūrinėti automobilį „( - )“. Dalyvaujant pardavėjui jie visi trys pradėjo apžiūrinėti automobilį. Susitikimo metu, pardavėjas pasakė, kad automobilio kaina 4800 Eur., jei jie ras kokių defektų – parduos už 4700 Eur. Pradėjus apžiūrinėti automobilį, buvo atidarytas bagažinės dangtis, variklio dangtis, vairuotojo pusės durelės. G. stovėjo prie bagažinės, jis su A. buvo prie variklio. Laukė progos, kada A. galės įpilti tepalo į aušinimo sistemą. Pardavėjas buvo prie automobilio galo, nes jį G. pasišaukė pas save. Jis taip pat priėjo prie automobilio galo. Tuo metu, A. likęs vienas prie variklio, supylė tepalą į aušinimo sistemą. A. uždarė variklio dangtį, iš to jis ir G. suprato, kad defektas imituotas. Tada jis paprašė automobilio savininko pravažiuoti su automobiliu. Jis sėdo už šio automobilio vairo, pardavėjas sėdo šalia. A. su G. pasiliko automobilyje „( - )“. Pravažiavęs kažkokį atstumą su automobiliu „( - )“ jis grįžo į tą pačią aikštelę. Automobilio „( - )“ savininkui pasakė, kad automobilis netraukia, šis atsakė, kad gali būti nusimovus žarnelė. Taip pat savininkas sakė, kad kažkas su automatine pavarų dėže, nes jaučiasi kaip junginėjasi pavaros. Tada jis atidarė „( - )“ variklio dangtį ir pardavėjui parodė, kad aušinimo sistemoje yra tepalo. Pardavėjui pasakė, kad sugedęs automobilio variklis ir automobilio už tokią kainą nepirks. Pirks jei parduos pigiau. Pasiūlė savo kainą – 3200 Eur, automobilio savininkas sutiko. Sutartyje buvo įrašyti 4000 Eur, to prašė pardavėjas. Savininkui jis sumokėjo 3700 Eur. grynais. Padavė 4000 Eur grynais, pardavėjas atmetė jam 300 Eur taip pat sutarė, kad už tą sumą dar pridės keturias žiemines padangas be ratlankių. Jas paėmė kitoje vietoje. Sandoriui įvykus jis sėdo už „( - )“ vairo, kuris buvo sutartimi suformintas M. G. vardu, šalia sėdo G.. A. važiavo su „( - )“. Įgytos padangos buvo sudėtos į „( - )“. Tą pačią dieną buvo sulaikyti policijos pareigūnų įvykio vietoje (3 t., b. l. 17–19).

3367.2. 2017-07-18 apklausiamas kaip įtariamasis G. P. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato. Kaltės klausimo šiuo metu nekomentuoja. Galvos traumų turėjęs nėra, psichikos susirgimų neturėjo, nuo priklausomybės ligų nesigydė. Apie jam pareikštus įtarimus, paaiškina, kad M. G. ir A. R. pažįsta. M. G. yra jo sesers G. G. vyras. A. R. yra jo draugas, su juo jis pažįstamas apie du metus. 2016 metais, tikslesnės datos nepamena, galėjo būti vasaros pabaiga, jis grįžo iš ( - ), kur dirbo apie metus laiko. Jis tuo metu neturėjo darbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Jam M. G. pasiūlė padėti prekiauti automobiliais, o būtent nuvažiuoti su juo pas pardavėją, padėti parvairuoti nupirktus automobilius, paieškoti tinkančių automobilių skelbimų. Žinojo, kad M. G. turi įregistravęs individualią veiklą verstis prekyba automobiliais, todėl sutiko. Buvo apkalbėta, kad M. G. šias paslaugas jis atliks už užmokestį. Buvo sutarta, kad užmokestis priklausys nuo pelno pardavus automobilį. M. G. jam mokėdavo grynais, nuo 50 Eur. iki 200 Eur. Kartu su M. G. jis dalyvavo pirkdamas ir parduodamas ne mažiau kaip 40 vnt. automobilių. Jie buvo perkami ( - ), įvairiuose mietuose. Kaip M. G. juos parduodavo nežino. Tame procese dalyvaudavo retai, M. G. nustatydavo parduodamo automobilio kainą ir surasdavo pirkėją. Nupirkti kai kurie automobiliai buvo remontuojami, tačiau kur tiksliai jis nežino, nes tuo užsiėmė pats M. G.. A. R. kaip pagalbininką jis pats pasikvietė. Supažindino jį su M. G., nes ankščiau jie nebuvo pažįstami. A. R. su juo ir M. G. pirkti automobiliu pradėjo važinėti prieš 4–6 mėnesius, tiksliau pasakyti negali. Už pagalbą A. R. taip pat buvo mokama. Kartais pinigų duodavau jis, kartais M.. A. R. daugiausiai atliko vairuotojo paslaugas. Jam mokamos sumos buvo nedidelės, nuo 10 iki 50 Eur. Kiekvienas mokėjimas A. R., buvo su juo aptariamas atskirai, jam buvo pasiūloma pinigų suma ir jis pasakydavo ar tokia suma jį tenkina. Su A. R. tardavosi ir jis, ir M. G.. A. R. galėjo parvairuoti ne mažiau kaip 40 vnt. automobilių, iš įvairių Lietuvos vietų ir gauti už juos atlygį. Apie perkamų automobilių kainos mažinimą, į aušinimo sistemą įpilant tepalo, gali paaiškinti, kad toks sumanymas buvo bendras, jis atsirado maždaug prieš 3 mėnesius, kuris pirmas jį pasiūlė, nepamena. Kiek pamena jie visi trys: jis, M. G. ir A. R. sutiko tai išbandyti. Planas buvo toks, kad nuvažiavę trise pirkti automobilio, du nukreips pardavėjo dėmesį, o trečias į aušinimo sistemą įpils variklinio tepalo. Automobilis atrodys kaip netvarkingas ir tokiu būdu bus sumažinta jo kaina. Stikliniais indais tepalui rūpinosi visi trys, kartais tarą pirkdavau jis, kartais A. R. arba M. G.. Kur pirmą kartą į parduodamo automobilio aušinimo sistemą įpylė skysčio, jis jau nebepamena. Tokių automobilių, į kurių aušinimo sistemą buvo įpilta tepalo ir sumažinta kaina, galėjo būti nuo 10 iki 20. Kaip minėjo, tai vykdavo taip: jis ir M. G. atkreipdavo pardavėjo dėmesį, o tada A. R. supildavo tepalą. Beveik visada tepalą į automobilio aušinimo sistemą pildavo A. R.. Tada M. G. sakydavo pardavėjui, kad automobiliui reikalingas didelis remontas. Po šios procedūros parduodamo automobilio kaina nukrisdavo nuo 500 iki 2000 Eur. Su tokiu automobiliu grįždavo į ( - ). Nuvarydavo jį į buvusį jo tėvų namą, esantį adresu ( - ). Čia šio privataus namo kieme buvo išvaloma automobilio sistema, o būtent buvo pakeičiamas aušinimo skystis. Tai darydavo jis arba M. G.. A. R. automobilio aušinimo sistemos valyme nedalyvaudavo. Šis tiktai atvairuodavo automobilį. Dirbdamas su M. G., iš automobilių prekybos galėjo uždirbti ne mažiau 2000 Eur. Juos išleido savo reikmėm. Taip pat 2017 m. birželio mėnesį, jis įsigijo butą ( - ). Jį pirko iš fizinių asmenų. Buto kaina 20 000 Eur. Jis visos sumos pardavėjams sumokėjęs nėra, tik įnešė pirmą įnašą – 5000 Eur. Juos davė jo močiutė F. Č.. Šį nekilnojamą turtą pirko išsimokėtinai, yra pas notarą sudaryta sutartis ir mokėjimo grafikas, pagal kurį jis kas mėnesį bankiniu pavedimu pardavėjams turi įnešti apie 1000 Eur. Išsimokėti jis turi per 15 mėnesių. Jis pats legalių pajamų neturi, iš darbo biržos pašalpos negauna. Įnašams lėšų jam duoda mama, kuri dirba ( - ) (2 t., b. l. 37).

3377.2.1. 2018-03-07, 2018-03-12 įtariamuoju apklausiamas G. P. parodė, kad kaltės klausimo šiuo metu nekomentuoja. Apie perkamų automobilių kainos mažinimą, į aušinimo sistemą įpilant tepalo, gali paaiškinti, kad tai sumanė M. G.. Tai daryti jis pasiūlė jam ir A. R.. M. G. ir sugalvojo planą kaip visą tai atlikti. Tepalus ir tarą į kurią buvo supilti tepalai, jam ir A. R. paduodavo M. G.. Iš kur M. G. tuos daiktus gaudavo, jis nežino, tai jam nerūpėjo. Roles paskirstė M. G., o būtent taip, kad A. R. turėjo pripilti tepalo į aušinimo sistemą, o jis kartu su M. G., kalbėdavo su pardavėju. Jis pats niekada tepalo nepylė į aušinimo sistemą, nes bijodavo, kad sudrebės ranka ar pamatys pardavėjas. Tai žinojo ir M. G. su A. R. ir jo to daryti neparašydavo. Buvo atvejų, kai jis vyko automobilių pirkti kartu su M. G., o A. R. kartu nebūdavo, tai, tuomet tepalo įpildavo pats M. G.. Būdavo atvejų, kai, tam jog įtikint pardavėją, kad parduodamas automobilius tikrai su defektais, jis tariamai skambindavo automobilių meistrui. Tai buvo tais atvejais, kai M. G. pirkime nedalyvavo. Kai M. G. dalyvaudavo pirkime, tai tariamam automobilių meistrui skambindavo jis pats. Visi automobiliai buvo perkami už M. G. pinigus. Jis savo pinigų į automobilių pirkimo-pardavimo veiklą įdėjęs nėra. Jei kartu važiuodavo M. G., sutartį dažniausiai rašydavosi jis, kaip automobilio pirkėjas. Jei automobilio pirkti važiuodavo G. P. su A. R., tai sutartį kaip pirkėjas su pardavėju sudarydavo jis arba A. R.. Tai vyko atsitiktinai, jokio susitarimo nebuvo. Pinigus tokiais atvejais jiems duodavo M. G. grynais. Pinigų duodavo tokią sumą, kokia kaina buvo nurodyta pardavėjo skelbime. Taip pat nuo 10 iki 70 Eur kelionės išlaidoms, tai priklausydavo nuo to, kur reikėjo važiuoti pirkti. Jei jis arba A. R. automobilio kainą nuderėdavo, tai M. G. sąžiningai pasakydavo kiek už automobilį sumokėjo. Likusį skirtumą grąžindavo M. G.. Už tai jis gaudavau nuo 20 iki 50 Eur. Suma priklausė nuo to, kiek pavyko nusiderėti ir dėl jam duodamos sumos nuspręsdavo M. G.. Gautus pinigus jis išleisdavo pragyvenimui, kito darbo neturėjo. Turėjo santaupų, kurias užsidirbo ( - ). Apie A. R. mokamas sumas jis nežino, žino, kad jis taip pat iš M. G. gaudavo pinigų, tačiau kiek – nežino. Viską spręsdavo M. G., kuris ieškojo parduodamų mašinų, rūpinosi jų pirkimu ir pardavimu. Toje M. G. veikloje G. P. pinigų nebuvo, kaip minėjo, jis tik gaudavo atlygį už padarytas M. G. paslaugas. Nupirkti automobiliai būdavo pristatomi M. G., ką jis su jais darydavo, nežino. Kur išvalydavo aušinimo sistemą, jis taip pat nežino, tuo nesidomėjo. Visas sutartis, kokias jis sudarydavo pirkdamas automobilius, paduodavo M. G.. Pats jis sutarčių neturėjo, jos buvo nereikalingos, nes kaip minėjo, jis gaudavo tik atlygį iš M. G.. Kai toks automobilis buvo parduodamas, jis tik pasirašydavo pardavimo sutartyje, automobilį parduodavo M. G., kuris pasilikdavo pirkimo-pardavimo sutartį, su G. P. parašu ir pelną nuo parduoto automobilio. Analogiškai būdavo ir su A. R. sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis. Apie D. J. pasirašytas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis jis nieko nežino. Kieno vardu buvo surašomos sutartys automobilių pirkimo-pardavimo metu, jis nesigilino, jam tai nebuvo įdomu, kaip minėjo, viską sprendė M. G.. M. ir Ž. K. jis pažįsta iš matymo. M. G. prašymu, yra pristatęs jiems automobilius pardavimui. Kiek buvo automobilių jis neatsimins. Kiek pamena, pirkimo-pardavimo šių automobilių sutartys, jam duodamos nebuvo, jas turėdavo arba M. G., arba jos buvo įdėtos daiktinėje. Iš K. jis pinigų už automobilius gavęs nėra, su jais bendraudavo M. G.. G. P. tik atvarydavo automobilį. Apie 2017-07-17 automobilį „( - )“, kurį M. G., dalyvaujant jam ir A. R. pirko iš jam nepažįstamo vyriškio ( - ), gali papasakoti, kad pinigai už tą automobilį buvo M. G.. Jis vedė derybas su pardavėju. Apie tepalo įpylimą į šio automobilio aušinimo sistemą iš anksto tartasi nebuvo. Automobilyje, su kuriuo jie važinėjo, dažniausiai buvo talpos su tepalu. Tepalas į aušinimo sistemą buvo pilamas atsižvelgiant į situaciją. Pildavo dažniausiai A. R.. G. P. kalbėdavo su pardavėju ir nesirūpindavo ar įpylė tepalo. Šiuo konkrečiu atveju tepalas į aušinimo sistemą buvo įpiltas ir taip sumažinta automobilio kaina. Kiek pamena sutartį rašėsi M. G.. Kokia buvo automobilio kaina ir ant kiek buvo sumažinta jis nepamena. Apie automobilį „( - )“, ( - ) nieko nepamena. Galėjo būti su A. R., tačiau tiksliai pasakyti negali. Kiek pinigų galėjo gauti iš M. G. nepamena. Apie automobilį „( - )“, kurį su A. R. pirko ( - ), 2017 m. liepos mėnesį, paaiškina, kad tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena. Pamena, kad automobilis iš tiesų buvo netvarkingas, buvo problemos su automatine pavarų dėže ir kažkoks variklio defektas. Tam automobiliui pirkti pinigus davė M. G., jam ir buvo pristatytas automobilis bei likę pinigai. Kiek pinigų galėjo gauti iš M. G. nepamena. Apie automobilį „( - ) .“, ( - ) gali paaiškinti, kad duomenis, kur jis parduodamas jam ir A. R. pasakė M. G., kuris ir davė pinigų pirkimui. Į šio automobilį tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - )., nieko nepamena. Apie automobilį „( - )“ iš ( - ), nieko nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ), nieko nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirko jis, kartu su A. R.. Pirko iš įmonės. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Tam automobiliui pirkti pinigus davė M. G., kuriam ir buvo pristatytas automobilis bei likę pinigai. Kiek pinigų galėjo gauti iš M. G. nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirko jis, kartu su A. R.. Pirko iš vyriškio. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, kas rašėsi sutartį, jis nepamena. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Tam automobiliui pirkti pinigus davė M. G., kuriam ir buvo pristatytas automobilis bei likę pinigai. Kiek pinigų galėjo gauti iš M. G. nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ) gali paaiškinti, kad jį bandė nupirkti jis, kartu su M. G. ir A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek buvo mėginta ją sumažinti, jis nepamena. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Automobilio pardavėjas jiems nepardavė. Apie automobilį „( - )“ ( - ), nieko nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ) , nieko nepasakys, nes jo pirkime nedalyvavo. Apie automobilį „( - )“ ( - ), nieko nepamena. Apie automobilį „( - ), ( - ) kuris buvo pirktas iš moters, pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Daugiau nieko nepamena, nei kainos, nei kieno vardu buvo sutartis. Apie automobilį „( - )“ ( - ), kuris buvo pirktas iš vyro, pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Automobilis buvo bent jau vizualiai žiūrint nekokios būklės. Barškėjo važiuoklė, buvo netvarkingas kėbulas ir salonas. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Automobilį pirko M. G.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „( - )“, pilkos spalvos, ( - ), nieko nepamena. Galėjo ir nedalyvauti pirkime. Apie automobilį „( - )“ ( - ), kuris buvo pirktas iš vyro, prie prekybos centro „( - )“, pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Automobilis buvo po auto įvykio, netvarkytas. Kiek pamena sugadinimai buvo nedideli, automobilis galėjo važiuoti. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Automobilį pirko M. G.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. D. J. su jais nebuvo. Apie automobilį „( - )“, mėlynos spalvos, ( - ), nieko nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ), nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su M. G.. Apie automobilį „( - ), ( - ) nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su M. G.. Apie automobilį „( - )“ ( - ), nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su A. R.. Apie automobilį „( - )“ ( - )., nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su A. R.. Apie automobilį „( - ) ( - ), pamena, kad buvo su M. G. ir A. R.. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes pardavėjas jo nepardavė. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ), nieko nepamena. Galėjo pirkime dalyvauti su A. R. ir M. G.. Apie automobilį „( - )“ ( - ), pamena, kad galėjo pirkime dalyvauti su M. G. ir A. R.. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „( - ) “ ( - ), pamena, kad galėjo pirkime dalyvauti su M. G. ir A. R.. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Sutartyje galėjo pasirašyti jis. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie automobilį „( - )“ ( - ), kažką pamena. Galėjo pirkime dalyvauti su M. G. ir A. R.. Tepalo į aušinimo sistemą įpylė A. R.. Kokia buvo automobilio kaina, kiek ji buvo sumažinta, jis nepamena. Apie P. P. gali papasakoti, kad yra jį matęs vieną kartą, kai buvo M. G. prašymu, pas jį į namus atvykęs apžiūrėti jo parduodamo baltos spalvos automobilio „( - )“. Apžiūrėjęs šį automobilį apie jo būklę pranešė M. G.. Šio automobilio pirkime-pardavime nedalyvavo. Po to su P. P. bendravęs nėra. P. E. nepažįsta, apie sutartis sudarytas tarp M. G. ir P. P. nieko nežino (2 t., b. l. 84–87).

3387.2.2. 2019-03-13 įtariamuoju apklausiamas G. P. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Apie perkamų automobilių kainos mažinimą, į aušinimo sistemą įpilant tepalo, gali paaiškinti, kad parodymus apie tai jau davė 2018-07-12, dalyvaujant advokatui. Prie šių parodymų jis ir pasilieka. Apie automobilių pirkimą-pardavimą paaiškina, kad 2016 metais jis buvo grįžęs iš ( - ) gyveno ( - ), čia mokėsi ( - ) mokykloje. M. G. jis pažinojo kaip savo sesers G. G. vyrą. Tuo metu M. G. jam pasiūlė padėti įsigyti ir parduoti automobilius. Žinojo, kad tokiu verslu M. G. vertėsi jau ne vienus metus. M. G. sakė, kad G. P. turi daug laisvo laiko, gali su juo pasivažinėti pas automobilių pardavėjus, parvairuoti nupirktus automobilius. Jis sutiko. Apie konkretų atlygį kalbėta nebuvo. Nuo tada jis su M. G. pradėjo važinėti pirkti automobilių. Iš pradžių važiuodavo tik dalyvaujant M. G., nes tuo metu apie automobilius mažai išmanė. Jokio konkretaus atlygio tuo metu negaudavo, M. G. jam nupirkdavo cigarečių, pavalgyti, to užteko, nes toks užsiėmimas jam buvo įdomus. Jis pamatydavo Lietuvos miestus, gaudavo pavažiuoti su įvairių markių automobiliais. Automobilius pirkdavo M. G., pirkdavo už savo pinigus. Jis pats tuo metu tokių pinigų, kad galėtų nupirkti automobilį, neturėjo. Jokių pinigų M. G. automobilių pirkimui nedavė, nes jų neturėjo. Bendrame versle su M. G. nedalyvavo, t. y. su juo už bendrus pinigus automobilių nepirko. Pelnu M. G. su juo nesidalindavo. Automobilių pardavimu, jų tvarkymu, valymu užsiėmė M. G.. G. P. tik padėdavo parvaryti nupirktus automobilius į M. G. nurodytas vietas. 2016 metų gale, tikslesnės datos neprisimins, M. G. sugalvojo, kad reikia į automobilio aušinimo sistemą įpilti tepalo ir taip sumažinti parduodamo automobilio kainą. Kokiomis aplinkybėmis tai buvo pasakyta, jis dabar neprisimins. Ar M. G. pats sugalvojo tokią schemą ar jam kažkas pasiūlė, nežino. Buvo apkalbėta, kad G. P. nukreips pardavėjo dėmesį, o M. G. įpils tepalo į aušinimo sistemą ir taip sumažins perkamo automobilio kainą. Tepalus parūpins M. G.. Iš pradžių tepalas į aušinimo sistemą buvo pilamas tik dalyvaujant jam ir M. G.. Tai galėjo būti 2016 metų pabaiga. Keli tai buvo tokie automobiliai jis neprisimins. 2017 metų pradžioje prie jo ir M. G. prisijungė A. R.. A. R. jis pažinojo iš anksčiau, su juo bendraudavo. Kiek pamena, A. R. su M. G. supažindino jis. Kokios tai buvo aplinkybės jis dabar neprisimins. Po šios pažinties A. R. kartu su juo ir M. G. pradėjo važinėti pirkti automobilių. A. R. buvo supažindintas su planu, kad norint sumažinti perkamo automobilio kainą, į aušinimo sistemą reikia įpilti tepalo ir pasakyti pardavėjui, jog parduodamas automobilis turi gedimą ir reikia nuleisti kainą. A. R. su tuo sutiko. Buvo toks susitarimas, kad jei kartu vyks A. R., tai jis pils tepalą, o G. P. su M. G. nukreips pardavėjo dėmesį. Jis pats niekada tepalo nepylė į aušinimo sistemą, nes bijodavo, kad sudrebės ranka ar pamatys pardavėjas. Tai žinojo ir M. G. su A. R. ir jo to daryti neparašydavo. Buvo atvejų, kai jis vyko automobilių pirkti kartu su M. G., o A. R. kartu nebūdavo, tai, tuomet tepalo įpildavo pats M. G.. Tepalą ir tarą į kurią jis buvo pilamas, parūpindavo M. G.. Tara buvo nedidelė, tokia, kad tilptų į delną ir jos automobilio pardavėjas nepastebėtų. Įpylus tepalo ir parodžius pardavėjui, kad jo yra automobilio aušinimo sistemoje, buvo skambinama tariamam automobilių meistrui. Jei kartu būdavo M. G., tai su tariamu meistru telefonu dažniausiai jis ir bendraudavo, tačiau kam būtent skambindavo nežino, gal tik imituodavo pokalbį. Kai būdavo tik jis su A. R., tai tuomet jis skambindavo M. G., dėl gedimo. Šis apsimetęs automobilių meistru, pasakydavo, kad gedimas brangus. Visi automobiliai buvo perkami už M. G. pinigus. Jis savo pinigų į automobilių pirkimo-pardavimo veiklą įdėjęs nėra. Jei kartu važiuodavo M. G., tai ir sutartį dažniausiai rašydavosi, kaip automobilio pirkėjas. Jei automobilio pirkti važiuodavo jis su A. R., tai sutartį, kaip pirkėjas su pardavėju, sudarydavo jis savo vardu arba A. R.. Pinigus tokiais atvejais, kai pats nedalyvaudavo, jiems duodavo M. G. grynais. Pinigų duodavo tokią sumą, kokia kaina buvo nurodyta pardavėjo skelbime. Taip pat nuo 10 iki 70 Eur. kelionės išlaidoms, tai priklausydavo nuo to, kur reikėjo važiuoti pirkti. Jei jis arba A. R. automobilio kainą nuderėdavo tai M. G. sąžiningai pasakydavo kiek už automobilį sumokėjo. Likusį skirtumą grąžindavo M. G.. Už tai jis gaudavo nuo 20 iki 50 Eur. Suma priklausė nuo to, kiek pavyko nusiderėti ir dėl jam duodamos sumos nuspręsdavo M. G.. Pirkti automobilių dažniausiai vykdavo su automobiliu „( - )“. Jame visada būdavo padėtos kelios talpos su tepalu, kurį pagal situaciją, reikėdavo įpilti į perkamo automobilio aušinimo sistemą ir taip sumažinti kainą. Skelbimų apie parduodamus automobilius ieškodavo visi trys. Kurių automobilių reikia vykti apžiūrėti, spręsdavo M. G.. Buvo tokia nerašyta taisyklė, kad jei yra galimybė, tai reikia imituoti variklio gedimą ir taip sumažinti kainą. Iš M. G. gautus pinigus jis išleisdavo pragyvenimui, nes kito darbo neturėjo. Turėjo santaupų, kurias užsidirbo ( - ). Apie A. R. mokamas sumas jis nežino, žino, kad A. R. taip pat iš M. G. gaudavo pinigų, tačiau, kiek nežino. Viską spręsdavo M. G., kuris ieškojo parduodamų mašinų, rūpinosi jų pirkimu ir pardavimu. Toje M. G. veikloje jo pinigų nebuvo, kaip minėjo, tik gaudavo atlygį už padarytas M. G. paslaugas. Nupirkti automobiliai būdavo pristatomi M. G.. Jis yra savo vardu, už M. G. pinigus, pirkęs automobilius ir tai darė M. G. prašymu, dėl ko taip darė, neprisimena. Visas sutartis, kokias jis sudarydavo pirkdamas automobilius, paduodavo M. G.. Pats jis sutarčių neturėjo, nes jos buvo nereikalingos ir, kaip minėjo, gaudavo tik atlygį iš M. G.. Kai toks automobilis buvo parduodamas, jis tik pasirašydavo pardavimo sutartyje, automobilį parduodavo M. G., jis pasilikdavo pirkimo-pardavimo sutartį, su jo parašu ir pelną nuo parduoto automobilio. Analogiškai būdavo ir su A. R. sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis. Apie D. J. pasirašytas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis nieko nepasakys, nes nepamena. Padarytą nusikalstamą veiką pilnai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l.105–107).

3397.3. 2017-07-18 įtariamuoju apklausiamas A. R. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltės klausimo nekomentuoja. Galvos traumų turėjęs nėra, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė. M. G. pažįsta apie pusę metų laiko. Su juo supažindino G. P.. Žinojo, kad M. G. užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu, turi individualią veiklą. Jo M. G. ir G. P. yra prašę parvairuoti M. asmeninį automobilį„ ( - )“, kai būdavo nupirktas automobilis. Automobiliai buvo perkami ( - ), įvairiuose miestuose. Jų markių dabar neprisimena. Tai jis yra atlikęs apie 10 kartų. Užmokesčio už tai gavęs nėra. Apie 2017-07-17 ( - ) mieste perkamą automobilį „( - ) gali paaiškinti, kad iš ( - ) į ( - ) vyko kartu su M. G. ir G. P.. Vyko M. G. automobiliu „( - )“. Kas sugalvojo planą numušti perkamų automobilių kainą, įpilant į aušinimo sistemą tepalo, jis tiksliai nepamena. Tai galėjo būti arba G., arba M.. Atvykę į ( - ), dar būdami automobilyje, iš anksto susitarė, kas ką darys prie perkamo automobilio. M. su G. turėjo nukreipti pardavėjo dėmesį, o jis, nutaikęs momentą, turėjo įpilti tepalą. Buteliuką su tepalu jis jau turėjo pasiruošęs iš namų. Apie 18 val. jie susitiko su automobilio „( - )“ pardavėju, daugiabučio namo kieme, tikslaus adreso neprisimins. M. G. ir G. P. nukreipė pardavėjo dėmesį, o jis tuo metu pripylė tepalo į aušinimo sistemą. Tepalą turėjo mažam stikliniame buteliuke, jį laikė megztinio kišenėje. Tada M. parodė pardavėjui, kad automobilis netvarkingas ir nuderėjo kainą. Už automobilį buvo prašoma 5100 Eur, kiek tiksliai M. nuderėjo nežino, mano, kad iki 4000 Eur, nes tuo metu jis buvo prie „( - )“ automobilio. Taip tepalą į M. perkamo automobilio aušinimo sistemą yra pylęs ne pirmą kartą, prieš tai buvo tai daręs du ar tris kartus, 2017 metų pavasarį-vasarą. Kokiame mieste tai buvo ir kokie tai automobiliai, nepamena. Už tai M. jam duodavo maždaug po 10 Eurų. Jis pats asmeniškai M. G. parduodant automobilius dalyvavęs nėra, kiek parduoda automobilių ir kokį pelną turi, nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 118–120).

3407.3.1. 2018-04-27 įtariamuoju apklausiamas A. R. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2017 m. pradžioje jis su M. G. susipažino per savo pažįstamą G. P.. Jį pažinojo jau senai. Po kažkurio laiko bendravimo su M. G., šis pasiūlė užsidirbti, o būtent padėti parvaryti nupirktus automobilius. Jis žinojo, kad M. G. verčiasi automobilių prekyba. Tuo metu darbo neturėjo, todėl sutiko. Apie tai, kiek jis tiksliai uždirbs M. G. neįvardino. Minėjo, kad už automobilio pargabenimą mokės apie 30-50 Eur, jis sutiko. Pradėjo kartu su M. G. dirbti. Kartu su juo ir M. G. dirbo ir G. P.. Jis tokių paslaugų yra atlikęs apie 40 kartų. t. y. M. G. pristatydavo nupirktus automobilius. Automobilių pirkimuose jis pats dalyvavo. Kartais automobilio pirkti vykdavo kartu su M. G. ir G. P.. Šiais atvejais pinigus pardavėjui paduodavo M. G., kuris ir buvo tikrasis automobilio pirkėjas. Sutartis pasirašydavo įvairiai, dažniausiai pasirašydavo M. G., kartais jis, o kartais G. P.. Kas pasirašys automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, nuspręsdavo M. G.. Šis stengdavosi sutartis rašyti kitų asmenų, o ne savo vardu, kaip aiškino, dėl mokesčių. Jis pats asmeniškai automobilių realiai nepirkdavo tik dalyvaudavo pirkime už atlygį. Papildomai už sutarties pasirašymą savo vardu jis iš M. G. papildomai pinigų negaudavo. Ne visada jis gaudavo ir sutartus 30–50 Eur, kartais M. G. nupirkdavo cigarečių ir maisto. Tai priklausydavo nuo to kiek M. G. galės uždirbti nuo įgyto automobilio. Būdavo atvejų, kai pirkti automobilių vykdavo tik jis ir G. P.. Kur yra automobilis, kas jį parduoda, kaip susisiekti su pardavėju pasakydavo M. G.. Pasakydavo ne jam tiesiogiai, o G. P.. Pastarasis šia informacija pasidalindavo su juo. Pinigai automobilio pirkimui, šiais atvejais būdavo pas G. P.. Pinigus G. P. paduodavo M. G., jis tai pats yra matęs, žino ne tik iš G. P. kalbų. Jei automobilio kainą pavykdavo nuderėti, tai pinigų likutį reikėjo grąžinti M. G.. Už tokių automobilių nupirkimą M. G. atsiskaitydavo su G. P., kokią sumą duodavo, jis nežino. Jam pinigus už suteiktas paslaugas paduodavo M. G.. Tais atvejais sutartis sudarydavo arba jis arba G. P., bet dažniausiai surašytą sutartį paduodavo M. G.. Paduotose sutartyse buvo ir D. J. vardas ir pavardė. Jis pats šį asmenį pažįsta, dėl to ir įsidėmėjo šią pavardę. D. J. pats pirkimuose nėra dalyvavęs. Automobilių pirkimui ieškodavo M. G.. Pats asmeniškai juos ir parduodavo, kiek uždirbdavo jam nesakė, jis to nežino. Ar G. P. buvo įdėjęs lėšų į M. G. veiklą jis nežino. Apie į automobilių aušinimo sistemą įpiltą tepalą, gali paaiškinti, kad tai buvo daroma dėl to, kad būtų sumažinta perkamo automobilio kaina ir pardavėjas manytų, kad jo automobilis yra su defektu. Apie tai pasakė M. G.. Tai galėjo būti 2017 metų žiema, tikslesnės datos ir tikslių pokalbio aplinkybių neprisimins. Tai galėjo būti ( - ) mieste, dalyvaujant jam ir G. P.. M. G. pasakė, kad sugalvojo būdą, kaip pigiau nupirkti automobilius, o būtent: reikia įpilti tepalo į aušinimo sistemą ir pasakyti, kad automobilis su defektu. Jis ir G. P. su tokiu M. G. pasiūlymu sutiko. Kiek pamena į pirmus perkamus automobilius (po šio pokalbio) tepalą į automobilio sistemą pylė pats M. G.. Jis ir G. P. nukreipdavo pardavėjo dėmesį, o būtent pakviesdavo pardavėją prie automobilio bagažinės. Tuo tarpu M. G. įpildavo tepalo. Jis gaudavau tokį pat užmokestį iš M. G., kaip ir anksčiau – nuo 30 iki 50 Eur. Tarą tepalui ir patį tepalą parūpindavo M. G.. Kur buvo išvaloma aušinimo sistema, jis nežino, automobilius išsigabendavo M. G.. Po kiek laiko M. G. pasakė, kad tepalą į aušinimo sistemą piltų jis. Dėl ko neaiškino. Jis sutiko. Dėl papildomo užmokesčio kalbos nebuvo. Kai jis pradėjo pilti tepalus į aušinimo sistemas, M. G. pats sugalvojo, kad skambins meistrui, kad įtikinti pardavėją, jog automobilio defekto remontas brangiai kainuos. Kas kalbėdavo meistro vardu, jis nežino. M. G. jam nesakė. Konkrečiai apie automobilius į kuriuos buvo įpilta tepalo paaiškina: 1. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo pirktas ( - ), 2017 metų liepą, paaiškina, kad pirkime dalyvavo jis, G. P. ir M. G.. Pinigus mokėjo ir derėjosi dėl kainos M. G.. Jis įpylė tepalo į aušinimo sistemą. Ką kas darys jau žinojo iš anksčiau. Jis turėjau įpilti tepalo, o M. G. ir G. P. nukreipti dėmesį. Po to su pardavėju kalbėjo M. G., jis ir numušė kainą. Kiek buvo sumažinta automobilio kaina jis nežino, derėjosi M. G.. Sutartį pildė M. G., kas joje buvo parašyta, jis nežino. 2. Apie automobilį ( - ), kuris buvo bandytas nupirkti 2017-05 mėn. ( - ) paaiškina, kad jį surado M. G., kris ir paprašė jo ir G. P. nuvykti nupirkti automobilio. M. G. davė grynus pinigus ir tepalo. Kiek buvo duota pinigų, jis nepamena. Gryni pinigai buvo duoti G. P.. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. 3. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 m. liepos mėnesį įgytas ( - ), gali paaiškina, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Automobilį surado ir nurodė nuvykti nupirkti M. G., kuris ir davė grynus pinigus. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Kiek buvo sumažinta kaina tiksliai nepasakys, gali būti, kad dėl dirbtinio defekto kaina sumažėjo 700 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis pasirašė kaip pirkėjas. Sutarties blanką jam davė M. G. ir prašė sandorį sudaryti A. R. vardu. Nupirktas automobilis buvo pristatytas M. G.. Kam šis automobilis ir už kiek po to buvo parduotas, jis nežino. 4. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 m. kovo mėnesę buvo nupirktas ( - ), paaiškina, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Automobilį surado ir nurodė nuvykti nupirkti M. G., kuris davė ir grynus pinigus. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Kiek buvo sumažinta kaina tiksliai nepasakys, gali būti, kad dėl dirbtinio defekto kaina sumažėjo 470 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė G. P.. Nupirktas automobilis buvo pristatytas M. G.. Kam ir už kiek po to buvo parduotas automobilis, jis nežino. 5. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 m. liepos mėnesį buvo bandytas įgyti ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., kuris ir turėjo pinigus pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 6. Apie automobilį „( - )“, baltos spalvos, kuris buvo 2017 metų kovo mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo ir sutartį rašėsi M. G.. 7. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 metų liepos mėnesį įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su ir G. P.. Kas surado šį parduodamą automobilį, ar M. G., ar G. P., jis nežino. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo G. P., kas rašėsi sutartyje, jis nepamena. 8. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 metų balandžio mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Kas surado šį parduodamą automobilį ar M. G., ar G. P., jis nežino. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo G. P., kuris rašėsi ir sutartyje. 9. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metais buvo bandytas įgyti ( - ), prie prekybos centro „( - )“, gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 10. Apie automobilį „( - )“, kurį 2017 metų liepos mėnesį buvo bandytas įgyti ( - ), prie prekybos centro „( - )“, gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo ir pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 11. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų balandžio mėnsį buvo bandytas įgyti ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 12. Apie automobilį, „( - )“, kuris 2017 metų kovo mėnesį buvo bandytas įgyti ( - ), prie prekybos centro „( - )“, gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 13. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų kovo mėnesį buvo įgytas( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris ir rašėsi sutartyje. 14. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų gegužės mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris ir rašėsi sutartyje. 15. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 metų pavasarį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Kas dar galėjo dalyvauti pirkime, jis nepamena. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris ir rašėsi sutartyje. 16. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 metų birželio mėnesį įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. parašu. 17. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų birželio mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. parašu. 18. Apie automobilį „( - )“, kuris buvo 2017 metų birželio mėnesį įgytas ( - ), iš UAB ( - )“ gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G. arba G. P.. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo G. P.. Sutartį rašėsi jis. Sutartis buvo sudaryta ne jo, o D. J. vardu. Apie šį automobilį D. J. nieko nežinojo, jis tik pasinaudojo D. J. duomenimis ir pasirašė už D. J. – suklastojo jo parašą. Tokią suklastotą sutartį jis padarė, nes to prašė M. G., o būtent padėti parašą vietoj D. J.. D. J. duomenis – asmens kodą, adresą davė M. G.. M. G. jam tuos duomenis atsiuntė SMS žinute į telefoną Nr. ( - ). 19. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų liepos mėnesį buvo mėgintas įgyti ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G. arba G. P., kuris tiksliai, nežino. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 20. Apie automobilį „( - ) kuris 2017 metų gegužs mėnesį buvo mėgintas įgyti ( - ), prie „( - )“ prekybos centro, gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P. ir M. G.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis nupirktas nebuvo, nes jo nebepardavė pardavėjas. Kiek būtų nukritusi kaina jis nežino. 21. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų birželio mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. parašu. 22. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų gegužės mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., sutartyje pasirašė G. P.. 23. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų birželio mėnesį buvo įgytas ( - ) gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su M. G. ir G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G., pas kurį buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė M. G.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo M. G., kuris turėjo sutartį su D. J. parašu. 24. Apie automobilį „( - )“, kuris 2017 metų vasario mėnesį buvo įgytas ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirkti vyko kartu su G. P.. Šį parduodamą automobilį surado M. G. arba G. P.. Pas G. P. buvo pinigai pirkimui. Į automobilio aušinimo sistemą tepalo įpylė jis. Derybas su pardavėju vedė G. P.. Automobilis buvo nupirktas, jo kaina dėl tariamo variklio gedimo buvo sumažinta, kiek sumažinta neprisimins. Pinigus mokėjo ir sutartyje pasirašė G. P.. Ar tai visi automobiliai į kurių aušinimo sistemą jis pylė tepalo, veikdamas su M. G. ir G. P., tiksliai pasakyti negali, nes jokios apskaitos nevedė. Apie P. P. parduodamą automobilį baltos spalvos „( - )“, gali paaiškinti, kad jis su G. P. apžiurinėjo šį automobilį M. G. prašymu. Kiek kainavo parduodamas automobilis jis nežino. Tik apžiūrėjo kaip jis atrodo ir apie automobilio būklę pranešė M. G.. Daugiau apie šį automobilį aš nieko nežino. Su P. P. daugiau bendravęs nėra. Taip pat jis gali paaiškinti, kad visas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, kurias M. G. nurodymu rašėsi jis, atiduodavo M. G., kuris to prašė. Pats sutarčių pas save nelaikė. Kaip minėjo ir anksčiau, M. G. prašymu jis yra sudaręs daugiau nei 30 pirkimo-pardavimo sutarčių savo vardu. Tikslaus skaičiaus neprisimins, jo ir nežino. Tai buvo daroma M. G. prašymu. Pinigai automobilių pirkimui buvo M. G.. Pinigus už pardavimus taip pat gaudavo M. G., jis tik atlikdavo vairuotojo darbą arba, kaip minėjo anksčiau, įpildavo tepalo į aušinimo sistemą, kad būtų sumažinta perkamo automobilio kaina. Jokių pajamų už automobilių pardavimus jis negaudavo, gaudavo tik atlygį iš M. G. grynais apie 30–50 Eur. Jis pats asmeniškai jokios veiklos nevykdė, tik padėjo M. G.. Kiek žino, G. P. irgi tik padėjo M. G., pats jis jokių sprendimų dėl automobilių pirkimo-pardavimo nepriimdavo. Viskam vadovavo M. G., kuris ir organizavo automobilių pirkimo-pardavimo verslą, sugalvojo pilti tepalą į aušinimo sistemas, tam, kad gautų didesnį pelną. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 138–142).

3417.3.2. 2019-03-08 apklausiamas įtariamuoju A. R. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su M. G. susipažino kažkur 2017 metų pradžioje, tikslesnės datos neprisimins. Su juo supažindino G. P.. Su G. P. jis susipažino 2016 metais, tiksliau neprisimins. Nuo to laiko bendraudavo, susitikdavo ( - ) mieste, susiskambindavo telefonu. Tuo metu su G. P. juos siejo tik laisvalaikio praleidimas. Kažkur 2017 metų pradžioje, susitikus su G. P., šis jo paprašė padėti nupirkti automobilį. Jis sutiko. Tada su G. P. nuvyko į ( - ) mieste, prie ( - ) „( - )“ esančią sodybą, kurioje buvo M. G.. Iki to laiko jis jo nepažinojo, tai buvo jo pirmas susitikimas su šiuo asmeniu. Pamena, kad tada iš šios sodybos visi trys nuvyko pirkti automobilio į kitą ( - ) miestą, į kokį miestą ir kokį rajoną vyko, jis nebepamena. Ar tada buvo nupirktas automobilis jis nebepamena. Kiek pamena, tada iš M. G. gavo ne daugiau kaip 30 Eur, tikslesnės sumos neprisimins, už dalyvavimą automobilio pirkime. Nuo to laiko jis pradėjo bendrauti su M. G.. Jei reikėdavo vykti pirkti automobilio jį dažniausiai informuodavo G. P., nors buvo atvejų, kad jam skambindavo ir M. G.. Už dalyvavimą automobilių pirkime, jam buvo mokamas atlygis iki 50 Eur., pastovios sumos nebuvo. Atlygio dydis priklausydavo nuo to, kaip M. G. pasisekdavo pelningai nupirkti automobilį. Pinigus už nupirktą automobilį sumokėdavo M. G.. G. P. iš savo pinigų, kiek jis žino, taip pat nemokėjo. Jei M. G. nebuvo kartu, tai pinigai buvo paduodami G. P.. Jam pinigų automobilių pirkimui neduodavo. Įgytų automobilių pardavimais rūpinosi M. G.. Už kiek ir kam M. G. parduodavo įgytus automobilius, jam nesakė. Apie į automobilių aušinimo sistemą įpiltą tepalą, gali paaiškinti, kad tai buvo daroma dėl to, kad būtų sumažinta perkamo automobilio kaina ir pardavėjas manytų, kad jo automobilis yra su defektu. Tai sugalvojo M. G.. Ar tai M. G. buvo daręs prieš susipažindamas su juo, nežino. Pilti tepalą į automobilio aušinimo sistemą jam pasiūlė M. G., dalyvaujant G. P., vieno susitikimo metu. Sakė, kad taip numuš parduodamo automobilio kainą ir uždirbs daugiau pinigų. Sakė, jei nupirks tokį automobilį su įpiltu tepalu, už gerą kainą, tai jis gaus iki 50 Eur atlygio. Tada buvo ir apkalbėta, kaip reikia elgtis perkant automobilį. M. G. sakė, kad jis kartu su G. P. užkalbins pardavėją, o A. R. pils tepalą. Tepalu ir tepalo talpomis pasirūpins M. G.. Taip pat buvo kalbėta, kad tepalo talpa turi būti maža. Kad ją būtų galima paslėpti drabužiuose, automobilio pardavėjas jos nematytų ir nebūtų jokio įtarimo. Taip buvo apkalbėta ir ta aplinkybė, jog jei pardavėjas nesutiks nuleisti kainos, tai bus skambinama automobilių meistrui, kad jis telefonu nurodytų didelę galimo gedimo kainą, norint sutvarkyti automobilį. Jokio meistro nebuvo, jei jis vyko tik su G. P. tai skambindavo M. G., kuris pardavėjui pristatydavo automobilių remontininku ir jam aiškindavo, kad tepalas automobilio aušinimo sistemoje rodo brangų variklio gedimą. Jei kartu buvo M. G., tai jis taip pat kažkam skambindavo, kam, nežino ir pardavėjui susakydavo tokią pat informaciją, kad parduodamas automobilis yra sugedęs. Iš pradžių jis pats dar nedrįso pilti tepalo į automobilius, todėl, kaip minėjo ankstesnėse apklausose, tepalą pylė M. G.. Dabar tų automobilių, jų pardavėjų ir vietų neprisimins. Tai galėjo būti vienas ar du automobiliai. Po jis įsidrąsino ir pradėjo pats pilti tepalą į automobilių aušinimo sistemas. Nupirktus automobilius nuvairuodavo arba M. G., arba G. P.. Kur buvo laikomi šie automobiliai, jis nežino. Jį po sandorio išleisdavo ( - ) mieste, dėl to jis ir nematė, kur tie automobiliai toliau nuvaromi. Kaip iš jų buvo išvalomas tepalas jis nežino. Tuo užsiėmė M. G.. Kiek žino, įgytų automobiliu remontu, valymu ir pardavimu užsiėmė M. G.. Jis ir G. P. tik padėdavo nupirkti automobilius. Konkrečiai apie automobilius į kurių aušinimo sistemą jis pylė tepalo, norint sumažinti parduodamo automobilio kainą, jis smulkiai papasakojo ankstesnėje apklausoje. Visi šie automobiliai yra nurodyti jam 2019-03-08 įteiktame pranešime apie įtarimą. Dar gali pasakyti, kad tais atvejais, kai pirkti vyko tik jis ir G. P., pinigus nupirkti automobilį duodavo M. G., kuris juos paduodavo G. P.. Automobilių, kuriuos galima įsigyti pagal skelbimus ieškodavo visi trys. Jis rečiau, dažniausiai M. G. ir G. P.. Jei automobilis skelbime pasirodydavo jų manymu geresnis. Tai su savimi paimdavo talpas su tepalu, kad būtų galima sumažinti jo kainą. Jei automobilio pirkti važiuodavo tik jis ir G. P., tai iš M. G. gaudavo nurodymus, kad reikia pripilti tepalo ir sumažinti kainą, jei to padaryti pirkimo metu nesigauna, tai tokio automobilio pirkti nereikia. Dėl to vykdamas su G. P. pirkti automobilio visada turėdavo M. G. duotą talpą su tepalu. Brangesnių automobilių, kaip jis suprato, M. G. nereikėjo. Jei M. G. vykdavo kartu pirkti automobilių, tada tik jis pats nuspręsdavo ar jį pirks už pardavėjo pasiūlytą kainą, nors į aušinimo sistemą ir nepasisekė įpilti tepalo. Apie pirkimo-pardavimo sutartis paaiškina, kad dalis nupirktų automobilių buvo įforminama ne M. G., o jo ir G. P. vardu. Tai buvo daroma M. G. prašymu. Kaip suprato, jam to reikėjo dėl mokesčių. Nors sutartis buvo sudaryta ir jo vardu, tačiau iš tikro automobilis buvo perkamas už M. G. pinigus, kuris pats jį parduodavo, pelną pasilikdavo sau. Taip pat M. G. buvo davęs sutarčių su D. J. parašu, davė tuo tikslu, kad šio asmens vardu būtų sudaromos pirkimo-pardavimo sutartys, o pats M. G. nefigūruotų. Naudojantis šiomis sutartimis buvo nupirkti automobiliai, kurių skaičiaus nepasakys, nes nepamena. Kiek žino, D. J. apie šias sutartis nežinojo. D. J. jis pažįsta, nes su juo mokėsi mokykloje. D. J. pats niekada su jais nėra vykęs pirkti automobilių. 2017-07-07 jis pirkdamas automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), iš UAB „( - ), prisistatė D. J. pardavėjui, ir už D. J. padėjo parašą pirkimo-pradavimo sutartyje. Tai galėjo atsitikti dėl to, kad pasibaigė M. G. įduotos sutartys su D. J. parašu, o M. G. buvo nurodęs automobilio pirkėją įrašyti D. J.. Dėl to ir pasirašė sutartyje vietoje D. J.. Savo padarytas nusikalstamas veikas pilnai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada nebenusikalsti. Nusikaltimus padarė dėl savo jauno amžiaus, jam dabar yra 21 metai, ir gyvenimiškos patirties neturėjimo (2 t., b. l. 151–153).

3427.4. 2017-07-27 liudytojas P. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų kovo mėnesį, ( - ), gatvės nepamena, adreso nenurodys, ant nuosavo namo tvoros pamatė skelbimą, kad yra superkami automobiliai, skelbime buvo nurodytas telefono numeris. Šio numerio jis nepamena. Įėjo į šio nuosavo namo teritoriją, sutiko moteriškę, kuriai buvo apie 60 m., žilais plaukais. Jai pasakė, kad nori parduoti savo automobilį. Moteriške pasakė, kad automobilių supirkėjų čia nebūna, jie tik kartais atvažiuoja. Jis jai pasakė savo namų adresą: ( - ). Taip pat pasakė, kad parduoda savivartį „( - ). Po kokių dviejų savaičių, vakare, tikslesnio laiko nepamena, pas jį į namus atvyko du jaunuoliai, jie buvo su automobiliu, kurio nei markes, nei spalvos jis nepamena. Vienas aukštas liesas, kitas jaunesnis žemesnis, jų nuotraukas jis matė laikraštyje, kaip galimų sukčių. Jie apžiūrėjo jo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kuris stovėjo jo garaže. Paklausė kainos, kuris iš jų klausė kainos, jis nepamena. Jis bendravo su abiem vaikinais. Pasakė, kad už automobilį nori gauti 5500 Eur. Aukštesnis vaikinas pasakė, kad apie kainą ir apžiūrėtą automobilį papasakos direktoriui, kokiam neįvardino. Keturių, penkių dienų bėgyje, pas jį į namus, vėl atvažiavo aukštas liesas vyriškis, kuris jau buvo pas jį ir M. G., kaip jis suprato, tai ir buvo direktorius. Jie atvyko su automobiliu, kurio nei markės nei spalvos nepamena. Kad tai M. G. jis žino, nes taip pasirašė pirkimo - pardavimo sutartyje. Jie dar kartą apžiūrėjo automobilį. M. G. paklausė už kiek parduotų automobilį, jis pasakė, kad parduos už 5500 Eur. M. G. pasakė, kad pagalvos, dėl kainos nesiderėjo. 2017-04-02 vakare, pas jį į namus vėl atvažiavo M. G. kartu su liesu aukštu vaikinu, kokiu automobiliu nepamena. Jie pasakė, kad nusprendė pirkti jo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Dar kartą jį apžiūrėjo, jis užvedė variklį. Tuo metu jis bendravo tik su M. G., antras vaikinas stovėjo šalia, į pokalbį nesikišo, klausėsi ką jis su M. G. kalbu. Šis paprašė jo išvaryti automobilį iš garažo, jis atsisakė, sakė, kad tamsu, tai gali padaryti tik dieną, nes jau buvo tamsus paros metas. Tada M. G. pasisiūlė pats išvaryti automobilį, pats sėdo už vairo ir išvarė iš garažo. Kitas vaikinas tuo metu buvo šalia jo. Tada visi trys nuėjo surašyti pirkimo-pardavimo sutarties. Sutarties blanką su savimi turėjo M. G., kuris ir supildė visą sutarties tekstą. Jis šioje sutartyje įrašė tik savo vardą pavardę ir padėjo parašą. Sutartį jis perskaitė. Pamatė, kad sutartyje įrašyta automobilio kaina yra 200 Eur., paklausė M. G., kodėl tokia kaina įrašyta, šis pasakė, kad taip turi būti, jis dėl to nebesijaudino, padėjo parašą. Po sutarties surašymo M. G. padavė jam 5500 Lenkijos zlotų. Jis paklausė, kodėl tokiais pinigais moka, M. G. pasakė, kad kitaip neturi. Kokia tai suma būtų eurais jis nežinojo. Jis paprašė M. G. pakeisti šiuos pinigus į eurus. M. G. pasiėmė 5480 Lenkijos zlotų, 20 zlotų paliko, nes jis pats to prašė, norėjo sužinoti kursą. Automobilį iš jo namų išvairavo M. G., kitas vaikinas sėdo prie savo automobilio vairo. Automobilį M. G. atidavė, nors pinigų – 5500 Eur M. G. jam sumokėjęs nebuvo, tik buvo pažadėjęs atvežti visus 5500 Eur, o ne 200 Eur, kaip nurodyta sutartyje. M. G. paliko jam savo telefono numerį: ( - ), kurį jis užrašė savo užrašų knygutėje. Rytą jis tuos paliktus 20 zlotų nunešė į parduotuvę, paklausė kurso, tačiau pardavėjos nežinojo, pasakė, kad tokie pinigai ( - ) nenaudojami. Kaip buvo sutarta, kitą dieną, M. G. pas jį neatvyko, pinigų neatvežė. Jis palaukė dar porą dienų ir paskambino M. G. duotu telefono numeriu. Jis skambino iš savo telefono numerio: ( - ). Atsiliepė M. G. bei pažadėjo pinigus atvežti, kaip jis suprato visus 5500 Eur. Po to skambučio praėjo kelios dienos, iki M. G. atvyko pas jį. M. G. jam atvežė 500 Eur pasakė, kad likusius atveš po dviejų mėnesių, nes dabar pinigų neturi. Jis M. G. patikėjo, nes įtikinimai kalbėjo apie savo biznį. Kitą dieną M. G. vėl atvažiavo pas jį bei paprašė paskolinti |pinigų. Susitikimų metu, M. G. jo buvo išklausinėjęs apie P. P. buvusius darbus, kiek jis yra uždirbęs, kiek gauna pensijos, kiek turi santaupų. Apie tai jis M. G. papasakojo, nieko neslėpdamas. Iš pradžių sumos M. G. prašomos paskolinti sumos neįvardino, paklausė kiek jis turi. Jis pasiėmė savo indėlininko knygutę ir M. G. pasakė, kad turi daugiau negu 20 000 Eur. Tada M. G. paprašė paskolinti 20 000 Eur, jis paklausė, kada grąžins, M. G. pasakė, kad po 2 mėnesių atiduos paskolintus pinigus, komisinius už išgryninimą ir likusius pinigus už automobilį – 5000 Eur. Viso 25 000 Eur ir komisinius už išgryninimą. Paskolos prašė grynais pinigais. Jam sutikus, 2017-04-07 kartu su juo, M. G. automobiliu, kurio nepamena, abu nuvažiavo į ( - ) mieste, prekybos centre „( - )“ esantį ( - ) filialą. Į šį filialą įėjo jis vienas. M. G. su juo nėjo, liko prie automobilio, kurį pasistatė požeminiame garaže. Čia jis išsiėmė 20 000 Eur grynais pinigais, išėjo iš prekybos centro, susitiko M. G., automobilį jis jau buvo išvaręs į lauką. Jis su M. G. atsisėdo į automobilį, padavė pinigus. M. G. juos perskaičiavo ir įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Apie paskolos raštelius, paskolos įforminimą pas notarą, vekselius, jokios kalbos nebuvo. Jis pats tokių dokumentų iš M. G. neprašė. O susirašyti kokių nors paskolą patvirtinančių dokumentų pats M. G. jam nesiūlė. Paskolą suteikė pasitikėdamas tik M. G. žodžiu. Jis pats iki to laiko M. G. nepažinojo, su juo jokių reikalų neturėjo. Iš M. G. jokių pinigų skolinęsis nėra, jokiame vekselyje pasirašęs nėra. M. G. savo asmens kodo davęs nėra. Apie jam apklausos metu parodytus 7 vnt. paprastųjų vekselių gali pasakyti, kad juos mato pirmą kartą, ant tokių dokumentų pasirašinėjęs nėra. Kaip tokie vekseliai galėjo būti pas M. G., jis neįsivaizduoja. Apie tai nieko paaiškinti negali (4 t., b. l. 159–160).

3437.4.1. Iš 2017-07-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė Pirkimo pardavimo sutartį, 1 lapas, pažymą, 1 lapas (4 t., b. l. 161).

3447.4.2. 2017-09-05 liudytojas P. P. papildomai apklausiamas parodė, kad su M. G. jokių nekilnojamo turto sandorių nėra turėjęs. Jokių vekselių pasirašinėjęs nėra. Jokių sutarčių su M. G. pasirašinėjęs nėra, išskyrus automobilio pardavimo-pirkimo sutartį, apie kurios sudarymo aplinkybes pasakojo ankstesnėje apklausoje. Apie 2017-05-17 preliminarią sutartį, pagal kurią jis parduoda savo nekilnojamą turtą M. G. ir gauna 62 000 Eur avansą, paaiškina, kad šią sutartį mato pirmą kartą. Jis pats asmeniškai joje nepasirašinėjo, sutartyje parašas yra ne jo. Jis ( - ) 2017-05-17 nėra buvęs, apie UAB „( - )“ nieko nežino, jos direktorės R. M. nėra matęs. Iš ( - ) centro išrašų apie savo nekilnojamą turtą 2017 metais nėra prašęs. Apie tokį asmenį kaip P. E. nieko nežino, jo nepažįsta. M. G. jokio savo nekilnojamo turto pardavęs, nei išnuomojęs nėra. Žemės sklypą, esantį ( - ) kaime jis nuomoja E. M.. Jokių kitų sutarčių, kaip minėjo, sudaręs nėra. Taip pat nori papasakoti, kad po automobilio pardavimo M. G., pavasarį, nei mėnesio nei dienos neprisimins, apie 7 val. ryto pas jį į namus atėjo vyriškis, kuris buvo apie 45-55 m. amžiaus, žemo ūgio, maždaug iki 170 cm., juodais plaukais, tamsaus veido, smulkaus kūno sudėjimo. Jis jam prisistatė seimo nario B. pavaduotoju. Pradėjo jam sakyti, kad M. G. nori mane prižiūrėti, kaip seną žmogų, lankytis jo namuose. Apie jokį mano turtą, tada kalbos nebuvo. Jis su tokiu pasiūlymu nesutiko. Daugiau šio asmens nematė. Kiek pamena M. G. pokalbių su juo metu yra sakęs, kad asmeniškai pažįsta B. ir prezidentę. Aiškino jam, kad su jais yra kalbėjęs apie jo ankstesnius darbus dirbant melioracijoje ir jie atvyks jo pasveikinti į ( - ) (4 t., b. l. 162).

3457.4.3. 2018-02-26 liudytojas P. P. papildomai apklausiamas parodė, kad 2017 m. balandžio ar gegužės mėnesiais, tiksliai nepamena, jam paskambino jo pažįstama juristė V. P. ir pasakė, kad pas ją buvo atvykę vyrai, kurie norėjo surašyti vekselius, jog jis yra skolingas, tačiau tai daryti ji atsisakė. Po kiek laiko jis ( - ) stotyje sutiko M. G.. M. G. sutikęs jo paklausė ar žino tokią juristę – V. P.. Jam atsakius, kad pažįsta, M. G. patarė su ja nebendrauti, nes tai nepatinka jam, be to apie šią juristę blogai atsiliepia B.. Nuo tada jis V. P. pradėjo nepasitikėti ir su ja santykius nutraukė. Tai įtakojo, jog ji neperdavė policijai asmenų, atėjusių su vekseliais, be to jis patikėjo M. G., kad ši juristė nepatinka B. (4 t., b. l. 163).

3467.5. 2017-07-21 liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad planavo parduoti automobilį, todėl skelbimą dėl automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pardavimo buvo įdėjęs internetinėje svetainėje ( - ) skelbimą mano įdėjęs 2017 m. liepos mėn. 7 d. Skelbime buvo nurodęs automobilio kainą 5500 Eur ir savo kontaktinį telefoną. Kadangi automobilyje buvo smulkių gedimų, todėl realiai planavo automobilį parduoti ne mažiau kaip už 5000 Eur. Automobiliu ji pats naudojosi iki pat automobilio pardavimo, todėl visas jo problemas ir gedimus tikrai žinojo. Prieš savaitę laiko, tai yra 2017-07-13, su juo telefonu Nr. ( - ) susisiekė vyriškis, kuris teiravosi dėl automobilio pirkimo „( - )“. Telefonu vyriškis paklausinėjo jo kokie yra automobilio gedimai. Jis skambinusiam nurodė, kad yra aktyvaus vairo gedimas, pokrypio sistemos gedimas. Vyriškis paklausė kokia būtų galutinė automobilio kaina. Jis nurodė, kad atiduotų už 5000 Eur. Vyriškis nurodė, kad norėtų automobilį apžiūrėti ir susitarė, jog šis atvyks automobilį apžiūrėti. Kadangi automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) stovėjo jo namo kieme, todėl nurodė savo adresą: ( - ), ir apie 18:30 val. pirkėjai atvyko apžiūrėti automobilio. Atvyko du jaunuoliai, apie 25 metų. Vienas aukštas ir „kūdas“, o kitas mažo ūgio (žemas), bet taip pat „kūdas“. Tas aukštas jaunuolis tamsaus gymio, kumpos nosies (jam pasirodė panašus „( - )). O žemas jaunuolis, šviesių plaukų, daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Mano, kad abu jaunuolius galėtų atpažinti. Pagal balsą, galvoja, kad telefonu bendravo su tuo aukštu jaunuoliu. Aukštas jaunuolis dar pokalbio metu pasakė, kad automobilį ieško pirkti sau, nes turėjo tokį pat automobilį, kurį „boba" sudaužė ir draudimas nurašė. Jaunuoliams atvykus, jie pradėjo apžiūrinėti automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apžiūrinėjant automobilį jaunuoliai atsidarė kapotą. Tada aukštas jaunuolis pradėjo sakyti, kad jis nori bagažinėje pažiūrėti lentelę, kurioje yra surašyta automobilio specifikacija. Tada jis, kartu su aukštu jaunuoliu, nuėjo prie automobilio bagažinės, o žemo ūgio jaunuolis liko prie automobilio kapoto. Jiems su tuo jaunuoliu ieškant bagažinėje lentelės, žemo ūgio jaunuolis rodydamas tepaluotus pirštus, pradėjo aiškinti, kad mato, jog turbina praleidžia alyvą. Jis šiam vaikinui paaiškino, kad turbina restauruota ir tai gali būti tepalų likučiai. Neradus specifikacijos lentelės bagažinėje, dar apėjo aplink automobilį ir tada aukštas jaunuolis pasakė, kad norėtų pravažiuoti automobiliu. Jis tam neprieštaravo ir abu kartu susėdo į automobilį bei išvažiavo pabandyti. Važiuojant aukštas jaunuolis, pradėjo aiškinti, kad mašina labai dūmina. Jis ir pats matė kad paspaudus gazą mašina pasipylė dūmais ir nėra traukos. Jis vaikinui pasakė, kad tai kažkoks sutapimas, nes tikrai pats visai neseniai važiavo mašina ir geriausiai važiavo, jokios traukos gedimo nebuvo. Dabar galvoja, kad galbūt, jaunuoliai, apžiūrinėdami automobilį, kažką padarė nes iki automobilio apžiūros automobilis puikiausiai važiavo, ir „nedūmino". Paskui dar jaunuolis, kiek pamena, kažką minėjo, jog automobilis barška. Važiuojant automobiliu jis pats jokio barškėjimo negirdėjo ir tą jaunuoliui pasakė. Jaunuolis pradėjo aiškinti, kad užsiima variklių remontu, pagrinde „( - )“, kad dirba servise, ir kad variklis „barška“. Pravažiavus ratą, grįžo atgal į jo namo kiemą. Grįžus į kiemą, jaunuoliai vėl atsidarė mašinos kapotą, tada dar kartą pradėjo viską apžiūrinėti, tarpusavyje pradėjo kalbėtis, kur ką reiktų paremontuoti. Ir apžiūrinėjant dar kartą automobilį, jei neklysta, mažas jaunuolis, bet garantuoti negali, nes tiksliai nepamena, įkišo pirštą į aušinimo skysčio bakelį, ir parodė tepaluotus pirštus. Jis tuo metu labai nustebo, nes tikrai, kaip minėjo, pats naudojosi automobiliu ir tikrai žinojo automobilio trūkumus ir tokio gedimo nebuvo. Tada jaunuoliai pradėjo sakyti, kad akivaizdu, jog yra variklio gedimas, kad labai negerai ir, jog tai rimta problema. Pradėjo aiškinti kiek kainuotų tos problemos remontas. Sakė, kad kainuotų apie 1300–1500 Eur. Kadangi pats neseniai buvo susidūręs su automobilio remontais, žinojo realias kainas, todėl jų nuodyta kaina buvo reali. Ir pastebėjus šį gedimą, jaunuoliai pasakė, kad automobilį galėtų nupirkti už 3800 Eur. Kadangi jis pats supranta apie automobilio gedimus, todėl jaunuoliams pradėjo aiškinti, kad tai nebūtinai gali būti variklio gedimas, jog gali būti paprastesnis gedimas, kuris tiek nekainuotų. Ir tada jis jaunuoliams nurodė, kad automobilį gali parduoti už 4300 Eur ir tai jo galutinė kaina. Jis pasakė, kad nebeturi laiko ir jei netinka jaunuoliams galutinė kaina - 4300 Eur, tada automobilio neparduoda. Dar vis tiek jaunuoliai bandė derėtis, tačiau jis aiškiai pasakė, kad daugiau nebenuleis kainos, jei netinka, tada tegul neperka. Pamena, kad jaunuoliai dar kažkam skambino, su kažkuo tarėsi. Su kuo ir konkrečiai ką kalbėjo negirdėjo, tik matė, kad aukštas jaunuolis kalbėjo telefonu. Po pokalbio telefonu pasakė, kad pirks automobilį už 4300 Eur. Tada buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Pinigus už automobilį jam sumokėjo tas aukštas jaunuolis. Dar, po automobilio pardavimo, jaunuolių paklausė kaip jie su pastaruoju automobiliu parvažiuos su tokiu gedimu, tai jie nurodė, kad lėtai važiuos – „ant 70“ ir pailsėdami parvažiuos. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties šiuo metu neturi, jos pateikti negali, bet būtinai pateiks prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tik gali patikslinti, kad automobilis yra registruotas įmonės UAB „Translandijos transportas“. Kai jis, maždaug prieš metus, laiko iš pastarosios įmonės įsigijo automobilį jo neperregistravo savo vardu, tačiau realus automobilio savininkas yra jis. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį surašė mažas jaunuolis ir jis dar minėjo, kad automobilis perkamas jo vardu. Jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nei vieno jaunuolio neprašė, todėl jų anketinių duomenų nežino. Kadangi buvo apgautas, todėl nuo jaunuolių nukentėjo. Kaip minėjo, automobilį planavo parduoti ne mažiau kaip už 5000 Eur, o kai jam buvo parodytas gedimas – dėl aušinimo skystyje esančio tepalo, automobilį pardavė už 4300 Eur. Taigi dėl tariamo gedimo nuleido 700 Eur, kurį, kaip dabar suprato, ir padarė patys jaunuoliai, apžiūrinėdami automobilį. Šiuo metu civilinio ieškinio byloje nereiškia, ieškinį pareikš vėliau. Daugiau paaiškinti šiuo metu neturi ką (6 t., b. l. 5–7).

3477.5.1. Iš 2018-03-23, 2018-03-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. G. atpažįsta G. P. ir A. R. kaip asmenis, pirkusius jo automobilį (6 t., b. l. 13–16).

3487.6. 2017-07-24 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017m. kovo mėn, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ patalpino skelbimą, kad parduoda jai priklausantį automobilį „( - ), valstybinis numeris ( - ). Skelbime nurodė savo vyro R. V., telefono numerį – ( - ). 2017-03-12 nurodytu telefonu paskambino vyriškis, kuris teiravosi dėl automobilio. Su D. V. vyru jis telefonu susitarė, kad automobilį apžiūrės jų namuose, adresu: ( - ). Tą pačią dieną, vakare, tai galėjo būti apie 17.30 val., pas ją į namus atvyko du nepažįstami jaunuoliai. Anksčiau ji jų mačiusi nebuvo, su jais jokių reikalų nebuvo turėjusi. Kokiu transportu jie buvo atvykę, nematė. Automobilis „( - ) stovėjo D. V. šeimos nuosavo namo kieme. Ji pirkėjams automobilį rodė kartu su savo vyru R. V.. Šiems vyriškiams paprašius, buvo atidarytas automobilio salonas, bagažinės dangtis, variklio dangtis. Vyras įjungė automobilio variklį, davė pirkėjams paklausyti kaip jis veikia, po to uždarė dangtį. Tada abu pirkėjai paprašė bandomojo važiavimo, su jais kartu automobiliu „( - ).“ važiavo ir jos vyras R. V.. Jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Už vairo sėdo aukštesnis vyriškis, kuris, kaip sužinojo rašant pirkimo-pradavimo sutartį, yra G. P., nes jis rodė jai savo asmens dokumentą. Gale sėdėjo antras jaunesnis vyriškis. Po kiek laiko, grįžo jos vyras ir šie anksčiau minėti asmenys. Jie dar kartą panoro apžiūrėti automobilį. Ji tada pati asmeniškai jau nebedalyvavo, nes buvo įėjusi į namo vidų. Automobilį pakartotinai pirkėjams aprodė jos vyras. Po kiek laiko į namą atėjo jos vyras su G. P.. Jos vyras R. V. pasakė, kad automobilį reikia parduoti pigiau – už 730 Eur, t. y. už tą kainą kurią pasiūlė pirkėjai, o ne už 1200 Eur, kokią ji norėjo gauti, nes pasirodo, kad automobilis yra su variklio defektu. Ji sutiko, nes manė, kad bus labai brangus remontas, tuo labiau, kad G. P. pradėjo jai aiškinti, kad tokio defekto remontas kainuotų apie 500 Eur. Jis aiškino, kad automobilį perka mamai, pas kurią yra lygiai toks pat automobilis tik daužtu galu. Jis perdės variklį ir viskas bus gerai. Ji G. P. patikėjo, nes kalbėjo įtikinamai. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje G. P. pareikalavo įrašyti, kad yra variklio defektas. Tai buvo įrašyta. Iš G. P. gavo grynus pinigus, sumoje 730 Eur. Vyras šiems vaikinams dar davė buksyravimo lyną, kad automobilį būtų galima pertempti į ( - ), nes G. P. sakė, jog gyvena ( - ). Tačiau, kaip ji matė, parduotas automobilis „( - ).“ išvažiavo savo eiga, buksyruojamas nebuvo, už vairo sėdo G. P.. Kad yra apgauta, jai įtarimas kilo jau kitą dieną po pardavimo. Pakalbėjo su vyru, jis paskambino G. P., kurio numerį buvo išsisaugojęs, gavo atsakymą, kad automobilis servise ir daugiau su mano vyru nebebendravo. 2017 m. liepos 22 d. žiniasklaidoje perskaitė apie tokį sukčiavimo būdą, kad dirbtinai defektuojamas automobilis ir numušama kaina. Iš nuotraukų, kurios buvo skelbtos žiniasklaidoje atpažino savo automobilio pirkėjus, o būtent G. P. ir jaunesnį vyriškį (6 t., b. l. 35).

3497.6.1. Iš 2017-07-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. V. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (6 t., b. l. 36–38).

3507.6.2. Iš 2018-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja D. V. atpažino A. R. ir G. P., kaip jos automobilio pirkėjus (6 t., b. l. 42–45).

3517.7. 2017-07-24 liudytojas R. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ jo žmona D. V. patalpino skelbimą, kad parduoda jai priklausantį automobilį „( - ).“, valstybinis numeris ( - ). Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris – ( - ). 2017-03-12 jam paskambino vyriškis, kuris teiravosi dėl automobilio, nurodė, kad tinka skelbime nurodyta kaina, dėl kurios telefonu net nesiderėjo. Su skambinusiu vyriškiu susitarė, kad automobilį galės apžiūrėti ( - ). Tą pačią dieną, vakare, tai galėjo būti apie 17.30 val., pas jį į namus atvyko du nepažįstami jaunuoliai. Anksčiau jų matęs nebuvo, su jais jokių reikalų nebuvo turėjęs. Kokiu transportu jie buvo atvykę, jis nematė. Automobilis „( - ).“ stovėjo jo nuosavo namo kieme. Jis pirkėjams automobilį parodė, kartu buvo ir jo žmona D. V.. Šiems vyriškiams paprašius, atidarė automobilio salono dureles, bagažinės dangtį, variklio dangtį. Įjungė automobilio variklį. Pirkėjai paklausė kaip veikia variklis, jokių pastabų neturėjo. Tada abu pirkėjai paprašė bandomojo važiavimo. Jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Už vairo sėdo aukštesnis vyriškis, kuris, kaip sužinojo rašant pirkimo-pardavimo sutartį, yra G. P., nes rodė savo asmens dokumentą. Gale sėdėjo antras jaunesnis vyriškis. Važiuojant iš pirkėjų jokių pastabų neišgirdo, tik grįžtant, G. P. pasakė, kad kažko silpnokai traukia. Padarę bandomąjį važiavimą, vėl grįžo į jo namų kiemą. Žmonos jau lauke nebuvo. Jis pasiliko vienas su dviem pirkėjais. Jie pasakė, kad dar kartą norėtų apžiūrėti automobilį. Vėl buvo atidarytas variklio dangtis. Prie variklio pasiliko jaunesnis pirkėjas, o R. V. pasikvietė G. P. ir paprašė parodyti bagažinę ar nėra joje rūdžių ir atsarginį ratą. R. V. įvykdė ko prašė G. P., tam užtruko kelias minutes. Po to jis ir G. P. grįžo prie variklio, kur jau buvo jaunesnis pirkėjas. Variklio dangtis buvo uždarytas, jį uždarė jaunesnis pirkėjas. Kai atėjo R. V. su G. P., šis pasakė, kad reikia pažiūrėti antifrizą. Variklio dangtis vėl buvo atidarytas ir atsukus aušinimo sistemos išsiplėtimo bakelį, jame matėsi tamsus skystis, lyg būtų tepalo. Tada G. P. pasakė, kad pasiskambins meistrui. Paėmė savo telefoną su kažkuo kalbėjosi. Po pokalbio jam pasakė, kad meistras pasakė, jog variklio neapsimoka remontuoti, tik reikia keisti. G. P. nuramino, kad automobilį nupirktų, nes turi tokį pat sudaužytu galu, sveiku varikliu, tik ne už 1200 Eur, o už 730 Eur. Jis G. P. patikėjo ir sutiko su tokia kaina. Su G. P. įėjo į namus, kur buvo žmona. Parduoti automobilį įkalbėjo ir ją. Ji su G. P. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta automobilio pardavimo kaina – 730 Eur. Be to G. P. sakė, kad su automobiliu turbūt nedavažiuos iki ( - ), kur jis gyvena. Tada jis G. P. davė buksyravimo lyną, tačiau, kaip matė, G. P. jo nenaudojo, pats sėdo už nusipirkto automobilio vairo ir nuvažiavo savo eiga. Kad yra apgauti, jam įtarimas kilo jau kitą dieną po automobilio pardavimo. Jis paskambinau G. P., kurio numerį buvo išsisaugojęs. Paklausė, kur yra automobilis ir, kad norėtų automobilį pamatyti. Gavo atsakymą, kad automobilis servise ( - ), daugiau su juo G. P. nebendravo, davė neva, savo tėvo numerį, kurio jis neišsaugojo. Paskambinus šiam tėvui, šis pasakė, kad automobilis parduotas. Liepė jam mažiau žiūrėti filmų ir pasitikėti žmonėmis. 2017 liepos 22 d. žiniasklaidoje perskaitė, apie tokį sukčiavimo būdą, kad dirbtinai defektuojamas automobilis ir numušama kaina. Iš nuotraukų, kurios buvo skelbtos žiniasklaidoje atpažino savo automobilio pirkėjus, o būtent G. P. ir jaunesnį vyriškį (6 t., b. l. 47).

3527.7.1. Iš 2018-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas R. V. atpažįsta G. P. ir A. R. kaip jo automobilio pirkėjus (6 t., b. l. 48–51).

3537.8. 2017-07-25 D. G. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį į interneto skelbimų svetainę „( - )“ įdėjo skelbimą, kad parduoda jam priklausantį automobilį „( - )“, 2005 metų gamybos, valstybinis numeris ( - ) Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. Skelbimo kopiją pateiks tyrimui. Dviejų, trijų savaičių bėgyje, 2017-05-20 skelbime nurodytu telefonu ( - ), paskambino nepažįstamas vyriškis. Jis skambino iš telefono numerio ( - ). Vyriškis norėjo pirkti automobilį, sakė, kad pirktų automobilį už 4800 Eur, jei būtų uždėti 18 colių ratai, o jei būtų uždėti 16 colių ratai, tai pirktų už 4600 Eur. Jis su tokiomis vyriškio nurodytomis kainomis sutiko, daugiau nuleisti parduodamo automobilio kainos neplanavo. Telefonu buvo sutarta, kad su pirkėju susitiks tą pačią dieną, jo namuose, adresu: ( - ). 2017-05-20, apie 14 val., pas jį į namus atvyko du jaunuoliai, su sidabrinės spalvos automobiliu „( - )“. Šį automobilį vairavo aukštesnis jaunuolis. Šalia jo sėdėjo kitas, žemesnis ir jaunesnis vaikinas. Atvykę jie vizualiai apžiūrėjo automobilį ir paprašė bandomojo važiavimo. Jis sutiko. Jaunesniam vaikinui padavė automobilio raktelius, kuris automobiliu išvažiavo vienas, o jis savo namų kieme liko su vyresniu ir aukštesniu vyriškiu. Po kiek laiko automobilis, vairuojamas minėto vaikino, grįžo į kiemą. Vaikinas išlipęs iš automobilio jam pareiškė, kad pasiekus 120 km/h greitį pradeda pulsuoti apsukos, kažkas negerai su greičių dėže. Aukštesnis vaikinas užsigeidė taip pat pravažiuoti automobiliu. Tada jis sėdo kartu su tuo kitu vaikinu. Vairavo tas aukštesnis vaikinas, prieš tai važiavęs vaikinas liko laukti kieme. Važiuojant viskas su automobiliu buvo gerai, todėl vėl grįžo atgal. Tik grįžus, tas aukštesnis vaikinas, iškart atidarė variklio dangtį. Jaunesnis vaikinas pasikvietė D. G. prie bagažinės, kad parodytų ar yra atsarginis ratas. Tuo metu aukštesnis vaikinas, pasakė, kad aušinimo sistemoje yra tepalo ir pakvietė jį pažiūrėti. Priėjęs prie variklio, jis iš tikro pamatė tepalą aušinimo skysčio išsiplėtimo inde. Aukštesnis vyriškis paėmęs telefoną ir pasakė, kad skambins pažįstamam meistrui. Pakalbėjęs su šiuo meistru, telefoną perdavė jam, o kitame laido gale kalbantis vyriškis, jo paklausė kokios problemos su automobiliu. Jam atsakius, kad yra tepalo aušinimo skystyje, tas meistras pareiškė, kad bus trūkusi variklio gilzė, galima pas jį atvaryti tvarkyti automobilį. Tada jis baigė pokalbį, o aukštesnis vyriškis paklausė, kokią remonto kainą pasakė meistras. Jis pasakė, kad kainos neįvardino, tada šis vyriškis jo paklausė už kiek automobilį parduotų, esant tokiam defektui. Jis atsakė, kad automobilio nebeparduoda. Tada tie vaikinai išvažiavo. Jiems išvažiavus, jis prisiminė, kad jaunesnis vyriškis sakė, jog važiavo 120 km/h greičiu. Pamanė, kad gyvenvietėje yra radaras. Todėl nuėjo į ( - ) esančią parduotuvę, kurioje yra vaizdo kameros, kad sužinotų „( - )“ valstybinius numerius, jei būtų užfiksuota radaru, kad viršytas greitis. Peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą ir pamatė, kaip jo automobilis sustoja prie parduotuvės, jaunesnis vaikinas išlipa iš jo automobilio, atsidarė variklio dangtį ir atsuko aušinimo sistemos kamštį ir kažką supila. Po to sėda į automobilį ir nuvažiuoja. Ši filmuota vaizdo medžiaga yra pas jį ir ją pateiks tyrimui. Ką jis pastebėjo šioje vaizdo medžiagoje, tai, kad realybės neatitinka data ir laikas. Po to bandė skambinti šiems vaikinams turimu telefonu, tačiau jam ragelio nekėlė. 2017 liepos mėnesį žiniasklaidoje pamatė šių vaikinų, kaip galimų sukčių, nuotraukas. Juos atpažino kaip jo automobilio pirkėjus. Dėl šių vaikinų imituoto jo automobilio variklio gedimo, jis patyrė 30 Eur materialinį nuostolį, nes reikėjo išplauti aušinimo sistemą ir pakeisti antifrizą. Šiuos darbus jis atliko pats. Apgaulės būdu šiems vyriškiams iš jo bandant nupirkti automobilį, jam padaryta 30 Eur žala. Prašo policijos pareigūnų ištirti šį įvykį (5 t., b. l. 188).

3547.8.1. Iš 2017-07-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė skelbimo nuorašą bei kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip pilamas skystis į automobilio aušinimo sistemą (5 t., b. l. 189).

3557.9. 2017-07-26 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ jo sūnus A. Š., gyv. ( - ), tikslesnio adreso nepamena, patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį „( - )“, 2009 m. laidos, kaina 5500 Eur. Skelbime buvo nurodytas sūnaus telefonas Nr. ( - ). Minėtas automobilis buvo A. Š. namuose, adresu: ( - ). 2016-07-16, apie 18 val., jam paskambino sūnus ir pasakė, kad atvažiuos pirkėjai pirkti automobilio „( - )“. Tą pačią dieną, apie 22 val., pas jį į nuosavo namo kiemą atvažiavo automobilis „( - )“, sidabrinės spalvos. Jame buvo trys vyrai. Vienas iš jų buvo vyresnis, nesiskutęs, trumpais plaukais, nedidelio ūgio, kitas buvo aukštas liesas, trečias buvo jaunas, apie 18-20 metų, vidutinio ūgio. Atvykę vyriškiai pradėjo apžiūrinėti automobilį. Transporto priemonė buvo garaže. Vyresnis vyriškis atsisėdo į vairuotojo vietą, jauniausias nuėjo prie variklio dangčio, jis pats stovėjo vairuotojo pusėje, automobilio šone. Jį vyresnis vyriškis pradėjo kalbinti, klausinėti, kur automobilio dokumentai, kokius juos turi. Jam pasakius, kad dokumentai automobilio daiktų dėžėje, vyresnis vyriškis niekaip negalėjo rasti registracijos liudijimo. Tuo momentu jis buvo visiškai užsiėmęs dokumentų paieška, ką prie variklio veikė jauniausias vyriškis matyti negalėjo. Kai dokumentai buvo surasti šis vyriškis uždarė variklio dangtį. Vyresnis vyriškis paprašė, kad jis išvairuotų automobilį iš garažo. Aukštas ir liesas vyriškis į garažą įėjęs nebuvo, automobilio neapžiūrinėjo, stovėjo prie savo automobilio. Jis sėdo už vairo ir išvažiavo iš garažo. Pakėlė variklio dangtį, variklio neišjungė. Vyresnis vyriškis jo paprašė stipriau paspausti akceleratorių, pasiklausęs pasakė, kad variklis nenormaliai dirba. Tada nuėjo prie variklio, pasišvietė prožektoriumi, nes jau buvo tamsu. Apžiūrėjęs variklį, šis vyriškis pareiškė, kad aušinimo sistemoje yra tepalo, variklis praktiškai netaisomas, nes remontas kainuotų apie 1500 Eur, bet jis šį automobilį nupirktų už 4000 Eur, į pirkimo-pardavimo sutartį įrašant, apie variklio defektą. Jam nesutikus parduoti, šis vyriškis pasiūlė 4500 Eur. Tačiau su tokia kaina jis nesutiko ir automobilio nepardavė. Jo manymu automobilio gedimas neturėjo būti toks, kaip nupasakojo minėtas vyriškis, todėl jis kainos neleido. 2017 m. liepos 20-21 d. žiniasklaidoje perskaitė, apie tokį sukčiavimo būdą, kad dirbtinai defektuojamas automobilis ir numušama kaina. Iš nuotraukų, kurios buvo skelbtos žiniasklaidoje atpažino savo automobilio pirkėjus. Suprato, kad dirbtinai defektuodami automobilį, jie apgaulės būdu pasikėsino sumažinti kainą 1000 Eur. Automobilio jis dar nesuremontavo, kiek kainuos aušinimo sistemos remontas dar nežino. Apie tai praneš vėliau (6 t., b. l. 71).

3567.10. 2017-08-01 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį „( - )“, 2009 m. laidos, kaina 6500 Eur. Skelbime buvo nurodytas jo telefonas Nr. ( - ). Minėtas automobilis buvo jo tėvų namuose, adresu: ( - ). 2016-07-16, apie 18 val., jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris buvo susidomėjęs parduodamu automobiliu, šio vyriškio telefono numerio neišsaugojo. Skambinęs vyriškis norėjo apžiūrėti mano „( - )“, telefonu apie tai ar jis nuleis automobilio kainą kalbos nebuvo. Jis vyriškiui nurodė tėvų adresą, kur galima apžiūrėti minėtą transporto priemonę. Apie tai, kad atvyks pirkėjai, telefonu informavo tėvą A. Š.. Jis pats pirkėjų nematė, su jais bendravo tik telefonu. Gyvai su pirkėjais kalbėjosi ir juos matė jo tėvas. Vakare, po 21 val., tikslesnio laiko nepamena, su juo susisiekė pirkėjas, pasakė, kad automobilį apžiūrėjo, jis su variklio defektu, yra tepalo aušinimo sistemoje, reikės remonto, todėl gali pasiūlyti 4000 Eur. Jis automobilio už tokią kainą parduoti nesutiko, nes tikėjosi gauti ne mažiau 6000 Eur. Prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis buvo tvarkingas. Jis mano, kad tai buvo pasikėsinimas apgauti, nes pirkėjai imitavo gedimą ir tokiu būdu bandė sumažinanti kaina. Skirtumas, tarp jo ir pirkėjų kainos būtų 2000 Eur, nes mažiau kaip už 6000 Eur, jis automobilio nebūtų pardavęs. Aušinimo sistemos dar neremontavo, todėl jam padarytos žalos nurodyti negali. Artimiausiu metu automobilį veš remontuoti į servisą, serviso išlaidų dokumentus pateiks elektroniniu paštu (6 t., b. l. 76).

3577.11. 2017-07-27 liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Šį automobilį įsigijo prieš maždaug 3 metus laiko. Visą tą laiką šiuo automobiliu naudojosi, važinėjo pats. Per tą laiką eksploatuodamas savo automobilį, nebuvo susidūręs su rimtais techniniais gedimais, automobilis veikė gerai. Nusprendė automobilį parduoti ir 2017 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos negali pasakyti, patalpino elektroniniame tinklapyje ( - ) skelbimą, kad parduoda savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pažymėjo reikiamus duomenis. Įvertinęs rinkos kainą ir automobilio būklę, nusprendė, kad už parduodamą automobilį norėtų gauti 5100 Eur. Automobilis buvo prižiūrėtas ir tvarkingas, visi agregatai veikė gerai. 2017-07-17 apie 16:00 val., į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ) paskambino nežinomas asmuo iš tel. Nr. ( - ) ir pasiteiravo apie parduodamą automobilį ar dar neparduotas ir kokios būklės. Jis atsakė, kad automobilis neparduotas ir yra geros būklės, nebuvo jokio skysčių (tepalų) nutekėjimo, trauka buvo gera, jokie pašaliniai garsai nesklido, nei iš variklio, nei iš kitų mazgų ar mechanizmų. Jo, dėl parduodamo automobilio, asmuo paprašė nurodyti adresą, kur galėtų automobilį apžiūrėti. Jis nusiuntė trumpąją SMS žinutę, kad automobilis stovi ( - ) gatvėje, prie namo ( - ) Apie 18:00 val. iš to paties tel. numerio, sulaukė skambučio, kad asmuo susidomėjęs jo automobiliu jau yra vietoje. Jis pasiėmė automobilio dokumentus, raktelius ir nusileido prie kieme stovinčio automobilio. Matė, kad atvyko apžiūrėti jo parduodamo automobilio trys asmenys su sidabrinės spalvos „( - )“ markės automobiliu, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Asmenis matė pirmą kartą. Jam priėjus prie savo parduodamo automobilio, prie jo priėjo atvykę minėti pirkėjai ir ėmė apžiūrinėti automobilį. Buvo momentų kai jis nematė ką daro atvykę asmenys prie automobilio, nes vienas iš jų kvietėsi apžiūrėti automobilio galinę dalį, tuo tarpu automobilio variklio dangtis buvo praviras, o priekyje buvo likę du apžiūrinėjantys asmenys. Apžiūros metu, šie asmenys jokių trūkumų ar defektų nenurodė (jokių skysčių nutekėjimų, pašalinių garsų ar kitų defektų), tuo metu buvo tikrintas ir užvestas variklis. Tada vienas iš pirkėjų pasiūlė išbandyti automobilį prasivažiuojant. Už automobilio vairo sėdo vienas iš pirkėjų, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, vienas iš jo ypatingų išorės požymių buvo tai, kad jis yra ( - ). Jis tuo metu sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Pradėjus testavimo važiavimą, ( - ) vyriškis ėmė reikšti pretenzijas, dėl automobilio traukos. Jis išgirdo pašalinį garsą, kurio nebuvo iki šiol. Grįžus į kiemą, ( - ) vyriškis pakėlė variklio dangtį ir jis su visais trimis pirkėjais ėjo apžiūrėti variklio, bei kitų mechaninių mazgų prie variklio. ( - ) vyriškis atsuko aušinimo skysčio išsiplėtimo dangtelį ir pademonstravo, kad aušinimo skystyje yra įsimaišiusio tepalo, kurio iki atvykstant minėtiems pirkėjams nebuvo. ( - ) vyriškis nuskynęs nuo šalia esančio krūmo šakelę įkišo ją į aušinimo skysčio bakelį ir jam parodė, kad šakelė yra tepaluota. Tada visi kartu atvykę vyriškiai ėmė sakyti, kad „pučiamos“ aušinimo žarnos ir kad variklis yra defektuotas ir jo negalima eksploatuoti. Pirkėjų teigimu remontas kainuotų ne mažiau 2000 Eur. Jis buvo nustebęs dėl galimų gedimų, nes automobilis tikrai iki tol buvo tvarkingas, neseniai jam buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Pirkėjai, kaip už automobilį su defektais, pasiūlė 3200 Eur. Pasitikėdamas pirkėjais ir įvertinęs remonto išlaidas jis sutiko su jų pasiūlyta kaina. Su juo buvo atsiskaityta pateikiant 500 Eur kupiūras, 7 vnt., po 500 Eur, iš viso 3500 Eur. Jam pinigus už automobilį sumokėjo vyriškis, kuris buvo ( - ). Jis šiam vyriškiui atidavė 300 Eur grąžos – 6 vnt., po 50 Eur kupiūras. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį surašė vyriškis, kuris buvo lieso kūno sudėjimo, aukšto ūgio. Į sutartį jis įrašė 4000 Eur pardavimo kainą, nors kaip ir minėjo, jis automobilį pardavė už 3200 Eur. Jis iš pradžių nesutiko pasirašyti ant tokios sutarties, nes joje buvo įrašyta ne tokia pardavimo kaina. Tačiau visi trys buvę vyriškiai jį įkalbinėjo pasirašyti, nes minėjo, kad jiems tokią kainą naudinga rašyti dėl mokesčių mokėjimo. Įkalbėtas pasirašė šią sutartį. Dvejuose sutarčių egzemplioriuose parašius savo vardą pavardę ir pasirašius pirkimo pardavimo sutartis, bei patikrinus pinigus netoliese esančioje parduotuvėje, pirkėjai jau norėjo išvažiuoti, kai į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė minėtus pirkėjus (tris) asmenis. Iš pareigūnų sužinojo, kad asmenys apgaulės būdu nupirko jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), į automobilį, specialiai į aušinimo skysčio bakelį pripylę tepalo, bei dar padarę kažkokius automobilio sugadinimus, t. y. kaip suprato, nutraukė variklio turbinos žarną bei dar kažką padarė, dėl ko kyla pašalinis garsas važiuojant, kas tai galėtų būti sugadinta jis nežino. Tokiu būdu pirkėjai sumažino automobilio kainą pirkimo metu. Pirkėjams apžiūrint jam priklausantį automobilį jis tuo metu nepastebėjo, kad pirkėjai kažką įtartino darytų jo automobiliui. Vyriškį kuris jam už automobilį sumokėjo pinigus ir daugiausiai tarėsi dėl jo nupirkimo atpažinti galėtų, kadangi kaip ir minėjo, jis buvo žvairas. Jo manymu, šis vyriškis ir buvo automobilio pirkėjas, o kiti su juo atvykę asmenys buvo jo padėjėjai nupirkti automobilį. Vyriškis, kuris surašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį buvo apie 19 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 190 cm., ūgio. Trečias vyriškis, kuris taip pat dalyvavo perkant automobilį buvo apie 18 metų amžiaus, šviesių vidutinio kirpimo plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm., ūgio, vilkėjo sportine apranga. Visus tris vyriškius dalyvavusius automobilio pirkime atpažinti galėtų. Kaip ir minėjo, pardavus automobilį, jis pirkėjui atidavė 300 Eur grąžą. Policijos pareigūnams sulaikius automobilio pirkėjus, jam 300 Eur niekas negrąžino. Todėl nori, kad minėta suma jam būtų grąžinta. Žalos dėl pirkėjų padarytų automobilio sugadinimų šiuo metu pasakyti negali, kadangi tai paaiškės nustačius kokie gedimai yra padaryti ir kiek autoservise kainuos minėtų gedimų (defektų) pašalinimas. Tokiu būdu, dėl galimo civilinio ieškinio pareiškimo kreipsis vėliau (5 t., b. l. 165–168).

3587.11.1. 2017-08-25 liudytojas V. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-17 automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), jei jis būtų be dirbtinai padaryto defekto, o būtent atsiradusio tepalo aušinimo sistemoje, būtų pardavęs ne mažiau kaip už 4800 Eur. Tokią kainą jis buvo pasakęs pirkėjams telefonu. Kai jam buvo parodyti defektai ir pasiūlyta kaina 3200 Eur, jis sutiko parduoti automobilį su žieminių padangų komplektu, kurį sudaro 4 vnt. padangų. Apie tai, kad automobilis parduodamas su šiuo komplektu buvo minima ir skelbime. Skelbimo nuorašą atsiūs elektroniniu paštu tyrėjui. Sandoris su šiais asmenimis įvyko. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta. Ją pasirašė jis kaip pardavėjas ir M. G. pasirašė kaip pirkėjas. Sutartį pildė vaikinas, panašus į M.. Sutartyje įrašyta 4000 Eur suma buvo įrašyta šio vaikino. Jam paklausus, kodėl įrašoma kita suma, visi trys atvykę asmenys pradėjo jį įtikinėti, kad taip bus geriau jiems ir jam. V. K. sutiko, nes norėjo kuo greičiau baigti sandorį. Pirkėjai pradėjo aiškinti, kad remonto išlaidos bus apie 2000 Eur, o jis tokių santaupų neturi, todėl norėjo neprarasti pirkėjo. M. G. padavė jam 7 vnt. po 500 Eur, viso 3500 Eur. Jis M. G. atidavė 300 Eur grąžos. Tuos 3500 Eur jis pateikė policijos pareigūnams. Iš tų pinigų, kaip minėjo, 300 Eur yra jo asmeniai, tiesiogiai su sandoriu nesusiję. Jei ne policijos pareigūnai, tai būtų patyręs 1600 Eur žalą, nes jo automobilis buvo tvarkingas, o jį defektavo pirkėjai, siekdami sumažinti kainą ir tokiu būdu jį apgauti. Prašo policijos pareigūnų gražinti jam automobilio padangų komplektą ir asmeninius 300 Eur. Taip pat nurodo, kad sutvarkant tyčia minėtų trijų pirkėjų padarytus gedimus, jam padaryta 79 Eur materialinė žala. Prideda tai patvirtinančių dokumentų kopijas iš dviejų lapų. Civilinį ieškinį pareikš vėliau (5 t., b. l. 180).

3597.12. 2017-08-07 liudytojas S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur apie 2017 m. gegužės mėn. 15 d. į interneto svetaines ( - ) ir ( - ) įdėjo skelbimus, kad parduoda automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Skelbimus įdėjo nurodydamas kainą – 5800 Eur, realiai tikėjosi gauti apie 5500 Eur. Jokių defektų didesnių automobilis tikrai neturėjo, neskaitant lengvų pabraižymų. Šis automobilis nuosavybes teise priklausė jam. Kažkur po kelių savaičių, po to, kai įdėjo skelbimus, jam paskambino vaikinas, pagal balsą, mano tai tas pats, kuris ir pirko patį automobilį, t. y. M. G. bei susitarė, kad atvyks apžiūrėti automobilio kitą dieną. 2017-06-09 atvyko M. G. ir dar du jaunesni vaikinai bei vienas vyriškis šiek tiek vyresnis. Automobilio atvažiavo apžiūrėti prie jo namų, t. y. į ( - ) Kuomet susitiko, pradžioje automobilį apžiūrėjo išoriškai, tuomet, atidarė variklio dangtį, jie žiūrėjo variklio skyrių, tuomet M. paprašė, kad kažką aprodytų automobilio gale. Kiti jaunuoliai ir vyresnis vyriškis liko prie automobilio priekio. Mašiną aprodė vienas, gal tuo metu, kol rodė automobilio galą, kiti asmenys galėjo ir kažką padaryti automobiliui, nes tikrai nematė. Vėliau su M. sėdo pravažiuoti bandomojo važiavimo, kiti vaikinai ir vyriškis liko prie automobilio su kuriuo atvažiavo, Kiek pamena, tai buvo „( - )“. Tik išvažiavus automobiliu, M. iš karto pasakė, kad automobilis "silpnai traukia, kad kažkas ne taip veikia". Jei gerai prisimena ir kai tik parvažiavo, M. atidarė variklio dangtį ir iš karto atidarius antifrizo bakelį pasimatė, kad ten yra tepalo. Tuomet M. pasiūlė, kad gali mokėti 4500 Eur, nes žino kiek kainuoja remontas, jog pats ne kartą tvarkė tokį gedimą. Kadangi jis su tokia kaina iš pradžių nesutiko, tai išsiskirstė. Po kiek laiko, tą patį vakarą vėl sulaukė M., kuris bandė įkalbėti parduoti automobilį, skambučio. Jis M. siūlė, kad gali parduoti už 4900 Eur, tačiau M. bandė nusipirkti už 4600 Eur. Vėliau, taip užkalbėjo jį, kad pagalvojo tikrai apie tai, kad remontas gali daug kainuoti, taip pat buvo nusižiūrėjęs jau ir naują automobilį, taigi nusileido M. ir sutiko automobilį parduoti už 4600 Eur. Tuomet M. grįžo, susitiko kuro kolonėlėje šalia namų ir pasirašė transporto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodė kainą 5000 Eur, nes to prašė jis, kadangi už tokią pačią sumą automobilį ir pirko. Dėl šių visų veiksmų patyrė apie 1000 Eur turtinę žalą. Jokios moralinės žalos dėl šių asmenų veiksmų nesijaučia patyręs (7 t., b. l. 61–63).

3607.13. 2017-08-08 liudytoja S. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur šių metų kovo mėnesio pradžioje į interneto puslapį ( - ) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris nuosavybes teise priklausė jai. Skelbime nurodė kainą 7800 Eur, realiai buvo nusiteikusi, kad gali už automobilį gauti apie 7000 Eur, nes automobilis turėjo keletą bėdų, bet tikrai ne tokį defektą, kuris atsirado automobilį atvažiavus apžiūrėti M.. Kažkur po savaitės, kai buvo įdėtas skelbimas, jai paskambino vaikinas, kuris, kaip iš balso spėja ir buvo tas pats M., kuris vėliau iš jos ir nusipirko automobilį. Jis pagal skelbimą jai paskambino vėlų vakarą, jau buvo tamsu. Buvo pasiruošęs atvažiuoti jau tą patį vakarą, tačiau ji, pasitarusi su seneliu, nesutiko, nes realiai nelabai ką jis būtų matęs. Tuomet jis vėl paskambino kitą dieną, pasakė, kad kaip tik yra ( - ) ir norėtų susitikti apžiūrėti automobilį. Susitarė susitikti gatvėje, kurioje ji gyvena, šalia namų. Ji dar pasikvietė pusbrolį, kad būtų lengviau parduoti automobilį. M. atvažiavo su dar vienu vaikinu, jaunesniu už jį. Jo automobilyje lyg ir dar sėdėjo vienas asmuo, bet kas toks ir kaip jis atrodo, tikrai nepasakys. Automobilį iš pradžių visi apžiūrėjo išoriškai, tuomet pakėlė variklio dangtį, vaikinai apžiūrėjo variklį, mašiną užvedė, tuomet apžiūrėjo automobilio galą. Visą tą laiką buvo visi kartu, tikrai nemano, kad būtų buvusi proga kažką įpilti į automobilio aušinimo sistemą. Tada tas jaunesnis vaikinukas, paprašė, kad leistų pabandyti pravažiuoti automobiliu. Ji dar pagalvojo važiuoti kartu, bet nusprendė leisti jam važiuoti vienam. Tuomet jis išvažiavo. Gali būti, kad tuo metu ir įpylė tepalo į aušinimo sistemą, nes iškarto grįžęs, vaikinas sakė, kad automobilis „nelabai traukia“ ir tada M. iš karto atidarė aušinimo skysčio bakelį ir ten akivaizdžiai matėsi, kad yra tepalo. Tuomet M. pasakė, kad automobilio remontas kainuos apie 2000 Eur ir daugiausiai ką jis gali jai pasiūlyti tai 5000 Eur. Ji pamąstė, kad iš tikro automobilis turi problemų, jai čia užsiimti viską tvarkyti gali užtrukti. Taigi sutiko parduoti už 5000 Eur. Davė M. automobilio dokumentus, kad surašytų transporto pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje nurodė būtent tą sumą, kurią ir sumokėjo M.. M. iš karto padavė pinigus ir išvažiavo. Dėl viso šio sandorio patyrė 2000 Eur turtinę žalą. Taip pat kadangi buvo apgauta, patyrė ir 500 Eur moralinę žalą (7 t., b. l. 23–25).

3617.14. 2017-08-08 liudytojas E. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį įdėjo skelbimą ( - ) ir ( - )., apie parduodamą transporto priemonę „( - )“ 2006 m., valstybinis numeris ( - ) skelbime nurodė pardavimo kainą 5600 Eur, bei kontaktinį telefono numerį tel. ( - ). Parduodamas automobilis buvo be defektų. Apie 2017 m. liepos mėn. pradžią į skelbime nurodytą telefono numerį paskambino vyriškis, kurio numerio neišsaugojo, vardo, pavardės neprisistatė, nurodydamas, kad pageidauja apžiūrėti parduodamą transporto priemonę ir paklausė kokia būtų galutinė parduodamos transporto priemonės pardavimo kaina. Galutinės pardavimo kainos nenurodė, tik pasiūlė apžiūrėti parduodamą transporto priemonę. Tos pačios dienos vakare, apie 21 val. klientas, jo nurodytu adresu: ( - ) atvyko apžiūrėti parduodamo automobilio. Apžiūrėti automobilio atvyko 5 vyrai, automobiliu „( - ), markės ir numerių nepamena, vyriškių amžius nuo 25 iki 34 metų. Apžiūrėjus transporto priemonę, vienas iš vyriškių jį nusivedė prie parduodamos transporto priemonės galinės dalies, parodyti tariamai jo pastebėtą parduodamo automobilio defektą – skylę mašinos dugne. Jis kartu su vyriškiu pasilenkė apžiūrėti pastebėtą defektą, tačiau apžiūrėjus transporto priemonės apatinę dalį jokio defekto nepastebėjo. Vyriškį, su kuriuo apžiūrėjo transporto priemonės dugną atpažinti galėtų: iki 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio, ne daugiau kaip 180 cm ūgio, pastebėjo, kad yra žvairių akių, akių spalvos nepamena, kalbėjo lietuviškai, ( - ) akcentu. Kitų ypatingų požymių nepastebėjo. Atpažintų pagal bendrus veido bruožus. Kiti 4 vyriškiai pasiliko prie automobilio priekinės dalies, apžiūrinėjo variklio dalį. Vienas iš vyriškių rankose turėjo energetinio gėrimo buteliuką 0,5 litrų talpos, jo turinio nesimatė. Kad gertų rankose laikytą gėrimą nematė, tik vėliau pastebėjo, kad minėtas buteliukas buvo pastatytas ant žemės prie jų automobilio priekinio rato. Ar minėto buteliuko talpa buvo pilna ar ne, nepastebėjo, kadangi buteliukas buvo neperšviečiamas. Apžiūrėjus su vienu iš klientų automobilio galinę dali ir jam grįžus į priekinę automobilio dalį, vienas iš apžiūrėjusių vyriškių užvedė užvedimo spynelę, užvedus užvedimo spynelę iš automobilio išmetamojo vamzdžio pradėjo eiti juodi dūmai, pradėjus spausti akseleratoriaus pedalą, buvo matyti ryškūs išeinantys juodi dūmai, ko nebuvo iki minėtų vyriškių apžiūrėjimo momento. Vienas iš vyriškių norėjo atsukti radiatoriaus skysčio aušinimo kamštelį, tačiau nepavykus atsukti, jis pats pasiūlė atsukti aušinimo skysčio talpą, ir joje buvo pastebėta esantis juodos masės skystis. Į minėtą talpą vienas iš vyriškių įdėjo medžio šakelę ir ją ištraukus, šakelė buvo visa padengta tepalu. Po šio pastebėto defekto, klientai ženkliai pradėjo derėtis, dėl automobilio pardavimo kainos. Po klientų apžiūros ir jų nustatytų defektų, kurių iki apžiūros nebuvo, klientams pardavė automobilį už 4200 Eur. Buvo nustatyti defektai aušinimo skysčio talpoje rasta tepalų skysčio, ko neturėtų būti. Ir iki apžiūros nebuvo. Kaip tepalai pateko į aušinimo bakelį nežino. Dėl šių defektų automobilis buvo parduotas, apžiūrėjusiems klientams už 4200 Eur, surašant pirkimo pardavimo sutartį. Pardavėjo duomenų nepamena. Už parduodamą automobilį buvo atsiskaityta grynais pinigais. Kadangi šių defektų iki klientų apžiūros nebuvo, todėl jam padaryta materialinė žala 1400 Eur, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu šioje ikiteisminio tyrimo byloje. Kitų 4 vyriškių bruožai, buvo panašūs, smulkaus kūno sudėjimo, visų ūgis nuo 170 cm iki 185 cm ūgio, visi kalbėjo lietuviškai su ( - ) akcentu, nuo 25 iki 34 metų amžiaus, europietiško šviesesnio gymio, kitų vyriškių ypatingų požymių nepastebėjo. Visus vyriškius atpažinti galėtų, pagal bendrus veido bruožus, foto roboto sudaryti mano negalėtų. Jam sutikus parduoti automobilį už 4200 Eur, automobilį pardavė vyriškiui, kuris turėjo akių žvairumą, jis taip pat turėjo ir pirkimo pardavimo sutartį, kurią šis vyriškis ir užpildė, pagal jo nurodytus duomenis. Kliento, kuris pirko iš jo automobilį, asmens duomenų netikrino. Tapatybės patvirtinančio dokumento nematė. Minėtas žvairių akių vyriškis jam už perkamą automobilį sumokėjo 4200 Eur, po 50 Eur kupiūromis. Kaip atsirado tepalas aušinimo skysčio talpoje nežino, nepastebėjo, kad būtų klientai jo pripylę. Po pardavimo vyriškiai buteliuką pasiėmė su savimi. Vėliau apie minėtus vyriškius perskaitė dienraštyje 15 min. ir juos atpažino pagal laikraštyje buvusias foto nuotraukas. Taip pat straipsnyje aprašytas įvykis buvo analogiškas jo parduodamos transporto priemonės įvykiui. Jam padaryta žala 1400 Eur, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 1400 Eur sumai (7 t., b. l. 111–113).

3627.14.1. 2017-08-08 liudytojas E. E. papildomai apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patikslina, jog anksčiau minėtų vyriškių nebuvo matęs. Parduodant automobilio dalyvavo tik jis ir atvykę vyriškiai. Automobilio spalva, su kuriuo atvyko klientai buvo šviesi, gal sidabrinė. Visas dialogas, dėl automobilio pardavimo vyko tik su vyriškiu, žvairių akių. Automobilis važiuojant, nebuvo bandomas. Nepamena, kuris iš pirkėjų pamatė, kad aušinimo talpoje yra tepalų. Jis pats skambino savo automobilio meistrui, kuris jam paaiškino, kad gedimo pašalinimo kaina būtu iki 200 Eur. Meistras minėjo gedimo priežastį, tačiau tiksliai tai pasakyti negali, nepamena. 4200 Eur, pardavimo kaina buvo derybų metu iš abiejų pusių. Sutartyje nurodyta kaina buvo mažesnė, kokia nepamena, reali automobilio pardavimo kaina būtų buvusi 5600 Eur. Nėra įsitikinęs, kad turi dokumentus susijusius su automobilio pardavimu, tačiau jei turės pateiks. Skelbimų apie parduodamą automobilį išrašus pasistengs pateikti, jei pavyks atkurti (7 t., b. l. 114–116).

3637.15. 2017-08-09 liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, norėjo parduoti jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis į internetinį tinklalapį, tiksliai nepamena ar „( - )“, ar „( - )“, įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris ( - ). Už automobilį prašė 5500 Eur. Skelbime buvo nurodęs, kad automobilis turi smulkių kėbulo defektų. 2016-12-10 jam, po pietų, paskambino iš telefono numerio ( - ). Skambino vyriškis dėl jo skelbimo apie parduodamą automobilį. Vyriškis jo pasiteiravo kada galėtų susitikti. Skambinęs vyriškis neprisistatė ir apie automobilį nieko neklausinėjo. M. K. pasakė, kad jeigu tinka galima susitikti ir šiandien, t. y. 2016-12-10. Paskui jam vyriškis paskambino apie 16 val. ir pasakė, kad neužilgo atvažiuos į ( - ), nes užtruko su pinigais. Vyriškis, kuris skambino dėl automobilio, pas jį atvyko tik apie 20 val. vakaro. Atvyko 4 asmenys, trys vyriškiai ir viena mergina. Jie atvyko su baltos spalvos, „( - )“ markės ( - ) automobiliu, valstybinių numerių nepamena. Atvykusių asmenų nepažinojo, anksčiau su jais neteko bendrauti. Vienas vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,85 m. ūgio, trumpai kirptais plaukais, žvairas viena akimi. Minėtas vyriškis prisistatė meistru, kiek atsimena, kartu buvę asmenys jį vadino M.. Kitas vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.80-1,85 ūgio. Minėtas vyriškis prisistatė kaip pirkėjas, nurodė, kad automobilį nori pirkti savo žmonai. Trečias vyriškis buvo apie 22 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, panašaus ūgio, jo vardo nurodyti negali, nes nežino. Kartu su jais buvusi mergina sėdėjo automobilyje, iš jo išlipusi nebuvo, todėl apie ją daug papasakoti negali, tik atsimena, kad ji buvo šviesiais plaukais. Automobilis buvo apžiūrimas ( - ), šalia AB „( - )“, esančioje aikštelėje. Jis ir visi trys vyriškiai kartu apžiūrinėjo automobilį. Iš pradžių apžiūrėjo variklį, paskui saloną, o vėliau bagažinę. Kai apžiūrinėjo bagažinę, vyriškis, kuris norėjo pirkti automobilį ir vyriškis, kurį vadino M., buvo su juo prie bagažinės, o su kitas atvykęs jaunuolis buvo automobilio priekyje, prie variklio. Kai grįžo prie variklio, vyriškis vardu M., atidarė aušinimo bakelį ir parodė, kad jame yra tepalo. M. jo paklausė kokią mašiną jis nori parduoti, t. y. su tepalu bakelyje ir pasakė, kad gali būti trūkusi variklio viduje kažkokia gilzė, kurios remontas gali kainuoti apie 800 Eur. Jis iš pradžių pasimetė, nes buvo įsitikinęs, kad automobilis yra tvarkingas. Prieš tai keli pirkėjai apžiūrinėjo automobilį ir jokio tepalo bakelyje ar kitų gedimų tikrai nebuvo. Paskui atvykę asmenys išbandė automobilį. Automobiliu važiavo pirkėjas ir M.. Jis pats kartu nevažiavo. Automobilį bandę asmenys niekur toli nevažiavo, tuoj pat grįžo. Grįžę pasakė, kad čia yra tik automobilio gedimo pradžia, bet važiuoti automobiliu negalima. Tada vyriškiai bendravo tarpusavyje. Vyriškis, kuris norėjo pirkti automobilį sakė, kad labai reikalinga mašina, o vyriškis, kuris, prisistatęs meistru, žadėjo automobilį sutvarkyti, jeigu jis atiduos automobilį už tam tikrą, t. y. mažesnę kainą. Vyriškis, kuris, prisistatė meistru, vyriškiui, kuris, norėjo pirkti automobilį, pasakė, kad už automobilį jis gali mokėti 4000 Eur, o pirkėjas pasiūlė už automobilį 3800 Eur. Jis pats, neturėdamas galimybės nustatyti ar tikrai automobilyje yra gedimas, būdamas pasimetęs, sutiko parduoti automobilį už pasiūlytą kainą, t. y. 3800 Eur. Kai viską sutarė, buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis, kurią jis pateikia prie apklausos. Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilio pirkėjas yra V. A., gim. ( - ), gyv. ( - ) r. Kaip suprato, ši moteris buvo vyriškio, kuris prisistatė pirkėju žmona, tačiau jos atsivežę nebuvo, ji pirkime nedalyvavo. Pirkimo-pardavimo sutartį užpildė kartu su vyriškiais buvusi mergina. Pirkimo-pardavimo sutartyje, grafoje „transporto priemonę pirko“ pasirašė vyriškis, kuris prisistatė pirkėju. Sutartyje buvo įrašyta, kad automobilio kaina 4000 Eur. Pinigus, 3800 Eur, gavo jis. Už automobilį prašė 5500 Eur, tiek buvo nurodęs skelbime, bet būtų pardavęs už 5000 Eur, t. y. 500 Eur galėjo nuleisti. Jis dėl minėto įvykio, t. y. sukčiavimo jo atžvilgiu, pareiškimo nerašys, tyrimo prašo neatlikti, civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam nepadaryta. Policijai pranešė dėl informacijos, sužinojęs, kad ne jis vienas nukentėjo nuo aukščiau minėtų asmenų ir norėdamas suteikti naudingos informacijos tyrimui (6 t., b. l. 97–99).

3647.16. 2017-08-09 liudytojas S. D. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų kovo mėn., tikslios datos neprisimena, į interneto puslapį ( - ) įdėjo skelbimą, jog parduoda automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) skelbime buvo nurodęs kainą – 4750 Eur, už automobilį tikėjosi gauti bent jau 4500 Eur. Kadangi automobilis 2016 metų lapkričio mėnesį, buvo remontuotas, jį pardavinėjo visiškai tvarkingą. Po kiek laiko paskambino vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau galėtu atpažinti. Pasakė, kad domina jo parduodamas automobilis, kaip tik yra ( - ) ir norėtų automobilį apžiūrėti. Susitarė susitikti prie „( - )“ parduotuvės, ( - )., nes ten netoli tuo metu dirbo, tačiau pirkėjai nerado tos parduotuvės, tai susitiko, šiek tiek už „Ermitažo“, irgi tokioje kaip aikštelėje, tačiau joje ir žmonių mažiau ir ji nėra filmuojama. Susitikę automobilį iš pradžių apžiūrėjo išoriškai. Tuomet atidarė variklio dangtį, apžiūrėjo variklį, dirželius. Tuo metu buvo visi trys kartu. Tada vienas vaikinas, pasikvietė jį prie automobilio galo, prie galo nuėjo trise - jis ir du atvažiavę vaikinai, o vienas liko priekyje, ką jis tuo metu veikė automobilio priekyje, tikrai nežino, nes tuo metu dviem vaikinams rodė automobilio galą. Aprodžius automobilio galą, vaikinai paprašė, pravažiuoti automobiliu. Sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, jam pasirodė labai keista, kad pabandė važiuoti labai mažą atkarpą. Sustojus, vėl pasiūlė atidaryti automobilio variklio dangtį, nes pirkėjams pasirodė kažkas ne taip. Tuomet iš karto atsuko aušinimo skysčio bakelį ir ten akivaizdžiai matėsi, kad yra tepalo. Jis labai nustebo, nes ir meistras pas kurį prieš tai buvo tvarkytas automobilis sakė, kad su automobilio varikliu viskas gerai. Ir tikrai jokių bėdų su automobilio varikliu nebuvo. Vaikinai tai pamatę, pasakė, kad labai brangiai jam kainuos remontas ir gali vis tiek pirkti automobilį už 3000 Eur, kuomet jis nesutiko, pirkėjai pakėlė kainą iki 3400 Eur. Tačiau jis nusprendė, kad susiremontuos pats automobilį ir parduos už kainą, kurią buvo pats ir parašęs skelbime. Tuo viskas ir baigėsi, kadangi nesutiko parduoti, pirkėjai išvažiavo. Dėl visos šios situacijos jau yra patyręs 100 Eur nuostolį, tačiau tai dar ne paskutinės išlaidos, nes automobilis dar nesutvarkytas iki galo, dar kokį 100 Eur turėtų sumokėti remontams. Taigi viso, dėl šios nusikalstamos veikos patirs 200 Eur turtinę žalą. Šiuo metu neturi jokių sąskaitų, nes jo automobilio meistras atostogauja, kuomet jis grįš iš atostogų, atsiųs gautų sąskaitų kopijas tyrėjui (7 t., b. l. 8–10).

3657.17. 2017-08-10 liudytoja E. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-03 mėn. į interneto skelbimų svetainę „( - )“ įdėjo skelbimą, kad parduoda jai priklausantį automobilį „( - )“, 2008 m. gamybos, valstybinis numeris ( - ) Skelbime buvo nurodyta kaina – 8250 Eur. Po dviejų dienų, o būtent 2017-03-05, ryte, skelbime nurodytu telefonu ( - ), paskambino nepažįstamas vyriškis. Jis skambino iš telefono numerio ( - ). Vyriškis norėjo pirkti automobilį, su ja sutarė, kad susitiks jos namuose, adresu ( - ), apie 18 valandą. 2017-03-05, apie 22 val., pas ją į namus atvyko trys vyriškiai. Klausė jų, kodėl taip vėlai atvyko, jie atsakė, kad ( - ) apžiūrinėjo kitą parduodamą automobilį. Su kokiu automobiliu jie atvyko, tiksliai nepasakys, nes nepamena, be to, jau buvo tamsu. Ji šiems vyriškiams apžiūrint jos parduodamą automobilį „( - )“ nedalyvavo, buvo kambaryje. Su jais bendravo jos vyras A. B.. Šių vyriškių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukštas liesas, kitas jaunas apie 18 metų, vidutinio ūgio, trečias vyresnis nedidelio ūgio, žvairas. Jiems apžiūrėjus parduodamą automobilį, į namus atėjo jos vyras ir vyresnis vyriškis, kuris pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė kaip M. G.. Kiti du vyriškiai pasiliko lauke. Jos vyras ir M. G. jai pasakė, kad apžiūrėjus automobilis yra techniškai netvarkingas, kad aušinimo sistemoje yra tepalo, sugedęs variklis. Dėl šio gedimo reikia nuleisti kainą, nes remontas labai brangus, kainuotų apie 2000 Eur. Ji, pasitarusi su vyru A. B., sutiko parduoti automobilį už M. G. pasiūlytą kainą – 7000 Eur. Jei ne variklio defektas, kainos nuleidusi nebūtų, būtų pardavusi tik už 8250 Eur, nes ir taip prašė už automobilį mažiau nei rinkos kaina, o šiaip, kaip žiūrėjo skelbimuose, tokie automobiliai kainuoja apie 10 000 Eur. M. G. turėjo atsispausdinęs pirkimo-pardavimo sutarties blanką. Sutartį surašė ji, dviem egzemplioriais. M. G., po sutarties pasirašymo padavė jai 7000 Eur grynais. Jis sakėsi, kad dirba „( - )“ centre ( - ), todėl gedimą susitvarkys. Variklį jis turi, nes jo žmona sudaužė tokį pat automobilį. Jos ir jos vyro M. G. paprašė paskolinti virvę automobiliui ištempti, nes sakė, kad su juo važiuoti negalima. Virvę paskolino, tačiau, kaip matė, M. G. jos parduoto automobilio nebuksyravo, o sėdo už jo vairo ir išvažiavo pats. Sukčiavimo būdu, dirbtinai defektavus jos automobilį „( - )“, jai padaryta 1250 Eur materialinė žala (6 t., b. l. 80).

3667.17.1. Iš 2017-08-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti kad liudytoja E. B. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir skelbimą apie parduodamą automobilį (6 t., b. l. 81–84).

3677.18. 2017-08-10 liudytojas A. B. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-03 į interneto skelbimų svetainę „( - )“ jo žmona E. B. patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį „( - )“, 2008 m. gamybos, valstybinis numeris ( - ) Skelbime buvo nurodyta kaina – 8250 Eur. Po dviejų dienų, o būtent 2017-03-05, ryte, skelbime nurodytu telefonu ( - ), jai paskambino nepažįstamas vyriškis. Vyriškis norėjo pirkti automobilį. Su jo žmona vyriškis sutarė, kad atvyks apžiūrėti automobilio tą pačią dieną apie 18 val., apžiūra vyks ( - ). 2017-03-05, apie 22 val., pas juos į namus atvyko trys vyriškiai. Jie prisistatė kaip automobilio pirkėjai. Paklausus jų, kodėl taip vėlai atvyko, vyriškiai sakė, kad ( - ) apžiūrinėjo kitą parduodamą automobilį. Su kokiu automobiliu jie atvyko, tiksliai nepasakys, nes nepamena, be to, jau buvo tamsu. Jo žmona E. B. nuėjo į namus, o jis su šiais vyriškiais liko vienas. Šių vyriškių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukštas liesas, kitas jaunas apie 18 metų, vidutinio ūgio, trečias vyresnis nedidelio ūgio, ( - ). Visą laiką su juo bendravo vyresnis, žvairas vyriškis, kuris pirkimo -pardavimo sutartyje pasirašė kaip M. G., kiti du jaunesni vyriškiai tylėjo. Automobilis „( - )“ stovėjo namo kieme. M. G. jo paprašė atidaryti automobilio variklio dangtį, bagažinės dangtį, dureles. Automobilį apžiūrinėjo visi keturi. Apžiūros metu prie variklio liko du jaunesni vyriškiai, o M. G., jį pasikvietė prie automobilio bagažinės, nes norėjo apžiūrėti ar nesurūdijusios arkos. Ten A. B. su juo užtrūko kurį laiką gal 3–5 minutes, nes M. G. iškilnojo visus kilimėlius. M. G. pabaigus apžiūrinėti bagažinę, variklio dangtis jau buvo uždarytas. Jį uždarė kažkuris iš likusių dviejų vyriškių, kuris būtent, nematė. Tada M. G. paprašė pravažiuoti „( - )“ automobiliu. Jis sėdo į keleivio vietą, o M. G. už vairo. Važiuodamas M. G. pradėjo sakyti, kad nėra traukos, kažkas gali būti su varikliu. Po bandomojo važiavimo grįžo atgal. M. G. paprašė atidaryti variklio dangtį ir pažiūrėjo variklį, jam parodė, kad aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelyje yra tepalo. M. G. pasakė, kad tai reikalauja brangaus remonto, kaip pats sakė, žino, nes dirba ( - )“ centre. Tai kainuos apie 2000 Eur. Jis iš pradžių nenorėjo parduoti automobilio, sakė, kad reikia atidėti sandorį kitai dienai, jis patikrins automobilį servise. M. G. jam pradėjo aiškinti, kad ten nieko A. B. nepaskys. M. G. sakė, kad turi tokį pat automobilį, su geru varikliu, tik kėbulas po avarijos. Už tą automobilį duoda 6500 Eur, o kai jis nesutiko, tada pakėlė kainą iki 7000 Eur, pažadėjo jam grąžinti tą variklį su defektu, tačiau iki šiol negrąžino. M. G. jį įtikino, kad parduodamas automobilis yra su variklio defektų, nors neseniai buvo praeita tech. apžiūra. Tada jis ir M. G. nuėjo į namus, kur buvo jo žmona E. B.. A. B. ir M. G. įtikino žmoną parduoti automobilį, kaip su defektu, nes aušinimo sistemoje yra tepalo, sugedęs variklis. Dėl šio gedimo buvo nuleista kaina. Automobilis parduotas už M. G. pasiūlytą kainą – 7000 Eur. Jei ne variklio defektas, nei jis nei jo žmona kainos nebūtu nuleidę, būtu pardavę automobilį tik už 8250 Eur, nes ir taip jis kainavo mažiau nei rinkos kaina, kadangi skelbimuose tokie automobiliai kainuoja apie 10 000 Eur. M. G. turėjo su savimi pirkimo-pardavimo sutarties blanką. Sutartį supildė jo žmona, joje pasirašė ji ir M. G.. Po sutarties pasirašymo M. G. padavė žmonai 7000 Eur grynais. M. G. aiškino, kad dirba „( - )“ centre ( - ), todėl gedimą susitvarkys, o variklį turi, nes žmona sudaužė tokį pat automobilį, o šį defektuotąjį jam atveš per savaitę. Nupirkęs automobilį, M. G. paprašė paskolinti virvę automobiliui ištempti, nes sakė, kad su juo važiuoti negalima. Virvę paskolino, tačiau, kaip matė M. G. parduoto automobilio nebuksyravo, o sėdo už jo vairo ir išvažiavo pats. Kiti du vyriškiai išvažiavo kitu automobiliu (6 t., b. l. 88).

3687.19. 2017-08-11 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur šių metų balandžio mėn. į internetinį puslapį ( - ) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) šis automobilis nuosavybės teise priklauso jam, automobilis buvo parduodamas tvarkingas, be jokių defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina 7000 Eur, realiai už automobilį tikėjosi gauti apie 6500 Eur. Gal po savaitės laiko paskambino, vaikinas. Vardų nei pavardžių nei vieno iš vaikinų, negalėtų pasakyti, nes nežino, tačiau tikrai atpažintų. Taigi jam skambino, žemesnis, „( - )“ vaikinas. Susitarė, kad kitą dieną atvažiuos apžiūrėti automobilio. Susitiko pas jį kieme, ( - ) jie atvažiavo dviese, kažkur apie 18-19 val. vakaro, pamena, kad jau buvo tamsu. Jam pasirodė labai keista, kada automobilio išorės praktiškai visai neapžiūrinėjo, pažiūrėjo automobilio padangas, tuomet atsidarė variklio dangtį. Variklio nelabai apžiūrinėjo, aukštesnis vaikinas liko stovėti automobilio priekyje, o tas žemesnis ėjo prie automobilio bagažinės, jis ėjo kartu su šiuo vaikinu, apžiūrinėjo automobilio galą, tuo metu ką veikė aukštesnysis vaikinas jis nežino, nes nematė. Labai keista buvo, kad visiškai neapžiūrinėjo automobilio vidaus. Tuomet grįžo prie automobilio priekio, aukštesnysis vaikinas iš karto bandė atsukti aušinimo skysčio bakelį, jam pasirodė keista, kad dangtelis buvo labai smarkiai užsuktas, nes jis pats taip smarkiai niekada nesuka. Kuomet atsuko, tas „žvairas“ vaikinas iš karto įkišo pirštą į bakelį ir ištraukęs pirštą pastebėjo, kad ant jo yra tepalo. Tuomet šis vaikinas pasakė, kad čia jau labai negerai, nes jis dirba su automobiliais „( - )“, žino, jog remontas brangus, pasakė, kad galėtų pasiūlyti kokius 4000 Eur. Jis pasakė, kad kol kas tikrai automobilio už tokią kainą neparduos, pirmiau, nori nuvažiuoti iki serviso. Tuomet vaikinukai jam pasiūlė, kad jei žmona sutiks, nes pasak jų automobilį pirko žmonai, gali pasiūlyti 5000 Eur. Pagrindinė priežastis kodėl vaikinai bandė tiek daug sumažinti kainą buvo tai, kad „čia jau varikliui viskas“, „reikės daryti kapitalinį remontą“. Jam nesutikus, pirkėjai išvažiavo, tačiau kažkur po pusvalandžio paskambino, pasakė, kad gali sumokėti ir 5000 Eur. Jis tada jiems pasakė, kad vis tiek nori palaukti kitos dienos, nuvežti į servisą, o tada jau kalbės. Nuvežus į servisą, paaiškėjo, kad gedimas nėra toks jau baisus, meistrai praplovė visą automobilio aušinimo sistemą, taip pat vienoje iš žarnelių buvo atsiradusi skylutė, nežino, gali būti, kad jie patys ir padarė tą skylutę. Vėliau vaikinas, jam dar skambino, tada pasakė, kad gal jie čia patys nesąmones daro, tuomet vaikinas iš karto padėjo telefoną ir daugiau jam neskambino, po kiek laiko atsiuntė žinutę, ar nepersigalvojo. Viso autoservise sumokėjo 40 Eur. Šiuo metu neturi, jokių remontą patvirtinančių dokumentų, tačiau galėtų juos pasiimti iš autoserviso, jei jie dar turi šiuos dokumentus ir pristatyti tyrėjui. Taigi dėl šių vaikinų kaltės patyrė 40 Eur turtinę žalą (6 t., b. l. 194–196).

3697.20. 2017-08-14 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. jis ieškojo įsigyti automobilį savo šeimai. Ieškojo „( - )“ markės automobilio, kurio kaina būtų apie 5000 Eur. Tuo metu automobilio neturėjo. Kad padėtų nupirkti automobilį jis kreipėsi į pažįstamą M. G.. Su juo susipažino prieš du metus. Susipažino tokiomis aplinkybėmis: 2015 m. rudenį ar žiemą M. G. iš jo ir žmonos pirko automobilį „( - )“, 2002 m. laidos, pilno valstybinio numerio nepamena, skaičiai buvo ( - ). Automobilį M. G. pirko už 4000 ar 4500 Eur, tikslesnės sumos nepamena. Nuo to laiko pradėjo su juo bendrauti. M. G. sutiko jam padėti įsigyti automobilį ir paskolinti pinigų automobilio pirkimui, nes R. A. turėjo tik apie 3000 Eur. 2016-12-10 jis atvyko autobusu į ( - ), į namus pas G. G.. Tikslaus adreso jis nepamena, žino, kad M. G. gyvena devynaukščio pastato devintame aukšte. Su juo pradėjo žiūrėti parduodamų automobilių „( - )“ skelbimus internete. Skambino pagal kelis skelbimus, su pardavėjais kalbėjo M. G.. Kartu su M. G. dar buvo jo žmona G. G. ir jos brolis G.. Jį sudomino skelbimai ( - ). Dėl to nuvyko į ( - ). Vyko automobiliu „( - )“, baltos spalvos. Šį automobilį vairavo M., šalia jo sėdėjo G. G., jis su G. sėdėjo gale. Atvykę į ( - ) apžiūrėjo ten parduodamą automobilį, jį pamena, pardavinėjo apie 40 metų vyriškis. Automobilis techniškai buvo netvarkingas, dėl to jo nepirko. Po to vyko į ( - ). Už kurą M. G. automobiliui mokėjo jis. Į ( - ) atvyko tą pačią dieną, apie 20 val. Su automobilio pardavėju susitiko prie ( - ) esančios stovėjimo aikštelės, kiek suprato, pardavėjas dirbo toje ( - ) sargu. Telefonu su šiuo asmeniu jis nebendravo, su juo kalbėjo M. G., kuris ir derino kainą. Kiek automobilis kainavo skelbime jis nepamena, galėjo būti apie 5000 Eur. Atvykę apžiūrėjo automobilį „( - )“, sidabrinės spalvos. Automobilį apžiūrėjo jis, M. G. ir G., o G. G. liko automobilyje su kuriuo jie atvyko. Pagrinde automobilį apžiūrinėjo M. G., kadangi jis pats apie automobilius mažai išmano, tai tik klausėsi M. G.. Jis negirdėjo, kad M. G. būtų prisistatęs pardavėjui automobiliu meistru, kiek girdėjo, pardavėjui jis sakė, kad supranta automobiliuose, turi pažįstamų meistrų. Apžiūra vyko taip: automobilio savininkas atidarė automobilio variklio dangtį ir užvedė automobilį. Visi pasiklausė kaip dirba variklis, po to M. G. paprašė pardavėjo atidaryti automobilio bagažinę, nes norėjo pamatyti ar nėra rūdžių kėbule prie atsarginio rato. Jis, M. G. ir pardavėjas nuėjo prie bagažinės. Prie variklio liko G.. Prie automobilio bagažinės užtrūko apie 1 ar 2 minutes. Po to grįžo prie variklio. M. G. sėdo prie vairo ir pagazavo, po to pakėlė tepalo dangtelį ir pasakė, kad eina garas. Pardavėjui M. G. pasakė, kad variklis baigiasi, bet to atsuko aušinimo skysčio bakelio dangtelį ir pasakė, kad jame yra tepalo. Pardavėjui M. G. pasakė, kad sugedę variklio žiedai. Automobilio savininkas pasiūlė pravažiuoti automobiliu. Už vairo sėdo G., o jis sėdo šalia. Kiek pamena girdėjosi bildesys važiuoklėje, sunkiai junginėjosi pavaros. Automobilį nupirko už M. G. suderėtą kainą – 4000 Eur. Su pardavėju buvo surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje įrašyta 4000 Eur suma. Jis padavė pardavėjui 2800 Eur, o trūkstamą pinigų sumą – 1200 Eur, jam paskolino M. G., kuriuos pats padavė pardavėjui. Jokio skolos raštelio tarp jo ir M. G. surašyta nebuvo, buvo tik žodinė sutartis. Sutarties blanką, kuris jau buvo pasirašytas jo žmonos, jis turėjau su savimi, nes jis tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jos vardu ir buvo įforminamas pirkimas. Automobilį jam į namus parvairavo M. G.. Jis M. G. klausė dėl to tepalo aušinimo sistemoje, o šis pasakė, kad galima važiuoti, čia tik pati pradžia. Jei automobilis nepatiks, M. G. jį pasiims. Po dviejų dienų pas jį į namus atvyko automobilio pardavėjas ir pareiškė, kad yra apgautas. Jis susisiekė su M. G., šis pasakė, kad pardavėjui atiduotų 600 Eur, kuriuos jis išminusuos iš jo automobilio pirkimo skolos. Pinigus jis pardavėjui atidavė. Apie tai, kad galėjo būti sukčiauta dirbtinai defektuojant automobilį jis nieko nežinojo. M. G. jam apie tai nieko nesakė, jis manė, kad automobilį įsigijo sąžiningai. Savaitės bėgyje jis tą „( - )“ atidavė M. G., t. y. išsikeitė į „( - )“ automobilį, kuris buvo priregistruotas jo žmonos vardu. Po poros savaičių M. G. jo paprašė išregistruoti „( - )“ automobilį ir žmonai, kaip pardavėjai pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Tie prašymai buvo įvykdyti. Jis skolą 600 Eur M. G. grąžino per mėnesį. Daugiau su juo, nei su G. automobilių pirkęs nėra (6 t., b. l. 102).

3707.20.1. 2017-09-19 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie „( - )“, baltos spalvos, 2008 m. laidos, gali paaiškinti, jog šį automobilį įsigijo iš M. G., 2017 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena. Už šį automobilį jis pinigų nemokėjo, iškeitė jį į turimą „( - )“, kurio valstybinis numeris galėjo būti ( - ) Šį automobilį jis taip pat įsigijo iš M. G.. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jis ( - ), padedant M. G. buvo įsigijęs automobilį „( - )“, sidabrinės spalvos. Šis automobilis jam netiko, todėl jis buvo iškeistas su tuo pačiu M. G. į „( - )“, juodos spalvos. Šio automobilio savininkas galėjo būti A. R., nors to tvirtinti negali, nes gerai nepamena. Susitarimas buvo tarp jo ir M. G.. Buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis, nes kaip kitaip įforminti keitimą jis nežino. Automobilis ( - ) buvo užregistruotas jo žmonos V. A. vardu. Keitimo metu nei jis, nei M. G. vienas kitam neprimokėjo. Su šiuo automobiliu „( - ) jis važinėjo trumpą laiką, nes buvo per mažas. Tuo metu M. G. jam pasiūlė šį automobilį keisti į automobilį „( - )“. Jis sutiko. Vėl buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Keitimo metu nei jam, nei M. G. primokėti nereikėjo. Šis „( - )“ automobilis taip pat buvo užregistruotas jo žmonos vardu. Dar po kiek laiko – galėjo praeiti mėnuo, nors tiksliai pasakyti negali, M. G. jam pasiūlė „( - )“ markės automobilį išsikeisti į jo turimą „( - )“. Primokėti keitimo metu nereikėjo, nes M. G. jam šį automobilį pasiūlė kaip draugui. Automobilis buvo su variklio purkštukų defektu, tepalo aušinimo sistemoje nebuvo. Už sutvarkymą jis sumokėjo apie 500 Eur. Tuo automobiliu jis naudojosi apie porą savaičių, pardavė ( - ) įmonei už 5000 Eur grynais. Tokia kaina buvo, nes sugedo automobilio elektros instaliacija. Taip pat iš M. G. yra įsigijęs dar ir automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Šiuo automobiliu naudojasi jo dukra E. A.. Šis automobilis taip pat yra įsigytas mainų keliu. Jo šeima turėjo „( - )“ automobilį, kurio valstybinio numerio neprisimins, jis ir buvo iškeistas. Primokėti keitimo metu nei jam nei M. G. nereikėjo (6 t., b. l. 103).

3717.20.2. 2018-03-28 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. G. yra pardavęs arba iškeitęs šiuos automobilius: 1. „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Šį automobilį jis su M. G. 2015 metais iškeitė į automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Tuo metu abu automobiliai kainavo ne mažiau kaip 2000 Eur. Mainų sutarties suma buvo ne mažesnė kaip 2000 Eur. Sutartis buvo įforminta ne jo, o jo žmonos V. A. vardu, nors realiai sandorį vykdė jis. 2. Apie automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) paaiškina, kad jį jis išsikeitė su M. G. į automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Šis automobilis „( - )“ buvo pirktas ( - ) 2016-12-15 jo žmonos vardu. Apie jo įsigijimo aplinkybes pasakojo ankstesnėse apklausose. Jam tas automobilis netiko, todėl M. G. pasiūlė keistis į kitą, o būtent į „( - )“. Sandorio suma buvo 4000 Eur. Už tokią sumą jis buvo įgijęs „( - )“, tiek pat buvo įvertintas ir „( - )“. Šis automobilis jam taip pat netiko, todėl jį iškeitė į sidabrinės spalvos „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Sandoris vyko taip pat su M. G., sandorio suma 4000 Eur. Šį „( - )“ vėl išsikeitė su M. G. į jo automobilį „( - )“ 2008 m. laidos, valstybinis numeris ( - ) 3. „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2015m. jis, pridėjęs automobilį automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) su M. G. išsikeitė į „( - )“, valstybinio numerio nepamena. Sandorio suma 4000 Eur. 4. Automobilį „( - )“, 2015-01-27 su M. G. išsikeitė į pasiūlytą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Sandorio suma buvo 2000 Eur. Šį „( - )“ automobilį jis su M. G. išsikeitė į anksčiau apkalbėtą automobilį „( - ) verso“, valstybinis numeris ( - ) (6 t., b. l. 104).

3727.21. 2017-08-14 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų liepos mėnesį įdėjo skelbimą į interneto puslapius ( - ) kad parduoda, jam nuosavybes teisę priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Už automobilį norėjo gauti 5000 Eur, automobilis buvo tvarkingas, be jokių defektų. Po kelių dienų paskambino vaikinas, norėjo atvykti apžiūrėti automobilio, tačiau, jis tuomet dirbo, todėl susitarė, kad susitiks liepos 6 d. Susitiko prie ( - ) esančios „( - ) parduotuvės, aikštelėje. Atvažiavo trise, tačiau vienas iš jų visą laiką prasėdėjo automobilyje, todėl jo atpažinti negalėtų, tuo tarpu kitus du vaikinus, tikrai atpažintų. Kai vaikinai atvyko, buvo dar pakankamai šviesu. Jis vaikinams pasakė kur stovi automobilis, taigi kai jie atvyko jis atėjo, o vaikinai jau stovėjo prie automobilio, apžiūrinėjo jį išoriškai. Jis prie automobilio atėjo ne vienas, o su dviem draugais. Jam atėjus prie automobilio, kadangi vaikinai buvo išorę jau apžiūrėję, iš karto atidarė variklio dangtį, o tada žemesnis vaikinas, labai smulkiai apžiūrinėjo automobilio variklį. Nors jis ėjo vienam iš vaikinų aprodyti automobilio galo, tačiau visą laiką prie priekio stovėjo jo draugai. Taigi jam labai keista kokiu momentu pirkėjai sugebėjo kažką padaryti automobiliui. Vėliau išvažiavo pabandyti automobilio, tačiau ir jis važiavau kartu. Kai pravažiavo, vaikinai pradėjo aiškinti, kad „lyg ir netraukia automobilis“, dar kartą atidarė variklio dangtį ir antrą kartą, nes vieną kartą jau buvo atidarę aušinimo skysčio bakelį ir tada viskas buvo gerai, atidarė aušinimo skysčio bakelį. Iš karto pamatė, kad ten juoda, pilna tepalų. Kadangi jis iš karto pradėjo skambinti savo automobilio meistrams ir aiškintis, kokia čia gali būti problema, taip pat pasakė vaikinams, jog tokio automobilio jis tikrai neparduos, nori pirmiausia suremontuoti. Tai pirkėjai nusprendė iš jo automobilio nebepirkti. Taip ir išsiskirstė. Už automobilio remontą sumokėjo 100 Eur. Šiuo metu nėra su savimi pasiėmęs remontą ir jo kainą įrodančių dokumentų, tačiau juos atsiųs tyrėjui elektroniniu paštu (6 t., b. l. 179–181).

3737.22. 2017-08-17 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimą į internetinį puslapį ( - ), jog parduoda automobilį buvo įdėjęs gana senai, gal kokį sausio ar vasario mėnesį. Pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) skelbime buvo nurodęs kainą 10 500 Eur, paskutiniu metu buvo nurodyta kaina 9 900 Eur. Automobilis buvo lizinguojamas, pirktas jo įmonės vardu. Kažkur liepos gale paskambino vaikinas, prisistatęs D. vardu, pasakė, kad jis yra atvažiavęs iš ( - ), nori apžiūrėti parduodamą automobilį. Tikrų vardų vaikinų tikrai nežino, bet galėtų juos atpažinti. Pagrindinis, daugiausiai kalbėjęs vaikinas buvo „žvairas“. Kadangi jis pats tuo metu buvo išvykęs iš ( - ), tai paskambino žmonai, pasakė, kad nuvažiuotų aprodyt automobilio, parduotuvės „( - )“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Kažkur po 20 min, kai žmona jau buvo susitikusi su vaikinais, beje, jie buvo atvažiavę trise, atvažiavo ir jis. Per tą laiką žmona buvo beveik aprodžiusi automobilį, su juo vaikinai dar kartą, apėjo automobilį, su juo nuėjo iki automobilio bagažinės. Tuo metu žmona jau nuėjo atsisėsti į automobilį su kuriuo atvyko jis. Išbandyti kaip automobilis važiuoja su juo važiavo tik tas „( - )“ vaikinas. Dar bandant automobilį, šis vaikinas pradėjo jam aiškinti apie defektus. Kai sustojo, atidarė variklio dangtį, ištraukė tepalo matuoklę, iš ten iš karto pradėjo eiti garai. Tuomet jis atsuko antifrizo bakelį dangtelį ir ten pasirodė, kad yra tepalo. Žino, kad automobilis buvo sutvarkytas, jokių variklio defektų tikrai neturėjo. Tuomet vaikinai pasakė, kad iš karto mažina kainą, siūlė sumokėti 7000 Eur, nes, pasak jų, čia labai didelis gedimas, daug kainuos remontas. Tačiau jis pagalvojo, kad pats gali sutvarkyti automobilį ir parduoti už kainą, kurią pats nori, todėl nesutiko su jų pasiūlymu. Vaikinai išvykę, dar rašė Sms žinutę, kad gali pasiūlyti 7200 Eur. Tačiau ir su tokia kaina jis nesutiko. Daugiau jis su šiais vaikinais nebebendravo. Nuvežus automobilį į autoservisą, pakeitė automobiliui antifrizą, išplovė bakelį ir vieną žarnelę, kuri buvo nutraukta. Visas remontas gavosi apie 120 Eur. Šiuo metu sąskaitos neturi, nes autoservisas visas sąskaitas atsiunčia mėnesio pabaigoje. Kuomet gaus sąskaitą, atsiųs ją tyrėjui (6 t., b. l. 164–166).

3747.23. 2017-08-22 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. jis išvyko iš ( - ) į ( - ). Jam būnant užsienyje, telefonu paskambino jo sūnus P. K. ir pasakė, kad nori parduoti automobilį„ ( - )“, 2010 m., valstybinis numeris ( - ) kuris registruotas jo vardu. Jis sutiko ir pasakė sūnui, kad gali parduoti automobilį. Automobilį pardavinėjo jo sūnus už 6300 Eur. Parduodant automobilį jis nedalyvavo, todėl automobilio pardavimo aplinkybių nežino. Kiek jam paaiškino sūnus, automobilis buvo parduotas už 4300 Eur. Tokią kainą pasiūlė pirkėjai, nes kaip paaiškino sūnus, jie atrado kažkokius gedimus. Kaip vėliau paaiškėjo, pirkėjai dirbtinai padarė automobilio defektus numaudami variklio žarną bei pripildami neaiškaus skysčio į aušinimo sistemą. Dėl tokių asmenų veiksmų jam padaryta žala 2000 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis leido užpildyti savo sūnui nurodant jo asmens duomenis. Jis parduodamą automobilį išregistravo internetu (7 t., b. l. 141–142).

3757.24. 2017-08-22 liudytojas P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį jis įdėjo skelbimą į tinklapį „( - )“ apie parduodamą automobilį „( - )“, 2010 m., valstybinis numeris ( - ) Automobilis buvo registruotas jo tėvo A. K., tačiau minėtu automobiliu naudojausi jis. Internetinėje svetainėje parduodant automobilį buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris ( - ). Automobilio kaina buvo nurodyta 6300 Eur. Automobilis buvo parduodamas be defektų. Jis pats asmeniškai bendravo su asmenimis, kurių foto buvo nurodytos žiniasklaidoje. Iš kokio numerio skambino pirkėjas jis neatsimena. Asmuo prisistatė kaip automobilio pirkėjas, tačiau telefonu dėl kainos nesiderėjo. Anksčiau minėtų asmenų jis nepažinojo. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti ( - ) prie prekybos centro „( - )“. Apžiūrint automobilį dalyvavo jis vienas. Pirkėjai atvyko trys. Vienas iš jų buvo aukštas, apie 190 cm. ūgio, tamsių plaukų, apie 22 metų amžiaus, plono kūno sudėjimo. Kitas buvo apie 180 cm. ūgio, apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Trečias buvo apie 170 cm. ūgio apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, turėjo atsikišusį pilvą. Pirkėjai buvo atvykę automobiliu „( - )“, numeriai buvo lietuviški, tačiau kokie nepamena. Automobilio spalva buvo šviesiai pilka su mėlynu atspalviu. Automobilį vairavo asmuo, anksčiau minėtas apklausoje, kuriam buvo apie 30 metų amžiaus. Atvykus pirkėjams asmuo, kuriam apie 30 metų amžiaus, paprašė atidaryti variklio dangtį, kitas asmuo kuriam apie 18-20 metų amžiaus atsisėdo į automobilio vidų į vairuotojo vietą, o trečias asmuo atsidarė ir apžiūrinėjo bagažinę. Apžiūrint automobilį, asmuo kuris sėdėjo viduje, paklausė apie kompiuterio valdymą, tada iš karto kitas asmuo, kuris buvo prie bagažinės pasikvietė jį ir ėmė klausinėti apie atsarginį ratą. Jis šiam asmeniui paaiškino, kad atsarginio rato tokioms mašinoms nebūna, o esant reikalui yra klijai ir kompresorius. Pokalbis su juo apie atsarginį ratą užtruko apie 2 minutes. Asmuo kuris apžiūrinėjo variklį pasakė, kad nori pavairuoti bei išbandyti automobilį. Bandant automobilį, jis kartu su minėtu asmeniu važiavo dviese. Jis sėdėjo keleivio vietoje, priekyje. Kiti du asmenys liko laukti. Važiuojant automobiliu pirkėjas pasakė, kad nėra traukos. Jis automobilį bandančiam asmeniui atsakė, kad negali būti ir viskas anksčiau buvo tvarkoje. Grįžus po bandomojo važiavimo minėtas asmuo dar apžiūrinėjo automobilio kėbulą. Kiti du asmenys stovėjo ir žiūrėjo. Minėtas asmuo apie 30 metų amžiaus dar paprašė užkurti automobilį, ištraukė tepalo matuoklę. Ištraukus matuoklę ėjo garai, jis pradėjo aiškinti, kad trūkęs variklio blokas (galvutė). Tada šis asmuo atsuko aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį, kuriame matėsi skystis panašus į tepalą. Asmuo teigė toliau, kad automobilis sugedęs. Ar skambino automobilių meistrui jis nematė ir negirdėjo. Kiek kainuos remontas pirkėjas tiksliai nesakė. Kiek jis atsimena minėjo apie 1500 Eur. Kaina už automobilį su defektu buvo pasiūlyta 4300 Eur. Kainą pasiūlė pirkėjas apie 30 metų amžiaus. Automobilis buvo parduotas už pasiūlytus 4300 Eur. Pirkimo pardavimo sutartį pasirašė jauniausias asmuo, kuris buvo atvykęs kartu pirkti automobilio. Pinigus iš savo automobilio paėmė ir jam padavė vyriausias asmuo iš atvykusių. Taip pat šis asmuo paprašė sutartyje nurodyti didesnę kainą už parduodamą automobilį, t. y. 5200 Eur. Jis su tuo sutiko ir sutartyje buvo nurodyta didesnė automobilio kaina nei realiai gauta suma. Minėtą automobilį, jei nebūtų buvę dirbtinai padarytų defektų, jis būtų pardavęs maždaug už 6300 Eur. Automobilis, kurį jis pardavinėjo, buvo be jokių defektų, pilnai važiuojantis ir tvarkingas. Minėtą automobilį galvoja, kad sugadino dirbtinai, asmenys, kurie buvo atvykę jo pirkti. Vienam iš šių asmenų, jį užkalbinus, kitas asmuo į automobilio aušinimo skystį galėjo įpilti neaiškaus skysčio bei numauti su oro padavimu susijusią žarną. Minėti tyčiniai asmenų veiksmai, turėjo įtakos automobilio variklio darbui. Tokiais asmenų veiksmais buvo padaryta turtinė žala 2000 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kaip pardavėjas, užpildė jis pats. Sutartyje nurodė savo tėvo asmens duomenis, tačiau pasirašė savo parašu. Apie minėtą sandorį tėvas buvo informuotas telefonu ir sutiko, kad būtų surašyta pirkimo-pardavimo sutartis jo vardu bei parduotas automobilis. Pats tėvas negalėjo dalyvauti parduodant automobilį nes buvo išvykęs į užsienį. Pirkimo - pardavimo sutartį kaip pirkėjas užpildė jauniausias asmuo iš atvykusių pirkti automobilio. Ar tai buvo tas pats asmuo, kuris užpildė sutartį kaip pirkėjas, jis nežino, nes jo asmens dokumentų netikrino (7 t., b. l. 134–136).

3767.24. Iš 2017-08-22 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. K. pateikė automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutartį (7 t., b. l. 146–148).

3777.25. 2017-08-22 liudytojas J. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, datos tiksliai nepamena, jis įdėjo skelbimą į internetinį tinklapį ( - ) apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 2007 m. laidos. Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Skelbime buvo nurodytas jo asmeninis telefono numeris ( - ), taip pat buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas be defektų. 2017 m. birželio mėnesį jam paskambino pirkėjas, kuris pasakė, jog nori pirkti automobilį. Iš kokio telefono numerio skambino pirkėjas jis negali pasakyti, nes neatsimena. Dėl kainos telefonu nesiderėjo. Anksčiau pirkėjo nepažinojo. Sutarė susitikti apžiūrėti automobilį ( - ) jo gyvenamu adresu: ( - ). Minėtas pirkėjas atvyko dar su dviem asmenimis. Vienas iš jų buvo apie 30 metų amžiaus apie 180 cm ūgio vidutinio kūno sudėjimo, kitas buvo apie ( - ) metų amžiaus apie 175 cm. vidutinio kūno sudėjimo ant rankos mūvėjo auksinį žiedą, o trečias buvo apie 175 cm. apie ( - ) metų amžiaus. Minėti asmenys atvyko automobiliu „( - )“ šviesios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kas vairavo automobilį jis nepastebėjo. Automobilį apžiūrinėjo visi trys atvykę asmenys. Du iš jų, vienas apie 40 metų amžiaus, kitas apie 25 metų amžiaus, atsidarę variklio gaubtą apžiūrinėjo automobilį priekyje, o kitas apie 30 metų amžiaus apžiūrinėjo automobilio bagažinę. Pastarasis jį pasikvietė prie bagažinės ir paprašė parodyti automobilio VlN kodą. Tuo metu, kai jis bendravo su asmeniu prie bagažinės, kiti du asmenys buvo automobilio priekyje, ką jie darė nematė. Jis prie bagažinės buvo apie keletą minučių. Po to vienas iš atvykusiųjų, apie 30 metų amžiaus, paprašė išbandyti automobilį. Jis sutiko ir dviese su šiuo asmeniu išvažiavo. Automobilį vairavo pirkėjas. Kiti du asmenys liko laukti kieme. Grįžus į kiemą, asmuo vairavęs automobilį, dar kartą atidarė variklio dangtį ir jie visi trys apžiūrinėjo automobilį. Jis tuo metu stovėjo šalia. Vienas iš pirkėjų, apie 30 metų amžiaus, pasakė, kad automobilio aušinimo bakelyje matosi tepalas. Jis labai susinervino, nes prieš tai buvo viską pakeitęs, t. y. tepalus, filtrus, diržus ir kt. Parduodamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, todėl jam buvo keista, iš kur galėjo atsirasti tepalo aušinimo skystyje. Pirkėjai pradėjo derėtis, aiškinti, kad tai gali būti variklio gedimas (trūkęs variklio blokas), pasakė kiek kainuos remontas - apie 1200 Eur, ir pasiūlė automobilį nupirkti už 3500 Eur. Jis pasiskambino pažįstamam meistrui, kuris paaiškino, kad gali būti gedimas susijęs su tepalo aušinimo radiatoriumi bei taip pat gali būti ir rimtesnis variklio gedimas, todėl jis pasitarė su meistru ir nusprendė parduoti automobilį už pirkėjų pasiūlytą kainą, t. y. už 3500 Eur. Automobilio kainą pasiūlė asmuo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio. Meistras jam minėjo, jog vieno gedimo remontas gali kainuoti apie 200 Eur, o jei reiktų keisti variklį, tai kainuotų apie 1000 Eur. Vienas iš atvykusių asmenų, apie 30 metų amžiaus, surašė pirkimo - pardavimo sutartį, o kitas asmuo, apie 40 metų amžiaus sumokėjo pinigus ir išvažiavo. Sutartyje buvo nurodyta reali kaina už parduotą automobilį. Vėliau iš pažįstamų sužinojo, kad ( - ) miesto policija yra sulaikiusi asmenis, kurie pirkdami automobilį dirbtinai jį sugadina ir nuperka už mažesnę kainą nei automobilis yra vertas. Internete jis pažiūrėjo visą informaciją apie minėtus asmenis ir pažiūrėjus jų nuotraukas atpažino vieną iš jų, kuris buvo atvykęs pirkti automobilio. Dėl kitų dviejų asmenų jis tiksliai negali pasakyti ar tai buvo tie patys asmenys. Tada jis suprato, kad ir jį apgavo parduodant automobilį ir susisiekė su ( - ) policijos pareigūnais. Automobilį jis būtų pardavęs už 5000 Eur, jei nebūtų dirbtinai padarytų defektų. Dėl tokių asmenų veiksmų jam padaryta žala 1500 Eur (7 t., b. l. 158–160).

3787.25.1 Iš 2017-08-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. F. pateikė transporto priemonės „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą (Nr. ( - )) kopiją (7 t., b. l. 164–167).

3797.26. 2017-08-22 liudytojas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek pamena, jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pardavė 2017-05-24. Apie automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pardavimą paskelbė internetinėse svetainėse ( - ), ( - ) Internetinėse svetainėse buvo nurodytas jam priklausantis abonentinis telefono Nr. ( - ). Automobilio kaina buvo nurodyta 4500 Eur, jokie defektai minimi skelbimuose nebuvo. Asmeniškai bendravo su dviem asmenimis, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje, trečio asmens nematė. Pagal apibūdinimus nebendravo tik su jauniausiai atrodančiu asmeniu. Jam asmeniškai skambino iš kontaktinio tel. Nr. ( - ). Skambindamas dėl automobilio pirkimo, asmuo neprisistatė. Kiek pamena, dėl kainos telefonu nesiderėjo. Ankščiau šių asmenų nepažinojo. Apžiūrėti parduodamą automobilį buvo sutarta ( - ). Automobilio apžiūroje be jo dalyvavo trys asmenis, t. y. vieno iš jų buvo primerkta kairė akis, apie 175 cm. ūgio. vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, bendravo lietuvių kalba, apie ( - ) m., kitas vyresnio amžiaus apie( - ) m., neaukšto ūgio apie 170 cm. ūgio, be priekinių dantų, sunkiai vaikšto, bendravo lietuvių kalba, atletiškas, buvo trauma (dėl sunkumų kilnojimų plyšęs pilvas), trečias, tamsesnio gymio, aukštas, apie 185 cm. ūgio, lieknas, bendravo lietuvių kalba, apie ( - ) m. amžiaus. Visus asmenis, kurie dalyvavo apžiūroje atpažintų. Nei vieno iš asmenų nei vardo, nei pavardės nežino, tarpusavyje jie nesikreipė vienas į kitą vardais. Į automobilio apžiūrą atvyko automobiliu „( - )“, pilkos spalvos. Valstybinio numerio neatsimena. Automobilį vairavo vyresnio amžiaus asmuo. Pagrinde bendravo su asmeniu, kurio viena akis buvo primerkta, kuris pagrinde ir apžiūrinėjo parduodamą automobilį, tikrino variklį stipriai gazuodamas. Šiam asmeniui išlipus iš automobilio ir su juo be bendraujant, į parduodamą automobilį įlipo jauniausias iš atvykusių asmenų, ir nieko nesakęs išvažiavo. Kol vienas iš trijų asmenų buvo išvažiavęs, jis bendravo su likusiais dviem asmenimis. Maždaug po 15 min. grįžęs jauniausias asmuo, pasakė, kad su automobiliu yra kažkas negerai. Asmuo su primerkta akimi atidaręs priekinį kapotą, atsuko aušinimo skysčio bakelio dangtį, parodė, kad jame yra tepalo. Kadangi pirkėjų žodžiais automobilis yra sugedęs, vienas iš asmenų, t. y. tas su primerkta akimi pasiūlė už automobilį 1500 Eur. Pasakius, kad turi kitus pirkėjus už 4500 Eur, automobilį apžiūrinėję asmenys bandė jį perkalbinėti ir parduoti automobilį už 3000 Eur, ir kad jis neturės problemų pardavęs tariamai sugedusį automobilį. K. B. paaiškino, kad taip iškarto negali ir jam reikia pagalvoti. Jam nežinomi asmenys paaiškino, kad jie yra atvykę iš ( - ) ir automobilį gali nupirkti tik šiandien. Jis pirkėjams minėjo, kad pagalvos ir nuvažiavo. Daugiau su anksčiau minėtais asmenimis nebendravo. Automobilio nepardavė. Po šio įvykio iš karto buvo paskambinęs į policiją, tačiau jam buvo paaiškinta, kad bus sunku įrodyti, jog būtent jie įpylė tepalo į aušinimo skysčio bakelį. Būtent asmuo su primerkta akimi jam ir parodė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo, kiti asmenys apie tai nieko nesakė, tylėjo. Po to kai visi asmenys, kurie apžiūrinėjo automobilį išvyko, jis skambino meistrui, kuris jam paaiškino, kad tokio gedimo būti negali. Šiuo metu automobilis yra parduotas už 4500 Eur, bet kitiems asmenims. Tuo momentu, kai buvo rastas tepalas aušinimo skysčio bakelyje už remontą sumokėjo apie 60 Eur. Jokių pirkimo-pardavimo automobilio dokumentų neturi. Pareiškimo nerašys ir civilinio ieškinio nereikš (7 t., b. l. 190–191).

3807.27. 2017-08-23 liudytoja N. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba ( - ) apskrities VMI Mokestinių prievolių departamente, gyventojų aptarnavimo skyriuje. Į jos pareigas įeina individualių veiklų registravimas, deklaracijų priėmimas ir kt. Jos darbo vieta yra ( - ). M. G. ji asmeniškai nepažįsta. Tokį asmenį atsimena kaip klientą. Jis ateidavo į jos skyrių pildyti deklaracijų. Jį atsimena iš išskirtinės išvaizdos, nes M. G. yra ( - ). 2017 m. balandžio mėn. yra su juo bendravusi darbo vietoje ir telefonu. Jis jai pats skambino, iš kur gavo jos mobilaus telefono numerį, ji nežino, gal davė kokia kolegė. M. G., kaip turintis individualią veiklą, privalėjo deklaruoti pajamas iki gegužės mėn. 2 d. Dėl to jis ir vaikščiojo į jos darbo vietą, skambino telefonu. Kiek pamena iš trečiųjų šaltinių (Regitros ir kitų įstaigų) buvo gauti duomenys apie M. G. veiklos apyvartą, kuri kiek pamena, galėjo viršyti 45 000 Eur, todėl ji jam priminė ir paaiškino, kad dėl to reikia registruotis PVM mokėtoju. Ateidamas pas ją, jis turėjo savo individualios veiklos sąskaitas, apie įsigytus ir parduotus automobilius. M. G. individualios veiklos pajamų – išlaidų žurnalo ji nematė. Jis jai, pildant deklaraciją nereikalingas. M. G. jai tik pateikė duomenis, o ji jam susakė, kaip reikia pateikti deklaraciją, kur ką į kokias grafas surašyti. Jo pateiktų duomenų tikrumo ji netikrina. Kiek pamena, M. G. pats pateikė deklaraciją elektroniniu būdu. Už duomenų teisingumą atsako deklaruojantis asmuo. Su M. G. bendravo tik tiek, kiek tai susiję su jos darbu. Jo individualios veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų mačiusi nėra. Kaip minėjo, pagal savo darbo pobūdį, ji tik padeda gyventojams susigaudyti deklaracijų pildyme (4 t., b. l. 38).

3817.28. 2017-08-24 liudytojas G. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-19 UAB „( - )“ pardavinėjo automobili „( - )“, 2004 m. laidos, priklausantį UAB „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Automobilį įmonės vardu pardavinėjo jis. Apie automobilio pardavimą skelbė internetinėje svetainėje. Kontaktinis telefonas internetinėje svetainėje buvo nurodytas ( - ), automobilio kaina 5900 Eur, defektai nurodyti nebuvo, nes automobilis buvo be defektų, automobiliui buvo atliktas remontas. Jis asmeniškai dėl parduodamo automobilio iš pradžių bendravo su asmeniu, kuris prisistatė G., skambino iš telefono Nr. ( - ). Telefono pokalbio metu dėl kainos nesiderėjo. Dėl kainos buvo deramasi susitikus ( - ), ten pat kur ir stovėjo parduodamas automobilis. Automobilis buvo apžiūrimas 2017-07-07 apie 12.30 val. Ankščiau asmenų, kurių foto buvo nurodytos žiniasklaidoje bei dalyvavo apžiūrint automobilį, nepažinojo. Apžiūrint automobili dalyvavo keturi asmenys. Vienas iš jų prisistatė G., aukštas apie 190 cm. ūgio, liekno sudėjimo, tamsiaplaukis, išskirtinio veido bruožų (didelė nosis), apie 30 m. Antras pilietis prisistatė D. J., apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie ( - ) m., trečias 175 cm., sportiško sudėjimo, apie ( - ) m., plikai skustas. Visus atpažinti galėtų. Ketvirto asmens nepamena ir jo atpažint negalėtų. Kokiu automobiliu atvyko, jis nematė, nes iki automobilio apžiūros vietos atėjo pėsčiomis. Apžiūrint automobilį pagrinde bendravo su G., pastarajam ir viską rodė. Apžiūrint automobilį variklis buvo užvestas ir pakeltas variklio dangtis. Kiti trys piliečiai stovėjo prie variklio skyriaus, o jis su G. vaikščiojo aplink automobilį, kurį pastarasis nuodugniai apžiūrinėjo. Apžiūrinėjo bagažinę, kas yra bagažinėje po dangčiu. Tuo metu kai jis su G. apžiūrinėjo bagažinę, kiti trys asmenys buvo prie automobilio variklio skyriaus. Apžiūrėjus automobilį, jis kartu su G. nuvažiavo patikrinti automobilį, kurį pastarasis norėjo išbandyti. Kiti trys asmenys liko laukti automobilio apžiūros vietoje. Bevažiuojant G. paaiškino, kad automobilio trauka yra nepakankama, kitų priekaištų neturėjo, tik dėl automobilio traukos. Pokalbio metu pasigyrė, kad per mėnesi uždirba apie 3000 Eur, jog neseniai draugei nupirko apynaujį „( - )“. Taip pat minėjo, kad turėjo tokį pat „( - )“ markės automobilį, kuris buvo sudaužytas eismo įvykio metu. Jo variklis yra sveikas ir trauka automobilio buvo geresnė nei šito automobilio. Po bandomojo važiavimo sustojo šalia automobilio apžiūros vietos, t. y. ( - ), automobilių stovėjimo gatvėje. Išlipus iš automobilio, priėjo dar tie kiti trys asmenys. G. ir kiti asmenys pradėjo diskusijas su juo dėl automobilio traukos. Kiek pamena, jie atidarė tada variklio dangtį ir pradėjo ieškoti priežasties, po ko vienas iš jų, aukščiau minimas trečias asmuo, įkišo pirštą į aušinimo skysčio bakelį ir parodė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo ir paaiškino, jog automobilio variklis yra sugedęs. Tuo jį apkaltino ir jam paaiškino, kad neva jis bando jiems parduoti sugedusį automobilį. Kadangi G. anksčiau minėjo, kad turi tokį pat automobilį ir su tvarkingu varikliu, pasiūlė pirkti automobilį už 3500 Eur. Tuo metu jis paskambino į autoservisą UAB „( - )“ ir pasiteiravo, paaiškindamas situaciją, kad aušinimo bakelyje yra tepalo. Autoserviso darbuotojas paaiškino, kad remontas gali kainuoti nuo 500 Eur iki 3000 Eur. Jis tuo metu apsisprendė automobilį parduoti ir netaisyti. Automobilio į autoservisą apžiūrai nuvežęs nebuvo. Autoserviso darbuotojas konsultavo jį telefonu. Kadangi G. turėjo grynus pinigus, jis kartu su G. nuėjo į banką patikrinti pinigų tikrumą. Nuėjo į UAB „( - )“ banką, esantį ( - ). Už parduodamą automobilį G. sumokėjo jam 3500 Eur. Grįžus iš banko, jam buvo paduota užpildyta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje jis pasirašė, ir taip pat pirkimo pardavimo sutartį papildė žodžiais „variklio defektas“, „variklio defektas yra“. Automobilio pirkėjo asmens kodas ir asmens buvusio automobilio apžiūroje, galimai neatitiko, kadangi, pilietis prisistatęs D. J., nežinojo savo asmens kodo ir nuolat skambinėjo nežinoma kam, su tikslu išsiaiškinti koks yra jo asmens kodas, kurį galimai jis įrašė į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį kaip pirkėjas. 2017-07-20 sužinojo apie tai, kad yra sulaikyti asmenys, kurie apgaudinėja mašinų pardavėjus, pildami juodą tepalą į aušinimo sistemą. Pamatęs šiuos asmenis iš karto atpažino iš trijų du asmenis, kurie iš jo pirko automobili nurodydami, kad jo automobilis yra sugedęs ir automobilio aušinimo bakelyje yra tepalo (7 t., b. l. 198–199).

3827.28.1. Iš 2017-08-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. G. pateikė automobilio „( - )“ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (7 t., b. l. 200–201).

3837.29. 2017-08-25 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pardavinėjo UAB „( - )“ automobilį „( - )“, valstybinio numerio nepamena. Įdėjo skelbimą dėl parduodamo automobilio. Kadangi UAB ( - )“ savininkas yra jo uošvis S. R., kuris paprašė padėt surasti pirkėjus. Skelbimas buvo patalpintas ( - ), nurodytas jo telefono numeris ( - ), kaina nurodyta buvo 4000 Eur ir buvo nurodęs, kad dingsta automobilio trauka. Jis bendravo su dviem asmenimis, kurių nuotraukos buvo parodytos žiniasklaidoje. Paskambinęs asmuo prisistatė esantis iš ( - ). Jo telefono numerio nepamena. Telefonu klausė ar kaina derinama, pasakė, kad taip. Jis bendravo su šiuo asmeniu pirmą kartą ir jo anksčiau nepažinojo. Automobilį sutarė apžiūrėti ( - ) kaime prie ( - ). Jis nuvyko vienas, o pirkėjai atvyko du ir jų automobilyje ant galinės sėdynės matė sėdint moterį. Vienas iš asmenų buvo aukštas ir lieknas, tamsių, trumpų plaukų, atrodo su sportine apranga, o kitas žemesnis, apie 180 cm. ūgio, taip pat tamsių plaukų, sportine apranga. Jie atvyko ( - ) automobiliu, kokių 2005 metų laidos, sidabrinės spalvos, jį vairavo žemesnis asmuo. Automobilį apžiūrinėjo aukštesnis vyriškis, kuris kartu apvažiavo bandomąjį ratą. Jokių pretenzijų šio važiavimo metu nepareiškė. Kai grįžo atėjo tas žemesnis ir atidarė kapotą, o tas aukštesnis nusivedė jį už automobilio galo prie bagažinės, pradėjo klausti kur atsarginis ratas, pradėjo rodyt rūdis. Tuo metu žemesnis vyriškis buvo priekyje, pasikėlęs variklio gaubtą. Tada jie atėjo į priekį ir tas žemasis pasakė užvesti variklį. Užvedus, toliau apžiūrinėjo variklio darbą ir gal po kokios minutės tas žemesnis vyriškis sako, kas čia yra, kad aušinimo skysčio bakelyje nėra. Pažiūrėjo ir tikrai bakelis buvo tuščias. Tada pirkėjai pasakė, kad bakelyje kažkas juoduoja, kad ten galimai tepalas. Pažiūrėjo ir tikrai bakelyje matėsi tepalo žymės. Tada aukštesnis vyriškis pradėjo skambinti kažkokiam meistrui ir klausė jo, kas galėtų būti tokiai ir tokiai mašinai, nes matosi tepalai bakelyje. Iš girdėto pokalbio suprato, kad meistras sako, jog variklis metamas lauk. Po pokalbio su tuo meistru, aukštesnysis asmuo jam pasakė, kad variklis nebetinkamas ir reikia mažint kainą ir jeigu jis nori, atveš jam tą variklį. Šis asmuo taip pat užsiminė, kad variklio remontas kainuos apie 1500 Eur. Ir tas aukštasis vyriškis jam pasiūlė parduoti automobilį už 3000 Eur. Jis nesutiko su ta kaina ir tada pirkėjai pasiūlė, kad už 3800 Eur pirks. Tada jis paskambino uošvienei ir pasakė, kad už 3800 Eur tariasi, ši su tokia kaina sutiko. Tada tas aukštasis vyriškis pasakė, kad gerai, pirks už 3800 Eur. Jie važiavo į ( - ) į UAB „( - )“ patalpas ( - ). Įmonėje buhalterė sudarinėjo pirkimo-pardavimo sutartį, pinigus paėmė S. R. ir pats S. R., kaip direktorius, pasirašė pardavimo sutartį. Kokia buvo suma nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje jis nežino, nematė, nes nebuvo patalpose tuo metu. Mano, kad bet kokiu atveju būtų nuleidęs kainą apie 200 Eur jei bet kuris kitas pirkėjas būtų derėjęsis, nes mašina buvo ne nauja, daug pravažiavusi (6 t., b. l. 109–110).

3847.30. 2017-08-25 liudytojas V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėn. ir iki šiol pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) automobilio savininkas jo brolis K. P.. Apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje ( - ) Skelbime buvo nurodytas ir šiuo metu nurodytas kontaktinis telefono numeris ( - ) Internetinėje svetainėje buvo nurodyti šie defektai: kėbulo defektai, stabdžių diskų, daugiau jokių defektų nurodyta nebuvo, automobilio kaina buvo nurodyta 5300 Eur. 2017-07-08 dėl automobilio pirkimo iš kontaktinio telefono numerio ( - ), jam paskambino neprisistatęs jaunuolis. Pokalbio metu nepažįstamasis nurodė, kad nori apžiūrėti parduodama automobilį, jog dirba autoservise ir minimus internetinėje svetainėje automobilio defektus susitvarkys pats, todėl automobilio prašė neparduoti. Taip pat pokalbio metu derėjosi dėl automobilio kainos, telefonu jaunuoliui paaiškino, kad 100 Eur gali padaryti nuolaidą. Automobilio pirkėjui viskas tiko. Iš žiniasklaidoje nurodytų fotonuotraukų, automobilį buvo atvažiavę apžiūrėti du jaunuoliai. Anksčiau šių jaunuolių nepažinojo. Bendraujant telefonu buvo susitarta, kad parduodamas automobilis bus apžiūrėtas prie jo namų, t. y. ( - ). 2017-07-09 apie 10.00 val. ryto dėl automobilio apžiūros automobiliu „( - )“, valstybinio numerio neatsimena, sidabrinės spalvos, buvo atvykę du jaunuoliai. Vienas iš jų aukštas, lieknas, tamsių plaukų, ilga-kreiva nosis, apie 185-190 cm ūgio, apie 20–22 m., kitas – apie 170 cm. ūgio, garbanotų plaukų, apie 19-21 m., liekno kūno sudėjimo. Abu asmenis galėtų atpažinti gyvai. Kas vairavo „( - )“, neatsimena, neįsidėmėjo. Iš pradžių, prieš apžiūrint parduodamą automobilį, jis su vienu iš jaunuolių (pirmas jo apibūdintas jaunuolis) nuvažiavo išbandyti automobilį. Kitas jaunuolis nevažiavo. Grįžus atgal, į automobilio pardavimo vietą, abu jaunuoliai pradėjo apžiūrinėti automobilį. Iš pradžių pakėlė variklio dangtį kažką žiūrinėjo. Po kiek laiko, pirmas anksčiau minimas jaunuolis, paprašė atidaryti bagažinę ir apžiūrėti ją, kitas jaunuolis buvo likęs vienas prie priekinės automobilio dalies, prie variklio skyriaus. Apžiūrėjus su pirmu jaunuoliu parduodamą automobilį, jaunuolis labai apsidžiaugė, kadangi automobilis buvo sukomplektuotas. Apžiūrėjus galinę dalį, grįžo prie variklio skyriaus, kur kitas jaunuolis atsukinėjo aušinimo skysčio bakelio dangtelį. Jokių įtarimų jam tai nesukėlė, kadangi tik pravažiavę, tikrino ar nekaista automobilio variklis. Kitas minimas jaunuolis įkišęs pirštą į aušinimo skysčio bakelį, paklausė jo kas čia, ir paminėjo, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalas. Jis žinojo, kad tokio dalyko, negali būti, nes prieš parduodamas automobilį jį patikrino asmeniškai, ir aušinimo skystį buvo tikrinęs, bet tokių dalykų nebuvo. Abu jaunuoliai pradėjo reikšti pretenzijas, neva jis parduoda automobilį su variklio defektu. Tuo metu pamanė, kad pirkėjams automobilis neįtiko ir pastarieji išvažiuos, tačiau jie pradėjo derėtis. Pirmas jaunuolis paaiškino jam, kad čia ne problema, dirba autoservise ir viską sutvarkys, antras jaunuolis visą laiką tylėjo. Jis tuo metu paskambino draugui, kuris dirba autoservise ir paklausė dėl šio defekto – tepalo aušinimo skystyje. Draugas jam paaiškino, kad reikia pasikeisti vieną detalę ir viskas bus gerai. Nauja detalė kainuoja apie 150 Eur. Po pokalbio su draugu, apie tai automobilio pirkėjams pasakė. Pastarieji pradėjo aiškinti, kad čia yra rizika. Naujos kainos nepasiūlė, ir išvažiavo į ( - ) miestą pietauti bei nurodė, kad jei „persigalvosi, parašyk ar paskambink“. Praėjus kiek laiko, parašė jis pirkėjams žinutę. Pasiūlė už parduodamą automobilį savo kainą – 4850 Eur, į ką jam pastarieji atsakė, kad „duoda 4300 Eur ir nei tau nei man“. Galutinę kainą jis parašė 4700 Eur, tačiau daugiau automobilio pirkėjai neatrašė. Automobilis nebuvo parduotas, todėl parduodamas iki šiol. Po dviejų jaunuolių apžiūros automobilį teko remontuoti. Už automobilio nugabenimą į ( - ) į autoservisą, esantį ( - ), sumokėjo 30 Eur, pilnai už automobilio remontą sumokėjo 150 Eur. Apie tai, kad buvo apgautas, sužinojo iš straipsnio internetinėje svetainėje „( - )“, ir iškart atpažino jaunuolius, kurie bandė iš jo nupirkti automobilį, ir visos aplinkybės dėl įpilto tepalo į aušinimo skystį, sutapo (8 t., b. l. 10–11).

3857.30.1. Iš 2017-08-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. P. pateikė susirašinėjimas SMS žinutėmis dėl automobilio „( - )“ pardavimo (8 t., b. l. 12–13).

3867.31. 2017-08-28 specialus liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad individualia veikla, kuri susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu, jis užsiima nuo 2016 m. gegužės mėn. Ši veikla yra įregistruota jo gyvenamoje vietoje – ( - ) 4, ( - ) Vykdydamas individualią veiklą jis automobilius perka ir parduoda tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Buhalterinę savo individualios veiklos apskaitą jis vedu pats. Jo buhalterinė apskaita susideda iš tokių dokumentų: pirkimo-pardavimo sutartys, jo išrašomos sąskaitos faktūros, kurias jis išrašo tik automobilio pardavimo metu. Tie dokumentai yra suvedami į pajamų išlaidų žurnalą. Tai jau suvestinis dokumentas. Pagal šio žurnalo duomenis yra teikiamos deklaracijos VMI. Žurnalą jis veda elektroninį, kompiuteryje, nes jam taip patogiau ir tai leidžia daryti VMI. Gali paaiškinti, kad 2016 m. visos ūkinės finansinės jo individualios veiklos operacijos yra įtrauktos į buhalterinę apskaitą, deklaruotos VMI. Tuo metu jis dar neturėjo verslo reikalų su M. G., tačiau jį pažinojo, kaip automobilių prekeivį. 2017 m. naujus metus šventė kartu su M. G. ( - ) restorane. Tada įsikalbėjo apie savo verslus, nes kaip minėjo, M. G. taip pat užsiėmė analogiška veikla. Po to su šiuo asmeniu pradėjo bendrauti dažniau. M. G. yra siūlęs jam pirkti automobilių arba atlikti tarpininko paslaugas. Iš M. G. kur jis yra pasirašęs pats, yra pirkęs vieną automobilį „( - ) Pirko 2017 m. Šis pirkimas yra įtrauktas į apskaitą. Kitų automobilių pirkimo -pardavimo sutartys, kuriuos jis pirko iš M. G., jam asmeniškai mokėjo pinigus, buvo sudarytos D. J. vardu. Šio asmens jis matęs nėra. Jis yra pirkęs 3 automobilius, iš jų 2 „( - )“ markės automobilius ir 1 „( - )“ markės automobilį. Šiuo metu visi minėti automobiliai yra parduoti. Šios operacijos įtrauktos į apskaitą. M. G. visada mokėjo grynais. M. G. jam asmeniškai atvarydavo automobilius į namus arba „( - )“ kolonėlę ( - ). Būdavo vienas. Kiek pamena, M. G. prašymu 2017 m. yra atlikęs tarpininko paslaugas, o būtent pardavė M. G. automobilius fiziniams asmenims. Viskas vyko taip: M. G. iš anksto pranešęs, atvarydavo automobilį, kad parduotų, nes M. G. pats, kaip aiškino, nebespėja, turi daug parduodamų automobilių. Jam už tarpininko paslaugas M. G. duodavo grynais 100 Eur, ta suma buvo fiksuota, nei daugiau, nei mažiau jis gavęs nėra. Tokią sumą jam pasiūlė M. G.. Automobiliai buvo atvaromi adresu ( - ) arba kolonėlėje „( - ), kuri yra ( - ). Adresai buvo parenkami pagal tai, kur buvo vietos laikyti automobilį. Automobilius jam atvarydavo vienas M. G. arba jis būdavo kartu su G. ir A. Skelbimą apie atvaryto automobilio pardavimą įdėdavo jis pats. Dažniausiai naudojosi „( - )“ ir „( - )“ interneto svetainių paslaugomis. Su šiomis svetainėmis yra sudaręs sutartis, jos yra apmokėtos, dėl to jam nereikia mokėti už kiekvieną skelbimą, nes sumoka fiksuotą mėnesinį mokestį, kurio dydis nepriklauso nuo skelbimų kiekio. Pirkėjus surasdavau jis. M. G. pasakydavo kainą už kurią jis turi parduoti automobilį. M. G. jam palikdavo automobilio pirkimo -pardavimo sutartį. Joje būdavo užpildytos tos eilutės: pardavėjo vardas pavardė ir parašas. Kitos eilutės būdavo tuščios, užpildydavau jis sandorio metu. Kiek pamena, kaip pardavėjas M. G. sutartyse nefigūravo. Kaip pardavėjai buvo įrašyti kiti asmenys, kiek pamena A. ir G.. Šiuos asmenis jis pažinojo, kaip ( - ) gyventojus ir kaip M. G. draugus. Iš viso, kiek pamena, jis 2017 m. yra pardavęs 10 M. G. automobilių. Iš jų 7 „( - )“ markės automobilius. Jų kaina buvo nuo 4 iki 5 tūkstančių eurų. Taip pat yra pardavęs 3 ( - ) markės automobilius. Jų kaina buvo nuo 3,5 iki 4,4 tūkstančių eurų. Jis pats iš šio tarpininkavimo uždirbo 1000 Eur, nes, kaip minėjo, nuo kiekvieno automobilio pardavimo M. G. jam sumokėdavo 100 Eur. Šios gautos pajamos nėra įtrauktos į jo buhalterinę apskaitą. Jas pasižada įtraukti į apskaitą ir deklaruoti VMI. Taip pat gali paaiškinti, kad pirkti automobiliai ir automobiliai dėl kurių jis atliko tarpininkavimo paslaugas, buvo įvairaus techninio stovio. Jis pats jų netvarkydavo, servisų paslaugomis nesinaudojo. M. G. jam visada akcentavo, kad automobiliai be defektų, gero stovio. Jis pats tepalo aušinimo sistemoje pas minėtus automobilius matęs nėra, klientų skundų neturėjo. Apie tai, kad M. G. sukčiauja pirkdamas automobilius, jis nieko nežinojo. Visada manė, kad M. G. elgiasi kaip ir kiti verslininkai. Apie tai, kad M. G. dirbtinai defektuoja automobilius, jis sužinojo tik iš žiniasklaidos. Taip pat gali paaiškinti, kad M. G. jam atvarytų automobilių kaina buvo šiek tiek žemesnė nei rinkos kaina, t. y. jie kainavo maždaug 300 Eur pigiau, nei analogiški kitų pardavėjų automobiliai. Apie vieną automobilį, dėl kurio jis atliko tarpininkavimo paslaugas norėtų paaiškinti plačiau, nes dėl šio automobilio tarp jo ir M. G. įvyko konfliktas, po kurio jis su M. G. nebebendravo. Tai „( - )“, 2007 m. laidos, valstybinis numeris ( - ). 2017 m. kovo 5 d. M. G. į „( - )“ kolonėlę ( - ) atvarė jam šį automobilį, kad jį parduotų. Kaip visada, jam už pardavimą turėjo likti 100 Eur. Pasakė, kad automobilio kaina 6000 Eur. Padavė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo jo kaip pardavėjo rekvizitai ir parašas. Tą pačią dieną jis automobilį pardavė už 6100 Eur, jį nupirko ( - )D. D.. Pirkėjas jam padavė tuos pinigus grynais. Buvo surašyti 3 egzemplioriai pirkimo-pardavimo sutarties. Joje nurodyta, kad D. D. perka, o M. G. parduoda šį automobilį. Pinigus iš pirkėjo paėmė jis grynais – viso 6100 Eur. Tą pačią dieną pinigus – 6000 Eur ir sutarties 1 egzempliorių padavė M. G.. Šis pasakė, kad automobilį išregistruos. Po kiek laiko, tai galėjo būti 2017 m. liepos mėn. pabaiga, su juo susisiekė pirkėjas ir pasakė, kad Regitros puslapyje pamatė, jog jo įsigytam automobiliui uždėti apribojimai. Tada jis susisiekė su M. G., kuris pasakė, kad yra pametęs pirkimo-pardavimo sutartį, dėl to negali išregistruoti automobilio, reikia sutarties, tada sutvarkys tą reikalą. D. D. atsiuntė jam sutarties originalą, kurį jis perdavė M. G.. Po kiek laiko, jis sužino iš pirkėjo, kad M. G. jam skambino ir reikalavo gražinti automobilį „( - )“, nes pinigų jis negavęs. Jis M. G. pinigus padavė 2017-03-05 d., minėtoje „( - )“ kolonėlėje. Perduodant pinigus, kartu su juo buvo jo brolis M. K., kuris taip pat matė pinigų perdavimą M. G.. Apie 2017 m. savo buhalterinę apskaitą gali paaiškinti, kad ne visos ūkinės - finansinės operacijos yra įtrauktos į jo individualios veiklos buhalterinę apskaitą. Iš jam parodytų 2017 m. dokumentų paimtų kratų metu, nurodo, kad šių automobilių pirkimai-pardavimai nėra įtraukti į buhalterinę apskaitą: 1. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena. Jį įgijo už 250 Eur, pardavė už 300 Eur. Uždirbo 50 Eur. 2. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) (tranzitiniai numeriai). Jis buvo įgytas 2017 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 440 Eur. Parduotas 2017-02-09 už 500 Eur. Uždirbo 60 Eur. 3. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų vasario mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 1300 Eur. Parduotas 2017-02-13 už 1400 Eur. Uždirbo 100 Eur. 4. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 700 Eur. Parduotas 2017-06-24 už 1400 Eur. Uždirbo 730 Eur. 5. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 1000 Eur. Parduotas 2017-07-02 už 1400 Eur. Uždirbo 400 Eur. 6. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 300 Eur. Parduotas 2017-07-17 už 1400 Eur. Uždirbo 1100 Eur. 7. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) (automobilis iš ( - ), su angliškais valstybiniais numeriais). Jis buvo įgytas 2017 metų birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 850 Eur. Parduotas 2017-07-17 už 900 Eur. Uždirbo 50 Eur. 8. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, už 3000 Eur. Parduotas 2017-07-31 už 3000 Eur. 9. Automobilis „( - ), valstybinis numeris ( - ) Jis buvo įgytas 2017 metų liepos mėnesį, nepamena, už 70 Eur. Parduotas 2017-08-02 už 100 Eur. Uždirbo 30 Eur. Šių operacijų neįtraukė į savo individualią veiklą, paaiškina, kad tuo metu buvo užsiėmęs reikalais, neturėjo pakankamai laiko dirbti su dokumentais. Tai padarė dėl savo aplaidumo. Pasižada šias operacijas įtraukti į apskaitą ir deklaruoti. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo brolis M. K. jo individualioje veikloje nefigūravo, apie ją žinojo tik iš jo kalbų, buhalterinių dokumentų matęs nebuvo. tik žinojo, kad jis užsiima prekyba automobiliais. Kaip brolis, jis kartais su juo yra nuvažiavęs pas klientą tik dėl to, kad jam būtų ramiau, nei su klientu bendraujant vienam. Tai darė be jokio atlygio. Kažkurį laiką M. K. niekur nedirbo, tuo metu jį dalinai išlaikė mama. Kažkiek prie brolio išlaikymo prisidėjo ir jis. Apie kratos metu, pas M. K., adresu: ( - ) rastą policijos uniformą, paaiškina, kad ji yra jo. Jis anksčiau gyveno šiuo adresu, kai išsikraustė, jos nepasiėmė. Tą uniformą jis rado kažkuriame iš nupirktų automobilių. Kokiame dabar neprisimins. Tai galėjo būti maždaug prieš 12 metų. Uniformą pasiliko sau, nes manė, kad jos prireiks kokiam renginiui, pavyzdžiui, kaip karnavalui. Po to apie ją visai pamiršo, prisiminė tik tada, kai ją rado policijos pareigūnai (5 t., b. l. 97–98).

3877.31.1. 2017-09-27 spec. liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje apklausoje minėjo, kad yra pirkęs iš M. G. automobilius, kurie pagal pirkimo-pardavimo sutartis priklausė D. J.. Pinigus grynais atiduodavo asmeniškai M. G.. Automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirko 2017 metų liepos mėnesį. Jį M. G. jam pardavė už 5000 Eur. M. G. pateikė automobilio įsigijimo sutartį. Joje pirkėjas buvo D. J.. M. G. su savimi turėjo naują pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas buvo įrašytas D. J., o pirkėjo grafoje jis įsirašė savo duomenis ir pasirašė. Pinigus padavė M. G. grynais pinigais. Automobilį jis pardavė maždaug po savaitės, tiksliau neprisimins, pažįstamai L. V. už 5400 Eur. Šią ūkinę - finansinę operaciją įtraukė į apskaitą. Minėtos sutartys buvo paimtos iš jo kratos metu. Automobilis variklio defektų neturėjo. Apie automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), gali paaiškinti, kad jį pirko iš M. G. už 4500 Eur, nors sutartyje buvo parašyta kaina 3500 Eur. M. G. pateikė automobilio įsigijimo sutartį. Joje pirkėjas buvo D. J.. M. G. su savimi turėjo naują pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas buvo įrašytas D. J., o pirkėjo grafoje jis įsirašė savo duomenis ir pasirašė. Šį automobilį jis pardavė pažįstamam G. J. už 4600 Eur. Automobilis variklio defektų neturėjo (5 t., b. l. 99).

3887.31.2. 2017-12-11 spec. liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje apklausoje minėjo, kad yra pirkęs iš M. G. automobilius, kurie pagal pirkimo - pardavimo sutartis priklausė jam. Automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirko 2017 m. balandžio mėn. Jį pardavė M. G. už 4300 Eur. M. G. jam davė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje M. G. įrašytas kaip pardavėjas. Pirkėjo grafa buvo tuščia. Jis su M. G. naujos sutarties nesudarinėjo. Iš karto padavė pinigus – 4300 Eur asmeniškai į rankas grynais pinigais. Įsigijęs automobilį jis jį pardavė pažįstamam D. K. už 4500 Eur. Šioje pirkimo-pardavimo sutartyje jis pats nefigūravo. D. K. pasirašė kaip pirkėjas sutartyje, kurią jam buvo davęs M. G. ir pagal šią sutartį jis įvardintas pardavėju. Kokia kaina buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, jis tiksliai nepamena, galėjo būti ir mažesnė nei reali. Automobilio aušinimo sistemoje tepalo jis nepastebėjo, buvo kitų smulkių defektų. Iš M. G. automobilį pirko, nes jis šią transporto priemonę pasiūlė pigiau nei tuo metu buvusi rinkos kaina (5 t., b. l. 100).

3897.32. 2017-08-31 spec. liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad individualia veikla, kuri susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu, jis užsiėmė nuo 2013 m. iki 2016 m. balandžio mėnesio. Po to šia veikla nebeužsiėmė, tuo metu niekur nedirbo. Vykdydamas individualią veiklą jis vedė pajamų - išlaidų žurnalus. Kur tie žurnalai dabar yra, jis net nežino, nes jau apie metus laiko nebevykdo individualios veiklos. VMI deklaruotos visos jo veiklos pajamos. Ar visos pirkimo-pardavimo sutartys yra išsaugotos jis nepamena. Buhalterės nesamdė, buhalteriją tvarkė pats, nes dokumentų buvo mažai. Vykdydamas veiklą automobilius pirkdavo ir parduodavo ( - ) teritorijoje. Per metus vidutiniškai parduodavo apie 10–15 automobilių, nes į šią veiklą rimtai nežiūrėjo, pajamos buvo mažos, jį pagrinde išlaikydavo mama, padėdavo brolis. Jo brolis Ž. K. tokia pat veikla pradėjo užsiimti nuo 2016 m. gegužės mėn., o anksčiau dirbo AB ( - ). Jis pats veiklą nutraukė, nes asmeniškai nelabai patiko, pajamų praktiškai negaudavo, o darbo įdėti reikėjo daug. M. G. pažįsta. Iš šio asmens, tuo laikotarpiu, kai jis dar turėjo individualią veiklą automobilių pirkęs nėra. Žino, kad M. G. užsiima automobilių prekyba. Su juo daugiausiai bendravo jo brolis Ž. K.. Jų artimesnė pažintis su M. G. prasidėjo 2017 m. Kiek žino, Ž. K. yra įsigijęs iš M. G. automobilių, tačiau kiek ir kokių neprisimins. Pirkti ir parduoti automobilių jis yra keletą kartų važiavęs su broliu Ž. K.. Vykdavo su juo dėl saugumo, nes neaišku, kas per pirkėjai ir kas per pardavėjai. Jam padėdavo broliškai. 2017 m. kovo mėnesį su broliu yra vykęs į „( - )“ kolonėlę ( - ) kur Ž. K. atsiskaitė su M. G. už parduotą automobilį „( - ) Kiek pamena, buvo parduotas M. G. automobilis. Jį pardavė Ž. K.. Kiek brolis uždirbo nuo šio sandorio jis nesigyrė. Kokia suma buvo paduota M. G., jis tiksliai nežino. Tikslesnių aplinkybių nebeprisimins, nei su kokiu automobiliu buvo atvykę, nei su kokiu automobiliu buvo atvykęs M. G.. Tiksliai nebepasakys, kur buvo perduoti pinigai - automobilyje ar lauke. Patį faktą pamena dėl to, kad brolis jam sakė, jog M. G. neišregistruoja automobilio ir pirkėjas skambina su pretenzijomis. Kaip minėjo, jis pats asmeniškai su M. G., G. P., A. R. jokių verslo reikalų nėra turėjęs. Iš jų automobilių pirkęs nėra, tarpininko paslaugų neteikė. Su jais bendravo jo brolis. Apie tai, kad šie asmenys sukčiauja dirbtinai defektuodami automobilius, sužinojo tik iš žiniasklaidos. Jis pirktus automobilius laikydavo prie savo namų, kai kurie automobiliai stovėdavo ir prie jo ir mamos namų, adresu ( - ). Kokie tai automobiliai jis neprisimins, nors jų buvo nedaug. Apie tai, kad jo brolis Ž. K. valytų iš M. G. įgytų automobilių aušinimo sistemas, jis nieko nežino. Šiuo metu, nuo 2017-08-03 jis dirba pas brolį pardavimų vadovu. Ž. K. jį priėmė į darbą, nes jis ilgą laiką, apie metus laiko, niekur nedirbo, jam tinkančio darbo nerado. Dirba puse etato. Konkrečių pareigų dirbdamas pas brolį jis neturi. Dažniausiai valo parduodamus automobilius, atlieka vairuotojo darbą. Su dokumentacija nedirba. Apie kratos metu rastą policijos uniformą, gali paaiškinti, kad ji yra jo brolio. Iš kur brolis ją gavo jis nežino. Uniforma jau yra seniai, apie ją net buvo pamiršęs. Policijos pareigūnai kratos metu ją rado po lova, tarp senų, nenaudojamų daiktų (5 t., b. l. 117).

3907.33. 2017-08-30 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėn. pradėjo pardavinėti jam priklausantį automobilį „( - ) 2006 m. laidos, valstybinis numeris ( - ) Automobilis iki šiol neparduotas. Apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje ( - ) Internetinėje svetainėje buvo nurodytas jam priklausantis abonentinis telefono Nr. ( - ). Automobilio kaina buvo nurodyta 5300 Eur, jokie defektai skelbime nurodyti nebuvo. Asmeniškai jis nebendravo nei su vienu asmeniu, kurių fotonuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje. Dėl parduodamo automobilio bendravo jo žmona I. S., taip pat ji buvo ir susitikus su asmenimis, kurių fotonuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje. Visas aplinkybes dėl parduodamo automobilio „( - ) 2006 m. laidos, valstybinis numeris ( - ) gali paliudyti jo žmona (8 t., b. l. 15).

3917.34. 2017-08-31 liudytoja I. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį jos vyras A. S. pradėjo pardavinėti jam priklausantį automobilį „( - ) 2006 m. laidos, valstybinis numeris ( - ) Automobilis iki šiol neparduotas. Jos žiniomis apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje, tiksliai kokioje, nepamena. Internetinėje svetainėje buvo nurodytas jos vyro A. S. priklausantis abonentinis telefono Nr. ( - ). Jos žiniomis automobilio kaina buvo nurodyta apie 5000 Eur, tikslios sumos nežino, kadangi asmeniškai šio skelbimo nematė. Ar buvo nurodyti defektai taip pat nežino. Asmeniškai ji telefonu bendravo tik su vienu asmeniu, tačiau telefono numerio skambinusio neišsisaugojo, taip pat nežino nei vardo nei pavardės vyriškio, kuris jai tuo metu skambino. Nei vieno iš asmenų, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje, nepažįsta. 2017-05-18 apie 19.00 val. parduodamas automobilis buvo apžiūrėtas ( - ), prie parduotuvės „( - )“ esančioje automobilių aikštelėje. Apžiūrint automobilį dalyvavo trys asmenys. Vienas iš apžiūroje dalyvavusių asmenų buvo tamsiaplaukis, liesas, apie 180 cm ūgio, apie 25 m. amžiaus, kitas – pakankamai nedidelio ūgio apie 170 cm. ūgio, apkūnus, viena akis žvairuojantis, apie 25 m, trumpai kirptas, trečias – virš 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, trumpaplaukis, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra daug vyresnis už pastaruosius jaunuolius (3). Atpažinti gyvai visus tris asmenis galėtų. Automobilio, su kuriuo atvyko pirkėjai įvardinti negali, tačiau jos žiniomis tai galėjo būti automobilis panašus „( - ) kokios spalvos neatsimena, automobilio valstybinio numerio taip pat neatsimena. Automobilį vairavo trečias iš aukščiau apibūdintų asmenų. Pirmiausiai trys atvažiavę asmenys apėjo aplink automobilį, vėliau pirmas ir antras vyriškiai atidarinėjo automobilio dureles bei apžiūrinėjo automobilio saloną, trečias vyriškis stovėjo nuošaliau ir visą laiką tylėjo. Apžiūrėjus automobilį, pirmas vyriškis paprašė automobilio raktų ir išvažiavo išbandyti automobilio, kiti du vyriškiai liko kartu su ja prie anksčiau nurodytos apžiūros vietos. Belaukiant vyriškio, kuris išvažiavo išbandyti automobilio, antras vyriškis pradėjo ją kalbinti, bei pasakoti, kad jis puikiai išmano „( - )“ markės automobilius bei minėjo, kad dirba autoservise. Kai grįžo pirmasis vyriškis po bandomojo važiavimo, visi trys pirkėjai vėl pradėjo apžiūrinėti automobilį. Automobilio variklis buvo išjungtas. Kadangi apžiūros metu ji buvo su savo mažamečiais vaikais, ji tuo metu stovėjo nuošalyje, o automobilio pirkėjai, patys apžiūrinėjo automobilį. Nuolat apie apžiūrimą automobilio būklę jai pasakojo antrasis vyriškis, buvo labai priekabus, nurodydamas, kad automobilio ratas kliba, nors prieš bandomąjį važiavimą, jokie ratai neklibėjo, vėliau antrasis vyriškis atidarė priekinį automobilio dangtį ir jai parodė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo ir yra variklio defektas. Antrasis vyriškis buvo įkišęs savo piršus į aušinimo skysčio bakelį ir akivaizdžiai jai rodė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo. Ji pastarajam paaiškino, kad apie automobilius nieko neišmano, todėl tegu skambina jos vyrui. Iš jai priklausančio tel. Nr. ( - ), antras vyriškis tuo metu paskambino jos vyrui ir pradėjo pasakoti apie defektus, t. y. kad variklis netvarkingas, tepalai teka, vairuotojo pusės netvarkingas ratas (klibėjo). Jai šalia būnant, antras vyriškis jos vyrui paaiškino, kad daugiau 3000 Eur už parduodama automobilį nemokės. Vyras su antru vyriškiu bekalbėdamas beveik sutiko parduoti už jų nurodytą kainą, t. y. už 3000 Eur, tačiau ji iš antro vyriškio pasiėmusi savo telefoną savo vyrui paaiškino, kad reikia dar pagalvoti. Tada ji nurodė, antrajam vyriškiui, kad dar pagalvos. Po pokalbio su vyru, antrasis vyriškis nurodė, kad pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį ir raštą, kad dėl parduodamo automobilio defektų jokių pretenzijų nėra. Tada vėl gi antrasis vyriškis pradėjo pasakoti istoriją, kad nupirko draugui mašiną ir iš pardavėjo sugebėjo išreikalauti apie 3000 Eur už parduodamo automobilio nuslėptus trūkumus. Ji antrajam vyrui vėl gi paminėjo, kad dar pagalvos. Atsisėdę į savo automobilį visi trys pirkėjai išvažiavo, prieš išvažiuojant antras vyriškis jai paminėjo, kad dar pagalvotų, nes jie dar važiuoja prie „( - )“ apžiūrinėti kito automobilio. Po to kai visi trys pirkėjai išvažiavo, daugiau nei vienas neskambino. Automobilis pardavinėjamas iki šiol. 2017-05-19 jos vyras pradėjo skambinti draugams, kurie išmano apie automobilius. Draugai paaiškino, kad nėra taip blogai, kai grįš iš užsienio, automobilį apžiūrės. Tuo metu, kai buvo apžiūrimas automobilis, jos vyras buvo ( - ). Praėjus savaitei, grįžęs iš ( - ), jos vyras dėl parduodamo automobilio gedimų buvo nuvykęs į autoservisą ir aiškinosi dėl kokios priežasties aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo. Jos žiniomis, parduodamo automobilio remontas kainavo 500 Eur, t. y. tepalo šalinimas iš variklio aušinimo sistemos bei vairuotojo pusės priekinio rato tvarkymas. Automobilis buvo tvarkomas ( - ), prie ( - ) markių automobilių salono. Pareiškimą dėl padarytos žalos pateiks artimiausiu metu, taip pat pridės čekius (8 t., b. l. 17–18).

3927.35. 2017-09-04 liudytojas D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-05 jis ( - ) pirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) iš Ž. K.. Mokėjo 6100 Eur grynais. Pinigus padavė Ž. K., kuris su savimi turėjo šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje jau buvo pardavėjo vardas, pavardė ir parašas, suma – 2000 Eur. Kodėl tokia suma buvo įrašyta nežino, jam tai sandorio neįtakojo. Sutartyje pardavėjas buvo nurodytas M. G.. Jis M. G. sandorio metu nematė, bendravo tik su Ž. K., kurį pažįsta apie du metus laiko. Ž. K. pažįsta kaip automobilių pardavėją, nes jo paties individuali veikla yra taip pat susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu. Su Ž. K. buvo aptarę, kad po sandorio automobilis bus išregistruotas ( - ) ir tai padarys M. G.. Jis Ž. K. pasitikėjo, todėl sutiko. Ž. K. padavė pinigus, gavo du sutarties egzempliorius, vienas egzempliorius liko Ž. K.. Taip pat Ž. K. jam padavė automobilio techninį pasą, techninės apžiūros pažymą, raktelius. Su šiuo automobiliu jis išvyko į ( - ). Tą automobilį pirko kaip prekę, todėl savo vardu jo neįregistravo, nesidomėjo ar automobilį M. G. išregistravo. 2017 m. liepos 28 d., apie 10-11 val., jam į asmeninį telefoną iš numerio ( - ) paskambino asmuo, jis prisistatė policijos tyrėju A. I. ir liepė atvaryti minėtą automobilį „( - )“ M. G. į ( - ), adreso nenurodė, pasakė, kad automobilis areštuotas. Jis įėjo į ( - ) interneto puslapį ir tikrai įsitikino, kad automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) yra areštuotas. Po šio pokalbio su tyrėju, jis susisiekė su Ž. K. ir paklausė, kodėl šis automobilis dar neišregistruotas. Papasakojo apie šį pokalbį su pareigūnu. Ž. K. jam pasakė, kad greičiausiai skambino pats M. G.. Taip pat pasakė, kad išsiaiškins su M. G.. Po kiek laiko Ž. K. pranešė, kad M. G. prarado savo sutarties egzempliorių, todėl negali išregistruoti šio automobilio. Jis autobusu tada išsiuntė vieną iš dviejų turimų sutarčių egzempliorių Ž. K. į ( - ). Ž. K. patvirtino telefonu, kad gavo ir atidavė sutartį M. G.. Automobilis ir po to nebuvo išregistruotas. Jis paskambino M. G. telefonu ( - ), kuris atsiliepė pats ir jau nebesisakė, kad yra policijos pareigūnas, tik liepė atvežti „( - )“ automobilį jam, nes pinigų jis nėra gavęs bei automobilio neišregistruos. Po to dar buvo eilė pokalbių ir žinučių iš M. G. telefono numerio ( - ), kad gražintų automobilį, tačiau su tuo jis nesutiko. Automobilis ir šiuo metu yra registruotas M. G. vardu. Kaip minėjo, šį automobilį jis pirko kaip prekę, o jo parduoti negali. Automobilis kas dieną nuvertėja, o jis kaip verslininkas patiria nuostolius. Mano, kad tokiais veiksmais M. G. bando jį apgauti ir taip susigrąžinti jau parduotą automobilį, tyčia jo neišregistruodamas. Prašo policijos padėti jam įteisinti sąžiningai įgytą automobilį. Tyrimui pateikia pirkimo-pardavimo sutarties kopiją iš vieno lapo (5 t., b. l. 119).

3937.36. 2017-09-06 liudytojas V. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017- 04-16 interneto portale „( - )“ arba „( - )“, tiksliau nepamena, rado skelbimą, kad ( - ) parduodamas automobilis „( - )“, savivartis, baltos spalvos, 1996 laidos. Skelbime buvo nurodyta kaina – 3500 Eur. Pagal skelbime nurodytą telefono numerį, kurio nepamena, išsisaugojęs nėra, susisiekė su pardavėju. Atsiliepė vyriškis. Susitarė su pardavėju susitikti. Susitiko su pardavėju, 2017-04-16, ryte, tikslaus laiko nepamena, ( - ) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties ( - ) namu. Iš pradžių atvyko vienas vaikinas. Jis buvo aukštas, liesas, apie 20 m. amžiaus. Jis atėjo pėsčias iš kažkurio netoli esančio namo. Šis vaikinas atrakino jo apžiūrimą ( - ) automobilį, užvedė variklį. Jis pasakė, kad automobilis tinka, tada minėtas vaikinas paskambino automobilio savininkuikuris atvyko po 10-15 min. Atvažiavo tamsios spalvos ( - ) markės automobiliu, kokių 94-95 m. laidos. Pardavėjas buvo M. G.. Jis tai žino, nes nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Tai padarė, nes M. G. padavė 100 Eur rankpinigių. Automobilį sulygo nupirkti už 2900 Eur. Pirkimo-pardavimo sandorį su M. G. sutarė atlikti tą pačią dieną, po pietų. Sutartu laiku jis atvyko į ( - ) kur apžiūrinėjo automobilį. Jo laukė tie patys asmenys – minėtas vaikinas ir M. G.. Su M. G. automobiliu ( - ) nuvyko į( - ) esančią Regitrą. Kitas vaikinas važiavo iš paskos su automobiliu „( - )“. Regitroje buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp jo ir M. G.. Sutarties blanką turėjo jis. Sutartyje, kiek pamena, buvo įrašyta mažesnė nei reali pirkimo pardavimo kaina, kiek pamena tai buvo keli šimtai eurų. Jis M. G. klausė, kodėl įrašyta maža kaina, kuris atsakė, kad dėl mokesčių. Dėl to, kad nebūtų apgautas, nes įrašyta maža kaina, jis M. G. pinigus - 2900 Eur padavė tik tada, kai Regitros darbuotojai patikrino automobilį ir jo vardu buvo išduotas registracijos liudijimas, kad yra automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) savininkas. Anksčiau šių pardavėjų jis nepažinojo, po šio sandorio reikalų su jais daugiau neturėjo. Automobilį įsigijo sąžiningai (4 t., b. l. 184).

3947.37. 2017-09-06 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš maždaug 5 metus, tikslesnės datos neatsimena, jis nusipirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), mokėjo apie 10 000 Eur, tikslesnės sumos neatsimena. 2017 metų balandžio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, interneto tinklapyje ( - ) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį už 5350 Eur. Maždaug po savaitės jam paskambino keletas vyriškių ir paklausinėjo apie automobilį, jie susitarė dėl automobilio apžiūros. Pas jį į ( - ) namo kiemą atvyko du vyriškiai, atvyko sidabrinės spalvos „( - )“ automobiliu, valstybinių numerių neatsimena. Vyriškiai apžiūrinėjo jo automobilį, prašė atidaryti variklio dangtį, bagažinę, vienas vyriškis su kuriuo vėliau sudarė pirkimo paradavimo sutartį t. y., G. P., jį nusivedė prie bagažinės, apžiūrinėjo ir klausinėjo apie atsarginį ratą, remonto įrankius, kitas vyriškis tuo metu buvo prie variklio dangčio, ką jis ten darė jis nežino, nes nematė. Po to G. P. paprašė duoti pavažiuoti automobiliu. Jis davė G. P. pavažiuoti, automobilyje, buvo kartu su juo, kitas vyriškis liko namo kieme. Grįžus į namo kiemą, G. P. paprašė dar kartą atidaryti variklio dangtį, atidarius dangtį G. P. atsuko antifrizo bakelį įkišo pirštą ir ištraukė tepaluotą pirštą ir paklausė kas čia. Jis taip pat patikrino įkišęs pirštą ir taip pat pamatė, kad bakelyje yra tepalas. Tada G. P. su kitu vyriškiu jam pradėjo sakyti, kad yra labai rimtas variklio defektas, bus sunku suremontuoti. G. P. paaiškino, kad susitaisys automobilį, nes turi vieną tokį pat automobilį sudaužytą ir vieną tokį pat „skendusį“. Pirminė automobilio kaina buvo 5350 Eur, žadėjo parduoti automobilį už 5000 Eur, buvo pasiruošęs kainą sumažinti iki 4500 Eur. Tačiau po to kai jį apgavo, kad yra variklio defektas jis sutiko automobilį parduoti ir G. P. bei pardavė už 2000 Eur. Jo automobilis visada buvo tvarkingas, automobilio variklio būklė buvo gera, automobilio antifrizo bakelyje tepalas galėjo atsirasti, tik todėl, kad kai su G. P. apžiūrinėjo automobilio bagažinę, su juo atvykęs vyriškis įpylė tepalo į antifrizo bakelį (6 t., b. l. 116–117).

3957.37.1. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė transporto priemonės „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį (t. 6, b. l. 118–120).

3967.38. 2017-09-07 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį pardavinėjo jai priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje. ( - ) internetinėje svetainėje buvo nurodyti du abonentiniai telefono Nr. ( - ) (D. R.) ir ( - ). Kiek pamena internetinėje svetainėje automobilio kaina buvo nurodyta 5500 Eur. Taip pat skelbime buvo nurodyta tai, kad automobilio dešinysis šonas yra šiek tiek įbrėžtas, jokių kitų defektų nurodyta nebuvo. Pati asmeniškai bendravo su dviem asmenimis, kurių fotonuotraukos nurodytos žiniasklaidoje. Iš kokio telefono numerio skambino jai pirkėjas dėl parduodamo automobilio, atsakyti negali, neatsimena. Skambindamas pirkėjas neprisistatė, tik minėjo, kad pats asmeniškai yra iš Pasvalio. Dėl kainos telefonu nesiderėjo. Anksčiau nei vieno asmens, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje nepažinojo. Apžiūrėti parduodamą automobilį susitarė 2017-05-18 ( - ) ( - ) ligoninės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl automobilio apžiūros atvažiavo trys asmenis, ( - ) (3). Kokiu automobiliu jie atvyko ir kas vairavo, neprisimena. Atpažinti du pirmus asmenis iš trijų tikrai galėtų, trečio nelabai prisimena. Visi įvardinti asmenys apžiūrinėjo automobilį, t. y. apžiūrinėjo saloną, priekinę automobilio panele, užvedinėjo automobilį, apžiūrėjo išorę mašinos, atidarinėjo variklio dangtį. Apžiūrėjus automobilį, pirmasis aukščiau įvardintas asmuo jai paaiškino, kad automobilis yra geros būklės, tačiau dar norėtų atlikti bandomąjį važiavimą. Nuolat ir pastoviai su ja bendravo tik pirmas įvardintas asmuo. Kiti du asmenys buvo nuošaliau. Bandomąjį važiavimą atliko antrasis įvardintas asmuo, ji tuo metu liko su kitais dviem asmenimis. Grįžus po bandomojo važiavimo su jai priklausančiu automobiliu, tuo metu prie automobilio iškarto priėjo pirmasis asmuo, kuris iš karto atidarė automobilio variklio dangtį, ir apžiūrėjęs variklio skyrių, jai pasakė, kad mato bėdą, jog aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo ir tai reiškia, kad automobilis yra sugedęs. Nurodė, kad automobilio remontas kainuos apie 1000 Eur, taip pat paaiškino jai, kad ateitų pati ir pažiūrėtų į gedimą. Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra juoda dėmė. Pirmasis asmuo pasiūlė automobilį parduoti pigiau, paaiškindamas tuo, kad turi savo autoservisą, kuriame gali šią problemą pašalinti, todėl už parduodamą automobilį vietoje 5500 Eur, pasiūlė 4000 Eur. Pirmajam asmeniui ji atsakė, kad asmeniškai pati patikrins autoservise ir tik po to parduos už jų siūlomą kainą. Pirmasis asmuo atsakė, kad jo tokia sąlyga netenkina ir nori automobilį nupirkti skubiai. Jos žiniomis, tą pačią dieną, apie 22.00 val. pastarieji asmenys skambino jos draugui aukščiau nurodytu kontaktiniu telefonu ir siūlė nupirkti automobilį už 4000 Eur, tačiau jos draugas su šių vyriškių pasiūlymais taip pat nesutiko. Kitą dieną ji nuvažiavo į UAB „( - )“ esantį ( - ). Praėjus keturioms dienoms po automobilio remonto, autoserviso darbuotojas jai paaiškino, kad automobilyje jokio variklio defekto nėra, o į aušinimo sistemą buvo įpiltas tepalas. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta turtinė žala, kurią patikslins artimiausiu metu. Automobilio aukščiau įvardintiems asmenims nepardavė. Automobilis šiuo metu parduotas, tačiau visai kitam asmeniui (8 t., b. l. 21–22).

3977.38.1. Iš 2017-09-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Š. pateikė autoserviso remonto pasiūlymą dėl automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) remonto (8 t., b. l. 23–24).

3987.39. 2017-09-20 liudytojas Ž. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-30 interneto skelbimų portale „( - ) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, 2007 m. laidos, mėlynos spalvos, dyzelį, kurio kaina buvo 4750 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonas ir, kad automobilis yra ( - ). Jis tą pačią dieną susiskambino su pardavėju, telefoninio pokalbio metu, susitarė apžiūrėti parduodamą „( - )“ ( - ). Buvo sutarta, kad su pardavėju susitiks 2017-07-01 apie 10.30 val., ties išvažiavimu iš ( - ). Sutartu laiku jis nuvyko kartu su žmona D. L.. Automobilio pardavėjas į sutartą vietą atvyko maždaug po 5 min. po jo skambučio, kad jau yra vietoje. Jis atvyko parduodamu automobiliu „( - )“, buvo vienas. Sakė, kad automobilis yra švogerio, atitekęs jam už skolas. Taip pat aiškino, kad jis pats dirba Joniškyje, dirba su grūdais. Šiuo automobiliu vežiojo konteinerius, tai buvo jo darbinė mašina, dabar išvalė ir parduoda. Jis apžiūrėjo automobilį, juo pravažiavo. Automobilis jam tiko. Jį iš šio asmens įsigijo už 4700 Eur, t. y. 50 Eur pigiau nei buvo nurodyta skelbime. Pinigus padavė grynais. Pardavėjas su savimi turėjo užpildytą pirkimo - pardavimo sutartį. Buvo užpildyti pardavėjo duomenys, o kaip automobilio pirkėja įsirašė Ž. L. žmona. Kaina 3500 Eur, jau buvo įrašyta į sutartį. Jam tai abejonių nesukėlė, todėl žmona pasirašė sutartyje. Kaip minėjo, realiai už automobilį buvo sumokėta 4700 Eur. Įsigytas automobilis buvo tvarkingas, be jokių defektų, tepalo aušinimo sistemoje nebuvo. Pardavėją prisimena, jį atpažintų, tai buvo apie 30-35 m. amžiaus vyras, trumpų rusvų plaukų, apvalaus veido, apie 175 cm. ūgio, kalbėjo lietuviškai, ( - ) tarme. Jis savo vardo pavardės nesisakė. Kad pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyto pardavėjo amžius yra 18-19 m., jis neatkreipė dėmesio. Tik dabar pamatė kad realus automobilio pardavėjas iš tikro buvo daug vyresnis. Sutarties kopiją prideda prie apklausos protokolo (7 t., b. l. 170).

3997.39.1. Iš 2017-09-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. L. atpažįsta M. G. kaip automobilį jam pardavusį asmenį (7 t., b. l. 172–173).

4007.40. 2017-09-26 liudytojas S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“. Automobilis buvo parduodamas ( - ), kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, be defektų. Skelbime nurodytu telefonu jis susisiekė su automobilio pardavėju, tačiau telefono numerio neišsaugojo. Pardavėjas nurodė, kad automobilis „( - )“ yra ( - ) Namo numerio nepamena, kiek pamena, namas buvo gatvės gale, kairėje pusėje, baltų plytų mūrinis. Automobilio pirkti jis atvyko 2017-08-21, nurodytu adresu. Jį pasitiko vyriškis, maždaug 45-50 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) stovėjo namo kieme. Jis apžiūrėjo automobilį, jokių defektų nepastebėjo. Automobilį nupirko už 4950 Eur. Sumokėjo grynais pinigais tam minėtam vyriškiui. Vyriškis pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė kaip G. J.. Automobilio kaina sutartyje buvo nurodyta 3500 Eur, nors iš tikro mokėjo 4950 Eur. Tuo metu jis į tai net nežiūrėjo, jam buvo svarbu įsigyti gerą automobilį. Taip pat iš vyriškio gavo dar dvi sutartis, kuriose nurodoma, kad iš D. J. šį automobilį įsigijo Ž. K. – 2017-07-08, o 2017-07-12, Ž. K. jį pardavė G. J.. Automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) jis priregistravo savo vardu. Iki šio laiko jokių variklio defektų nepastebėjo, aušinimo sistemoje tepalo nematė. Tyrimui pateikia 3 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių ir serviso paraišką, viso – 4 lapus (8 t., b. l. 4).

4017.41. 2017-09-29 spec. liudytojas D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tokio asmens kaip M. G. jis nepažįsta, jo matęs nėra. A. R. jis pažįsta, su juo mokėsi vienoje mokykloje, jis buvo vienais metais už jį vyresnėje klasėje. ( - ) mieste su juo susitikęs pasisveikindavo, artimiau nebendravo, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. G. P. pažįsta iš matymo. Jį dažnai matydavo kartu su A. R.. 2016 m. žiemą, tikslesnės datos neprisimins, iš G. P. yra pirkęs automobilį „( - ) 1998 m. ar 1999 m. gamybos. Mokėjo 680 Eur. Apie parduodamą automobilį sužinojo iš interneto skelbimo. Interneto svetainės neprisimins, galėjo būti „( - )“ arba „( - )“. Automobilį apžiūrėjo ( - ) daugiabučių kieme. Tada, tarp jo ir G. P. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodytas jo asmens kodas ir joje jis pasirašė. Šio automobilio Regitroje jis savo vardu neregistravo, juo naudojosi apie savaitę laiko, po to pardavė, nes neturėjo lėšų jo remontuoti (automobilis buvo techniškai netvarkingas). Šio automobilio valstybinių numerių neprisimins. Pirkimo-pardavimo sutarčių neišsaugojo. Daugiau su G. P. reikalų neturėjo. Apie jam apklausos metu pateiktas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis paaiškina: 1. 2017-07-14 jis ( - ) nebuvo, automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) nepirko, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Taip pat šio automobilio nepardavinėjo Ž. K.. Šio asmens nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 2. 2017-06-21 jis ( - ) nebuvo, automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), nepirko. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Šio automobilio D. L. nepardavinėjo. Jos nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 3. 2017-07-07 jis ( - ) nebuvo, automobilio „( - )“, ( - ), nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Taip pat šio automobilio nepardavinėjo Ž. K.. Šio asmens nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 4. 2017-06-09, ( - ) automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Joje ne jo parašas. 5. 2017-06-07 ( - ) automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Joje ne jo parašas. Taip pat paaiškina, kad niekam savo duomenų davęs nėra, jokių tuščių sutarčių su savo parašais davęs niekam nėra. Kodėl buvo pasinaudota jo duomenimis ir padirbtu parašu, pasakyti negali (4 t., b. l. 202).

4027.42. 2017-10-02 liudytoja R. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-17 jai paskambino P. E.. Jis jos paprašė padaryti preliminarią sutartį. Ji su tokiomis sutartimis dirba, turi įmonę UAB „( - )“, kuri dirba su nekilnojamo turto pirkimu-pardavimu, paskolomis tarp fizinių ir juridinių asmenų. Ši bendrovė veiklą vykdo visoje Lietuvoje. Būstinė yra ( - ). P. E. ji pažįsta apie 6-7 metus laiko. Su juo ją sieja darbiniai santykiai. Jis fiziniam asmenims skolindavo pinigus už įkeistą turtą (hipoteka). Jos įmonė užsiimdavo tuo, kad ieškodavo norinčių pasiskolinti asmenų ir galinčių paskolinti asmenų. UAB „( - )“ atliko tarpininko paslaugas. Vienas iš tokių jos klientų skolintojų - kreditorių buvo P. E.. Kadangi ji su juo senai bendraudavo, tai pasitikėjo. Sutiko sudaryti preliminarią sutartį. P. E. tą pačią dieną atvyko pas ją į namus, adresu: ( - ). Jis pasakė, kad sutartis reikalinga jo giminaičiui M. G.. Jis yra tokiam P. P. paskolinęs didelę sumą pinigų, pagal kurią surašyta daug vekselių. Skolos jis negrąžina. Sutartis turi būti surašyta tam, kad M. G. apsidraustų, galėtų atgauti skolą, o P. P. negalėtų parduoti nekilnojamo turto, kol negražins M. G. skolos. Kai skola bus gražinta, sutartis bus perrašyta, todėl sutarties laikotarpis buvo 1 metai. Sutartyje turėjo būti surašyta, kad P. P. parduoda savo nekilnojamą turtą M. G.. Sandorio suma 75 000 Eur. Pardavėjas iš M. G. gauna 62 000 Eur avanso grynais. Ji sutiko, nes juo patikėjo. P. E. su savimi turėjo P. P. pasą, taip pat M. G. pasą. Taip pat P. E. turėjo P. P. nekilnojamo turto unikalius registro duomenis, kuriuos jai pateikė. Ji savo kompiuteriu surašė prašomą preliminarią nekilnojamo turto pardavimo sutartį. P. E. išvykus, ji 2017-05-18 nuvyko į Registrų centro ( - ) ir užsakė nekilnojamo turto registrų išrašus apie P. P. turimą turtą. Sąskaitą už išrašus apmokėjo UAB „( - )“. Sutartis – 3 egzempliorius su UAB „( - )“ spaudu, savo parašu, taip pat Registro centro išrašus ji išsiuntė P. E.. Išsiuntė iš ( - ) į ( - ). Gavėją nurodė P. E.. Išsiųstos sutartys buvo nepasirašytos nei pirkėjo – M. G., nei pardavėjo – P. P.. Po to pas ją į įmonę atvyko P. E., kartu su M. G.. Ji M. G. išrašė sąskaitą-faktūrą už atliktas paslaugas, t. y. už sudarytą sutartį. M. G. sąskaitą apmokėjo grynais, pasirašė sąskaitoje-faktūroje ir pinigų priėmimo kvite. M. G. jis prisistatė pats. Jį atpažintų, nes buvo žvairas viena akimi (4 t., b. l.195).

4037.42.1. Iš 2017-10-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. M. pateikė pinigų priėmimo kvitą, sąskaitą-faktūrą, iš kurių matyti, kad M. G. už preliminarios sutarties sudarymą sumokėjo 300 Eur ir 2017-05-17 preliminarią sutartį, iš kurios matyti, kad P. P. įsipareigoja parduoti M. G. savo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą ir 3 žemės sklypus (4 t., b. l. 54–55, 196–198).

4047.43. 2017-10-02 liudytojas P. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-10, tikslesnio laiko neatsimena, rado internetinėje svetainėje, kurios pavadinimo neatsimena, skelbimą, kuriame buvo prašyta, kad parduodamas automobilis „( - )“. Su pardavėju susisiekė telefonu. Telefono numerio neišsisaugojo. Minėtą automobilį susitarė apžiūrėti ( - ), tikslesnio adreso neatsimena, bet prisimena, kad tai buvo vieta prie futbolo stadiono. Apžiūrint automobilį „( - )“ buvo tik jis ir pardavėjas. Automobilio pardavėją matė pirmą kartą, jo ankščiau nepažinojo. Šiuo metu negali apibūdinti, kaip pardavėjas atrodė, bet atpažinti mano, kad galėtų iš bendrų veido bruožų. Pardavėjas išvyko mėlynos spalvos „( - )“ automobiliu, markės, valstybinį numerį ir asmenį vairavusį automobilį nurodyti negali, kadangi neatsimena. Kai nusipirko automobilį „( - )“, jokio variklio defekto nebuvo, kadangi nusipirkęs važinėjo minėtu automobiliu apie 5 mėnesius, o po to tik bevežinėjant atsirado variklio defektas. Automobilio pradinė kaina buvo 950 Eur. Jis automobilį įsigijo už 900 Eur. Jis neatsimena ar pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo pardavėjas, kurį pats ir pildė. Įsigijus automobilį „( - )“ reikėjo tvarkyti, t. y. vėsinimo radiatorių, du priekinius amortizatorius, rakto kortelę programavo, stabdžių kaladėles pakeitė. Automobilio „( - )“ aušinimo sistemoje skysčio buvo ir taip pat buvo variklio tepalo, kurį leido per aušinimo radiatorių. Nori pridurti, kad 2017-08-29 apie 10.00 val. automobilį „( - )“ pardavė R. M., kuriam buvo pasakęs, kad yra variklio defektas. Apie automobilio pardavimą buvo įdėjęs skelbimą internetinėje svetainėje „( - )“. R. M. anketinių duomenų pateikti negali (6 t., b. l. 58).

4057.43.1. Iš 2017-10-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. M. atpažįsta G. P. kaip asmenį jam pardavusį automobilį „( - )“ (6 t., b. l. 67–69).

4067.44. 2017-10-03 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš tris mėnesius pagal skelbimą „( - )“ ar „( - )“ pamatė, kad parduodamas automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) paskambino nurodytu telefonu į ( - ), tikslaus adreso nežino ir telefono numerio neišsaugojo. Jam pardavėjai matyti pirmą kartą, pardavėjas buvo vienas ir nupirkęs automobilį, minėtą asmenį, kuris prisistatė A. pavežęs paleido, jis buvo vienas, kur jį paleido neprisimins. Jam pardavėjas nieko nesakė, kad variklis su defektu. Už minėtą automobilį sumokėjo 5400 Eur, nors pardavėjas pradžioje prašė 5550 Eur, bet nuderėjo 150 Eur. Pirkimo sutartyje nurodė 1500 Eur kainą, kadangi taip norėjo pardavėjas, sutarties blankus pildė dviese. Pirkimo-pardavimo sutartį nežino ar išsaugojo (6 t., b. l. 21–22).

4077.45. 2017-10-05 liudytojas P. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) sužinojo iš skelbimo portale „( - )“, šį skelbimą aptiko 2017 m. po liepos 26 d., tikslios datos nepamena, gal 28 dieną. Kiek pamena, praėjus kelioms dienoms po automobilio įsigijimo jis dar pažiūrėjo, skelbimas apie šį automobilį jau buvo išimtas. Su minėto automobilio pardavėju susisiekė telefonu, nurodytu skelbime, telefono numerio nėra išsaugojęs. Parduodamą automobilį apžiūrėjo prie garažų ( - ) mieste, tikslesnio adreso nurodyti negali, nes nežino, gali tik pasakyti, kad garažai buvo prie daugiabučių namų. Pamena tik, kad vykstant prie garažų pravažiavo ( - ) turgų. Apžiūrint automobilį, be pardavėjo buvo dar jo sūnus L. S., kuris gyvena ( - ), grįžta retai ir kaimynas R. M., ( - ) šalia jo namo. Šio pardavėjo jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jo išvaizdos pilnai neįsidėmėjo, buvo apie 40 metų, apie 1,85 m ūgio, nes buvo už jį patį aukštesnis, o jo ūgis yra 1,80 m, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Ar jį galėtų atpažinti, negali pasakyti, nes, kaip minėjo, nelabai įsidėmėjo pardavėjo išvaizdą. Kokiu automobiliu po sandorio išvažiavo pardavėjas, tiksliai pasakyti negali, gal „( - )“ ar „( - )“ automobiliu, šviesios ar tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Pardavėjas automobilį, kuriuo išvažiavo, vairavo pats, nes į šį susitikimą jis buvo atvykęs vienas. Pardavėjas nieko nesakė apie tai, kad automobilis, kurį nupirko yra su variklio defektu. Perkamo automobilio pradinė kaina buvo 5300 Eur, nusiderėjo, ir automobilį įsigijo už 5000 Eur. Pardavėjas kainą nuleido dėl apibraižymų, dėl atplyšusios sparno apdailos. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio įsigijimo kaina tai yra 5000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pirkėjas yra nurodytas jo sūnus L. S., nes jis pats neturėjo pasiėmęs asmens dokumento. Po to, prieš registravimą, jis automobilį perpirko iš savo sūnaus. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo pardavėjas. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką užpildė pardavėjas. Nupirkus šį automobilį, jam pardavėjas davė ir pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pats buvo įsigijęs automobilį. Įsigijęs automobilį „( - )“, jį tvarkė, pakeitė tepalus, sutvarkė galines oro pagalves, tai viskas ką tvarkė, daugiau jokių automobilio remonto darbų neatliko (7 t., b. l. 77–79).

4087.45.1. Iš 2017-10-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas P. S. pateikė 2017-06-09, 2017-07-29 3 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (7 t., b. l. 90–96).

4097.46. 2017-10-06 liudytojas R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „( - )“ įdėjo skelbimą, kad parduoda jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 2004 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. Tą patį mėnesį, vakare, skelbime nurodytu telefonu ( - ), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nepamena, numerio neišsaugojo. Vyriškis norėjo pirkti automobilį, su juo sutarė, kad susitiks jo namuose, adresu ( - ). 2016-12-22, apie 00 val., pas jį į namus atvyko du vyriškiai, jie atvyko „( - )“ markės automobiliu, šviesios spalvos. Valstybinių numerių neprisimena. Šių vyriškių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukštas liesas, kitas – vyresnis, nedidelio ūgio, žvairas. Automobilis buvo saugojimo stovėjimo aikštelėje, netoli ( - ) namo. Aikštelė apšviesta. Tokioje šviesoje buvo įmanoma kokybiškai apžiūrėti automobilį. Abu vyriškiai pradėjo apžiūrinėti automobilį. Apžiūrėjo saloną, bagažinę, dureles, kėbulą. Vyresnis vyriškis paprašė užvesti automobilį, atidaryti variklio dangtį. Tuo metu šis vyriškis jį pasikvietė prie bagažinės, prie atidaryto variklio dangčio liko jaunesnis vyriškis. Po to su vyresniu vyriškiu priėjo prie variklio. Variklį apžiūrinėjo trise. Vyresnis vyriškis atsuko aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį, į jį įkišo pieštuką, kurį turėjo su savimi ir pasakė, kad aušinimo sistemoje yra tepalo. Sakė, kad tai rodo variklio bloko gedimą, jog remonto kaina būtų apie 1000 Eur. Taip pat vyresnis vyriškis sakė, kad turi tokį pat automobilį, parodė jo nuotraukas, minėjo, kad nuotraukose esantis automobilis yra skendęs, jam reikia dalių, nes nori jį suremontuoti. Jo parduodamą automobilį pirktų tik dėl detalių. Jis pats dirba ne( - ), o ( - ), todėl manė, kad automobilio remontui neturės laiko, todėl nusprendė automobilį parduoti už pirkėjų pasiūlytą kainą – 3600 Eur. Su vyresniu vyriškiu susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kokia kaina buvo įrašyta sutartyje jis nepamena, sutarties neišsaugojo. Vyriškius pažintų. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 4600 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Apgaulės būdu, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį jam padaryta 1000 Eur žala (7 t., b. l. 178).

4107.46.1. Iš 2017-10-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. L. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (7 t., b. l. 181–184).

4117.47. 2017-10-17 liudytojas G. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. viduryje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „( - )“ įdėjo skelbimą, kad parduoda jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 2008 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 6200 Eur. Tą patį mėnesį, kažkur 22 dieną, vakare, skelbime nurodytu telefonu ( - ), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nepamena, numerio neišsaugojo. Vyriškis norėjo pirkti automobilį, sutarė, kad susitiks ( - ) gatvėje, netoli jo namų. Tą pačią dieną, apie 17 val., į nurodytą susitikimo vietą atvyko keli vyriškiai, jie atvyko dviem automobiliais. Vieno automobilio nepamena, kitas automobilis buvo „( - )“, sidabrinės spalvos. Šių vyriškių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukštas liesas, kitas – vyresnis, nedidelio ūgio, žvairas, trečias – jaunas, ketvirto vyriškio neįsidėmėjo, nes su juo nebendravo. Jis prie savo automobilio „( - )“ buvo vienas. Su juo daugiausiai bendravo vyresnis – ( - ) vyriškis. Jis sakėsi, kad yra automobilio serviso savininkas ( - ), jei reikia gali pats susiremontuoti automobilį, gerai išmano apie automobilius. Kiti tik apžiūrinėjo automobilį. Jis atidarė automobilio variklio dangtį, bagažinės dangtį. Variklį apžiūrėjo vyresnis – žvairas vyriškis. Kiti stovėjo šalia. Po to šis vyriškis nuėjo prie bagažinės, pasikvietė ir jį. Kiti liko prie variklio. Po to paprašė pravažiuoti parduodamu automobiliu. Už vairo sėdo jaunas aukštas vaikinas, kuris ir rašėsi pirkimo-pardavimo sutartyje kaip G. P., į keleivio vietą atsisėdo jis pats. Pravažiavo apie 500 metrų atstumą. Grįžo į ankstesnę vietą, kur laukė pasilikę kiti pirkėjai. Išlipus iš automobilio, šis aukštesnis jaunuolis pradėjo sakyti, kad automobilis blogai traukia. Vyresnis – ( - ) vyriškis paprašė atidaryti variklio dangtį, į aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį įkišo pirštą ir taip jam parodė, kad aušinimo skystyje yra tepalo. Šis vyriškis pasakė, kad variklis yra sugedęs, reikia jį keisti. Paėmė savo telefoną, skambino meistrui ir klausė, koks gali būti gedimas ir remonto kaina. Jam šis vyriškis pasakė, kad remontas kainuotų apie 2-3 tūkstančius Eurų. Jis patikėjo šio vyriškio žodžiais, manė, kad remontas bus tikrai brangus, dėl to sutiko automobilį parduoti už šio žvairo vyriškio pasiūlyta kainą – 4000 Eur. Taip pat manė, kad daugiau neras pirkėjų sugedusiam automobiliui pirkti. Toje pačioje vietoje, buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Joje kaip pirkėjas pasirašė ne žvairas vyriškis, o aukštas jaunuolis, kuris save pasivadino G. P.. Šis vaikinas jam ir sumokėjo pinigus grynais. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 6000 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Apgaulės būdu, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį padaryta 2000 Eur žala. Prie apklausos prideda pirkimo -pardavimo sutarties kopiją iš 1 lapo (8 t., b. l. 84).

4127.47.1. Iš 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas G. P. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 88–93).

4137.48. 2017-11-07 liudytojas J. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „( - )“ įdėjo skelbimą, kad parduodamas jo žmonai V. I. priklausantis automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 2004 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Šiuo automobiliu naudojosi jis pats, automobilis buvo tik registruotas žmonos vardu. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. Tą pačią dieną, 2017-06-07, kai buvo patalpintas skelbimas, skelbime nurodytu telefonu ( - ), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nežino, numerio neišsaugojo. Vyriškis prisistatė pirkėju, sakė, kad atvyks tą pačią dieną apžiūrėti parduodamo automobilio „( - )“, atvyks iš ( - ). Sutarė, kad atvyks apie 12 val., jo nurodytu adresu, prie prekybos centro „( - )“, ( - ). 2017-06-07, apie 12 val., į sutartą vietą atvyko keturi vyriškiai, kokiu automobiliu jie atvyko jis nepamena, pamena, kad tai buvo vienatūris, mėlynos spalvos. Šie vyriškiai atrodė taip: ( - ). Nuo čia važiavo iki jo garažų, ( - ), kur jis laikė savo automobilį. Šis garažas yra šalia jo namų. Jis važiavo su kitu jam priklausančiu automobilių „( - )“. Automobilis „( - )“ stovėjo garaže. Pirkėjai, norėjo apžiūrėti automobilį, todėl jis išvairavo automobilį į lauką. Automobilį apžiūrėjo visi keturi asmenys. Jis pats buvo vienas. Daugiausiai su juo kalbėjo žvairas vyriškis, kuris paprašė atidaryti bagažinę, variklio dangtį. ( - ) vyriškis pasakė, kad automobilio variklis negražiai dirba. Paprašė jo užvesti jo kitą automobilį „( - )“, kad paklausytų, kaip turi dirbti variklis. Jis su tuo žvairu vyriškiu nuėjo prie „( - )“ ir ją užvedė. Tuo metu prie parduodamo automobilio „( - )“ liko trys kiti pirkėjai. Po kelių minučių jis su žvairu vyriškiu grįžo prie parduodamo automobilio. Tas pats žvairas vyriškis paprašė pavažiuoti parduodamu automobiliu. Jis sutiko, žvairas vyriškis sėdo už vairo, o jis atsisėdo šalia. Kiti trys liko laukti prie garažo. Važiuojant, žvairas vyriškis pradėjo jam aiškinti, kad automobilio variklis blogai dirba. Sugrįžus prie garažo, žvairas vyriškis atidarė variklio dangtį ir dar kartą apžiūrėjo variklį. Atidaręs aušinimo skysčio bakelį, parodė jam, kad aušinimo sistemoje yra variklio tepalo. Pradėjo jam aiškinti, kad tai didelis variklio defektas, nes pats turi servisą, o remontas kainuotų apie 2000 Eur. ( - ) vyriškis jam pasiūlė kainą 3000 Eur, jei šis dar pridės ir keturias padangas, kurios buvo garaže. Jis šiuo vyriškiu patikėjo ir už šią kainą pardavė automobilį „( - )“. Taip pat kaip priedą jis davė keturias dygliuotas žiemines padangas, kurių vertė 300 Eur. Taip pat su šiuo vyriškiu sutarė, kad šis jam grąžins valstybinius numerius ( - ) Vyriškis pasakė, kad numerius jam grąžins, kitą dieną susiskambins su juo ir pasakys, kur pasiimti. Šiuos valstybinius numerius jis norėjo perdėti ant kito savo automobilio. Su šiuo vyriškiu jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje pasirašė jo žmona. Ji atėjo prie garažo ir padėjo parašą sutartyje. D. J. parašas jau buvo padėtas tuščiame sutarties blanke. Šį blanką su savimi turėjo žvairas vyriškis, jis taip pat jam padavė 3000 Eur grynais. Sutartyje parašyta, kad automobilis parduodamas už 3500 Eur, kodėl taip parašyta jis nežino, sutarties tuo metu gerai neskaitė, nes buvo lengvam šoke dėl atsiradusio variklio gedimo. Automobilį jis pardavė už 3000 Eur, nes manė, kad yra variklio defektas. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 4800 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Jam padaryta 1800 Eur žala (8 t., b. l. 121).

4147.48.1. Iš 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas J. I. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 124–129).

4157.48.2. Iš 2017-11-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. I. pateikė 2017-06-07 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir 2017-06-10 Regitros pažymos kopiją (8 t., b. l. 130–132).

4167.49. 2017-11-14 liudytoja R. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - ), valstybinis numeris ( - ), pirmiausiai sužinojo iš internetinio tinklalapio ( - ). Šio automobilio fotonuotraukas apžiūrėjo internete. Taip pat, kad ieško pirkti automobilio buvo pasakiusi savo pažįstamiems. Vienas jos pažįstamas vardu T., kurio kitų anketinių duomenų nežino, jai pasakė, jog jis turi pažįstamą, kuris turi tokį automobilį, kokio ji ieško įsigyti. T. jai davė automobilio pardavėjo D. telefono numerį ( - ). Jam pasiskambinusi susitarė dėl apžiūros. Minėto automobilio važiavo apžiūrėti su savo draugu Š. G., jį apžiūrėjo ( - ), tiksliai nurodyti negali, toje vietoje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilį apžiūrėjo: jos draugas Š. G., pažįstamas Ž., pavardės jo nežino tel. Nr. ( - ), jis užsiima automobilių remontu, turi įmonę „( - )“, jos brolis V. R., gyv. ( - ) apylinkė, tel. Nr. ( - ). Anksčiau ji automobilio pardavėjo, prisistačiusio vardu D., nepažinojo. Automobilio pardavėją atpažinti gali, pagal požymius: apie 30 metų amžiaus, apie 1.80 ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Apžiūrint minėtą automobilį jį nusifotografavo, foto nuotraukoje gale automobilio stovėjo jo pardavėjas, yra išsisaugojusi šią fotonuotrauką. Po sandorio pardavėjas išvyko 7 klasės „( - )“ automobiliu, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, taip pat paminėjo, kad ir šis automobilis yra pardavinėjamas. Kas vairavo „( - )“ automobilį neįsidėmėjo. Automobilio pardavėjas jai nesakė, kad automobilis yra su variklio defektu. Internetiniame tinklalapyje „( - )“ automobilio kaina buvo nurodyta 6300 Eur. Pradžioje jai siūlė įsigyti automobilį už 5000 Eur, po to paskambinęs D. pasiūlė jei automobilį nupirks dienos bėgyje jį parduos už 4100 Eur. Su jo pasiūlymu sutiko, tačiau jam pasiūlė 2000 Eur pervesti į sąskaitą, o kitus sumokėti grynais, šis su jos pasiūlymu nesutiko, pageidavo grynais. Už automobilį grynais pardavėjui sumokėjo 4000 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra kaina. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė vyriškis prisistatęs D. įsigijusi automobilį jam pakeitė tepalus, filtrus, stabdžių kaladėlės. Tepalus ir filtrą pakeitė, Ž., o kaladėles jos brolis (8 t., b. l. 100–102).

4177.49.1. Iš 2017-11-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. B. pateikė automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo -pardavimo sutarties kopiją (8 t., b. l. 103–108).

4187.49.2. Iš 2017-11-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. B. atpažįsta G. P., kaip labai panašų į tą asmenį, kuris pardavė jai automobilį (8 t., b. l. 115–117).

4197.50. 2017-11-24 liudytojas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, galėjo būti balandžio mėnuo, į interneto skelbimų svetaines ( - ) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „( - )“, juodos spalvos, 2012 m. laidos, be defektų, 75 000 km. rida. Skelbimuose buvo nurodyta kaina – 9300 Eur. Pirkėjui planavo kainą nuleisti iki 800 Eur, t. y. realiai už automobilį norėjo gauti 8500 Eur. Taip pat skelbimuose nurodė, kad šį automobilį norėtų keisti į „( - )“. Balandžio mėnesio viduryje, tikslesnės datos neprisimins, į jo skelbimuose nurodytą telefono numerį paskambino vyriškis, jis pasakė, kad turi automobilį „( - )“, baltos spalvos 2010 m. gruodžio mėn. laidos, kurį norėtų keisti į jo automobilį. Jis susidomėjo, vyriškis internetu atsiuntė automobilio foto. Toliau su juo bendravo telefonu. Šis vyriškis prisistatė M. G.. Nurodė, kad automobilis be defektų, ką tik parvarytas iš ( - ). Šis automobilis su transporto išlaidomis kainavo 9500 Eur. Jis sutiko su keitimu. Susitarė susitikti ( - ) prie „( - )“ esančios „( - )“ degalinės. Susitiko kitą dieną po telefoninių pokalbių. M. G. atvyko su savo „( - )“, kurio laikinas valstybinis numeris buvo ( - ). Jis atvyko su savo keičiamu automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis vizualiai apžiūrėjo automobilį, jo automobilį apžiūrėjo M. G.. Kiek pamena, automobilis „( - )“ buvo pravažiavęs apie 176 000 km. Jis manė, kad tai tikra automobilio rida, todėl sutiko keistis. Nei jam, nei M. G. primokėti mainų metu nereikėjo. Su M. G. jie susirašė dvi pirkimo-pardavimo sutartis. Vienoje sutartyje, kur jis buvo „( - )“ pirkėju, o pardavėju – M. G.. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad jis perka automobilį už 5000 Eur, tokią sumą įrašė M. G.. Kita sutartis buvo, kad jis parduoda M. G. automobilį „( - )“. Įvykus mainų sandoriui jis automobilį „( - )“ užregistravo savo vardu, jam buvo suteikti valstybiniai numeriai ( - ) Po kelių dienų jo įgytame automobilyje atsirado įvairūs gedimai, be to jis automobilio daiktinėje rado serviso knygelę, kurioje yra užfiksuota automobilio rida didesnė nei 200 000 km. Jei būtų žinojęs, kad automobilis yra pravažiavęs daugiau nei 200 000 km., tai keitęsis nebūtų, nes nuo ridos priklauso kaina. Toks automobilis, jo manymu nekainuotų 9500 Eur, kaip sakė M. G., o tik apie 8000 Eur. Jei automobilio rida būtų atsukta, tai jis jaustųsi apgautas ir patyręs 1500 Eur nuostolį. Į ( - )“ centrą buvo nuvykęs, pasiklausti kokia gali būti šio automobilio rida, bet ši paslauga mokama, todėl nuo jos atsisakė. Prie apklausos prideda automobilio serviso knygelę su įrašyta rida. Sutarčių su M. G. kopijas pristatys vėliau (6 t., b. l. 131).

4207.51. 2017-11-27 liudytojas J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „( - )“ įdėjo skelbimą, kad parduodamas jam priklausantis automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) , 2005 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5500 Eur. 2017-02-19, skelbime nurodytu telefonu ( - ), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nežino, numerio neišsaugojo. Vyriškis sakė, kad nori apžiūrėti parduodamą automobilį, atvyks tą pačią dieną. Atvyks iš ( - ). Sutarė, kad atvyks apie 15-16 val., ( - ). Telefonu pasakė galutinę pardavimo kainą – 5000 Eur. 2017-02-19, apie 16 val., į sutartą vietą – ( - ), kur jis gyvena, atvyko trys vyriškiai, kokiu automobiliu jie atvyko, jis tiksliai nepasakys, tai galėjo būti nedidelis mėlynos spalvos visureigis. Šie vyriškiai atrodė taip: vienas buvo aukštas liesas, pailgu veidu, apie 25-30 m. amžiaus, jis prisistatė G. P.. Kitas – jaunesnis nei G. P., nedidelio ūgio, apie 18-23 m. Trečias – vyresnis, nedidelio ūgio, jis sėdėjo automobilyje, su juo beveik nebendravo. Jo automobilis „( - )“ stovėjo privataus namo kieme. Jis pats buvo vienas. Pirmasis vyriškis, kurį jis iš pirkimo-pardavimo sutarties žino kaip G. P., paprašė užvesti automobilio variklį. Kitas, jaunesnis nuėjo prie išmetimo vamzdžio pridėjo baltą popieriaus lapą, pažiūrėti ar nėra suodžių. Jis pats vaikščiojo aplink automobilį. Pirkėjai su automobiliu pravažiuoti nepageidavo. Pirkėjams apžiūrėjus parduodamą automobilį, G. P., pasakė, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, nes aušinimo sistemoje yra tepalo, todėl už gali mokėti tik 3000 Eur. Jis pasakė, kad dar turi ir vasarines padangas su ratlankiais, tada G. P. jam pasiūlė 3300 Eur. Jis sutiko parduoti automobilį „( - )“, nes pats neturėjo laiko jo remontuoti, manė geriau jį parduoti, kai yra toks defektas, nes pirkėjas G. P. sakė, kad reikia keisti variklio gilzes, o tai kainuotų daug. G. P. sakė, kad turi tokį pat automobilį, kaip jo, tik po eismo įvykio, su geru varikliu. Automobilį jis G. P. pardavė už 3300 Eur, nes manė, kad yra variklio defektas. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 5000 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Kokiu momentu į jo automobilio aušinimo sistemą buvo įpilta tepalo, jis nežino. Pirkimo-pardavimo sutartį su savimi turėjo G. P.. Joje pasirašė jis, kaip pardavėjas, o G. P. – kaip pirkėjas. Kainą į sutartį – 2000 Eur įrašė G. P.. Dar pats jo paklausė, ar gali tokią sumą įrašyti, o kai jis pasakė, kad jam nėra skirtumo, nors realiai už automobilį jis gavo tik 3300 Eur. Pinigus grynais jam į rankas padavė G. P.. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Apgaulės būdu, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį, padaryta 1700 Eur žala (8 t., b. l. 138).

4217.51.1. Iš 2017-11-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. J. pateikė automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 139–140).

4227.51.2. Iš 2017-11-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas J. J. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 143–148).

4237.52. 2017-12-14 liudytojas Z. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio „( - )“ ieškojo nusipirkti senai. Ieškoti pradėjo kažkur apytiksliai prieš metus laiko. Apie parduodamą automobilį „( - )“ sužinojo naršydamas internetinėje svetainėje, tačiau kokioje nebeatsimena. Kai rado minėto automobilio pardavimo skelbimą paskambino nurodytu telefono numeriu, tačiau koks tas numeris jis nebeatsimena ir neturi niekur išsaugojęs. Gali pasakyti, kad kai paskambino, tai atsiliepė vyriškis. Prisimena, jog jis skambino tam vyriškiui ir automobilį „( - )“ nusipirko tą pačią dieną, tai yra 2017-04-21. Kai telefonu kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu šis jam nurodė adresą, kur reikia nuvažiuoti apžiūrėti minėtą norimą pirkti automobilį. Adreso tos vietos neprisimena, tačiau gali ją apibūdinti. Ta vieta yra netoli ( - ) esančios automobilių pardavimo aikštelės pavadinimu ,, ( - )“, tačiau adresas buvo ne ta jo paminėta aikštelė, bet vieta netoli jos, tai buvo gyvenamojo privataus namo kiemas. Gali pasakyti, jog jam nuvykus nurodytu adresu, jo kieme laukė tas pats vyriškis su kuriuo kalbėjo telefonu, taip pat kieme buvo ir automobilis, kurio skelbimą matė internetinėje svetainėje. Kai tik atvyko, vyriškis, kuris neprisistatė jam pasakė, jog palauktų, kadangi automobilio savininkė, yra išvykusi ir turi greitai grįžti. Praėjus apie 10 min. grįžo automobilio savininkė moteris. Minėta moteris grįžusi nuėjo į namus pasiėmė automobilio užvedimo raktus ir atėjusi atrakino jį ir parodė. Anksčiau jam nėra tekę susitikti su automobilio pardavėju bei paminėta moterimi, tai yra jis jų nepažįsta. Nori pasakyti, kad to paminėto vyro atpažinti negalėtų, nes nelabai prisimena kaip jis atrodė, tačiau moterį atpažinti galėtų. Moteris buvo apie 1m 70 cm ūgio apie 30 metų amžiaus, lieko kūno sudėjimo, moteris buvo šviesaus gymio, daugiau jos apibūdinti negalėtų. Po to, kai nusipirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) tas vyriškis, kuris oficialiai buvo to automobilio pardavėjas, išvyko savo automobiliu, kiek atsimena, tai buvo „( - )“ juodos spalvos ir jis pats vairavo automobilį. Apie automobilio „( - )“ pirkimą gali pasakyti, jog pardavėjas jam nesakė nieko apie variklio defektą jo planuojamam pirkti automobiliui. Automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pradinė kaina buvo 7150 Eur, tačiau jis iš vyriškio nupirko automobilį už 6900 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje kaina buvo nurodyta 5000 Eur, ši kaina buvo nurodyta todėl, jog tas vyriškis iš kurio jis oficialiai perpirko automobilį pasakė, jog paliekam kainą 5000 Eur, nes jam pakeitus kainą bus daug popierizmo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį turėjo ir supildė tas vyriškis, kurio jis nepažįsta, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašytas kaip M. G.. Kai tik nusipirko automobilį jokių defektų jame nebuvo, tačiau, po kiek laiko, pastebėjo, jog automobilio variklis veikia netolygiai, todėl pats pasikeitė automobilio purkštukus. Automobilį remontavo pats, kadangi sugeba tai daryti ir į kitus servisus jo nevežė (7 t., b. l. 39–40).

4247.52.1. Iš 2017-12-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Z. V. pateikė 2017-04-21 transporto priemonės „( - )“ pirkimo-pardavimo sutartį iš M. G. ir 2017-03-11 „( - )“ pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad S. Š. parduoda automobilį „( - )“ M. G. (7 t., b. l. 41–44).

4257.53. 2017-12-18 liudytojas K. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali patvirtinti, jog jis 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ( - ) pirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie parduodamą automobilį sužinojo internetinėje svetainėje ( - ). Jis paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime, susitarė dėl automobilio apžiūros ir tą pačią dieną jis nuvyko į ( - ) esančią degalinę „( - )“, nes telefonu buvo susitarę ten susitikti. Automobilio pardavėjo telefono numerio jis neturi išsisaugojęs. Kai jis nuvyko į minėtą degalinę, po kurio laiko atvyko skelbime nusižiūrėtas automobilis „( - )“, iš kurio išlipo vyriškis, kuris buvo iki 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, daugiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo. Apžiūrėjus automobilį, jis iš karto pasakė, kad nori pirkti šį automobilį, ir žodžiu susitarė, kad už šį automobilį jis mokės 4 900 Eur, nors skelbime automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 5 200 Eur. Jam apžiūrint automobilį buvo tik jis ir automobilio pardavėjas. Automobilio pardavėjas jo akivaizdoje užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šioje sutartyje nurodė mažesnę automobilio pardavimo kainą, nei jis iš tiesų mokėjo, tai yra apie 3 000 Eur. Automobilis buvo be didesnių defektų. Užpildžius šią sutartį, jis paprašė, kad pardavėjas šį, jo nupirktą automobilį, atvarytų į ( - ), kadangi tuo metu jis gyveno ( - ), todėl automobilio pardavėjas paskambino savo broliui ir paprašė, kad atvarytų į ( - ) automobilį. Tą pačią dieną pastarieji atvarė nupirktą automobilį „( - )“, ir tik tada jiems sumokėjo pinigus už perkamą automobilį, tai yra 4900 Eur grynais, jei gerai prisimena, visos kupiūros buvo po 50 Eur. Automobilio pardavėjo brolio jis neįsidėmėjo, tik gali pasakyti, kad jis buvo vyresnis už automobilio pardavėją, galėjo būti apie 40 metų amžiaus. Automobilio pardavėjo jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, iš jo pirmą kartą įsigijo automobilį, ir daugiau šio pardavėjo jis nėra matęs. Automobilio pardavėjas, jei gerai prisimena, jam neprisistatė, tai yra jis nežino pardavėjo vardo. Kaip jau anksčiau minėjo, automobilį „( - )“ įsigijo už 4 900 Eur, šiuos pinigus padavė automobilio pardavėjui, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė taip pat automobilio pardavėjas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina yra ne tokia, kokią jis mokėjo. Jei gerai prisimena, sutartyje yra nurodyta, kad automobilį parduoda už 3 000, nors jis mokėjo 4 900 Eur. Jis nepastebėjo, kad pildant sutartį pardavėjas įrašė mažesnę automobilio pardavimo kainą, tai pamatė tik jau grįžęs į namus. Jei gerai prisimena, automobilio pardavėjas išvyko mėlynos spalvos automobiliu, kuris galėjo būti „( - )“ (1998 m), „( - )“ (apie 1998 m.) arba „( - )“. Šie automobiliai yra labai panašaus modelio, todėl negali tiksliai pasakyti, koks tiksliai modelis buvo. Šio automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Jis turi išsaugojęs šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir ankstesnį automobilio draudimą. Draudimo dokumentus jis pridės prie apklausos protokolo, o automobilio pirkimo - pardavimo sutarties kopiją jis atsiųs el. paštu (8 t., b. l. 56–58).

4267.54. 2017-12-21 liudytojas K. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje jis pardavinėjo savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie jo pardavimą buvo įdėjęs skelbimą į „( - )“ skelbimų portalą, telefono numeris buvo nurodytas ( - ), kokia buvo nurodyta kaina, dabar tiksliai nurodyti negali, kažkur panašiai 5500 Eur. Defektų skelbime nebuvo nurodyta jokių, nes tuo metu automobilis buvo be defektų. Pirkėjas dėl automobilio pirkimo su juo susisiekė aukščiau nurodytu telefono numeriu, iš kokio numerio skambino, dabar pasakyti nebegali, nes jis praėjus keliems mėnesiams po automobilio pardavimo ištrynė tą numerį, kadangi su pirkėju susisiekti tuo numeriu po pardavimo jam nebepavyko. Dėl jo apžiūrėjimo susitarė susitikti ir susitiko prie parduotuvės „( - )“ adresu ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie atvyko, kiek pamena keturiese. Vienas, kuris buvo pagrindinis, buvo šiek tiek žvairokas, apkūnaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, apie 30-35 metų amžiaus, kitų požymių nurodyti negali, tik už pagrindinį buvo gerokai aukštesni. Kokiu jie atvyko automobiliu ir kokia automobilio buvo spalva dabar tikrai nepamena, neatsimena ir kas vairavo jų automobilį. Anksčiau nei vieno iš šių pirkėjų nebuvo matęs ir niekada su jais nebuvo susitikęs. Pirkėjai atvykę jam neprisistatė, dokumentų nerodė iki tol, kol nesuderėjo pardavimo kainos, t. y. kiek pamena, ar tai 3500, ar tai 3200 Eur ir nepradėjo pildyti pirkimo-pardavimo sutarties. Jie nuo skelbtos 5500 Eur iki pardavimo sumos nuderėjo todėl, kad jam pradėjo įrodinėti, kad yra variklio defektas, variklis yra tipo „užkaltas“. Tai jie įrodinėjo į antifrizo bakelį įmerkę pagaliuką ir parodę, kad jame yra tepalas. Už automobilį pinigus padavė tas žvairas pilietis, o pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė lygtai vienas iš kitų su juo tada buvusių asmenų. To asmens kaip minėjo, apibūdinti negali. Namuose esant reikalui tą pirkimo - pardavimo sutartį mano, kad ras ir galės pateikti atskirai. Sutartyje, kiek atsimena, buvo nurodyta reali automobilio pirkimo kaina. Tai bus galima patikslinti atradus tą sutartį (8 t., b. l. 33–34).

4277.54.1. Iš 2017-12-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. M. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (8 t., b. l. 41–44).

4287.54.2. Iš 2017-12-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. M. pateikė automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (8 t., b. l. 45–48).

4297.55. 2018-02-22 liudytojas E. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. jis pažįsta apie 5 metus laiko. Su juo yra nemažai bendravęs. Iš P. P. jis nuomojasi dirbamą žemės plotą ( - ). Nuomojasi nuo 2016-09-01. Sutartis yra įregistruota Registrų centre. Už nuomą moka vieną kartą per metus, už metus į priekį. Moka grynais pinigais P. P. į rankas 200 Eur už 1 ha. Viso nuomojasi 9,6 ha. Apie žemės sklypo pardavimą iš P. P. nieko girdėjęs nėra, jam žemės, kurią jis nuomojasi parduoti nesiūlė. Pinigų paskolinti niekada neprašė, visada susitikęs pabrėždavo, kad P. P. pats turi pakankamai pinigų. Apie tai, kad yra kažkam skolingas ar skolinosi pinigų, P. P. nieko jam nesakė. Apie tai, kad P. P. sudarė preliminarinę sutartį ir įkeitė savo nekilnojamą turtą, jis nieko nežino. Mano, kad tokiu atveju, jis turi pirmenybę iš P. P. įgyti nuomojamą žemės sklypą, nes yra investavęs į dirbamos žemės gerovę. Pats P. P. yra sakęs, kad jei sugalvotų parduoti žemę, tai pasiūlytų jam pirmam, kaip nuomininkui. Tokio M. G. jis nepažįsta, apie jį girdėjęs nėra. 2017 m. vasarą P. P. pradėjo kalbėti, kad vyks pas prezidentę, iš jos gaus medalį už praeities nuopelnus, kažkokie vyrai jam siūlo kaip geriausiam ekskavatorininkui grįžti į melioraciją ir dirbti meistru. Ankščiau tokių kalbų iš P. P. girdėjęs nebuvo. Taip pat 2017 m. vasarą iš jo pradėjo gauti tokių klausimų kas yra vekselis, nors anksčiau P. P. tokiais terminais nedisponavo. Jis jam pradėjo aiškinti, kas yra vekselis, pamatė, kad P. P. vekselį supranta savaip, o būtent, kad vekselis yra surašomas tam žmogui kuris skolina pinigus, o ne yra skolingas, t. y. skolininkas yra vekselio turėtojas. P. P. savo namuose gyveno vienas, kaip matė, jo poreikiai buvo minimalūs, jokių didelių pirkinių neįsigijo. Kiek žino, P. P. mažai su kuo bendravo, buvo vienišius, vaikų neturėjo. Su artimiausiomis giminėmis bendravo mažai, nes kaip sakydavo yra susipykęs (4 t., b. l. 165).

4307.56. 2018-02-22 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, laikraštyje „( - )“ rado skelbimą apie superkamus automobilius. Jis turėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuriuo nesinaudojo. Automobilis neturėjo techninės apžiūros ir galiojančio civilinio draudimo. Paskambinus skelbime nurodytų numeriu atsiliepė vyriškis. Su juo susitarė dėl parduodamo automobilio apžiūros. Telefono numerio, kuriuo skambino, neišsaugojo. 2016-07-22 į sutartą vietą atvyko du vyriškiai. Vienas buvo vyresnis, kresnas, kitas - jaunesnis, aukštas, liesas. Jie atvyko automobiliu „( - )“ pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Sutarta buvo, kad susitiks prie jo garažo, esančio ( - ) gatvėje, ( - ) m. Ten ir įvyko susitikimas. Apžiūrėjus automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) vyresnis vyriškis pasiūlė jį nupirkti už 80 Eur, jis sutiko ir automobilį pardavė. Pinigus – 80 Eur grynais pinigais sumokėjo vyresnis vyriškis, kuris su savimi turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties blanką. Duomenis į sutartį surašė jaunesnis vyriškis. Vyresnis vyriškis pasirašė kaip pirkėjas – M. G., o jis sutartyje pasirašė kaip pardavėjas. Sutartyje buvo nurodyta reali kaina – 80 Eur. Tuos vyriškius jis matė pirmą kartą, jų nepažintų. Prie apklausos protokolo pateikia pirkimo - pardavimo sutarties kopiją iš 1 lapo (8 t., b. l. 195).

4317.57. 2018-02-26 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. pažįsta iš matymo. Jis yra individualios įmonės savininkas ir vienintelis darbuotojas. Jo įmonė užsiima mažmenine prekyba. Jo hobis yra automobiliu elektroninės sistemos. Jis seka įvairias naujoves, kas susiję su automobilių elektronika. Pažįstami į jį kreipiasi dėl konsultacijų. Kiek pamena, 2017 m. balandžio mėnesį, jam į telefoną paskambino M. G., paprašė susitikti ( - ) automobilių pardavimo aikštelėje. Jis pardavinėjo automobilį ( - )“, šviesios spalvos. Pasiūlė jam jį pirkti ar susirasti pirkėją. Jis pats pirkti šį automobilį atsisakė. Pirkėjo jam nerado. Kokia buvo šio automobilio kaina, jis neprisimins, nes jo pirkimas nedomino. M. G. konsultavusi dėl kažkokio elektronikos gedimo. Tiksliai koks tai buvo gedimas ar jis jam pagelbėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Jo dažnai pažįstami prašo pakonsultuoti, dėl to, kiekvieno konkretaus automobilio, jis neprisimena. Dėl ridos atsukimo, paaiškina, kad tokiais dalykais jis neužsiiminėja. Jis tik konsultuoja dėl rimtesnių elektronikos gedimų, kurie jam pačiam įdomūs, nes kaip minėjo, tai jo hobis (6 t., b. l. 151).

4327.58. 2018-03-01 liudytoja V. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. ji pažįsta senai, kaip jos tėvų kaimyną. Kiek žino, jis gyvena adresu ( - ), gyvena vienas, vaikų neturi, žmona mirusi. Ji pati vykdė individualią veiklą – teikė teisines paslaugas. Jos darbo vieta buvo ( - ). Prieš kelis metus pas ją į darbo vietą atėjo konsultuotis P. P.. Ji yra suteikusi jam teisinių paslaugų – konsultavusi dėl žemės nuomos, rinkliavos dėl šiukšlių išvežimo. P. P. pas ją dažnai užeidavo, prašydavo patarimų dėl įvairių gyvenimo atvejų. Su juo ji pabendraudavo, nes suprato, kad jis neturi su kuo pasikalbėti. 2017 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepasakys, tai galėjo būti 6 ar 7 diena, pas ją, adresu: ( - ), atėjo vyriškis, kurio ji anksčiau nebuvo mačiusi, jo nepažinojo. Vyriškį ji pažintų, nes įsidėmėjo jo vieną bruožą - akis. Jam buvo apie 30-40 m. amžiaus, vidutinio ūgio, kresnas, trumpais plaukais. Vyriškis jai neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė. Jis norėjo, kad ji užpildytų vekselį. Ji atsakė, kad vekseliai dažniausiai yra pildomi ranka, ji gali atspausdinti formą ir pats vyriškis užsipildys vekselį. Vyriškis norėjo, kad būtent ji užpildytų vekselį kompiuteriu. Ji sutiko, paprašė duomenų, kuriuos turi įrašyti į vekselį, o būtent žmogaus, kuris skolinsis pinigus. Vyriškis jai nurodė P. P. duomenis: vardą, pavardę, adresą. Ji iš karto suprato, kad kalba eina apie jos pažįstamą. Vyriškio ji paklausė ar jis tikras, kad būtent tas žmogus nori skolintis. Vyriškis atsakė, kad jam neįdomu, jo paprašė, jis skolina. Ji turėjo P. P. telefono numerį, kuriuo paskambino P. P.. Jo paklausė ar jis iš tikro skolinasi pinigų ir rašysis vekselį. P. P. apie vekselį supratimo neturėjo ir nežinojo apie ką ji kalba. Ji suprato, kad P. P. pinigų skolintis neketina. Ji atsisakė vyriškiui suteikti paslaugą – pildyti vekselius. Ji buvo jau atspausdinusi neužpildytą vekselio formą, kuri buvo ant jos stalo, tai vyriškis ją pasiėmė ir išėjo. Daugiau ji to vyriškio sutikusi nebuvo. Apie tai ji pasakė pažįstamai L. L., kuri dirba ( - ) policijoje, paklausė patarimo, ką daryti tokioje situacijoje. Pasitarę nusprendė, kad geriausiai šiuo atveju informuoti P. P. gimines. Jai SMS žinute 2017-04-07 buvo nusiuntusi giminių duomenis – dukterėčios R. V. telefono numerį ir P. P. telefono numerį. Po kiek laiko, pas ją į darbą atėjo P. P.. Jis buvo piktas ant jos, jog apie galimą grėsmę, buvo pranešta jo giminėms. Kalbėjo apie tai, kad gaus valstybės apdovanojimus, kviečiamas į susitikimą su B., kuris vyks ( - ). P. P. dažnai kalbėdavo apie tuos pačius dalykus, kartodavosi. Jis ketino vykti pas Prezidentę, paaiškinti jai, kas dedasi Lietuvoje. Tokias kalbas ji girdėjo jau ir anksčiau ir tai jos nestebino. Apie B. jis pradėjo kalbėti tik nuo 2017 metų pavasario, anksčiau tokių kalbų iš P. P. girdėjusi nebuvo. Nuo 2017 metų balandžio mėnesio vidurio, P. P. pas ją nebe užsukdavo. Apie tai, kad P. P. būtų reikalingos nemažos pinigų sumos, ji girdėjusi nėra. P. P. gyveno kukliai, kiek žino, gaudavo pensiją, turėjo santaupų, gaudavo pinigus už žemės nuomą. Jokio turto jis įsigyti, jos žiniomis, neplanavo. Parduoti savo nekilnojamo turto, taip pat neplanavo. Žadėjo parduoti turimą automobilį. Apie P. P. sandorius, ypač susijusius su nekilnojamu turtu ji būtų žinojusi, nes kaip minėjo, P. P. jos klausdavo patarimų įvairiais gyvenimo atvejais. Apie automobilio pirkimo-pardavimo sandorį sužinojo iš P. P.. Jis jai pasipasakojo, kad brangiai pardavė turėtą automobilį, sakė, kad pirkėjai bandė atsiskaityti lenkiškais pinigais. Iki galo pirkėjai su juo neatsiskaitė, sakė, kad atsiskaitys vėliau. Rodė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad jam nesvarbu kokia suma įrašyta, pirkėjai žadėjo grąžinti žodžiu sutartą sumą, kokią neįvardino. Ji buvo sakiusi, kad maža vilties, kad atgaus likusius pinigus. P. P. su jos nuomone nesutiko, nes jo manymu, kas sutarta žodžiu, tas sutarta. Ji susidarė nuomonę, kad P. P., asmeniu, nupirkusiu automobilį, pilnai pasitikėjo (4 t., b. l. 167).

4337.58.1. Iš 2018-03-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad liudytoja V. P. atpažįsta M. G., kaip asmenį prašiusį užpildyti vekselius. (t. 4, b. l. 168–169).

4347.59. 2018-03-13 liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „( - )“ vadybininku. Ši bendrovė užsiima nekilnojamo turto pardavimu-pirkimu, nuoma, tarpininkauja parduodant-perkant turtą. Bendrovė yra išsipirkusi iš Registrų centro prisijungimus prie nekilnojamo turto duomenų. Dažniausiai prie šių duomenų bendrovėje jungiasi jis. Prisijungti prie Nekilnojamo turto registrų jis gali tik turėdamas nekilnojamo daikto registrų kadastrinį arba unikalų numerį, kurį jis turi suvesti į užklausą. Pagal vardą, pavardę ir asmens kodą jis duomenų pamatyti negali. Norint atlikti užklausą reikia žinoti nekilnojamo daikto unikalų arba registro numerius. 2017 m. balandžio mėn. galėjo žiūrėti ( - ) ir ( - ) rajone esančių sklypų duomenis, pagal kieno nors prašymą. Kieno tai galėjo būti prašymas jis nepamena. Pas jį ateina nemažai nekilnojamų turto agentų, tarpininkų, kurie ateina su pasiūlymais. Tuos pasiūlymus jis nagrinėja, žiūri registrų žemėlapiuose. Būtent šio nekilnojamo turto žiūrėjimą Registrų centro žemėlapiuose, jis pamena, nes arti yra jo medžioklės plotai, dėl to tai ir pamena, bet kas davė pasiūlymą, jis nepamena. Tokio P. P. jis nepažįsta. Jokio vyresnio amžiaus apie 70-80 m. kliento nėra buvę. M. G. ir P. E. jis nepažįsta. Apie juos nėra girdėjęs (4 t., b. l. 182).

4357.60. 2018-04-03 liudytojas E. C. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų pradžioje į internetinę svetainę buvo patalpinęs skelbimą, jog parduoda savo automobilį „( - )“. Jam į telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, jo telefonas ( - ), kuris jam pasiūlė keistis automobiliais, siūlė jo automobilį keisti į „( - )“. Jis skambinusiam iš karto pasakė, jog automobilį parduoda, o ne keičia. Jis dieną pagalvojęs sumąstė visgi keisti savo automobilį į vaikino pasiūlytą „( - )“. Vakare pats jam paskambino ir nurodė, jog apžiūrėjęs kitą automobilį ir įvertinęs jo būklę, galbūt keis į savo. Susitarė abu susitikti ( - ), nes vyriškis nurodė jog gyvena ( - ). Kitą dieną jis su savo automobiliu nuvyko į ( - ) ir jie susitiko. Susitikimo vieta buvo šalia ( - ) miesto, prie automobilių žiedo esančioje ( - ) šašlykinėje, ji nedirbo, adreso pasakyti negali. Kiek atsimena jo automobilis buvo registruotas ne jo vardu, kito vyriškio, gali būti jog pavardė G.. Jis apžiūrėjo vyriškio automobilį, o šis – jo. Vyriškio vardo su kuriuo bendravo nepamena. Atsimena jog jis buvo susirašęs automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, bet ne jo vardu. Jis į ( - ) tą dieną buvo nuvykęs su savo drauge S. G., tačiau ji sėdėjo automobilyje ir į pokalbį nesikišo. Jis tą vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Su vaikinu abu sutarė, kad sutinka keisti savo automobilį į jo, pasirašė vyriškio turėtoje automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje, vyriškis jam dar, kaip suprato, iš savo žmonos sąskaitos (tą dieną) pervedė 500 Eur į sąskaitą ir jie išsiskyrė. Jis į ( - ) grįžo su automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ), o vyriškis išvažiavo su automobiliu valstybinis Nr. ( - ) „( - )“, pilko perlamutro spalvos. Vaikinas jam nenurodė automobilio defektų, tačiau apžiūrėjęs automobilį suprato jog pavarų dėžėje yra gedimas, todėl prašė vaikino primokėti 500 eur. Kiek atsimena, automobilio kaina pirkimo-pardavimo sutartyje buvo parašyta 5900 Eur, jam pirkimo - pardavimo sutartį vaikinas davė, tačiau jos neturi ir pateikti negali. Automobilį remontavo pats, ne servise. Kaip minėjo pirkimo - pardavimo sutartį vaikinas buvo atsivežęs supildytą ir pasirašytą, kas ją surašė jis nežino, joje trūko tik jo duomenų (9 t., b. l. 84–85).

4367.61. 2018-04-04 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. apie rugsėjo mėn. skelbimų portale „( - )“ įkėlė skelbimą apie parduodamą savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 2007 m, kokia kaina buvo nurodyta, neprisimena, nurodydamas, kad galimi automobilių mainai, taip pat nurodė savo telefono numerius: ( - ). 2017 m. kovo mėn. su juo susisiekė Lietuvos pilietis, kurio asmens duomenų neprisimena, mobilaus ryšio tel. Nr., neišsaugojo, norėdamas pirkti, mainyti jo „( - )“, valstybinis numeris ( - ) į „( - )“, valstybinis numeris ( - ), kurios pardavimo kainos neprisimena. Pirkimo - pardavimo sutarties neturi. Galimai ši sutartis bus išsaugota Regitroje. Susitiko prie R. L. g., apžiūrėjo automobilius, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis, išsiskirstė. „( - )“ pardavėjas turėjo jau surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kokia pardavimo kaina buvo nurodyta, negali pasakyti, neprisimena. Jis parduodamas savo „( - )“, valstybinis numeris ( - ), surašė sutartį vietoje, negali nurodyti, kokia pardavimo kaina buvo, nes taip pat neprisimena. Skelbimų portale ištrynė savo skelbimą, kai pardavė savo „( - )“. „( - )“ pardavėjas buvo atvykęs ne vienas, su draugu ir žmona, bet negalėtų jų atpažinti, nes nepamena, kaip atrodė, asmens duomenų neturi. Pardavėją sutiko pirmą kartą, anksčiau nebuvo nei susitikęs, nei bendravęs. Jo „( - )“ pirkėjas atvažiavo su pilkos spalvos „( - )“, kurį ir įsigijo. Apie kažkokius galimus minėto automobilio variklio defektus jam papasakota nebuvo, pats nepastebėjo. Tik vėliau, kažkur po mėnesio, pastebėjo, kad kažkas negerai su varikliu, sunaudoja daug tepalų, todėl 2017-04-06 pardavė „( - )“, valstybinis numeris ( - ), ( - ) piliečiui I. H.. Jokių papildomų dokumentų, čekių pateikti negali, atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais (8 t., b. l. 157–158).

4377.61.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. pateikė automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (8 t., b. l. 160–161).

4387.62. 2018-04-04 liudytojas R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, nusipirko automobilį „( - )“. Valstybinių numerių tiksliai nepamena, tačiau galėtų būti ( - ) Automobilis sidabrinės spalvos, varomas dyzeliniu kuru. Apie parduodamą automobilį skelbimą rado viename iš interneto svetainių ( - ) ar ( - ). Kurioje tiksliai svetainėje rado skelbimą, nepamena. Kadangi automobilį pirko seniai, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Su pardavėju bendravo skelbime nurodytu telefono numeriu. Kokiu telefono numeriu bendravo, nepamena. Tuo metu jo telefono numeris buvo toks pat, kurį naudoja ir dabar ir kurį nurodė asmens duomenų pažymoje. Su pardavėju susitarė susitikti ( - ) mieste prie ( - ), šalia tilto esančioje degalinėje. Tą pačią dieną šioje degalinėje ir susitiko. Į degalinę pardavėjas atvyko parduodamu automobiliu „( - )“. Kartu su pardavėju buvo dar vienas vyriškis. Kaip suprato automobilis buvo registruotas su juo kalbėjusio pardavėjo draugo vardu. Šis draugas ir pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties. Šie vyriškiai neprisistatė. Asmens dokumentų neprašė parodyti, jie ir neparodė. Pirkimo-pardavimo sutartį minėti asmenys jau buvo susirašę. Jis apžiūrėjo minėtą „( - )“ ir jį nusprendė pirkti. Kiek už minėtą automobilį „( - )“ sumokėjo pinigų tiksliai nepamena. Kiek pamena apie 4000 Eur. Žino tik tiek, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tiksli pardavimo kaina. Automobilio pardavėjo klausė kokius defektus turi automobilis. Pardavėjas užtikrino, kad minėtas automobilis yra tvarkingas. Nusipirkus automobilį jį priregistravo tą pačią dieną ,,Regitroje“. Tą pačią dieną ir nuvažiavo į remonto dirbtuves, kadangi pastebėjo gedimą galinėje važiuoklėje. Sutvarkius minėtą gedimą po kurio laiko sugedo variklis. Keitė ir „( - )“ variklį. Pardavėjas su juo į kalbas nesileido ir sakė, kad jam buvo viskas tvarkoje, automobilis buvo tvarkingas. Tuo bendravimas ir pasibaigė. Automobilį buvo pirkęs keliais šimtais Eurų pigiau nei rinkos kaina, tačiau į automobilį reikėjo papildomai investuoti labai daug pinigų ir jį pardavė. Anksčiau su „( - )“ pardavėjais nebuvo susitikęs ir jų nepažintų. Kaip jie atrodė jis nepamena ir nepažintų. Pamena, kad tas vyriškis, su kuriuo jis bendravo, buvo apie 170 cm. ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus. Ant sutarties pasirašęs vyriškis buvo apie 180 cm. ūgio, stambesnis, apie 35 metų amžiaus. Kadangi automobilį pardavė, todėl neišsaugojo jokių šio automobilio dokumentų ir jų pateikti negali. Telefono numerio negali pateikti, kadangi neišsaugojo. Skelbimo taip pat nėra išsisaugojęs. Minėtiems asmenims jokių pretenzijų neturi (9 t., b. l. 8–10).

4397.63. 2018-04-04 liudytoja V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-20 pardavė jai priklausantį automobilį ( - ), v. n. ( - ) M. G., gyv. ( - ), bent jau taip buvo parašyta ant pirkimo pardavimo sutarties. Skelbimą buvo įdėjusi internete, tiksliai nepamena, ( - ), skelbime telefono numeris buvo nurodytas tel. ( - ), kaina buvo 5700 Eur, automobilis buvo be defektų, techniškai tvarkingas, paruoštas pardavimui. Sutuoktinis kaip tik buvo grįžęs iš ( - ) su minėtu automobiliu prieš patį pardavimą. 2017-03-20 paskambino vyriškis ir susitarė, kad jis po darbo atvažiuos ir paims automobilį, kainą sutarė galutinę 5500 Eur. Nepamena tiksliai kelintą valandą, apie kokią 19 val. atvyko keturiese apžiūrėti, du iš jų sėdėjo automobilyje, kaip atrodė - ji nepamena ir neatpažintų, pagrindinis buvo- kuris pasirašė pirkimo -pardavimo sutartį, o to kito irgi nepamena kaip atrodo, nežino ar pažintų, nes buvo vėlus paros metas ir viskas vyko prieš metus. Tiksliai nepamena su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs pirkėjas, lygtai su „( - ) “, valstybinių numerių nepamena, sidabrinės spalvos, bet nėra visiškai įsitikinusi. Asmenų anksčiau nei ji, nei jos sutuoktinis nepažinojo, sakė jie atvažiavę iš ( - ). Keista buvo tai, kad automobilis buvo tikrai techniškai tvarkingas, tačiau apžiūrint jų automobilį pirkėjas pasakė, kad yra tepalų antifrizo bakelyje Tada ji pasakė, kad nebeparduos, nes reikia tvarkyti. Tačiau pirkėjas M. pasakė, kad turi po avarijos tokį patį automobilį su sveiku varikliu, būtent tokios pačios juodos spalvos, pats susitvarkys, kad geriau nevargti ir jei nuleis kainą tai nupirks. Ji pagalvojo su sutuoktiniu, kad bus daug reikalų minėtą automobilį tvarkyti ir sutarė naują kainą 3800 Eur bei pardavė. Kitą dieną 2017-03-21 nuėjo į Regitrą ir pasiėmė pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą (9 t., b. l. 32–33).

4407.63.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. V. pateikė automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (9 t., b. l. 34–36).

4417.63.2. Iš 2018-04-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. V. atpažįsta G. P., kaip automobilio pirkėją (9 t., b. l. 40–42, 46–47).

4427.64. 2018-04-04 liudytojas V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metais, birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, į internetinį portalą „( - )“ patalpino skelbimą apie parduodamą arba keičiamą automobilį „( - )“, kurio valstybinių numerių nebepamena. 2017-06-12 jam į mobilųjį telefoną paskambino asmuo, kurio anketinių duomenų nebeatsimena, ir pasakė, kad norėtų keisti jo turimą automobilį „( - )“, į „( - )“. Tą pačią dieną minėtas asmuo su mergina ,apie 30 m. amžiaus, atvyko į ( - ), jie apžiūrėjo vienas kito automobilius, ir jis sutiko apsikeisti automobiliais, taip pat jis sutiko sumokėti 200 Eur priemoką. Minėtas asmuo atvyko „( - )“ markės automobiliu, valstybinis numeris ( - ) o išvažiavo jo turėtu „( - )“. Kokią sumą įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį, neatsimena. Sutartį pildė atvykęs asmuo. Jis asmeniui, su kuriuo apsikeitė automobiliais, jokių pretenzijų nereiškia, jokio tyrimo nepageidauja. Papildo, kad jis asmens, su kuriuo pasikeitė automobiliais neatpažintų (9 t., b. l. 50–51).

4437.65. 2018-04-04 liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek atsimena, 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, ji pardavė jai priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie parduodamą automobilį paskelbė internetiniame puslapyje ( - ). Automobilis jokių jai žinomų defektų neturėjo, parduodamą automobilį įvertino apie 5000 Eur, tiksliai kiek, neatsimena. Pirkėjai susisiekė telefonu ir atvyko į namus, ( - ), J. V., apžiūrėjo ir nupirko automobilį. Keliese jie atvažiavo pirkti automobilio ir kokiu automobiliu, ji neatsimena. Taip pat negali apibūdinti ir atpažinti minėto asmens ar asmenų. Kiek atsimena pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta pinigų suma apie 5000 Eur, yra tokia pat, kiek gavo už parduotą automobilį. Automobilį, sutvarkius dokumentus, pirkėjas išsivarė tą pačią dieną ir daugiau minėtų asmenų ji nebuvau sutikusi ir nežino kur jie gyvena. Namuose jokių automobilio pardavimo dokumentų ji nėra išsaugojusi (9 t., b. l. 54).

4447.66. 2018-04-04 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Minėtą automobilį jo prašymu, pardavė jo sūnus J. B., gim. ( - ), gyv. ( - ), tel. Nr. ( - ). Automobilį sūnus pardavė 2015-04-29, o jis tuo metu su sutuoktine buvo išvykęs atostogauti užsienyje. Sūnus minėtą automobilį buvo nusivaręs į ( - ). Sūnus pats rūpinosi automobilio pardavimu, buvo padavęs skelbimus, bet kur, tiksliai pasakyti negali. Automobilį pardavė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam asmeniui. Sandorio metu jis pats nedalyvavo. Automobilis buvo parduotas už 8000 Eur. Asmens duomenų, kuriam buvo parduotas automobilis, pasakyti negali, pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo. Detalesnę informaciją galėjo suteikti jo sūnus J. B. (9 t., b. l. 74).

4457.67. 2018-04-04 liudytojas J. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“ sužinojo internetiniame puslapyje autogidas. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, telefono numerio neišsaugojo. Parduodamą automobilį apžiūrėjo ( - )., adreso neatsimena, prie aplinkelio, daugiabučio namo kieme. Be pardavėjo, apžiūrint automobilį, dalyvavo tik jis. Anksčiau pardavėjo jis nepažinojo, matė pirmą kartą. Pardavėjas buvo vyras, apie 40–42 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, trumpų šviesių plaukų, pamatęs sunkiai atpažintų. Po sandorio pardavėjas nuėjo pėsčiomis. Pardavėjas sakė, kas buvo automobiliui tvarkyta, tai buvo nurodyta ir dokumentuose, daugiau jokių defektų neturėjo, Perkamo automobilio pradinė kaina 4900 Eur, o jis už automobilį sumokėjo 4650 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta netikra automobilio kaina, kuri yra 3000 Eur, nes taip norėjo pardavėjas. Pardavėjas turėjo pirkimo-pardavimo blankus, jo dalis buvo jau supildyta. Pardavėjui likusiame blanke, jis tik pasirašė. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas yra M. G.. Automobilį pirko 2016 metais birželio mėn. Jo pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nebuvo įrašyta pardavimo suma, tačiau nori patikslinti, kad suma buvo įrašyta 3000 Eur, nes jam atidavė dvi kopijas, vienoje buvo suma, kitoje ne. Nori pridurti, kad kol automobilis yra jo naudojamas, jokių gedimų nepasitaikė, buvo tik būtinos automobilio eksploatavimo išlaidos (9 t., b. l. 99).

4467.67.1. Iš 2018-04-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. R. pateikė automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 100–103).

4477.68. 2018-04-05 liudytojas V. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) jis sužinojo iš internetinio tinklalapio „( - )“. Su automobilio pardavėju susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu ( - ). Parduodamą automobilį apžiūrėjo ( - ) mieste, prie autobazės, prie naudotų automobilių pardavimo aikštelės. Be jo, apžiūrint automobilį dalyvavo ir žmona M. Ž.. Ankščiau automobilio pardavėjo nepažinojo. Po sandorio asmenį, pardavusį automobilį, jo prašymu nuvežė ir paleido ( - ) miesto ribose, adreso nepamena. Pardavėjas nesakė apie automobilio defektus, nes jų ir nebuvo. Perkamo automobilio kaina skelbime buvo 6000 Eur, važiuojant pirkti jį automobilio kaina buvo 5650 Eur, o įsigijo už 5500 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 5000 Eur, nes pardavėjas turėjo iš anksto užpildęs sutartį su joje nurodyta suma, t. y. 5000 Eur, taip pat buvo nurodyta pirkimo - pardavimo data, M. G. vardas, pavardė, asmens kodas. Pardavėjas pats turėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kur joje apačioje užrašė jo vardą, pavardę, jis šalia pasirašė, toliau užrašė M. G. ir pasirašė. Šis asmuo savo asmens dokumento nepateikė. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta 2016-11-01 data, tačiau automobilis buvo pirktas 2016-11-08 dieną. Asmuo, iš kurio pirko automobilį buvo apie 175 cm, stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, apskrito veido bruožų. Jis automobilio daiktinėje rado 2016-11-01 sudarytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį tarp O. S. ir M. G.. Kopiją pateikia prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat pateikia ir automobilio pirkimo pardavimo 2016-11-01 sutarties kopiją sudarytą tarp jo ir M. G. (8 t., b. l. 183–184).

4487.69. 2018-04-05 liudytoja N. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį pardavė jai priklausantį automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) Kadangi automobilį pardavė prieš metus laiko, todėl jo pardavimo aplinkybių nelabai pamena. Automobilis buvo registruotas jos vardu, tačiau pirktas ir naudotas jos žento V. K.. Pats V. K. automobilį ir pardavinėjo. V. K. įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį. Taip pat bendravo su automobilio pirkėjais. Ji tik nuvyko į ( - ) esančią ,,Regitrą“ kur pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties automobilį perregistruojant. Automobilį nupirkti atvažiavo du vyriškiai, kurių ji nepažįsta ir matė pirmą kartą. Šie vyriškiai neprisistatė, asmens dokumentų jai nepateikė. Automobilį pardavė už 9000 Eur. Šią sumą įrašė į pirkimo pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė automobilį pirkęs vyriškis. Ji tik pasirašė ant sutarties. Kuris iš šių vyriškių žentui padavė pinigus nematė. Kokiu automobiliu buvo atvažiavę į ( - ) „Regitrą“ nežino. Automobilio pirkėjas apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo. Kitas vyriškis – vairuotojas, buvo apkūnus, nedidelio apie 160–170 cm. ūgio. Tiksliai kaip atrodė vyriškiai nepamena. Jos žentas V. K. daugiau bendravo su automobilio pirkėjais. V. K. šiuo metu yra užsienyje ir į ( - ) grįžti planuoja tik liepos, rugpjūčio mėnesį (9 t., b. l. 16–17).

4497.69.1. Iš 2018-04-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. G. atpažįsta A. R., kaip asmenį pirkusį iš jos automobilį (9 t., b. l. 19–27).

4507.70. 2018-04-05 liudytojas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį pardavinėjo savo nuosavą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Skelbimą apie parduodamą automobilį buvo įdėjęs į internetinę svetainę www.autoplius.lt. Skelbime buvo nurodęs savo mobiliojo ryšio telefono numerį ( - ). Jis nepamena kokią tiksliai kainą buvo nurodęs skelbime. Pamena tik tiek, kad skelbime buvo nurodęs didesnę kainą, o automobilio pirkėjas dar kažkiek nusiderėjo. Jis tiksliai nepamena ar skelbime buvo nurodyti kokie nors automobilio defektai. Tik pamena, kad perkant automobilį, automobilio pirkėjas rado variklio defektą, dėl ko sutarė, tarpininkaujant per jo tėvą, kad parduos automobilį už mažesnę kainą. Automobilio pirkėjai su juo susisiekė telefonu. Su automobilio pirkėju susitarė susitikti pas jo tėvą adresu ( - ). Pagal turimus automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus gali pasakyti, kad pirkėjas buvo M. G.. Minėto asmens jis nematė, nes automobilį pardavė jo tėvas E. J.. Pardavimo procese pats asmeniškai nedalyvavo. Pinigus – 5500 Eur, už automobilį priėmė jo tėvas. Jis iš tėvo gavo pinigus – 5500 Eur bei pirkimo-pardavimo sutartį ant kurios pats pasirašė ir pats nuvežė į Regitrą, kad galėtų išregistruoti automobilį. Jis anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Tiksliai nepamena, kodėl pats negalėjo dalyvauti pardavimo procese, nes galbūt, buvo kur nors išvažiavęs. Negali apibūdinti asmens, kuris įsigijo jo parduodamą automobilį, nes jo nematė. Pinigus už parduotą automobilį bei pirkimo-pardavimo sutartį gavo iš savo tėvo, kuris ir dalyvavo pardavime. Sutartyje įrašyta kaina yra tokia, kokią jis ir gavo už parduotą automobilį (11 t., b. l. 118–120).

4517.70.1. Iš 2018-04-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė 2017-03-23 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį, Regitros pažymą ir pažymos sąskaitos kopiją (11 t., b. l. 122–127).

4527.71. 2018-04-09 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko jo sūnus R. J. pardavinėjo automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nepamena. Automobilis stovėjo jo namų, esančių adresu ( - ), kieme. Sūnus buvo kažkur išvažiavęs ir paprašė, kad jis parduotų automobilį atvykusiems pirkėjams. Su automobilio pirkėjais susitiko jo namų kieme. Jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Jei gerai pamena, kad jie buvo ne iš ( - ) miesto. Automobilio įsigyti atvažiavo du vyrai. Jis nežino su kokiu automobiliu buvo atvykę tie vyrai, kadangi automobilis buvo paliktas ne kieme, o gatvėje. Abu asmenys buvo apie 25-30 metų amžiaus. Abu taip pat buvo panašaus ūgio 165-170 cm ūgio. Jis neatpažintų automobilio pirkėjų, nes neįsidėmėjo jų veido bruožų. Atvykę asmenys apsižiūrėjo automobilį. Viską automobilio pirkėjai derino telefonu su jo sūnumi. Nepamena ar jie rado kokių nors defektų. Jis neprisimena ar buvo pildomi kokie nors dokumentai, nes tai buvo seniai. Jo pareiga buvo perduoti automobilį ir dokumentus pirkėjams bei priimti iš jų pinigus. Jam pinigus už automobilį perdavė vienas iš atvažiavusių vyrų, kokia tai tiksliai buvo suma, jis nepamena. Visus gautus pinigus jis vėliau perdavė savo sūnui R. (11 t., b. l. 112–114).

4537.72. 2018-04-06 liudytojas Z. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m vasario mėn. skelbimų portale „( - )“ rado informaciją apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kurio nurodyta kaina buvo apie 2300 Eur. Susisiekė su pardavėju telefonu, tel. numerio neprisimena, susitarė susitikti kuro kolonėlėje „( - )“, ( - ) Jis atvažiavo vienas, su pardavėjais atvažiavo dar vienas vaikinukas ir mergina, visi buvo apie 25 amžiaus. Atpažinti nelabai galėtų, veidų nepamena, nes neįsižiūrėjo. Anksčiau šitų asmenų niekada nebuvo sutikęs. Pardavėjas atvyko su kita mašina, negali nusakyti nei markės nei modelio, nei valstybinio numerio. Automobilis buvo geros būklės, pravažiavo, nusiskundimų nebuvo, pardavėjas apie jokius trūkumus irgi neužsiminė. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta vietoje, suma nurodyta ta pati 2300 Eur, surašė su pardavėju ir jo draugu atvykusi mergina. Sumokėjo grynaisiais pinigais Eurais ir išvažiavo su nauja mašina. Mašina patiko, geros būklės, jokių defektų nepastebėta. Mašiną pirko savo sūnui, mašiną padėjo apžiūrėti pažįstamas, neprisimena kas, tik užregistravo ant savęs, po kelių mėnesiu pardavė „( - )“, valstybinis numeris ( - ) nes sūnui nupirko kitą automobilį (8 t., b. l. 163).

4547.73. 2018-04-06 liudytojas K. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Apie automobilio pardavimą skelbė internetiniame tinklalapyje „( - )“ ir skelbime nurodė savo žmonos kontaktinį telefono numerį( - ), defektai nebuvo minimi, nurodyta suma buvo apie 10 000 Eur. Pirkėjai susisiekė telefonu paskambinę. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti ( - ) mieste, prie Regitros. Apžiūrint automobilį buvo jis, o pirkęs asmuo buvo su moterimi, kurie atvyko automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jis pardavė savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) vyriškiui, o iš šio nusipirko tą pačią dieną automobilį „( - )“ surašydami pirkimo-pardavimo aktą. Ankščiau automobilio pirkėjo nepažinojo, jų niekas nesieja. Neatsimena ar automobilio pirkėjas prisistatė, mano kad taip, šiuo metu nepamena, bei mano, kad rodė asmens dokumentą, tačiau šiuo metu jo asmens duomenų nepamena. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) buvo parduotas tiksliai nepamena už kiek, bet mano, kad iki 8000 Eur. Jis atsiskaitė už automobilį banko kortele UAB „( - ) nes automobilis buvo įkeistas į UAB „( - )“. Pirkėjas buvo apie 30-35 metus amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesios spalvos, trumpai kirpti, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, bei asmens, kuris pirko iš jo automobilį, neatpažintų (8 t., b. l. 173–174).

4557.74. 2018-04-06 liudytoja V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017m. balandžio mėn. 9 d., ryte, tikslaus valandų laiko nežino, jos sūnus J. K. išvažiavo pirkti jam patinkančio automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Patinkantį automobilį rado internetiniame skelbime ( - ) Kiek jai žinoma, sūnus J. su automobilio savininku susisiekė telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime Pardavėjo mobilaus ryšio telefono numerio ji neturi. Parduodamas automobilis buvo ( - ) mieste. Sūnų pirkti automobilio nuvežė jo draugė. Kiek pasakojo, lygtais automobilį pardavė atvykęs vienas vyriškis. Automobilio pardavėjo nepažinojo, nes automobilį pirko pirmą kartą iš šio pardavėjo. Pardavėjas prieš parduodamas automobilį „( - )“ pasakojo apie tai, kad yra kažką remontavęs, tačiau ką konkrečiai ji nežino. Kokia skelbime buvo nurodyta pradinė automobilio „( - )“ kaina ji nežino. Sūnus J. automobilį įsigijo už 2 900 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikra automobilio pirkimo kaina, kurią sumokėjo jos sūnus automobilio pardavėjui. Sūnus važiuodamas pirkti automobilio vežėsi jos paruoštus pirkimo-pardavimo dokumentus, kadangi ji neturėjo galimybės vykti su juo kartu. Tik sūnui grįžus su automobiliu, kartu vyko į ( - ) mieste, esančią VĮ „Regitra“, prisiregistruoti automobilio. Automobilį „( - )“ registravo jos vardu. 2017-09-11 minėtą automobilį pardavė, kadangi jis buvo neekonomiškas ir brangu jį išlaikyti. Taip pat pateiks 2017-09-11 pirkimo-pardavimo sutarties kopijas ir VMI duomenis, kuriuose matyti pirkimo-pardavimo sutarties duomenys, kadangi ji viską deklaravo. Su savimi neturi pirminės pirkimo-pardavimo sutarties, ją turi sūnus J., tačiau šiuo metu jis yra ( - ) ir neturi galimybės atvežti (9 t., b. l. 113–115).

4567.75. 2018-04-06 liudytojas J. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-12 pardavė automobili „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie automobilio pardavimą skelbė skelbimų svetainėje „( - )“ telefono numeris buvo nurodytas jo asmeninis ( - ). Už automobilio pardavimą buvo atsakingas jo anūkas A. P.. Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, žinomų defektų nebuvo. Pirkėjai paskambino telefonu ir paaiškino, kad nori pirkti parduodamą automobilį. Susitarė susitikti ( - ) mieste „( - )“, aikštelėje. Automobilį apžiūrėti atvyko trys vyrai ir viena moteris, kuri užpilde pirkimo pardavimo sutartį. Asmenys atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „( - )“, automobilį vairavo M. G.. Automobilio pirkėjus matė pirmą kartą. Ar automobilio vairuotojas prisistatė ar ne, jis neatsimena. Automobilį pardavė už 3000 Eur, pinigus jam padavė M. G.. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė su pirkėjais kartu buvusi moteris, o pasirašė M. G.. Moters jis neatpažintų. M. G. atpažintų, jis buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, žvairas ir nedidelio ūgio. Norėjo kuo greičiau parduoti turimą automobilį, todėl ir kaina buvo nurodyta mažesnė. Pirkėjai jam įrodinėjo, kad automobilis turi automobilio variklio gedimą. Kainą nuleido. Daugiau neturiu ką papildyti. (10 t., b. l. 12).

4577.75.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. Ž. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (10 t., b. l. 19–21).

4587.76. 2018-04-06 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-12 pardavė seneliui J. Ž., gim. ( - ), priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Automobilis buvo pardavinėjamas skelbimų svetainėje „( - )“ telefono numeris buvo nurodytas senelio asmeninis ( - ). Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, žinomų defektų nebuvo. Pirkėjai seneliui paskambino telefonu ir paaiškino, kad nori pirkti parduodamą automobilį. Automobilį apžiūrėti atvyko trys vyrai ir viena moteris, kuri užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Asmenys atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „( - )“. Automobilį vairavo M. G.. Automobilį pardavė už 3000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė su pirkėjais kartu buvusi moteris, o pasirašė M. G.. Gali atpažinti visus asmenis dalyvavusius automobilio pirkime (10 t., b. l. 23).

4597.76.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. P. atpažįsta M. G., G. P. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (10 t., b. l. 24–32).

4607.77. 2018-04-06 liudytojas R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) sužinojo iš vieno automobilių skelbimų portalo, iš kur tiksliai nepamena. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, tačiau numerio neturi išsisaugojęs. Jis tiksliai nepamena kuriame konkrečiai mieste apžiūrėjo parduodamą automobilį, gali pasakyti, kad tai buvo ( - ). Buvo susitikę kažkokioje degalinėje, kurios pavadinimo nepamena. Automobilio apžiūrėti atvyko su draugu V. G.. Automobilio pardavėjas buvo vienas, tik kažkurį momentą prie jo buvo privažiavę dar du ar trys vyrai, jei gerai pamena, „( - )“ automobiliu. Jis neįsidėmėjo asmenų, kurie buvo privažiavę prie jų. Automobilio pardavėją matė pirmą kartą, iš anksčiau jo nepažinojo. Jis tiksliai nepamena kuo vardu buvo automobilio pardavėjas. Šis asmuo yra tamsaus gymio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, daugiau jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Gal ir atpažintų automobilio pardavėją, tačiau nėra tuo garantuotas. Automobilio pardavėjas nuvažiavo su jo pardavėjui perduotu keturračiu motociklu „( - )“. Pardavėjas apie automobilio defektus neužsiminė. Jau grįžtant namo pastebėjo, kad automobilis blogai važiuoja, automobilyje buvo nemalonus kvapas. Vėliau išsiaiškino, kad automobilyje buvo įdėtas senesnio „( - )“ modelio variklis, dėl ko automobilis prasčiau dirbo. Automobilyje nebuvo elektronikos prie variklio. Pamatęs, kad įsigijo nekokybišką automobilį, jis po maždaug mėnesio laiko jį pardavė. Pradinės automobilio kainos tiksliai nepamena, galėjo būti apie 9 000–10 000 Eur. Jis automobilį nusipirko už 5000 Eur ir kaip priedą automobilio pardavėjui perdavė keturratį motociklą ( - ), kurio identifikacinių duomenų nepamena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo automobilio pardavėjas. Savo asmeninius duomenis į sutartį įrašė savo ranka, o likusius duomenis užpildė automobilio pardavėjas (11 t., b. l. 131–133).

4617.77.1. Iš 2018-04-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. P. pateikė 2016-01-19 automobilio „ ( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (11 t., b. l. 135–138).

4627.78. 2018-04-09 liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 1 d. pats patalpino internetiniame tinklalapyje ( - ) skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2017-02-08 jam paskambino iš nežinomo mobilaus ryšio telefono numerio, jam nepažįstamas asmuo, kuris norėjo pirkti parduodamą automobilį. Šio asmens mobilaus ryšio telefono numerio neturi. Pokalbio pabaigoje pirkėjas užsiminė, kad domintų keitimas. Jie kartu sutarė lygiaverčiai apsikeisti automobiliais, t. y. D. M. jam duotų „( - )“, valstybinis numeris ( - ) o jis D. M. „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Tą pačią dieną apie 11:30 val. susitiko ( - ), kur apžiūrinėjo vienas kito minėtus automobilius. Pardavėjas apie automobilio „( - )“ defektus nieko nesakė. Apsikeisti automobiliais jis vyko vienas, tačiau pardavėjas atvyko su draugu. Šiuos asmenis matė pirmą kartą. Galbūt galėtų tuos asmenis atpažinti iš nuotraukų. Visi kartu nuvyko į ( - ) mieste, esančią Regitrą, kur supildė tam skirtus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir prisiregistravo transporto priemones. Transporto priemonę „( - )“ prisiregistravo su valstybiniais numeriais ( - ) Pardavėjas automobilį „( - )“ taip pat prisiregistravo, tačiau kokie valstybiniai numeriai, jis nežino. Pardavėjas išvyko jo automobiliu, kaip jau minėjo „( - )“. Kokia buvo perkamo automobilio „( - )“ pradinė kaina jis nežino. Už minėtą automobilį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 4 350 Eur. Savo parduoto automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutarties neturi, kokia ten parašyta įsigijimo kaina, neatsimena. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutarties blankus turėjo minėti vaikinai, kurių jis nepažįsta. Pirkimo-pardavimo blanką automobilio „( - )“ pildė jis. 2017-05-11 apie 10:00 val. automobilį „( - )“ pardavė savo broliui R. M. (9 t., b. l. 128–130).

4637.78.1. Iš 2018-04-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. M. pateiė 2017-02-08 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir 2017-05-11 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas (9 t., b. l. 132–136).

4647.78.2. Iš 2018-04-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. M. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (9 t., b. l. 140–142).

4657.79. 2018-04-09 liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, jos sūnus G. K. ieškojo nusipirkti automobilio, kur ieškojo pasakyti negali, nes nežino. Ji tik su sūnumi G. K. vyko į ( - ) miestą automobilio registracijai, kurį registravo savo vardu. Visą informaciją apie automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimą gali papasakoti jos sūnus G. K. gyv. ( - ) g., namo ir buto numerio nežino. Su juo galima susisiekti telefonu ( - ) (11 t., b. l. 157–158).

4667.80. 2018-04-10 liudytojas G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, būdamas namuose ( - ), per savo telefoną „( - )“ pardavimų portale ( - ) ieškojo pirkti automobilio, šiuo metu šio telefono jau nebeturi. Su automobilio pardavėju susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Telefono numerio neturi, nes neišsisaugojo. Susitaręs dėl automobilio, nuvyko į ( - ) miestą ir susitiko ( - ) esančioje degalinėje. Apžiūrint automobilį buvo tik pardavėjas, kurio vardo ir pavardės nežino. Ankščiau pardavėjo nepažinojo ir nebuvo matęs. Vyriškis buvo virš keturiasdešimt metų. Atpažinti negalėtų. Po sandorio pardavėją paliko prie ( - ) turgaus, esančio ( - ). Apie automobilio defektus pardavėjas nieko nesakė. Pradinės automobilio kainos, kuri buvo nurodyta skelbime nepamena. Už automobilį, kiek pamena, sumokėjo apie 4000 Eur tikslios sumos pasakyti negali, nes nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tokią sumą kokią ir sumokėjo. Sutarties blanką turėjo pardavėjas, kuris jau buvo dalinai užpildytas. Jis tik užpildė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi nes neišsisaugojo. Turi tik seną draudimo polisą, kuris buvo mašinoje (11 t., b. l. 165–167).

4677.81. 2018-04-10 liudytojas M. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinio numerio jau nebeprisimena. Jis buvo įdėjęs skelbimą į internetinę svetainę, tiksliai neprisimena ar ( - ) ar ( - ) Kontaktinis telefonas galėjo būti nurodytas ( - ) arba ( - ). Kokią kainą buvo nurodęs neprisimena, taip pat neprisimena ar buvo nurodyti kokie nors defektai. Su juo pirkėjas susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti ( - ) esančioje degalinėje. Automobilio apžiūroje jis buvo vienas, taip pat buvo vienas ir pirkėjas. Pirkėjas buvo vyras apie 25-30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, apie 175 cm., vidutinio kūno sudėjimo, kitų išskirtinių požymių neprisimena. Pirkėjas atvyko „( - )“, pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) automobilį vairavo jo automobilio pirkėjas M. G.. Pastebėjo, kad jo automobilyje sėdėjo kažkokia moteris, tačiau ji automobilio apžiūroje nedalyvavo. Jis anksčiau automobilio pirkėjo M. G. nepažinojo. Pirkėjo vardą ir pavardę sužinojo kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jo požymius minėjo prieš tai, ar jis buvo žvairas neprisimena, be to jau buvo tamsu. Kuris iš jų pildė pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, nes sutarties jau nebeturi. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis savo automobilį „( - )“ įvertino 3000 Eur. Tačiau iš pirkėjo pinigų neėmė, nes susitarė, kad už jo automobilį jis atiduos savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Dėl automobilio „( - )“ užpildė kitą pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau M. G. prašymu, kiek atsimena, sutartyje nurodė 1000 Eur. Pardavėjui dėl šios nu odytos kainos pretenzijų neturėjo, jokių pinigų neėmė ir jam nemokėjo. Susipildę sutartis jie išsiskyrė, pirkėjas jam nesukėlė jokių įtarimų, pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta daugiau nei prieš du metus, todėl visų detalių neprisimena (9 t., b. l. 151–153).

4687.81.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. R. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (9 t., b. l. 155–157).

4697.82. 2018-04-10 liudytojas M. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10 mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, 2010 m. laidos. Automobilis buvo neregistruotas ( - ), parvežtas iš ( - ). Kaina skelbime buvo nurodyta 12000 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė keistis automobiliais. Jam vyriškis pasiūlė automobilį „( - )“, kurio valstybinis numeris buvo ( - ) Jis sutiko su vyriškio pasiūlymu. Su šiuo vyriškiu susitiko prie savo namų – ( - ) gatvėje. Vyriškis atvyko su anksčiau minėtu automobiliu, kartu buvo jaunesnis aukštas vyriškis. Šis jaunesnis vyriškis į derybas nesikišo, tik buvo kartu su atvykusiu vyriškiu. Keistis automobiliais norintis vyriškis apžiūrėjo jo automobilį „( - )“, o jis to vyriškio „( - )“. Su šiuo vyriškiu sudarė mainus. Tai įformino pirkimo - pardavimo sutartimis, kad jis iš vyriškio perka „( - )“, o šis iš jo perka „( - )“. Sandorio kaina buvo 14 000 Eur, nes vyriškio automobilis buvo tiek įvertintas. Skirtumą – 2000 Eur jis vyriškiui padavė grynais pinigais. Vyriškis, su kuriuo sudarė sandorį, buvo virš 30 m. amžiaus, vidutinio ūgio, ( - ). Jį atpažintų. (9 t., b. l. 204).

4707.82.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad M. T. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pardavusius jam automobilį (9 t., b. l. 205–208).

4717.83. 2018-04-10 liudytoja N. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) priklausė jos vyrui. Tačiau ( - ) jis mirė. Po vyro mirties paveldėjo turtą. Kadangi pati nemoka vairuoti, automobilį nusprendė parduoti. Todėl buvo paduotas skelbimas dėl automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pardavimo. Tiksliai neatsimena kurioje internetinėje svetainėje buvo patalpintas skelbimas, bet atrodo ( - ) Skelbimą internetinėje svetainėje patalpino jos prašymu vyro buvęs bendradarbis D. B.. Skelbime buvo nurodytas jos kontaktinis telefono numeris ( - ). Automobilio kaina skelbime nurodyta nebuvo. Defektų skelbime taip pat nebuvo nurodyta, kadangi automobilis buvo naujas, jis buvo įgytas tik 2015-12-10, o po vyro mirties t. y. nuo 2016 m. gegužės mėnesio automobilis stovėjo garaže. Automobilio pirkėjai su ja susisiekė telefonu, telefono numerio iš kurio jai skambino, neatsimena. Pirkėjas bendravo su ja rusiškai. Jai buvo pasakyta, kad jis iš ( - ). Pirkėjui ji nurodė telefonu, kad už automobilį nori 11 000 Eur, o gal 12 000 Eur, tiksliai jau neprisimena. Susitarė, kad pirkėjas atvyks pas ją į ( - ). Atrodo jau kitą dieną pirkėjas atvyko pas ją į ( - ). Į ( - ) pažiūrėti jos mašiną atvažiavo trys vyriškiai, jie atvažiavo savo automobiliu. Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilio markės ir numerių neatsimena, atrodo hačbek kėbulo. Už vairo buvo M., jo vardą atsimena, nes jo vardu buvo sudaryta 2016-09-21 jos automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Ji iš M. asmens patvirtinančių dokumentų buvo perrašiusi jo duomenis į sutartį, t. y. jo asmens kodą, vardą pavardę. M. nekalbėjo rusiškai. Jam apie 30-35 metų amžiau, jo ūgis apie 165 cm. vidutinio kūno, bet tvirtesnis savo sudėjimo nei vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, rusvaplaukis, šukuosenos plaukų ilgis 5-7 cm, veidas apvalios formos, lyg buvo truputi žvairus. Kartu su juo buvo vyresnis už M. vyriškis kuris kalbėjo su ja rusiškai, kuris bendravo dėl automobilio su ja telefonu. Jo vardo nežino jis nepristatė. Šiam vyriškiui gal apie 40-50 metų amžiau, veidas atviras su lygiai sušukuotais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160-165 cm ūgio. Ypatingų bruožų nepastebėjo. Trečias vyriškis buvo jaunesnis už M., jam apie 30 metų amžiaus gal ir jaunesnis, apie 180-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsūs plaukai šis vyriškis mažai kalbėjo, kalbėjo tik tarpusavyje lietuviškai. Minėtų asmenų ji anksčiau nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Kai šie minėti vyriškiai atvyko į ( - ), jie pasiėmė ją iš namų ir kartu su jais nuvyko į jos garažą, kur stovėjo automobilis. Minėtą automobilį apžiūrinėjo minėti trys vyrai, ji tuo metu buvo su jais. Daugiau niekas nedalyvavo. Vėliau buvo privažiavusi jos sesuo, kuri laukė prie garažo, tačiau ji nei pokalbyje nei kai buvo apžiūrimas automobilis nedalyvavo. Automobilis buvo apžiūrimas tik garaže. Po to buvo automobilis išvarytas iš garažo ir užvestas. M. ir vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, pradėjo numušinėti kainą, prašė, kad parduotų už mažesnę kainą, nes buvo nesmarkiai akmenukais apdaužytas variklio dangtis, tačiau to iš tikrųjų nebuvo. Automobilis buvo naujas ir be defektų. Po to jie pradėjo ją įtikinėti, kad jeigu ji parduos mašiną už jos prašomą sumą t. y. 11 000 Eur, tai ji mokės mokestį. Tačiau ji pasakė, kad tikrai nemokės, nes parduoda mašiną už mažesnę kainą nei nupirkta buvo. Tada jie bandė įtikinti, kad jiems reikia būtinai nupirkti už mažesnę kainą, nes perka automobilį įmonei. Dėl tokio jų spaudimo ji jiems nuleido kainą iki 10 500 Eur. O realiai automobilį jiems pardavė už 10 400 Eur, nes 100 Eur nuleido dar už tai, kad buvo patys atvažiavę iš ( - ). 2016-09-21 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pradėjo pildyti garaže. Sutartis buvo sudaroma jos ir M. G. vardu. Ji buvo pati perrašiusi M. duomenis iš jo paso į sutartį, taip pat įrašė savo duomenis. Sutartį pasirašė ji ir M.. Tačiau pardavimo kainos ji nerašė, ji net nepastebėjo šios grafos ir kas tiksliai įrašė sumą grafoje „transporto priemonės kaina“, ji nematė. Kad sutartyje buvo įrašyta suma 14 000 Eur ji pastebėjo, kai jau su sese važiavo į miestą. Tačiau dėl to nepergyveno, kadangi automobilis jos vardu buvo įgytas brangiau nei sutartyje nurodyta suma. Už automobilį pinigus atidavė M.. Atsiskaitė jis grynais ir padavė jai 10 400 Eur. Kodėl įrašyta sutartyje 14 000 Eur nežino, ji nerašė, tai nėra jos raštas. Kai jai buvo atiduoti pinigai ir pasirašyta sutartis pirkėjai išvažiavo. M. išvažiavo nupirktu automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ) o kiti minėti asmenys automobiliu kuriuo buvo atvažiavę į ( - ) (12 t., b. l. 37–39).

4727.83.1. Iš 2018-04-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. B. pateikė 2016-09-21 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (12 t., b. l. 41–45).

4737.83.2. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. B. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jos automobilį (12 t., b. l. 50–52).

4747.84. 2018-04-10 liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena kaip 2016-01-13 pirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Jos vyras buvo išvykęs į komandiruotę, todėl visus sandorius tvarkė ji, vyrui grįžus jį registravo jo vardu. Ji buvo įdėjusi skelbimą, kad keičia arba parduoda savo seną automobilį, taip ją surado minėtas pirkėjas, jai paskambino į nurodytą telefoną. Su anksčiau minėtu automobiliu pirkėjas atvyko 2016-01-13 į jos namus, adresu: ( - ) Namų kieme apžiūrėjo jos automobilį „( - )“, kurio valstybinio numerio nepamena, lyg ir ( - ) jį išpeikė, pasakė, kad prastas, laša alyva, prašė nulygti kainą. Minėtas vyriškis buvo atvykęs su moterimi ir dar vienu jaunu vyriškiu, jų nepamena, neatpažintų, buvo tamsus metas. Pardavėjas sakė, kad automobilis „( - )“ geresnės būklės už jos automobilį, todėl jie sutarė, kad ji primokės 600 Eur. Pamena, kad pirkimo-pardavimo sutartį pildė M. G., daugiau duomenų nepamena. Ant pirkimo pardavimo sutarčių priemoka nebuvo nurodyta. Supildžius sutartis, šie asmenys išvyko jos automobiliu, o „( - )“ paliko stovėti pas ją. Šį automobilį šiuo metu jau pardavusi, jokių dokumentų apie tai ji neturi. Minėtų asmenų neatpažintų, nes buvo tamsus paros metas, jokių dokumentų nebeturi, minėtiems asmenims pretenzijų neturi, jokių ieškinių nereikš (13 t., b. l. 67–69).

4757.85. 2018-04-11 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. nusprendė parduoti savo automobilį „( - )“, kurio valstybinio numerio nepamena, 2004 metų gamybos, mėlynos spalvos, įdėjo skelbimą į skelbimų portalą, „( - ), nurodydamas savo telefono numerį ir 3500 Eur automobilio kainą. Po savaitės jam paskambino būsimas klientas, prisistatęs V. vardu, pasiūlė automobilių mainus. Keitė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2006 m. gamybos, juodos spalvos, paprašydamas primokėti. Kitą dieną, apie 10.00 val. anksčiau jam nematytas, nepažįstamas V. atvažiavo vienas į ( - ) kaime esančią degalinę „( - )“, savo parduodamu automobiliu „( - )“, apžiūrėjo jo parduodamą „( - )“. V. atvažiavo vienas, apie jokius automobilio defektus neužsiminė. Tik jis pats, apžiūrinėdamas „( - )“, pastebėjo, kad blogai dirba pavarų dėžė. Pardavė savo „( - )“ už 2000 Eur, primokėdamas 2000 Eur V., o pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią atsivežė pats V., pats užpildė blanką, nurodė 1000 Eur sumas. Daugiau minėto V. nebesutiko, jokių kontaktų neturi, sutarties blanko neišsaugojo. Po metų pardavė pirktą „( - )“, nes tiesiog norėjo pasikeisti automobilį, bet jokių automobilio gedimų nepastebėjo (8 t., b. l. 166–167).

4767.86. 2018-04-11 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „( - ),“, valstybinis numeris ( - ) 2008 m. laidos. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Kaina skelbime buvo nurodyta 10 000 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis. Jis pasiūlė mainus, o būtent keistis automobiliais. Jam vyriškis pasiūlė automobilį „( - )“, kurio valstybinis numeris buvo ( - ) Savo automobilį vyriškis įvertino 4500 Eur. Jis sutiko su vyriškio pasiūlymu, kad jis skirtumą sumokės grynais. Savo automobilį jis įvertino 9500 Eur bei sutarė, kad vyriškis 4500 Eur skirtumą jam sumokės grynais. Sandorio suma buvo 9500 Eur. Su vyriškiu susitiko prie savo namų – ( - ). Vyriškis atvyko anksčiau minėtu automobiliu „( - )“. Kartu su juo buvo moteris. Ji į derybas nesikišo, tik buvo kartu su atvykusiu vyriškiu. Vyriškis apžiūrėjo jo automobilį „ ( - )“, o jis – vyriškio „( - )“. Su šiuo vyriškiu sudarė mainus. Tai įformino pirkimo-pardavimo sutartimis, kad jis iš vyriškio perka „( - )“ už 4500 Eur, o vyriškis iš jo perka „ ( - )“ už 5000 Eur. Kodėl už jo automobilį buvo įrašyta tokia kaina, o ne 9500 Eur, jis nežino, gal to norėjo pardavėjas. Šis vyriškis pirkimo-pardavimo sutartyse pasirašė kaip M. G.. Vyriškis, su kuriuo sudarė sandorį, buvo virš 30 m. amžiaus, vidutinio ūgio, žvairas. Jį atpažintų. Daugiau su tuo vyriškiu nebendravo. Automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) užsiregistravo savo vardu. Automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) išregistravo, nuvykęs į Regitrą ir pateikęs sutartį, kad automobilį pardavė M. G. (10 t., b. l. 2).

4777.86.1. Iš 2018-04-11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažįsta M. G. kaip automobilio pardavėją (10 t., b. l. 5–6).

4787.87. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi draugą O. P., kuris gyvena ( - ). 2013 m. būdamas ( - ), šis paprašė užregistruoti jo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), jo G. V., vardu ( - ). 2013 m. rugsėjo mėnesį O. P. atvyko minėtu automobiliu į ( - ). Jie VĮ Regitroje, kiek prisimena, esančioje ( - ), perrašė automobilį jo vardu. 2013-09-23 nuvyko pas notarą ir sudarė panaudos sutartį, todėl automobiliu naudojosi pats O. P.. Po kelių metų jis sugalvojo parduoti automobilį, todėl 2017 m. vasario mėn. O. P. atvyko į ( - ) . Jis automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pardavė kažkokiems savo pažįstamiems. Todėl jokio skelbimo apie parduodamą automobilį nei jis, nei jo draugas O. P. nedėjo. Jokioje internetinėje svetainėje skelbimo apie parduodamą automobilį nebuvo. Dėl parduodamo automobilio jis asmeniškai su pirkėjais nebendravo, t. y. nei telefonu, nei el. paštu nesusirašinėjo dėl automobilio pardavimo sąlygų. 2017 m. vasario mėn. O. P. jo paprašė nuvykti į VĮ Regitrą, esančią ( - ). Pats neprisimena, tačiau pagal automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutartį gali pasakyti, kad į VĮ Regitrą nuvyko 2017-02-03. Ten susitiko su draugu O. P. ir pirkėju. Jis asmeniškai pirkėjo nepažinojo. Būdamas VĮ Regitroje su pirkėju A. R. pasirašė automobilio „( - ) valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavė minėtą automobilį. Jis pats jokių pinigų už automobilį negavo, kadangi realiai automobilio savininkas buvo jo draugas O. P.. Tuo metu kai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį jo nurodytas pirkėjas A. R. buvo vienas, su juo daugiau niekas nebuvo atvykęs. Jis nematė ar pirkėjas atvyko automobiliu, kadangi su juo susitiko prie VĮ Regitros įėjimo. Pirkėjas jam prisistatė A. R., jokio dokumento jis nerodė, tiesiog pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis žodžiu padiktavo savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, asmens kodą, gyv. vietos adresą. Pagal sutartį automobilis buvo parduotas už 4350 Eur, tačiau jis pinigų negavo, taip pat nematė, kad pirkėjas pinigus būtų perdavęs jo draugui O. P.. Kadangi automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) jam priklausė tik teisiškai, tačiau realiai, jis buvo jo draugo O. P., jis net nesidomėjo, kada realiai šiam buvo perduoti pinigai ir kada šis pirkėjui perdavė automobilį. Pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas pasakė, kad pirko automobilį iš jo draugo O. P. už 4350 Eur, todėl sutartyje tokią pinigų sumą ir nurodė. Jis draugo neklausė ir nesidomėjo ar šis tikrai gavo tokią pinigų sumą, todėl negali pasakyti ar sutartyje nurodyta kaina yra reali. Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną parduodamo automobilio jis iš vis nematė. Kadangi automobilis jau seniau buvo registruotas ( - ), todėl mano, kad automobilio ir pinigų už jį perdavimas galėjo įvykti ir anksčiau. Prisimena, kad pirkėjas buvo jaunas, maždaug apie 20 metų amžiaus. Tiksliau apibūdinti negali, nes pirkėją matė tik vieną kartą, ir tai buvo jau senokai. Todėl negali išsamiau apibūdinti pirkėjo. Tą pačią dieną, kai pasirašė automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį VĮ Regitroje perrašė pirkėjo A. R. vardu. Daugiau pirkėjo nėra matęs ir su juo bendravęs. Prie bylos pateikia automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirkimo pardavimo sutartį (12 t., b. l. 63–64).

4797.87.1. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus ir nori pataisyti, kad dar kartą perskaitęs apklausos protokolą, pastebėjo, jog įrašytas automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ), tačiau tuo metu, kai jis pardavė automobilį „( - )“, jo valstybinis numeris buvo ( - ). Mano, kad pirkėjas galėjo tiesiog pakeisti automobilio valstybinį numerį (12 t., b. l. 65).

4807.87.2. Iš 2018-04-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. V. pateikė 2017-02-03 automobilio „( - )“, valstybinis numeris buvo ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį (originalą) (12 t., b. l. 66–67).

4817.88. 2018-04-11 liudytoja L. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“ skelbimą ji rado internetiniame puslapyje, tačiau kokiame tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Su pardavėju susisiekė telefonu, kurio numeris buvo nurodytas skelbime, tačiau numerio nėra išsaugojusi. Kiek pamena, automobilį apžiūrėjo ( - ) mieste, tačiau, kur konkrečiai, nepamena. Automobilį apžiūrėjo su savo dukra N. P., kuri gyvena su ja. Automobilį pardavusio vyro ji anksčiau nepažinojo ir nebuvo mačiusi. automobilį pardavė vyras apie 40-45 metų amžiaus, tačiau kaip atrodė apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Taip pat jo atpažinti negalėtų. Po sudaryto sandorio, ji nematė su kuo išvyko pardavėjas. Kadangi buvo su dukra, tai ši daugiau bendravo su pardavėju ir ar jis nurodė kokius defektus, nežino. Jai jis apie defektus nieko nesakė. Kokia buvo automobilio kaina nepamena, bet sumokėjo 4000 Eur. Dėl pirkimo sutarties, negali pasakyti kas ją pildė ir kokia suma joje buvo nurodyta, nes nepamena. Taip pat nepamena kas turėjo blanką. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes jos neišsaugojo, taip pat neturi jokių čekių dėl automobilio remonto (13 t., b. l. 105–106).

4827.89. 2018-04-12 liudytoja R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš dvejus metus, tikslesnio laiko nepamena, jos vyras E. G. pardavinėjo jos vardu registruotą automobilį „( - )“, valstybinių numerių nepamena. Automobilis buvo pardavinėjamas automobilio pardavimo aikštelėje, esančioje adresu ( - ). Ji pati su automobilio pirkėjais nebendravo. Ji tiksliai nežino kas bendravo su automobilio pirkėjais. Pinigus už parduotą automobilį gavo jos vyras E. G.. Už kiek tiksliai buvo parduotas automobilis, ji nepamena. Nežino ar jos vyras pinigus gavo tiesiogiai iš automobilio pirkėjo ar per tarpininkus. Jai vyras tik pateikė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Ji tiksliai nežino kas užpildė tą sutartį (11 t., b. l. 101–102).

4837.90. 2018-04-13 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo žmonos vardu registruotą automobilį „( - )“, valstybinio numerio raidžių nepamena, žino tik skaičius 037. Kada tai tiksliai buvo jis, nepamena. Automobilis buvo pardavinėjamas degalinėje (dabartinė ( - )), esančioje ( - ), tikslesnio adreso nepamena. Ant automobilio priekinio lango buvo uždėtas lapelis su informacija – jo telefono numeriu, automobilio metai, kuro tipas, variklio litražas. Ant skelbimo nebuvo nurodyta parduodamo automobilio defektų. Automobilis pagal savo metus ir ridą buvo atitinkamai susidėvėjęs. Automobilio pirkėjas su juo susisiekė telefonu. Su automobilio pirkėju susitiko pardavimo dieną, prie minėtos degalinės įvažiavimo. Jis nematė kokiu automobiliu atvyko pirkėjas. Automobilio pirkimo procese dalyvavo vienas vyras. Su pirkėju galimai galėjo būti ir daugiau asmenų, nes pirkėjas buvo kelis kartus nuėjęs, su kažkuo bendravo, su kuo konkrečiai jis nežino ir nematė tų kitų asmenų. Automobilio pirkėjo negali apibūdinti, jo atpažinti negalėtų, nes nepamena. Jis automobilio pirkėją matė pirmą ir paskutinį kartą. Jis neprisimena ar automobilio pirkėjas jam prisistatė, jis nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jis tiksliai nepamena, kas tiksliai įrašė jo žmonos duomenis, tik žino, kad žmona pasirašė ant sutarties, o pirkėjas užpildė savo duomenis ir pasirašė. Sutartis buvo pildoma minėtoje degalinėje prie įvažiavimo. Kokiomis aplinkybėmis žmona pasirašė ant sutarties, jis tiksliai nepamena. Taip pat nepamena už kokią tiksliai sumą pardavė minėtą automobilį, tačiau gali patvirtinti kad ant sutarties buvo nurodyta tokia pinigų suma, kurią jis ir gavo iš pirkėjo. Pirkėjas už automobilį atsiskaitė grynaisiais pinigais. Automobilio pardavimo dokumentų neturi išsaugojęs (11 t., b. l. 106–108).

4847.91. 2018-04-13 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-29 jis pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Skelbimas dėl automobilio pardavimo buvo įdėtas į ( - ), tačiau kokia kaina ir ar buvo minimi automobilio defektai, bei koks telefono numeris buvo nurodytas skelbime, jis neprisimena. Su automobilio pirkėju buvo susisiekta telefonu. Jis su pirkėju susitarė apžiūrėti automobilį netoli ( - ) miesto, aikštelėje. Jis į sutartą vietą atvyko vienas, pirkėjas atvyko su mergina, tačiau jos apibūdinti dabar negali. Pirkėjai atvyko automobiliu „( - )“, tamsios spalvos, kas vairavo negali prisiminti. Minėtą pirkėją ir jo draugę matė pirmą kartą, kai pardavinėjo automobilį. Kaip pirkėjas prisistatė, koks jo vardas ar pavardė, jis neprisimena, tačiau turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėjo vardas ir pavardė minima kaip M. G., gyv. ( - ) Automobilis buvo parduotas, t. y. pirkimo pradavimo sutartyje buvo nurodyta 3000 Eur suma. Tačiau, nori paaiškinti, kad automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ), buvo sukeistas su pirkėjo automobiliu „( - )“, kurio valstybinio numerio jis neprisimins. Automobiliais susikeitė, bet pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta taip, tarsi automobilis buvo parduotas už 3000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį užpildė pirkėjo draugė, o jie tik pasirašė sutartį. Jokių pinigų niekas niekam nemokėjo. Kaip atrodė pirkėjas: išvaizda, amžius ūgis ir t.t., neprisimins ir paaiškinti jo išskirtinių bruožų dabar negali. Sutartyje nurodyta kaina automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), yra reali, nors jis automobilio nepardavinėjo už pinigus, o su pirkėju buvo iš karto susitaręs atvykti į aikštelę, prie ( - ). ir apžiūrėti automobilius, t. y. pirkėjas apžiūrės jo automobilį „( - )“, o jis pažiūrės jo automobilį „( - )“ (9 t., b. l. 59–60).

4857.91.1. Iš 2018-04-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. J. pateikė 2015-06-28 automobilio „Volvo XC90“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 61–63).

4867.92. 2018-04-13 liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena ( - ) 2016 metais spalio mėnesį jis pardavinėjo savo automobilį „( - )“, 2004 metų gamybos, pilkos spalvos. Buvo įdėjęs skelbimą į internetines svetaines ( - )ir ( - ), ten buvo nurodęs savo mobiliojo ryšio telefoną ( - ), kokia buvo nurodyta pardavimo kaina jis neatsimena, tik atsimena, kad kelis kartus pardavimo kainą buvo pakeitęs. Automobilis buvo be defektų. Su juo automobilio pirkėjas susisiekė telefonu. 2016-10-13 susitarė susitikti netoli ( - ) važiuojant link ( - ) degalinėje „( - )“. Apie 21.00 val. jis su savo broliu G. G. ir draugu A. D. atvyko su jo automobiliu „( - ) “, valstybinis numeris ( - ) į sutartą vietą, o pirkėjas atvyko automobiliu „( - )“ valstybinis numeris ( - ) pilkos spalvos. Tuo automobiliu atvyko jaunuolis ir panelė, jaunuolis prisistatė M., pavardės neminėjo. Jaunuolis buvo apie 25-30 metų, 160-165 cm, ūgio, tamsių trumpų plaukų, išskirtinis jo bruožas tas, kad buvo akių žvairumas, pažinti jį galėtų iš bendrų veido bruožų, akių, ausų. Jaunuolis buvo apsirengęs su odine striuke ir mėlynais džinsais su klasikiniais bateliais. Panelė buvo 20-23 metų, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, rusvų plaukų iki pečių ilgio. Kaip buvo apsirengusi neatsimena. Pirkėją matė pirmą kartą. Pirkėjas prisistatė M., o kai pildė pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas padavė pasą, jis pažiūrėjo į pase esančią pirkėjo nuotrauką, kuri atitiko būtent tą asmenį, kuris pirko iš jo automobilį. Kokia pavardė buvo įrašyta pase jis nežiūrėjo. Jie su pirkėju susitarė, kad automobilius keis, pirkėjas jam paliks tą automobilį kuriuo atvažiavo, o jis paliks savo automobilį „( - )“, bei sutarė, kad jis pirkėjui dar primokės 1000 Eur. Tuos 1000 Eur jis padavė jaunuoliui vardu M. į rankas, tada ta panelė surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis M. parduoda savo automobilį „( - )“ už 6500 Eur, tačiau, kaip minėjo ankščiau, jis automobilio nepardavė, o tik susikeitė automobilius. Surašius pirkimo - pardavimo sutartį, dar tas jaunuolis jam padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašytas automobilio „( - )“ pardavėjas Ž. K., o pirkėjo vieta buvo tuščia, tada ta panelė parašė ten jo vardą ir pavardę, po sutartimi pasirašė jis pats. Sekančią dieną jis, išėjęs į lauką užsivedė įsigytą automobilį „( - )“, pastebėjo, kad automobilis labai stipriai dūmino mėlynais dūmais, suprato, kad su automobiliu yra kas tai negerai. Tada tą automobilį „( - )“ nuvarė į servisą, kur jam pasakė, kad reikia keisti visus kuro purkštukus. Jis už 600 Eur nusipirko visus 6 purkštukus, kuriuos meistrai sudėjo vietoj blogų purkštukų. Viso už darbus sumokėjo 700 Eur. Kiek žino, tas pats jaunuolis M. po kelių dienų ( - ) vėl keitė automobilį „( - )“ į „( - )“, tačiau jis pats to jaunuolio nematė. Daugiau to jaunuolio nematė, matė tik tą vienintelį kartą kai keitė savo automobilį netoli ( - ) (10 t., b. l. 46–47).

4877.92.1. Iš 2018-04-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė 2016-10-13 automobilio „( - ) valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-10-13 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 48–51).

4887.92.2. Iš 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. G. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (10 t., b. l. 52–56).

4897.93. 2018-04-13 liudytojas A. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos pasakyti negali, jis pardavė savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie automobilio pardavimą jis buvo paskelbęs internetiniame tinklapyje ( - ). Prie skelbimo buvo nurodęs savo telefono numerį, t. y. ( - ). Taip pat prie skelbimo buvo nurodyta kaina, tačiau kokia tiksliai, jis šiuo metu neprisimena ir negali pasakyti. Prie skelbimo jokių defektų nurodyta nebuvo. Pirkėjai su juo susisiekė telefonu. Iš kokio numerio jam skambino šiuo metu negali pasakyti, numerio neišsisaugojo. Jis nurodė, kad automobilį yra galima apžiūrėti jo tėvų namuose, adresu ( - ). Apžiūrėti automobilį atvyko 3 vyrai. Jie visi trys atvyko baltos spalvos automobiliu ( - ), valstybinių numerių nurodyti negali. Visi trys vyrai buvo virš 30 metų amžiaus. Pirkėjas buvo žemo ūgio, panašiai apie 1.60 cm., trumpų plaukų, jis pirkėją tikrai atpažintų, nes įstrigo jo akys, kurios buvo žvairos. To pirkėjo anketinių duomenų jis neprisimena, tačiau su juo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir ten jo duomenys yra nurodyti. Kitas iš tų trijų asmenų buvo labai aukštas, panašiai apie 1.95 cm ūgio ir labai kūdas. Nėra įsitikinęs, kad jį galėtų atpažinti, nes jo veido bruožai jam nelabai įstrigo. Tik gali pasakyti, kad jis kalbėjo su rusišku akcentu. Trečiojo vyro neprisimena ir nieko negali apie jį pasakyti. Automobilį, kuriuo jie atvažiavo, vairavo tas jo mašinos pirkėjas. Tą dieną tuos visus tris vyrus jis matė pirmą kartą ir anksčiau nei vieno iš jų nėra matęs ir jų nepažįsta. Šiuo metu jis negali tiksliai pasakyti ar pirkimo - pardavimo sutartį pildė jis pats, ar vienas iš tų atvažiavusių vyrų. Tik tiksliai žino, kad už automobilį jam buvo sumokėta grynais pinigais, kuriuos dar prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, jis kartu su pirkėju nuvykę į ( - ) m. esančią degalinę tikrino, t. y. jis norėjo įsitikinti, kad visos kupiūros yra tikros. Jis automobilį pardavė už 12 000 Eur, tokią sumą ir įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutarties jis šiuo metu su savimi neturi, tačiau artimiausiu metu jis galės ją atsiųsti nurodytu elektroniniu paštu. Papildomai dar nori parodyti, kad automobilio pirkėjas labai naglai elgėsi, nežino kodėl, bet nuo pat pradžių atrodė, kad su jais bus problemų. Tas pirkėjas, dar prieš pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį jam liepė duoti garantiją už automobilį, bet kai jis jam pasakė, kad tokiu atveju jis jam neparduoda automobilio, tada aprimo. Taip pat nori parodyti, kad jis neturi ir negali pateikti jokių skelbimų apie parduodamą automobilį išrašų, nes jų neišsisaugojo (11 t., b. l. 63–65).

4907.93.1. Iš 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. E. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jo automobilį (11 t., b. l. 66–75).

4917.94. 2018-04-13 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m., tiksliai laiko neprisimena, vasaros laiku jis pardavinėjo jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie tai neskelbė niekur. Su juo susisiekė asmuo, kuris nori pirkti automobilį. Dėl automobilio pardavimo jam padėjo pažįstamas, kuris gyvena ( - ), tiksliai pasakyti kur, negali, jo kontaktinių duomenų nežino, taip pat negali pasakyti šio asmens nei vardo, nei pavardės. Su juo susitiko ( - ) mieste ir šis pasiūlė nupirkti iš jo minėtą automobilį, iš kur sužinojo, kad pardavinėja automobilį, jam nėra žinoma. Šis asmuo pasakė, kad ketina automobilį parduoti kitiems asmenims ir automobilį paėmė taisyti, o vėliau pardavė, todėl jis automobilio pirkėjo ir nematė. Kokiu automobiliu šis asmuo atvyko jis neprisimena ir nežino kas paėmė automobilį. Jam tiko siūloma suma ir jis automobilį pardavė. Nei anksčiau, nei dabar kam pardavė automobilį su tuo asmeniu nebendrauja, jam sakė, kada automobilis parduotas asmeniui gyvenančiam ( - ). Kaip ir minėjo nematė pirkėjo ir jo apibūdinti negali, negali pasakyti kada buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Po kurio laiko, tiksliai jis taip pat neprisimena, vėl susitiko su tuo asmeniu ( - ) mieste, šis už automobilį pinigus jam davė, kokia tai buvo suma, neprisimena ir padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią jis pasirašė. Kokia buvo užrašyta ant šios sutarties pardavėjo pavardė, jis nežino. Po kurio laiko jis nuvyko į ( - ) esančią „Regitra“ ir išregistravo automobilį, kad nebūtų jo vardu. Ar sutartyje jis įrašė kainą, tiksliai neprisimena, ar ji reali, ar nereali jis pasakyti negali, nes neprisimena. Kur šiuo metu yra šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, jis nežino, nes tikrai neatsimena ar yra ją išsaugojęs. Minėtas automobilis jam buvo nereikalingas ir jis tikrai norėjo jį parduoti ir norėjo juo atsikratyti, todėl kad automobilis pradėjo gesti, todėl jam pažįstamas asmuo tai padėjo padaryti, kaip ir minėjo, su šiuo asmeniu nekontaktuoja ir jo duomenų nežino (13 t., b. l. 5–6).

4927.95. 2018-04-16 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti 2016 m. lapkričio mėnuo, dienos nepamena, internetinėje skelbimų svetainėje „( - )“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“. Prie parduodamo automobilio skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 6300 Eur, pardavėjo kontaktiniai duomenys t. y. mobilaus ryšio telefono numeris, kurio jis jau dabar nebepamena, nes nėra jo išsisaugojęs, bei buvo nurodytas miestas ( - ). Tą pačią dieną skelbime nurodytu telefono numeriu, susiskambino su pardavėju, kuris nurodė, kad apžiūrėti automobilį gali atvykti į( - )miestą. Atvykęs į ( - ), jis su pardavėju susitiko degalinėje, kurios pavadinimo nežino. Žino tik, kad degalinė yra nuo ( - ) įvažiavus į ( - )miestą, pervažiavus geležinkelio pervažą, po dešine. Jam susitikus su pardavėju, šis pasakė, kad automobilis yra ( - ) mieste ir pasakė, kad važiuotų paskui jo vairuojamą automobilį „( - )“. Automobilio pardavėjas buvo vienas. Į kurią ( - ) gatvę jis paskui pardavėją nuvažiavo, negali pasakyti, kadangi neįsidėmėjo. Gali pasakyti tik tiek, kad automobilis „( - )“ stovėjo gyvenamųjų namų kvartale, prie vieno iš daugiabučio namo. Tačiau kurioje gatvėje ar prie kurio daugiabučio gyvenamojo namo numerio jis nežino. Jam apžiūrint automobilį, automobilio pardavėjas pasakė kokie yra automobilio defektai, t. y., kad automobilio kėbului yra korozė, kažkas su važiuoklė ir kitos smulkmenos, susijusios su automobilio važiuokle. Kadangi automobilis jam patiko ir tiko, todėl su pardavėju suderino galutinę automobilio pardavimo kainą, t. y. 5400 Eur. Kadangi jis apsižiūrėti ir pirkti automobilio buvo atvykęs vienas, be to iš karto neturėjo pasiėmęs pinigų, todėl su pardavėju sutarė, kad pardavėjas automobilį atvarys į ( - ) miestą ir ten pabaigs vykdyti sandorį. Tada pardavėjas kažkam paskambino ir netrukus prie jų privažiavo kitas jaunuolis, gal kokių 24 metų amžiaus, pakankamai aukštas, smulkaus kūno sudėjimo. Kokiu automobiliu atvyko jaunuolis, jis neįsidėmėjo, todėl nieko parodyti negali. Į ( - ) jis važiavo savo automobiliu, pardavėjas vairavo norimą įsigyti automobilį „( - )“, o jo draugas savo automobilį. ( - ) gatvėje parduotuvėje „( - )“ jis nusiėmė pinigus ir automobilių stovėjimo aikštelėje atsiskaitė su pardavėju bei tarpusavyje surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kokią pinigų sumą nurodė pirkimo pardavimo sutartyje, jis nebepamena. Tačiau tiksliai gali parodyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje parašė mažesnę pinigų sumą, kadangi jis automobilį pirkosi sau ir artimiausiu metu neketino jo paduoti. Pirkimo pardavimo blanką turėjo pardavėjas, o visus duomenis reikalingus užpildė kartu atvažiavęs jo draugas. Taip pat nori parodyti, kad jis tikrai negali dabar pasakyti, ar jo pardavėjas prašė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytų mažesnę pinigų sumą, kadangi jis dabar jau nepamena. Nes, kaip ir minėjo, automobilį pirko savo reikmėms, o ne pardavimui. Be to parodo, kad surašius reikalingus dokumentus, vienas egzempliorius liko pas pardavėją, kitas pas jį. Jis persiregistruodamas automobilį savo vardu, turėtą pirkimo pardavimo blanką paliko VĮ „Regitroje“, todėl jokių dokumentų kopijų neturi. Jis jokių papildomų automobilio defektų, išskyrus tuos, kuriuos jam pardavėjas įvardino, nepastebėjo. Yra patenkintas nusipirktu automobiliu (9 t., b. l. 178–179).

4937.95.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. K. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pardavusius jam automobilį (9 t., b. l. 180–185).

4947.96. 2018-04-16 liudytojas G. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gruodį, tikslios datos nepamena, pardavė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie automobilio pardavimą paskelbė internete, svetainėje ( - ) nurodyta automobilio kaina buvo 5900 Eur, nurodytas tel. Nr. ( - ). Ar automobilio defektai buvo nurodyti, nepamena. Skelbimą internete įdėjo jo sūnus M. L.. Automobilio pirkėjai su jo sūnumi susisiekė telefonu Nr. ( - ). Automobilį sutarta apžiūrėti adresu: ( - ) rajone. Be jo, automobilio pardavimo metu, buvo dar jo žmona A. J., kuri ir naudojosi parduodamu automobiliu, taip pat jo sūnus M. L. bei du pirkėjai. Kiek pamena, mašinos atvyko apžiūrėti du vyrai iki 25 metų Gerai pamena, kad vienas iš pirkėjų buvo žvairas, tačiau jų po tiek laiko neatpažintų. Pirkėjai buvo atvykę vėlyvu laiku, todėl tai apsunkina jų atpažinimą. Kokiu automobiliu atvyko minėti vyrai, nepamena, taip pat nepamena, kuris iš dviejų vyrų vairavo. Pamena, tik kad nupirktą mašiną iš kiemo išvairavo žvairasis vyras. Automobilių pirkėjų nebuvo matęs gyvenime, jų nepažįsta. Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, tačiau pateikė savo asmens tapatybės kortelę, išduotą M. G. vardu. Asmuo pageidavo, kad automobilį parduotų jam, tačiau jau buvo atsivežęs užpildytą pirkimo-pardavimo sutartį, nes tikino turintis daug mašinų, todėl nenori registruoti savo vardu. Automobilis buvo parduotas už automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą. Pateikus asmens tapatybės dokumentą, nesulygino jo su atvykusiu asmeniu, todėl negali atsakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, nes buvo vėlyvas vakaras. Prie apklausos protokolo prideda M. G. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, 1 lapas (10 t., b. l. 35–37).

4957.97. 2018-04-16 liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) buvo registruotas jo vardu, tačiau visą laiką juo naudojosi jo svainis J. B. tel. Nr. ( - ). Minėtas svainis skelbimą dėl šio automobilio įdėjo kažkokiame automobilių pardavimų puslapyje internete, pats automobilio pardavimu ir rūpinosi, o jis į tai nesikišo, kokia informacija buvo pateikta skelbime apie automobilį, jis nežino ir kokiu būdu pirkėjai susisiekė su jo svainiu, jis nežino. Buvo tik sutarta su pirkėjais, kad jie atvyks adresu ( - ) rajone, kur stovėjo automobilis. Pamena, kad kai atvyko pirkėjai, buvo jau sutemę, tikslios datos ir laiko nepamena. Buvo atvažiavę du vyrai, moteris su mažamete mergaite. Kokia mašina atvažiavo minėti asmenys, nepamena. Automobilio pardavime dalyvavo minėti asmenys, jis, jo žmona O. Z.. Nei vieno iš automobilį pirkti atvažiavusių asmenų nepamena, apibūdinti negalėtų, jų neatpažintų, juos matė pirmą kart, kiek pamena, jie atvažiavo iš ( - ). Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, pirkimo-pardavimo sutartyje neatkreipė dėmesio ar automobilį perkantis asmuo įrašė savo asmens duomenis. Nepamena, už kokią kainą buvo parduotas automobilis, žino, tik tiek, kad dėl automobilio variklio defekto, kurį apžiūrėjęs akcentavo pirkėjas, kaina buvo nuderėta pirkėjo naudai. Neatsimena, ar būtent ta suma, už kurią buvo parduotas automobilis, buvo įrašyta į pirkimo-pardavimo sutartį. Kuris tiksliai asmuo padavė pinigus už automobilį, jis nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pildoma prie jo. Prie protokolo prideda automobilio pirkimo pardavimo sutartį, 1 lapą (10 t., b. l. 39–41).

4967.98. 2018-04-16 liudytoja R. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir 2015 metų pradžioje, galėjo būti vasario mėnuo, dienos tiksliai nepamena, ji į internetinius skelbimų portalus ( - ), naudodamasi savo telefonu, kurio Nr. ( - ), patalpino skelbimą apie parduodamą šį automobilį. Skelbimuose buvo nurodytas jos telefono numeris ( - ), skelbimuose nurodė pardavimo kaina – 4500 Eur. Automobilis techninių defektų neturėjo, buvo važiuojantis, remontas jam nebuvo reikalingas, o jį nusprendė parduoti, nes tuo metu įsirenginėjo butą ir jai reikėjo papildomų pinigų. Kiek atsimena, 2015 metų kovo mėnesio pradžioje į savo telefoną gavo SMS žinutę su klausimu ar vis dar turi parduodamą automobilį. Atrašė, kad automobilį turi, tada pradėjo derinti susitikimo laiką ir vietą. Kiek atsimena, su pirkėju bendravo tik SMS žinutėmis. Numerio, iš kurio jai buvos siųstos SMS žinutės, ji neturi išsisaugojusi ir jo nurodyti negali. Susitiko tos pačios dienos vakare, kai jis atsiuntė pirmąją SMS žinutę. Susitiko gyvenamojo namo, kuriame tuo metu gyveno kieme, adresu ( - ) Apžiūrėti jos automobilio kartu atvyko du vaikinai, vienas jų – su kuriuo ir derino visus reikalus, buvo 30-35 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m. ūgio, galva buvo nuskusta plikai, kitų jo požymių nebe prisimena. Antrasis vaikinas buvo 25-30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 1,80 m. ūgio, tamsios spalvos trumpais plaukais, kiek pamena, buvo su tamsios spalvos trumpa barzda. Ar atvykę jie prisistatė, ji nebepamena, kokiu automobiliu jie atvyko nematė, nes tuo metu jau buvo tamsu. Kokia tarme jie kalbėjo, taip pat nebeprisimena. Šiuos asmenis matė pirmą kartą ir po to su jais susitikusi nebebuvo, su jais nebendravo. Atvykę jie automobilį apžiūrėjo, buvo atidarę variklio dangtį, automobiliu trumpai pasivažinėjo ( - )mieste. Jiems nurodė, kad automobilį nori parduoti už 4500 eur ir į derybas nesileido, nors sumažinti kainą jie prašė. Jai nesutikus su jų kaina, jie išvyko nepirkę automobilio, tačiau maždaug po 30 minučių, gavo SMS žinutę iš to paties asmens ir jis parašė, kad su jos kaina sutinka ir automobilį tikrai pirks. Netrukus tie patys du vaikinai vėl atvyko į jos kiemą, pasakė, jog galima pildyti dokumentus, todėl juos pasikvietė į gyvenamojo namo vidų. Kambaryje sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, sutartį pasirašė vyresnis vaikinas. Kokia kaina buvo įrašyta sutartyje, ji tiksliai neprisimena, bet mano, kad tai galėjo būti kaina, už kurią automobilį ir pardavė – 4500 Eur. Sudarius sutartį, būtent tokią sumą – 4500 Eur, grynais, vyresnysis vaikinas jai ir perdavė. Pirkimo-pardavimo sutarties išsaugojusi nebeturi, kitų dokumentų susijusių su šiuo automobiliu ar sudarytu sandoriu, taip pat neturi. Kiti asmenys dėl parduodamo automobilio su ja nebuvo susisiekę, pardavusi automobilį, skelbimus iškart pašalino (11 t., b. l. 179–184).

4977.98.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. J. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jos automobilį (11 t., b. l. 187–192).

4987.99. 2018-04-16 liudytoju apklaustas T. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 metų viduryje, tiksliai datos nepamena, internetiniame portale ( - ) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“. Iškart paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio nebepamena ir išsisaugojęs neturi. Paskambinus atsiliepė vyriškis, su kuriuo suderino, kad atvyks tą pačią dieną apžiūrėti parduodamo automobilio. Susitikti susitarė ( - ) mieste, buvusios „( - )“ degalinės aikštelėje. Po skambučio iškart išvažiavo į sutartą vietą. Aikštelėje susitiko su vienu vyriškiu – automobilio pardavėju. Vyriškis buvo aukštas, apie 185-190 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, 35-40 metų amžiaus, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Šį vyriškį matė pirmą kartą ir po to niekur susitikę nebebuvo, jokių jo kontaktinių duomenų neturi, vardo ar pavardės nežino. Kitų asmenų nei su juo, nei su minėtu vyriškiu, nebuvo. Aikštelėje vyriškis aprodė parduodamą automobilį „( - )“, ant jo buvo uždėti valstybiniai numeriai, kurių raidės ( - ), skaičių nebepamena. Persiregistravus automobilį, paliko pardavėjo uždėtus valstybinius numerius. Apžiūrint parduodamą automobilį, jokių defektų nepastebėjo, pardavėjas apie defektus taip pat nieko nesakė. Parduodamo automobilio kaina skelbime buvo nurodyta daugiau nei 1000 Eur, tačiau tikslios sumos neprisimena, o vietoje, su pardavėju nusiderėjo iki 950 Eur, už šią sumą automobilį ir nupirko. Pirkimo-pardavimo sutartį susirašė vietoje – degalinės aikštelėje. Sutartyje įrašė, kad automobilis parduotas už 950 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo automobilio pardavėjas ir jis jį pildė. Sudarius sutartį, jam perdavė 950 Eur grynais. Baigus sandorį, pardavėjo paimti atvyko kitas vyriškis kurio apibūdinti negali, nes šis laukė automobilyje. Kiek atsimena, pardavėjo pasiimti atvyko tamsios spalvos „( - )“ automobiliu, kurio kitų požymių taip pat nepamena, neįsidėmėjo. Nusipirkus automobilį ir išvažiuojant iš aikštelės, automobilio prietaisų skydelyje užsidegė automobilio aušinimo sistemos lemputė, informuojanti apie gedimą. Tuo metu į tai nekreipė dėmesio, automobilį persiregistravo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio netaisė, tačiau jam vis reikėdavo papildyti aušinimo skysčio. Kitų gedimų automobilio naudojimo laikotarpiu nebuvo. Šį automobilį jis pardavė 2017 metų viduryje. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių neturi išsaugojęs, kitų dokumentų, kuriuose būtų kitų asmenų kontaktai, nerado (12 t., b. l. 5–8).

4997.100. 2018-04-17 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau dabar tiksliai neatsimena, bet galėjo būti, kad jis pats skelbimų internetinėje svetainėje „( - )“ susirado skelbimą, kuriame vartotojas buvo nurodęs, kad parduoda septynių vietų automobilį, automobilio markės jau dabar nebepamena. Taip pat prie skelbimo buvo nurodyta, kad dėl parduodamo automobilio yra galimi ir mainai. Todėl mano, kad jis pats ir paskambino skalbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu. Kokie po skelbimo dar buvo nurodyti kontaktai, jis jau dabar nebepamena. Telefono numerio, kuriuo skambino taip pat negali nurodyti, kadangi nebeturi. Paskambinus nurodytu numeriu, kiek pamena, atsiliepė vyriškis, kurio jis pasiteiravo apie automobilių mainų sandorį, t. y. jis savo turėtą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) norėjo mainytis į skelbime nurodytą septynių vietų automobilį. Tačiau atsiliepęs vyriškis jam paaiškino, kad septynių vietų automobilio jau nebeturi. Tuo pokalbis ir baigėsi. Maždaug po savaitės ar dviejų savaičių laiko, į jo mobilaus ryšio telefoną, paskambino asmuo, kaip jis suprato, kad tas pats asmuo, su kuriuo jis bendravo dėl savo norimo mainytis automobilio. Asmuo paskambinęs, jo paklausė ar dar domina automobilio mainai ir pasiūlė jo turimą automobilį „( - )“ mainyti į „( - )“. Jį sudomino šis pasiūlymas ir jis pasakė, kad atvyktų pas jį į namus ir galės apžiūrėti abu automobilius ir jei tenkins visos sąlygos, padarys mainus. Po pokalbio tą pačią dieną vyriškis su moterimi, kurią pristatė kaip savo žmoną, atvyko pas jį į namus, t. y. jo gyvenamuoju ir deklaruota adresu. Vyriškis su moterimi atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „( - )“, kurio valstybinis numeris ( - ) Automobilį vairavo vyriškis. Tiek jis, tiek atvykęs vyriškis apsižiūrėjo abu automobilius, abiem, t. y. tiek jam, tiek atvykusiam vyriškiui tenkino automobilio techninės būklės, todėl abu tarpusavyje sutarė, kad daro automobilio mainus. Tiek jis savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) tiek atvykęs vyriškis automobiliu „( - )“, kurio valstybinis numeris ( - ) įvertino kiekvieną po 3000 Eur vertės. Todėl tarpusavyje, tiksliau vyriškio žmona, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pildydami transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis tiek jis, tiek vyriškis abu turėjo savo asmens dokumentus, t. y. pasus. Parodo, kad jo parduodamo automobilio, tiek jo perkamo automobilio sutartyse nurodė tas kainas, kurias jie patys tarpusavyje įvertino t. y. po 3000 Eur. Parodo, kad jis to žmogaus, t. y. M. G. asmeniškai nepažįsta. Jį matė tik tą vieną kartą, kai buvo atvykęs į jo namus. Ar jis prisistatė savo vardu, jau dabar nebepamena (9 t., b. l. 163–164).

5007.100.1. Iš 2018-04-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. S. pateikė 2016-02-16 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-02-16 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 165–167).

5017.100.2. Iš 2018-04-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. S. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį jo automobilį (9 t., b. l. 174–176).

5027.101. 2018-04-17 liudytojas T. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-11 jis per internetinę svetainę ( - ) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra parduodamas ( - ). Su automobilio pardavėju jis susisiekė telefonu, tačiau šiuo metu numerio nurodyti negali, kadangi jo neišsaugojo. Pardavėjo vardo ir pavardės pasakyti negali, kadangi nežino. Tą pačią dieną, tai yra 2017-02-11 jis automobilio apžiūrėti važiavo į ( - ) miestą, kur pasitiko pardavėjas su tamsios spalvos automobiliu „( - )“ klasės, tačiau valstybinių numerių nepamena. Kartu nuvažiavo iki pardavėjo namų. Kiek pamena tai buvo ( - ). Tą dieną jis automobilį apžiūrėjo, paliko rankpinigių, tačiau kokią sumą, šiuo metu nepamena. Susitarė, kad sekančią dieną atvažiuos automobilį nusipirkti. 2017-02-12 jis kartu su žmona I. Š. nuvažiavo pas pardavėją ir nusipirko minėtą automobilį. Pardavime dalyvavo jis su žmona, pardavėjas ir šio žmona. Jam pardavėjas sakė, kad automobilio savininkas, kaip suprato M. G., šiuo metu yra užsienyje ir, kad jis paprašė, kad šis parduotų automobilį. Automobilio savininko vardą ir pavardę – M. G., jis girdėjo pirmą kartą, to asmens nepažįsta. Taip pat ir automobilio pardavėją matė pirmą kartą ir bendravo sandorio metu pirmą kartą, jo duomenų nežino, jam maždaug apie 45 metus, neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, atpažinti jį mano galėtų. Pardavėjas sąžiningai nurodė parduodamo automobilio defektus. Automobilio pradinės kainos šiuo metu nepasakys, tačiau jis ją šiek tiek nuderėjo, bei automobilį įsigijo už 3600 Eur, kaip ir nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo pardavėjas, jį pildė jo žmona, o prie savo pavardės pasirašė jis pats, o prie M. G. pavardės pasirašė pardavėjas (9 t., b. l. 193–194).

5037.101.1. Iš 2018-04-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. Š. pateikė 2017-01-28 ir 2017-02-12 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 195–199).

5047.102. 2018-04-17 liudytojas D. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), sužinojo iš patėvio, A. D., kuris rado skelbimą internetiniame tinklapyje, ( - ), tai buvo 2016 m. vasarą, tikslesnės datos nenurodys, nes neatsimena. Su minėto automobilio pardavėju daugiau bendravo ir jam telefonu skambino A. D., jis pats asmeniškai telefonu su pardavėju nebendravo, jo kontaktinio telefono numerio nežino. Kuomet A. D. jam pasakė, kad internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), jis kelių dienų bėgyje nuvyko ir automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), apžiūrėjo adresu: ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrint automobilį buvo jis, pardavėjas ir dar du asmenys (kaip suprato pardavėjo draugas ir draugė), minėtų asmenų vardų ir pavardžių nurodyti negali. Minėtą pardavėją ir jo draugus matė pirmą kartą, su jais jokių santykių anksčiau nepalaikė. Ar šiai dienai juos atpažintų, sunku pasakyti, konkrečiai atsakyti negali. Pardavėjas buvo maždaug apie 1,80 m. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ypatingų ir išskirtinių išvaizdos požymių nurodyti negali, nes nepamena. Moteris buvo ilgais šviesiais plaukais, normalaus kūno sudėjimo, truputį žemesnė už pardavėją, gal apie 1,75 m. ūgio. Išsamiau asmenų neapibūdins, nes tai vyko gana senai. Jie su pardavėju įvykdė automobilių mainus, t. y. „( - )“, valstybinis numeris ( - ), iškeitė į „( - )“ ir dar priedo sumokėjo 1500 Eur. Pardavėjas iš aikštelės išvyko su automobiliu „( - )“, atrodo 2005 m. laidos, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neatsimena, žino, kad numeriai buvo tranzitiniai, kuris anksčiau priklausė A. D.. Pardavėjas nurodė, kad automobilis „( - )“ v. n. ( - ) tvarkingas, be defektų, idealus važiavimui. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ), buvo įkainuotas nuo 5000 iki 6000 Eur, tiksliau nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina buvo tikra, blanką turėjo pardavėjas, kuris ir užpildė dokumentą. Automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), skelbimų apie parduodamą automobilį, remonto čekių išsaugojęs neturi, tačiau pateikia pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 58–59).

5057.102.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. Š. pateikė 2016-10-17 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 60–62).

5067.103. 2018-04-17 liudytoja A. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) buvo registruotas jos vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojosi jos sūnus M. A., gyv. ( - ). Minėto automobilio pardavimo iniciatorius buvo jos sūnus M. A.. Kas liečia automobilio pardavimą, tai jai nėra žinoma ar jos sūnus M. A. skelbė apie šio automobilio pardavimą kurioje nors internetinėje svetainėje ir kokius kontaktinius telefono numerius galėjo nurodyti. Ką gali paminėti tai tik, tai, kad visą tikslesnę informaciją į užduodamus jai klausimus gali atsakyti jos sūnus M. A., kuris ir įsigijo minėtą automobilį ir pardavė, o ji tiktai savo sūnaus prašoma užregistravo minėtą automobilį savo vardu ir tai viskas kas jai yra žinoma ir ką ji gali nurodyti (10 t., b. l. 74).

5077.104. 2018-04-17 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“ sužinojo radęs skelbimą ( - ) skelbimų portale. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, jei gerai atsimena, numeris buvo ( - ). Su automobilio pardavėju susitiko ( - ) g., esančioje automobilių aikštelėje. Automobilį apžiūrint, kartu su pardavėju buvo dar du asmenys. Su juo bendravo vienas asmuo, o kiti sėdėjo automobilyje su kuriuo atvažiavo. Iš kalbos su pardavėju suprato, kad toje aikštelėje jis turi daugiau parduodamų automobilių, nes jam dar siūlė apžiūrėti šalia stovintį, tokį patį ( - ) markės automobilį. Pardavėjas buvo apie 1,95 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų trumpų. Pardavėją atpažintų. Automobilio, kurį jis apžiūrėjo ir pirko, valstybinis numeris buvo ( - ) automobilis juodos spalvos, klasė – universalas, degalai – dyzelinas. Pardavėjas automobilio su draugais buvo atvažiavę juodos spalvos „( - )“ markės ( - ) serijos automobiliu, valstybinio numerio nežino. Automobilį „( - )“ vairavo „( - )“ automobilio pardavėjas. Apžiūrint parduodamą automobilį „( - )“ pardavėjas jam minėjo tik išorės defektus, didesnių defektų neminėjo. Pradinė kaina skelbime buvo 5500 Eur, automobilį pirko už 5200 Eur. Automobilio pardavėjas turėjo ir supildė pirkimo-pardavimo sutarties blanką. Kokia kaina automobilio buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje neatsimena. Kai sutarė, kad pirks automobilį, jis pardavėjui paliko 200 Eur rankpinigių ir tik po trijų dienų supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2017 m. balandžio mėnesis. Šiuo metu automobilis yra registruotas buvusios sutuoktinės S. B. vardu (12 t., b. l. 178–179).

5087.104.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. atpažino A. R. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (12 t., b. l. 183–185).

5097.105. 2018-04-18 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2016 m. nuo spalio mėn. pardavinėjo jam priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kurio skelbimą buvo patalpinęs į internetinę svetainę „( - )“. Skelbime buvo patalpinęs parduodamo automobilio nuotraukas, aprašymą apie automobilį, kainą kiek pamena buvo nurodęs 4300 Eur ir buvo nurodęs savo vardą, miestą – ( - ), elektroninio pašto adresą ir savo kontaktinį telefono numerį, apie automobilio defektus nieko nebuvo nurodęs, nes jų nebuvo, kadangi automobilis buvo po remonto ir jį norėjo parduoti, nes turėjo kitą naudojamą automobilį. Automobilio „( - )“ pirkėjas jam paskambino telefonu, pasiteiravo apie automobilį ir pasakė, kad atvažiuos jį apžiūrėti, tai galėjo būti 2017 m. sausio 6-7 d., tiksliai nepamena. Atvažiavo apie 21 val. vakare, į degalinės „( - )“ teritoriją, esančią ( - ) g. Pirkėjai atvyko trise, iš ( - ) ar ( - ) pusės, atvyko, kiek pamena, „( - )“ markės automobiliu, modelio, spalvos bei valstybinis numeris nepamena. Pirkėjas išlipo iš keleivio pusės, tačiau vairuotojas buvo vyriškis ir galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo mergina, tačiau nei vieno iš jų apibūdinti negali. Jis bendravo su vyriškiu, kuris jam prisistatė A. vardu ir su juo bendravo pirmą kartą, anksčiau nėra matęs. Visus pirkėjo dokumentus bei tikslius A. duomenis sužinojo, kai pildė automobilio „( - )“ pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį pardavė už 4000 Eur, pinigus jam į rankas padavė pats pirkėjas A. R., pirkimo - pardavimo sutartį pildė degalinės „( - )“ patalpose. Sutartį pildė A., jo ranka sutartyje buvo parašyta tik automobilio kaina – 4000 Eur, vardas, pavardė ir parašas. Pirkėjas A. buvo jo ūgio apie 1,80 cm, kūno sudėjimo nežino, kadangi buvo su žiemine striuke, plaukų spalvos nežino, kadangi buvo su žiemine kepure, dėl išskirtinių veido bruožų, nieko pasakyti negali, kalba buvo rišli, daugiau asmens apibūdinančių bruožų pasakyti negali, iš nuotraukos dabar jo neatpažintų, gal vėliau, po kažkiek tai laiko. Sutartyje parašyta kaina yra reali - 4000 Eur. Pateikia dokumentus: transporto priemonės „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir pažymą iš VĮ „Regitra“ apie jo parduoto automobilio išregistravimą (11 t., b. l. 81–82).

5107.105.1. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažįsta G. P. kaip vieną iš asmenų pirkusių jo automobilį (11 t., b. l. 91–93).

5117.106. 2018-04-18 liudytojas A. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) sužinojo internete, internetinio puslapio neprisimena. Buvo bendrauta tel. Nr. ( - ). Apžiūrėjo automobilį prie „( - )“ degalinės. Apžiūrint automobilį dalyvavo jis, G. P. ir M. G.. Anksčiau automobilio pardavėjų nepažinojo. Po sandorio pardavėjai išvyko „( - )“ pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) Pardavėjai apie automobilio defektus nieko nepasakojo. „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pradinės kainos nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 2000 Eur. Savo automobilį „( - )“ pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) jis keitė į „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir nieko neprimokėjo papildomai. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutartis turėjo pardavėjai, t. y. G. P. ir M. G.. Vieną pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis, o kitą pildė pardavėjai (13 t., b. l. 72–73).

5127.106.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. R. pateikė 2015-12-27 automobilių „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis (13 t., b. l. 74–78).

5137.106.2. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. R. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį bei jam pardavusius automobilį (13 t., b. l. 82–87).

5147.107. 2018-04-18 liudytoja J. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena kada pardavinėjo „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Skelbimo, dėl parduodamo automobilio, ji pati asmeniškai nedėjo į internetinę svetainę, tai padarė jos vyras A. R.. Pirkėjai su jos vyru susisiekė telefonu, kurio numerio nepamena. Automobilį apžiūrėjo ( - ) prie degalinės „( - )“. Dalyvavo ji, jos vyras ir pirkėjas. Pirkėjas buvo atvažiavęs su „( - )“ pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) Anksčiau tikrai nepažinojo pirkėjo. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pirkėjo vardas, pavardė ir asmens kodas. „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pardavė už 3000 Eur, o „( - )“ pilkos spalvos, valstybinis numeris ( - ) pirko už 1000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartis surašė pirkėjas. Pirkėjas atrodė neaukšto ūgio, vidutinio sudėjimo ir žvairom akim. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaina nurodyta reali (13 t., b. l. 118–119).

5157.107.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. R. pateikė automobilių „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis (13 t., b. l. 120–124).

5167.107.2. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. R. atpažįsta M. G. kaip automobilio pirkėją –pardavėją (13 t., b. l. 131–133).

5177.108. 2018-04-20 liudytojas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris priklausė jam, tačiau kadangi jis vykdavo į ( - ) darbuotis, tai jis savo mamos A. A. paprašė, kad ji savo vardu užregistruotų jo įsigytą automobilį, kurį įsigijo ( - ) miesto turguje. Apie metus laiko naudojosi šiuo automobiliu, tačiau kadangi skyrėsi su savo buvusiąja, reikėjo pinigų skyrybom ir turto dalyboms, todėl nusprendė šį automobilį parduoti ir pardavus įsigyti pigesnį. 2017 m. sausio mėn. pabaigoje apie „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje „( - ) ir skelbime buvo paskelbęs didesnę kainą nei 3000 Eur, nes kiekvienas pirkėjas lygstasi, kad numušti kainą, o skelbime buvo įdėtas jam šiuo metu priklausantis tel. nr. ( - ), apie automobilio defektus neskelbė. Kažkur po geros savaitės, jam paskambino pirkėjas, kuris neprisistatė ir kuris sutarė su juo, kad automobilį atvyks apžiūrėti vakaro metu, jo gyvenamuoju adresu: ( - ). Pirkėjo telefono numerio neišsisaugojo. Atvykęs asmuo, kurio ankščiau nepažinojo, kaip dabar prisimena, nes su juo pildė pirkimo-pardavimo sutartį, buvo vardu M., o pavardė, jei neklysta, G. ar G. Š. asmuo atvyko su dar vienu asmeniu, kuris liko sėdėti automobilyje keleivio vietoje, veido nebuvo galima įžiūrėti, automobilio markės irgi neįsidėmėjo, kaip ir transporto priemonės spalvos, nes buvo pavakarys. P. M. atrodė vidutinio ūgio iki 1.8 metro, o sudėjimo buvo postambis, nei veido, nei kitų išskirtinių bruožų neįsidėmėjo ir tikrai jo neatpažintų, nes jam juk rūpėjo kuo skubiau parduoti savo automobilį, kuris pagal dokumentus oficialiai priklausė jo mamai A. A.. Pardavimo dieną dalyvavo tik jis ir pirkėjas M., apžiūrint automobilį, su kuriuo susitarė savo automobilį parduoti už 3000 Eur. Prieš pirkimą M. įsėdo į jo automobilį ir kartu su juo prasivažinėjo, jis pats paminėjo pirkėjui, kad automobilis truputį šlubuoja su važiuokle, tačiau kaina dėl to nekrito į apačią, nes jie sulygo, kad bus 3000 Eur, nes daugiau negali leisti kainos į apačią. Prie jo namo kiemo ( - ), užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis asmeniškai savo ranka užrašė, kad savo automobilį parduoda už 3000 Eur ir jam M. įdavė pinigus grynaisiais ir išvažiavo. Po pardavimo daugiau jam M. neskambino ir jokių ryšių su juo nebeturėjo. Skelbimą apie pardavimą internetinėje svetainėje „( - )“ panaikino iškart po pardavimo, o jo mama su pirkimo-pardavimo sutartimi nuėjo į ( - ) esančią „Regitrą“, kur išregistravo automobilį. Jis pateikti pirkimo-pardavimo sutarties nei skelbimo apie automobilio pardavimą išrašų negali, nes neturi išsisaugojęs, kaip ir atliktų remonto darbų čekių (10 t., b. l. 76–77).

5187.109. 2018-04-20 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-07-09 ( - ) rajone, atrodo ( - ) gyvenvietėje, automobilių aikštelėje nusipirko transporto priemonę „( - )“, valstybinis numeris ( - ), už 6290 Eur iš asmens, kurio vardo nei pavardės neprisimena, kuris buvo apie 180 cm ūgio, toks stambus, plikas, kitų bruožų neįsidėmėjo, todėl jo neatpažintų. Apie šio automobilio pardavimą sužinojo iš automobiliams pirkti- parduoti internetinės svetainės ( - )“, kur buvo nurodyta, jog automobilis yra be defektų, jau su Lietuvos Respublikos registruotais valstybiniais numeriais, jo pardavimo kaina buvo nurodyta 6306 Eur, šalies nebuvo nurodyta, iš kur parvaryta ši transporto priemonė į Lietuvą ir buvo nurodyta kontaktinis telefono numeris, kurio nėra išsisaugojęs. Paskambinus asmeniui, kuris pardavinėjo šį automobilį šis nurodė, kad kuo skubiau pirktų, nes jau yra pirkėjas iš ( - ) ir tvirtino, kad yra labai gera mašina. Po poros dienų susisiekė vėl su tuo pačiu asmeniu ir šiam pasakius, kad dar automobilio nėra pardavęs, jis pasakė, kad nori apžiūrėti ir nuvyko į sutartą vietą, kartu su savo tėvu, V. S., kurią nurodė jam nepažįstamas pardavėjas, kaip ir minėjo ankščiau, kažkur tais ( - ), jam nežinomoje automobilių aikštelėje, kur susitiko su pardavėju, kuris atvyko pats vairuodamas transporto priemonę „( - )“. Jis į sutartą vietą nuvyko jau turėdamas 6300 Eur sumą ir apžiūrėjęs jam patikusią transporto priemonę „( - )“, jis su pardavėju sutarė, kad automobilį pirks už 6200 Eur, kad jam atsipirktų kelionė iš ( - ). Jam sutikus, su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavėjui paprašius, kad jis šį nuvežtų į kitą vietą, jis sutiko. Pravažiavus porą kilometrų, pardavėją paleido prie garažų masyvų, netoliese matėsi daugiabutis, kokia gatvė buvo, neprisimena. Pardavėjas visą laiką minėjo, kad parduodamas automobilis „( - )“ yra be defektų ir ramiai važiuos ir važiuos, kur nori, nes jis pats važinėjosi. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė pats pardavėjas ir net neatsiklausęs parašė, jog automobilį pardavė už 3500 Eur, nors buvo sumokėta 6200 Eur. Gali užtikrinti, kad pirkimo-pardavimo sutartį asmeniškai pildė automobilio „( - )“ pardavėjas. Jis pirkimo-pardavimo sutarties nėra išsaugojęs, kaip ir skelbimo išrašų, kur buvo patalpintas minėtas automobilis „( - )“. Asmens, kuris jam pardavė automobilį, neatpažintų (10 t., b. l. 79–80).

5197.110. 2018-04-20 liudytoja D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji savo vardu turėjo registruotą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir kuriuo naudojosi apie metus laiko. 2016 metų pabaigoje, galėjo būti gruodžio mėnuo ar 2017 metų pradžioje, galėjo būti sausio mėnuo, tikslios datos neatsimena ir nurodyti negali, nutarė jį parduoti. Nutarusi minėtą automobilį parduoti, ji internetiniame skelbimų portale „( - )“ patalpino skelbimą ir skelbime buvo nurodžiusi kontaktinį telefono numerį ( - ), taip pat skelbime buvo nurodžiusi, kad jį parduoda ar tai už 6900 Eur ar 6700 Eur, tiksliai kokią sumą iš minėtų buvo nurodžiusi, nepamena ir nurodyti negali. Po skelbimo apie parduodamą automobilį patalpinimo, praėjus kelioms dienoms, skelbime nurodytu telefonu paskambino neprisistatęs pirkėjas. Tačiau ar su pirkėju bendravo ji, ar jos vyras M. S., tiksliai nurodyti negali, kiek pamena, lygtai bendravo abu, tačiau dėl automobilio pardavimo, visus klausimus derino asmeniškai ji. Pirkėjas telefonu pasiteiravo apie automobilio stovį. Jam buvo atsakyta, kad automobilis yra gerame stovyje ir be defektų. Tada pirkėjas pasakė, kad automobilį žada pirkti ir sutarė, kad automobilį galės apžiūrėti ir aptarti pirkimo pardavimo reikalus, kainą, susitikę ( - ) ( - ) degalinės teritorijoje. Ar tą pačią dieną, ar sekančią po pokalbio telefonu, tikslios datos neatsimena, gali nurodyti, kad buvo apie 22-23 val. nes buvo tamsu, ji kartu su vyru M. S., kad nebūtų viena ir jaustųsi saugesnė, nuvyko į minėtą degalinę ir susitiko su pirkėjais. Apžiūrėti automobilio buvo atvykę du asmenys, vienas iš jų buvo žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus, pailgos formos veido, trumpų plaukų ir jo išskirtinis bruožas buvo tai, kad jis buvo žvairas, tikslaus amžiaus nurodyti negali, galėjo būti tarp 20-30 metų. Kartu su juo buvęs vyriškis buvo vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido formos, tamsių plaukų, maždaug tokio amžiaus kaip ir pirmas. Kokios markės, spalvos, valstybinių numerių, automobiliu jie abu buvo atvykę, kuris iš jų vairavo automobilį, nurodyti negali, kadangi neįsiminė. Juos buvo mačiusi pirmą kartą. Abu automobilio pirkėjai neprisistatė, vardų neminėjo, tik vėliau surašant pirkimo-pardavimo sutartį įsidėmėjo pirkėjo pavardę, kad tai buvo G.. Automobilį apžiūrint dalyvavo abu vyriškiai, tačiau minėtas stambaus kūno sudėjimo vyriškis su išskirtiniu bruožu, kad buvo žvairas, domėjosi automobilio stoviu, apžiūrinėjo jį nuodugniau, klausinėjo ar nėra defektų ir vėliau jis derino kainą, sudarinėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kitas tik buvo šalia. Todėl susidarė įspūdis, kad automobilio pirkėjas buvo vyriškis kurio pavardė G.. Apžiūrint minėtą automobilį pirkėjas, kuris buvo su išskirtiniu bruožu, žvairumu, pasakė, kad jis už skelbime nurodytą sumą automobilio nepirks, kadangi apžiūrėdamas automobilio variklį nustatė, kad jis yra su defektu, kažkas negerai su tepalais ar aušinimo skysčiu ir automobilį tokiame stovyje jis gali nupirkti tik už 5000 Eur. Ji G. atsakė, kad už tokią pinigų sumą automobilio neparduos, nes jis yra važiuojantis ir be jokių defektų, ir tada pasakė galutinę 6000 Eur kainą. T. G. dar bandė mažinti kainą, tačiau jai daugiau nenusileidus ir nesumažinus kainos, sutiko automobilį įsigyti ir iš karto ji užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje surašė automobilio duomenis, savo duomenis ir pirkėjui pateikus ar tapatybės kortelę, ar vairuotojo pažymėjimą, surašė pirkėjo duomenis ir rašydama pirkėjo pavardę, ją įsidėmėjo, kad tai buvo G., kurį prieš tai apklausos metu buvo apibūdinusi. Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta automobilio pardavimo kaina 6000 Eur vyriškis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo su išskirtiniu bruožu, žvairumu ir kaip minėjo jo pavardė buvo G., jai sumokėjo 6000 Eur ir išsiskyrė bei daugiau nesimatė ir nebendravo. Automobilį pirkusius asmenis ji gali atpažinti. Pateikti pirkimo - pardavimo sutarties, skelbimų apie parduodamą automobilį išrašų negali, kadangi jų neišsaugojo, nes jie jai buvo nereikalingi. Sutartyje nurodyta kaina buvo reali (13 t., b. l. 21–23).

5207.110.1. Iš 2018-04-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. S. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iš jos automobilį (13 t., b. l. 25–34).

5217.111. 2018-04-20 liudytojas Ą. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-18 pardavė „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2015-07-15 pardavė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir 2015-07-15 pardavė „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Visais trimis atvejais jis pardavinėjo automobilius. Visais trimis atvejais skelbė apie parduodamus automobilius internete, kur tiksliai, neatsimena, kokį buvo nurodęs savo kontaktinį telefoną, neatsimena. Visais trimis atvejais, su juo susisiekė pirkėjas, koks jo buvo telefono numeris, neatsimena. Visais trimis atvejais susitarė susitikti ( - )Regitroje. Susitiko tik su pirkėju, jis buvo vienas, kaip atrodė neatsimena, atpažinti negalėtų, kokiu automobiliu buvo atvykęs, neatsimena. Anksčiau pirkėjo nepažinojo. Kokiu vardu prisistatė, neatsimena, tik iš sutarties matyti, kad tai M. G.. „( - )“ pardavė už 2900 Eur, „( - )“ už 1000 Eur, „( - )“ už 3000 Eur. Už kiek automobiliai buvo parduoti, tokia ir buvo gauta pinigų suma, kaip ir nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pinigus gavo iš pirkėjo M. G.. Pretenzijų pirkėjui neturi, kaip buvo sutarta, taip ir įvyko. Kopijų pirkimo-pardavimo sutarčių neturi (13 t., b. l. 135–137).

5227.112. 2018-04-24 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo vardu turėjo registruotą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuriuo naudojosi apie tris metus. 2016 metais nutaręs minėtą automobilį parduoti, jis internetiniame skelbimų portale „( - )“ patalpino skelbimą ir skelbime buvo nurodę savo kontaktinį telefono numerį ( - ). Kokią kainą už parduodamą automobilį jis buvo nurodęs, šuo metu neatsimena ir nurodyti negali. Skelbimas buvo ilgai, pirkėjų neatsirasdavo, todėl jis keitė kainas, tačiau kokias tiksliai sumas buvo nurodę skelbime, nepamena ir nurodyti negali. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo, jam į skelbime nurodytą telefono numerį paskambino pirkėjas, kuris neprisistatė ir pasiteiravęs ar dar turi parduodamą automobilį, pasakė, kad jis ruošiasi jį nupirkti. Tada su pirkėju sutarė, kad automobilį jis galės parodyti ir jis į galės apžiūrėti, ( - ) mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „( - )“. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos taip pat neatsimena ir nurodyti negali, galėjo būti ruduo, atsimena, kad tą dieną lijo ir buvo šalta, apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas nuvažiavo prie minėto prekybos centro ir ten truputį palaukus, į sutartą vietą privažiavo pirkėjas, tačiau kokios markės automobiliu, kokios spalvos buvo automobilis, koks jo valstybinis numeris, nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Atvykęs pirkėjas neprisistatė, jis atvyko su moterimi, kurią pristatė kaip savo žmoną, tačiau savo ir moters vardo neminėjo. Pirkėjas buvo neaukšto ūkio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Daugiau jokių jo pažymių, išskirtinių bruožų, neįsidėmėjo ir nurodyti negali. Su juo buvusi moteris, buvo neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiau, tačiau kaip ji tiksliai atrodė, jos veido bruožų nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Kuris iš jų vairavo automobilį nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Anksčiau jų nematęs ir su jais nebendravęs. Pirkėjas taip pat jam jokių savo asmens dokumentų nerodė, su pirkėjais bendravo trumpai, jie tik paviršutiniškai apžiūrėjo parduodamą automobilį, pasakė, kad juos tenkina automobilis ir jo kaina ir nutarė jį įsigyti. Tada buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje abu pasirašė. Kiek atsimena, pardavimo pirkimo sutartį rašė vyriškis, tačiau tiksliai šio fakto irgi nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Automobilis buvo suderėtas ir parduotas už 6000 Eur. Už jį atsiskaitė vyriškis. Sutartyje nurodyta kaina buvo 6000 Eur ir ji buvo reali, nes jis automobilį norėjo greičiau parduoti, kadangi reikėjo pinigų ir automobilis buvo su tam tikrais defektais, nors tokios pačios markės, gamybos metų, modifikacijos automobiliai buvo parduodami brangiau. Skelbimų išrašų jis neišsaugojo ir pateikti negali. Taip pat neišsaugojo ir pardavimo-pirkimo sutarties, nes ji buvo nereikalinga ir negalvojo, kad kada nors jos prireiks. Asmens kuriam pardavė automobilį jis neatpažintų, nes nuo automobilio pardavimo praėjo nemažai laiko ir kaip minėjo jo tikslių požymių neįsidėmėjo, nes su juo bendravo tik apie 10 minučių, kaip minėjo pirkėjas automobilį pirko jo net neapžiūrėjęs, neįsėdęs ir juo nevažiavęs (13 t., b. l. 41–43).

5237.113. 2018-04-30 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis įsigijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie tai, kad automobilis parduodamas sužinojo iš socialinių tinklų internete. Neatsimena kuriame interneto puslapyje skelbimą rado, ar tai ( - ). Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, kuriuo jis ir paskambino. Telefono numerio jis neišsaugojo. Pardavėjas buvo vyras, kurio vardo jis neatsimena. Apžiūrėti automobilį nuvyko kažkur prie ( - ). Tiksliai vietos pasakyti negali, neatsimena. Atsimena tik tiek, kad tai buvo už miesto ribų. Automobilio pardavėjas buvo vienas. Šio vyro anksčiau nepažinojo. Jis apžiūrėjo automobilį ir nutarė jį nusipirkti. Pardavėją kažkas atvažiavo pasiimti, tačiau jis nematė nei kas, nei kokiu automobiliu išvyko pardavėjas, nesidomėjo. Pardavėjas jį perspėjo apie tai, kad automobilis turi defektų. Pardavėjas pasakojo, kad po didelės krušos nukentėjo automobilio kėbulas, buvo ir kitų smulkių defektų, tačiau jį tenkino kokybės ir kainos santykis, todėl jam tai nesudarė problemų. Jis neatsimena kokia buvo automobilio pradinė kaina bei neatsimena už kiek jis automobilį nusipirko. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina, tai nebuvo didelė suma, nes automobilis tikrai nekainavo daug. Jokių dokumentų jis šiai dienai pateikti negali, nes nieko neturi, nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei išrašų apie parduodamą automobilį, skelbimus ar pan. Visiškai neatsimena kas pildė pardavimo-pirkimo sutartį. Nežino ar galėtų atpažinti automobilio pardavėją, nes jo nepažįsta, matė tik kartą ir neilgą laiką, be to praėjo ne mažai laiko (13 t., b. l. 153–155).

5247.114. 2018-05-02 liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2005 m. laidos. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Kaina skelbime buvo nurodyta 5 350 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė vyriškis. Vyriškis domėjosi automobiliu, susitarė, kad automobilį apžiūrės ( - ) turgaus teritorijoje. Kiek pamena, 2017-03-07, apie 17 val., jis, parduodamu automobiliu, atvyko į sutartą vietą. Tikėjosi automobilį parduoti už 4500 Eur, už mažiau nebūtų pardavęs. Taip pat atvyko ir automobilio pirkėjai. Jie buvo dviese. Atvyko šviesios spalvos ( - ) markės automobiliu. Vyriškiai atrodė taip: vienas buvo vyresnis, vidutinio kūno sudėjimo, žvairas. Jį žino kaip M. G., nes taip pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Kitas buvo jaunas, truputį aukštesnis. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Apžiūrint jo automobilį dalyvavo abu vyriškiai. Jis su abiem pirkėjais dalyvavo automobilio apžiūroje, atidarė variklio dangtį, pirkėjai abu apžiūrėjo variklį, pasiklausė kaip jis dirba. M. G. paprašė atidaryti bagažinę ir prie jos paskaityti iš dokumentų VIN kodo skaičius, nes kažkur automobilio gale turėjo būti užrašytas VIN kodas, o pirkėjas norėjo juos sutikrinti. Jis su M. G. buvo prie bagažinės, kitas vyriškis liko prie atidaryto variklio dangčio. Jam sudiktavus skaičius, vėl nuėjo prie automobilio priekio. M. G. pasakė, kad negražiai dirba variklis, atsuko aušinimo skysčio bakelį ir jam parodė, kad jame yra tepalo. Pasakė, kad čia rimtas automobilio variklio gedimas, todėl gali pasiūlyti tik 2000 Eur, jis nesutiko, tada pasiūlė 3500 Eur. Sakė, kad perka mano automobilį, nes turi tokį pat su geru varikliu, tik skendusį. Jis pamanė, kad brangiai kainuos remontas, nes M. G. skambino meistrui, kuris jam pasakė remonto kainą – 2000 Eur, todėl ir pardavė automobilį už 3500 Eur. Jei ne tas variklio defektas, apie kurį jis nieko nežinojo, automobilio „( - )“ nebūtų pardavęs už tokią kainą, kaip minėjo, mažiausia kaina butų buvusi 4500 Eur. Mano, kad jį apgavo šie pirkėjai, įpylę tepalo į aušinimo sistemą. Jam padaryta 1000 Eur žala. Prie apklausos prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 200).

5257.114.1. Iš 2018-05-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. J. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 204–207).

5267.115. 2018-05-02 liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07 m., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „( - )“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2004 m. laidos. Kaina skelbime buvo nurodyta 4500 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis. Jis domėjosi parduodamu automobiliu. Sutarė susitikti su pirkėju jo namuose ( - ) rajone. 2016-07-18 vakare pas jį atvyko trys vyriškiai. Jų neprisimins, neatpažins, nes praėjo daug laiko. Jis automobilį pardavė už 4000 Eur, ta suma ir įrašyta sutartyje. Automobilį pirko M. G., bent taip pasirašė sutartyje. Sutarties blanką atsivežė pirkėjas. Sandorio metu jis bendravo tik su šiuo vienu vyriškiu, kiti buvo nuošalyje. Jam sumokėta buvo grynais pinigais. Pirkimo-pardavimo sutartį pateikia prie apklausos (12 t., b. l. 199).

5277.116. 2018-05-03 liudytojas V. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „autoplius.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 2006 m. laidos. Kaina skelbime buvo nurodyta 12 500 Eur, be defektų. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė jam nepažįstamas vyriškis. Susitarė apžiūrėti automobilį ( - ) sankryžoje esančioje degalinėje. Automobilį „( - )“ pardavėjas atvarė vienas. Jam buvo apie 30 m., neaukšto ūgio, apkūnus. Jį pažintų. Apžiūrėjo automobilį, šis jam tiko, jį nupirko už 12 000 Eur. Tiek parašyta ir sutartyje. Sutartyje šis vyriškis pasirašė kaip M. G., jis ir turėjo sutarties blanką. Pirkimo-pardavimo sutarties kopiją pateikia prie apklausos (12 t., b. l. 194).

5287.116.1. Iš 2018-05-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Č. atpažino M. G. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (12 t., b. l. 196–197).

5297.117. 2018-05-14 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Pastaruoju naudojosi apie 1,5 metų. Tiksliai įsigijimo datos nurodyti negali. Kai nusprendė parduoti automobilį, jis įdėjo skelbimą portale „( - )“. Skelbimas buvo su pertraukomis talpinamas šioje svetainėje apie pusę metų. Jis skelbime buvo nurodęs savo kontaktinį telefono Nr. ( - ). Skelbime buvo nurodyta automobilio rida, kad nesurūdijęs, su galiojančia technine apžiūra, lyg tai buvo nurodęs, kad yra ir draudimas, dabar tiksliai nepamena. Skelbime nebuvo nurodyta jokių konkrečių defektų, kadangi automobilis buvo geros techninės būklės. Buvo nurodyta, kad jį domina automobilio keitimas. Taip pat buvo nurodyta kaina, t. y. 4700 Eur. Klausimas: Kokiu būdu susisiekė su jumis automobilio pirkėjas/ai? Atsakymas: jam buvo paskambina skelbime nurodytu telefono numeriu. Skambino vyras, kuris kalbėjo lietuvių kalba be jokio akcento. Iš balso jam pasirodė, kad skambina gana jaunas vyras, kurio amžius galėtų būti nuo 25 metų iki 30 metų. Jam paskambinęs vyrukas pasakė, kad jį domina keitimas, taip pat nurodė, kad reikalingas būtent autobusiukas, nes nori vežioti keleivius, daiktus. Vyriškis domėjosi ar pas jį keleivio sėdynės išsiima, ar jos yra primontuotos, nes domino tik automobilis su lengvai išimamomis sėdynėmis. Jis nurodė, kad sėdynės išsiima lengvai ir jos lengvai susideda atgal. Vyrukas pasiūlė jam priklausantį autobusiuką iškeisti į kitą automobilį, t. y. „( - )“ su švediškais numeriais, kurių negali nurodyti. Tas vyrukas jam lygtai neprisistatė, tiksliai nurodyti negali jo vardo ir pavardės. Jį tenkino keitimo sąlygos, t. y. jis sutiko savo turimą autobusiuką iškeisti į „( - )“, dėl ko su jam paskambinusiu asmeniu susitarė susitikti ( - ) mieste esančiame VĮ “Regitra” skyriuje. Jis į sutartą vietą jam priklausančiu automobiliu „( - ) valstybinis numeris ( - ) vyko vienas. Į VĮ „Regitra“ aikštelėje sutartą vietą vaikinas, su kuriuo turėjo apsikeisti automobiliais, atvyko ne vienas, su drauge, nors jis taip nurodė, kad su juo buvusi mergina yra jo draugė. Jis tą vaikiną atpažino iš balso. Vaikinas buvo apie 30 metų, apie 175 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo, plaukai buvo tamsios spalvos, trumpi. Merginos negalėtų tiksliai apibūdinti, nes ji visą laiką prabuvo mašinoje, kai kalbėjosi su tuo vaikinu automobilyje, o kai išbandinėjo „( - )“ automobilį, ji persėdo į jo autobusiuką. Jis tos merginos negalėtų apibūdinti. Jis apžiūrėjo „( - )“ automobilį, vaikinas apžiūrėjo jo automobilį ir jie „sukirto rankomis“, t. y. sutiko atlikti keitimą. Jie sutarė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Papildo, kad vaikinas pardavinėjo – keitė ne jo vardu registruotą automobilį, jis vykdė šį veiksmą su kito asmens įgaliojimu. Jis nepamena kieno vardu buvo surašytas įgaliojimas, t. y. nei kas įgalioja, nei ką įgalioja šiuo dokumentu atstovauti atliekant procesinius veiksmus parduodant automobilį. Kadangi nei vienas neturėjo sutarties blanko, tai ją pasiėmė iš VĮ „Regitros“. Jis savo ranka pildė vietą dokumente, kur yra nurodomi pardavėjo duomenys, t. y. kad jis parduoda „( - )“, valstybinis numeris ( - ) bei vietą kur yra nurodomi pirkėjo duomenys, užpildė jis, o vaikinas padėjo tik savo parašą, parašė vardą bei pavardę. Analogiškai buvo užpildyta ir „( - )“ pirkimo – pardavimo sutartis, nes vaikino draugė užpildė savo ranka pardavėjo duomenis bei savo ranka užpildė pirkėjo, t. y. jo duomenis. Jis sutartyje nurodė, kad parduoda automobilį už 4700 Eur sumą, o „( - )“ parduoda už 5100 Eur sumą. Jis „( - )“ pardavėjo duomenis nurašė nuo jo pateikto dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės. Jis taip pat buvo pateikęs merginai savo asmens tapatybės kortelę pildant pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. kad parduotų „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pildė su vaikinu būnant savo automobilyje, o jis paskui nuėjęs į „( - )“, su drauge užpildė savo pirkimo-pardavimo sutartį būdami „( - )“ automobilio salone. Papildo, kad tą vaikiną ir merginą, jis matė pirmą ir paskutinį kartą, t. y. niekur po šio susitikimo ir apsikeitimo automobiliais, jų nebuvo sutikęs, su juo nebuvo bandoma susisiekti. Pasirašius šias sutartis, jie abu nuėjo į VĮ „Regitros“ skyrių ir įformino pirkimą-pardavimą, tenai paliko kiekvienas po vieną egzempliorių sutarties. Jam liko vienas egzempliorius dokumento, kad parduoda automobilį, bei paskui dar vienas sutarties dokumento egzempliorius, kad jis perka „( - )“. Papildo, kad jis būdamas ( - ) VĮ „Regitroje“ išsiėmė LR transporto priemonės valstybinį numerio ženklą, o tas vaikinas pasiėmęs visus pirkimo-pardavimo sutarties dokumentus, „( - )“, valstybinis numeris ( - ) neprisiregistravo savo vardu, sakė tai padarys namie, lygtai ( - ), nes nurodė, kad yra iš ( - ), tikslesnės vietos nenurodė. Jis VĮ „Regitra“ išregistravo savo vardu registruotą automobilį, t. y. „( - )“, valstybinis numeris ( - ) bei prisiregistravo „( - )“, kuriam buvo išimtas valstybinis numerio ženklas ( - ). ( - ) valstybinį numerio ženklą paėmė VĮ „Regitra“ darbuotojai. Jis VĮ „Regitra“ užtruko ilgiau, nes norėjo susitvarkyti visus dokumentus, prisiregistruoti automobilį, išsiimti valstybinį numerio ženklą, dėl ko tas vaikinas nelaukė kol jis atliks visas procedūras ir išvyko su savo drauge anksčiau. Negali nurodyti kada ir kur, bei kas prisiregistravo jo turėtą ir parduotą automobilį, t. y. ( - )“, valstybinis numeris ( - ) bei kur šiuo metu jis yra ir kas juo naudojasi. Kaip minėjo, jis su tuo vaikinu buvo susitikęs vienintelį kartą, daugiau su juo nebuvo susitikęs, jokių prikimo-pardavimo sandorių nebeturėjo. To vaikino telefono numerio nėra išsaugojęs, kaip ir sutarčių. Vaikino asmens duomenų negali nurodyti, nes praėjo nemažai laiko. Nėra tikras ar galėtų atpažinti tą vaikiną, kuriam jis pardavė savo „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir iš kurio pirko „( - )“, kuriam buvo išimti valstybinis numeris ( - ) (11 t., b. l. 43–46).

5307.118. 2018-06-29 liudytoja L. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu buvo registruotas automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Minėtu automobiliu naudojosi jos duktė D. Š., gim. ( - ) m., gyv. ( - ). Kiek prisimena, 2016 m., D. Š. su minėtu automobiliu pateko į avariją, kas fiksuota policijoje. Automobiliui buvo sudaužytas priekis ir jis buvo nevažiuojantis. Po avarijos, ji tą automobilį pardavė. Kam D. Š. pardavė automobilį, nežino ir pardavime nedalyvavo (10 t., b. l. 85–86).

5317.119. 2018-06-29 liudytojas J. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, galimai 2016 metais, pardavė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), už 5000 Eur. Su kuo vyko sandėris, šiai dienai neprisimena. Apie parduodamą automobilį buvo įdėjęs skelbimą internatiniame portale ( - ), po skelbimu informacija visa buvo jo telefono numeris ( - ), kokią pardavimo kainą buvo nurodęs tiksliai neprisimena, bet galimai apie 6000 Eur. Parduodant automobilį skelbime defektų nurodęs nebuvo, parašė tik tiek, kad platesnė informacija bus suteikta telefonu. Automobilį pardavinėjo ilgai, vieną dieną paskambino pirkėjas, bendravo telefonu, šiai dienai telefono numerio nurodyti negali. Telefonu pasakė, kad vienintelis automobilio defektas yra ūžiantis vairo stiprintuvas, daugiau automobilis defektų neturėjo. Pokalbio metu susitarė keistis automobiliais, jei apžiūrėjus juos abi šalis tenkins jų būklė, šis asmuo tuo metu pasiūlė „( - )“, kurio kaina buvo 1000 Eur brangesnė. Pirkėjas buvo galimai iš ( - ), bent jam taip nurodė, susitiko pusiaukelėje, o būtent ( - ) prie Regitros. Apžiūrėjus abu automobilius, abu nusprendė keistis automobiliais, ir pasirašę po vieną pirkimo pardavimo sutartį nuėjo į Regitrą persiregistruoti automobilių. Jis savo automobilio valstybinius numerius pasiliko sau, o tas asmuo jo parduotam automobiliui išsiėmė naujus numerius. Savo numerius ( - ) užsidėjo ant nupirkto automobilio. Jo automobilį įvertino 5000 Eur, o kokia suma buvo nurodyta dėl „( - )“ pardavimo, nurodyti negali, nes neprisimena, bet tam asmeniui primokėjo 1000 Eur, darytina prielaida, jog automobilis buvo įvertintas 6000 Eur. Tas vyriškis atvyko su mergina, kuri sėdėjo automobilyje. Į susitikimą atvyko su „( - )“, juodos spalvos, pirminių valstybinių numerių nežino, nes tą pačią dieną užsidėjo valstybinius numerius nuo savo automobilio, minėtas vyras ir vairavo minėtą automobilį. Ankščiau minėto vyro nebuvo matęs, jokių jo duomenų nežinojo, šiai dienai taip pat jo duomenų nurodyti negali, nes neprisimena. Susitikimo metu šis asmuo neprisistatė vardu bei pavarde, asmens dokumento nerodė, jam tas nebuvo aktualu, jam svarbiausia buvo, kad galėtų tą pačią dieną persiregistruoti automobilį bei turėtus valstybinius numerius persikelti ant naujo automobilio. Kuris iš jų surašė pirkimo - pardavimo sutartis nurodyti negali, nes neprisimena. Pirkėjas buvo apie 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, labiau į stambumą, tamsiais plaukais, labiausiai įstrigo, jog asmuo buvo ( - ). Mano, kad jį atpažinti galėtų. Jo parduodamo automobilio kaina nurodyta buvo reali, tokia buvo rinkos kaina, ir pats parduodamas automobilį tiek ir norėjo už jį gauti. Apie automobilį „( - )“ sužinojo iš pirkėjo, kadangi jis pasiūlė jam jį keisti. Kaip ir minėjo, jis su savo parduodamu automobiliu bei pirkėjas su pasiūlytu keisti automobiliu susitiko ( - ), Regitroje. Pats šio automobilio skelbimuose neieškojo. Automobilius perregistravus jis namo išvyko su ( - ) automobiliu, o pirkėjas išvyko su jo parduotu automobiliu. Iš kur gavo pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, ar paėmė Regitroje, ar turėjo tas vyriškis. Kokia suma dėl parduoto ( - ) neprisimena, neatkreipė dėmesio, užsipildė sutartis ir pateikė Regitros darbuotojams dokumentų sutvarkymui. Apie defektus tas asmuo nieko nepasakė, bet realiai automobilis turėjo defektų, o būtent su elektros sistema (11 t., b. l. 21–23).

5327.119.1. Iš 2018-06-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. T. atpažįsta M. G. kaip automobilio pirkėją (11 t., b. l. 24–26).

5337.120. 2018-07-02 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pabaigoje, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, nutarė parduoti savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Apie parduodamą minėtą automobilį, ji įdėjo skelbimą internetinėje svetainėje „( - )“, nurodė kontaktinį tel. Nr. ( - ), kainą 6000 Eur. Jokie defektai minimi nebuvo. Jos paskelbtu telefonu paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori apžiūrėti minėtą automobilį. Sutarė, kad automobilio atvažiuos apžiūrėti pas ją į namus, ( - ). Skambino vakare, vėliau perskambino ir pasakė, kad turi kažkokių problemų, todėl automobilį atvažiavo apžiūrėti apie 1 val. nakties. Kiek matė, automobilio pirkti atvažiavo 3 vyriškiai, vienas pasiliko sėdėti automobilyje, kiti du atėjo į kiemą. Kokiu automobiliu atvyko, neįsidėmėjo. Parduodamą automobilį aprodė jos vyras V. P.. Minėtų pirkėjų ji niekada nebuvo mačiusi, automobilio pirkėjai neprisistatė. Ji gerai įsidėmėjo, kad vienas vyriškis buvo žvairas ir jis jai padavė asmens tapatybės kortelę ir ji supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavė už 4500 Eur, nes tie vyriškiai nustatė, kad jos automobilyje yra variklio defektas, t. y. bėga tepalai. Ant sutarties pasirašė ji ir tas žvairas vyriškis. Kiek pamena, pinigus už automobilį padavė antras vyriškis. Tas žvairas vyriškis buvo apie 170 cm. ūgio, apvalaus veido, atrodo, trumpai kirptais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo. Antras vyriškis buvo apie 180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiais plaukais. Ji atpažinti galėtų tik tą žvairą vyriškį. Sutartyje nurodyta kaina yra reali, parduodant automobilį, jo kainą nuleido. To vyriškio, kuris sėdėjo automobilyje ji nematė (10 t., b. l. 100–102).

5347.120.1. Iš 2018-07-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja D. V. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jos automobilį (10 t., b. l. 106–108).

5357.121. 2018-07-02 liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“ jis sužinojo internetinėje svetainėje ( - ). Su minėto automobilio pardavėju susisiekė telefonu, tačiau numerio tikrai nebeturi. Susitarė su automobilio pardavėju susitikti ( - ) mieste, degalinėje, kokioje neatsimena, ji yra šalia išvažiavimo į ( - ) kelią. Pardavėjas atvyko automobiliu „( - )“, juodos spalvos, kartu su moterimi. Tada susitikę jie nuvyko į, kaip spėja, pardavėjo namus, tačiau adreso neatsimena ir negali nupasakoti kur tai yra. Ankščiau nepažinojo automobilio pardavėjo. Apžiūrint automobilį dalyvavo tik jis ir pardavėjas. Perkant automobilį pardavėjas jam nieko neminėjo apie automobilio defektus, automobilį apibūdino kaip tvarkingą. Skelbime nurodyta automobilio kaina buvo 5900 Eur. Automobilį nusipirko už 5500 Eur sumą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog automobilio kaina 3000 Eur, tokia kaina nurodyta, kad nereikėtų sumokėti daugiau mokesčių. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo jis pats, taip pat jį pildė. Prie apklausos prideda pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (10 t., b. l. 131–132).

5367.121.1. Iš 2018-07-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. M. pateikė automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 133–135).

5377.122. 2018-07-02 liudytoja R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais maždaug 3 mėnesius, tiksliau nepamena kada, bandė parduoti jai priklausantį automobilį „( - )?, valstybinis numeris ( - ) Automobilio pardavimo skelbimas buvo patalpintas į internetinę svetainę ( - ), tačiau tikslios datos kada tai buvo nepasakys. Skelbime buvo nurodyta kaina 4800 Eur, apie defektus skelbime nebuvo paminėta, nes jų nebuvo. Skelbime kaip kontaktinis numeris buvo nurodytas jos sutuoktinio S. G. telefono numeris ( - ). Telefonu jos vyrui S. G. paskambino vyras, norintis pirkti minėtą automobilį, tačiau tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena. Kadangi ji su vyru tuo metu viešėjo ( - ), norintis pirkti automobilį vyriškis nurodė, kad nelauks kol jie grįš, todėl minėtam vyriškiui 2017-03-31 atvykus apžiūrėti automobilio jį aprodė jos sūnus D. G.. Kiek jai papasakojo sūnus D., automobilio pirkėjas atvyko kartu su draugu, vakare, po 22.00 val., buvo tamsu, todėl nepavyko įsidėmėti kokiu automobiliu atvyko pirkėjas su draugu. Automobilį apžiūrėjo jų namų garaže, adresu ( - ). Vyriškis, kuris pirko automobilį, minėjo, jog jį perka žmonai. Jis buvo žemesnis už draugą su kuriuo atvyko, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, išskirtinis bruožas - ( - ). Ar vyriškiai prisistatė, jos sūnus neatsimena. Anksčiau nei ji, nei sūnus automobilio pirkėjo ar su juo atvykusio vyriškio nepažinojo. 2017-03-22 jos automobilis buvo parduotas už 4200 Eur sumą, surašant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją prideda. Sutartyje nurodyta 4200 Eur suma yra reali (10 t., b. l. 137–138).

5387.122.1. Iš 2018-07-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. G. pateikė 2017-03-31 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (10 t., b. l. 139–141).

5397.123. 2018-07-03 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojosi automobiliu, „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris buvo registruotas mamos L. M. vardu. Kiek prisimena, 2016 m. kovo mėnesį, ji vairuodama minėtą automobilį padarė auto įvykį. Tai yra, atsitrenkė į medį ir automobilis buvo neeksplotuojamas, kadangi sudaužytas visas priekis. Autoįvykis buvo užregistruotas policijoje. Minėtas automobilis buvo saugomas ( - ), saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie parduodamą automobilį, buvo padavusi skelbimą „( - )“. Ji, buvo nurodžiusi savo telefono numerį, automobilio kainą bei, kad jis yra nevažiuojantis, sudaužytas priekis. Maždaug po mėnesio, nuo autoįvykio, pirkėjas su ja susisiekė telefonu. Jo telefono nurodyti negali. Susitarė apžiūrėti automobilį, ( - ) esančioje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Sutartu laiku ji atvažiavo į minėtą aikštelę ir sulaukė pirkėjų. Jie atvažiavo keturiese, tamsios spalvos automobiliu. Jo numerių nei modelio neprisimena. Automobilį vairavo vyriškis. Su juo buvo dar vienas vyriškis ir dvi merginos. Jų nepažinojo ir ankščiau nėra mačiusi. Kažkuris iš vyriškių minėjo, kad automobilį perka vienai iš atvykusių merginų. Jų požymių neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Susitarus dėl kainos, su, atrodo, atvažiavusio automobilio vairuotoju, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtas vyriškis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Koks tai buvo asmens dokumentas, neprisimena, bet ant dokumento nuotrauka buvo jį pateikusio asmens. Ant pirkimo-pardavimo sutarties savo duomenis, transporto duomenis, pardavimo sumą, bei mamos vardą ir pavardę rašė ji, o savo anketinius duomenis rašė pirkėjas. Kadangi ji beveik mėnesį pardavinėjo automobilį, jo niekas nepirko, jo jai remontuoti neapsimokėjo, jį pardavė už 3200 Eur. Kadangi pardavimo dieną, mama saugojo jos vaikus, po sutarties sudarymo, ji nuvažiavo iki mamos ir ji pasirašė ant sutarties, po savo pavarde, o sutartį ji nuvežė ir atidavė pirkėjui. Kiek prisimena, pinigus padavė pirkėjas (10 t., b. l. 89–91).

5407.123.1. Iš 2018-07-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Š. pateikė 2016-04-21 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (10 t., b. l. 93–97).

5417.124. 2018-07-03 liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. pradžioje jis pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „( - )“, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis, defektų automobilis neturėjo, automobilio kaina buvo apie 4 500 Eur. Pirkėjas su juo susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti ir pirkti du vyriškiai. Vienas iš jų apie 25-30 metų amžiaus, žemesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, o kitas apie 25-30 metų amžiaus, apie 180-190 ūgio, smulkesnio ūgio sudėjimo. Daugiau požymių nepasakys. Neprisimena, kokiu automobiliu jie atvyko ir net nematė, automobilio vairuotojo. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjų. Vienas iš pirkėjų prisistatė vardu M., pavardės neprisimena, asmens dokumentą rodė, kuriuo remiantis buvo užpildyta pirkimo pardavimo sutartis. Automobilį pardavė už 4000 Eur. Pinigus padavė M.. Sutartyje nurodyta kaina yra reali (10 t., b. l. 171–172).

5427.124.1 Iš 2018-07-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas M. B. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jo automobilį (10 t., b. l. 173–177, 182–186).

5437.125. 2018-07-03 liudytojas V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis pardavinėjo automobilį „ ( - )“, valstybinis numeris ( - ) Automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „( - )“, kuriame buvo nurodytas jo brolio D. Š., kontaktiniai duomenys – tel. Nr. ( - ). Buvo parašyta, kad automobilis be garantijos, domina ir keitimas, automobilio kainos tiksliai nepamena, nors pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta reali automobilio pardavimo kaina. Pirkėjas su jo broliu susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį brolis susitarė apžiūrėti prie degalinės „( - )“, ( - ) rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur atvyko ir jis. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti ir pirkti 3 ar 4 vyriškiai. Vienas iš jų apie 25 metų amžiaus, žemesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, prisimena, kad buvo ( - ), o kitų požymių neprisimena. Jie atvyko „( - )“, juodos spalvos automobiliu, neregistruotu ( - ) dokumentu, kurį pardavė jam. Kuris vyriškis vairavo automobilį nepasakys. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Pirkėjas pateikė savo asmens dokumentą, kuriuo remiantis buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį pardavė už tokią sumą, kuri yra nurodyta pirkimo pardavimo-sutartyje. Šiuo metu pinigų sumos už kurią pardavė automobilį neprisimena. Pinigų skirtumą jis sumokėjo pirkėjui, kadangi pirkėjo automobilis buvo brangesnis, sumos taip pat nepasakys. Jis pirkėjui pardavė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) o jam pardavė jau minėtą automobilį „VW Sharan“. Automobilių pirkimo-pardavimo sutartis atsiųs elektroniniu paštu, jeigu ras (11 t., b. l. 2–3).

5447.126. 2018-07-04 liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduodamą automobilį „( - )“ pamatė „( - )“ automobilių aikštelėje, kuri yra šalia ( - ) Registrų centro, kur yra pardavinėjami automobiliai. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, kuris buvo nurodytas ir padėtas už automobilio priekinio stiklo, šiuo metu, telefono šio asmens nebeturi ir jo nurodyti negali. Parduodamą automobilį apžiūrėjo toje pačioje automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje ( - ) šalia Regitros, tikslaus adreso nepamena. Apžiūrint automobilį dalyvavo tik ji ir pardavėjas, jokių pašalinių kitų asmenų nebuvo. Automobilio pardavėjo ji anksčiau nepažinojo, jis tik nurodė, kad nėra pats automobilio savininkas, o tik įgaliotas kito asmens aprodyti ir esant reikalui jį ir parduoti. Atpažinti asmenį, abejoja ar atpažintų ir negali apibūdinti, nes neprisimena jo bruožų. Po sandorio pardavėjas išlipo iš jos automobilio „( - )“ ir nuėjo, tačiau kuria kryptimi, nematė, taip pat nematė nei su kuo jis išvažiavo ar pėsčiomis išėjo, nurodyti tiksliai negali. Pardavėjas ją supažindino su automobilio defektais, nurodė, kad yra gedimas variklyje ir automatinėje pavarų dėžėje. Į pirkimo-pardavimo sutartį taip pat įrašė apie automobilio defektą, tačiau kokį, nebepamena. Perkamo automobilio pradinė kaina buvo apie 4000 Eur, tikslios sumos nebepamena, o pardavė už mažiau, nuleido apie 500 Eur, tikslios sumos neįvardins. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo blankus, kas turėjo, nepamena, o pildė abu. Jokių dokumentų pateikti negali, nes neturi (10 t., b. l. 119–120).

5457.127. 2018-07-05 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „( - )“, kuriame buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris, automobilis buvo be defektų, automobilio kaina skelbime buvo minima 6 000 Eur. Pirkėjas susisiekė su juo telefonu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti prie ( - ) namo, ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur ir susitiko. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti ir pirkti 2 jaunuoliai. Vienas iš jų apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų (pirkėjas), o kitas 23 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, kitų požymių neprisimena. Jie atvyko „( - )“, auksinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Vyriškis, su kuriuo sudarė pirkimo pardavimo sutartį ir iš jo nupirko automobilį, vairavo automobilį „( - )“. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Jo vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jo duomenys turi būti užrašyti pirkimo -pardavimo sutartyje. Neprisimena ar pirkėjas pateikė savo asmens dokumentą. Automobilį pardavė už 3 500 Eur, kuriuos padavė pirkėjas, su kuriuo ir buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Mano, kad ši pinigų suma yra parašyta ir pirkimo-pardavimo sutartyje, nors tiksliai neprisimena. Pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes nebeturi (10 t., b. l. 188–189.

5467.128. 2018-07-09 liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-27 automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pardavinėjo. Apie šio automobilio pardavimą buvo paskelbęs internetinėje svetainėje „( - )“ ir buvo nurodytas jo asmeninis kontaktinis telefono numeris t. y. ( - ) , kaina nurodyta buvo 5300 Eur, apie automobilio defektus skelbime nebuvo paminėjęs. Su juo pirkėjai bendravo telefonu. Apžiūrėti automobilį buvo sutaręs ( - ), su juo kartu važiavo kolega iš darbo T. S., kurio kontaktinis telefono numeris ( - ). Atvyko pirkėjų daugiau nei vienas, tačiau tikslaus skaičiaus neprisimena ir apibūdinti negali. Pirkėjai atvyko su automobiliu „( - )“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena ir kas vairavo tą automobilį taip pat neprisimena. Tuo metu tą automobilį „( - )“ jis ir nusipirko. Anksčiau automobilio pirkėjo nepažinojo. Automobilio pirkėjas neprisistatė, dokumento savo nerodė, jie tik susipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo parašyti pirkėjo duomenys, t. y. M. G., ( - ). Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ), buvo parduotas už 5300 Eur, ta suma ir buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, joje abu pasirašė. Pirkėjas, kuris pirko jo automobilį nieko neišsiskyrė, jokių išskirtinių bruožų neturėjo. Sutartyje nurodyta suma buvo reali, kadangi už tokią sumą internete ir buvo įdėjęs skelbimą. Apie parduodamą automobilį „( - )“, kurio valstybinių numerių neprisimena, jis sužinojo, kai jam paskambino pirkėjas norintis pirkti jo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Pirkėjas pokalbio metu pasiūlė daryti mainus, t. y. jis parduotų pirkėjui savo automobilį, o pirkėjas jam savo, ir jis su tuo sutiko. Su pirkėju dėl automobilių pirkimo-pardavimo buvo sutarta susitikti vakare, t. y. 2016-01-27 apie 22.30 val. ( - ), kur buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pardavėjo numerio neišsisaugojo. Kadangi važiavo parduoti savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), su juo važiavo kolega T. S., kurio duomenis nurodė aukščiau apklausoje. Po sandorio pardavėjas išvyko jo parduotu automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ), juodos spalvos, pats vairavo jį. Pardavėjas apie automobilio „( - )“ defektus nesakė, kadangi buvo vakaras, tų defektų ir nesimatė. Automobilio „( - )“ pradinės kainos nežino, kadangi jos skelbime nebuvo, o apie pardavimą sužinojo, kai jam paskambino teirautis dėl jo parduodamo automobilio. Pirkimo-pardavimo blanką turėjo patys pirkėjai, jie jį ir užpildė. Pirkimo-pardavimo sutartį pateiks vėliau, jei ras namuose, nes nežino ar ją turi išsaugojęs (10 t., b. l. 153–154).

5477.128.1. Iš 2018-07-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė 2016-01-27 automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties originalą (10 t., b. l. 155–159).

5487.129. 2018-07-12 liudytoja Z. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarą ji nusprendė, kad jai reikalingas automobilis. 2015 m. liepos pabaigoje į Lietuvą, atostogų metu, atvyko jos sūnus R. P., kuris gyvena ( - ). R. padėjo jai įsigyti automobilį, tai yra sūnus skelbimuose ieškojo jai tinkamo ir nebrangaus automobilio. 2015-08-05 sūnus rado skelbimą apie parduodamą „( - )“. Kur skelbimą jis rado, ji tiksliai nežino, galimai internetinėje skelbimų svetainėje ( - ). Kokia automobilio kaina, defektai ir kiti duomenys buvo nurodyti skelbime, ji tikrai nežino. Mano, to nepamena ir jos sūnus. Dėl parduodamo automobilio skambino jos sūnus, šiuo metu to numerio jis tikrai nenaudoja, nes tai buvo lietuviškų telekomunikacijos tinklų numeris, kurio ji taip pat nebeturi išsisaugojusi. Susisiekus su pardavėju buvo susitarta tą pačią dieną apžiūrėti automobilį. Apie 16.00 val., tikslaus laiko nepamena, bet buvo dar diena ir šviesu, pas ją į namus atvyko vienas pardavėjas. Pardavėjo duomenų nepamena. Automobilį apžiūrėjo jos sūnus, ji buvo kartu. Pardavėjas buvo apie 35-40 metų amžiaus, 190 cm. ūgio, stambaus tvirto kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų plaukų, spalvos nepamena, apvalaus veido, neiššaukiančių veido bruožų. Kitų jo bruožų nepamena. Jo apranga buvo vasariška. Pardavėjas pasakojo apie automobilį ir jo defektus. Ką tiksliai tuo metu sakė negali pasakyti, tačiau vėliau nupirkus automobilį neatsirado defektų apie, kuriuos būtų nesakęs. Po pirkimo keitė ratus, stabdžių kaladėles ir atliko kitus panašius remonto darbus, kuriuos reikia atlikti nuolat naudojantis automobiliu. Automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) buvo 2002 m., tamsiai pilkos spalvos. Pardavėjas nurodė, kad jame nėra signalizacijos, neatsidarė bagažinės ir galinės dešinės pusės durelės, įtrūkęs priekinis stiklas, nudėvėtos sėdynės. Apžiūrėjus automobilį sūnus pasakė, kad jis tiks ir jį turėtų pirkti. Sutartį atsivežė pardavėjas. Ją pildė abu – ji savo duomenis surašė, o pardavėjas – savo. Už automobilį sumokėjo 300 Eur sumą, ji buvo nurodyta ir pirkimo - pardavimo sutartyje. Pirkimo - pardavimo sutarties ji neturi išsisaugojusi, bet ją turėjo tiek ji, tiek pardavėjas, nes pildė 2 egzemplioriais. Nupirkus automobilį sūnus pardavėją kažkur pavežė, tačiau ( - ) mieste. Gali būti, kad jį pavežė iki autobusų stotelės arba taksi. Iš kokio miesto atvyko pardavėjas nežino. Ar galėtų atpažinti pagal nuotraukas pardavėją nežino, bijo, kad nėra jo taip gerai įsidėmėjusi. Kaip sakė pirkimo-pardavimo sutarties, remonto ar detalių kvitų, skelbimo duomenų neturi, nes automobilį jau pati pardavė ir tokie dokumentai jai nereikalingi (12 t., b. l. 97–99).

5497.130. 2018-07-12 liudytoja I. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais ji pardavinėjo ir pardavė automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Skelbimas buvo paskelbtas internetinėje svetainėje, bet ji negali pasakyti kokioje tiksliai, kadangi skelbimą patalpino jos sūnus D. V., tel. Nr. ( - ). Visus reikalus dėl automobilio pardavimo tvarkė jos sūnus D. V., tiesiog automobilis buvo jos nuosavybė, kurią ji nusprendė parduoti ir tą jai padaryti padėjo jos sūnus. Minėtame skelbime buvo nurodytas jos sūnaus kontaktinis telefono numeris. Ji dabar jau nebe prisimena kokia buvo įvardinta automobilio kaina skelbime. Jai atrodo apie 7500 Eur, bet ji tikrai tiksliai neatsimena. Ji nebeatsimena ar skelbime buvo įvardinti kažkokie automobilio defektai, bet jos žiniomis, automobilis buvo geros būklės. Minėtu automobiliu naudojosi tiek ji, tiek jos sūnus. Automobilio pirkėjai buvo du vyriškiai su kuriais bendravo jos sūnus D. V.. Ji pati jų nematė ir su jais nebendravo. Minėti automobilio pirkėjai su jos sūnumi susisiekė telefono numeriu. Ji neprisimena, kurioje vietoje jos sūnus susitarė aprodyti automobilį. Apžiūrint automobilį pirkėjams – minėtiems dviem vyriškiams, dalyvavo jos sūnus ir daugiau niekas. Pirkėjų, minėtu dviejų vyriškių apibūdinti negali, nes jų nematė ir su jais nebendravo. Taip pat, dėl tų pačių priežasčių, negali nurodyti kokiu automobiliu atvyko pirkėjai. Negali pasakyti nei automobilio markės, nei valstybinio numerio. Ji pati automobilio pirkėjų iš anksčiau nepažinojo. Taip pat, jos žiniomis, automobilio pirkėjų nepažinojo ir jos sūnus. Ji nežino kokiais vardais prisistatė automobilio pirkėjai, kada automobilio apžiūroje nedalyvavo. Ji nežino ar bendraujant jos sūnui su automobilio pirkėjais jie jam rodė kokį nors tapatybės dokumentą ir ar kažkaip prisistatė. Ji negali įvardinti už kokią tiksliai sumą buvo parduotas automobilis bei kas iš minėtų vyriškių padavė jos sūnui pinigus, surašė ir pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi jos tuo metu ten nebuvo. Taip pat dėl tos pačios priežasties negali apibūdinti automobilio pirkėjų išvaizdos. Ji tikrai žino, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje buvo įrašyta tiksli – teisinga automobilio kaina, už kurią automobilis buvo parduotas, tačiau jos dabar negali tiksliai įvardinti, kadangi viskas vyko 2015 metais. Jos sūnus D. V. pasakojo, kad automobilio apžiūros metu vienas iš vyriškiu paprašė pavažiuoti su juos dominančiu pirkti automobiliu. Šiam vyriškiui buvo duotas tam leidimas ir šis vienas išvažiavo pavažiuoti automobiliu. Tuo metu jo sūnus liko su kitu vyriškiu. Po pavažiavimo vyriškis grįžo su automobiliu ir išlipęs atidarė automobilio kapotą. Atidarius automobilio kapotą buvo pamatyta, kad automobilio variklis yra aptaškytas tepalais. Po šio momento minėti pirkėjai pradėjo derybas dėl automobilio kainos ir prašė padaryti didelę nuolaidą, kadangi juos automobilis domino, tačiau kadangi variklis aptaškytas tepalais, tai jie teigė, kad čia kažkoks rimtas gedimas, kurį sutvarkyti brangiai kainuos. Ji atsimena, kad skelbime nurodyta kaina buvo maždaug galutinė, kadangi automobilis buvo gerų metų ir geros būklės, todėl nebuvo planuota pirkėjui daryti didesnės nuolaidos nei 200 Eur nuo skelbime įvardintos kainos. Po to kai pirkėjai su jos sūnumi pamatė automobilio variklį aptaškytą tepalais, jos sūnus pamanė, kad automobilio variklis tikrai turi kažkokį defektą apie kurį jiems nebuvo žinoma, todėl padarė didelę nuolaidą automobilio pirkėjams. Jei ji gerai žino, dėl šios priežasties jos sūnus padarė apie 1000 Eur nuolaidą automobilio pirkėjams, kas visai nebuvo planuota. Viską ką ji papasakojo, tai ji žino iš savo sūnaus, kadangi, ji pati automobilio pardavime nedalyvavo. Mano, viską smulkiau galėtų papasakoti jos sūnus D. V.. Taip pat ji gali paieškoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir jeigu ji reikalinga prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ją pateikti (12 t., b. l. 128–129).

5507.131. 2018-07-13 liudytojas R. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet jam atrodo 2016 metų birželio - liepos mėnesiais, įsigijo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Maždaug tuo metu jis internetiniuose automobilių pardavimų portaluose, skelbimuose pradėjo ieškoti automobilio. Kiek atsimena, internetinėje svetainėje ( - ) rado parduodamą minėtą automobilį už 5900 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, vardo nebuvo, automobilį pardavinėjo ( - ). Minėto telefono numerio išsisaugojęs nebeturi. Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu sutarė, kad nuvyks apžiūrėti automobilio į ( - ). Tikslios dienos tikrai nežino, bet nuvyko į sutartą vietą, t. y. prie ( - ) turgaus esančią degalinę, galimai „( - )“. Ten susitiko su vyriškiu apie 30-35 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, nieko daugiau nepamena. Vyriškis savo jokių anketinių duomenų jam nenurodė. Jis to vyro anksčiau nepažino, nebuvo sutikęs. Nėra tikras ar galėtų atpažinti minėtą vyrą, nes nuo automobilio pirkimo praėjo daug laiko. Į susitikimo vietą atvyko automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Po sandorio minėtas vyras iš susitikimo vietos išėjo pėsčiomis. Apžiūrėjo automobilį, pardavėjas nenurodė jokių automobilio defektų. Jis minėtą automobilį iš pardavėjo įsigijo už 5700 Eur, t. y. nusiderėjo 200 Eur. Pinigus pardavėjui padavė grynaisiais susitikimo vietoje apžiūrėjęs automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tikrąją kainą, t. y. 5700 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį į susitikimą atsinešė pardavėjas, jis jau buvo užpildęs pardavėjo grafą, t. y. įrašęs ne save, o kažkokią moterį. Jokių jos anketinių duomenų tikrai neatsimena. Pirkėjo vietoje įrašė jį, kuris iš jų pildė šią grafą, jis neatsimena. Kelių darbo dienų bėgyje jis kreipėsi su minėta pirkimo-pardavimo sutartimi į VĮ Regitra ir užsiregistravo automobilį savo vardu. Minėtos pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes per tą laikotarpį kraustėsi į kitas gyvenamąsias vietas ir net nežino ar ją išsisaugojo. Jei ją atras, informuos ir pateiks. Taip pat, kiek žino, neturės išsisaugojęs jokių kitų tyrimui reikšmingų dokumentų, skelbimo kopijos, remonto čekių ir pan. Savaitės bėgyje nuo automobilio įsigijimo pastebėjo automobilio defektus, t. y. pakeista automobilio vairo vieta, t. y. iš dešinės į kairę pusę, įdėti ne šio automobilio reduktoriai, buvo varomi ne keturi, o du ratai, jo geometrija po avarijos neatstatyta, problemos su stabdžių sistema ir t. t. Pastebėjęs gedimus skambino automobilio pardavėjui, bet jis į kalbas nesileido, pasakė, kad čia jo problema, nes jis jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo. Šiuo metu minėtą automobilį jau yra pardavęs. Pardavė 2017 metų rugsėjo mėnesį savo draugei L. J. (12 t., b. l. 90–91).

5517.132. 2018-07-16 liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) už 2000 Eur. Skelbimą rado internetiniame puslapyje „( - )“ arba „( - )“, tiksliai pasakyti negali. Jį sudomino automobilio keitimas. Jo kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas ( - ), tačiau asmeniškai skelbimo jis nedėjo. Defektų automobilis neturėjo, kadangi domino keitimas, susisiekė su pirkėju, kuris pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) telefonu. Susitarė susitikti ( - ) „( - )“ aikštelėje. Be vyriškio dar buvo moteris, apie 20 metų, smulkaus kūno sudėjimo, o vyriškis taip pat buvo plonas apie 180 cm ūgio. Šie asmenys atvyko „( - )“ sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinis numeris ( - ) ir jį vairavo moteris – ta kuri atvyko su vyriškiu. Anksčiau automobilio pirkėjo nepažinojo, keitimo metu juos matė pirmą kartą. Kokiu vardu prisistatė, neprisimena, tačiau pateikė savo asmens dokumentą. Kadangi apsikeitė automobiliais, pinigai sumokėti nebuvo. Pirkėjo telefono neišsaugojo. Automobilių apsikeitimo metu buvo trise. Kitų asmenų bruožų jis nurodyti negali, kokius paminėjo, tačiau buvusių asmenų neatpažintų. Tas asmuo išvyko su jo automobiliu ( - ). Automobilis buvo be defektų, turi omenyje „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta, joje buvo nurodyta 2000 Eur suma. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką pildė ne jis, o tas vyriškis. Po poros dienų jis pastebėjo, kad buvęs jo „( - )“ automobilis jau parduodamas interneto puslapyje, kurio pavadinimo jis nurodyti negali. Po savaitės tas skelbimas dingo. Po kelių dienų jam paskambino ir paprašė antro raktelio, tačiau raktelio jis neturėjo. Jokių dokumentų: pirkimo - pardavimo sutarties, skelbimų apie parduodamą automobilį išrašų, remonto čekio, pateikti negali, nes jų neturi, ir atpažinti iš nuotraukų nėra prasmės (12 t., b. l. 86–88).

5527.133. 2018-07-17 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų žiemą, tikslaus mėnesio pasakyti negali, pardavinėjo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Skelbimą patalpino interneto svetainėse ( - ). Skelbime buvo nurodytas jo asmeninis telefono numeris ( - ). Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 4400 Eur. Automobilis buvo tvarkingas, apie jokius defektus nebuvo skelbiama, kadangi jų nebuvo. Pirkėjas su juo susisiekė telefono numeriu ( - ). Automobilį susitarė apžiūrėti ( - ), prie automobilių turgaus, jį pravažiavus, degalinėje „( - )“. Automobilio apžiūros metu dalyvavo automobilio pirkėjas G. P., bei su juo dalyvavęs kitas vaikinas, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, žvairomis akimis. Juos abu po kurio laiko, maždaug 2018 metų žiemą, matė „( - )“ portale, buvo rašomas straipsnis apie tai, jog ( - ), tiksliai pasakyti negali, į automobilį moteriai arba vyrui, tiksliai pasakyti negali, šie vaikinai įpylė kažkokio skysčio į antifrizo bakelį. Skaitė, jog jie buvo sulaikyti. Minėti asmenys atvyko su automobiliu „( - )“ 2007 m., geltonos, auksinės spalvos, valstybinis numeris ( - ) su juo kartu dalyvavo Ž. B. – jo kaimynas. Automobilį „( - )“ vairavo G. P.. Anksčiau automobilio pirkėjų nepažinojo, tą dieną, kai buvo apžiūrimas ir vėliau parduotas automobilis juos matė pirmą kartą. Pilietis, prisistatęs G. P. vardu, jam paprašius, parodė savo asmens tapatybės dokumentą, tai buvo vairuotojo pažymėjimas arba asmens tapatybės kortelė. Buvo vykdomi automobilių mainai: jis pardavė savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) piliečiui G. P., o jis gavo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) G. buvo juodų plaukų, pailgu veidu, aukštas, lieso kūno sudėjimo, kaip apsirengęs buvo pasakyti negali, neprisimena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „( - )" rašė G. P., o dėl automobilio „( - )“ rašė jis pats. ( - ) automobilio kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 3300 Eur, tai buvo reali kaina, kadangi prieš tai, kai įsigijo automobilį, pirko jį už tokią pačią kainą, automobilis jokių defektų neturėjo, todėl kaina nepakito. Automobilio „( - )“ kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 2500 Eur – tai nebuvo reali kaina, automobilio vertė tuo metu turėjo siekti apie 4000 Eur. Tačiau jam pradėjus važiuoti šiuo automobiliu namo, pastebėjo jame daug trūkumų, už automobilio remontą sumokėjo apie 2000 Eur (12 t., b. l. 117–119).

5537.133.1. Iš 2018-07-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Š. pateikė automobilių 2017-04-20 „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis bei Regitros pažymą (12 t., b. l. 120–125).

5547.134. 2018-07-18 liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu atsakė į jam užduotus klausimus: Klausimas: Ar pardavinėjo automobilį? Atsakymas: 2016 m., tiksliai laiko nepamena, jis pardavė savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Klausimas: Kur skelbė apie automobilio pardavimą? Jei buvo skelbimas internetinėje svetainėje, tai kokioje, koks buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, automobilio kaina ar buvo minimi defektai? Atsakymas: kaip jis prisimena, automobilį pardavinėjo per internetinį puslapį ( - ). Skelbime apie parduodamą automobilį jis buvo nurodęs savo mobilaus ryšio telefono numerį ( - ). Pradinė kaina galimai buvo didesnė nei 3000 Eur, tačiau tikslios kainos nepamena. Skelbime jis nebuvo nurodęs jokių defektų, nes jų nebuvo. Klausimas: Kokiu būdu susisiekė pirkėjai (telefonu, elektroniniu paštu ar kt.)? Atsakymas: Pirkėjas su juo susisiekė telefonu, kurio jis neišsisaugojo ir nežino. Klausimas: Kur susitarė apžiūrėti parduodamą automobilį? Kas dar be savininko dalyvavo apžiūrint automobilį? Keli pirkėjai atvyko ar gali juos apibūdinti? Kokiu automobiliu atvyko, gal gali nurodyti markę, spalvą, valstybinį numerį, asmenį vairavusį automobilį? Atsakymas: Automobilį sutarė apžiūrėti ( - ) degalinės. Kaip jis dabar prisimena, pirkėjas buvo atvažiavęs apžiūrėti automobilį su moteriške, o jis buvo vienas. Kokiu automobiliu buvo atvažiavęs pirkėjas, jis nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas. Klausimas: Ar anksčiau pažinojo automobilio pirkėją (pirkėjus)? Jei taip, tai tegul nurodo, kur susipažino, kokie tarp jų santykiai? Atsakymas: Automobilio pirkėją jis tada matė pirmą kartą ir jo nepažinojo ir nepažįsta. Klausimas: Ar automobilio pirkėjas (pirkėjai) prisistatė, jei taip ar atsimena kokiu vardu, pavarde, gal rodė asmens dokumentą? Atsakymas: Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, bei jokio dokumento nebuvo parodęs. Klausimas: Už kokią kainą automobilis buvo parduotas, kas padavė pinigus, surašė ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (tegul smulkiai nupasakoja pirkėjo išvaizdą-amžius, ūgis, kūno sudėjimas, išskirtini bruožai, ( - ) ir kt.)? Atsakymas: Už kokią kainą pardavė automobilį jis nepamena. Pirkėjas vyriškis padavė jam pinigus. Pirkėjas surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas buvo vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, kitų bruožų ir kaip jis buvo apsirengęs, jis neįsidėmėjo ir nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas, ir matė jį tik vieną kartą. Klausimas: Ar sutartyje nurodyta kaina yra reali, jei ne tai kokia yra iš tikro ir kodėl tokia suma įrašyta? Atsakymas: Kokia suma buvo įrašyta pirkimo-pardavimo sutartyje jis nepamena, ir dabar jau negali pasakyti, nes pirkimo-pardavimo sutartį yra išmetęs. Jokių dokumentų, susijusių su automobiliu „ ( - )“ jis neturi, todėl pateikti neturi ką. Taip pat nori pasakyti, kad vyriškio, kuriam jis pardavė automobilį, pamatęs neatpažintų, nes praėjo didelis laiko tarpas ir jį matė tik vieną kartą ir trumpą laiko tarpą (12 t., b. l. 78–79).

5557.135. 2018-07-18 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo jam priklausantį automobili „( - )?“, valstybinis numeris ( - ) apie automobilio pardavimą, neprisimena ar buvo kažkur skelbęs, automobilį buvo palikęs ( - ) pas draugą, kurio vardas yra G. tel. nr. ( - ). Apie automobilio kainą, kokią pasakė savo draugui ją parduoti, gerai neprisimena, bet automobilį pardavė pigiau nei pirko, nes automobilis dažnai gesdavo. Kokiu būdu susisiekė su juo automobilio pirkėjai neprisimena, nes tai vyko senai. Su asmenimis jis nesimatė. Jie susitarė, tikriausiai, su jo draugu G. apžiūrėti automobilį ( - ). Apžiūrint automobilį jis nedalyvavo, buvo jo draugas. Kokiu automobiliu atvyko asmenys, taip pat negali pasakyti, nes nedalyvavo apžiūroje. Anksčiau automobilio pirkėjų nepažinojo. Su jais susipažinęs nėra ir jokių santykių tarp jų nėra. Pirkėjai jam neprisistatė, su jais bendravo jo draugas G.. Už kokią kainą tiksliai pardavė automobilį nepamena, po sandorio pinigus jam padavė G., bet tiksliai tuo nėra užtikrintas. Pirkimo-pardavimo sutartį tikriausiai pasirašė G. - tiksliai nepamena šio dalyko. Pirkėjų nepamena, nes nebuvo jiems perkant automobilį. Kokia sutartyje kaina buvo nurodyta neprisimena, nes tai vyko gan senai. Asmenų, kurie pirko jo automobilį jam daugiau neteko matyti (13 t., b. l. 164–165).

5567.136. 2018-07-19 liudytoja K. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 1,5 metų, tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena, pardavinėjo jai priklausantį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Apie automobilio pardavimą skelbė ( - ) svetainėje. Kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas jos draugės vyro G. R., kuriam yra apie ( - ) metus, jo gimimo datos ji nežino, jo numeris, kuris buvo nurodytas skelbime ( - ). Automobilio kaina buvo nurodyta apie 8000–9000 Eur, tikslios kainos negali nurodyti, nes neatsimena. Skelbime buvo minimi automobilio defektai: įlinkusios kairės pusės durelės, kurios nepamena, keleivio ar vairuotojo, taip pat buvo nurodytas atplyšęs priekinis automobilio buferis. Pirkėjai susisiekė nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti ( - ), kadangi tuo metu ji ten nuomojosi butą. Su ja kartu parduodant automobilį buvo G. R. ir D., kurio pavardės ji nežino ir jo mobilaus telefono numerio neturi. Tuo metu kai atvyko pirkėjai, ji buvo savo bute, į lauką nėjo. Automobilį pardavinėjo minėti jos draugai G. R. ir D.. Minėti jos draugai teigė, kad automobilį atvažiavo pirkti du pirkėjai, jų apibūdinti negalėtų, kadangi jų, kaip sakė, nematė. Pirkimo-pardavimo sutartį jai pasirašyti draugai atnešė į butą, tuo metu pirkėjai laukė lauke ir ji jų nematė, ji tiesiog užpildė laukelius su savo duomenimis. Kokiu automobiliu atvyko pirkėjai ji taip pat nežino, nieko apie tai pasakyti negali, kadangi, kaip minėjo, lauke nebuvo. Ji anksčiau nepažinojo automobilių pirkėjų, jie tiesiog kreipėsi pagal skelbime nurodytą numerį. Ar automobilio pirkėjai prisistatė, ji nežino, draugai minėjo tik tiek, kad pirkėjai buvo iš ( - ). Automobilis buvo parduotas už 6500 Eur, kas davė pinigus ji nežino, kas surašė pirkimo-pardavimo sutartį taip pat nežino, jų apibūdinti negali, nes pardavinėjant automobilį jos lauke nebuvo. Sutartyje nurodyta kaina yra reali, automobilis buvo parduotas už 6500 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties ji išsaugojusi nebeturi, skelbimo apie parduodamą automobilį išrašų taip pat neturi, remonto čekių išsaugojusi taip pat neturi, tokių dalykų ji niekada nekaupia (12 t., b. l. 163–164).

5577.137. 2018-07-19 liudytoja apklaustas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) sužinojo iš skelbimo portalo ( - ). Su automobilio pardavėju susisiekė paskambinęs telefonu, telefono numerio neturi išsisaugojęs. Nurodytą automobilį apžiūrėjo nuvykęs į ( - ), kažkur netoli įvažiavimo į miestą. Jis apžiūrėti automobilio važiavo, kiek pamena, su draugu, o pardavėjas buvo atvykęs vienas. Anksčiau automobilio pardavėjo nepažinojo, kadangi apie patį parduodamą automobilį sužinojo tik iš skelbimo internete. Kadangi nuo automobilio pirkimo praėjo nemažai laiko, asmens, jam pardavusio automobilį negalėtų atpažinti, nepamena kaip jis atrodė. Taip pat, kokiu automobiliu pardavėjas išvyko po sandorio, negali pasakyti, nepamena. Automobilio pardavėjas neįspėjo, nieko nesakė apie parduodamo automobilio defektus. Automobilį pirko už tokią sumą, kuri yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, ir kurios pats nėra išsaugojęs, nebent ją turėtų „Regitra“. Kaina nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje turėtų būti tikra, kadangi tokią sumą, kurią įrašė į sutartį, tiek ir sumokėjo pardavėjui. Kas turėjo ar jis pats, ar pardavėjas pirkimo - pardavimo sutarties blanką ir kas jį pildė, nurodyti negali, kadangi nebepamena. Pirkimo-pardavimo sutarties, skelbimo, remonto čekių nėra išsisaugojęs, patį automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) jau seniai yra pardavęs. Šios pirkimo-pardavimo sutarties taip pat neturi, kadangi dokumentus formino „Regitroje“ (13 t., b. l. 196).

5587.138. 2018-07-30 liudytojas K. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09 3-4 dienomis jis, ieškodamas internetinėje erdvėje ( - ) rado „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Tada jis susiskambino su skelbime nurodytu tel. Nr. ir susitarė, kad apžiūrėti automobilius ir juos susikeisti su jo „( - )“, valstybinis numeris ( - ) bei susitarė susitikti ( - ), prie aplinkkelio. Tą dieną jis laukė sutartoje vietoje, tada jam paskambino ir pasakė, kad susitiktų prieš ( - )“. Tada jie susitiko šioje degalinėje ir pasivažinėjo – išbandė automobilius. Abiem automobiliai kaip ir tiko, tada jie užpildė pirkimo-pardavimo sutartis ir jis už automobilį dar sumokėjo apie 1000 Eur, dabar tikslios sumos neatsimena. Automobilį „( - )“ pardavinėjo už 3600 ar 3750 Eur. Pardavėjas atvyko su savo žmona, bent taip jau sakė, kaip ji atrodė, neatsimena. Pardavėjas atvyko būtent su „( - )“, valstybinis numeris ( - ) sidabrinės spalvos, kurį vairavo tas vyriškis. Anksčiau šio asmens jis nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Vyko tik dalykinis bendravimas. Šis vyriškis, jau, kiek pamena, buvo atsivežęs pirkimo-pardavimo sutartį. Kai jis pakeitė savo automobilį, tada pirkimo-pardavimo sutartį pildė, tačiau nei vardo nei pavardės to kito asmens jis neatsimena. Tas asmuo buvo apie 175 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, žvairomis akimis, trumpai kirptų šviesių plaukų. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. To asmens sutartyje buvo viskas surašyta, todėl kokia buvo, nepamena, nes jis pats įrašė tik savo anketinius duomenis (13 t., b. l. 184–185).

5597.138.1. Iš 2018-07-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. K. atpažino M. G. kaip asmenį, pirkusį/pardavusį automobilį. (13 t., b. l. 190–191).

5607.139. 2018-07-31 liudytojas Ž. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai kada, pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2017 metų kovo mėnesis, kai internetiniame tinklapyje „( - )“, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „( - ) ( - ) valstybinis numeris ( - ) Jį sudomino parduodamas automobilis, todėl susisiekė su automobilio pardavėju, skelbime nurodytu telefonu, tačiau koks telefono numeris buvo šiuo metu pasakyti negali, kadangi telefono numerio neatsimena, jo neišsisaugojo. Su automobilio pardavėju susitarė dėl vietos, kur būtų galima apžiūrėti parduodamą automobilį. Su automobilio pardavėju susitiko ( - )“ degalinėje, kuri randasi važiuojant link PC „( - )“ automobilių centro. Be pardavėjo automobilį apžiūrinėjo tik jis. Anksčiau automobilio pardavėjo nepažinojo, šiuo metu jo apibūdinti negalėtų, nes jį domino automobilis, todėl į pardavėją nekreipė dėmesio. Jis apžiūrėjo parduodamą automobilį, su juo pravažiavo ir automobilio pardavėjui padavė 100 Eur rankpinigių ir sutarė, kad atvažiuos sekančią dieną į ( - ), kad galėtų atsiskaityti pilną sumą už automobilį, bei jį užsiregistruoti savo vardu. Sekančią dieną į Vilnių negalėjo važiuoti jo draugė G. Ž., kurios vardu norėjo registruoti anksčiau minėtą automobilį. Susitiko su automobilio pardavėju prie ( - ) aplinkkelio esančių garažų. Žodžiu sutarė, kad nuvažiuos iki „Regitros“, kad patikrintų automobilį. Pardavėjas pasiūlė užpildyti pirkimo-pardavimo sutartį, o vėliau minėtą automobilį jam pasiūlė užsiregistruoti ( - ), savo ar kieno nors kito vardu. Nuvykus į ( - ) mieste esančią „Regitra“, tikslaus adreso nežino ir negali nurodyti, kur buvo patikrintas automobilis „( - ) ( - ) pasirašė pardavimo sutartį, kurią užsiregistruoti gali ir ( - ) mieste. Išoriniai automobilio defektai akivaizdžiai matėsi, o kitų automobilio defektų nepastebėjo. Jeigu gerai atsimena pardavėjas už automobilį prašė 7000 Eur, tačiau jis nusiderėjo iki 6500 Eur, kuriuos grynais sumokėjo automobilio pardavėjui. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta buvo tikra automobilio kaina. Automobilio pirkimo-pardavimo blankas jau buvo supildytas pardavėjo, reikėjo įrašyti tik naują automobilio savininką. Automobilio pardavėjas tikino, kad automobilį jam palikusi parduoti giminaitė, kuri šiuo metu yra išvykusį į užsienį. Po sandorio sudarymo jis automobilio pardavėją nuvežė iki anksčiau minėtų garažų, kur jį ir paliko. Kai nupirktu automobiliu grįžo į ( - ), sekančią dieną automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė draugės G. Ž. duomenis, nuvyko į ( - ) esančią „Regitra“, esančią ( - )., kur automobilį užregistravo jos vardu, taip pat išėmė naujus valstybinius numerių ženklus ( - ) ir „Regitroje“ paliko automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jo draugė G. Ž. automobilio „( - ) ( - ) valstybinis numeris ( - ) apžiūroje nebuvo, todėl nieko konkretaus paaiškinti negalės (12 t., b. l. 147–148).

5617.140. 2018-08-02 liudytojas A. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) sužinojo 2016 metais, radęs skelbimą internetiniame tinklapyje ( - ). Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas arba keičiamas. Su pardavėju susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Pardavėjo telefono numerio išsisaugojęs neturi. Susisiekus su minėto automobilio pardavėju buvo susitarta, kad A. Ž. atvažiuos į ( - ) miestą ir galės apžiūrėti jį dominantį automobilį. Minėtą automobilį apžiūrėjo ( - ), degalinėje, tiksliau nupasakoti, kur randasi degalinė negali, apart to, kad tai buvo pirma degalinė iškart įvažiavus į ( - ). Apžiūrėti automobilį nuvažiavo vienas. Automobilio „( - )“ pardavėjas taip pat buvo vienas. Automobilio pardavėjo iš ankščiau nepažinojo ir pirmą kartą jį pamatė, kada susitiko ( - ) su tikslu apžiūrėti automobilį. Įvykis buvo labai senai, todėl jis nežino ar galėtų atpažinti automobilio pardavėją, bet galėtų pabandyti, tai padaryti. Jis tikrai neatsimena automobilio pardavėjo, nei aprangos, nei kūno sudėjimo, nei kitų išskirtinių bruožų. Iki susitinkant su automobilio pardavėju, jis telefonu buvo paklausęs ar jį domintų keitimas į jo turimą automobilį„ ( - ) Automobilio pardavėjas atsakė, kad domintų, bet norėjo apžiūrėti jo automobilį. Susitikus su automobilio pardavėju ( - ), jis apžiūrėjo automobilį, o vyriškis – jo. Po automobilių apžiūros buvo susitarta apsikeisti automobiliais. Automobilio „( - )“ valstybinis numeris ( - ) pardavėjas surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jie pasirašė, kurioje buvo nurodyta, kad M. G. jam parduoda automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) už 7500 Eur. Po to automobilio „( - )“ pardavėjas surašė antrą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis pardavė V. B. automobilį „( - ) valstybinis numeris ( - ) Automobiliais buvo tiesiog apsikeista, bet buvo pasirašytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys. Automobilio „( - )“ pardavėjo asmens dokumento nematė. Po apsikeitimo automobiliais, automobilio „( - )“ pardavėjas išvažiavo su automobiliu „( - ) valstybinis numeris ( - ) o jis išvažiavo su automobiliu „( - )“, valstybinis numeris ( - ) Automobilio „( - )“ pardavėjas apie jokius automobilio defektus jam nesakė ir apžiūrint automobilį, jokių rimtų defektų nepastebėjo. Jis negali įvardyti kokia buvo skelbime nurodyta pradinė automobilio „( - )“ kaina. Automobilio jis nepirko, o kaip jau anksčiau minėjo, jį tiesiog išsikeitė į savo turėtą automobilį. Jis negali pasakyti ar automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio kaina, nes jis neatsimena kokia kaina buvo nurodyta skelbime. Abu pirkimo -pardavimo sutarties blankus turėjo ir surašė automobilio „( - )“ pardavėjas (12 t., b. l. 131–132).

5627.140.1. Iš 2018-08-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Ž. pateikė 2016-11-11 automobilio „( - ) valstybinis numeris ( - ) ir automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis (12 t., b. l. 133–136).

5637.141. 2018-08-14 liudytoja I. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji prisimena, jog pardavinėjo automobilį ( - ) markės, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis buvo parduodamas internetinėje svetainėje, tiksliai kokioje pasakyti negali, kadangi skelbimą buvo patalpinęs jos vyras M. U., už kokią sumą, buvo parduodamas automobilis ir ar automobilis buvo tvarkingas ar netvarkingas negali pasakyti, kadangi, kaip jau minėjo, visus reikalus su automobilio pardavimu tvarkė jos vyras. Negali tiksliai pasakyti kieno numeris skelbime buvo nurodytas, tačiau galimai galėjo būti nurodytas ir jos, ir vyro. Ji neprisimena ar su ja kas nors susisiekė dėl automobilio. Ji negali pasakyti, kur buvo apžiūrimas automobilis, kiek žino, tai ten dalyvavo jos vyras, ji nedalyvavo, todėl ir nieko negali paaiškinti. Ji automobilio pirkėjo nepažinojo ir nematė, kiek prisimena, jai vyras pirkimo - pardavimo sutartį atnešė ir ji pasirašė. Kadangi automobilio pardavime nedalyvavo, todėl tikrai negali pasakyti apie pirkėją visai nieko. Už kokią sumą buvo parduotas automobilis tikrai negali pasakyti, nes neprisimena, pinigus pirkėjas padavė ne jai, o vyrui. Ji, kiek prisimena, vyras atnešė pirkimo - pardavimo sutartį, ji netgi negali prisiminti ar ji pati surašė savo duomenis, ar jau buvo įrašyti ir tikrai nepasakys ar buvo įrašyti pirkėjo duomenys, prieš jai paduodant sutartį (13 t., b. l. 167).

5647.142. 2018-08-14 liudytojas I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. jis pardavinėjo savo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Skelbimą apie minėto automobilio pardavimą buvo patalpinęs internetinėje svetainėje „( - )“, kaip kontaktinis numeris, tikriausiai buvo nurodytas arba jo telefono numeris arba žmonos J. C.. Buvo nurodyta automobilio kaina 6500 arba 6800 Eur – tiksliai dabar neatsimena. Buvo nurodytas automobilio defektas – nedaug aprūdijęs kėbulas. Pirkėjai susisiekė telefonu, jų numerio neišsaugojo. Automobilį susitarė apžiūrėti jo namo teritorijoje ( - ) rajone. Apžiūrint automobilį, dalyvavo tik pirkėjai – du jaunuoliai ir jis. Šių jaunuolių išvaizdos jis jau neatsimena, jie abu buvo apie 25-28 metų, abu vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, tik atsimena, kad vienas iš jų lyg tai žvairavo. Daugiau jokių jų požymių ir aprangos nurodyti negali, nes neatsimena. Šių jaunuolių atpažinti negalės, nes jų neatsimena. Kokiu automobiliu atvyko pirkėjai, jis nežino, nes jie atvažiavo naktį ir paliko automobilį už tvoros. Šių pirkėjų jis anksčiau nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Automobilio pirkėjai neprisistatė, jam savo dokumentų nerodė, tačiau jo žmona J. C., kuri pildė pirkimo-pardavimo sutartį, nusirašė duomenis iš vieno iš pirkėjų asmens dokumento. Automobilį pardavė už 6000 Eur. Kas iš tų dviejų jaunuolių padavė pinigus, jis jau neatsimena, pirkimo-pardavimo sutartį surašė jo žmona J., o kas iš dviejų jaunuolių ten pasirašė, jis neatsimena, todėl apibūdinti jo negali. Kaip jau minėjo, pastebėjo, kad vienas iš tų jaunuolių buvo ( - ), bet ar būtent jis padavė pinigus - neatsimena. Sutartyje nurodyta reali kaina – 6000 Eur, ją kažkiek sumažino dėl kėbulo rūdžių. Taip pat nori parodyti, kad maždaug po 3 dienų jam paskambino vienas iš tų pirkėjų ir pasakė, kad sugedo iš jo nupirkto automobilio variklis bei per „( - )“ atsiuntė nuotraukas šio automobilio su tepalų dėmė po juo. Taip pat užsiminė, kad neva pardavė pirkėjams automobilį su variklio gedimu ir pasakė, kad reikia 3000 Eur pakeisti variklį. Tačiau jis puikiai žinojo, kad automobilio variklis buvo tvarkingas, automobilis buvo be defektų, išskyrus kėbulo rūdis, kas buvo nurodyta skelbime apie pardavimą. Todėl jis suprato, kad šis žmogus meluoja ir, todėl variklio taisymą apmokėti atsisakė. Tada pirkėjas pasakė, kad jeigu neapmokės variklio taisymo, jis kreipsis į teismą, bet jis pasakė, kad tegul kreipiasi, nes žinojo, kad automobilį pardavė tvarkingą (13 t., b. l. 174–175).

5657.142.1. Iš 2018-08-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I. B. pateikė 2016-04-11 automobilio „ ( - )“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (13 t., b. l. 176–178).

5667.143. Iš 2018-10-31 Specialisto išvados Nr. 04/13-2-18-11713 matyti, kad buvo atsakyta į užduotyje pateiktus klausimus:

5671. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas individualią veiklą, automobilių pirkimus-pardavimus įformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir juos apskaitė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jei pažeidžiant, tai kokie pažeidimai nustatyti ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas už šiuos pažeidimus atsakingas?

5682. Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamąjį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas? Jei ne, tai kiek ir kokių nedeklaruota mokesčių? Jeigu M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01, vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą automobilių pirkimus–pardavimus, tyrimui nepateikė transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, pirktų prekių, atliktų paslaugų PVM sąskaitų faktūrų (sąskaitų faktūrų), ( - ) kvitų už 2015-2017 metus ir individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo už 2015 metus, nes neišsaugojo, tai nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, nurodančios, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“. Dėl neišsaugotų buhalterinės apskaitos pirminių pirkimo ir pardavimo dokumentų (transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų (sąskaitų faktūrų), ( - ) kvitų) už 2015–2017 metus bei suvestinio individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo už 2015 metus, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, negalima iš dalies nustatyti M. G. individualios veiklos pagal pažymą už 2015, 2016, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 veiklos ir turto. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, tai įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. ( - ) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (kodas pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (( - )) gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 641888,10 Eur, t. y. 2015 m. 144048,10 Eur, 2016 m. 317090 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 180750 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2015-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2014-12-09 Nr. XII-1392, 2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 nauja redakcija 2014-09-23 LR įstatymas Nr. XII-1122) 71 straipsnio 2 dalies nuostatas, būtų apskaičiuojama mokesčių iš viso 141174,90 Eur, t. y.: pridėtinės vertės mokesčio (PVM) 103592,15 Eur, t. y. 2015 m. 17190,17 Eur, 2016 m. 55032,15 Eur, 2017 m. 31369,83 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą, gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 18840,36 Eur, t. y. 2015 m. 4440,03 Eur, 2016 m. 9172,02 Eur, 2017 m. 5228,31 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 4476,24 Eur, t. y. 2015 m. 1868,40 Eur, 2016 m. 1922,40 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 14266,15 Eur, t. y. 2015 m. 5916,60 Eur, 2016 m. 6087,60 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur.

5693. Ar G. P. ir A. R. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 vykdė veiklą – automobilių pirkimą-pardavimą jos atitinkamai neįregistravęs, kiek iš tos veiklos gavo pajamų? Jei ši veikla neteisėta, tai kokie teisės aktai pažeisti? Ar verčiantis tokia veikla buvo padaryta žala biudžetui, jei taip, kiek ir kokių mokesčių nesumokėta? Pagal 2017 m. liepos mėn. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) Mokestinių prievolių departamento Dokumentų tvarkymo ir archyvavimo skyriaus pateiktą raštą Nr. (27.4-40-4E) ( - ) G. P. ir A. R. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 nebuvo įsigiję verslo liudijimų, nebuvo įregistravę individualios veiklos pagal pažymą bei juridinio asmens. Jeigu G. P. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 gavo individualios veiklos pajamų, jų nedeklaravo. Jeigu fizinis asmuo G. P. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo vardu įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, tai neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą arba neįsigijęs verslo liudijimo gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 52130,00 Eur, t. y. 2015 m. 13400 Eur, 2016 m. 23630 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 15100 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2015-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2014-12-09 Nr. XII-1392, 2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, būtų apskaičiuojama mokesčių iš viso 9632,13 Eur, t. y.: gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 1824,55 Eur, t. y. 2015 m. 469 Eur, 2016 m. 827,05 Eur, 2017 m. 528,50 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 1851,89 Eur, t. y. 2015 m. 422,10 Eur, 2016 m. 744,35 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 5955,69 Eur, t. y. 2015 m. 1336,65 Eur, 2016 m. 2357,09 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą. Jeigu A. R. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 gavo individualios veiklos pajamų, jų nedeklaravo. Jeigu fizinis asmuo A. R. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo vardu įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, tai neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą arba neįsigijęs verslo liudijimo gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 53550 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 9500 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 44050 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2016-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, būtų apskaičiuojama mokesčių iš viso 6068,52 Eur, t. y.: gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 1874,25 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 332,50 Eur, 2017 m. 1541,75 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 984,69 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 299,25 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 3209,58 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 947,63 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą.

5704. Kiek ir kokių apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų gavo M. G. ir G. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01? Pagal tyrimui pateiktus fizinių asmenų M. G. ir G. G. duomenis iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemonių pirkimus ir pardavimus, AB „( - )“, AB „( - )“ sąskaitų išrašų apie pinigines įplaukas ir išmokas, Sodros duomenų bazės pažymų apie įmokas, VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų apie įsigytą ir parduotą nekilnojamąjį turtą, VMI pateiktų pajamų deklaracijų apie apmokestinamąsias ir neapmokestinamąsias pajamas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 gautos pajamos: 2013 m. - 76501,55 Eur, 2014 m. - 59653,28 Eur, 2015 m. - 225656,95 Eur, 2016 m. - 406681,64 Eur, 2017 m. - 207690,92 Eur ir patirtos išlaidos: 2013 m. - 40119,71 Eur, 2014 m. - 28781,75 Eur, 2015 m. - 203961,44, Eur 2016 m. - 385085,41 Eur, 261960,19 Eur. Fizinių asmenų M. G. ir G. G. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 gautos pajamos 976184,34 Eur, išlaidos 919908,50 Eur. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-12-31 gautos pajamos 110545,11 Eur viršija išlaidas. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01 patirtos išlaidos 54269,27 Eur viršija pajamas. Jeigu tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis fizinis asmuo M. G. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01 disponavo juridinę galią turinčiais dokumentais nepagrįstomis lėšomis, gavo kitų dokumentais nepatvirtintų pajamų 54269,27 Eur, kurių įstatymų nustatyta tvarka nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių į valstybės biudžetą, tai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies nuostata, t. y. „pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos“ ir 6 straipsnio 1 dalies nuostata, t. y. „pajamų mokesčio tarifas 15 procentų“ tyrimo metu nuo 54269,27 Eur dokumentais nepagrįstų pajamų papildomai apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetą 8140,39 Eur gyventojų pajamų mokesčio (54269,27 x 15 %).

5715. Kokį ir kokios vertės turtą įsigijo tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 M. G. ir G. G.? 6. Ar turimas turtas galėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis? Jei ne, tai kokios vertės turtas negalėjo būti įgytas panaudojant teisėtai gautas pajamas? Iki tiriamojo laikotarpio pradžios, t. y. 2013-01-01 M. G. ir G. G. turėjo įsigiję žemės sklypą su statiniais (( - ).) ir butą (( - )) už 28962 Eur (100000 Lt). 2013-03-29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) pardavė žemės sklypą su statiniais (( - )už 14481 Eur (50000 Lt). Pajamas už parduotą turtą M. G. deklaravo VMI pateiktoje 2013 m. pajamų deklaracijoje (forma ( - )) kaip neapmokestinamąsias pajamas iš nekilnojamojo daikto (išskyrus būsto) pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (formos ( - ) priedas ( - )). 2013-06-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) įsigijo butą (( - )) už 10426,32 Eur (36000,00 Lt), kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš sutarties sudarymą. 2013-06-28 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) įsigijo statinius (( - ).) ir butą (( - ) už 4923,54 Eur (17000,00 Lt). 2013-08-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) pardavė butą (( - )) už 10426,32 Eur (36000 Lt). Pajamas už parduotą turtą M. G. ir G. G. deklaravo per pusę, t. y. M. G. deklaravo 5213,16 Eur (18000 Lt), G. G. 5213,16 Eur (18000 Lt) deklaravo VMI pateiktose 2013 m. pajamų deklaracijoje (forma ( - )) kaip neapmokestinamąsias pajamas iš nekilnojamojo daikto (išskyrus būsto) pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (formos ( - ) priedas ( - )) ir ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas iš būsto (įskaitant priskirtą žemę) (formos ( - ) priedas ( - )). 2014-05-16 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) pardavė butą (( - )) už 14481 Eur (50000 Lt). Pajamas už parduotą turtą M. G. ir G. G. deklaravo per pusę, t. y. M. G. 7240,50 Eur (25000 Lt), G. G. 7240,50 Eur (25000 Lt) deklaravo VMI pateiktose 2014 m. pajamų deklaracijoje (forma ( - )) kaip ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas iš būsto (įskaitant priskirtą žemę) (formos ( - ) priedas ( - )). 2014-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) įsigijo butą (( - )) už 5792,40 Eur (20000 Lt). Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto įsigijimui turėjo pakankamai nustatyta tvarka deklaruotų pajamų. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-01 nekilnojamojo turto neįsigijo (20 t., b. l. 8–39).

5727.144. 2018-11-27 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiškinimą į užduotus klausimus dėl 2018-10-31 specialisto išvados: 2018 m. spalio mėn. 31 d. specialisto išvadoje dėl fizinių asmenų M. G., G. G., G. P. ir A. R. ūkinės finansinės veiklos Nr. ( - ) pateikiama 21 lentelė. Patikslina 21 lentelės pavadinimą „Fizinių asmenų M. G. ir G. G. pajamos viršija išlaidas laikotarpiu 2013-01-01 iki 2016-12-31 ir išlaidos viršija pajamas laikotarpiu 2017-01-01 iki 2017-08-01“. M. G. ir G. G. patirtos vartojimo išlaidos nebuvo vertinamos atsižvelgiant į Statistikos departamento teikiamą informaciją internetiniame puslapyje ( - ): apskaičiuojamos galutinio vartojimo išlaidos vienam namų ūkio nariui, naudojant bendrojo vidaus produkto (BVP) indeksą išlaidų metodu. M. G. ir G. G. pragyvenimo išlaidos buvo vertinamos pagal AB „( - )“ (žr. išvadoje pridėtus 41, 44 priedus) ir AB „( - )“ pateiktus sąskaitų išrašuose nurodytus pirkimus prekybos centruose, degalinėse, ryšių priemonių bendrovėse ir kt. (21 t., b. l. 3).

5737.144.1. 2019-01-25 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiškinimą į užduotus klausimus dėl 2018-10-31 specialisto išvados: 2018 m. spalio mėn. 31 d. specialisto išvadoje dėl fizinių asmenų M. G., G. G., G. P. ir A. R. ūkinės finansinės veiklos Nr. ( - ) papildo 1 ir 2 klausimų atsakymus. Pirmas ir antras klausimai apjungiami kaip tarpusavyje susiję.

5741. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas individualią veiklą, automobilių pirkimus – pardavimus įformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir juos apskaitė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jei pažeidžiant, tai kokie pažeidimai nustatyti ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas už šiuos pažeidimus atsakingas? 2. Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamąjį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas? Jei ne, tai kiek ir kokių nedeklaruota mokesčių?

575Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 pirko savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) naudotas transporto priemones ir pardavė savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. ( - ) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (kodas pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK 2 red.) 451100), patyrė išlaidų iš viso 480 574,73 Eur, t. y. 2016 m. 308 690,00 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 171 884,73 Eur ir gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 497 840,00 Eur, t. y. 2016 m. 317 090,00 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 1 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 1 d. 180 750,00 Eur, tai jų neįrašė į buhalterinę apskaitą. Dėl neįrašymo į buhalterinę apskaitą pirkimo išlaidų ir pardavimo pajamų, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, t. y. „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ nuostatos reikalavimų. Dėl išlaidų ir gautų pajamų neįrašymo į buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti fizinio asmens M. G. 2016 metų, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 veiklos ir turto. Pagal 2017-07-20 ir 2017-07-21 įtariamojo apklausos protokolą, įtariamasis M. G. nurodė, kad deklaruodamas 2015 m. individualios veiklos pajamas, vadovavosi suvestiniais duomenimis iš 2015 m. individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo. Kur yra individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalas už 2015 metus nežino ir tyrimui nepateikė, nes neišsaugojo (žr. išvados 6 psl.). Fizinis asmuo M. G. Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikė neteisingus duomenis apie gautas pajamas metinėse pajamų deklaracijose (forma ( - )) už 2015–2016 metus. Išsamesni duomenys apie 2015–2016 metų individualios veiklos pajamas nustatytas tyrimo metu ir deklaruotas deklaracijose (forma ( - ) priedas ( - )) pateikiami lentelėje (21 t., b. l. 4–6).

5767.145. Iš 2017-10-19 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad nešiojamuose kompiuteriuose ( - ) “ paimtuose kratos metu iš M. G., buvo rasta paveikslėlio tipo failų, kuriuose vaizduojami automobiliai – atrinkti tik failai, kurių sukūrimo data vėlesnė nei 2015-01-01. Tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos įrašai susiję su tinklalapiais ( - ). Interneto istorijos analizės metu buvo išskirti įrašai susiję su tinklalapiu autogidas.lt. Iš šių įrašų galima spręsti, kad kompiuterio vartotojas turėjo paskyrą šiame tinklalapyje ir talpindavo skelbimus, juos redaguodavo (2 t., b. l. 2 - 6).

5777.146. Iš 2017-10-24 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad tirti pateiktuose aštuoniuose buteliukuose esantis skystis yra dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuota alyva. Tirti pateikta audeklo skiautė yra sumirkusi dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuota alyva ir aušinimo skysčiu (4 t., b. l. 43–44).

5787.147. Iš 2018-01-24 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad mobilaus ryšio telefonuose, paimtuose iš M. G., buvo rasta su ikiteisminiu tyrimu susijusi informacija, kuri įrašyta į DVD diskus. Tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos išrašai, susiję su tinklalapiais autogidas.lt ir autoplius.lt, atrinkta informacija įrašyta į DVD diskus. Taip pat buvo rasti paveikslėliai, kuriuose pavaizduoti paprastieji vekseliai su P. P. parašais (2 t., b. l 11–26).

5797.148. Iš 2018-03-12 Specialisto išvados Nr. 11Š-173(17) matyti, kad rankraštinius įrašus „D. J.“ 2017-07-07 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ parašė A. R.. 2017-06-07, 2017-06-09, 2017-07-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių eilutėse „Transporto priemonę pirko“ ir „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė ne D. J., o kitas asmuo (3 t., b. l. 152–157).

5807.149. Iš 2018-04-12 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad tirti pateiktos 2017-05-17 preliminarios sutarties egzempliorius Nr. ( - ) yra dokumento originalas. Tirti pateiktos 2017-05-17 Preliminarios sutarties egzempliorius Nr ( - ) yra dokumento su jame esančiais rekvizitais kopija, išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu, tačiau šis egzempliorius yra ne 2017-05-17 preliminarios sutarties egzemplioriaus Nr. ( - ), o kito dokumento kopija. Tikėtina, kad sutarties egzemplioriaus Nr. ( - ) abu lapai išspausdinti ne tuo pačiu spausdinimo veiksmu (4 t., b. l. 49–55).

5817.150. Iš 2018-05-10 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad Rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04 neprotestuotinuose paprastuose vekseliuose parašė ir eilutėje (asmens kodas, parašas) pasirašė P. P.. Rankraštinius įrašus „ ( - ) 2017-04-02, 2017-04-04, vekseliuose parašė ne P. P., o kitas asmuo. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-05-17 preliminarios sutarties Nr. ( - ) kopijoje parašė P. P.. Rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-05-17 preliminarioje sutartyje Nr. ( - ) parašė ir eilutėje „Pardavėjas: Sutarties sąlygos aiškios, avansą gavau:“ pasirašė P. P. (4 t., b. l. 106–119).

5827.151. Iš 2017-07-17 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti ( - ) namo kieme esantis automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ). Apžiūros metu paimti 5 vnt. plastikinių buteliukų su tamsios spalvos skysčiu, 2 vnt. plastikinių buteliukų su tamsios spalvos skysčiu, piniginė su daiktais ir pinigais, 1 vnt., telefonai, stiklainis su ėminiu, 1 vnt., automobilis „( - )“ su rakteliais (1 t., b. l. 186–196).

5837.152. Iš 2017-07-25 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė su joje esančiais pinigais, vizitinėmis kortelėmis, G. P. dokumentais, G. G. ir M. G. „( - )“ banko kortelėmis, nuolaidų kortele BP ir neatplėšta „( - )“ pakuote (1 t., b. l. 197–200).

5847.153. Iš 2017-07-26 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio ( - ) d., v. n. ( - ) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, pirkimo -pardavimo sutartis (5 t., b. l. 172 - 177).

5857.154. Iš 2017-07-27 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „( - )“, valstybinis numeris ( - ), dalyvaujant auto serviso „( - )“ specialistui (5 t., b. l. 169–171).

5867.155. Iš 2017-07-31 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo V. K. ir pirkėjo M. G. dėl automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) 3500 Eur (5 t., b. l. 153–156).

5877.156. Iš 2017-09-28 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. G. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (5 t., b. l. 191–192).

5887.157. Iš 2017-07-17 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M. G., adresu: ( - ). buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai: paprastieji vekseliai, 8 vnt., automobilių draudimo dokumentai, 10 l., Individualios veiklos pajamų- išlaidų apskaitos žurnalas, 1 vnt., Automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) techninis pasas, 1 vnt., automobilio „( - )“ techninis pasas ir kiti dokumentai, 7 lapai, autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, 211 l., nešiojamas kompiuteris „( - )“ be maitinimo laido, 1 vnt., nešiojamas kompiuteris „( - )“ su maitinimo laidu, 1 vnt., mob. telefonas „( - )“, 1 vnt. (1 t., b. l. 146–148).

5897.158. Iš 2017-07-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje ( - ), v. n. ( - ) pas M. G. buvo rasta ir paimta 7100 €, plastikinė talpa su skysčiu Impresant 500 ml. (1 t., b. l. 154 - 160).

5907.159. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: ( - ) pas M. K. buvo rasta ir paimta: 6000 Eur, 1500 Eur, USB raktas, SIM kortelės, 2 vnt., palaidi dokumentai, 11 l., individualios veiklos antspaudas, automobilių raktai, 8 vnt., signalizacijos pulteliai, 2 vnt., 2 mobilaus ryšio telefonai Samsung, 3 segtuvai dokumentų, 19 palaidų dokumentų lapų, nešiojamas kompiuteris su maitinimo laidu, stacionarus kompiuteris, policijos uniformos komplektas (5 t., b. l. 14–26).

5917.160. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pas M. K. buvo rasta ir paimta: automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros kortelė, draudimo polisas, 3 l., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys, 5 l., automobilio užvedimo rakteliai, 2 vnt., signalizacijos pultelis (5 t., b. l. 29–36).

5927.161. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „( - )“, valstybinis numeris ( - ) pas M. K. buvo rasta ir paimta: Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, 4 l., civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, 2 l., TA rezultatų kortelė, 1 l., Regitra registracijos liudijimas, 1 l., sąskaita faktūra, 2 l., automobilio „( - )“ rakteliai su signalizacijos pultu (5 t., b. l. 3–47).

5937.162. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: ( - ) pas Ž. K. buvo rasta ir paimta: segtuvas, 66 l., melsvos spalvos segtuvas, 78 l., 3 įmautės, 29 l., draudimo polisai, 2 l., sąsiuvinis, 1 vnt., USB raktai, 2 vnt., nešiojamas kompiuteris Asus, 1 vnt., maitinimo laidas, 1 vnt., spaudai, 4 vnt., mobilaus ryšio telefonas, SIM kortelė, dėklas telefonui, segtuvas 132 l., 1900 Eur (5 t., b. l. 55–59).

5947.163. Iš 2017-07-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė pinigus gautus už parduotą automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), pirkimo pardavimo sutartį (5 t., b. l. 149–152).

5957.164. Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „( - )“ su Pildyk SIM kortele (1 t., b. l. 174–176).

5967.165. Iš 2017-07-18 Asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus M. G. asmens kratą rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „( - )“ su ( - ) SIM kortele, transporto priemonės 2017-07-17 pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas, Registracijos liudijimas ( - ), Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. ( - ) , ( - ) kortelė Nr. ( - ), „( - )“ kortelė, 288,80 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „( - )“ su ( - ) SIM kortele, Sim kortelės laikikliai, „( - )“ kvitas, 6 lapai su užrašu Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, registro centro išrašai, 4 lapai, 2017-05-17 preliminari sutartis, 2 lapai, Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, 4 lapai, transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas, 1 lapas (t. 3, b. l. 2–3).

5977.166. Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė keturias automobilines padangas ( - ), kurios buvo įgytos iš V. K. (3 t., b. l. 4–5).

5987.167. Iš 2017-08-22 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. K. savanoriškai pateikė 2017 m. individualios veiklos buhalterinius dokumentus (5 t., b. l. 93).

5997.168. Iš 2017-08-01 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 92–98).

6007.169. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 99–102).

6017.170. Iš 2017-09-06 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. E. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 56–61).

6027.171. Iš 2018-02-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. E. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 62–64).

6037.172. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 138–143).

6047.173. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 144–146).

6057.174. Iš 2018-02-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 147–148).

6067.175. Iš 2017-10-04 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. G. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l.86–91, 126–131).

6077.176. Iš 2017-10-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo G. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 65–70, 120–125).

6087.177. Iš 2017-10-15 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo A. R. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 72–77, 132–137).

6097.178. Iš 2018-02-08 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo A. R. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 78–84).

6107.179. Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip 2017-07-17 M. G., G. P. kartu su pardavėju apžiūrint automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), A. R. į aušinimo sistemą įpila skysčio. Surašomi dokumentai, perduodami pinigai (1 t., b. l. 132–133).

6117.180. Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip 2017-07-13 G. P. kartu su pardavėju apžiūrint automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir jo bagažinę, A. R. vienas nuėjęs prie automobilio priekinės dalies ėmė ją apžiūrinėti, kelis kartus lenkėsi ties automobilio variklio skyriumi. Surašomi dokumentai, pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas, tačiau A. R. sėda į automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) ir išvažiuoja iš kiemo link ( - ) gatvės, G. P. paskui jį automobiliu ( - ), kuriuo buvo atvykę apžiūrėti automobilio (1 t., b. l. 134–135).

6127.181. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-05-11 – 2017-05-26 vykę pokalbiai tarp M. G. ir P. E., dėl nekilnojamojo turto įgijimo iš P. P.. Reikšmingi pokalbiai: ( - ) (22 t., b. l. 1–3).

6137.182. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-03-03 – 2017-05-16 vykę pokalbiai tarp M. G. ir kitų asmenų apie M. G., G. P. ir A. R. vykdomą veiklą – naudotų automobilių prekybą bei sandorių metu įsigyjamiems automobiliams variklio defekto imitavimo veiksmų naudojimą. Reikšmingi pokalbiai: Nr. ( - ) (22 t., b. l. 11–21).

6147.183. Iš 2018-05-28 Elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad gauti duomenys susiję su M. G. vykdyta veikla – prekyba automobiliais bei bendra nusikalstama jo ir bendrininkų G. P. ir A. R. vykdoma veikla – sukčiavimu (tyčiniu automobilio variklio defekto imitavimo veiksmų atlikimu) (22 t., b. l. 101–102).

6157.184. Iš 2017-06-14 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti sekantys reikšmingi pokalbiai: Nr. ( - ) (22 t., b. l. 103–211).

6167.185. Iš 2017-07-13 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti sekantys reikšmingi pokalbiai: Nr( - ) (22 t., b. l. 212 - 233).

6177.186. Iš 2018-03-06 VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad pateikta informacija apie vartotojus, žiūrėjusius P. P. nekilnojamo turto duomenis (4 t., b. l. 171–175).

6187.187. Iš 2018-03-26 ( - ) notarų biuro atsakymo matyti, kad dėl dovanojimo ir rentos sutarties, dovanotojas – P. P. kreipėsi M. G., tačiau minėti sandoriai nebuvo patvirtinti notaro (4 t., b. l. 180).

619II. Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

620Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos

621pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

6228. Kaltinamajam M. G. yra inkriminuota, kad jis apgaulingai tvarkė apskaitą, t. y., vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. 130851 automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 punktus, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų, tyrimo nenustatytu laiku, paslėpė individualios veiklos pajamų – išlaidų apskaitos žurnalą už 2015 metus. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, buhalterinės apskaitos dokumentais nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 m., neįformino iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis gautų pajamų – iš viso 497 840 Eur, t. y. 2016 m. – 317 090 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 1 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 1 d. – 180 750,00 Eur, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) nupirko ir pardavė naudotas transporto priemones ir šių ūkinių-finansinių operacijų neįrašė į buhalterinę apskaitą. Byloje apklaustų nukentėjusių bei liudytojų parodymais yra nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu kaltinamasis M. G., padedant kitiems kaltinamiesiems – G. P. ir A. R. atliko pirkimo – pardavimo sandorius su 188 transporto priemonėmis, tačiau šių veiksmų tinkamai buhalteriškai neapskaitė – gautų pajamų neįrašė į buhalterinę apskaitą bei paslėpė individualios veiklos pajamų– išlaidų žurnalą ir dėl to iš dalies negalima nustatyti jo individualios turto ir veiklos pagal pažymą už 2015 ir 2016 metus bei laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2017-05-01.

6238.1. Kaltinamasis su šiuo pareikštu jam kaltinimu sutiko ir nurodė, kad savo veiklos buhalterinę apskaitą tvarkė pats, pagal savo supratimą ir išsilavinimą, gal ir ne visus su automobilių pirkimu – pardavimu susijusius veiksmus ir pajamas tinkamai apskaitė.

6248.2. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra patvirtinama ir specialisto pateikta išvada, kuri yra aprašyta nuosprendžio 7.143. punkte bei specialistės K. K. apklausoje esančiais parodymais (nuosprendžio 7.144.1. punktas).

6258.3. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamajam yra inkriminuotas šios nusikalstamos veikos vykdymo ilgas laikotarpis, tačiau apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą atlikti analogiški veiksmai – į apskaitą neįtraukti sandorių, susijusių su transporto priemonių pirkimu – pardavimu, rezultatai, tai nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

626Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos

627pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį

6289. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. liepos 17 d., būdamas organizatoriumi parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su G. P. ir A. R., pagal iš anksto sudarytą nusikalstamą planą suradęs skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainą, siekdamas apgaulės būdu savo naudai įgyti automobilius ir iš anksto žinodamas, kad automobilių už skelbime nurodytą kainą nepirks, nes į automobilių aušinimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, ir taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspūdį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainą, apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalą dešimčiai automobilių pardavėjų bei padarė didelę 28 420 Eur žalą automobilių pardavėjams.

6299.1. Teismo nuomone, kaltinamojo M. G. veika pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, kvalifikuota pagrįstai, nes tiek pagal pačio M. G., tiek pagal kitų kaltinamųjų G. P. ir A. R. parodymus teik duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, matyti, kad būtent M. G. sugalvojo ir pasiūlė, kaip pats nurodė – pagal čigonų pavyzdį, kad prieš perkant automobilį, jo apžiūros metu, į automobilio aušinimo sistemos išsiplėtimo indelį, įpilti atsineštos alyvos ir taip imituojant automobilio variklio gedimą, siekti ženkliai sumažinti kainą. Taip pat pagal jau minėtus kaltinamųjų parodymus, teismas sprendžia, kad M. G. siekdamas palengvinti galimybę įpilti alyvos į aušinimo skystį į nusikalstamą veikė įtraukė ir kitus du kaltinamuosius, nes esant didesniam automobilį apžiūrinčių asmenų skaičiui, yra paprasčiau imituoti perkamo automobilio gedimą, aukščiau nurodytu būdu. Tai, kad būtent M. G. buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius yra patvirtinama ir apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, kad tais atvejais kai automobilio pirkimo procese dalyvaudavo M. G., jis ir būdavo aktyviausias – paprastai derėdavosi dėl kainos, akcentuodavo automobilio gedimo sunkumą ir dideles išlaidas reikalingas gedimo pašalinimui, imituodavo skambinimą automobilius tvarkančiam meistrui bei pats atsiskaitydavo už perkamą automobilį, o atvejais, kai pirkimo procese M. G. nedalyvaudavo, pagal kitų kaltinamųjų parodymus, būtent jis jiems važiuojant pirkti M. G. nurodyto automobilio, duodavo pirkimui reikalingus pinigus, kurių likutis po pirkimo nuderėjus kainą, buvo gražinamas būtent M. G.. Pagal byloje ištirtus įrodymus, teismas taip pat sprendžia, kad būtent M. G. savo bendrininkams – G. P. ir A. R., atsilygindavo už padėjimą vykdyti nusikalstamas veikas – mokėdavo nedideles pinigų sumas, pirkdavo maisto ir cigarečių, suteikdavo galimybę naudotis prabangiais automobiliais. Šie parodymai, teismo nuomone, visiškai patvirtina, kad būtent M. G. parengė nusikalstamos veikos schemą ir jai vadovavo.

6309.2. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Paprastai suklaidinama pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą. Veika pagal šio straipsnio 2 dalį yra kvalifikuojama tada, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyjamas didelės vertės svetimas turtas ar turtinė teisė.

6319.2.1. Pagal kaltinamųjų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad, kaip jau buvo minėta anksčiau, tarp kaltinamųjų iš anksto buvo sutarta, jog nuvažiavus pirkti nusižiūrėto automobilio, jo apžiūros metu, į automobilio aušinimo sistemą bus įpilama tepalo, taip imituojant variklio gedimą ir taip siekiant kuo daugiau sumažinti perkamo automobilio kainą, motyvuojant tuo, kad jo remontui bus reikalingos didelės išlaidos. Teismo nuomone, būtent tokie kaltinamųjų veiksmai, t. y. tepalo įpylimas į aušinimo skystį ir buvo skirti tam, kad suklaidinti automobilių savininkus dėl automobilių techninės būklės, apgaunant ir įtikinant, kad automobiliai yra sugedę, jų remontas bus brangus ir tuo pagrindu ženkliai sumažinti įsigyjamų automobilių kainą, nors realiai jokio variklio gedimo nebuvo. Taigi tokie kaltinamųjų veiksmai visiškai atitinka BK 182 straipsnio dispozicijoje nurodytą apgaulės apibrėžimą. Todėl kaltinamojo M. G. veiksmai dėl šios nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes sukčiaujant buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas.

6329.3. Kadangi kaltinamasis M. G. pasisakydamas dėl šio kaltinimo sutiko, kad kaltinime teisingai yra nurodyti visi automobiliai, kurie buvo įgyti sukčiaujant, tai teismas atskirai dėl kiekvieno šio automobilio bei jų įgijimo aplinkybių nepasisako, nes jos išsamiai yra aptartos ir nurodytos nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausose.

633Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos

634pagal BK 216 straipsnio 1 dalį

63510. M. G. kaltinimas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį yra pareikštas dėl to, kad jis legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., turėdamas tikslą legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą, siekdamas nuslėpti savo paties turto – 48 300 Eur tikrąjį pobūdį, šaltinį, disponavimą juo, bei su turtu susijusias nuosavybės teises, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu – apgaule užvaldžius svetimą turtą – transporto priemones, kitų asmenų vardu sudarė įgytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, nors šiuo turtu disponavo pats ir taip jį panaudojo ūkinėje, komercinėje veikloje bei taip nuslėpė savo paties nusikalstamu būdu įgyto turto, kurio vertė 48 300 Eur, tikrąjį pobūdį bei su turtu susijusias nuosavybės teises.

63610.1. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

63710.1.1. Objektyvieji BK 216 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama; aplinkybė, jog kaltininkas, įteisindamas pinigus ar turtą, turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, byloje turi būti nustatyta ir įrodyta); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Kita vertus, vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas, pavyzdžiui, vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu būdu gautu turtu, pavyzdžiui, kad toks turtas buvo parduotas, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veiką pagal šį BK straipsnį, nenustačius ir byloje nesant įrodytiems visiems būtiniesiems šios nusikalstamos veikos sudėties požymiams (t. y. iš nusikalstamos veikos gauto turto, pinigų kilmės, taip pat subjektyviųjų – kaltės, tikslo). Turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinant, kad jie įgyti nusikalstamu būdu. Nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Taigi būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas atliekant minėtas veikas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinant, kad jie įgyti nusikalstamu būdu. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-648/2016, Nr. 2K-304-895/2018).

63810.2. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos M. G. pripažino, nurodydamas, kad teisingai yra nurodyti automobiliai, kurie buvo įsigyti už jo lėšas svetimų asmenų vardu, todėl dėl šios aplinkybės teismas smulkiau nepasisako ir nedetalizuoja. Tačiau atkreipdamas dėmesį į kaltinamojo M. G. parodymus, kad tyčios nuslėpti lėšas ar jų kilmę jis neturėjo, tik vykdė automobilių pirkimo – pardavimo verslą, todėl gautos lėšos buvo nukreipiamos naujų transporto priemonių įgijimui, teismas konstatuoja, jog šioje dalyje kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes akivaizdu, jog jis įgydamas automobilius už savo lėšas kitų asmenų vardu, o po to juos realizuodamas už atlygį, o gautas lėšas vėl nukreipdamas įsigyti naujas transporto priemones ne tik turėjo aiškiai suprasti, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytais pinigais, taip pat norėjo taip veikti, tuo pačiu siekdamas šias lėšas atitinkamai įteisinti ir legalizuoti.

63910.3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia jog dėl šių veiksmų M. G. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2016 straipsnio 1 dalį.

640Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos

641pagal BK 220 straipsnio 1 dalį

64211. Kaltinimas M. G. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra pateiktas už tai, kad jis vykdydamas individualią veiklą ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007 27 str. nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į savo metines pajamų deklaracijas (forma Nr. ( - )) už 2015 metus, 2016 metus, žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir elektroninio deklaravimo būdu juos pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

64311.1. Kaltinamasis M. G. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino bei nurodė, kad duomenis mokesčių inspekcijai teikė tokius, kokius turėjo pagal savo vedamą buhalterinę apskaitą. Kadangi teismas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo jau yra pasisakęs kai analizavo M. G. veiksmus dėl jam inkriminuoto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (nuosprendžio 8–8.3. punktai), tai iš naujo šių motyvų nekartodamas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamose deklaracijose aiškiai ir sistemiškai nurodydamas mažesnes savo pajamas nei jos buvo realios – pažymėdamas, jog iš individualios veiklos 2015 m. pajamų gavo 28 300 Eur, nors faktiškai pajamų gavo 144 048 Eur, o 2016 metus gavo 56 950 Eur pajamų, nors faktiškai pajamų gavo 317 090 Eur – siekė parodyti mažesnes gaunamas pajamas. Dėl tokio sumažinto gautų pajamų deklaravimo kaltinamasis M. G. valstybės biudžetui nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio (PVM) už 2015 metus 17 190,17 Eur, už 2016 metus 55 032,15 Eur, gyventojų pajamų mokesčio (GPM) už 2015 metus 4 440,03 Eur, už 2016 metus 9 172,02 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) už 2015 metus 1 868,40 Eur, 2016 metus 1 922,40 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) už 2015 m. 5 916,60 Eur, už 2016 metus 6 087,60 Eur.

64411.2. Vertindamas tokius kaltinamojo M. G. veiksmus teismas konstatuoja, jog jais buvo siekiama susimažinti mokestinę prievolę, t. y. kaltinamasis teikdamas valstybinei mokesčių inspekcijai apie mažesnes gautas aiškiai suprato, kad dėl to bus paskaičiuoti mažesni mokesčiai, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo atlikti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

645Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos

646pagal BK 300 straipsnio 3 dalį

64712. Kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 3 dalį yra kvalifikuota už tai, kad jis P. P. vardu pagamino netikrą dokumentą –preliminarią sutartį, t. y. kreipėsi per tarpininką P. E. į UAB „( - )“, su prašymu sudaryti Preliminarią sutartį, ir nurodė joje įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad P. P. parduoda jam 2,3900 ha žemės sklypą, 9,6000 ha žemės sklypą, 0,0680 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M. G. pardavėjui – P. P. sumoka 62 000 Eur avansą. UAB „( - )“, nežinodama apie M. G. nusikalstamą veiką, pagamino 2017-05-17 Preliminarią sutartį ir pateikė ją P. E. perduoti M. G. pasirašymui. M. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas P. P. pasitikėjimu ir pasinaudodamas jo senyvu amžiumi ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant sutarties turinio, apgaule išgavo jo parašą nurodytoje sutartyje. Po to, šią netikrą pasirašytą sutartį panaudojo, perduodamas UAB „( - ) įregistruoti VĮ „Registrų centras“ ir 2017-07-17 sumokėdamas už paslaugas 300 Eur, bei 2018-05-31 pateikdamas Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. ( - ) su prašymu priteisti iš P. P. 90 000 Eur skolos pagal 2017-05-17 Preliminarią sutartį. Taip pat jis žinodamas, kad P. P. pinigų nepaskolino, o P. P. iš jo pinigų nesiskolino, pagamino netikrus dokumentus – 7 vnt. vekselių, juose nurodydamas, kad P. P. įsipareigojo 2017-12-31 be sąlygų sumokėti M. G. pagal 2017-04-02 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-04 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-08 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-18 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-23 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-04-28 vekselį – 3000 Eur, pagal 2017-05-04 vekselį – 3000 Eur. Šiuos vekselius, piktnaudžiaudamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu turint tikslą apgaule užvaldyti P. P. turtinę teisę į 21 000 Eur pateikė pasirašyti P. P., kuris nežinant vekselių turinio ir nesuvokdamas vekselių pasirašymo pasekmių, vekselius pasirašė. Taip M. G. pagamino netikrus dokumentus, pasikėsindamas padaryti didelę 111 000 Eur vertės turtinę žalą P. P..

64812.1. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai. Be jo prisipažinimo jo kaltė yra įrodoma nukentėjusiojo P. P., liudytojų P. E., V. P. parodymais, specialisto išvadomis.

64912.2. Kadangi byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. G. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą – Preliminarią sutartį, kurios pagrindu prašė civilinėje byloje priteisti iš P. P. 90 000 Eur bei pagamino netikrus dokumentus – vekselius 21 000 Eur sumai ir taip pasikėsino padaryti didelę 111 000 Eur žalą P. P., todėl kaltinamojo veiksmai dėl šių nusikalstamų veikų pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

650Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos

651pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį

65213. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota už tai, kad jis pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės 90 000 Eur svetimą P. P. turtą ir pasikėsino apgaulė įgyti turtinę teisę į P. P. 21 000 Eur, t. y. manipuliuodamas P. P. patiklumu, senyvu amžiumi, ir pažeidžiamumu, pastarajam nežinant pasirašomų dokumentų turinio ir pasekmių, apgaule išgavo P. P. parašus suklastotuose netikruose dokumentuose: 2017-05-17 Preliminarioje sutartyje, kad P. P. parduoda jam 3 žemės sklypus ir gyvenamąjį namą už 75 000 Eur ir sutarties sudarymo metu M. G. pardavėjui – P. P. sumoka 62 000 Eur avansą, nes P. P. avanso negavo ir nekilnojamojo turto parduoti neketino ir 7 vekseliuose: 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04, kad P. P. įsipareigojo 2017-12-31 be sąlygų sumokėti kaltinamajam pagal nurodytus vekselius 21 000 Eur, nes M. G. 21 000 Eur P. P. neskolino ir P. P. jų negavo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotą netikrą dokumentą – 2017-05-17 Preliminarią sutartį 2018-05-31 kaip ieškovas, 2018-05-31 pateikė Šiaulių apygardos teismui dėl iš P. P. 90 000 Eur skolos priteisimo jo naudai. Suklastotų netikrų 7 vekselių panaudoti nespėjo dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jie 2017-07-17 buvo paimti kratos metu M. G. gyvenamoje vietoje – ( - ) ir taip M. G. pasikėsino apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės P. P. turtą – 111 000 Eur.

65313.1. Teismo nuomone, kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota tinkamai, nes pats kaltinamasis pripažino, kad jis aukščiau aptartus dokumentus suklastojo, siekdamas perimti nukentėjusiojo P. P. turtą. Kaltinamajam buvo žinoma, kad nukentėjęs gyvena vienas, yra senyvo amžiaus, turi sukaupęs pakankamai turto, todėl jis visiškai kitaip interpretuodamas vekselių paskirtį, įkalbėjo nukentėjusįjį P. P. juos pasirašyti, taip pat apgaule gavo ir nukentėjusiojo parašą ant Preliminarios sutarties. Kaltinamasis išgaudamas nukentėjusiojo parašus ant šių dokumentų, kaip jau buvo minėta anksčiau, siekė užvaldyti nukentėjusiojo sutartį, o kaip būdą suklaidinti nukentėjusįjį bei iškreipti jo valią, panaudojo savo pasakojimą, kad šiais dokumentais yra įforminamas ne nukentėjusiojo, o kaltinamojo finansiniai įsipareigojimai P. P..

654Dėl kaltinamųjų G. P. ir A. R. padarytos nusikalstamos veikos

655pagal BK 182 straipsnio 2 dalį

65614. Kaltinamųjų G. P. ir A. R. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota už tai, kad apgaule padėjo M. G. įgyti svetimą turtą (automobilius), t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. liepos 17 d., veikdami bendrininkų grupėje su M. G., už atlygį vykdydami M. G., kuris būdamas organizatoriumi parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, nurodymus, pagal M. G. iš anksto sudarytą nusikalstamą planą kartu su M. G. suradę skelbimus apie parduodamus automobilius ir jų kainą, siekdami apgaulės būdu M. G. naudai padėti įgyti automobilius ir iš anksto žinodami, kad automobilių už skelbime nurodytą kainą M. G. nepirks, nes G. P. ir M. G. nukreipus pardavėjo dėmesį, M. G. ir A. R. į automobilių aušinimo sistemas įpils dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuotą alyvą, taip pardavėjams sudarys defektuoto automobilio variklio įspūdį ir privers sumažinti parduodamo automobilio kainą. Taip imituojant gedimus G. P. M. G. naudai apgaule įgijo 19 automobilių 99 050 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 12 800 Eur žalą dešimčiai automobilių pardavėjų, bei padarė didelę 28 420 Eur žalą automobilių pardavėjams, o A. R. M. G. naudai apgaule įgijo 17 automobilių 89 450 Eur sumai ir pasikėsino padaryti didelę 10 800 Eur žalą devyniems automobilių pardavėjams, bei padarė didelę 26 720 Eur žalą automobilių pardavėjams.

65714.1. Kaltinamieji G. P. ir A. R. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad dabar jau tikslaus automobilių skaičiaus ir aplinkybių, kurioms esant buvo imituojamas variklio gedimas įpilant alyvą į aušinimo skystį, nepamena, tačiau sutinka su kaltinime nurodytais automobiliais, jų skaičiumi bei nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, todėl teismas dėl šį nusikaltimą pagrindžiančių įrodymų ir jų analizės nepasisako. Plačiau dėl nusikalstamos veikos tinkamos kvalifikacijos ir būtinų sukčiavimo požymių padarant šią nusikalstamą veiką jau buvo pasisakyta šio nuosprendžio 9 – 9.3. punktuose, analizuojant analogiškus kaltinimus M. G..

658Dėl kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos

659pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

66015. Kaltinamojo A. R. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota už tai, kad jis 2017 m. liepos 7 d., Vilnuje, Didžiosios g. 20, D. J., nežinančio apie nusikalstamą veiką ir sandorį, vardu sudarė 2017-07-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad D. J. iš UAB „( - )“ už 3500 Eur perka automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), šioje sutartyje pasirašydamas už D. J., nes D. J. automobilio nepirko ir pinigų už jį nemokėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas automobilio pardavėjui – UAB „( - )“ direktoriui G. G., kuris, nežinodamas apie nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą 2017-07-10 pateikė VĮ „Regitra“ išregistruodamas automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ).

66115.1. Kaltinamasis A. R. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie šį automobilį D. J. nieko nežinojo, jis tik pasinaudojo D. J. duomenimis ir pasirašė už D. J. – suklastojo jo parašą. Tokią suklastotą sutartį jis padarė, nes to prašė M. G., o būtent padėti parašą vietoj D. J.. D. J. duomenis – asmens kodą, adresą jam davė M. G.. M. G. jam tuos duomenis atsiuntė SMS žinute į telefoną. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra patvirtinama kitų kaltinamųjų, liudytojo G. G. parodymais, specialisto išvada.

66215.2. A. R. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. R. aiškiai žinodamas ir suprasdamas – veikdamas tiesiogine tyčia, kad D. J. automobilio neįgyja, šio asmens vardu sudarė ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo pateikdamas automobilio pardavėjui G. G..

663III. Bausmių skyrimas ir kiti su bausmių skyrimu susiėję klausimai

66416. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neverčiami davė parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, taip padėdami jas atskleisti.

66516.1. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir susijusias su automobilių pirkimu, kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66616.2. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkams tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė būtų adekvati padarytoms veikoms, tai yra bausmė už nusikalstamas veikas atitiktų tų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininkų asmenybes.

66716.2.1. Kaltinamasis M. G. padarė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių trys – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 d., 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1dalį, priskiriamos sunkioms nusikalstamoms veikoms (BK 11 straipsnio 5 dalis), o trys pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, priskiriamos apysunkėms nusikalstamoms veikoms (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis praeityje teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2014 m. birželio 16 d., teistumas neišnykęs, organizavo ir vadovavo bendrininkų grupei automobilių įgijimo nusikalstamoje veikoje, dirbantis, yra neįgalus, serga sunkia, nepagydoma liga – išsėtine skleroze, turi nepilnamečių išlaikytinių, psichiatro ir priklausomybės ligų registre jo nėra.

66816.2.2. Kaltinamasis G. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), anksčiau neteistas, dirbantis (25 t., b. l. 81–83), kreipęsis dėl neįgalumo lygio jam nustatymo (25 t., b. l. 75–80), psichiatro ir priklausomybės ligų registre jo nėra.

66916.2.3. Kaltinamasis A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kita – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas, besimokantis ( - ) centre, psichiatro ir priklausomybės ligų registre jo nėra.

67016.3. Įvertinęs visas šias reikšmingas, kaltinamųjų asmenybę apibūdinančias ir apsprendžiančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, aplinkybes, kartu atsižvelgęs ir į inkriminuotų nuskalstamų veikų sankcijų griežtumą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai gali būti įgyvendinti skiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes.

67116.4. Kaip jau minėta, kaltinamiesiems skirtina už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Išimtys iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamiesiems klausimą. Taikyti kaltinamiesiems BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nustatyti ir nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-323/2012, 2K-93/2013, 2K-116/2013). Jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamiesiems aiškiai prieštarautų teisingumo principui, šioje byloje teismas nenustatė.

67216.5. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d. buvo numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, todėl svarstytinas klausimas dėl šios įstatymo nuostatos taikymo kaltinamiesiems.

67316.5.1. Kaltinamiesiems paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę jie atitiktų BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

67416.5.2. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas kaltinamuosius teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis M. G. serga sunkia, nepagydoma liga – išsėtine skleroze, į kaltinamųjų G. P. ir A. R. ankstesnių teistumų nebuvimą, socializacijos laipsnį, mano, kad jiems skiriamų bausmių tikslai bus pasiekti netaikant jų atžvilgiu realaus laisvės atėmimo, o jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus BK 75 straipsnio redakcijos (galiojusios nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2017 m. spalio 5 d.) pagrindu. Teismo nuomone, kaltinamųjų atžvilgiu taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į jų vaidmenį padarant nusikalstamas veikas jiems nustatytinas skirtingas laisvės atėmimo bausmės terminas – kaltinamajam M. G. kaip nusikalstamos veikos sumanytojui ir organizatoriui, kiek tai susiėję su nusikalstama veika dėl perkamų automobilių gedimų imitavimo ir sukčiavimo juos įgyjant, skirtinas maksimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas – treji metai, o kitiems kaltinamiesiems trumpesnis – dvejų metų.

67516.6. Taikant BK 75 straipsnį bei atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos turtiniams nusikaltimams, kaltinamiesiems BK 75 straipsnio 2 dalies, 67 straipsnio, 71 straipsnio (BK redakcija galiojusi iki 2017-09-28) pagrindu skirtina įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, M. G. ir G. P. neįgalumą, gaunamas pajamas nustatytinas 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur, dydžio.

67616.7. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

67716.8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G. darydamas nusikalstamas veikas iš 19 apgaule, sukčiavimo būdu įsigytų transporto priemonių 10 transporto priemonių apiformino G. P., A. R. ir D. J. vardu, norėjo taip veikti, turėjo tikslą taip nuslėpti iš nusikalstamos veikos gaunamų pajamų kilmę, save, kaip tikrąjį pinigų gavėją ir tai padarė siekdamas nuslėpti savo paties turto – 48 300 Eur vertės tikrąjį pobūdį, šaltinį, disponavimą juo, bei su turtu susijusias nuosavybės teises, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, šiuo turtu disponavo pats ir taip jį panaudojo ūkinėje, komercinėje veikloje, t. y. darydamas nusikalstamas veikas neteisėtai gavo 48 300 Eur pajamų , todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis iš kaltinamojo konfiskuotinas nusikalstamu būdu įgytas turtas, t. y. nusikalstamu būdu gauti pinigai – 48 300 Eur.

678IV. Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių

67917. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti civiliniai ieškiniai bei asmenys pripažinti civiliniais ieškovais: D. G. – 30 Eur (5 t., b. l. 194), D. V. – 470 Eur (6 t., b. l. 41), E. B. – 1250 Eur (6 t., b. l. 86), A. B. – 2500 Eur (6 t., b. l. 124–125), A. V. –120 Eur (6 t., b. l. 170–171), E. S. – 100 Eur (6 t., b. l. 185–186), E. G. – 40 Eur (6 t., b. l. 200–201), S. D. – 200 Eur (7 t., b. l. 14–15), S. Š. – 2500 Eur (7 t., b. l. 30–31), S. V. – 1000 Eur (7 t., b. l. 68–69), E. E. –1400 Eur (7 t., b. l. 120–121), A. K. – 2000 Eur (7 t., b. l. 145), J. F. – 1500 Eur (7 t., b. l. 163), R. L. – 1000 Eur (7 t., b. l. 180), G. P. – 2000 Eur (8 t., b. l. 87), J. I. – 1800 Eur (8 t., b. l. 123), J. J. – 1700 Eur (8 t., b. l. 142), A. J. – 1000 Eur (8 t., b. l. 203), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pripažintas civiliniu ieškovu dėl 18 742,39 Eur sumos, kuri atsirado kaltinamajam M. G. netinkamai deklaravus pajamas ir dėl nesumokėjus priklausančių mokesčių (21 t., b. l. 12).

68017.1. Bylą nagrinėjant teisme pareikšti ieškiniai dalinai buvo atlyginti, tačiau likusioje neatlygintoje dalyje jie, teismo nuomone, tenkintini visiškai, nes nukentėjusieji apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė ir patvirtino, kad civilinius ieškinius reiškia dėl žalos, kuri atsirado remontuojant automobilius po to kai į aušinimo sistemą buvo įpilta alyvos, tačiau dėl sumažintos kainos jie automobilių nepardavė, o kiti civiliniai ieškovai nurodė, kad žala jiems atsirado, kai kaltinamiesiems imitavus automobilio gedimą bei taip apgavus pardavėjus, kaltinamieji ženkliai sumažino parduodamų automobilių kainą bei prašo priteisit sumų skirtumą atsiradusį tarp kainos, kuria jie pardavinėjo automobilius ir kurią gavo juos apgavus. Atsižvelgiant į, kaip jau buvo minėta anksčiau, iš dalies atlygintus ieškinius, iš kaltinamų solidariai priteistinas žalos atlyginimas: D. V. 420 Eur, E. B. 1200 Eur, A. B. 2450 Eur, A. V. Eur, E. S. 50 Eur, S. D. 150 Eur, S. Š. 2450 Eur, S. V. 950 Eur, E. E. 1350 Eur, A. K. 1950 Eur, J. F. 1450 Eur, R. L. 950 Eur, G. P. 1950 Eur, J. I. 1750 Eur, J. J. 1650 Eur, A. J. 950 Eur. Kadangi žala civiliniams ieškovams buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, tai civiliniai ieškiniai iš jų priteistini solidariai. Taip pat iš kaltinamojo M. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui priteistina neatlyginta suma – 17 942, 39 Eur.

681V. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo

68218. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo M. G. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jam priklausančiam turtui piniginėms lėšoms – 288,80 Eur, 125/1000 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ) – 3273 Eur vertės; 1/4 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr ( - ) – 504 Eur vertės; butą, unikalus Nr. ( - ) – 1758 Eur vertės; butą, unikalus Nr. ( - ) – 3910 Eur vertės; transporto priemonę, „( - )“,k valstybinis numeris ( - ), 2300 Eur vertės, piniginėms lėšoms – 7100 Eur.

68318.1. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu pareikšti civiliniai ieškiniai yra neatlyginti, tai laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. G. aukščiau išvardintam turtui paliktinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

684VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

68519. Baudžiamojoje byloje yra pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas prie 2017-07-20 slapto sekimo protokolo, su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip 2017-07-17 M. G., G. P. apžiūri automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ), A. R. į aušinimo sistemą įpila skysčio (paketas Nr. 1, vokas Nr. 1), CD diskai su vaizdo įrašais – 2 vnt. prie 2017-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 2), CD diskas prie 2017-10-19 specialisto išvados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 3), CD diskas prie 2018-01-24 specialisto išvados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 4), CD diskas prie 2017-07-21 ( - )banko atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 5), CD diskas prie 2017-07-25 ( - )banko atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 6), CD diskas prie 2017-10-26 telefono apžiūros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 7), CD diskas su vaizdo įrašu, pateiktas 2017-05-25 D. G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 8), automobilio serviso knygelė, pateikta J. L. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 9), automobilių dokumentai paimti kratos metu iš M. G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 10), CD diskas su 2017-08-01 VĮ „Regitra“ duomenimis apie M. G., A. R., G. P. iš asmenų įgytus automobilius (paketas Nr. 1, vokas Nr. 11), G. P., M. G. asmens dokumentai (paketas Nr. 1, vokas Nr. 12), mobilaus ryšio telefonas „( - )“, paimtas iš M. G., kuriame buvo rasti paveikslėliai, kuriuose pavaizduoti paprastieji vekseliai su P. P. parašais (paketas Nr. 1, vokas Nr. 13), CD diskas su pokalbių įrašais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 14), CD diskas su pokalbių įrašais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 15), CD diskas su pokalbių įrašais prie Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 16), 2017-07-17 iš automobilio įvykio vietoje paimta knygelė su kortelėmis (paketas Nr. 1, vokas Nr. 17), M. G. gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas (paketas Nr. 1), buteliukai su eksploatuota alyva, 8 vnt. (paketas Nr. 2), stiklainis su audeklo skiaute, 1 vnt. (paketas Nr. 2), pinigai 2001,38 Eur paimti iš automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), saugomi Šiaulių AVPK finansų skyriuje (1 t., b. l. 166, 2 t., b. l. 52), pinigai 7100 Eur paimti iš automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), saugomi Šiaulių AVPK (1 t., b. l. 169), pinigai – 1 JAV doleris paimtas iš automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ) saugomas Šiaulių AVPK (1 t., b. l. 172), pinigai 288,80 Eur paimti iš M. G. saugomi Šiaulių AVPK (3 t., b. l. 36), pinigai 3500 Eur paimti iš V. K. saugomi Šiaulių AVPK (5 t., b. l. 159), 2017-04-02 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta P. P. 2017-07-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (4 t., b. l. 162), 2016-01-27 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta A. L. 2018-07-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (10 t., b. l. 159), 2017-01-06 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta V. M. 2018-04-18 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (11 t., b. l. 83), 2016-07-18 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta R. S. 2018-05-02 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (12 t., b. l. 200), 2017-02-03 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta G. V. 2018-04-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (12 t., b. l. 67), 2015-09-02 pirkimo-pardavimo sutartis, pateikta D. K. 2018-04-19 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (13 t., b. l. 94).

68619.1. Atsižvelgiant į išvardintų daiktų reikšmingumą nuosprendžiui įsiteisėjus dalis jų –buteliukai su eksploatuota alyva, 8 vnt., stiklainis su audeklo skiaute, 1 vnt. saugomi pakete Nr. 2, sunaikintini, paimti pinigai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, paliktini ten saugoti ir nukreiptini civilinių ieškinių atlyginimui, mobilaus ryšio telefonas „( - )“, paimtas iš M. G., saugomas paketas Nr. 1, voke Nr. 13, grąžintinas kaltinamajam M. G., likę išvardinti daiktai paliktini saugoti prie bylos arba byloje.

687Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

Nutarė

688M. G., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:

689padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

690padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

691padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

692padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

693padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

694padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

695Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu tarpusavyje subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir M. G. skirti subendrintą 3 (trijų) metų ir šešių (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

696Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. G. paskirti 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

697Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. G. sumokėti 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 60 centų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

698Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką M. G. įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

699Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

700G. P., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

701Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G. P. paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

702Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. P. sumokėti 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 60 centų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

703Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką G. P. įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

704Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

705A. R., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:

706padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

707padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

708Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir A. R. skirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

709Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. R. paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

710Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. R. sumokėti 10 minimalių gyvenimo lygių – 376, 60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 60 centų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

711Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką A. R. įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

712Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

713Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3, 6 dalimis iš M. G. konfiskuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą – 48 300 (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus) eurų.

714Priteisti solidariai iš M. G., G. P. ir A. R. žalos atlyginimą civiliniams ieškovams: D. V. 420 Eur, E. B. 1200 Eur, A. B. 2450 Eur, A. V. Eur, E. S. 50 Eur, S. D. 150 Eur, S. Š. 2450 Eur, S. V. 950 Eur, E. E. 1350 Eur, A. K. 1950 Eur, J. F. 1450 Eur, R. L. 950 Eur, G. P. 1950 Eur, J. I. 1750 Eur, J. J. 1650 Eur, A. J. 950 Eur.

715Priteisti iš M. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui 17 942,39 Eur (septyniolika tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt du eurus 39 centus).

716Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo M. G. priklausančiam turtui: piniginėms lėšoms – 288,80 Eur, 125/1000 daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ) - 3273 Eur vertės; 1/4 daliai ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ) - 504 Eur vertės; butui, unikalus Nr. ( - ) – 1758 Eur vertės; butui, unikalus Nr. ( - ) – 3910 Eur vertės; transporto priemonei, „( - )“, valstybinis numeris ( - ), 2300 Eur vertės, piniginėms lėšoms – 7100 Eur. Nustatyti, kad piniginėms lėšoms – 7100 Eur ir 288,80 Eur taikomas visiškas nuosavybės pribojimas, jų saugotoju skiriant Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, o likusiam kilnojamam ir nekilnojamam turtui taikomas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, jo saugotoju skiriant M. G. bei uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti, perleisti, įkeisti, nuomoti.

717Baudžiamojoje byloje saugomus daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buteliukus su eksploatuota alyva, 8 vnt., stiklainis su audeklo skiaute, 1 vnt. saugomus pakete Nr. 2, sunaikinti, paimtus pinigus – 2001,38 Eur paimtus iš automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), (1 t., b. l. 166, 2 t., b. l. 52), pinigus 7100 Eur paimtus iš automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), (1 t., b. l. 169), pinigus – 1 JAV dolerį paimtą iš automobilio „( - )“, valstybinis numeris ( - ), (1 t., b. l. 172), pinigus 288,80 Eur paimtus iš M. G. (3 t., b. l. 36), pinigus 3500 Eur paimtus iš V. K. (5 t., b. l. 159), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate, palikti ten saugoti ir nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui, mobilaus ryšio telefoną „( - )“, paimtą iš M. G., saugomą pakete Nr. 1, voke Nr. 13, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. G., CD diską prie 2017-07-20 slapto sekimo protokolo, su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip 2017-07-17 M. G., G. P. apžiūri automobilį „( - )“, valstybinis numeris EOP, A. R. į aušinimo sistemą įpila skysčio (paketas Nr. 1, vokas Nr. 1), CD diskus su vaizdo įrašais – 2 vnt. prie 2017-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 2), CD diską prie 2017-10-19 specialisto išvados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 3), CD diską prie 2018-01-24 specialisto išvados (paketas Nr. 1, vokas Nr. 4), CD diską prie 2017-07-21 ( - ) atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 5), CD diską prie 2017-07-25 „( - )“ banko atsakymo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 6), CD diską prie 2017-10-26 telefono apžiūros protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 7), CD diską su vaizdo įrašu, pateiktą 2017-05-25 D. G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 8), automobilio serviso knygelę, pateiktą J. L. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 9), automobilių dokumentus paimtus kratos metu iš M. G. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 10), CD diską su 2017-08-01 VĮ „Regitra“ duomenimis apie M. G., A. R., G. P. iš asmenų įgytus automobilius (paketas Nr. 1, vokas Nr. 11), CD diską su pokalbių įrašais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 14), CD diską su pokalbių įrašais prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (paketas Nr. 1, vokas Nr. 15), CD diską su pokalbių įrašais prie Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo. (paketas Nr. 1, vokas Nr. 16), 2017-07-17 iš automobilio įvykio vietoje paimtą knygelę su kortelėmis (paketas Nr. 1, vokas Nr. 17), M. G. gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą (paketas Nr. 1), 2017-04-02 pirkimo - pardavimo sutartį, pateiktą P. P. 2017-07-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (4 t., b. l. 162), 2016-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktą A. L. 2018-07-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (10 t., b. l. 159), 2017-01-06 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktą V. M. 2018-04-18 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (11 t., b. l. 83), 2016-07-18 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktą R. S. 2018-05-02 prie liudytojo apklausos protokolo, 1 l. (12 t., b. l. 200), 2017-02-03 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktą G. V. 2018-04-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (12 t., b. l. 67), 2015-09-02 pirkimo-pardavimo sutartį, pateiktą D. K. 2018-04-19 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 1 l. (13 t., b. l. 94) – palikti saugoti prie bylos arba byloje.

718Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas... 2. M. G., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos... 3. G. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos... 4. A. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. 1. M. G. apgaulingai tvarkė apskaitą, t. y. vykdydamas individualią veiklą... 7. 2016-01-05 iš A. R. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 8. 2016-01-05 iš D. A. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 9. 2016-01-12 iš V. M. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 10. 2016-01-13 iš A. G. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 11. 2016-01-13 iš G. M. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 12. 2016-01-15 iš J. J. už 500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 13. 2016-01-21 iš T. P. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 14. 2016-01-22 iš Z. R. už 3000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 15. 2016-01-22 iš R. M. už 500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 16. 2016-01-26 iš I. J. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 17. 2016-01-28 iš A. L. už 5300 Eur nupirko automobilį ( - )“, valstybinis... 18. 2016-01-29 iš V. K. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - ),... 19. 2016-02-02 iš Š. V. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 20. 2016-02-03 iš Z. S. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - )... 21. 2016-02-05 iš A. P. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 22. 2016-02-06 iš J. V. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 23. 2016-02-08 iš V. G. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 24. 2016-02-10 iš I. M. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 25. 2016-02-13 iš M. R. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 26. 2016-02-17 iš E. S. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 27. 2016-02-17 iš E. S. už 500 Eur nupirko transporto priemonę „( - )“,... 28. 2016-02-20 iš J. S. už 3000 Eur nupirko automobilį „ ( - )“, valstybinis... 29. 2016-02-23 iš D. K. už 350 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 30. 2016-03-01 iš V. V. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 31. 2016-03-01 iš A. M. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 32. 2016-03-19 iš M. B. už 2000 Eur G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 33. 2016-03-29 iš R. G. už 4500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 34. 2016-04-05 iš G. U. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 35. 2016-04-07 iš M. T. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 36. 2016-04-11 iš M. M. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 37. 2016-04-13 iš I. B. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 38. 2016-04-12 iš L. M. už 3200 Eur nupirko automobilį „( - ), valstybinis... 39. 2016-04-27 iš K. R. už 8000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 40. 2016-06-03 iš G. G. už 300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 41. 2016-06-09 iš A. A. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 42. 2016-06-11 iš H. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 43. 2016-06-11 iš J. P. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 44. 2016-06-14 iš A. S. už 3600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 45. 2016-06-16 iš E. K. už 800 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 46. 2016-06-16 iš D. V. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 47. 2016-06-22 iš V. Č. už 700 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 48. 2016-06-25 iš E. B. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 49. 2016-06-29 iš L. L. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 50. 2016-06-29 iš M. D. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 51. 2016-07-05 iš P. B. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 52. 2016-07-07 iš J. P. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 53. 2016-07-07 iš J. R. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 54. 2016-07-08 iš E. K. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 55. 2016-07-08 iš J. T. už 100 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 56. 2016-07-08 iš G. J. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 57. 2016-07-09 iš D. T. už 300 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 58. 2016-07-09 iš K. Ž. už 200 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 59. 2016-07-12 iš E. J. už 200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 60. 2016-07-12 iš M. N. už 5800 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 61. 2016-07-16 iš B. P. už 100 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 62. 2016-07-19 iš A. R. už 600 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 63. 2016-07-19 iš J. D. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 64. 2016-07-19 iš R. S. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 65. 2016-07-21 iš B. D. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 66. 2016-07-25 iš E. N. nupirko automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - )... 67. 2016-07-25 iš A. Š. už 80 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 68. 2016-07-26 iš K. B. už 600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 69. 2016-07-27 iš A. S. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 70. 2016-07-30 iš M. P. už 500 Eur nupirko transporto priemonę „( - )“,... 71. 2016-08-03 iš M. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 72. 2016-08-05 iš R. G. už 200 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 73. 2016-08-09 iš R. E. už 1050 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 74. 2016-08-10 iš V. Š. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 75. 2016-08-11 iš A. V. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 76. 2016-08-12 iš Ž. K. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 77. 2016-08-12 iš S. B. už 4500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 78. 2016-08-16 iš A. L. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 79. 2016-08-17 iš G. Z. už 300 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 80. 2016-08-17 iš P. S. už 10 000 Eur nupirko automobilį „( - )“,... 81. 2016-08-18 iš Ž. M. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 82. 2016-08-24 iš Ž. B. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 83. 2016-08-26 iš A. G. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 84. 2016-08-31 iš G. J. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 85. 2016-09-01 iš M. D. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 86. 2016-09-02 iš K. K. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 87. 2016-09-03 iš G. C. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 88. 2016-09-06 iš R. Č. už 50 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 89. 2016-09-16 iš E. I. už 80 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 90. 2016-09-07 iš I. V. už 6500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 91. 2016-09-13 iš A. E. už 12 000 Eur nupirko automobilį „( - )“,... 92. 2016-09-13 iš G. V. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 93. 2016-09-13 iš I. N. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 94. 2016-09-15 iš A. Ž. už 350 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 95. 2016-09-19 iš S. P. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 96. 2016-09-21 iš V. P. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 97. 2016-09-21 iš P. V. už 450 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 98. 2016-09-22 iš N. B. už 10 400 Eur nupirko automobilį „( - )“,... 99. 2016-09-29 iš R. K. už 300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 100. 2016-09-29 iš V. V. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 101. 2016-09-29 iš K. M. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 102. 2016-10-01 iš D. T. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 103. 2016-10-01 iš G. D. už 4400 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 104. 2016-10-04 iš N. K. už 700 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 105. 2016-10-04 iš A. Č. už 7500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 106. 2016-10-06 iš J. Ž. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 107. 2016-10-06 iš A. T. už 650 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 108. 2016-10-09 iš A. K. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 109. 2016-10-13 iš J. B. už 600 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 110. 2016-10-13 iš V. K. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 111. 2016-10-14 iš D. G. už 6500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 112. 2016-10-18 iš O. K. už 6500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 113. 2016-10-18 iš V. K. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 114. 2016-10-19 iš A. P. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 115. 2016-11-02 iš O. S. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 116. 2016-11-02 iš L. K. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 117. 2016-11-08 iš A. G. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 118. 2016-11-09 iš M. V. už 10 000 Eur nupirko automobilį „( - )“,... 119. 2016-11-10 iš S. B. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 120. 2016-11-18 iš A. R. už 700 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 121. 2016-11-22 iš G. K. 30 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 122. 2016-12-12 iš M. Š. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 123. 2016-12-19 iš D. S. už 6000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 124. 2016-12-20 iš L. K. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 125. 2016-12-21 iš G. R. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 126. 2016-12-21 iš D. V. už 4500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 127. 2016-12-22 iš R. L. už 3600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 128. 2016-12-27 iš G. J. už 5900 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 129. 2016-12-27 iš V. P. už 1500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 130. 2016-12-27 iš V. A. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 131. 2016-12-29 iš A. L. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - ) valstybinis... 132. 2016-12-29 iš M. Č. už 100 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 133. 2017-01-05 iš R. S. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 134. 2017-01-07 iš V. B. už 1000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 135. 2017-01-10 iš L. Č. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 136. 2017-01-10 iš V. M. už 4000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 137. 2017-01-14 iš T. Ž. už 4200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 138. 2017-01-25 iš V. Č. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 139. 2017-01-25 iš P. V. už 1600 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 140. 2017-01-26 iš Ž. V. už 400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 141. 2017-01-31 iš J. Ž. už 1200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 142. 2017-01-31 iš A. A. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 143. 2017-02-01 iš E. G. už 3600 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 144. 2017-02-01 iš A. P. už 2900 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 145. 2017-02-09 iš R. B. už 1400 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 146. 2017-02-04 iš M. S. už 650 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 147. 2017-02-07 iš D. K. už 1700 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 148. 2017-02-07 iš A. V. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 149. 2017-02-08 iš G. V. už 4350 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 150. 2017-02-08 iš D. M. už 7000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 151. 2017-02-10 iš A. N. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 152. 2017-02-14 iš M. V. už 600 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 153. 2017-02-14 iš S. Z. už 900 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 154. 2017-02-14 iš V. A. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 155. 2017-02-17 iš A. A. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 156. 2017-02-17 iš G. R. už 1000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 157. 2017-02-17 iš S. V. už 2500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 158. 2017-02-17 iš A. K. už 450 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 159. 2017-02-18 iš A. K. už 500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 160. 2017-02-20 iš T. S. už 1500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 161. 2017-02-20 iš J. J. už 3300 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )... 162. 2017-02-22 iš K. B. už 6500 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( -... 163. 2017-02-23 iš D. V. už 700 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 164. 2017-02-23 iš E. N. už 550 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 165. 2017-03-01 iš V. S. už 1200 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 166. 2017-02-22 iš A. S. už 2000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 167. 2017-03-06 iš V. T. už 300 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 168. 2017-02-22 iš A. J. už 3500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 169. 2017-03-07 iš E. B. už 7000 Eur nupirko automobilį ( - )“, valstybinis... 170. 2017-03-08 iš V. G. už 250 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 171. 2017-03-08 iš V. G. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 172. 2017-03-13 iš S. Š. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 173. 2017-03-14 iš D. V. už 730 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 174. 2017-03-16 iš T. R. už 1200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 175. 2017-03-17 iš S. Š. už 1250 Eur, nupirko automobilį „( - )“,... 176. 2017-03-21 iš V. V. už 3800 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 177. 2017-03-20 iš R. J. už 5500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 178. 2017-03-25 iš G. D. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 179. 2017-04-01 iš R. K. už 2900 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 180. 2017-04-01 iš N. S. už 5500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 181. 2017-04-03 iš V. S. už 500 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( - )“,... 182. 2017-04-04 iš R. Š. už 700 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 183. 2017-04-04 iš M. B. už 4000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 184. 2017-04-07 iš P. P. už 500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 185. 2017-04-11 iš J. T. už 5000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 186. 2017-04-11 iš R. G. už 4200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 187. 2017-04-12 iš J. Ž. už 3000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 188. 2017-04-15 iš J. L. už 9500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 189. 2017-04-20 iš A. Š. už 3300 Eur G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 190. 2017-04-25 iš V. Š. už 7200 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 191. 2017-04-25 iš N. G. už 9000 Eur, A. R. vardu, nupirko automobilį „( - )... 192. 2017-04-25 iš A. B. už 2000 Eur, G. P. vardu, nupirko automobilį „( -... 193. 2017-04-26 iš E. J. už 9000 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 194. 2017-04-29 iš P. G. už 1500 Eur nupirko automobilį „( - )“, valstybinis... 195. Dėl paslėpto individualios veiklos pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo... 196. 1.1. Be to, M. G. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo... 197. 2016 m. gruodžio 10 d. ( - ), AB „( - )“ esančioje stovėjimo... 198. 2016 m. gruodžio 22 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P., iš R. L. nupirko... 199. 2017 m. vasario 19 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš J. J.... 200. 2017 m. kovo 3 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš E. B. nupirko... 201. 2017 m. kovo 7 d., ( - )turgavietės teritorijoje, veikdamas kartu su A. R.,... 202. 2017 m. kovo 11 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš S. Š.... 203. 2017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 204. 2017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir... 205. 2017 m. kovo 20 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš V. V. nupirko... 206. 2017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje... 207. 2017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu... 208. 2017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su G.... 209. 2017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su G.... 210. 2017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje... 211. 2017 m. gegužės 21 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš G. P.... 212. 2017 m. gegužės 24 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas... 213. 2017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš K. M.... 214. 2017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš I. J.... 215. 2017 m. birželio 9 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P., ir A. R., iš S. V.... 216. 2017 m. birželio 14 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš E. E.... 217. 2017 m. birželio 27 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš J. F.... 218. 2017 m. liepos 6 d., ( - ) pr., prekybos centro „( - )“ aikštelėje,... 219. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 220. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 221. 2017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 222. 2017 m. liepos 14 d., ( - )“, veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš P. K.... 223. 2017 m. liepos 16 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., siekdamas... 224. 2017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (... 225. 2017 m. liepos 17 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir A. R., iš V. K.... 226. Taip apgaulės būdu, imituojant gedimus, savo naudai, apgaule įgijo 19... 227. 1.2. Be to, M. G. legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y.... 228. 2017-02-19 iš J. J. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - ) ,... 229. 2017-03-12 iš D. V. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 230. 2017-04-23, iš A. B. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 231. 2017-05-21 iš G. P. apgaule, G. P. vardu, įgijo automobilį „( - ) “,... 232. 2017-06-07 iš K. M. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 233. 2017-06-07 iš I. J. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 234. 2017-06-27 iš J. F. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 235. 2017-07-07 iš A. G. apgaule, A. R. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 236. 2017-07-07, iš UAB „( - )“ apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( -... 237. 2017-07-14, iš A. K. apgaule, D. J. vardu, įgijo automobilį „( - )“,... 238. 1.3. Be to, M. G. vykdydamas individualią veiklą ir pagal Lietuvos... 239. 1.4. Be to, M. G. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y.... 240. Be to, M. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, bet... 241. 1. 2017-04-02 vekselį 3000 Eur sumai.... 242. 2. 2017-04-04 vekselį 3000 Eur sumai.... 243. 3. 2017-04-08 vekselį 3000 Eur sumai.... 244. 4. 2017-04-18 vekselį 3000 Eur sumai.... 245. 5. 2017-04-23 vekselį 3000 Eur sumai.... 246. 6. 2017-04-28 vekselį 3000 Eur sumai.... 247. 7. 2017-05-04 vekselį 3000 Eur sumai,... 248. kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad P. P. įsipareigojo... 249. 1.5. Be to, M. G. pasikėsino apgaule užvaldyti didelės vertės 90 000 Eur... 250. 2. G. P. apgaule padėjo M. G. įgyti svetimą turtą (automobilius), t. y.... 251. 2016 m. gruodžio 10 d., ( - ), AB „( - )“ esančioje stovėjimo... 252. 2016 m. gruodžio 22 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G., iš R. L. nupirko... 253. 2017 m. vasario 19 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš J. J.... 254. 2017 m. kovo 3 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš E. B. nupirko... 255. 2017 m. kovo 7 d., ( - ) teritorijoje, veikdamas kartu su M. G., iš A. J.... 256. 2017 m. kovo 11 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš S. Š.... 257. 2017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M.... 258. 2017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir... 259. 2017 m. kovo 20 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš V. V. nupirko... 260. 2017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje... 261. 2017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu... 262. 2017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su M.... 263. 2017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su M.... 264. 2017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje... 265. 2017 m. gegužės 21 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G., A. R., iš G. P.... 266. 2017 m. gegužės 24 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami... 267. 2017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš K. M.... 268. 2017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš I. J.... 269. 2017 m. birželio 9 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš S. V.... 270. 2017 m. birželio 14 d., ( - ) , veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš E. E.... 271. 2017 m. birželio 27 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš J. F.... 272. 2017 m. liepos 6 d., ( - ), prekybos centro „( - )“ aikštelėje, veikdamas... 273. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 274. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 275. 2017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 276. 2017 m. liepos 14 d., ( - ), prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu... 277. 2017 m. liepos 16 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., siekdami... 278. 2017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (... 279. 2017 m. liepos 17 d., ( - ), veikdamas kartu su M. G. ir A. R., iš V. K.... 280. Taip apgaulės būdu, imituojant gedimus, M. G. naudai, apgaule įgijo 19... 281. 3. A. R. apgaule padėjo M. G. įgyti svetimą turtą (automobilius), t. y.... 282. 2017 m. vasario 19 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš J. J.... 283. 2017 m. kovo 3 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš E. B. nupirko... 284. 2017 m. kovo 7 d., ( - ) turgavietės teritorijoje, veikdamas kartu su G. P. ir... 285. 2017 m. kovo 11 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš S. Š.... 286. 2017 m. kovo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, M.... 287. 2017 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir... 288. 2017 m. kovo 20 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš V. V. nupirko... 289. 2017 m. balandžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje... 290. 2017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje, veikdamas kartu su G.... 291. 2017 m. gegužės 18 d., ( - ) esančioje aikštelėje veikdamas kartu su G.... 292. 2017 m. gegužės 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje... 293. 2017 m. gegužės 21 d., ( - ) veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš G. P.... 294. 2017 m. gegužės 24 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami... 295. 2017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš K. M.... 296. 2017 m. birželio 7 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš I. J.... 297. 2017 m. birželio 9 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš S. V.... 298. 2017 m. birželio 14 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš E. E.... 299. 2017 m. birželio 27 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš J. F.... 300. 2017 m. liepos 6 d., ( - ) pr., prekybos centro „( - )“ aikštelėje,... 301. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 302. 2017 m. liepos 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 303. 2017 m. liepos 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje,... 304. 2017 m. liepos 14 d., ( - ), prie prekybos centro „( - )“, veikdamas kartu... 305. 2017 m. liepos 16 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., siekdami... 306. 2017 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (... 307. 2017 m. liepos 17 d., ( - ), veikdamas kartu su G. P. ir M. G., iš V. K.... 308. Taip apgaulės būdu, imituojant gedimus, M. G. naudai, apgaule įgijo 17... 309. 3.1. Be to, A. R. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, t. y.... 310. I. Teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų ir kitų ištirtų įrodymų esmė... 311. 4. Kaltinamasis M. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad nuo 2012... 312. 4.1. Iš pradžių pradėjo dirbti pagal individualią veiklą, turėjo vesti... 313. 4.2. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį sutinka, kad kaltinamajame... 314. 4.3. Su nukentėjusiuoju P. P. susipažino pirkdamas iš jo automobilį. Kada... 315. 4.4. Verslas ir apyvarta buvo iš parduodamų mašinų, ne iš tų pačių... 316. 4.5. 2016-2017 metais tik užsiiminėjo individualia veikla, kito oficialaus... 317. 4.6. G. P. ir A. R. buvo jauni, norėdavo su visokiomis mašinomis... 318. 4.7. Gautus iš apgautų pardavėjų pinigus ne visus investuodavo į naujų... 319. 4.8. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais ir su juose... 320. 4.9. Iš pirmos santuokos turi vieną mažametį 11 metų vaiką, iš antros... 321. 5. Kaltinamasis G. P. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo... 322. 5.1. Policijoje pirmą kartą buvo apklaustas, tačiau ar jo pirmi parodymai... 323. 5.2. Internete „( - )“ ir „( - )“ susirasdavo parduodamų automobilių... 324. 5.3. Būdavo ir taip, kad jie važiuodavo dviese su A. R. pirkti automobilio... 325. 5.4. Už šį padėjimą M. G. nupirkdavo maisto, cigarečių, kartu visi trys... 326. 5.5. Sulaikymo metu ( - ) iš jo buvo paimti pinigai. Tie pinigai buvo jo mamos... 327. 5.6. Jo pinigų M. G. automobilių versle nebuvo. Internete pasižiūrėdavo... 328. 5.7. Šiuo metu tvarkosi invalidumą, darosi ausies operaciją, buvo... 329. 6. Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad... 330. 6.1. M. G. spręsdavo ar verta pirkti, ar – ne. Dažnas atvejis būdavo, kad... 331. 6.2. Dažniausiai automobilius pirkdavo M. G. vardu, taip pat pirko ir jo bei... 332. 6.3. Kalbant apie alyvos pylimą į automobilius, gali pasakyti, kad ir G. P.... 333. 6.4. Su pareikštais ieškiniais sutinka, sutinka su sumomis ir tais atvejais,... 334. 7. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti... 335. 7.1. 2017-07-20, 2017-07-21 apklausimas įtariamuoju M. G. parodė, kad jam... 336. 7.2. 2017-07-18 apklausiamas kaip įtariamasis G. P. parodė, kad jam... 337. 7.2.1. 2018-03-07, 2018-03-12 įtariamuoju apklausiamas G. P. parodė, kad... 338. 7.2.2. 2019-03-13 įtariamuoju apklausiamas G. P. parodė, kad pilnai... 339. 7.3. 2017-07-18 įtariamuoju apklausiamas A. R. parodė, kad įtarimo esmę... 340. 7.3.1. 2018-04-27 įtariamuoju apklausiamas A. R. parodė, kad pilnai... 341. 7.3.2. 2019-03-08 apklausiamas įtariamuoju A. R. parodė, kad pilnai... 342. 7.4. 2017-07-27 liudytojas P. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 343. 7.4.1. Iš 2017-07-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 344. 7.4.2. 2017-09-05 liudytojas P. P. papildomai apklausiamas parodė, kad su M.... 345. 7.4.3. 2018-02-26 liudytojas P. P. papildomai apklausiamas parodė, kad 2017 m.... 346. 7.5. 2017-07-21 liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 347. 7.5.1. Iš 2018-03-23, 2018-03-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo... 348. 7.6. 2017-07-24 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 349. 7.6.1. Iš 2017-07-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 350. 7.6.2. Iš 2018-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų... 351. 7.7. 2017-07-24 liudytojas R. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 352. 7.7.1. Iš 2018-03-23 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų... 353. 7.8. 2017-07-25 D. G. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 354. 7.8.1. Iš 2017-07-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 355. 7.9. 2017-07-26 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 356. 7.10. 2017-08-01 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 357. 7.11. 2017-07-27 liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 358. 7.11.1. 2017-08-25 liudytojas V. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo... 359. 7.12. 2017-08-07 liudytojas S. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 360. 7.13. 2017-08-08 liudytoja S. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 361. 7.14. 2017-08-08 liudytojas E. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 362. 7.14.1. 2017-08-08 liudytojas E. E. papildomai apklausimas ikiteisminio tyrimo... 363. 7.15. 2017-08-09 liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 364. 7.16. 2017-08-09 liudytojas S. D. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 365. 7.17. 2017-08-10 liudytoja E. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 366. 7.17.1. Iš 2017-08-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 367. 7.18. 2017-08-10 liudytojas A. B. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 368. 7.19. 2017-08-11 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 369. 7.20. 2017-08-14 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 370. 7.20.1. 2017-09-19 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 371. 7.20.2. 2018-03-28 liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 372. 7.21. 2017-08-14 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 373. 7.22. 2017-08-17 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 374. 7.23. 2017-08-22 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 375. 7.24. 2017-08-22 liudytojas P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 376. 7.24. Iš 2017-08-22 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 377. 7.25. 2017-08-22 liudytojas J. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 378. 7.25.1 Iš 2017-08-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 379. 7.26. 2017-08-22 liudytojas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 380. 7.27. 2017-08-23 liudytoja N. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 381. 7.28. 2017-08-24 liudytojas G. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 382. 7.28.1. Iš 2017-08-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 383. 7.29. 2017-08-25 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 384. 7.30. 2017-08-25 liudytojas V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 385. 7.30.1. Iš 2017-08-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 386. 7.31. 2017-08-28 specialus liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo... 387. 7.31.1. 2017-09-27 spec. liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo... 388. 7.31.2. 2017-12-11 spec. liudytojas Ž. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo... 389. 7.32. 2017-08-31 spec. liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 390. 7.33. 2017-08-30 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 391. 7.34. 2017-08-31 liudytoja I. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 392. 7.35. 2017-09-04 liudytojas D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 393. 7.36. 2017-09-06 liudytojas V. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 394. 7.37. 2017-09-06 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 395. 7.37.1. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 396. 7.38. 2017-09-07 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 397. 7.38.1. Iš 2017-09-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 398. 7.39. 2017-09-20 liudytojas Ž. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 399. 7.39.1. Iš 2017-09-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 400. 7.40. 2017-09-26 liudytojas S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 401. 7.41. 2017-09-29 spec. liudytojas D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 402. 7.42. 2017-10-02 liudytoja R. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 403. 7.42.1. Iš 2017-10-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 404. 7.43. 2017-10-02 liudytojas P. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 405. 7.43.1. Iš 2017-10-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 406. 7.44. 2017-10-03 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 407. 7.45. 2017-10-05 liudytojas P. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 408. 7.45.1. Iš 2017-10-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 409. 7.46. 2017-10-06 liudytojas R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 410. 7.46.1. Iš 2017-10-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 411. 7.47. 2017-10-17 liudytojas G. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 412. 7.47.1. Iš 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 413. 7.48. 2017-11-07 liudytojas J. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 414. 7.48.1. Iš 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 415. 7.48.2. Iš 2017-11-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 416. 7.49. 2017-11-14 liudytoja R. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 417. 7.49.1. Iš 2017-11-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 418. 7.49.2. Iš 2017-11-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 419. 7.50. 2017-11-24 liudytojas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 420. 7.51. 2017-11-27 liudytojas J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 421. 7.51.1. Iš 2017-11-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 422. 7.51.2. Iš 2017-11-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 423. 7.52. 2017-12-14 liudytojas Z. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 424. 7.52.1. Iš 2017-12-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 425. 7.53. 2017-12-18 liudytojas K. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 426. 7.54. 2017-12-21 liudytojas K. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 427. 7.54.1. Iš 2017-12-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 428. 7.54.2. Iš 2017-12-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 429. 7.55. 2018-02-22 liudytojas E. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 430. 7.56. 2018-02-22 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 431. 7.57. 2018-02-26 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 432. 7.58. 2018-03-01 liudytoja V. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 433. 7.58.1. Iš 2018-03-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 434. 7.59. 2018-03-13 liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 435. 7.60. 2018-04-03 liudytojas E. C. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 436. 7.61. 2018-04-04 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 437. 7.61.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 438. 7.62. 2018-04-04 liudytojas R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 439. 7.63. 2018-04-04 liudytoja V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 440. 7.63.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 441. 7.63.2. Iš 2018-04-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 442. 7.64. 2018-04-04 liudytojas V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 443. 7.65. 2018-04-04 liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 444. 7.66. 2018-04-04 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 445. 7.67. 2018-04-04 liudytojas J. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 446. 7.67.1. Iš 2018-04-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 447. 7.68. 2018-04-05 liudytojas V. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 448. 7.69. 2018-04-05 liudytoja N. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 449. 7.69.1. Iš 2018-04-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 450. 7.70. 2018-04-05 liudytojas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 451. 7.70.1. Iš 2018-04-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 452. 7.71. 2018-04-09 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 453. 7.72. 2018-04-06 liudytojas Z. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 454. 7.73. 2018-04-06 liudytojas K. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 455. 7.74. 2018-04-06 liudytoja V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 456. 7.75. 2018-04-06 liudytojas J. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 457. 7.75.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 458. 7.76. 2018-04-06 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 459. 7.76.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 460. 7.77. 2018-04-06 liudytojas R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 461. 7.77.1. Iš 2018-04-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 462. 7.78. 2018-04-09 liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 463. 7.78.1. Iš 2018-04-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 464. 7.78.2. Iš 2018-04-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 465. 7.79. 2018-04-09 liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 466. 7.80. 2018-04-10 liudytojas G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 467. 7.81. 2018-04-10 liudytojas M. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 468. 7.81.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 469. 7.82. 2018-04-10 liudytojas M. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 470. 7.82.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 471. 7.83. 2018-04-10 liudytoja N. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 472. 7.83.1. Iš 2018-04-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 473. 7.83.2. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 474. 7.84. 2018-04-10 liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 475. 7.85. 2018-04-11 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 476. 7.86. 2018-04-11 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 477. 7.86.1. Iš 2018-04-11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 478. 7.87. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 479. 7.87.1. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 480. 7.87.2. Iš 2018-04-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 481. 7.88. 2018-04-11 liudytoja L. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 482. 7.89. 2018-04-12 liudytoja R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 483. 7.90. 2018-04-13 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 484. 7.91. 2018-04-13 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 485. 7.91.1. Iš 2018-04-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 486. 7.92. 2018-04-13 liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 487. 7.92.1. Iš 2018-04-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 488. 7.92.2. Iš 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 489. 7.93. 2018-04-13 liudytojas A. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 490. 7.93.1. Iš 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 491. 7.94. 2018-04-13 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 492. 7.95. 2018-04-16 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 493. 7.95.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 494. 7.96. 2018-04-16 liudytojas G. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 495. 7.97. 2018-04-16 liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 496. 7.98. 2018-04-16 liudytoja R. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 497. 7.98.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 498. 7.99. 2018-04-16 liudytoju apklaustas T. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo... 499. 7.100. 2018-04-17 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 500. 7.100.1. Iš 2018-04-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 501. 7.100.2. Iš 2018-04-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 502. 7.101. 2018-04-17 liudytojas T. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 503. 7.101.1. Iš 2018-04-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 504. 7.102. 2018-04-17 liudytojas D. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 505. 7.102.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 506. 7.103. 2018-04-17 liudytoja A. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 507. 7.104. 2018-04-17 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 508. 7.104.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 509. 7.105. 2018-04-18 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 510. 7.105.1. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 511. 7.106. 2018-04-18 liudytojas A. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 512. 7.106.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 513. 7.106.2. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 514. 7.107. 2018-04-18 liudytoja J. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 515. 7.107.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 516. 7.107.2. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 517. 7.108. 2018-04-20 liudytojas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 518. 7.109. 2018-04-20 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 519. 7.110. 2018-04-20 liudytoja D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 520. 7.110.1. Iš 2018-04-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 521. 7.111. 2018-04-20 liudytojas Ą. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 522. 7.112. 2018-04-24 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 523. 7.113. 2018-04-30 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 524. 7.114. 2018-05-02 liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 525. 7.114.1. Iš 2018-05-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 526. 7.115. 2018-05-02 liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 527. 7.116. 2018-05-03 liudytojas V. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 528. 7.116.1. Iš 2018-05-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 529. 7.117. 2018-05-14 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 530. 7.118. 2018-06-29 liudytoja L. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 531. 7.119. 2018-06-29 liudytojas J. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 532. 7.119.1. Iš 2018-06-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 533. 7.120. 2018-07-02 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 534. 7.120.1. Iš 2018-07-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 535. 7.121. 2018-07-02 liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 536. 7.121.1. Iš 2018-07-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 537. 7.122. 2018-07-02 liudytoja R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 538. 7.122.1. Iš 2018-07-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 539. 7.123. 2018-07-03 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu... 540. 7.123.1. Iš 2018-07-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 541. 7.124. 2018-07-03 liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 542. 7.124.1 Iš 2018-07-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 543. 7.125. 2018-07-03 liudytojas V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 544. 7.126. 2018-07-04 liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 545. 7.127. 2018-07-05 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 546. 7.128. 2018-07-09 liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 547. 7.128.1. Iš 2018-07-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 548. 7.129. 2018-07-12 liudytoja Z. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 549. 7.130. 2018-07-12 liudytoja I. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 550. 7.131. 2018-07-13 liudytojas R. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 551. 7.132. 2018-07-16 liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 552. 7.133. 2018-07-17 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 553. 7.133.1. Iš 2018-07-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 554. 7.134. 2018-07-18 liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 555. 7.135. 2018-07-18 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 556. 7.136. 2018-07-19 liudytoja K. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu... 557. 7.137. 2018-07-19 liudytoja apklaustas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo... 558. 7.138. 2018-07-30 liudytojas K. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 559. 7.138.1. Iš 2018-07-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 560. 7.139. 2018-07-31 liudytojas Ž. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 561. 7.140. 2018-08-02 liudytojas A. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 562. 7.140.1. Iš 2018-08-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 563. 7.141. 2018-08-14 liudytoja I. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 564. 7.142. 2018-08-14 liudytojas I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu... 565. 7.142.1. Iš 2018-08-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 566. 7.143. Iš 2018-10-31 Specialisto išvados Nr. 04/13-2-18-11713 matyti, kad... 567. 1. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas... 568. 2. Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamąjį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki... 569. 3. Ar G. P. ir A. R. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 vykdė veiklą... 570. 4. Kiek ir kokių apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų gavo M. G.... 571. 5. Kokį ir kokios vertės turtą įsigijo tiriamuoju laikotarpiu nuo... 572. 7.144. 2018-11-27 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu... 573. 7.144.1. 2019-01-25 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu... 574. 1. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas... 575. Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01... 576. 7.145. Iš 2017-10-19 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad nešiojamuose... 577. 7.146. Iš 2017-10-24 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad tirti... 578. 7.147. Iš 2018-01-24 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad mobilaus... 579. 7.148. Iš 2018-03-12 Specialisto išvados Nr. 11Š-173(17) matyti, kad... 580. 7.149. Iš 2018-04-12 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad tirti... 581. 7.150. Iš 2018-05-10 Specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad Rankraštinius... 582. 7.151. Iš 2017-07-17 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 583. 7.152. Iš 2017-07-25 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos... 584. 7.153. Iš 2017-07-26 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti... 585. 7.154. Iš 2017-07-27 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta... 586. 7.155. Iš 2017-07-31 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta... 587. 7.156. Iš 2017-09-28 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. G.... 588. 7.157. Iš 2017-07-17 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M. G.,... 589. 7.158. Iš 2017-07-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje... 590. 7.159. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: ( - )... 591. 7.160. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje... 592. 7.161. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje... 593. 7.162. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: ( - )... 594. 7.163. Iš 2017-07-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 595. 7.164. Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 596. 7.165. Iš 2017-07-18 Asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus M. G. asmens... 597. 7.166. Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 598. 7.167. Iš 2017-08-22 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 599. 7.168. Iš 2017-08-01 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 600. 7.169. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 601. 7.170. Iš 2017-09-06 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 602. 7.171. Iš 2018-02-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 603. 7.172. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 604. 7.173. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 605. 7.174. Iš 2018-02-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 606. 7.175. Iš 2017-10-04 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 607. 7.176. Iš 2017-10-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 608. 7.177. Iš 2017-10-15 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 609. 7.178. Iš 2018-02-08 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo... 610. 7.179. Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip... 611. 7.180. Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip... 612. 7.181. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo... 613. 7.182. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo... 614. 7.183. Iš 2018-05-28 Elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos... 615. 7.184. Iš 2017-06-14 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti... 616. 7.185. Iš 2017-07-13 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti... 617. 7.186. Iš 2018-03-06 VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad pateikta... 618. 7.187. Iš 2018-03-26 ( - ) notarų biuro atsakymo matyti, kad dėl dovanojimo... 619. II. Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija... 620. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos ... 621. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 622. 8. Kaltinamajam M. G. yra inkriminuota, kad jis apgaulingai tvarkė apskaitą,... 623. 8.1. Kaltinamasis su šiuo pareikštu jam kaltinimu sutiko ir nurodė, kad savo... 624. 8.2. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra patvirtinama ir specialisto... 625. 8.3. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamajam yra... 626. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos ... 627. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį... 628. 9. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182... 629. 9.1. Teismo nuomone, kaltinamojo M. G. veika pagal BK 24 straipsnio 4 dalį,... 630. 9.2. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės... 631. 9.2.1. Pagal kaltinamųjų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek... 632. 9.3. Kadangi kaltinamasis M. G. pasisakydamas dėl šio kaltinimo sutiko, kad... 633. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos... 634. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį... 635. 10. M. G. kaltinimas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį yra pareikštas dėl to,... 636. 10.1. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas... 637. 10.1.1. Objektyvieji BK 216 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos... 638. 10.2. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos M. G. pripažino,... 639. 10.3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia jog dėl... 640. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos... 641. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį... 642. 11. Kaltinimas M. G. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra pateiktas už tai, kad... 643. 11.1. Kaltinamasis M. G. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino bei... 644. 11.2. Vertindamas tokius kaltinamojo M. G. veiksmus teismas konstatuoja, jog... 645. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos... 646. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį... 647. 12. Kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 3... 648. 12.1. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino... 649. 12.2. Kadangi byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais... 650. Dėl kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos... 651. pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį... 652. 13. Kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 182... 653. 13.1. Teismo nuomone, kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota tinkamai, nes... 654. Dėl kaltinamųjų G. P. ir A. R. padarytos nusikalstamos veikos... 655. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį... 656. 14. Kaltinamųjų G. P. ir A. R. nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2... 657. 14.1. Kaltinamieji G. P. ir A. R. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę... 658. Dėl kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos... 659. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį... 660. 15. Kaltinamojo A. R. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota... 661. 15.1. Kaltinamasis A. R. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino... 662. 15.2. A. R. veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes... 663. III. Bausmių skyrimas ir kiti su bausmių skyrimu susiėję klausimai... 664. 16. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai,... 665. 16.1. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta... 666. 16.2. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas,... 667. 16.2.1. Kaltinamasis M. G. padarė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių... 668. 16.2.2. Kaltinamasis G. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą... 669. 16.2.3. Kaltinamasis A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena... 670. 16.3. Įvertinęs visas šias reikšmingas, kaltinamųjų asmenybę... 671. 16.4. Kaip jau minėta, kaltinamiesiems skirtina už jiems inkriminuotas... 672. 16.5. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio redakcijoje,... 673. 16.5.1. Kaltinamiesiems paskyrus ne didesnę nei ketverių metų laisvės... 674. 16.5.2. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas kaltinamuosius teigiamai... 675. 16.6. Taikant BK 75 straipsnį bei atsižvelgiant į tai, kad pagrindinės... 676. 16.7. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą... 677. 16.8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G. darydamas... 678. IV. Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių... 679. 17. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti civiliniai ieškiniai bei asmenys... 680. 17.1. Bylą nagrinėjant teisme pareikšti ieškiniai dalinai buvo atlyginti,... 681. V. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo... 682. 18. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo M. G. turtui taikomas laikinas... 683. 18.1. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu pareikšti... 684. VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 685. 19. Baudžiamojoje byloje yra pateikti daiktai, turintys reikšmės... 686. 19.1. Atsižvelgiant į išvardintų daiktų reikšmingumą nuosprendžiui... 687. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273,... 688. M. G., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:... 689. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222... 690. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24... 691. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216... 692. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220... 693. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300... 694. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22... 695. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4... 696. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą... 697. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos... 698. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 699. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. taikytas kardomąsias priemones –... 700. G. P., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 701. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą... 702. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos... 703. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 704. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. taikytas kardomąsias priemones –... 705. A. R., a. k. ( - ) pripažinti kaltu:... 706. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 707. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300... 708. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi,... 709. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą... 710. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos... 711. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į... 712. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. taikytas kardomąsias priemones –... 713. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3, 6... 714. Priteisti solidariai iš M. G., G. P. ir A. R. žalos atlyginimą civiliniams... 715. Priteisti iš M. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių... 716. Taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki visiško civilinių... 717. Baudžiamojoje byloje saugomus daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai... 718. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Lietuvos...