Byla 2-298/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-haus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-haus“ ieškinį atsakovui „Parex Asset Management“, IPAS (dabartinis pavadinimas – „Citadele Asset Management“, IPAS) dėl skolos priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

7Ieškovas UAB „Ober-haus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo „Parex Asset Management“, IPAS 164 495,63 Lt skolos ir 8,28 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimo ribose areštuoti atsakovo nekilnojamąjį daiktą – pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. 1998-2003-7018, esantį V. Krėvės pr. 43, Kaune. Kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ieškovas nurodė didelę ieškinio sumą ir atsakovo nesąžiningą elgesį, nemokant skolos, kas patvirtina grėsmę, jog atsakovas, sužinojęs apie bylos iškėlimą, gali perleisti turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį slėpti.

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovo nekilnojamąjį daiktą – pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. 1998-2003-7018, esantį V. Krėvės pr. 43, Kaune, neviršijant 164 495,63 Lt sumos. Teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones taikyti būtina dėl to, kad tarp šalių yra kilęs turtinis ginčas, ieškinio suma didelė, o atsakovas – užsienio juridinis asmuo, kuris jam priklausantį turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar įkeisti.

9Atsakovas „Citadele Asset Management“, IPAS (buvęs pavadinimas - „Parex Asset Management“, IPAS) pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Atsakovas nurodė, kad ieškinio reikalavimo suma nėra laikytina didele, nes ji yra net 228 karto mažesnė už atsakovo turto vertę. Laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos ir neproporcingos, nes areštuoto turto vertė 79 kartus viršija ieškinio sumą. Atsakovas yra tarptautinės bankų ir finansinių įmonių grupės narys, kurio veikla pelninga ir nuolat auga. Atsakovas prašė ieškovui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovas sąmoningai nepateikė teismui viešai prieinamų duomenų apie atsakovo turtą, pajamas ir turtui taikomus areštus.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi tenkino atsakovo „Citadele Asset Management“, IPAS atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, kuria atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl atskirojo skundo tenkinimo nurodė, kad iš atsakovo pateikto balanso už 2010 metus matyti, kad atsakovo turtas įvertintas 7 709 675 latų (nuosavas kapitalas – 7 454 181 latų, įsipareigojimai – 255 494 latų). Pagal Lietuvos banko skelbiamą mažiausią lito ir lato santykį (1 latas = 4,8665 Lt) atsakovo turtas buvo lygus 37 519 133 Lt (nuosavas kapitalas – 36 275 772 Lt, įsipareigojimai – 1 243 362 Lt). 2010 metais atsakovas uždirbo 419 640 latų grynojo pelno (2 042 178 Lt). Iš šių atsakovo finansinių duomenų teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra pelningai veikiantis ūkio subjektas, jo turtinė padėtis yra gera ir stabili, atsakovo turimas turtas daug kartų viršija pareikšto ieškinio sumą. Todėl teismas nusprendė, kad ieškinio suma nėra laikytina tokia didele, kad galėtų padidinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo ketinimus perleisti turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį paslėpti.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Ieškovas UAB „Ober-haus“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. teismas, nuspręsdamas, kad ieškinio suma atsakovo atžvilgiu nėra didelė, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-28/2010, nes toje byloje atsakovas buvo UAB „Vilterma“, o šioje byloje atsakovas yra Latvijos Respublikos subjektas. Vien ši aplinkybė patvirtina, kad sprendimo vykdymas bus apsunkintas, nes bet koks išieškojimas iš atsakovo turto vyks ne Lietuvoje. Tuo tarpu Lietuvoje atsakovas turi tik tą nekilnojamąjį turtą, kuri ieškovas ir prašė areštuoti;
  2. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pagrindžia ir atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes atsakovas nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nepateikia laiku argumentų ir įrodymų, su ieškovu susirašinėja, savo finansinius duomenis internete pateikia bei sutartį su advokatu sudarė angliškai, o teismo siųstus procesinius dokumentus anglų kalba du kartus atsisakė priimti, motyvuodamas, kad šios kalbos nesupranta;
  3. teismas netinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas bei neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą.

14Atsakovas „Citadele Asset Management“, IPAS pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, bei paskirti ieškovui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad ieškovui yra žinoma, jog atsakovas Lietuvos Respublikoje turi didelės vertės nekilnojamojo turto, tačiau ieškovas teigia, kad atsakovas tokio turto neturi. Kadangi atsakovas turi turto Lietuvoje, taip pat teismo procesas vyksta bei ieškovas yra registruotas Lietuvoje, teismo sprendimas yra vykdytinas Lietuvoje. Aplinkybė, kad atsakovas pasinaudojo subjektine teise gauti procesinius dokumentus valstybine kalba, neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos ir neproporcingos, nes areštuoto turto vertė, kuri lygi 12 946 000 Lt, yra 79 kartus didesnė nei atsakovo turtas. Atsakovo įsipareigojimai sudaro 255 494 latų, turto vertė - 7 709 675 latus (37 526 072 Lt) bei 228 kartų viršija ieškinio sumą, įstatinis kapitalas sudaro 7 454 181 latų (36 282 480 Lt) bei 220 kartų viršija ieškinio sumą. Atsakovo pelnas 2009 m. sudarė 871 746 Lt, o 2010 m. – 2 042 600 Lt. Atsakovas yra tarptautinės bankų ir finansinių įmonių grupės narys, kurio veikla pelninga ir nuolat auga. Atsakovas prašė ieškovui skirti 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovas sąmoningai teismui pateikė klaidinančią informaciją bei išrašus apie nekilnojamąjį turtą, jog atsakovas tokio Lietuvoje neturi. Ieškovas turėjo pareigą pasidomėti atsakovo finansine padėtimi, kadangi atsakovas yra Citadele banko įmonių grupės narys, kurio finansiniai duomenys ir ataskaitos skelbiami nemokamai viešai. Be to, apie atsakovo finansinę padėti ieškovas galėjo sužinoti ir iš atsakovo atskirojo skundo.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkinamas.

17CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tuo atveju, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele.

18Nagrinėjamu atveju byloje vyksta ginčas dėl 164 495,63 Lt sumos priteisimo. Tuo tarpu pagal atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis, jo turtas 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 7 709 675 LVL (b.l. 31) arba 38 006 384 Lt (skaičiuojant pagal Lietuvos banko internetinėje svetainėje http://www.lb.lt/ skelbiamą 1 LVL:4,9297 Lt santykį). Atsakovo įsipareigojimai 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 255 494 LVL (b.l. 31) arba 1 259 509 Lt (skaičiuojant pagal Lietuvos banko internetinėje svetainėje http://www.lb.lt/ skelbiamą 1 LVL:4,9297 Lt santykį). Atsakovo pelnas (neatskaičius pelno mokesčio) 2010 m. gruodžio 31 d. sudarė 567 085 LVL (b.l. 30) arba 2 795 559 Lt (skaičiuojant pagal Lietuvos banko internetinėje svetainėje http://www.lb.lt/ skelbiamą 1 LVL:4,9297 Lt santykį). Nors atsakovas nepateikė naujesnių savo finansinės atsakomybės duomenų, ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis yra esmingai pablogėjusi, lyginant ją su buvusia 2010 m. gruodžio 31 d. (CPK 12 ir 178 str.). Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi byloje turimų įrodymų visetą apie atsakovo turto dydį, daro išvadą, kad ieškinio suma yra daugiau nei du šimtus kartų mažesnė už atsakovo turimą turtą bei daugiau nei dešimt kartų mažesnė už atsakovo gaunamą pelną. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškinio suma nėra laikytina didele atsakovo turimo turto atžvilgiu, dėl ko vien jos dydis negali sudaryti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d., 185 str.).

19Tuo tarpu ieškovo argumentas, kad vien tai, jog atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, nes ieškovui bus sudėtingiau įvykdyti teismo sprendimą, atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip aukščiau nutartyje nurodyta, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – eliminuoti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmes, o ne suteikti privilegijas ieškovui, palengvinant teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūras. Todėl vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymo procedūra bus sudėtingesnė, nes atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, kuomet yra žinoma atsakovo turtinė padėtis, pati savaime nesudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 144 str. 1 d.).

20Atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nepagrįstai atsisakant priimti procesinius dokumentus ar vilkinant bylos nagrinėjimą, taip pat nesudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 144 str. 1 d.). Tokiu atveju ieškovas savo pažeistas teises ir teisėtus lūkesčius gali ginti, prašydamas skirti atsakovui iki 20 000 Lt baudą (CPK 95 str. 2 d.).

21Kadangi skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas tik klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais keliamas ieškinio priėmimo teisėtumo klausimas, atskirai nepasisako, nes jie neturi reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui (CPK 301 str. 1 d., 338 str.).

22Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ober-haus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, dėl ko pagrįstai panaikino šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23Atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą netenkinamas.

24Atsakovas ieškovui prašo skirti 10 000 Lt baudą už tai, kad šis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tai yra pateikė melagingus viešo registro duomenis, jog atsakovas neturi Lietuvoje nekilnojamojo turto, bei nepasidomėjo viešai prieinama informacija apie atsakovo finansinę padėtį.

25Iš byloje esančių ieškovo ir atsakovo pateiktų registrų išrašų matyti, kad juose pateikti duomenys sutampa, tai yra nekilnojamojo daikto – pastato-parduotuvės, unikalus Nr. 1998-2003-7018, esančio V. Krėvės pr. 43, Kaune savininku nurodytas tas pats asmuo - investicijų valdymo AB „Parex asset manegement“ (b.l. 47, 76-79). Todėl atsakovo teiginys, kad ieškovas pateikė neteisingus viešo registro duomenis, atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, ieškovo atskirojo skundo esminiai motyvai buvo susiję ne tik su atsakovo turtine padėtimi, todėl teigti, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą atskirąjį skundą, nesąžiningai remdamasis vien didele ieškinio suma, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstyta, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 12 ir 178 str.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

28Netenkinti atsakovo „Citadele Asset Management“, IPAS prašymo dėl baudos ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ober-haus“ skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.... 7. Ieškovas UAB „Ober-haus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovo... 9. Atsakovas „Citadele Asset Management“, IPAS (buvęs pavadinimas - „Parex... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi tenkino atsakovo... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Ieškovas UAB „Ober-haus“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 14. Atsakovas „Citadele Asset Management“, IPAS pateikė atsiliepimą į... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas netenkinamas.... 17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 18. Nagrinėjamu atveju byloje vyksta ginčas dėl 164 495,63 Lt sumos priteisimo.... 19. Tuo tarpu ieškovo argumentas, kad vien tai, jog atsakovas yra užsienio... 20. Atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nepagrįstai atsisakant... 21. Kadangi skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas tik klausimas dėl laikinųjų... 22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB... 23. Atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą netenkinamas.... 24. Atsakovas ieškovui prašo skirti 10 000 Lt baudą už tai, kad šis... 25. Iš byloje esančių ieškovo ir atsakovo pateiktų registrų išrašų matyti,... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.... 28. Netenkinti atsakovo „Citadele Asset Management“, IPAS prašymo dėl baudos...