Byla 2S-57-324/2014
Dėl skolininko pakeitimo, suinteresuoti asmenys – A. Š., I. U

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12422-192/2013 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymą dėl skolininko pakeitimo, suinteresuoti asmenys – A. Š., I. U.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėja prašė vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00776 pakeisti skolininkę I. U. į skolininką A. Š. Prašymą grindė A. Š. 2013 m. balandžio 23 d. sutikimu apmokėti skolą pagal I. U. išduotą vekselį. Nurodė, kad skola susidarė už butui, esančiam ( - ), patiektą šilumą, o šiame bute gyvena ir AB „Kauno energija“ patiektą šilumą vartoja A. Š.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo. Sprendė, kad pareiškėja nepateikė teismui tinkamai sudarytos sutarties dėl I. U. skolos pagal vykdomąjį įrašą Nr. RK-295 perkėlimo naujajam skolininkui, todėl nėra teisinio pagrindo skolininko pakeitimui vykdymo procese.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atskiruoju skundu pareiškėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

8Nevertinta, kad pareiškėja pateikė skolininko ir skolos perėmėjo rašytinį susitarimą dėl skolos perkėlimo. A. Š. rašytiniame 2013 m. balandžio 23 d. sutikime perimti I. U. įsipareigojimą aiškiai išreiškė savo valią perimti skolinius I. U. įsipareigojimus, todėl nėra pažeistos CK 6.115, 6.116, 6.118 straipsnių nuostatos, kuriose nustatyta, kad skola naujajam skolininkui gali būti perkelta pagal rašytinę skolininko ir skolos perėmėjo sutartį.

9Neatsižvelgta į faktinę aplinkybę, kad bute gyvena A. Š., nesivadovauta teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais.

10Prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

11Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti skolininką vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.

16Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno miesto 16-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. RK-295 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš I. U. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai. Išieškotoja, remdamasi 2013 m. balandžio 23 d. A. Š. sutikimu perimti skolininkės I. U. įsipareigojimą, pateikė prašymą pakeisti vykdymo procese skolininkę I. U. skolininku A. Š. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.115, 6.116, 6.118 straipsniais, sprendė, kad pareiškėja nepateikė teismui tinkamai sudarytos sutarties dėl I. U. skolos pagal vykdomąjį įrašą Nr. RK-295 perkėlimo naujajam skolininkui, todėl nėra teisinio pagrindo skolininko pakeitimui vykdymo procese.

17Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ši išvada padaryta, netinkamai įvertinus pareiškėjos pateiktą A. Š. ir I. U. pasirašytą sutikimą perimti įsipareigojimą.

18Skolininkas, t. y. asmuo, kuris turi kito asmens naudai atlikti tam tikrą veiksmą ar nuo jo susilaikyti, pagal raštu sudarytą sutartį su kreditoriumi arba su skolos perėmėju, esant kreditoriaus sutikimui, trečiajam asmeniui gali perkelti skolą (CK 6.115 str., 6.116 str. 1 d., 6.118 str.). Taigi skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui.

192013 m. balandžio 23 d. susitarimu, pavadintu sutikimu perimti įsipareigojimą, A. Š. nurodė sutinkantis perimti I. U. 2011 m. rugpjūčio 25 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu pasirašytą įsipareigojimą sumokėti 5 717,81 Lt skolą AB „Kauno energija“ ir neprieštaraujantis, kad priverstinis išieškojimas dėl neapmokėtos šio vekselio sumos (įskaitant neapmokėtas priverstinio išieškojimo išlaidas) būtų vykdomas iš A. Š. Sutikimą perimti įsipareigojimą pasirašė skolininkė I. U. ir skolos perėmėjas A. Š.

20Šis susitarimas vertintinas, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v. IĮ A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne vieną kartą pabrėžta, kad svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010).

21Remiantis nurodytomis nuostatomis darytina išvada, jog 2013 m. balandžio 23 d. susitarimu A. Š. aiškiai išreiškė valią perimti skolininkės I. U. skolą AB „Kauno energija“. Kreditorė AB „Kauno energija“ pati kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl akivaizdu, kad ji neprieštarauja skolos perkėlimui. Aplinkybė, kad A. Š. ir I. U. tarpusavyje pasirašytą susitarimą pavadino sutikimu perimti įsipareigojimą, o ne skolos perkėlimo sutartimi, nekeičia jo esmės ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tarp A. Š. ir I. U. nesusiklostė skolos perkėlimo teisiniai santykiai. Šių argumentų pagrindu spręstina, jog A. Š. ir I. U. 2013 m. balandžio 23 d. pasirašytas sutikimas perimti įsipareigojimą yra skolos perkėlimo sutartis CK 6.116 straipsnio 1 dalies ir 6.118 straipsnio prasme. Nurodytas materialinės teisės normas pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamai, tai nulėmė neteisingą procesinės teisės normos pritaikymą, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 330 str., 329 straipsnio 1 dalis, 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjos prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas, skolininkė I. U. pakeistina skolininku A. Š. (CPK 596 str. 1 d.).

22Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

23panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

24Patenkinti pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

25Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0114/13/00776) skolininkę I. U. (asmens kodas ( - )) skolininku A. Š. (asmens kodas ( - )).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėja prašė vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00776 pakeisti skolininkę... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Atskiruoju skundu pareiškėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.... 8. Nevertinta, kad pareiškėja pateikė skolininko ir skolos perėmėjo... 9. Neatsižvelgta į faktinę aplinkybę, kad bute gyvena A. Š., nesivadovauta... 10. Prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.... 11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti skolininką... 15. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas,... 16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno... 17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ši... 18. Skolininkas, t. y. asmuo, kuris turi kito asmens naudai atlikti tam tikrą... 19. 2013 m. balandžio 23 d. susitarimu, pavadintu sutikimu perimti... 20. Šis susitarimas vertintinas, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis,... 21. Remiantis nurodytomis nuostatomis darytina išvada, jog 2013 m. balandžio 23... 22. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,... 23. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimą... 24. Patenkinti pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymą... 25. Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0114/13/00776) skolininkę I. U....