Byla e2-796-871/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,

2sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui,

3dalyvaujant ieškovei O. O., jos atstovui advokatui Petrui Selilioniui,

4atsakovui E. K., jo atstovui advokatui Daliui Boreikai,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. O. ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

6I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė O. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. K. 5 017,10 Eur skolos, 950 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu sudarė 2016-02-13 skolos raštą su įsipareigojimais, pagal kurį atsakovas įsipareigojo: 1) nuo 2016-01-01 kas mėnesį mokėti ieškovei po 300 Eur už buto nuomą, o laiku neatsiskaičius mokėti po 50 Eur į mėnesį netesybas, taip pat dengti pusę išlaidų už komunalines paslaugas. Atsakovas neatsiskaitė su ieškove už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01, todėl jo skola sudaro 5 mėn. x 300 Eur = 1 500 Eur. Be to, už nurodytą laikotarpį skaičiuotini delspinigiai, kurie už paskutiniuosius 5 neatsiskaitymo mėnesius sudaro 5 mėn. x 50 Eur = 250 Eur. Todėl atsakovo skola šioje dalyje sudaro 1 750 Eur; 2) iki 2016-03-01 grąžinti ieškovei 2015 m. spalio mėn. paimtą 1 700 Eur paskolą automobiliui įsigyti, o laiku neatsiskaičius, sumokėti ieškovei 100 Eur per mėnesį dydžio delspinigius. Atsakovas negrąžino paskolos, todėl jo skola šioje dalyje sudaro 1 700 Eur pagrindinės skolos ir 700 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-03-01 (paskaičiuoti delspinigiai tik už paskutinius 7 mėnesius), t.y. iš viso 2 400 Eur; 3) iki 2016-03-01 grąžinti ieškovei telefoną „IPHONE6Gold 64GB", kurio vertė 839 Eur, o laiku negrąžinus, atlyginti jo vertę. Atsakovas iki šiol negrąžino ieškovei telefono „IPHONE6Gold 64GB", todėl jam tenka pareiga atlyginti jo vertę - 839 Eur; 3) iki 2016-03-01 grąžinti ieškovei skolą už kurą, iš viso 203 Eur. Atsakovas skolos už kurą iki šiol negrąžino, todėl iš jo priteistina 203 Eur; 5) grąžinti ieškovei auksinius vestuvinius žiedus „Giorgio Visconti“, kurių kaina 775,10 Eur. Atsakovas nurodytų žiedų negrąžino, todėl iš jo priteistina žiedų vertė - 775,10 Eur. Dėl aukščiau nurodytų motyvų bendra atsakovo skola ieškovei sudaro 5 017,10 Eur ir 950 Eur delspinigių, iš viso 5 967,10 Eur.
  2. Atsakovas E. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, pripažinti 2016-02-13 paskolos sutartį negaliojančia, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas kartu su ieškove gyveno apie du metus, kartu vedė bendrą ūkį. Jie gyveno O. O. bute Sėlių g. 29-15, Vilniuje. Kartu buvo išvykę ir gyveno užsienyje, vėliau grįžo į Lietuvą. Kol gyveno su ieškove, kildavo konfliktai dėl buitinių dalykų, vėliau susitaikydavo. 2016-05-29 kilus eiliniam konfliktui, atsakovas nusprendė, kad daugiau su ieškove nebegyvens, ir išsikėlė iš buto Sėlių g. 29-15, Vilniuje. Atsakovas niekada nebuvo pasirašęs ieškovės teismui pateikto 2016 m. vasario 13 dienos skolos rašto ir jokių šiame dokumente nurodytų įsipareigojimų ir pažadų niekada nebuvo prisiėmęs ieškovės atžvilgiu. Ieškovė prašo priteisti negrąžintą 1 700 Eur paskolą automobiliui pirkti. Paskolos sutartyje nėra specialiai aptartas, aiškiai, nedviprasmiškai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko - pinigų - perdavimo paskolos gavėjui momentas. Ieškovės atstovas pateikė teismui suklastotą paskolos sutartį, kurioje nurodyta, neva atsakovas įsipareigojo atiduoti paimtą iš jos 2015 m. spalio mėnesį 1700 Eur paskolą 2006 m. gamybos automobiliui "Mersedes Benz S-500" (valstybinis numeris ( - )) pirkti, nes neva atsakovui trūko tokios pinigų sumos iki pilno atsiskaitymo. Atsakovas niekada nepirko automobilio "Mersedes Benz S-500" (valstybinis numeris ( - )) ir nurodytos 1700 Eur paskolos iš Ieškovės negavo. Automobilis "Mercedes Benz S-500", kurio valstybinis numeris yra ( - ) pagal 2015-12-18 d. pirkimo pardavimo sutartį priklauso V. K., kuris yra atsakovo tėvas. Visą kainą – 14 000,00 Eur už šį automobilį pirkėjui mokėjo pavedimu J. K., kuri yra atsakovo motina ir V. K. sutuoktinė. Paskolos sutartyje minimas telefono abonentas Nr. 861291113 "Omnitel" tinkle priklauso atsakovui ir negali būti perleistas ieškovei, nes būtent atsakovas yra sudaręs telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį dėl šio abonento su UAB "Omnitel" pagal terminuotą sutartį su 24 mėnesių įsipareigojimu naudotis UAB "Omnitel" paslaugomis. Paskolos sutartyje minimas telefonas "Iphone 6 Gold 64 GB", kurio vertė nurodoma 839 Eur, ir kurio neva negrąžinęs pagal suklastotą paskolos sutartį ieškovei, atsakovas neva privalo atiduoti pinigus už telefoną, t.y. 839 Eur, buvo atsakovo įsigytas 2016-03-10 d. iš UAB "Omnitel" ir net negali būti perleistas ieškovei, nes atsakovas pagal pateiktą pasirašyto UAB "Omnitel" užsakymo sąlygas įsipareigojo naudotis UAB "Omnitel" paslaugomis 24 mėnesius, t.y. iki 2018-03-10 dienos. Paskolos sutarties suklastojimo faktą patvirtina ir tai, kad paskolos sutarties pasirašymo data nurodoma 2016-02-13 diena, tuo tarpu telefoną "Iphone 6 Gold 64 GB" atsakovas įsigijo iš UAB "Omnitel" daug vėliau, t.y. 2016-03-10, taigi akivaizdu, kad ieškovės suklastotos Paskolos sutarties sudarymo dieną, t.y. 2016-02-13, atsakovas net nedisponavo telefonu "Iphone 6 Gold 64 GB" ir negalėjo grąžinti šio telefono, kurio dar net nebuvo įsigijęs. Dėl paskolos sutartyje nurodytų pažadų atsiskaityti su Ieškove už kurą (benzinas 95), kuris neva buvo pirktas Lukoil degalinėse iš ieškovės kreditinės kortelės, ir dėl pažadų grąžinti auksinius vestuvinius žiedus "Giorgio Visconti" atsakovas pareiškia, kad nėra skolingas ieškovei už kurą iš ieškovės kreditinės kortelės ir jokių auksinių vestuvinių žiedų "Giorgio Visconti" iš ieškovės niekada nėra paėmęs, todėl prašo ieškovės reikalavimus šioje dalyje atmesti kaip išgalvotus ir visiškai nepagrįstus. Atsakovas niekada nebuvo pasirašęs ieškovės teismui pateikto 2016 m. vasario 13 dienos skolos rašto ir jokių šiame dokumente nurodytų įsipareigojimų bei pažadų niekada nebuvo prisiėmęs ieškovės atžvilgiu, todėl tikėtina, kad ieškovė galimai pati suklastojo įrašą "E. K." bei atsakovo parašą 2016 m. vasario 13 dienos skolos rašte, todėl atsakovas prašo paskirti rašysenos ekspertizę šioje byloje ir pavesti atlikti tam Lietuvos Teismo ekspertizės centro skyriui.
  3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovė yra pateikusi į bylą Sutarties originalą, iš kurio matyti, kad atsakovas pasirašė Sutartį. Paskolos automobiliui įsigyti suteikimo faktas akivaizdžiai matyti iš Sutarties turinio. Sutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad atsakovas įsipareigoja atiduoti skolą už 2015 10 mėn. paimtą 1 700 Eur paskolą automobiliui įsigyti. Atsakovas teigia, kad jis neįgijo Sutartyje nurodyto automobilio Mersedes-Benz S-500, o jo tėvas, už kurį mokėjo atsakovo motina, o įgijo atsakovo tėvas. Tačiau šis faktas niekaip nepaneigia atsakovo pareigos grąžinti paskolą už automobilio įsigijimą, juo labiau, kad Sutartyje taip ir nenurodyta, jog automobilis bus įgytas ar jau yra įgytas atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Telefono aparato iPhone 6 serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787) įsigijimui ieškovė paskolino atsakovui pinigų, tačiau atsakovas, įsigijęs šį aparatą, jį grąžinimo dėl kokybės trūkumų, o už grąžintus pinigus nusipirko kitą tokio paties modelio telefono aparatą. Atsiliepime į ieškinį atsakovas klaidina teismą, kad, neva, iPhone 6 aparatą jis pirko jau po Sutarties sudarymo, nutylėdamas pastarąjį nekokybiško telefono aparato grąžinimo faktą ir vėliau naujos to paties modelio telefono pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Atsakovas naudojosi ieškovės kuro kortele ir joje esančiais pinigais atsiskaitė už kurą, todėl Sutartimi ir buvo susitarta dėl atsiskaitymo už kurą už 2016 m. sausio ir vasario mėnesius. Atsakovas melagingai teigia, jog nėra iš ieškovės paėmęs vestuvinių žiedų „Giorgio Visconti", kurie buvo pirkti iš UAB „Auksinė dovanėlė". Šiuos žiedus jis už paskolą užstatė V. M.. Kadangi atsakovas šiais žiedais jau nedisponuoja, o juos yra įkeitęs, ieškovė pagrįstai reikalauja, kad būtų atlyginta (priteista) jų vertė 775,10 Eur, kuri suderinta šalių susitarimu Sutartyje. Vien atsakovo teiginys, kad jis nėra nurodytų žiedų paėmęs, niekaip nepaneigia atsakovo Sutartinės.
  4. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, pripažinti 2016-02-13 paskolos sutartį nesudaryta ir negaliojančia, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškove niekada nebuvo pasirašęs ieškovės teismui pateikto 2016 m. vasario 13 dienos skolos rašto ir jokių šiame dokumente nurodytų įsipareigojimų bei pažadų niekada nebuvo prisiėmęs ieškovės atžvilgiu, todėl tikėtina, kad ieškovė galimai pati suklastojo įrašą „E. K.“ bei atsakovo parašą 2016 m. vasario 13 dienos skolos rašte. Ieškovė nei su ieškiniu, nei su dubliku teismui nepateikė tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties 2015 m. spalio mėn. Ieškovės į bylą pateiktas skolos raštas datuotas 2016 m. vasario 13 d., o ne tada, kai neva buvo paimta paskola, t. y. 2015 m. spalio mėn. Ieškovė jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė to, kad kada nors būtų perdavusi telefoną atsakovui. Atsakovas mobilųjį telefoną įgijo nuosavybės teise. Dėl skolos rašte nurodytų pažadų grąžinti auksinius vestuvinius žiedus "Giorgio Visconti" atsakovas pareiškia, kad jokių auksinių vestuvinių žiedų "Giorgio Visconti" iš ieškovės niekada nėra paėmęs. Prie ieškovės pateikto dubliko yra pridėta žiedų "Giorgio Visconti" fotonuotrauka. Iš pateiktos nuotraukos nėra aišku, kada ši nuotrauka yra daryta. Ieškovas mano, kad ji galimai yra padaryta po ieškovės atstovo pareiškimo pateikimo teismui, t.y. 2017-03-02, parduotuvėje „Auksinė dovanėlė", ieškovė nepateikė jokių auksinių vestuvinių žiedų "Giorgio Visconti" įsigijimą patvirtinančių įrodymų (mokėjimų, kasos čekių ir pan.).
  5. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos advokatas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai, iš esmės pakartojo paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytus argumentus.
  6. Teismo posėdžio metu atsakovas, jo advokatas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, iš esmės pakartojo paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytus argumentus.
  7. Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. paaiškino, kad automobilis buvo pirktas už 14 000 Eur, tam tikslui buvo paimtas iš banko kreditas 15 000 Eur. Automobiliu naudojosi liudytojos sutuoktinis V. K.. Jokių degalų naudojantis Lukoil kortele nebuvo pilta.
  8. Kviečiami į teismo posėdį liudytojai V. M., D. L. neatvyko, jiems įteikti šaukimų nepavyko. Ieškovei liudytojo A. L. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl prašymo kviesti šį liudytoja ieškovė nepalaikė.

7II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

8Ieškinys atmestinas.

  1. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).
  2. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016-02-13 buvo sudarytas skolos raštas su įsipareigojimu, kuriuo (1) atsakovas E. K. įsipareigojo O. O. mokėti 300 Eur kas mėnesį už buto nuomą, kuriame gyvena nuo 2016-01-01; nesumokėjus laiku, pažada apmokėti visas papildomas išlaidas su delspinigiais po 50 Eur į mėnesį ir komunalines paslaugas, kurios mokamos per pusę (buto atsiskaitymas galioja iki tos dienos kol veda bendrą ūkį ir kol raštu neparašoma apie išsiskyrimo datą padėjus parašą ir datą). (2) Įsipareigojo atiduoti paimtą paskolą 2015.10 mėnesį 1700 EUR mašinai pirkti „Mersedes Benz S-500“ 2006 m. valst. Nr. ( - ) pažada atsiskaityti iki 2016-03-01, neatsiskaičius su ja iki minėtos datos, sutinka su delspinigiais po 100 Eur į mėnesį. (3) pažada palikti Olgai telefono numerį 861291113 „Omnitel“ ryšio. (4) Pažada grąžinti Olgai telefoną „IPHONE 6 Gold 64 GB“, kurio vertė 839 Eur iki 2016-03-01, negrąžinus daikto įsipareigoja atiduoti pinigus už telefoną. (5) Pažada atsiskaityti už kurą, kuris buvo pirktas Lukoil degalinėse iš Olgos o kreditinės kortelės „Lukoil Baltija“ 113 Eur už sausio mėn., ir 90 Eur už vasario mėn. iki 2016-03-01. (6) Pažada grąžinti auksinius vestuvinius žiedus „Giorgio Visconti“, svoris 8,76 g., o vertė 775,10 Eur. Po skolos raštu su įsipareigojimu yra padaryti rankraštiniai įrašai E. K. ir parašas, O. O. ir parašas (originalas saugomas el. bylos popieriniame priede, l.10).
  3. Byloje yra reiškiamas reikalavimas atsakovui dėl 5 017,10 Eur skolos ir 950,00 Eur delspinigių priteisimo būtent pagal 2016-02-13 skolos su įsipareigojimu raštą. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškove niekada nebuvo pasirašęs teismui pateikto 2016-02-13 skolos rašto ir neprisiėmė jokių šiame dokumente nurodytų įsipareigojimų, todėl tikėtina, kad įrašas „E. K.“ bei atsakovo parašas 2016-02-13 rašte yra suklastoti.
  4. Teismo 2017-09-19 nutartimi atsakovo prašymu byloje paskirta rašysenos ir dokumentų rekvizitų atlikimo eiliškumo teismo ekspertizė, kurią pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Ekspertams pavesta atsakyti į klausimus: 1) Ar 2016-02-13 skolos rašte su įsipareigojimu rankraštinį įrašą „E. K.“ įrašė ir prie šių žodžių pasirašė E. K., O. O. ar kitas asmuo? 2) Kas atlikta pirmiau – atspausdintas 2016-02-13 skolos rašto su įsipareigojimu tekstas ar pasirašyta E. K. vardu ir/ar pasirašyta O. O. vardu?
  5. 2017-11-03 teisme gautas 2017-10-20 ekspertizės aktas Nr. 11-1959 (17), 2012 (17), kuriame pirmu klausimu pateikta išvada, kad „2016-02-13 dokumente „Skolos raštas su įsipareigojimu“ abiejose dokumento pusėse rankraštinius įrašus „E. K.“ parašė ir šalia šių įrašų pasirašė E. K.“. Dėl antro klausimo nurodyta, kad 2.1. „Tikėtina, kad tirti pateiktame 2016-02-13 „Skolos raštas su įsipareigojimu“ pirmoje pusėje esantys įrašai „E. K.“, „O. O.“ ir parašai jų vardais parašyti po to, kai buvo išspausdintas tekstas (teksto dalis). 2.2. Yra tikimybės, kad pateiktame 2016-02-13 „Skolos raštas su įsipareigojimu“ tekstas buvo spausdinamas ne vienu spausdinimo veiksmu, t.y. dalis jo buvo spausdinama ir po įrašų (parašų) parašymo“.
  6. 2017-12-19 teismo posėdžio metu buvo apklausta teismo ekspertė J. V., kuri paaiškino, kad tekstas, kuris yra viršuje, iki tų linijų, iki daugtaškių, jis yra sveikas visas per sulenkimo liniją, o žemiau parašytas tekstas yra smarkiai pažeistas, nėra tiesiog raidžių fragmentų, tiesiog nėra dalies raidžių, neatsispaudė ženklai (rašytinė medžiaga, kuria atsakydama į klausimus naudojosi teismo ekspertė, prijungta prie bylos (el. bylos popierinio priedo l. 115-119). Taip pat nurodė, kad tai reiškia, kad buvo pasirašoma, kai buvo išspausdintas tekstas arba teksto dalis, o tai reiškia, kad dar buvo spausdinama po to, kai buvo pasirašyta. Tikėtina, kad buvo spausdinama po to, kai buvo sulenktas lapas. Ekspertė atsakydama į atsakovo advokato klausimą, kuri teksto dalis buvo tikėtina atspausdinta vėliau nurodė, kad ta dalis prasideda žodžiais „įsipareigoju atiduoti paimtą paskolą 2015m. spalio mėn. 1700 Eur“ ir pasibaigia „vertė yra 775,10 Eur“. Iš ekspertės paaiškinimų spręstina, kad ekspertė ekspertizės metu nustatė, jog 2016-02-13 skolos rašto su įsipareigojimu teksto dalis, prasidedanti žodžiais „įsipareigoju atiduoti paimtą paskolą 2015 m. spalio mėn. 1700 Eur“ ir pasibaigianti žodžiais „vertė yra 775,10 Eur“ buvo atspausdinta vėliau negu buvo atspausdintas likęs neįvardintas tekstas bei pasirašytas parašas, o šią išvadą grindė tuo, kad žemiau parašytas tekstas yra smarkiai pažeistas, nėra tiesiog raidžių fragmentų, tiesiog nėra dalies raidžių, neatsispaudę ženklai, ką patvirtina rašytinė medžiaga, kuria atsakydama į klausimus naudojosi teismo ekspertė (el. bylos popierinio priedo l. 115-119). Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais ekspertės paaiškinimais, nes ekspertė turi aukštąjį išsilavinimą, dokumentų rekvizitų, spausdintų tekstų ir spausdinimo priemonių teismo eksperto kvalifikacijas bei 39 metų ekspertinio darbo stažą, jos paaiškinimais buvo nuoseklūs, atitinka rašytinę medžiagą ir ekspertizės aktą. Jokių įrodymų, paneigiančių šiuos ekspertės paaiškinimus ir ekspertizės išvadą, ieškovė nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).
  7. Kompleksiškai įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – 2016-02-13 skolos raštą su įsipareigojimu, ekspertizės aktą ir teismo ekspertės paaiškinimus teismo posėdžio metu, ginčo šalių paaiškinimus, kitus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimai dėl 1700 Eur paskolos automobiliui ir 700 Eur delspinigių, dėl 839 Eur už mobilų telefoną, dėl 203 Eur už kurą bei 775,10 Eur sumos už vestuvinius žiedinius priteisimo, kurie grindžiami ieškovės pateiktu 2016-02-13 skolos raštu su įsipareigojimu, atmestini kaip neįrodyti, nes šiuos reikalavimus pagrindžianti 2016-02-13 skolos raštelio teksto dalis, kaip nustatė ekspertė, buvo tikėtina prispausdinta vėliau, negu parašytas E. K. parašas. Jokių patikimų įrodymų, paneigiančių šiuos ekspertės paaiškinimus ir ekspertizės išvadą, ieškovė nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).
  8. Pabrėžtina, kad tais atvejais, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Įstatyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010). Iš esmės tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, dėmesys kreiptinas ne tik į sandorio formą, tačiau taip pat ir į turinį, t. y. paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas, todėl ginčą dėl paskolos teisinių santykių nagrinėjantis teismas turi aiškinti paskolos raštelį atsižvelgdamas į sutarčių aiškinimo taisykles, tikrąją šalių valią, ketinimus. Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiškiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.N. v S.P., Nr. 3K-3-564/2010).
  9. Vadovaujantis aukščiau minėtais įrodymų vertinimo principais bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje taip pat negalima daryti labiau tikėtinos išvados dėl paskolos teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo buvimo 2016-02-13, t.y. paskolos sutarties dalyko (5 017,10 Eur) perdavimo atsakovui bei atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo.
  10. Teismui kritiškai įvertinus 2016-02-13 skolos raštą su įsipareigojimu, kaip sprendimo 15 punkte nurodytus ieškovės reikalavimus pagrindžiantį įrodymą dėl ekspertės padarytų išvadų, teismas pažymi, jog sprendimo 15 punkte nurodyti ieškovės reikalavimai bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo pagrįsti jokiais kitais pakankamais, patikimais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str., 185 str.). Dėl to teismas pasisako žemiau.
  11. Nagrinėjamu atveju 1700 Eur paskolos perdavimo atsakovui automobilio Mersedes Benz S500, valst. Nr. ( - ) pirkimui nepatvirtina nei 2016-02-13 skolos raštas su įsipareigojimu (plačiai pasisakyta sprendimo 13,14, 15 punktuose), nei jokie kiti pakankami, patikimi rašytiniai įrodymai. Priešingai, atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad automobilis Mersedes Benz S500, valst. Nr. ( - ) VIN kodas WDD2211711A036308, pagal 2015-12-18 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso atsakovo tėvui V. K., automobilis pirktas už 14 000 Eur, ką patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis ir 2015-12-18 mokėjimo nurodymas Nr. 1, o už automobilį sumokėjo atsakovo motina J. K.. Pinigai automobiliui pirkti gauti 2015-12-18 J. K. paėmus 15 000 Eur vartojimo kreditą iš banko, ką patvirtina 2015-12-18 vartojimo kredito sutartis. Pažymėtina, kad ieškovė 2018-01-18 teismo posėdžio metu prašė byloje liudytoju kviesti V. K., tačiau prašymas buvo netenkintas, nes pateiktas pavėluotai ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą ir sprendimo priėmimą, be to, byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų dėl automobilio Mersedes Benz S500, valst. Nr. ( - ) VIN kodas WDD2211711A036308, pirkimo, jo kainos ir paimto kredito automobiliui pirkti, kurių negali paneigti liudytojo parodymai. Kaip jau buvo minėta, teismas savo išvadas daro vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo taisykle. Vadovaudamasis aukščiau minėtais įrodymų vertinimo principais bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje negalima daryti išvados dėl paskolos teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo buvimo, t.y. paskolos sutarties dalyko perdavimo atsakovui bei atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo, teismas atmeta ieškinio reikalavimus dėl 1700 Eur paskolos ir 700 Eur delspinigių priteisimo kaip neįrodytus.
  12. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 839 Eur už negrąžintą telefoną „IPHONE 6 Gold 64 GB“. Ieškovė jokiais patikimais, pakankamais rašytiniais įrodymais nepagrindė nurodomos aplinkybės, kad ji perdavė jai nuosavybės teise priklausantį telefoną atsakovui, o atsakovas negrąžino ieškovei priklausančio daikto (telefono) IPHONE 6 Gold 64 GB. 2017-09-05 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieškovės prašymu nutarta išreikalauti iš AB „Telia Lietuva“ duomenis apie tai, koks asmuo ir kada dėl kokybės trūkumų grąžino pirktą iPhone 6 Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787), taip pat kam ir kokio dydžio pinigų suma buvo grąžinta už dėl kokybės trūkumų grąžintą iPhone 6 Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787). Iš AB „Telia Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, kad telefonas iPhone 6 Gold 64 GB Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787), kurio kaina 693,39 Eur, įsigytas pagal 2015-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 844133, kuri buvo išrašyta pirkėjui E. K.; taip pat matyti, jog telefonas buvo įsigytas lizingo būdu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad telefonas buvo grąžintas 2016-02-22, pagal telefono grąžinimo sąskaitą, išrašytą pirkėjui E. K.. Telia Lietuva duomenų, kuriam asmeniui buvo išmokėta 316,08 Eur suma už dėl kokybės trūkumų grąžintą telefoną, neturi. Taigi pagal šiuos įrodymus spręstina, jog telefoną iPhone 6 Gold 64 GB Serijinis/IMEI Nr. C8QP5H67G5MV (359226060342787), kurio kaina 693,39 Eur, lizingo būdu buvo įsigijęs būtent atsakovas, jis nurodytas pirkėju. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad telefonas „Iphone 6 S 64GB4G+Rose Gold, kurio kaina 869 EUR, atsakovo buvo įsigytas 2016-03-10 iš UAB „Omnitel“, t.y. jau po 2016-02-13 rašto sudarymo, pagal telefono išsimokėtai akciją su 24 mėn. įsipareigojimu. Taigi ieškovė neįrodė, kad telefonas iPhone 6 Gold 64 GB priklausė ieškovei, neįrodė, kad ieškovė perdavė minėtą telefoną atsakovui, o atsakovas negrąžino ieškovei priklausančio daikto (telefono) IPHONE 6 Gold 64 GB, todėl ieškovės reikalavimas dėl 839 Eur priteisimo už negrąžintą telefoną IPHONE 6 Gold 64 GB“ atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovės dubliko teiginiai, kad ji paskolino atsakovui pinigų telefono IPHONE 6 Gold 64 GB įsigijimui atmestini kaip niekuo neįrodyti (CPK 178 str.). Priešingai, šiuos teiginius paneigia duomenys, kad telefonai buvo įsigyjami išsimokėtinai. Dėl visų išdėstytų aplinkybių ir motyvų, reikalavimas dėl 839 Eur priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.
  13. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 203 Eur už kurą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas naudojosi ieškovės kuro kortele ir joje esančiais pinigais atsiskaitė už kurą, ką grindė pirkimų ataskaita Nr. 0110504 ir 0110928. Iš ieškovės pateiktos pirkimų ataskaitos Nr. 0110504, sąskaitos data 2016-01-31, matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu 2016-01-01 – 2016-01-31 pardavėjas UAB „Lukoil Baltija“ pardavė pirkėjui O. O. degalų už 99,94 Eur. Iš ieškovės pateiktos pirkimų ataskaitos Nr. 0110928, sąskaitos data 2016-02-29, matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu 2016-02-01 – 2016-02-29 pardavėjas UAB „Lukoil Baltija“ pardavė pirkėjui O. O. degalų už 85,48 Eur. Taigi šie įrodymai niekaip nepagrindžia ieškovės teiginių, kad atsakovas naudojosi ieškovės kuro kortele ir joje esančiais pinigais atsikaitė už kurą. Kitų patikimų, pakankamų įrodymų ieškovė nepateikė, todėl reikalavimas dėl 203 Eur už kurą priteisimo atmestinais kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
  14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 775,10 Eur už vestuvinius žiedus „Giorgio Visconti“, teigdama, jog atsakovas paėmė vestuvinius žiedus, kurie buvo pirkti iš UAB „Auksinė dovanelė“ ir juos už paskolą užstatė V. M.. 2017-11-20 ieškovė pateikė teismui UAB „Auksinė dovanėlė“ 2017-11-17 pažymą, kurioje nurodoma, kad UAB „Auksinė dovanelė“, atstovaujama direktoriaus patvirtina, kad O. O. 2015-06-04 įsigijo auksinius žiedus 4,49 g. ir 4,27 g. 585 prabos aukso, buvo mokėta 775,10 Eur, taip pat pridėjo žiedų fotonuotrauką. Teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti žiedų nuotrauką, kur būtų matoma nuotraukos padarymo data, informaciją, esančią kompiuteryje, iš kurios matytųsi nuotraukos padarymo data arba pateikti laikmeną nuotraukos padarymo datai nustatyti. Viso bylos nagrinėjimo metu ieškovė šio įpareigojimo neįvykdė. Atsakovas pateikė 2017-12-06 UAB „Auksinė dovanėlė“ atsakymą į paklausimą dėl dokumentų pateikimo, kuriame UAB „Auksinė dovanėlė“ patvirtina, kad O. O. prašė parašyti pažymą apie žiedų įsigijimą. „Jinai pareiškė, kad buvo vagystė ir dabar jai reikia tokios pažymos. Pateikti dokumentus, įrodančius, kad būtent O. O. 2015-06-04 įsigijo 4,49 g ir 4,27 g. auksinius žiedus už 775,10 Eur sumą tikrai negalime“. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad 2017-11-17 UAB „Auksinė dovanėlė“ pažyma nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė įsigijo auksinius žiedus, kadangi pažymoje nurodytų aplinkybių, jog O. O. įsigijo žiedus, bendrovė jokiais objektyviais duomenimis pagrįsti negali. Viso bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė žiedų įsigijimo dokumentų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2017-12-06 atsakyme į paklausimą UAB „Auksinė dovanėlė“ nurodė, kad O. O. bendrovei nurodė, jog žiedai pavogti vagystės metu. Tuo tarpu šioje byloje ieškovė teigia, kad žiedus įkeitė atsakovas V. M.. Taigi pačios ieškovės pozicija yra prieštaringa, dėl to teismas ją vertina kritiškai. Byloje nėra jokių patikimų, pakankamų įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius, kad atsakovas paėmė vestuvinius žiedus, kuriuos ieškovė įsigijo iš UAB „Auksinė dovanelė“, ir juos už paskolą užstatė V. M.. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktu 2017-11-15 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotas ieškovės susirašinėjimas Facebook su kontaktu, kuris susirašinėjime vadinamas Vlad, taip pat nepatvirtina šių aplinkybių, kadangi kontaktas nėra identifikuotas. Tuo tarpu atsakovas pateikė 2017-12-04 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuotas atsakovo susirašinėjimas su asmeniu įvardintu „V. M.“, kurio tel. Nr. nurodytas protokole, kuriuo asmuo įvardintas „V. M.“ nurodo, kad jokių žiedų nei iš atsakovo, nei iš ieškovės neėmė. Dėl išdėstytų motyvų ieškovės reikalavimas dėl 775,10 Eur priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip neįrodytas leistinais įrodymais.
  15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1500 Eur už buto nuomą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 ir 250 Eur delspinigių, motyvuodama tuo, kad 2016-02-13 buvo sudarytas skolos raštas su įsipareigojimu, kuriuo atsakovas E. K. įsipareigojo O. O. mokėti 300 Eur kas mėnesį už buto nuomą, kuriame gyvena nuo 2016-01-01; nesumokėjus laiku, pažada apmokėti visas papildomas išlaidas su delspinigiais po 50 Eur į mėnesį ir komunalines paslaugas, kurios mokamos per pusę (buto atsiskaitymas galioja iki tos dienos kol veda bendrą ūkį ir kol raštu neparašoma apie išsiskyrimo datą padėjus parašą ir datą). Atsakovas nurodė, kad jis nepasirašė tokio turinio įsipareigojimo ir 2016-02-13 skolos rašto su įsipareigojimu. 2017-10-20 ekspertizės akte Nr. 11-1959 (17), 2012 (17) pateikta išvada, kad „2016-02-13 dokumente „Skolos raštas su įsipareigojimu“ abiejose dokumento pusėse rankraštinius įrašus „E. K.“ parašė ir šalia šių įrašų pasirašė E. K.“. 2017-12-19 teismo posėdžio metu apklausta teismo ekspertė J. V. paaiškino, kad tikėtina, kad tirti pateiktame 2016-02-13 „Skolos raštas su įsipareigojimu“ pirmoje pusėje esantys įrašai „E. K.“, „O. O.“ ir parašai jų vardais parašyti po to, kai buvo išspausdintas tekstas (teksto dalis), kuri yra viršuje, iki tų linijų, daugtaškių. Atsakovas 2018-01-18 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė galėjo pateikti atsakovui pasirašyti perlenktą lapą, kurį jis pasirašė, nematydamas teksto. Taip pat posėdžio metu aiškino, kad jis treniravosi dėti parašą, kadangi atsakovui reikėjo pasirašyti išduodamą naują vairuotojo pažymėjimą ir tuo galėjo pasinaudoti ieškovė. Teismas sutinka su atsakovo advokato pastebėjimais, kad ekspertės pastebėtos aplinkybės, jog E. K. parašas yra parašytas ne tik ant skolos rašto teksto lapo dalies, bet ir kitoje lapo pusėje, kas įprastai pasirašant tokio pobūdžio dokumentus ir prisiimant finansinius įsipareigojimus, atrodo itin keistai, nes parašai skirtingose abiejose lapo pusėse yra parašyti skirtingose vietose ir skirtingomis kryptimis, o sulenkus lapą pusiau jie būtų parašyti vienoda kryptimi.
  16. Kompleksiškai įvertinus nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – ginčo šalių paaiškinimus, teismo ekspertės paaiškinimus, rašytinius įrodymus, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas negali daryti pakankamo tikėtinumo išvados, jog tarp ieškovės ir atsakovo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 buvo susiklostę buto nuomos santykiai ir ieškovė kaip nuomotoja turi teisę reikalauti iš atsakovo 1500 Eur už buto nuomą ir 250 Eur delspinigių. Dar daugiau, ieškovė nuo pat 2016-01-01 niekada nesikreipė į atsakovą dėl nesumokėtos nuomos ir kt. lėšų mokėjimo, niekada nerašė atsakovui jokios pretenzijos, priminimo, jokio pranešimo dėl skolos mokėjimo. Pagal 2016-02-13 skolos rašto su įsipareigojimu turinį buto atsiskaitymas bendru sutarimu galioja iki tos dienos kol raštu neparašoma apie išsiskyrimo datą, padedami parašai ir data. Tačiau šiame skolos rašte nėra jokių įrašų apie išsiskyrimo datą, jokių parašų, nei ieškovės, nei atsakovo. Kas suponuoja, jog ieškovės ir atsakovo veiksmai ir tikrieji ketinimai buvo absoliučiai kitokie, nei nurodyta skolos raštelyje. Vadovaudamasis minėtais principais bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje negalima daryti labiau tikėtinos išvados dėl nuomos teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo buvimo bei atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo, teismas atmeta ieškovės reikalavimą dėl 1500 Eur už buto nuomą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 ir 250 Eur delspinigių kaip neįrodytą.
  17. Kadangi netenkinti pagrindiniai ieškovės reikalavimai, atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo.
  18. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 977,37 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 134,26 Eur žyminis mokestis, 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 18,11 Eur už vertėjo paslaugas ir 75 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 4831,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 800,20 Eur už teismo ekspertizę.
  19. Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas už ekspertizę sumokėjo 800,20 Eur, faktiškai ekspertizės atlikimas kainavo 533,85 Eur + 0,20 Eur už banko pervedimus. Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 534,05 Eur ekspertizės išlaidų, o likusi nepanaudota atsakovo sumokėto užstato už ekspertizės atlikimą dalis grąžintina atsakovui atskira teismo nutartimi.
  20. Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 4831,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, kai teismui yra pateiktas prašymas dėl šių išlaidų priteisimo bei įrodymai, patvirtinantys patirtas išlaidas. Pagal teisinį reglamentavimą bei susiformavusią teisminę praktiką, sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 str. reglamentavimu bei LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis rekomendacijomis (toliau - Rekomendacijos), įvertina konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, priteistino ar ginčijamo turto ir piniginių lėšų sumą, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir teikimo pastovumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias šiam klausimui nagrinėti aplinkybes. Priteistinas atstovavimo išlaidų dydis negali viršyti Rekomendacijose numatyto maksimalaus apmokėjimo dydžio, o taip pat pabrėžtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato teisinei pagalbai apmokėti gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio šalies išlaidavimo ir, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies – jų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas priteistinų išlaidų dydžio klausimą, atsižvelgia į bylos sudėtingumą, bylos trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, į parengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį. Taip pat įvertinamos atsakovo atstovo – advokato darbo ir laiko faktinės sąnaudos, dalyvaujant teismo posėdžiuose ir susipažįstant su bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialiųjų žinių, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, atsižvelgiant į ieškinio sumą, į tai, kad prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai mažinamos iki 2000 Eur (CPK 98 str.).
  21. Byloje susidarė 34,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, 34,40 Eur pašto išlaidų priteisiama iš ieškovės valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
  22. Ieškinį atmetus, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.)
  23. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

Nutarė

10Ieškovės ieškinį atmesti.

11Priteisti iš ieškovės O. O. atsakovo E. K. naudai 534,05 Eur ekspertizės išlaidų ir 2000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

12Kitą atsakovo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

13Priteisti iš ieškovės O. O. valstybės naudai 34,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

14Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininkui E. K., a.k. ( - ) gyv. Žemynos g. 6-63, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą 5 967,10 EUR (penkių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų, 10 ct) sumai. Įsiteisėjus sprendimui, sprendimo kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

15Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai