Byla 2-894-981/2016
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, atsakovui A. A., jo atstovei advokatei E. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. A. 24 328,08 EUR skolą, 7 846,60 EUR palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, 2009 m. gegužės 20 d. susitaręs su atsakovu A. A., kad atsakovas parduos, o ieškovas pirks pušies medieną gyvenamojo namo statybai, kurią atsakovas įsipareigojo pateikti per tris mėnesius. Ieškovas sumokėjo atsakovui 17 377,20 EUR avansą, tačiau atsakovas susitarimo neįvykdė ir pušies medienos ieškovui nepateikė, gauto avanso negrąžino. Be to, 2009 m. rugsėjo 1 d. susitarė su atsakovu A. A., kad atsakovas parduos, o ieškovas pirks medieną gyvenamojo namo statybai. Ieškovas sumokėjo atsakovui 5 792,40 EUR avansą, tačiau atsakovas susitarimo neįvykdė ir medienos ieškovui nepateikė, gauto avanso negrąžino ir liko skolingas ieškovui 24 328,08 EUR. Nurodo, jog atsakovas avanso iki šiol negrąžino, vengia bendradarbiauti, nesiūlo skolos išdėstyti dalimis ar atsiskaityti kitais būdais. Atsakovas laiku neįvykdė piniginės prievolės, todėl ieškovas paskaičiavo penkių procentų dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas iki 2016 m. kovo 1 d., tai yra 7 846,60 EUR.

5Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas 2009 m. nutarė statyti namą – pirtį ir susitarė su UAB „Uklara“. Sutartį su UAB „Uklara“ sudarė ieškovo sutuoktinės mama J. T.. Įmonė pradėjo statyti minėtą namą. Pirmą avansą sumokėjo prieš visus darbus 60 000 Lt. Įmonė pradėjo statybas, vėliau vėl paprašė pinigų. Atsakovas buvo šios įmonės vadovo pavaduotojas, sakė, kad neturi pinigų medienai, todėl jis davė atsakovui pinigus. Atsakovas A. A. iš jo asmeniškai paėmė avansą pagal du raštelius, už kuriuos darbai nebuvo atlikti. Vieną kartą pinigus atidavė įmonėje, kitą kartą – automobilyje. Iš viso yra sumokėjęs 155 000 Lt už namo statybą. Jis yra sumokėjęs viso namo kainą, tačiau visi darbai nebuvo atlikti. Namui baigti samdė kitą įmonę. Patikslino, kad pirmą kartą ofise davė 31 000 Lt avansą prieš visus darbus. Rašteliai buvo rašomi vėliau, statymo procese. Ieškovas paaiškino, jog yra verslininkas, sudaro smulkius sandorius.

6Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad jis niekuomet mediena neprekiavo, su atsakovu negalėjo sudaryti ir nebuvo sudaręs jokių susitarimų. Į bylą pateikti rašteliai nepatvirtina, jog tarp jo ir ieškovo buvo sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris. Rašteliai patvirtina tik tai, kad iš ieškovo jis gavo pinigus. Teigia, jog ieškovas kreipėsi į UAB „Uklara“ dėl rąstinio namo sienų surentimo ( - ). Kadangi atsakovas tuo metu dirbo UAB „Uklara“ komercijos direktoriumi, jam kaip įmonės atstovui ieškovas perdavė 60 000 Lt (17 377,20 EUR) avansą. Pinigų gavimą atsakovas patvirtino minėtais rašteliais. Gautus pinigus tą pačią dieną per du kartus jis įnešė į UAB „Uklara“ sąskaitą. Pirmą kartą atliko 48 000 Lt mokėjimą, antrą kartą – 12 000 Lt mokėjimą. 2009 m. rugpjūčio 3 d. tarp UAB „Uklara“ ir ieškovo uošvienės J. T. buvo sudaryta sutartis Nr. 08.03/1/UKL dėl rąstinio namo sienų surentimo ( - ). Minėtoje sutartyje nurodyta, kad užsakovė yra J. T., tačiau dėl jos sąlygų derėjosi, atsiskaitymus pagal sutartį vykdė, darbus objekte prižiūrėjo ir ją faktiškai pasirašė ieškovas V. M.. Minėtos sutarties pagrindu UAB „Uklara“ surentė pirmąjį gyvenamojo namo aukštą. Dėl šių priežasčių ieškovo teiginiai, kad jam nebuvo perduota mediena yra visiškai nepagrįsti. Atsakovo vertinimu, joks protingas ir apdairus asmuo 2009 m. gegužės 20 d. avansu už medieną sumokėjęs didelę pinigų sumą, po daugiau nei trijų mėnesių nebūtų taręsis dėl papildomo medienos pirkimo ir vėl mokėjęs avansą, jei šios medienos nebūtų gavęs. Ieškovas į atsakovą su pretenzijomis dėl medienos nepateikimo ar pinigų grąžinimo nėra kreipęsis. Apie tariamą skolą atsakovas sužinojo tik 2016 m. balandžio 9 d., kai gavo ieškinį.

7Atsakovas A. A. ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškovas dėl namo statybos kreipėsi į UAB „Uklara“. Iš ieškovo pinigus du kartus gavo kaip įmonės komercijos direktorius, t.y. kaip įmonės atstovas. Asmeniškai su ieškovu nei dėl medienos, nei dėl statybos nesitarė. Faktiškai sutartis buvo sudaryta su UAB „Uklara“ ir V. M.. Ieškovas jam jokių pretenzijų nėra pateikęs. Ieškovas siūlydavo pinigus, o jis stabdydavo ieškovą. Pažymėjo, kad įmonėje UAB „Uklara“ buvo samdomas darbuotojas, įmonės akcininku nebuvo.

8Ieškinys atmestinas.

9Ieškovas teismo prašo iš atsakovo A. A. priteisti 24 328,08 EUR (84 000 Lt) sumą, kaip sumokėtą avansą už medieną gyvenamojo namo statybai, motyvuodamas tuo, kad atsakovas sutartos medienos nepateikė, o sumokėto avanso negrąžino. Teismo posėdyje ieškovas patikslino, kad šiuos pinigus skolino asmeniškai atsakovui. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad ieškovas prašomą priteisti sumą sumokėjo bendrovei UAB „Uklara“, vykdydamas su ne su juo, o su bendrove 2009 m. rugpjūčio 3 d. sudarytą sutartį dėl rąstinio namo statybos.

10Ieškovas kartu su ieškiniu teismui pateikė du atsakovo pasirašytus raštus (10, 11 b.l.). Pirmąjame rašte, pasirašytame 2009 m. gegužės 20 d., užfiksuota, kad UAB „Uklara“ direktorius komercijai A. A. gavo iš V. M. 60 000 Lt avansą už pušies medieną namo statybai ( - ) (10 b.l.). Antrąjame rašte, pasirašytame 2009 m. rugsėjo 1 d., nurodyta, kad UAB „Uklara“ direktorius komercijai A. A. gavo iš V. M. 24 000 Lt už medieną namo statybai ( - ) (11 b.l.).

11Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas perdavė atsakovui iš viso 84 000 Lt, tai yra 24 328,08 EUR sumą pagal minėtus pinigų perdavimo raštus, tačiau šalys nesutaria dėl civilinės atsakomybės subjekto, turinčio pareigą ieškovui grąžinti sumokėtas pinigų sumas – atsakovas A. A. ar bankrutavusi įmonė UAB „Uklara” – , neįvykdžius sutarties.

12Atsakovas, atsikirsdamas į pareikštą ieškinį, teismui pateikė 2009 m. rugpjūčio 3 d. Rąstinio statinio konstruktyvo sutartį Nr. 08.03/1UKL, sudarytą tarp J. T., kaip užsakovės, ir UAB „Uklara“, kaip rangovo, atstovaujamo direktoriaus A. L., pagal kurią UAB „Uklara“ įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, tai yra namo ( - ) rentimą iš 200 x 200 mm skersmens mašininio apdirbimo tašytų, natūralaus drėgnumo pušies rąstų (26-28 b.l.). Kaip matyti iš sutarties turinio, ji buvo sudaryta J. T. vardu, tačiau tiek ieškovas, tiek atsakovas teisme patvirtino, kad faktiškai sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo V. M. ir UAB „Uklara“. Taip pat atsakovas teismui pateikė 2009 m. gegužės 20 d. Kasos pajamų orderį Nr. 46735, iš kurio matyti, kad į UAB „Uklara“ sąskaitą A. A. įnešė 48 000 Lt (29 b.l.), bei 2009 m. gegužės 20 d. Kasos pajamų orderį Nr. 46737, iš kurio matyti, kad į UAB „Uklara“ sąskaitą A. A. įnešė 12 000 Lt (30 b.l.). Į bylą pateiktose nuotraukose (31-35 b.l.) užfiksuotas suręstas medinis namas, kurio statyba dar nėra visiškai užbaigta.

13Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

14Teisme tiek šalių paaiškinimais, tiek liudytojų A. L. bei E. M. parodymais nustatyta, kad pagal 2009 m. rugpjūčio 3 d. Rąstinio statinio konstruktyvo sutartį Nr. 08.03/1UKL, sudarytą tarp J. T., kaip užsakovės, ir UAB „Uklara“, kaip rangovo, rangos teisiniai santykiai faktiškai buvo susiklostę tarp ieškovo V. M., kaip užsakovo, ir UAB „Uklara“, kaip rangovo. Būtent UAB „Uklara“, kuri šiuo metu jau yra bankrutavusi ir likviduota dėl bankroto, prisiėmė įsipareigojimus pagal minėtą sutartį ir vykdė rąstinio namo statybos darbus. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal pateiktus du raštus pinigus už medieną sumokėjo asmeniškai atsakovui, tačiau iš minėtų raštų matyti, kad pinigus atsakovas priėmė kaip UAB „Uklara“ direktorius komercijai. Pažymėtina, kad pagal 2009 m. gegužės 20 d. raštą (10 b.l.) atsakovo, kaip UAB „Uklara“ direktoriaus komercijai, paimta iš ieškovo 60 000 Lt suma sutampa su atsakovo tą pačią dieną į UAB „Uklara“ sąskaitą pagal Kasos pajamų orderius Nr. 46735 (48000 Lt) ir Nr. 46737 (12000 Lt) įnešta 60 000 Lt suma (29, 30 b.l.). Be to, 60 000 Lt suma atsispindi ir kaip avansas 2009 m. rugpjūčio 3 d. sudarytoje Rąstinio statinio konstruktyvo sutartyje Nr. 08.03/1/UKL (26-28 b.l.).

15Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra didesnė tikimybė manyti, kad pagal 2009 m. gegužės 20 d. raštą (10 b.l.) atsakovo, kaip UAB „Uklara“ direktoriaus komercijai, paimta iš ieškovo 60 000 Lt suma jis tą pačią dieną pagal Kasos pajamų orderius Nr. 46735 (48000 Lt) ir Nr. 46737 (12000 Lt) įnešė į UAB „Uklara“ sąskaitą, kaip tvirtino teismo posėdžio metu. Kaip matyti iš 2009 m. rugsėjo 1 d. rašto, atsakovas 24 000 Lt iš ieškovo taip pat gavo kaip UAB „Uklara“ direktorius komercijai už medieną namo statybai Ukmergės rajone, Žuklių kaime. Atsakovas teisme nuosekliai tvirtino, kad visus iš ieškovo gautus pinigus perduodavo įmonei. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „Uklara“ direktorius A. L., kuris paliudijo, kad A. A. ieškovas perdavė apie 80 000 Lt, pinigai buvo naudojami įmonei, pinigai būdavo perduodami jam, tai yra A. L., arba įnešami į UAB „Uklara“ kasą.

16Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas teisme aiškindamas bylos aplinkybes nebuvo nuoseklus. Iš pradžių teismo posėdžio metu pats patvirtino, kad atsakovui A. A. pinigus davė kaip įmonės atstovui ir asmeniškai su atsakovu nesitarė, sutartį sudarė su įmone. Tuo tarpu kitame teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad pinigus skolino asmeniškai atsakovui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas teisme, aiškindamas, kad pinigus mokėjo kelis kartus, iš viso yra už namo statybą sumokėjęs 155000 Lt, į bylą įrodymų, patvirtinančių, kiek iš viso ir kokius mokėjimus yra atlikęs, nepateikė.

17Teismo vertinimu, prievoliniai teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju buvo susiklostę tarp ieškovo ir UAB „Uklara“, kuri ir turėtų atsakyti pagal ieškinį. Teismas pažymi, kad netaikė netinkamos šalies pakeitimo tinkama instituto, numatyto CPK 45 straipsnyje, kadangi patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad UAB „Uklara“ yra pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovas teisme patvirtino, kad UAB „Uklara“ bankroto procese į kreditorių sąrašą jis nebuvo įtrauktas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovui buvo žinoma apie įmonės finansinę būklę, todėl ieškovas, būdamas sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo, paprastai turėtų pasidomėti įmonės galimybėmis įvykdyti sutartį iki galo.

18Įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė prievolinių teisinių santykių tarp jo ir atsakovo, todėl ieškovo V. M. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.1, 6.2 straipsniai).

19Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7846,60 EUR (27092,75 Lt) palūkanas bei 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Netenkinus ieškinio svarstyti klausimą dėl ieškovo prašomų priteisti palūkanų dydžio ir pagrįstumo nėra pagrindo.

20Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas 700 EUR dydžio atstovavimo išlaidas (66, 67 b. l.), kurios atsakovui priteistinos iš ieškovo.

22Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo valstybei priteistinos patirtos 5,22 EUR dydžio pašto išlaidos (70 b.l.).

23Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi (12-13 b.l.) atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Nutarė

25Ieškovo V. M. ieškinį atmesti.

26Priteisti iš ieškovo V. M., asmens kodas ( - ) 700 EUR (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) naudai.

27Priteisti iš ieškovo V. M., asmens kodas ( - ) 5,22 EUR (penkis eurus 22 centus) pašto išlaidas valstybei.

28Informuoti ieškovą, kad pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

29Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovui A. A. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. A. 24... 5. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį... 6. Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su... 7. Atsakovas A. A. ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Ieškovas teismo prašo iš atsakovo A. A. priteisti 24 328,08 EUR (84 000 Lt)... 10. Ieškovas kartu su ieškiniu teismui pateikė du atsakovo pasirašytus raštus... 11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas perdavė atsakovui iš viso 84 000... 12. Atsakovas, atsikirsdamas į pareikštą ieškinį, teismui pateikė 2009 m.... 13. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos... 14. Teisme tiek šalių paaiškinimais, tiek liudytojų A. L. bei E. M. parodymais... 15. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros... 16. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas teisme aiškindamas bylos aplinkybes... 17. Teismo vertinimu, prievoliniai teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju buvo... 18. Įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas daro išvadą, kad... 19. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7846,60 EUR (27092,75 Lt) palūkanas... 20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 21. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas 700 EUR... 22. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovo valstybei priteistinos... 23. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi (12-13 b.l.)... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 25. Ieškovo V. M. ieškinį atmesti.... 26. Priteisti iš ieškovo V. M., asmens kodas ( - ) 700 EUR (septynių šimtų... 27. Priteisti iš ieškovo V. M., asmens kodas ( - ) 5,22 EUR (penkis eurus 22... 28. Informuoti ieškovą, kad pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės... 29. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovui A. A.... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...