Byla e2A-922-258/2019
Dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovėms M. M. ir I. Š. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės I. Š. priešieškinį ieškovui G. T. ir atsakovei M. M. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Byloje sprendžiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimas.

72.

8Ieškovas G. T. prašė atidalinti G. T., M. M. ir I. Š. bendrąja daline nuosavybe priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), Vilniaus m. sav., unikalus Nr. ( - ), (bei žemės sklypo ribose esantį sodo namelį) tokia tvarka: G. T. priteisti 1/8 dalį M. M. valdomą žemės sklypo dalį ir 1/3 dalį I. Š. valdomą žemės sklypo dalį; iš G. T. priteisti M. M. naudai 900 Eur kompensaciją, o I. Š. naudai 2 400 Eur kompensaciją. Nurodė, kad nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre į ginčo žemės sklypą, esantį Salininkų k., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. ( - ), registruota trims bendrasavininkams: 13/24 dalys - ieškovui G. T., 1/8 dalis - atsakovei M. M., 1/3 dalis - atsakovei I. Š.. Nei po tėvo mirties, nei po motinos mirties nei vienas iš žemės sklypo bendrasavininkų atskirai ir (ar) bendrai žemės sklypu pagal jo paskirtį nesinaudoja. Sklypą prižiūri tik G. T., todėl, ieškovo manymu, tikslinga būtų parduoti žemės sklypą, tačiau dėl nesutarimų iš esmės su viena bendrasavininke I. Š. nei vienas bendrasavininkas negali tinkamai, pagal paskirtį naudotis žemės sklypu, atlikti jo kadastrinių matavimų ar parduoti. Ieškovas prašė atidalinti turtą jam priteisiant visą žemės sklypą, o atsakovams kompensacijas.

93.

10Atsakovė I. Š. priešieškiniu prašė atidalinti G. T., M. M. ir I. Š. bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį ( - )., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. ( - ), tokia tvarka: nuosavybės teise priteisti atsakovei priklausančią 1/3 dalį žemės sklypo, atitinkamai: G. T. – 1/6 dalį, M. M. – 1/6 dalį; priteisti I. Š. žemės sklypo 1/3 dalies vertės kompensaciją 5 000 Eur; atidalinti M. M. ir I. Š. bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), tokia tvarka: M. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti I. Š. priklausančią 1/12 dalį buto, esančio ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), su rūsiu? priteisti I. Š. iš M. M. buto 1/12 dalies vertės kompensaciją 5 166,67 Eur. Nurodė, kad buto, esančio Vilniuje, ( - ), bendrasavininkiai yra M. M., kuriai priklauso 11/12 buto, esančio Vilniuje, ( - ), dalių, ir I. Š., kuriai priklauso 1/12 buto, esančio Vilniuje, ( - ), dalis. Žemės sklypo, esančio ( - ), Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. ( - ), bendrasavininkiai yra G. T., kuriam priklauso 13/24 dalys sklypo, M. M., kuriai priklauso 1/8 sklypo dalis ir I. Š., kuriai priklauso 1/3 žemės sklypo dalis. Tiek butas, tiek žemės sklypas turėtų būti atidalijami atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją. Kadangi I. Š. priklauso 1/3 dalis ginčo žemės sklypo ir 1/12 dalis ginčo buto, jai tenkanti kompensacija po atidalinimo sudaro: už žemės sklypą 5 000 Eur, už butą 5 166,67 Eur.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

155.

16Teismas:

175.1.

18priteisė ieškovui G. T., 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Salininkų k., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. ( - ), o atsakovei I. Š. už iš jos priteistą 1/3 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), Vilniaus miesto sav., priteisė 2 790 Eur kompensaciją iš ieškovo G. T.;

195.2.

20patvirtino ieškovo G. T. ir atsakovės M. M. 2018-03-23 sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą Nr. e2-375-933/2018 pagal ieškovo G. T. patikslintą ieškinį atsakovėms M. M. ir I. Š. dėl turto iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo dalyje dėl ieškovo G. T. reikalavimo atsakovei M. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo.

215.3.

22priteisė atsakovei M. M. 1/12 dalį buto, esančio ( - ), Vilniuje, o atsakovei I. Š. už iš jos priteistą 1/12 dalį buto, priteisė 3 875 Eur kompensaciją iš atsakovės M. M..

235.4.

24priteisė ieškovui G. T. 34,46 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės I. Š.;

255.5.

26priteisė atsakovei I. Š. 83,04 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės M. M..

272.

28Teismas nurodė, jog vertindamas bylos įrodymus dėl aptariamo turto (žemės sklypo) vertės, pažymėjo, kad: pirma, nors abi pusės buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų, byloje nebuvo reiškiamas prašymas skirti ekspertizę; antra, teismas teiktą IĮ „Asimonas“ pažymą apie turto vertę vertintina kaip nepatikimą įrodymą. Teismas taip pat nurodė, kad nesivadovauja ieškovo teikta UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita, nes pradinis ieškinys teiktas dar 2017-09-06, jau buvo pateiktas atsakovės atsiliepimas, gi pačioje vertinimo ataskaitoje yra žyma, kad išvada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir turto arba verslo vertinimo įmonės ar kitų asmenų iškilo ginčas dėl turto arba verslo vertės nustatymo (CPK 185 straipsnis).

293.

30Teismas, spręsdamas klausimą dėl kompensacijos priteisimo, rėmėsi VĮ Registro duomenimis apie žemės sklypo vertę (8 370 Eur), bei tokių duomenų pagrindu ieškovui G. T. priteisė I. Š. priklausančią 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., ( - ), o atsakovei I. Š. iš ieškovo G. T. žemės sklypo 1/3 dalies vertės kompensaciją – 2 790 Eur.

314.

32Teismas, pasisakydamas dėl buto atidalinimo, sprendė, jog yra pagrindas taikyti atsakovės I. Š. pasirinktą turto atidalinimo būdą, nes pati atsakovė siekia gauti kompensaciją; ginčo šalių (seserų) santykiai yra ganėtinai konfliktiški; atsakovei I. Š. priklauso labai nedidelė dalis atidalintino turto (1/12), todėl nagrinėjamu atveju ginčo buto atidalinimas natūra nėra iš esmės galimas; atsakovė M. M. nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl buto atidalinimo.

335.

34Teismas, pasisakydamas dėl IĮ „Asimonas“ pažymos apie turto vertę, nurodė, jog tai nepatikimas įrodymas, nes nėra pateikta duomenų, kad apskritai nurodyta įmonė ar pažymą pasirašęs asmuo užsiima turto vertinimu; nėra pateikta duomenų apie pažymą pasirašiusio asmens kvalifikaciją bei turimą išsilavinimą; nėra pateikta duomenų, kaip apskritai buvo nustatyta joje nurodyta turto vertė (kokie konkretūs objektai lyginti, jų pavyzdžiai, kaip ta vertė buvo apskaičiuota, kas šiuo konkrečiu atveju buvo įvertinta nustatant nurodytą turto vertę ir pan.). Todėl teismas spręsdamas klausimą dėl kompensacijos priteisimo rėmėsi VĮ Registro duomenimis apie buto vertę (46 500 Eur) bei tokių duomenų pagrindu atsakovei M. M. priteisė 1/12 dalį buto, esančio ( - ), Vilniuje, o atsakovei I. Š., už iš jos priteistą 1/12 dalį buto, esančio ( - ), Vilniuje, iš atsakovės M. M. 1/12 dalies vertės kompensaciją – 3 875 Eur.

356.

36Teismas, paskirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad yra pagrindas priteisti atsakovei I. Š. 225 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovės M. M. ir 225 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovo G. T. (CPK 93, 98 straipsniai), 22,20 Eur kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (už turto vertinimo paslaugas, už Registro centro išrašus) atlyginimo iš ieškovo G. T. bei 22,20 Eur kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (už turto vertinimo paslaugas, už Registro centro išrašus) iš atsakovės M. M. (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

377.

38Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti ieškovui 122,21 Eur išlaidų dėl pasiūlymo dėl žymos sklypo atidalinimo. Tokios išlaidos atsakovės I. Š. atžvilgiu laikytinos nepagrįstomis, be to, iš teiktų duomenų matyti, kad ir pati atsakovė teikė siūlymus dėl atidalinimo. Be to, teismas bylos medžiaga nenustatė, kad į bylą buvo teikti duomenys apie patirtas išlaidas – 140 Eur už turto vertinimą. Nenustačius, kad į bylą būtų teikti įrodymai apie patirtas išlaidas dėl turto vertinimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis) nėra pagrindo šių išlaidų priteisti iš atsakovių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas priteisė ieškovui G. T. 201,66 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš I. Š., bei 201,66 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovei M. M. iš atsakovės I. Š..

398.

40Teismo posėdžio metu ieškovas G. T. buvo atstovaujamas advokato padėjėjo V. V., į bylą teikta 2018-07-16 sudaryta sutartis bei tos pačios dienos mokėjimas 700 Eur (nurodyta, kad sumokėta už atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, patiksliną ieškinį, taikos sutartį ir atstovavimą). Vertindamas šį prašymą teismas pažymėjo, kad: pirma, 2018-06-21 patikslintame ieškinyje nurodyta, kad byla bus vedama ne per advokatą, o teikta atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16; antra, atsiliepimas į patikslintą priešieškinį teiktas 2018-07-04, jame taip pat yra žyma, kad byla ves pats, o esant poreikiui pasitelks advokato pagalbą, gi atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16; trečia, taikos sutartis byloje sudaryta tarp ieškovo G. T. ir atsakovės M. M., o taikos sutarties 4 punkte šalys sutarė, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja. Šioje dalyje priteisti išlaidas iš atsakovės I. Š. nėra pagrindo. Ketvirta, atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis yra tenkinti iš dalies, į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius 5, 8.19 punktais, yra pagrindas priteisti ieškovui G. T. 80 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą teisme iš atsakovės I. Š..

419.

42Siekiant proceso dalyviams priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo operatyvumo ir ekonomiškumo, teismas sprendė, jog tikslinga atlikti jiems priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, priteisiant 34,46 Eur ieškovui G. T. iš atsakovės I. Š..

43III.

44Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4510.

46Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-03 sprendimą dalyje dėl kompensacijos priteisimo – iš ieškovo priteisti atsakovės I. Š. naudai 2400 eurų dydžio kompensaciją už ieškovui priteistą I. Š. dalį bendrojoje dalinėje žemės sklypo nuosavybėje, o I. Š. priešieškinį atmesti dalyje dėl kompensacijos už žemės sklypo dalį priteisimo, kiek priteistina kompensacija viršija ieškinyje nurodytą sumą, priteisti visas patirtas šioje civilinėje byloje apelianto bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

4714.1.

48Teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita. Turto vertinimo ataskaita, kurią atliko UAB „Verslavita“, nėra pripažinta negaliojančia ar atlikta pažeidus teisės aktus. Priešingai, vertinimo ataskaita yra pagrįsta ir galiojanti. Vien aplinkybė, kad joje įrašyta žyma apie tai, jog vertinimas atliktas nevykstant ginčui, turto vertinimo metu nustatytai turto vertei įtakos neturi, kadangi turto vertinimas atliekamas vadovaujantis patvirtintomis metodikomis ir turto vertinimo ataskaitoje aprašytas turto vertinimo metodas niekaip nekistų, nepriklausomai nuo to, ar vyksta teisminis ginčas dėl turto ar nevyksta.

4914.2.

50Teismas nepagrįstai vadovavosi nekilnojamojo turto registre įrašyta masinio vertinimo turto verte. Individualus turto vertinimas, atliktas turto vertinimo įstatymo nustatyta tvarka, turi prioritetą prieš masinį turto vertinimą, kadangi individualaus turto vertinimo metu nustatoma konkretaus turto vertė tam tikru momentu.

5114.3.

52Teismas nepagrįstai nepriteisė apelianto išlaidų, susijusių su pranešimų siuntimu atsakovėms, kadangi tai yra privaloma teisinė procedūra (CK 4.79 str.), o apeliantas patyrė išlaidas, susijusias su šio pranešimo parengimu. Todėl, teismas nepagrįstai nepriteisė šių bylinėjimosi išlaidų apelianto naudai. CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatyta, jog priteisiamos išlaidos, patirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taigi, įstatymas numato, jog nėra privalomas atstovavimas teisme, kad būtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, todėl teismo argumentas, jog rengiant atsiliepimą, atstovavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl neva nėra pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidas, yra nepagrįstas.

5314.4.

54Teismas neįvertino visų byloje apelianto pateiktų bylinėjimosi išlaidų. Be minėto apmokėjimo grynais pinigais, apeliantas yra atlikęs dar kelis mokėjimus, kurių visi nebuvo įvertinti, kadangi buvo teikiami teismui dalimis per visą ilgai trukusį procesą. Atsižvelgiant į tai, kad procentine išraiška buvo patenkintas ieškinys beveik visa apimtimi, lygiai taip pat turėjo būti priteistos praktiškai visos patirtos bylinėjimosi išlaidos apelianto naudai. Kodėl teismas nukrypo nuo procentinio patenkintų ir atmestų reikalavimų skaičiavimo, sprendime nėra aiškiai nurodyta.

5514.5.

56Pirmosios instancijos teismas turėjo taikos sutartį dar iki sprendimo priėmimo, ir tuomet atsakove turėjo likti vienintelė I. Š., kuri ir privalo padengti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškinys tenkinamas visa apimtimi. Aplinkybė, kad M. M. atžvilgiu ieškinio atsisakyta ir kad bylinėjimosi išlaidų ieškovas iš jos nereikalauja, nereiškia, kad yra atsisakyta šių išlaidų atlyginimo. Tiek ieškovo atstovas, tiek M. M. nagrinėjant bylą teisme nurodė, jog M. M. yra skolinga ieškovui laidojimo bei kapų priežiūros išlaidas, todėl M. M. ir ieškovas taikė tarpusavio prievolių įskaitymą ir būtent tokiu būdu M. M. bylinėjimosi išlaidas atlygino.

5714.6.

58Ieškovas G. T. taip pat jau po L. T. mirties patyrė 700 eurų bylinėjimosi išlaidų. Vadinasi, skundžiamu sprendimu G. T. naudai turėjo būti priteista 1190,74 eurų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė I. Š. iš viso patyrė 900 eurų bylinėjimosi išlaidų, kurios visos dar buvo patirtos iki L. T. mirties, taigi iš G. T. galėtų būti priteista ne daugiau kaip 1/3 šių išlaidų dalis, kas sudarytų 300 eurų. Be to, pažymi, jog I. Š. patikslintu priešieškiniu keliamas reikalavimas dėl atidalintinos žemės sklypo vertės yra susijęs tik su atidalintino turto verte ir mokėtinos kompensacijos dydžiu, todėl tokie atsakovės argumentai galėjo būti pateikti kartu su atsiliepimu ir šioje dalyje nebuvo būtinybės reikšti priešieškinio. Priešieškinis buvo reiškiamas todėl, kad atsakovė siekė atidalinti ir buto dalį iš bendrosios nuosavybės, tačiau ieškovas G. T. nėra buto savininkas, todėl ir priešieškinio pareiškimo išlaidos neturi būti iš jo priteisiamos toje apimtyje, kiek tai susiję su butu.

5914.7.

60Net jeigu teismas skaičiuotų bylinėjimosi išlaidas kokiu nors kitu būdu, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškiniu buvo prašoma priteisti 2400 eurų sumą atsakovei kaip kompensaciją už jos turimą žemės sklypo dalį bendrojoje nuosavybėje. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 5 000 eurų kompensaciją. Taigi ginčo suma iš esmės buvo 5000-2400=2600 eurų. Teismas sprendimu priteisė 2700 eurų kompensaciją atsakovei, t. y. teismas netenkino G. T. reikalavimo 300 eurų (2700-2400) apimtyje, arba 11,54 proc., o atsakovės I. Š. netenkintų reikalavimų suma 2300 eurų (5000-2700), arba 88,46 proc. Atitinkamai laikantis šių procentų ir turėtų būti skirstomos bylinėjimosi išlaidos, jei ieškinys (ir šis apeliacinis skundas) nebūtų tenkinamas visa apimtimi.

6111.

62Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. Š. prašo atmesti G. T. apeliacinį skundą, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apelianto prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis nėra buvo savininkas ir dėl to su butu susijusios išlaidos neturi būti iš jo priteisiamos. Apeliantas po mamos L. T. mirties buvo savininkas tik savo dalį padovanojo sesei atsakovei M. M..

63VI.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

65Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6612.

67Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

68Dėl naujų įrodymų

6913.

70Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – 2018 m. birželio 20 d. atstovavimo su advokatu sutartį, taip pat jo atliktus mokėjimus SPC LEGAL advokatų profesinei bendrijai. Ieškovo teigimu šie rašytiniai įrodymai pagrindžia jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Taip pat ieškovas pateikė UAB „Verslavita“ 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakymą į paklausimą dėl vertinimo ataskaitos naudojamų terminų. Ieškovas nurodo, kad šis įrodymas teikiamas todėl, kad teismas netinkamai nustatė turto vertinimo ataskaitos įrodomąją vertę.

7114.

72Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė šiuos rašytinius įrodymus: L. T. banko sąskaitos išrašus, testamento registro išrašą, VĮ Registrų centras pažymą apie gretimų žemės sklypų savininkus, Viešosios įstaigos „Vilniaus universiteto būstas“ 2017-10-03 pažymą apie E. Š. sumokėtą nuomos mokestį ir atliktus mokėjimo nurodymus už bendrabutį.

7315.

74CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Susipažinus su ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, matyti, kad visi mokėjimo kvitai jau yra byloje, todėl su apeliaciniu skundu pateiktus mokėjimo nurodymus kaip perteklinius atsisakytina priimti. 2018-06-20 atstovavimo sutartis, kaip pagrindžianti bylinėjimosi išlaidas, turėjo būti pateikta ne apeliacinės, o pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Kadangi šis įrodymas pateiktas pažeidžiant CPK 98 str.. 1 d., teisėjų kolegija jį atsisako priimti. Susipažinus su bylos medžiaga ir teikiamu rašytiniu įrodymu – UAB „Verslavita“ raštu – darytina išvada, jog jis negali būti vertinamas kaip turintis įtakos sprendžiant klausimą dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo, o naujų įrodymų pateikimo būtinybė nenustatyta, todėl jį, kaip neturintį reikšmės nagrinėjamam klausimui, atsisakytina priimti. Atsakovės pateikti su atsiliepimu į apeliacinį skundą rašytiniai įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu ginču, todėl atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus taip pat atsisakytina priimti.

75Dėl atidalinamo turto vertės

7616.

77Byloje nėra ginčo dėl atidalinimo iš bendrosios nuosavybės būdo ir dalių. Ginčas kilo dėl atidalinamo iš bendrosios nuosavybės žemės sklypo vertės nustatymo ir atitinkamai piniginės kompensacijos dydžio atsakovei priteisimo.

7817.

79Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Verslavita“ turto vertimo ataskaita nustatyta žemės sklypo verte, o nepagrįstai vadovavosi nekilnojamojo turto registre įrašyta masinio vertinimo turto verte. Teisėjų kolegija su apeliantu sutinka.

8018.

81Šioje byloje nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Apeliantas, siekdamas pagrįsti žemės sklypo vertę, pateikė rašytinį įrodymą (turto vertinimo ataskaitą). Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagrindas kritiškai vertinti eksperto išvadą (šiuo atveju turto vertintojo) išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad ji pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai teismui kyla pagrįstų abejonių dėl turto vertinimo eigos, apimties ir rezultato patikimumo. Turto vertinimo akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams. Nagrinėjamu atveju jokių prieštaravimų nebuvo nustatyta ir teismas dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos apelianto pateiktą turto vertinimo ataskaitą atmetė vieninteliu motyvu, jog vertinimo ataskaitoje yra žyma, kad išvada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir turto arba verslo vertinimo įmonės ar kitų asmenų iškilo ginčas dėl turto arba verslo vertės nustatymo. Tačiau vien tokio sakinio į turto vertinimo ataskaitą įrašymas nedaro jos negaliojančios. Tuo labiau, kad atsakovė šio rašytinio įrodymo neginčijo, neteikė tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų, jog ši ataskaita netinkama nustatyti ginčo žemės sklypo vertei.

8219.

83Nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo būdas, kai per nustatytą laiką, taikant bendrą metodologiją ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panašių nekilnojamojo turto objektų grupė (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Be to, viešame registre pateikti duomenys atlieka tik išviešinimo, bet ne realios vertės nustatančią funkciją. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrą dieną, vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

8420.

85Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministrų 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159, 55 punktas nustato, jog turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais, tačiau tame pačiame straipsnyje nurodyta, jog jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Nagrinėjamu atveju turto vertintoja UAB „Verslavita“ nurodė, kad turtas vertinamas naudojant lyginamąjį metodą, nes yra žinoma informacija apie analogiško arba panašaus turto pardavimo kainas. Turto vertintoja pagrindė, kodėl netaikomas išlaidų (kaštų) metodas bei pajamų metodas. UAB „Verslavita“ žemės sklypo kainą nustatė taikydama lyginamąjį metodą. Turėdama pakankami lyginamųjų objektų, vertinimą turto vertintoja atliko lyginamuoju metodu, naudojant matematinį duomenų apdorojimo metodą, nurodydama, kad šį matematinį metodą taikė, kad kuo tiksliau apskaičiuotų vertinamo objekto vertę. Taigi turto vertintoja pagrindė savo išvadą, nurodė kokius taikė metodus, kokie yra palyginamieji objektai, pagrindė turto kainos paskaičiavimą.

8621.

87Vertintoja savo ataskaitoje nurodė, jog vertinamas turtas yra Vilniaus miesto savivaldybėje, Salininkų kaime, ten esančiuose ( - ) soduose 57.27 verčių zonoje. Lyginamiems objektams pasirinko šešis sandorius iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės labiausiai panašius į vertinamą sklypą. Kaip matyti iš vertinimo ataskaitos lyginamieji objektai yra panašaus ploto ir toje pačioje verčių zonoje kaip vertinamasis sklypas. Be to, turto vertinimas atliktas vietoje apžiūrėjus vertinamąjį objektą – žemės sklypą. Vertinimą atliko į Išorės turto ir verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą įrašyta 2012 m. rugpjūčio 1 d. įmonė. Atskaitą parengė UAB „Verslavita“ turto vertintoja G. G., turtinti nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimą Nr. A 000244, išduotą 2001-03-28. Abejoti ataskaitą parengusios turto vertintojos kvalifikacijos teismas neturi pagrindo.

8822.

89Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti vertintojo nustatyta ginčo objekto verte. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmėtė turto vertintojo išvadą vien dėl to, kad ji parengta ikiteisminėje ginčo stadijoje. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl kompensacijos priteisimo, sprendžia jog yra pagrindas vadovautis UAB „Verslavita“ atlikta turto vertinimo ataskaita apie žemės sklypo vertę (7 200 EUR) bei šių duomenų pagrindu keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kompensacijos priteisimo atsakovei I. Š. iš ieškovo G. T. sumažinant žemės sklypo 1/3 dalies vertės priteistą kompensaciją iki 2 400 EUR.

90Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

9123.

92Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visų apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų, visų pirma, pažymi, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai, todėl jis turi teisę į visišką jo patirtų ir pagrįstų išlaidų kompensavimą.

9324.

94Atsakovė patikslintu priešieškiniu atsakovo atžvilgiu pareiškė vieną reikalavimą – atidalinti žemės sklypą ir priteisti atsakovei 5 000 EUR kompensaciją. Teismas pirmąjį reikalavimą tenkino iš dalies ir šis reikalavimas iš dalies sutapo su ieškovo reikalavimu – atidalinti žemės sklypą iš bendrosios nuosavybės ir priteisti kompensaciją. Tačiau skiriasi šalių prašomas priteisti kompensacijos dydis. Teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas ieškovui tenkintas 48 proc. (vietoje prašomos priteisti 5 000 Eur kompensacijos, atsakovei buvo priteista 2 400 Eur). Spręstina, jog atsakovė turi teisę į 48 proc. savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9525.

96Bylos duomenimis ieškovas patyrė 1472,21 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš šių išlaidų nėra pagrindo priteisti ieškovui 122,21 Eur išlaidų dėl pasiūlymo dėl žymos sklypo atidalinimo ir 140 Eur už turto vertinimo ataskaitą. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

9726.

98Pažymėtina, kad CPK 88 straipsnyje nurodytas išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas nėra baigtinis. Kitos būtinos ir pagrįstos gali būti įvairios išlaidos, nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Tiek rengimosi bylai metu, tiek ją nagrinėjant šalys gali turėti įvairių išlaidų, kurių neįmanoma numatyti įstatyme. Esminiai šių išlaidų požymiai yra jų būtinumas ir racionalumas, be to, jos turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto prašymas priteisti iš atsakovės I. Š. 122,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant advokatams ikiteisminėje ginčo stadijoje už parengtą pasiūlymą bendru sutarimu išspręsti ginčą atsidalinant ginčo turtą, taip pat su turto vertinimu, susijusios išlaidos tenkintinas, kadangi šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir yra susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Likusios 1350 Eur bylinėjimosi išlaidos yra patirtos pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjant teisme. Apeliantas prašo priteisti 1/3 šių išlaidų atsižvelgdamas į tai, kad 1472,21 Eur bylinėjimosi išlaidas patyrė 3 asmenys bendrai (G. T., L. T., M. M.). Teisėjų kolegija, sprendžia, kad apelianto pateiktos bylinėjimosi išlaidos ir jas patvirtinantys įrodymai yra pagrįsti, todėl 490,74 EUR (1472,21 / 3) bylinėjimosi išlaidos apeliantui iš atsakovės turėjo būti priteistos.

9927.

100Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada po L. T. mirties jam nepriteisti 700 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliantui. Pirmosios instancijos teismas šių išlaidų nepriteisė atsižvelgdamas į tai, kad 2018-06-21 patikslintame ieškinyje nurodyta, kad byla bus vedama ne per advokatą, o teikta atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16; atsiliepimas į patikslintą priešieškinį teiktas 2018-07-04, jame taip pat yra žyma, kad byla ves pats, o esant poreikiui pasitelks advokato pagalbą (atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16), o taip pat į tai, kad taikos sutartis byloje sudaryta tarp ieškovo G. T. ir atsakovės M. M., o taikos sutarties 4 punkte šalys sutarė, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada negali nesutikti.

10128.

102Teismui pateiktame 2018 m. liepos 16 d. priėmimo kvite nurodyta, kad 700 EUR sumokėta už teisines paslaugas, atsiliepimo į patikslintą priešieškinį parengimą, patikslintą ieškinį, taikos sutartį ir atstovavimo paslaugas. Pažymėtina, jog iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu. Kasacinis Teismas yra nurodęs, jog tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad buvo sumokėta. Nagrinėjamu atveju patikslinto ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį rengimo metu su nurodytu advokato padėjėju nebuvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad visus dokumentus parengė pats apeliantas papildomai nurodydamas, kad byla ves ne per advokatus. Todėl nesant duomenų, kad nurodytus dokumentus parengė advokato padėjėjas pagrįstai buvo netenkintas prašymas kompensuoti šias išlaidas. 2018 m. liepos 16 d. kvite taip pat nurodyta, kad į 700 EUR sumą įeina taikos sutarties parengimas, tačiau atsakovė I. Š. nebuvo šios taikos sutarties šalis, o sudariusios taikos sutartį šalys bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė taikos sutartimi. Be to, šiame kvite nėra išskirta už kokias konkrečiai paslaugas kokia suma buvo sumokėta, todėl nėra galimybių įvertinti suteiktų paslaugų apimtis. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius 5, 8.19 punktais, yra pagrindas priteisti ieškovui G. T. 80 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą teisme iš atsakovės I. Š.. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad posėdžio dieną (2018-07-17) jau buvo pateikta pasirašyta apelianto ir jo atstovo atstovavimo sutartis ir advokato padėjėjas V. V. dalyvavo teismo posėdyje. Taigi, viso apeliantui priteisiama 570,74 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės I. Š..

10329.

104Bylos duomenimis atsakovė patyrė I. Š. teikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų: 900 Eur užmokestis atstovui už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą, 158 Eur žyminis mokestis (8 Eur teismo sprendimu grąžintini atsakovei kaip permoka), 70 Eur už turto vertinimo paslaugas, 18,40 Eur už Registro centro išrašus atlygimo. Viso atsakovės patirtos išlaidos sudaro 1138,40 Eur. Priešieškinis tenkintas 48 proc., todėl jos išlaidos sudarytų 546,43 Eur. Tačiau priešieškinis buvo reiškiamas 3 atsakovams ir visos išlaidos patirtos dar iki L. T. (atsakovės) mirties, todėl iš atsakovės I. Š. ieškovui priteisiama 1/3 šių išlaidų t. y. 182,14 Eur.

10530.

106Už ieškinį mokėtas 75 Eur žyminis mokestis (mokėjimą atliko G. T.). Patikslintu ieškiniu reiškiami reikšti reikalavimai tiek atsakovei I. Š., tiek atsakovei M. M.. Ieškovas su atsakove M. M. sudarė taikos sutartį, kurios 4 punkte šalys sutarė, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja. Ieškovui G. T. sudarius taikos sutartį su M. M. grąžintina 28,12 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2, 5 dalys). Patikslintą ieškinys tenkinus ieškovui G. T. priteistinas 37,50 Eur žyminio mokesčio dalis iš atsakovės I. Š. (CPK 93 straipsnis).

10731.

108Dėl proceso dalyviams priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo operatyvumo ir ekonomiškumo, atliktinas tarp ieškovo ir atsakovės I. Š. jiems priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymas, priteisiant ieškovui G. T. iš atsakovės I. Š. 388,60 Eur (570,74 Eur – 182,14 Eur). Viso ieškovui priteisiama 426,10 Eur (388,60+37,50).

10932.

110Procesinių dokumentų išlaidos neperskirstytinos atsižvelgiant į bylos baigtį bei į tai, kad buvo sudaryta taikos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės M. M., atlikti įskaitymai į valstybės biudžetą.

111Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

11233.

113Ieškovo apeliacinis skundas dėl materialiųjų reikalavimų tenkintas visiškai, todėl jam priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis, apeliantas patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės I. Š..

114Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

115Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą pakeisti.

116Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu atsakovei I. Š., a. k. ( - ) už iš jos priteistą 1/3 dalį žemės sklypo, esančio ( - )., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. ( - ), priteistą iš ieškovo G. T., a. k. ( - ) kompensaciją iki 2 400 Eur.

117Padidinti ieškovui G. T., a. k. ( - ) iš atsakovės I. Š., a. k. ( - ) priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 426,10 Eur.

118Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

119Priteisti iš atsakovės I. Š., a. k. ( - ) ieškovui G. T., a. k. ( - ) 15 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Byloje sprendžiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimas.... 7. 2.... 8. Ieškovas G. T. prašė atidalinti G. T., M. M. ir I. Š. bendrąja daline... 9. 3.... 10. Atsakovė I. Š. priešieškiniu prašė atidalinti G. T., M. M. ir I. Š.... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškinį ir... 15. 5.... 16. Teismas:... 17. 5.1.... 18. priteisė ieškovui G. T., 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Salininkų k.,... 19. 5.2.... 20. patvirtino ieškovo G. T. ir atsakovės M. M. 2018-03-23 sudarytą taikos... 21. 5.3.... 22. priteisė atsakovei M. M. 1/12 dalį buto, esančio ( - ), Vilniuje, o... 23. 5.4.... 24. priteisė ieškovui G. T. 34,46 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės I.... 25. 5.5.... 26. priteisė atsakovei I. Š. 83,04 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės M.... 27. 2.... 28. Teismas nurodė, jog vertindamas bylos įrodymus dėl aptariamo turto (žemės... 29. 3.... 30. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kompensacijos priteisimo, rėmėsi VĮ... 31. 4.... 32. Teismas, pasisakydamas dėl buto atidalinimo, sprendė, jog yra pagrindas... 33. 5.... 34. Teismas, pasisakydamas dėl IĮ „Asimonas“ pažymos apie turto vertę,... 35. 6.... 36. Teismas, paskirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad yra... 37. 7.... 38. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti ieškovui... 39. 8.... 40. Teismo posėdžio metu ieškovas G. T. buvo atstovaujamas advokato padėjėjo... 41. 9.... 42. Siekiant proceso dalyviams priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo... 43. III.... 44. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 45. 10.... 46. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 47. 14.1.... 48. Teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Verslavita“ turto vertinimo... 49. 14.2.... 50. Teismas nepagrįstai vadovavosi nekilnojamojo turto registre įrašyta masinio... 51. 14.3.... 52. Teismas nepagrįstai nepriteisė apelianto išlaidų, susijusių su pranešimų... 53. 14.4.... 54. Teismas neįvertino visų byloje apelianto pateiktų bylinėjimosi išlaidų.... 55. 14.5.... 56. Pirmosios instancijos teismas turėjo taikos sutartį dar iki sprendimo... 57. 14.6.... 58. Ieškovas G. T. taip pat jau po L. T. mirties patyrė 700 eurų bylinėjimosi... 59. 14.7.... 60. Net jeigu teismas skaičiuotų bylinėjimosi išlaidas kokiu nors kitu būdu,... 61. 11.... 62. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė I. Š. prašo atmesti G. T.... 63. VI.... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 65. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 66. 12.... 67. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 68. Dėl naujų įrodymų... 69. 13.... 70. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – 2018... 71. 14.... 72. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė šiuos rašytinius... 73. 15.... 74. CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 75. Dėl atidalinamo turto vertės... 76. 16.... 77. Byloje nėra ginčo dėl atidalinimo iš bendrosios nuosavybės būdo ir... 78. 17.... 79. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB... 80. 18.... 81. Šioje byloje nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Apeliantas,... 82. 19.... 83. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo... 84. 20.... 85. Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų... 86. 21.... 87. Vertintoja savo ataskaitoje nurodė, jog vertinamas turtas yra Vilniaus miesto... 88. 22.... 89. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 90. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme... 91. 23.... 92. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų... 93. 24.... 94. Atsakovė patikslintu priešieškiniu atsakovo atžvilgiu pareiškė vieną... 95. 25.... 96. Bylos duomenimis ieškovas patyrė 1472,21 EUR bylinėjimosi išlaidų... 97. 26.... 98. Pažymėtina, kad CPK 88 straipsnyje nurodytas išlaidų, susijusių su bylos... 99. 27.... 100. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada po L. T.... 101. 28.... 102. Teismui pateiktame 2018 m. liepos 16 d. priėmimo kvite nurodyta, kad 700 EUR... 103. 29.... 104. Bylos duomenimis atsakovė patyrė I. Š. teikė prašymą dėl bylinėjimosi... 105. 30.... 106. Už ieškinį mokėtas 75 Eur žyminis mokestis (mokėjimą atliko G. T.).... 107. 31.... 108. Dėl proceso dalyviams priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo... 109. 32.... 110. Procesinių dokumentų išlaidos neperskirstytinos atsižvelgiant į bylos... 111. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 112. 33.... 113. Ieškovo apeliacinis skundas dėl materialiųjų reikalavimų tenkintas... 114. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 115. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą pakeisti.... 116. Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu... 117. Padidinti ieškovui G. T., a. k. ( - ) iš atsakovės I. Š., a. k. ( - )... 118. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 119. Priteisti iš atsakovės I. Š., a. k. ( - ) ieškovui G. T., a. k. ( - ) 15...