Byla e2A-621-450/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovės T. M. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms, tretiesiems asmenims L. Š., L. M., A. (A.) M., If P&C Insurance AS filialui, dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2018 m. balandžio 17 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau ir – Komisija) sprendimą „Dėl T. M. pareiškimo“ Nr. 56-50 ir nagrinėti ginčą iš esmės; atlyginti 50 000 Eur dydžio neturtinę žalą, padarytą pažeidus jos teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto ligoninėje Santaros klinikose (toliau ir – VUL SK).

72.

8Nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d. kreipėsi į VUL SK Neurochirurgijos skyrių dėl trišakio nervo neuralgijos. Paskirtas gydantis gydytojas A. Š. atliko reikiamus tyrimus, paskyrė operaciją. 2017 m. kovo 5 d. ieškovei operacijos metu buvo atlikta okcipitalinė blokada lidokainu. Blokada lidokainu ieškovei buvo atlikta du kartus ir antrosios blokados metu ieškovė nugrimzdo į komą; buvo paguldyta į reanimacijos skyrių, atgavusi sąmonę po operacijos prastai matė ir buvo praradusi klausą. Ieškovės sveikatos padėtis prastėjo. Medicinos dokumentuose nurodoma: 2017 m. gegužės 25 d. būklė po ūmaus sąmonės sutrikimo dėl anafilaktoidinės reakcijos po okcipitalinės blokados lidokainu; kurtumas abipusis ir reikalingos klausos techninės pagalbos priemonės. Vėlesniuose medicininiuose įrašuose nurodoma, kad ieškovė alergiška lidokainui. Ieškovei, praėjus daugiau nei metams po operacijos, vis dar sutrikusi klausa (dešinės ausies kurtumas, neprigirdi kairiąja); sutrikusi rega; trišakio nervo pažeidimo kairėje veido pusėje simptomatika (veido tirpimas, skausmas, aptirpusios lūpos, nejaučia skonio); temsta akyse; raumenų jėgos galūnėse nusilpimas; greitas nuovargis; šalimas (ypač pėdose); pusiausvyros – koordinacijos sutrikimas. Ieškovei nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta jos sesuo, nes ieškovė nebegali savimi pasirūpinti ir jai reikalinga pastovi priežiūra ir slauga. Ieškovei sveikatos priežiūros paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai. Gydytojų nerūpestingas ir neatidus elgesys pasireiškė tuo, kad jie neįsitikinę ieškovės alerginėmis reakcijomis, suleido jai anestetiko injekciją, pasirinko netinkamą gydymo būdą ar netinkamą ieškovei anestetiką, neatmestina galimybė, kad ieškovei gydytojai operacijos metu pažeidė trišakį nervą. Ieškovės sunki sveikatos būklė atsirado kaip netinkamų gydytojo veiksmų rezultatas. Komisijos medikų nuomone, ieškovė patyrė retą, generalizuotą, sisteminę reakciją į lidokainą, kuri galėjo baigtis mirtimi. Nors ir negalima tiksliai nustatyti dėl kokių konkrečiai priežasčių ieškovės fizinė būklė tapo kritiška, tačiau akivaizdu, kad būtent dėl medikų atliktų veiksmų. Tai patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp ieškovės fizinės bei psichinės būsenos ir medikų veiksmų. Jei nebūtų buvę tokių gydytojų veiksmų, ieškovės sveikatos būklė būtų stabilesnė, jos klausa ir rega nebūtų suprastėjusios, ji jaustųsi stipresnė. Gydytojas turėjo informuoti pacientę apie galimą okcipitalinės blokados lidokainu šalutinį poveikį, rekomenduoti kitą, analogišką gydymą, rūpintis tolimesne gydymo eiga, tačiau to nepadarė – jo veiksmai neatitiko profesionalaus (gydytojo) elgesio standarto. Medikai tinkamai neištyrė ieškovės prieš operaciją, nenustatė jos individualių požymių. Nurodydami alergiją kaip galimą reakciją į leidžiamus anestetikus, gydytojai net netyrė pacientės kaip sunkiai tos alerginės reakcijos gali pasireikšti. Ieškovė nebuvo informuota, kad galima reakcija į anestetiką yra koma, kurtumas ar aklumas likusiam gyvenimui. Žinodama šias aplinkybes ji būtų pasirinkusi kitus gydymo variantus.

93.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2017 m. kovo 5 d. pacientė buvo supažindinta su jai numatoma operacija bei galimomis intervencinėmis procedūromis: T. M. pasirašė Informuoto paciento sutikimą intervencinei (invazinei) procedūrai arba chirurginei operacijai (toliau ir – Sutikimas). Gydytojas neurochirurgas A. Š. sutikime pažymėjo, kad operacijos metu gali būti atliekamos papildomos procedūros, kad operacija bus atliekama taikant bendrąją nejautrą, pacientei išaiškino operacijos eigą, jos naudą ir galimas komplikacijas, galimų alternatyvių gydymo metodų naudą ir riziką (tame tarpe ligos eigą netaikant jokio gydymo), papildomai aptarė chirurginės operacijos keitimo leistinumo ribas. 2017 m. kovo 6 d. Paciento apžiūros prieš anesteziją protokole gydytoja anesteziologė–reanimatologė pažymėjo, jog pacientė apžiūros metu paklausta apie alergijas, pacientė tokias neigė. Ieškovei taip pat buvo suteikta informacija bei pateiktas dokumentas, kurį ji pasirašė – Informuoto paciento sutikimas injekcijoms, infuzijoms, kraujo paėmimui, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog pacientė buvo informuota, jog galimos komplikacijos po procedūros, kad nors nurodytos komplikacijos yra labai retos, tačiau nėra garantijos, kad neįvyks viena iš jų, kuri gali būti pavojinga sveikatai ir netgi gyvybei. Pacientė pasirašė, kad būdama informuota apie ligą ir rekomenduojamą procedūrą, privalo įspėti gydytoją arba slaugytoją apie žinomas savo organizmo alergines ir kitas reakcijas į tam tikrų vaistų vartojimą bei nurodyti savo ligas ar būsenas, galinčias turėti įtakos procedūroms, kurioms duodamas sutikimas. 2017 m. kovo 5 d. gydytojas A. Š., baigusis pirmosios blokados efektui ir sustiprėjus skausmui, nutarė pakartoti pakaušinio nervo blokadą. Gydytojas pažymėjo, kad 14.20 val. procedūriniame kabinete vietinėje Sol. Lidocaini nejautroje, steriliai paruošus pakaušį, buvo atlikta pakaušinio nervo (n. Occipitalis) blokada, naudojant 5 ml Sol. Lidocaini, Sol. Analgini 50% – 4 ml ir Sol. Dexametasoni 8 mg. Gydytojas nurodė, kad ligonė bebaigiant procedūrą pasidarė vangi, ją supykino, vėmė. Pervežus į palatą, išliko vangi, nustojo kalbėti, buvo užsimerkusi, į klausimus atsako pavieniais žodžiais, galūnes valdo, veidas simetriškas. Siekiant nustatyti pacientės būklės priežastis jai buvo atlikti tyrimai, tačiau jų rezultatai parodė, kad komplikacijų, susijusių su atlikta operacija, nėra. Pacientei buvo nustatyta galutinė diagnozė – būklė po ūmaus sąmonės sutrikimo dėl anafilaktoidinės reakcijos po okcipitalinės blokados lidokainu. T. M. buvo suteikta adekvati jos sveikatos būklei, kvalifikuota medicinos pagalba, atitinkanti medicinos mokslo reikalavimus. Faktų, įrodančių VUL SK personalo nustatytos pareigos neįvykdymą (neteisėtą neveikimą) arba atlikimą veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtą veikimą), bei veiksmų tyčios ar neatsargumo, deontologijos principų bei profesinės etikos pažeidimų, taigi VUL SK kaltės, nėra. Jokia žala ieškovės sveikatai gydytojų veiksmais ar neveikimu nebuvo padaryta. Byloje nėra priežastinį ryšį tarp tariamai neteisėtų veiksmų ir ieškovės nurodomos žalos pagrindžiančių duomenų. Pacientė buvo gydyta tinkamai.

114.

12Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pacientė po operacijos jautėsi gerai, jai alerginė \ toksinė reakcija ir koma pasireiškė 2017 m. kovo 15 d. po atliktos pakartotinės procedūros – okcipitalinės (pakaušinės) blokados lidokainu (pirmoji procedūra atlikta 2017 m. kovo 14 d., praėjo be komplikacijų ir šalutinių reiškinių). Pati ieškovė nenurodė jautrumo lidokainui, nors buvo klausiama dėl alergijų į medikamentus ir medžiagas. Tiek operacijos metu, tiek pirmosios blokados metu, vietiniam nuskausminimui naudotas lidokainas, tačiau jokių šalutinių reakcijų jis neiššaukė, todėl gydytojas, atlikdamas pakartotinę blokadą lidokainu, negalėjo numatyti įvykusios nepageidautinos šalutinės reakcijos, dėl kurios ilgalaikiai sutriko ieškovės sveikata.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei iš ieškovės 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

176.

18Teismas nustatė, kad Komisija, gavusi iš viešosios įstaigos Klaipėdos universitetinės ligoninės (toliau ir – KUL) išvadas, kurioms reikalingos specialios žinios, dėl pareiškėjos skundžiamų paslaugų, 2018 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškovės pareiškimo netenkino.

197.

20Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių specialių žinių turinčių asmenų pateiktus atsakymus į jiems užduotus Komisijos klausimus, kuriais patvirtinamos aplinkybės, kad pacientei VUL SK buvo pasirinkta tinkama gydymo taktika, pacientė buvo supažindinta su operacijos metodika ir galimomis komplikacijomis, gauti raštiški pacientės sutikimai. Antros blokados metu nervas nebuvo pažeistas, nėra duomenų apie antros blokados metu įvykusį n. occipitalis pažeidimą. Gydytojas apie gydymo ir diagnostikos metodus sprendžia individualiai vadovaudamasis gera medicinos praktika ir įrodymais pagrįstos medicinos duomenimis, gydytojas neurochirurgas turi mokėti atlikti galvos ir periferinių nervų blokadas ir individualiai spręsti kam jas atlikti ir kam neatlikti, todėl atitinkamai buvo galima imtis ir kitokios gydymo taktikos, kitaip atlikti lidokaino blokadą arba iš viso jos atsisakyti. Specialių žinių turintys asmenys patvirtino, kad atlikti tyrimai ir manipuliacijos prieš operacinį gydymą buvo tinkami. Įvykus komplikacijai asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai. Komplikacija nervo blokados metu galėjo įvykti dėl toksinio vietinio anestetiko poveikio arba anafilaktoidinės reakcijos į vietinį anestetiką. Iš analizei pateiktų dokumentų nėra galimybės tiksliai pasakyti dėl ko sutriko galvos smegenų funkcijos tuoj po antros nervo blokados, todėl įtariamas toksinis ar anafilaksinis mechanizmas yra hipotetinis.

218.

22Pateiktuose atsakymuose specialių žinių turintys asmenys nurodė, kad gydytojo A. Š. atliekamos nervo blokados metodika neaprašyta. Galimos n.occipitalis blokados metodikos: „Vėduoklės“, anatominių ribų (landmark-guided technique), ultragarso kontrolėje (ultarsound-guided technique). Galima prielaida, kad N.occipitalis blokados metu lidokainas gali patekti į kraujotaką ne dėl atsitiktinio suleidimo į kraujagyslę, bet ir rezorbcijos būdu iš injekcijos vietos dėl geros pakaušio srities kraujotakos, tačiau labai abejotina, kad tai galėtų sukelti pacientei atsiradusius simptomus. Įvertinus ambulatorinę pacientės T. M. kortelę, nėra duomenų apie kontraindikacijas pasirinktai gydymo metodikai ir medikamentams. Medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas viso gydymo VUL SK metu buvo padaryta klaidų. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos VUL SK pacientei buvo teiktos tinkamai ir kokybiškai. Pacientės operacijos metu nebuvo padaryta organų, nervų ar kitų pažeidimų, pooperacinė pacientės komplikacija išsivystė ne infekcijos pasekmėje.

239.

24Atsakydami į pateiktus advokato klausimus, specialių žinių turintys asmenys nurodė, kad alerginė ar toksinė reakcija į lidokainą pasireiškia mažiau nei per 60 sekundžių iki 15 minučių po injekcijos. Vienu metu gali pasireikšti tiek toksinė reakcija į lidokainą, tiek ir alerginė. Alerginės reakcijos į vietinį anestetiką yra labai retos ir profilaktiškai potencialios alergijos mėginiai neatliekami. Atliekami tik esant įtariamai vietinio anestetiko netolerancijai remiantis paciento alergine anamneze. Nėra galimybės tiksliai pasakyti, dėl ko sutriko galvos smegenų funkcijos tuoj po antros nervo blokados, todėl hipotetiškai įtariama, kad pacientė tapo nekontaktiška dėl toksinio vietinio anestetiko (lidokaino) poveikio arba anafilaktoidinės reakcijos į lidokainą. Pacientės pooperacinės būklės negalėjo nulemti lidokaino sąveika su kitais medikamentais. Alerginė reakcija į medikamentus nėra „neutralizuojama“, ji yra parogeniškai gydoma. Lidokaino poveikis išlieka iki 2 val. Pakartotinas lidokaino naudojimas galimas, neviršijant maksimalios vienkartinės dozės 200 mg / 70 kg. Lidokaino naudojimą apsprendžia maksimali saugi dozė paskaičiuota kg kūno masės, suleidus maksimalią lidokaino dozę, kartotina injekcija galima tik praėjus 90 min. Pacientės atveju intervalas tarp naudotų lidokaino injekcijų yra ne per trumpas, o pakankamai ilgas, pirmos blokados metu suleistas lidokainas buvo pilnai metabolizuotas. Organizmo reakcija į lidokainą antrosios blokados metu galėjo pasireikšti dėl greitos lidokaino rezorbcijos iš gerai vaskuliarizuotos pakaušio srities. Pacientei neigiama organizmo reakcija į lidokainą pirmos blokados metu nepasireiškė.

2510.

26Teismas nustatė, kad ieškovė buvo informuota, jog procedūrų metu gali atsirasti nenumatytų aplinkybių, kurios reikalaus papildomų procedūrų, todėl ji įgaliojo gydytoją atlikti šias procedūras remiantis savo profesine kompetencija. Tam tikri atliekamos procedūros, chirurgines operacijos aspektai, kaip antai alternatyvūs diagnostikos ir gydymo metodai, pacientui gali būti paaiškinami jam suprantama forma, t. y. ir žodžiu, tačiau pacientas turi pasirašyti, kad jam tai buvo išaiškinta. Ieškovė sutikimuose pasirašė, kad procedūros jai buvo išaiškintos ir ji suprato jų esmę, galimą šalutinį poveikį ir pasekmes. T. M. pasirašytuose sutikimuose, be Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 17 straipsnio 3 dalies nustatytų reikalavimų, išsamiai nurodytos galimos komplikacijos. Todėl teismas laikė, kad ieškovės pasirašyti sutikimai atitiko teisės aktų reikalavimus, T. M., priešingai nei nurodo, buvo informuota tinkamai.

2711.

28Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad nėra jokios faktinės bei medicininės galimybės kiekvienam pacientui, atvykusiam į gydymo įstaigą, neigiančiam alergiją, ją nustatinėti. Joks norminis teisės aktas, reglamentuojantis medicinos paslaugų teikimą, tokios prievolės nenustato. Atsižvelgiant į tai, kad T. M., atvykusi į VUL SK neigė ir nenurodė alergijos medikamentams, alerginė reakcija lidokainui jai nepasireiškė atliekant operaciją bei okcipitalinio nervo blokados 2017 m. kovo 14 d., teismas laikė, kad gydytojas A. Š. neturėjo ir negalėjo įtarti anafilaktoidinės reakcijos, kuri galimai įvyko 2017 m. kovo 15 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad nėra mediciniškai pagrįstos išvados, dėl kokios priežasties įvyko komplikacija – ieškinyje nurodyti sveikatos sutrikimai, kurių priežastys yra tik tikėtinos.

2912.

30Teismas konstatavo, kad Komisija tinkamai įvertino T. M. gydymo VUL SK aplinkybes bei savo 2018 m. balandžio 17 d. sprendime pagrįstai nurodė, jog VUL SK asmens sveikatos priežiūros paslaugos pacientei buvo teiktos kokybiškai, pacientė su procedūromis buvo supažindinta tinkamai, nesivadovauti šiomis išvadomis bei naikinti Komisijos sprendimą nėra pagrindo. Teismas byloje nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų VUL SK veiksmų ir ieškovės nurodomos žalos, todėl nesant civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinį atmetė.

3113.

32Atsakovė pateikė 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus; teismas nustatė, kad išlaidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl jas priteisė atsakovei iš ieškovės.

33III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3414.

35Ieškovė T. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3614.1.

37Ieškovė nebuvo tinkamai informuota, nes vien tik formalus standartinės formos sutikimo pasirašymas, kuriame išvardijama aibė galimų komplikacijų, neatleidžia gydytojų ir medicinos įstaigų nuo atsakomybės už teikiant gydymo paslaugas padarytą žalą. Formalaus sutikimo pasirašymas negali būti traktuojamas kaip tinkamas paciento informavimas.

3814.2.

39Teismas nepagrįstai teigė, kad gydymo paslaugos ieškovei buvo teikiamos tinkamai ir kokybiškai, nes neatsižvelgė į aplinkybę, kad ekspertų išvadoje teigiama, jog ieškovei buvo galima taikyti kitą gydymo būdą ar naudoti kitą anestetiką – buvo galima kitaip atlikti lidokaino blokadą, taikyti kitokią manipuliaciją, ar iš viso atsisakyti lidokaino blokados. Tokias neigiamas pasekmes ieškovės sveikatai galėjo sukelti arba netinkamai parinktas gydymo būdas, arba netinkamai parinktas anestetikas.

4014.3.

41Ekspertų išvadose nurodoma, kad lidokainas gali patekti į kraujotaką ne tik dėl atsitiktinio suleidimo į kraujagyslę, bet ir rezorbcijos būdu iš injekcijos vietos dėl geros pakaušio srities kraujotakos. Tikėtina, kad tada alerginė reakcija gali pasireikšti ir kiek kitaip, o gydytojai, kaip savo srities profesionalai, kuriems pacientai patiki savo sveikatos būklę ir net gyvybę, turi imtis visų priemonių, kad būtų išvengta visų neigiamų pasekmių teikiant gydymo paslaugas. Gydymo paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai, nes nebuvo įsitikinta ieškovės alerginėmis reakcijomis į leidžiamą anestetiką bei nebuvo parinkta tinkama gydymo taktika, o ir medicininiai ieškovės dokumentai nebuvo vedami tvarkingai.

4214.4.

43Nors nebuvo mediciniškai apibrėžtas reiškinys, sukėlęs ieškovės esamą kritinę sveikatos būklę, tačiau tiek laiko atžvilgiu, tiek gydytojų, atlikusių intervencinius veiksmus, suvokimo prasme, tiek medicininiuose ieškovės dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, tokia ieškovės būklė atsirado tik dėl gydytojų veiksmų.

4414.5.

45Ieškovei buvo padaryta žala jos sveikatai, kuri galimai išliks visam gyvenimui ir smarkai paveiks jos tolesnio gyvenimo kokybę, apribos socialinius ryšius, darbo galimybes, sunkins finansinę jos padėtį, paveiks ryšius su artimaisiais – seserimi, vyru, sūnumi.

4614.6.

47Teismas, priteisdamas iš ieškovės 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgė kad byla išnagrinėta vieno posėdžio metu, todėl advokatės darbo ir laiko sąnaudos buvo nedidelės; advokatei nebuvo būtina išvykti į kitą vietovę; ji nuolat teikia panašaus pobūdžio teisines paslaugas, todėl sprendžiami teisiniai klausimai jai nėra nauji.

4815.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos su juo nesutinka, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

5015.1.

51Viso gydymo metu gydytojas A. Š. nuolat bendravo su paciente, aiškino bei derino su ja bei jos seserimi gydymo veiksmus, kas atitinka rūpestingo profesionalo pareigą. Ieškovė jai pateiktuose informaciniuose dokumentuose pasirašė, kad procedūros jai buvo išaiškintos ir ji suprato jų esmę, galimą šalutinį poveikį ir pasekmes. Pasirašydamas pateiktame informaciniame dokumente pacientas prisiima atsakomybę už savo parašo tinkamumą, kas reiškia, kad apeliantė ne tik pasirašė pateiktus informacinius dokumentus, bet ir gavo visą reikalingą informaciją. Pacientė sutiko su jai taikytinu gydymu. Apeliantė nenurodo, kokios informacijos jai trūko ir kodėl ji jos negalėjo gauti. Ji neteigia, kad suteiktos informacijos nesuprato. Pacientė turėjo galimybę užduoti visus jai kilusius klausimus gydytojui ar kitam medicinos personalui. Taigi pacientė turėjo pakankamai informacijos, galėjo ją gauti ir atsisakyti procedūros, tačiau to nepadarė, o su taikytina blokados procedūra sutiko.

5215.2.

53T. M., suderinus su ja, nepakeliamam skausmui malšinti, atsižvelgus į jau taikytus ir neveiksmingus gydymo būdus, buvo parinkta skausmo blokada, naudojant vaistą lidokainą, nes jokių kontraindikacijų jo nenaudoti nebuvo. Pacientei buvo parinktas vienintelis tuo metu galimas gydymo būdas. Nagrinėjamu atveju apeliantė pati išreiškė norą nekęsti skausmo, dėl ko buvo imtasi atitinkamų medicinos praktikoje taikomų priemonių. Gydytojai neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo tirti T. M. galimas alergines reakcijas. Ekspertai nenurodė, jog gydymo būdas, ar vaistas buvo parinkti netinkamai.

5415.3.

55Apeliantė neteisingai interpretuoja įrašą jos ligos istorijoje grafoje „Jautrumas vaistams“ – „toksinė reakcija lidokainui“. Ši informacija buvo įrašyta ne pacientės hospitalizavimo VUL SK metu, o po jai atliktos pakaušio nervo blokados pasireiškus komplikacijai. Nors ir nėra galutinai patvirtinta, informacija apie pacientės organizmo reakciją į lidokainą jos medicinos dokumentuose buvo įrašyta siekiant tokios reakcijos išvengti ir atkreipti gydančių gydytojų dėmesį ateityje.

5615.4.

57T. M. kilusi procedūros komplikacija nėra kaltų gydytojo veiksmų pasekmė. Apeliantė nurodo, kad šiuo metu jos sveikatos būklė kritiška ir daro prielaidą, kad jei gydytojai būtų parinkę kitą gydymo būdą ar kitą anestetiką, ji būtų sveika ir darbinga. Tačiau tai tik prielaida, kuri negali būti įrodyta jokiais objektyviais, mokslu pagrįstais įrodymais.

5815.5.

59Apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų – medicinos dokumentų, patvirtinančių jos sveikatos būklę ginčo nagrinėjimo metu, todėl žalos pobūdis bei dydis nėra žinomi. Pacientė atvyko į VUL SK dėl sveikatos problemų, taigi nebuvo visiškai sveika ir darbinga.

6015.6.

61Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka rekomendacijų nuostatas; byla dėl žalos sveikatai atlyginimo yra sudėtinga, reikalaujanti ne tik specialių teisinių, bet ir medicininių žinių; apeliantė nenurodo, kokiu dydžiu prašo mažinti bylinėjimosi išlaidas.

62Teisėjų kolegija

konstatuoja:

63IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6416. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl naujų rašytinių įrodymų

6517.

66Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.

6718.

68Ieškovė T. M. 2019 m. birželio 7 d. pateikė teismui naujus įrodymus – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą bei Darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 480, kurioje nurodoma, kad apeliantei nustatytas 10 proc. darbingumo lygis dėl ligos ar būklės nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. iki senatvės pensijos sukakties dienos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teikiamų įrodymų sudarymo datą, taip pat į tai, kad teikiamais įrodymais apeliantė siekia pagrįsti savo sunkią sveikatos būklę, priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl esminių faktinių aplinkybių

6919.

70Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 21 d. apeliantė kreipėsi į VUL SK. Gydantis gydytojas A. Š. pacientei nustatė klinikinę diagnozę – trišakio nervo neuralgija (pažeidimas) kairėje ir rekomendavo operacinį gydymą. Ieškovei 2017 m. kovo 6 d. atlikta operacija. 2017 m. kovo 14 d. ieškovę apžiūrėjęs jos gydantis gydytojas, siekiant pašalinti skausmus, nutarė pacientei atlikti okcipitalinę (pakaušio) skausmo blokadą. Procedūriniame kabinete vietinėje Sol. Lidocaini nejautroje apeliantei buvo atlikta pakaušinio nervo blokada, naudojant 5 ml Sol. Lidocaini, Sol. Analgini 50 % – 4 ml. ir Sol. Dexametasoni 8 mg. Po procedūros pacientė jautėsi gerai, skausmai aprimo, aptirpo pakaušis. 2017 m. kovo 15 d. baigusis pirmosios blokados efektui ir skausmui vėl sustiprėjus, ieškovei buvo pakartota pakaušinio nervo blokada – procedūriniame kabinete vietinėje Sol. Lidocaini nejautroje atlikta pakaušinio nervo blokada, naudojant 5 ml Sol. Lidocaini, Sol. Analgini 50 % – 4 ml ir Sol. Dexametasoni 8 mg. Bebaigiant procedūrą pacientė pasidarė vangi, ją supykino, vėmė, nustojo kalbėti. Apeliantei buvo nustatyta diagnozė – ūmus sąmonės sutrikimas dėl anafilaktoidinės reakcijos po okcipitalinės blokados lidokainu.

7120.

722018 m. sausio 5 d. ieškovė pateikė skundą Komisijai, kuriame nurodė, kad gydytojas, neįsitikinęs ar galima pacientei atlikti okcipitalinę blokadą lidokainu, ją atliko, dėl ko T. M. tapo neįgali, jai sutriko klausa, rega ir pusiausvyra, kairėje veido pusėje jaučia simptomatiką, nusilpo galūnės, temsta akyse, jaučia nuovargį ir kt. Išnagrinėjusi ieškovės skundą Komisija 2018 m. balandžio 17 d. sprendime nustatė, jog ieškovei asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, kokybiškos ir kvalifikuotos; su visomis operacijomis ir procedūromis ji buvo supažindinta ir sutiko, pasirašydama sutikimo formose; įvykusią organizmo reakciją į lidokaino suleidimą antros blokados metu traktavo kaip sisteminį lidokaino poveikį; pacientė patyrė retą, generalizuotą, sisteminę reakciją į lidokainą, kurios nebuvo galima numatyti. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, kurį teismas išnagrinėjęs, atmetė, nes taip pat nustatė, kad sveikatos priežiūros paslaugos pacientei buvo teiktos kokybiškai, ji su procedūromis buvo supažindinta tinkamai. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame akcentuoja, kad paciento informavimo pareiga buvo pažeista bei, kad netinkamai buvo pasirinktas gydymo būdas bei vaistas, todėl ji tapo neįgali. Dėl sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės sąlygų

7321.

74Pagrindinis teisės aktas, apibrėžiantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra PTŽSAĮ. Šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (2 straipsnio 8 dalis). Pagal PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalį turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka.

7522.

76Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir joje nurodytą praktiką).

7723.

78Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rūšis, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rūpestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai būdinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalą kitiems asmenims. Dėl šios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Sprendžiant, ar gydymo paslaugas gydytojas suteikė tinkamai, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, apimantis medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles bei gydytojo veiksmų vertinimą protingumo, sąžiningumo kriterijais, konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

7924.

80Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

8125.

82Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovės darbuotojas, teikdamas ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas tiek operacijos, tiek ir okcipitalinių blokadų metu, jas suteikė kokybiškai ir kvalifikuotai, iš esmės rėmėsi Klaipėdos universitetinės ligoninės anesteteziologijos ir reanimatologijos klinikos vadovės R. P., neurochirurgijos klinikos vadovo A. G. ir neurologės L. M. išvadomis, į kuriuos kreipėsi Komisija dėl apeliantei teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimo. Nesutikdama su šia teismo išvada, ieškovė apeliaciniame skunde įrodinėja, jog priešingai nei konstatavo teismas, jai buvo parinkta netinkama gydymo taktika ir panaudotas netinkamas vaistas, nes dabartinė kritinė jos sveikatos būklė atsirado būtent dėl atsakovės darbuotojo kaltės. Apeliantė netinkamos gydymo taktikos naudojimą ir vaisto parinkimą įrodinėja tuo, kad specialių žinių turintys asmenys nurodė, jog ieškovei buvo galima taikyti kitą gydymo būdą ar naudoti anestetiką – buvo galima kitaip atlikti lidokaino blokadą, taikyti kitokią manipuliaciją ar iš viso atsisakyti lidokaino blokados. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė Klaipėdos universitetinės ligoninės specialistų išvadą cituoja netinkamai, nes akcentuoja tik vieno atsakymo ištrauką iš visos pateiktos išvados. Priešingai nei teigia apeliantė, specialių žinių turintys asmenys patvirtino, kad gydytojas apie gydymo ir diagnostikos metodus sprendžia individualiai, vadovaudamasis gera medicinos praktika ir įrodymais pagrįstos medicinos duomenimis. Taip pat patvirtino, kad ieškovei VUL SK buvo parinkta tinkama gydymo taktika; įvertinus pacientės ambulatorinę kortelę, nėra duomenų apie kontraindikacijas pasirinktai gydymo metodikai ir medikamentams. Vienu metu gali pasireikšti tiek toksinė reakcija į lidokainą, tiek ir alerginė. Tikėtina, kad pacientė tapo nekontaktiška toksinio vietinio anestetiko (lidokaino) poveikio arba anafilaktoidinės reakcijos į lidokainą. Alerginės reakcijos į vietinį anestetiką yra labai retos ir profilaktiškai potencialios alergijos mėginiai nėra atliekami. Atliekami tik esant įtariamai vietinio anestetiko netolerancijai remiantis paciento anamneze. Taigi, šių specialistų išaiškinimų pagrindu negalima daryti išvados, jog atsakovės gydytojas apeliantei parinko netinkamą gydymo taktiką ir / ar anestetiką. Priešingai, iš išvadų galima spręsti, jog tiek gydymo taktika, tiek ir anestetikas buvo parinkti tinkamai, specialistai nenustatė, kad viso apeliantės gydymo VUL SK metu būtų buvę padaryta klaidų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad specialistai nurodė, jog anafilaktoidinės reakcijos į lidokainą yra labai retos, todėl atsakovės gydytojas minėtą anestetiką naudojęs tiek operacijos, tiek ir pirmosios blokados metu, neturėjo pagrindo tikėtis pacientės organizmo reakcijos, kuri paprastai nebūdinga naudojant lidokainą. Teisėjų kolegijos vertinimu, individuali pacientės organizmo reakcija nepriklausė nuo atliekamos procedūros eigos, todėl nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės darbuotojo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių.

8326.

84Apeliantės nuomone, kad gydymo paslaugos jai nebuvo suteiktos tinkamai patvirtina tai, jog nebuvo įsitikinta ieškovės alerginėmis reakcijomis į leidžiamą anestetiką. Specialistai, atsakydami tiek į Komisijos, tiek ir į ieškovės atstovės klausimus, nurodė, kad alerginės reakcijos į vietinį anestetiką yra labai retos ir profilaktiškai potencialios alergijos mėginiai nėra atliekami. Atliekami tik esant įtariamai vietinio anestetiko netolerancijai remiantis paciento anamneze. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės gydytojas, net ir vadovaujantis profesionalaus, atidaus, rūpestingo specialisto standartu, pagal turimus apeliantės medicininius duomenis, neturėjo galimybių iš anksto numatyti pacientei kilsiančių būtent tokių pasekmių, kurios kilo šiuo atveju. Minėta, kad gydytojas lidokainą naudojo tiek ieškovės operacijos metu, tiek ir pirmosios blokados metu, tačiau jokių indikacijų, suponuojančių būtinybę nutraukti vaisto naudojimą, nebuvo pastebėta. Pati ieškovė taip pat nenurodė ir neigė turinti alergijas medikamentams. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad gydytojas A. Š. neturėjo ir negalėjo įtarti anafilaktoidinės reakcijos, kuri galimai įvyko 2017 m. kovo 15 d.

8527.

86Apeliantės teigimu, jos medicininiai dokumentai nebuvo pildomi tvarkingai, nes juose nurodyta, kad ji yra alergiška lidokainui ir tokią jos reakciją lėmė būtent alergija, tačiau specialistai konstatavo, kad nėra tiksliai nustatyta, ar ieškovės kritinę būklė lėmė būtent alergija. Visų pirma, pažymėtina, kad aptariamas įrašas ieškovės medicininiuose dokumentuose įrašytas jau po pacientės organizmo reakcijos, pasireiškusios antrosios blokados metu. Antra, specialistai nustatė, kad pacientė tapo nekontaktiška dėl toksinio vietinio anestetiko (lidokaino) poveikio arba anafilaktoidinės reakcijos į lidokainą. Trečia, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, kad nors ir nėra galutinai patvirtinta priežastis, lėmusi pacientės organizmo komplikacijas, minėtas įrašas buvo padarytas siekiant išvengti tokios reakcijos ateityje ir atkreipti ieškovę gydančių gydytojų dėmesį ateityje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliantės argumentus, susijusius su medicinos dokumentų pildymu, atmeta kaip nepagrįstus.

8728.

88Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pritaria skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms išvadoms, kad atsakovės neteisėti veiksmai teikiant ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, neįrodyti. Byloje nenustatyta, kad VUL SK gydytojas buvo nepakankamai atidus ar nerūpestingas, paskirdamas apeliantei atitinkamą gydymą ir / ar vaistą. Todėl, nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas nėra galimas. Dėl tinkamo paciento informavimo

8929.

90CK 6.727 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas privalo informuoti pacientą jam suprantama forma, paaiškindamas specialius terminus, apie jo sveikatos būklę, ligos diagnozę, galimus gydymo būdus, gydymo prognozę bei kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie pasekmes, jeigu siūlomo gydymo atsisakytų. PTŽSAĮ 5 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad pacientas turi teisę gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, sveikatos priežiūros įstaigoje taikomus ar gydytojui žinomus kitus gydymo ar tyrimo būdus, galimą riziką, komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie padarinius atsisakius siūlomo gydymo. Šią informaciją pacientui gydytojas turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialius medicinos terminus. Taigi, informuodamas apie gydymą, gydytojas turi paaiškinti pacientui gydymo eigą, galimus gydymo rezultatus, galimus alternatyvius gydymo metodus, komplikacijas ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento sveikatai ir jo apsisprendimui sutikti su siūlomu gydymu ar jo atsisakyti, taip pat apie padarinius atsisakant siūlomo gydymo.

9130.

92Prieš atliekant pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, turi būti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam būtų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedūra. Toks sutikimas turi būti išreikštas raštu, pasirašant sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančią formą. Gaunant informacija pagrįstą sutikimą dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedūros, informacija laikoma tinkama, kai pacientui buvo išaiškinta chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedūros esmė, jų alternatyvos, pobūdis, tikslai, žinomos ir galimos komplikacijos (nepageidaujami padariniai), kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti arba atsisakyti numatomos chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedūros, taip pat galimi padariniai atsisakius numatomos chirurginės operacijos ar invazinės ir (ar) intervencinės procedūros (PTŽSAĮ 17 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu pacientas pasirašo sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančios formos sutikimą, reiškia, kad pacientas gavo tinkamą informaciją (PTŽSAĮ 15 straipsnio 5 dalis).

9331.

94Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2017 m. kovo 5 d. pasirašė informuoto paciento sutikimą intervencinei (invazinei) procedūrai arba chirurginei operacijai, kuriame apeliantė pažymėjo, kad ji gavo ir perskaitė informacinį lapelį, kuriame aprašyta intervencinė (invazinė) procedūra / chirurginė operacija, jos alternatyvos, nurodytos galimos komplikacijos, jų dažnis ir kitos svarbios apsisprendimui aplinkybės. Pacientei taip pat buvo suteikta informacija apie papildomas procedūras, kurios gali būti atliekamos gydymo eigoje. Be informuoto paciento sutikimo intervencinei (invazinei) procedūrai arba chirurginei operacijai, apeliantė pasirašytinai buvo supažindinta ir su anestezijos procedūra, galimomis papildomomis procedūromis, operacijos eiga, jos nauda ir galimomis komplikacijomis, galima alternatyvių gydymo metodų nauda ir rizika, papildomai aptartos chirurgines operacijos keitimo leistinumo ribos. 2017 m. kovo 5 d. T. M. pasirašė informuoto paciento sutikimą injekcijoms, infuzijoms, kraujo paėmimui, kuriame nurodyta, kad pacientė informuota, jog gydymo / tyrimo intervencijas jai atliks VUL SK darbuotojai pagal nustatytą kompetenciją, jog galimos komplikacijos po procedūros yra alerginė reakcija, alerginis šokas, apalpimas, kolapsas, veninė oro embolija, hematoma, tromboflebitas, infiltratas, abscesas, infekcija, nervų pažeidimas, audimų nekrozė, įvairios netipinės organizmo reakcijos (paburkimas, paraudimas, karščiavimas) ar kitos ir, kad nors šios komplikacijos yra labai retos, tačiau nėra garantijos, kad neįvyks viena iš jų, kuri gali būti pavojinga sveikatai ir netgi gyvybei. Pacientė pasirašydama nurodytą sutikimą, nurodė, kad sutinka, jog jai būtų atliktos injekcijos / infuzijos į veną, injekcijos į raumenis / poodį / odą / kitą, kraujo paėmimai tyrimams iš venos / kapiliarinio kraujo / kita bei, kad būdama informuota apie ligą ir rekomenduojamą procedūrą, privalo įspėti gydytoją arba slaugytoją apie žinomas savo organizmo alergines ir kitas reakcijas į tam tikrų vaistų vartojimą bei nurodyti savo ligas ar būsenas, galinčias turėti įtakos procedūroms, kurioms duodamas sutikimas.

9532.

96Apeliantė neginčija, kad pasirašė nutarties 31 punkte nurodytus sutikimus, tačiau teigia, kad atsakovės gydytojas pažeidė paciento informavimo pareigą, nes formalus sutikimo pasirašymas negali būti traktuojamas kaip tinkamas paciento informavimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti pareigos informuoti pacientą pažeidimo, nes aptariami sutikimai, remiantis PTŽSAĮ 15 straipsnio 5 dalimi, reiškia, kad ieškovė gavo visą tinkamą informaciją tiek apie operaciją, tiek apie anestezijos procedūrą, tiek ir apie injekcijas, infuzijas, kraujo paėmimą, tame tarpe ir apie galimas komplikacijas, kurios gali būti pavojingos sveikatai ar netgi gyvybei. Priešingai nei nurodo apeliantė, ji buvo itin išsamiai supažindinta su galimomis komplikacijomis. Specialių žinių turintys asmenys taip pat patvirtino, kad pacientė buvo supažindinta su operacijos metodika ir galimomis komplikacijomis, gauti pacientės raštiški sutikimai. Nors apeliantė teigia, kad jos sutikimas nebuvo informatyvus, tačiau kaip pagrįstai pažymi atsakovė, nenurodo kokios informacijos jai trūko ir kodėl ji jos negalėjo gauti. Iš sutikimų, kuriuos ieškovė pasirašė, turinio matyti, kad jai buvo išaiškintos procedūros ir jų eiga, aptartos galimos pasekmės, nurodytos komplikacijos ir kt. Teisėjų kolegija paciento informavimo pareigos pažeidimo nenustatė. Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo

9733.

98Apibendrindama nutartyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178, 185 straipsniai), tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, susijusias su sveikatos priežiūros įstaigos civiline atsakomybe už jos darbuotojų veiksmais (neveikimu) padarytą žalą paciento sveikatai ir (ar) gyvybei bei pagrįstai konstatavo nesant atsakovės VUL SK civilinės atsakomybės sąlygų, todėl teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9934.

100Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, priteisė iš ieškovės atsakovės VUL SK 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ieškovė nurodo, kad byla buvo išnagrinėta vieno posėdžio metu, be to, atsakovės atstovė nuolat teikia panašaus pobūdžio teisines paslaugas, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos.

10135.

102Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantės finansinę padėtį, į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie ieškovės gaunamų pajamų dydį, taip pat į tai, kad apeliantei nustatytas 10 proc. darbingumo lygis, įvertinusi nagrinėjamos bylos pobūdį bei remdamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dydį sumažina iki 850 Eur.

10336.

104Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovė turi teisę ir į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė patyrė 1 000 Eur išlaidų už atliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodytos išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktus apskaičiuoto maksimalaus atlygintinų išlaidų už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų naujumą, galimas darbo ir laiko sąnaudas šiam procesiniam dokumentui parengti, bei nutarties 35 punkte nurodytus motyvus, atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma mažintina iki 500 Eur.

105Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

106Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

107Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant iš ieškovės T. M. atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų naudai 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

108Priteisti iš ieškovės T. M. atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2018... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d. kreipėsi į VUL SK Neurochirurgijos skyrių... 9. 3.... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2017 m. kovo 5 d. pacientė... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas su ieškiniu nesutiko ir nurodė,... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė... 17. 6.... 18. Teismas nustatė, kad Komisija, gavusi iš viešosios įstaigos Klaipėdos... 19. 7.... 20. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių specialių žinių... 21. 8.... 22. Pateiktuose atsakymuose specialių žinių turintys asmenys nurodė, kad... 23. 9.... 24. Atsakydami į pateiktus advokato klausimus, specialių žinių turintys asmenys... 25. 10.... 26. Teismas nustatė, kad ieškovė buvo informuota, jog procedūrų metu gali... 27. 11.... 28. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad nėra jokios faktinės bei... 29. 12.... 30. Teismas konstatavo, kad Komisija tinkamai įvertino T. M. gydymo VUL SK... 31. 13.... 32. Atsakovė pateikė 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius... 33. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 34. 14.... 35. Ieškovė T. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 36. 14.1.... 37. Ieškovė nebuvo tinkamai informuota, nes vien tik formalus standartinės... 38. 14.2.... 39. Teismas nepagrįstai teigė, kad gydymo paslaugos ieškovei buvo teikiamos... 40. 14.3.... 41. Ekspertų išvadose nurodoma, kad lidokainas gali patekti į kraujotaką ne tik... 42. 14.4.... 43. Nors nebuvo mediciniškai apibrėžtas reiškinys, sukėlęs ieškovės esamą... 44. 14.5.... 45. Ieškovei buvo padaryta žala jos sveikatai, kuri galimai išliks visam... 46. 14.6.... 47. Teismas, priteisdamas iš ieškovės 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 48. 15.... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto... 50. 15.1.... 51. Viso gydymo metu gydytojas A. Š. nuolat bendravo su paciente, aiškino bei... 52. 15.2.... 53. T. M., suderinus su ja, nepakeliamam skausmui malšinti, atsižvelgus į jau... 54. 15.3.... 55. Apeliantė neteisingai interpretuoja įrašą jos ligos istorijoje grafoje... 56. 15.4.... 57. T. M. kilusi procedūros komplikacija nėra kaltų gydytojo veiksmų pasekmė.... 58. 15.5.... 59. Apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų – medicinos dokumentų,... 60. 15.6.... 61. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka rekomendacijų... 62. Teisėjų kolegija... 63. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 64. 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 65. 17.... 66. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso... 67. 18.... 68. Ieškovė T. M. 2019 m. birželio 7 d. pateikė teismui naujus įrodymus –... 69. 19.... 70. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 21 d. apeliantė kreipėsi į... 71. 20.... 72. 2018 m. sausio 5 d. ieškovė pateikė skundą Komisijai, kuriame nurodė, kad... 73. 21.... 74. Pagrindinis teisės aktas, apibrėžiantis gydytojo ir paciento tarpusavio... 75. 22.... 76. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų... 77. 23.... 78. Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra... 79. 24.... 80. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų... 81. 25.... 82. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovės darbuotojas,... 83. 26.... 84. Apeliantės nuomone, kad gydymo paslaugos jai nebuvo suteiktos tinkamai... 85. 27.... 86. Apeliantės teigimu, jos medicininiai dokumentai nebuvo pildomi tvarkingai, nes... 87. 28.... 88. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas... 89. 29.... 90. CK 6.727 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros... 91. 30.... 92. Prieš atliekant pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar)... 93. 31.... 94. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2017 m. kovo... 95. 32.... 96. Apeliantė neginčija, kad pasirašė nutarties 31 punkte nurodytus sutikimus,... 97. 33.... 98. Apibendrindama nutartyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus,... 99. 34.... 100. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, priteisė iš... 101. 35.... 102. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliantės finansinę padėtį, į... 103. 36.... 104. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimas... 105. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 106. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti iš... 107. Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą... 108. Priteisti iš ieškovės T. M. atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus...