Byla e2-1333-940/2017
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

2sekretoriaujant Simonai Biskuvienei,

3dalyvaujant ieškovui P. R. , ieškovų atstovei advokato padėjėjai A. D. , atsakovei I. B. , atsakovui A. S. , atsakovo atstovui advokatui A. J. ,

4dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. S. ,

5nedalyvaujant ieškovei B. R. , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. P. , D. P. ,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. R. ir B. R. patikslintą ieškinį atsakovams I. B. , A. S. , tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. P. , A. S. , D. P. , dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

7Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2016 m. liepos 18 d. sudarytą automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove I. B. apsimestine ir negaliojančia, t. y. sudarytą kitam sandoriui pridengti ir automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ), pardavėju pripažinti atsakovą A. S. , o pirkėju – P. R. (t. 1, b.l. 160-165).

8Pripažinti automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ), 2016 m. liepos 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo P. R. ir atsakovo A. S. negaliojančia. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo A. S. ieškovo P. R. naudai 4600,00 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

9Ieškovai taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

10Nurodė, kad 2016 m. liepos 18 d. tarp ieškovės B. R. ir atsakovės I. B. buvo sudaryta automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ), pirkimo – pardavimo sutartis, kurios tikrosios šalys – ieškovas P. R. ir atsakovas A. S. . Pažymėjo, kad A. S. automobilį pirko iš I. B. , tačiau automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) savo vardu neregistravo, nes ketino iš karto jį parduoti. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 81-1-01283-13 dėl automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ), vagystės ir transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo. Vogtą automobilį įsigijo ieškovas P. R. pagal internete rastą skelbimą už 4600,00 Eur iš atsakovo A. S. . Jokių duomenų apie automobilio vagystę P. R. sandorio sudarymo metu neturėjo, buvo sąžiningas automobilio įgijėjas. Įregistravo transporto priemonę savo vardu. Automobilis ( - ), valstyb. Nr. ( - ) prokuroro nutarimu buvo grąžintas teisėtam jo savininkui D. P. .

11Ieškovas P. R. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad po to, kai nusipirko automobilį ( - ) iš A. S. , nepraėjus nei mėnesiui, atvažiavo policijos pareigūnai ir automobilį paėmė. Pirkimo - pardavimo sutarties blankus turėjo iš anksto pasiruošęs, jie buvo su mamos ieškovės B. R. parašais. Pardavėjas, t.y. A. S. , norėjo rašyti sutartyje pardavimo kainą 1000 Eur dėl mažesnių mokesčių. Dėl pasekmių nepagalvojo, todėl sutiko įrašyti neteisingą sumą. Faktiškai buvo sumokėta 4600 Eur. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina ? 4800 Eur, pavyko nuderėti 200 Eur. Už automobilį sumokėjo grynais. Ieškovo mama B. R. davė pinigų mašinos įsigijimui. Pats pajamų, turto neturėjo, yra studentas. Pirko automobilį iš A. S. , bet sutartį A. S. pildė atsakovės I. B. vardu, todėl pasirašant sutartį paprašė atsakovo A. S. asmens dokumento. Jokių įtarimų, kad automobilis gali būti vogtas, su suklastotu VIN kodu, neturėjo. Automobilis buvo registruotas Lietuvoje, dokumentai tvarkingi, net įtarimų nekilo, kad kažkas gali būti negerai. Automobilį pirko sau, mamos B. R. vardu, nes pigesnis draudimas.

12Ieškovė B. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Pateikė medicininius dokumentus, kad negali dalyvauti dėl sunkios sveikatos būklės (t. 2, b.l. 45). Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad ieškovė procese buvo atstovaujama tinkamai, atstovės advokato padėjėjos A. D. , todėl turėjo galimybę naudotis visomis jai įstatymų suteikiamomis procesinėmis teisėmis, byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

13Ieškovų atstovė advokato padėjėja A. D. teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2016-07-18 automobilio ( - ) pirkimo-pardavimo sutartis faktiškai buvo sudaryta tarp P. R. ir A. S. . Byloje, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, šalių paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovas A. S. nusipirko automobilį iš atsakovės I. B. . Ieškovas įsigijęs automobilį, juo naudojosi, nebuvo nustatyta jokių defektų.

14Atsakovas A. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (t. 1, b.l. 187-189). Nurodė, kad nei su I. B. , nei su B. R. , nei su P. R. jokio automobilio pirkimo - pardavimo sandorio nesudarė. Jis nebuvo automobilio savininkas, nei pirkėjas, nei pardavėjas. Sutartyje nėra jo vardo ir pavardė, nėra parašo. Be to, ieškovė B. R. , prašydama pripažinti jos pačios sudarytą sandorį apsimestiniu, privalėjo nurodyti faktus, kuriuos panaudojusi I. B. ją apgavo. Fakto, kad jis (atsakovas) pardavė automobilį neneigia, tačiau jis nebuvo automobilio savininkas. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ieškovas P. R. užpildė pats savo mamos vardu. Pirkimo - pardavimo sutarties egzempliorių turėjo jis (atsakovas). Sutarčių egzempliorius jam davė tretysis asmuo A. S. , kurias pasiėmė kartu su automobiliu. Sutartis buvo užpildyta I. B. vardu. Automobilį paėmė iš atsakovės I. B. su tikslu parduoti. Įgaliojimo veikti atsakovės vardu neturėjo. Buvo žodinis susitarimas su trečiuoju asmeniu A. S. , kad gali parduoti automobilį. Pinigų už automobilį nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui nemokėjo, nes sutarė, kad ją parduos arba sau pasiliks. Dėl kainos tarėsi su trečiuoju asmeniu A. S. . Automobilis buvo sugedęs. Tiksliai nepamena už kiek tarėsi su A. S. , kad parduos automobilį. Automobilį pardavė už 1000 Eur. Iš ieškovo gavo 1000 Eur. Gautus pinigus atidavė A. S. . Buvo sutarę, kad turi atiduoti 1000 Eur trečiajam asmeniui. Atsakovo telefono numeris ( - ). Nors skelbime ir buvo nurodyta kaina ? 4800 Eur, tačiau sumažino kainą iki 1000 Eur, nes automobilis gedo. Defektai 2016 m. liepos 18 d. pirkimo - pardavimo sutartyje nebuvo nurodyti, nes tuo metu dar nebuvo tokių reikalavimų. Automobilį pardavė 2016 m. vasarą. P. R. įrašė pirkėjo duomenis ir pasirašė. Ieškovas nepateikė pirkimo – pardavimo sutarčių, tai jis (atsakovas) pateikė du egzempliorius. Jis (atsakovas) pats automobilio nepirko, tik paėmė jį parduoti.

15Atsakovo atstovas advokatas A. J. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Palaikė atsakovo A. S. atsiliepime nurodytus atsikritimus į ieškinį, papildomai nurodė, kad ieškovas pirko automobilį nekreipdamas dėmesio į tai, kad automobilio savininkė buvo I. B. . I. B. nereiškia A. S. jokių reikalavimų. Atsakovė I. B. pardavė vogtą automobilį. Negalima pripažinti, kad sutartis buvo sudaryta tarp P. R. ir A. S. , nes A. S. nebuvo nei automobilio savininkas, nei pardavėjas, jis tik paėmė pinigus iš P. R. ir perdavė juos I. B. . A. S. atliko tarpininko vaidmenį. Pagal byloje pateiktus įrodymus, automobilis nupirktas už 1000 Eur. Ieškovas nepaneigė fakto, kad ieškovas pasirašė už savo mamą. I. B. iš anksto pasirašė dvi sutartis ir kartu su automobiliu perdavė A. S. . Atsakovas A. S. automobilio iš I. B. nenusipirko, jo neįregistravo savo vardu. Atsakovas A. S. automobilį, kurio savininkė buvo I. B. , tik pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo apklaustas po to, kai jau buvo apklausti P. R. ir I. B. , kai tyrėja žinojo jų parodymus. A. S. atsakė į klausimus, neskaitė apklausos protokolo, nes jam buvo neįdomu, nes tai buvo ne jo automobilis. P. R. prašo pripažinti jį pirkėju, t.y. kad jis nuosavybės teise įsigijo automobilį, bet teigia, kad mama davė jam pinigų, todėl šiuo atveju automobilis yra to asmens, kuris už jį mokėjo, tai yra B. R. .

16Atsakovė I. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 182-183) ir 2017-07-03 teismo posėdyje nurodė, kad ieškovų reikalavimams pritaria, su jais sutinka, prašo patikslintą ieškinį patenkinti. Patvirtino, kad 2016 m. liepos 18 d. tarp ieškovės B. R. ir jos formaliai buvo sudaryta automobilio ( - ) pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė B. R. nupirko minėtą transporto priemonę. Faktiškai, ginčo automobilį įsigijo A. S. . Rašytinė pirkimo – pardavimo sutartis su A. S. sudaryta nebuvo, transporto priemonė nebuvo registruota atsakovo vardu, todėl sutarties blanke pasiliko atsakovės vardas ir pavardė.

17Ginčo automobilis buvo registruotas atsakovės vardu. Rado skelbimą ( - ), nusipirko mašiną. Su mašina važinėjo gal 2-3 metus. Mašina pradėjo gesti, todėl stovėjo servise Krekenavoje pas A. S. (atsakovės sugyventinį). Paskui A. S. sugalvojo automobilį pirkti. Kadangi automobilis gedo, tai sutiko parduoti. Gavo 1000 Eur už automobilį. Savo vardu užpildė sutartį, kaina buvo užrašyta. Pinigus (grynais) 1000 Eur už automobilį perdavė atsakovas A. S. . Dėl to, kad sutartyje liko neužpildyti pirkėjo duomenys jokių abejonių nekilo. A. S. sakė, kad automobilį parduos, minėjo, kad gal parduos pusbroliui. Automobilį išregistravo po savaitės. Automobilio ieškovui P. R. nepardavė. Ieškovas susirado atsakovę per „facebook‘ą“ ir paklausė kada ji išregistruos automobilį. Su atsakovu A. S. jokie santykiai nesieja. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį jai perdavė atsakovas A. S. , kurią ji pateikė VĮ „Regitra“.

18Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo byloje neteikė. 2017-07-03 teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas A. S. teiravosi jo ar parduoda automobilį ( - ). Automobilis gedo. Automobilis priklausė I. B. , kadangi labai gedo, nusprendė parduoti. Su Irma yra sugyventiniai, kartu gyvena. Aplinkybių dėl sutarties užpildymo, pardavimo kainos nežino.

19Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų D. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad civilinėje byloje papildomų paaiškinimų neturi. Bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 179)

20Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. P. atsiliepimo teismo numatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (t. 1, b. l. 177, t. 2 b.l. 16, 32).

21Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies

22Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 81-1-01283-13 D. P. 2013 m. gruodžio 7 d. pareiškimo pagrindu (t. 1, b. l. 58, 60-61), dėl automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) vagystės (t. 1, b. l. 40, 62). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo pakeistas automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) kėbulo identifikavimo numeris WBAFA71030LN01488, jį perkalant į - ( - ).

23Įtarimai dėl automobilio vagystės ir transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimo, neteisėto sunaikinimo ar pakeitimo pareikšti D. N. (t. 1, b. l. 136-137). Įtariamajam mirus ikiteisminis tyrimas šio asmens atžvilgiu nutrauktas, o 2017-02-07 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 81-1-01283-13 sustabdytas (t. 1, b. l. 138 – 139, t. 2, b.l. 37). Iš byloje pateiktų pirkimo – pardavimo sutarčių, išrašų iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalų, matyti, kad 2014 m. birželio 8 d. I. B. iš E. P. įsigijo transporto priemonę ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), už 2316,96 Eur (8000,00 Lt) (t. 1, b. l. 87-90, 104, 106), 2014 m. birželio 17 d. prašymu automobilis ( - ), valstyb. Nr. ( - ) įregistruotas I. B. vardu (t. 1, b. l. 88, 105). Automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) 2014 m. spalio 2 d. savininku – valdytoju registruotas A. S. , (t. 1, b. l. 110). Atsakovės paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant ją kaip liudytoją, A. S. neįvykdžius automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų, I. B. 2015 m. sausio 14 d. registruota automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) valdytoja – savininke (b. l. 89, 115-116, 127-126). Ginčo automobilis ( - ), su pakeistu VIN kodu, atsakovės vardu buvo registruotas iki šioje byloje ginčijamos 2016 m. liepos 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimo VĮ „Regitra“, t.y. iki 2016-07-26 (t. 1, b. l. 15, 77, 120, t. 2, b.l. 43).

24Prokuroro 2016-08-31 nutarimu automobilis ( - ) grąžintas teisėtam savininkui D. P. (t. 1, b. l. 40-41, 48-51, 85-86, 94-103). D. P. ginčo transporto priemonę

252016-10-07 pardavė M. V. (t. 1, b.l. 55)

26Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2016 m. liepos 18 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir pripažinimo negaliojančiu, bei restitucijos taikymo.

27Dėl apsimestinio sandorio (CK 1.87 str.)

28Pagal įstatyme pateiktą sandorio sampratą sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.63 str. 1 d.). Sandoriu suprantami sąmoningi laisva valia atliekami asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) veiksmai, kuriais siekiama tam tikro teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

29Nagrinėjamos bylos atveju šalių ginčas vyksta dėl 2016 m. liepos 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kaip sandorio pripažinimo apsimestiniu dėl sutarties šalių – pirkėju ir pardavėju sutartyje nurodytų asmenų - B. R. ir I. B. , atitikties tikriesiems šio teisinio santykio subjektams.

30Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str. 1 d.). Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą (sutartyje lingvistiškai pateiktą) jį sudariusių asmenų valią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje apsimestinio sandorio konstatuota, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis, todėl teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda tikrajai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006).

31Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto tikslo. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Nagrinėjamos bylos atveju šalių ginčas kyla ne dėl sutarties pagrindo, t. y. teisinio rezultato, kurio sutartimi siekta – transporto priemonės – automobilio ( - )– pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (t. y. įsigijimo), bet dėl sutarties šalių – pirkėju ir pardavėju sutartyje nurodytų asmenų atitikties tikriesiems šio teisinio santykio subjektams.

32Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl pirkimo – pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

33Ieškovo P. R. parodymai tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs. Iš jo parodymų matyti, jog ieškovas ginčo automobilį laikė savo nuosavybe (t. 1, b.l. 50-51, 85-86). Visus su automobilio pirkimu susijusius formalumus tvarkė P. R. , kuris surado skelbimą internete, apžiūrėjo automobilį, derėjosi dėl kainos, automobiliu naudojosi tik ieškovas (CK 6.305 str. 1 d., 6.306 str., 6.309 str.). Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo M. B. parodymai, duoti 2017-07-03 teismo posėdžio metu. Ieškovas nuosekliai teigė, kad automobilio savininkas buvo jis, o pirkimo sutartį sudarė mamos B. R. vardu dėl pigesnio draudimo. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis buvo paimtas iš ieškovo P. R. (t. 1, b.l. 58, 67-68, 85-86). Ieškovas P. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė automobilį, jo techninį pasą bei automobilio raktelius (t. 1, b.l. 69). Ieškovas P. R. automobilio pirkimui panaudojo lėšas, kurias jam davė jo mama ieškovė B. R. . Tai, kad P. R. įgijo automobilį iš savo mamos duotų lėšų nepaneigia fakto, kad tikrasis automobilio savininkas buvo jis, o ne jo mama B. R. (CPK 12 str., 185 str.). Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir atsakovo A. S. duoti paaiškinimai. Aplinkybių, kad automobilį iš jo nupirko ir pinigus jam perdavė ieškovas P. R. atsakovas neginčijo.

34Byloje taip pat nustatyta, kad automobilis nebuvo registruotas atsakovo A. S. vardu. Ginčo dėl aplinkybių, kad automobilį ieškovui perdavė ir iš jo pinigus paėmė, taip pat, kad internetiniame skelbimų portale „autogidas.lt“ automobilį pardavinėjo atsakovas A. S. , nėra. Tačiau atsakovas A. S. neigia, kad jis buvo automobilio savininkas.

35Atsakovės I. B. , trečiojo asmens A. S. parodymai nebuvo nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovę apklausus kaip liudytoją, ji teigė, kad pardavė automobilį M. iš ( - ) (t. 1, b.l. 126). Nurodė, kad pirkimo - pardavimo sutartį užpildė pati, ir joje buvo visi pardavėjo duomenys, kurių tiksliai nepamena. Nurodė, kad automobilio pardavėjas prie jos sutartį užpildė. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, kad sutartyje buvo tik jos duomenys, kad ieškovo nepažįsta ir jo nematė, o pirkimo - pardavimo sutarties egzempliorius su savo anketiniais duomenimis ir parašu perdavė A. S. . Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovo A. S. paaiškinimai. Atsakovo A. S. ir trečiojo asmens A. S. parodymai prieštaringi. A. S. teigia, kad derino automobilio pardavimo kainą su trečiuoju asmeniu A. S. . A. S. teigė, kad apie kainą, sutarties užpildymą nieko nežino.

36Atsakovų, trečiojo asmens A. S. parodymai dėl pinigų perdavimo momento taip pat prieštaringi. Atsakovė nurodė, kad gavo 1000 Eur perduodama automobilį, atsakovas teigė, kad perdavė pinigus tada, kai pardavė automobilį P. R. . Tretysis asmuo A. S. teigė nieko nežinantis dėl pinigų perdavimo.

37Teismas sprendžia, kad šiuo atveju svarbūs, parodantys tikrąją atsakovo A. S. valią bei tikruosius ketinimus yra jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

38Atsakovas A. S. bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad jis nebuvo automobilio savininkas, nes nesudarė jokios pirkimo – pardavimo sutarties, ginčo automobilis niekada nebuvo jo vardu registruotas. Aplinkybes, kad jis pardavė automobilį ieškovui P. R. pripažįsta ir jų neginčija, tačiau nurodo, kad jis paėmė automobilį parduoti, bet 2016 m. liepos 18 d. pirkimo - paradavimo sutarties metu nebuvo jo įgijęs savo nuosavybės teisėmis. Pirkimo - pardavimo sutarties savo vardu jis nebuvo sudaręs. Nurodė, kad buvo sutaręs su trečiuoju asmeniu A. S. , kad automobilį paima parduoti, bet ne nusiperka sau. Teismas šiuos atsakovo parodymus vertina kritiškai. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas A. S. buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklausa atlikta 2016-10-26 (tai yra iki nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo). Prieš atliekant apklausą A. S. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės numatytos BK 235 straipsnyje. Jokių pastabų dėl apklausos protokolo atsakovas neteikė, su apklausos protokolu susipažino ir patvirtino savo parašu. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. teigė, kad automobilio ( - ) pardavimo klausimus derino su trečiuoju asmeniu A. S. . Nurodė, kad žinojo, jog automobilis priklauso trečiojo asmens A. S. draugei atsakovei I. B. . Nurodė, kad nutarė automobilį pirkti ir sutarė su trečiuoju asmeniu A. S. kainą – 4000 Eur. Pirkimo – pardavimo sutarties blanką pateikė A. S. , kuriame jau buvo I. B. duomenys bei parašas. Automobilį pirko tikslu parduoti, todėl savo vardu automobilio neregistravo. Nupirkęs automobilį iš karto įdėjo skelbimą į tinklapį „autogidas.lt“ ir nurodė savo telefono numerį. Automobilį pardavė asmeniui iš Kauno (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ieškovui P. R. ) (t. 1, b.l. 121-122). Teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu atsakovas A. S. sakė tiesą, nes tuo metu nesitikėjo teisinių pasekmių ir jam nebuvo pareikšti jokie turtiniai reikalavimai dėl sudaryto sandorio. Nėra pagrindo nesiremti šiais parodymais (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Teismas laiko nepagrįstais ir atmeta atsakovo A. S. , jo atstovo argumentus, kad ikiteisminio tyrimo metu, jis (atsakovas A. S. ) neperskaitė apklausos protokolo, nes jam tai buvo neįdomu, nesuprato, ko jo tyrėja klausė, ar kad A. S. nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jog automobilio kaina 4000 Eur, nes tuo metu kai buvo apklausiamas (atsakovo 2017-06-12 teismo posėdžio metu duoti parodymai) buvo supykęs ant trečiojo asmens A. S. , kad jam specialiai perdavė vogtą automobilį.

39Iš ieškovo, atsakovo paaiškinimų, ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos, duomenų iš VĮ „Regitra“ (t. 1, b.l. 119) nustatyta, kad automobilį 2016 m. liepos 18 d. sudarius pirkimo -pardavimo sutartį 2016-07-26 išregistravo atsakovė I. B. . Sutarties egzempliorių jai pateikė atsakovas A. S. . Atsakovė I. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktoje automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje yra ne jos parašas. Ieškovas nuosekliai teigė, kad atsivežė automobilio prikimo - pardavimo sutarties egzempliorius užpildytus jo mamos. Atsakovas A. S. teigė priešingai, kad jis turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties egzempliorius, kuriuose jau buvo nurodyti atsakovės I. B. anketiniai duomenys ir parašai. Nei ieškovas, nei atsakovai, nei tretysis asmuo A. S. negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl byloje yra skirtingi automobilio ( - ) pirkimo - pardavimo sutarčių egzemplioriai. Atsakovė teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu pateiktame sutarties egzemplioriuje ne jos parašas, o jos parašas sutarties egzemplioriuje, kurį jai perdavė A. S. . Šalių paaiškinimai dėl sutarties užpildymo prieštaringi – ieškovas teigė, kad turėjo ieškovės B. R. užpildytus sutarties egzempliorius, o atsakovas teigė, kad turėjo I. B. užpildytus sutarties egzempliorius. Byloje taip pat nustatyta, kad 2017-07-18 ieškovui P. R. ir atsakovui A. S. sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sandorį, nei B. R. , nei I. B. nedalyvavo. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančios rašytinės medžiagos teismas neturi galimybės nustatyti objektyvios tiesos dėl pirkimo - pardavimo sutarties užpildymo aplinkybių. Tačiau, teismas sprendžia, kad tai neturi teisinės reikšmės nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kad tikrasis automobilio pirkėjas buvo P. R. , o pardavimo sutarties sudarymo dieną automobilio savininkas buvo atsakovas A. S. .

40Atsakovo A. S. atstovo argumentai, kad transporto priemonė buvo registruota I. B. vardu, todėl ji ir buvo automobilio savininkė, atmestini sekančiais motyvais. Asmenys, sudarę automobilio pirkimo - pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio duomenų keitimo. Tačiau tai nereiškia, kad, tokių duomenų nustatytais terminais nepakeitus, šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis negalės būti laikoma automobilio savininko pasikeitimo faktą patvirtinančiu įrodymu. Savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs dėl teisinės registracijos tikslų ir reikšmės. Daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Taip pat darytina išvada, kad pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 ir kt.).

41Byloje nenustatyta, kad atsakovas veikė kaip tarpininkas tarp ieškovo P. R. ir atsakovės I. B. . Byloje duomenų, kad atsakovas veikė kaip I. B. atstovas ir jos interesais taip pat nėra. Atsakovas A. S. nurodė, kad įgaliojimo veikti atsakovės vardu neturėjo. Atsakovė I. B. siekė automobilį parduoti, nesvarbu kokiam asmeniui. Atsakovo A. S. tikslas buvo parduoti įsigytą automobilį už didesnę kainą nei įsigyta, todėl savo vardu transporto priemonės ir neregistravo. Pažymėtina, kad atsakovės I. B. elgesys (perdavimas pirkimo - pardavimo sutarties egzemplioriaus tik su savo užpildytais anketiniais duomenimis) neatitinka sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens standarto, tačiau tai neįrodo, kad ji perdavė automobilį A. S. , kad jis jį parduotų ir nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad parduodant automobilį P. R. tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas buvo A. S. (CPK 12 str., 185 str.).

42Įvertinusi ir ištyrus visumą aukščiau aptartų įrodymų, teismas daro išvadą, kad labiau nuosekli, pagrįsta ir tikėtina yra ieškovų, o ne atsakovo A. S. versija (CPK 185 str.), todėl ieškovų reikalavimas pripažinti 2016 m. liepos 18 d. sudarytą automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ) (VIN kodas nurodytas sutartyje) pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp I. B. ir B. R. apsimestiniu sandoriu ir nustatyti, kad pagal šią sutartį automobilio pardavėjas buvo atsakovas A. S. , o pirkėjas – P. R. , tenkintinas (CK 1.87 str. 1 d., 1.63 str.).

432016 m. liepos 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo P. R. ir atsakovo A. S. pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

44CK 6.323 str. 1 d. nustato, kad kai parduotą daiktą teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, atiteisia iš pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti šio turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo arba turėjo žinoti.

45Byloje nustatyta, kad ieškovui P. R. buvo parduotas vogtas automobilis. Nustatyta ir tai, kad ieškovas, automobilio vagystės fakto nežinojo bei neprivalėjo žinoti. Byloje duomenų išvadai, kad apie automobilio vagystės faktą žinojo atsakovas A. S. , nepakanka. Tokios aplinkybės leidžia ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Kartu konstatuotina, kad objektyviai neįvykdyta parduodamo daikto pardavėjo pareiga perduodant daiktą užtikrinti, jog jam priklauso nuosavybės teisės į daiktą, kurios, išaiškėjus automobilio vagystės faktui, nebuvo perėjusios nei ginčijamo sandorio pardavėjui, nei pirkėjui. Aplinkybė, kad sutarties objektas (automobilis) yra vogtas, egzistavo jau sandorio sudarymo metu. Automobilio grąžinimo teisėtam jo savininkui ginčo šalys nekvestionuoja (CK 4.96 str. 1 d.). Įstatymuose taip pat nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK 6.307 str. 1 d., 3 d., 6.323 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, paaiškėjus, kad pirkėjas nupirko vogtą automobilį, vien aplinkybė, kad nebėra galimybės grąžinti automobilį pardavėjui, nelaikytina savaime suponuojančia restitucijos netaikymo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006).

46Restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis ( - ) buvo paimtas iš ieškovo P. R. ir grąžintas jo teisėtam savininkui D. P. , o tai reiškia, kad galima vienašalė restitucija (CK 1.81 str. 3 d). Teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių vienašalės restitucijos taikymas nebūtų galimas (CK 6.145 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, kad taikant vienašalę restituciją, atsakovas A. S. savo patirtus nuostolius taip pat gali reikalauti atlyginti įstatymo nustatyta tvarka iš jam padariusio nuostolį asmens. Byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad automobilio pardavėjas (A. S. ) neturi realios galimybės susigrąžinti už automobilį sumokėtus pinigus iš jį pardavusio asmens.

47Dėl sumokėtos kainos nustatymo

48Ieškovas P. R. reikalauja priteisti iš atsakovo A. S. 4600 Eur sumokėtą kainą.

49Tą aplinkybę, kad už automobilį atsakovui buvo sumokėta 4600 Eur kaina, ieškovas nurodė ir ikiteisminiame tyrime apklausiamas kaip liudytojas dėl automobilio ( - ) įsigijimo ? 2016-08-09, t. y. dar prieš ieškinio atsakovams pareiškimą. Šią aplinkybę taip pat įrodinėjo liudytojo M. B. parodymais. Ieškovo P. R. parodymai dėl 4600 Eur automobilio kainos buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu.

50Teismas atsakovo A. S. parodymus, kad už automobilį iš P. R. gavo 1000 Eur, kaip nurodyta sutartyje, vertina kritiškai. Pažymėtina, kad byloje jokių įrodymų, kad transporto priemonė buvo sugedusi ar turėjo esminių trūkumų, nėra. Be to, kaip jau minėta ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. nurodė, kad sutarė automobilio kainą su trečiuoju asmeniu A. S. ? 4000 Eur. Abejonių teismui kelia ir atsakovo paaiškinimai, kad automobilį skelbime pardavinėdamas už 4800 Eur (t. 1, b.l. 16, 58, 79), atvykus ieškovui jo pirkti, transporto priemonę pardavė už ženkliai mažesnė kainą - 1000 Eur. 2016 m. liepos 18 d. jau galiojo CK pakeitimai (CK 6.4311 str.), įpareigojantys automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyti transporto priemonės gedimus ir trūkumus. Ieškovas neigė, kad tokie gedimai buvo. Priešingų įrodymų atsakovai byloje nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Liudytojas M. B. patvirtino, kad vairavo ginčo transporto priemonę, ir jokių esminių gedimų nepastabėjo. Taip pat paaiškino, kad už automobilį buvo prašoma 4800 Eur, sutarė galutinę kainą 4600 Eur. Šią pinigų sumą grynais davė P. R. . Automobilio pardavėjas buvo atsakovas A. S. , nes jis atsakinėjo į visus klausimus. Tai buvo naudotas automobilis su nežymiais trūkumais ir nešvariu salonu. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojo parodymais (CPK 12 str., 185 str., 192 str.). Atsakovės I. B. paaiškinimai, kad gavo 1000 Eur iš atsakovo A. S. , taip pat atsakovų ir trečiojo asmens A. S. paaiškinimai, kad automobilis gedo, taip pat nepaneigia, kad ieškovas P. R. atsakovui A. S. sumokėjo 4600 Eur. Kaip jau minėta, byloje jokių įrodymų patvirtinančių automobilio gedimus nėra. Atsakovai, tretysis asmuo A. S. tokių įrodymų nepateikė (CPK 12 str., 185 str.).

51Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su ginčo automobilio pardavimo kaina, daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog tikroji automobilio kaina buvo ta, kurią nurodo ieškovas P. R. , negu ta, kuri nurodyta sutartyje. Visuomenėje yra priimta, kad tėvai, turėdami galimybę, finansiškai padeda savo vaikams. Tai, atitinka geros moralės principus. Byloje nustatyta, kad P. R. įgijo automobilį iš savo mamos B. R. dovanotų lėšų, todėl jis turi teisę reikalauti sumokėtų pinigų už automobilį iš atsakovo (CK 6.305 str., 6.313 str., 6.323 str.).

52Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Pabrėžtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (CK 6.37 str., 6.210, 6.261 str.).

53Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo P. R. reikalavimas priteisti 4600 Eur laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl yra tenkintinas. Reikalavimas dėl 5 proc. metinių procesinių palūkanų tenkintinas iš dalies, šias palūkanas priteisiant ne nuo ieškinio pateikimo dienos, kaip nurodo ieškovai savo reikalavime, o nuo civilinės bylos iškėlimo dienos - 2017-01-19 (t.1, b.l. 3, CPK 12 str., 185 str., CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d., 6.37 str., 6.210 str., 6.307 str., 6.323 str.).

54Dėl bylinėjimosi išlaidų

55Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, bylos faktines aplinkybes, į tai, kad pripažinus automobilio pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą tarp ieškovo P. R. ir atsakovo A. S. , taikoma vienašalė restitucija, ieškovui P. R. iš atsakovo A. S. priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 104 Eur žyminis mokestis ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos ? 300 Eur (CPK 80 str., 85 str., 88 str., 93 str., t. 1, b.l. 14, 191-192).

56Įvertinus faktines bylos aplinkybes, atsakovės I. B. elgesį parduodant ginčo automobilį, kuris teismo vertinimu taip pat neatitinka sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens standartų, 36,30 Eur pašto išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (t. 1., b.l. 2, t.2 b.l. 2, CPK 96 str., ).

57Byloje duomenų, apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

Nutarė

59Ieškinį tenkinti iš dalies.

60Pripažinti 2016 m. liepos 18 d. tarp ieškovės B. R. a. k. ( - ) ir atsakovės I. B. , a. k. ( - ) sudarytą automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ) (VIN kodas nurodytas sutartyje) pirkimo - pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu.

61Nustatyti, kad pagal 2016 m. liepos 18 d. automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ) (VIN kodas nurodytas sutartyje) pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas buvo atsakovas A. S. , a.k. ( - ) o pirkėjas ? ieškovas P. R. , a.k. ( - ) ir pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento).

62Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo A. S. a. k. ( - ) ieškovo P. R. , a. k. ( - ) naudai 4600,00 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus eurų), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-19) iki visiško sprendimo įvykdymo.

63Priteisti iš atsakovo A. S. , a. k. ( - ) ieškovui P. R. , a.k. ( - ) 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų ir 104 Eur (vieną šimtą keturis eurus) žyminio mokesčio.

64Priteisti iš atsakovų A. S. , a.k. ( - ) ir I. B. , a.k. ( - ) po 18,15 Eur (aštuoniolika eurų 15 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

65Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,... 2. sekretoriaujant Simonai Biskuvienei,... 3. dalyvaujant ieškovui P. R. , ieškovų atstovei advokato padėjėjai A. D. ,... 4. dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų... 5. nedalyvaujant ieškovei B. R. , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2016 m. liepos 18 d.... 8. Pripažinti automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - ), 2016 m.... 9. Ieškovai taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.... 10. Nurodė, kad 2016 m. liepos 18 d. tarp ieškovės B. R. ir atsakovės I. B.... 11. Ieškovas P. R. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad po to, kai... 12. Ieškovė B. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą pranešta... 13. Ieškovų atstovė advokato padėjėja A. D. teismo posėdyje patikslintą... 14. Atsakovas A. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdyje... 15. Atsakovo atstovas advokatas A. J. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti ir... 16. Atsakovė I. B. atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 1, b.l. 182-183) ir... 17. Ginčo automobilis buvo registruotas atsakovės vardu. Rado skelbimą ( - ),... 18. Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo byloje neteikė. 2017-07-03 teismo... 19. Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų D. P. teismo... 20. Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. P. atsiliepimo... 21. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies... 22. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo... 23. Įtarimai dėl automobilio vagystės ir transporto priemonės identifikavimo... 24. Prokuroro 2016-08-31 nutarimu automobilis ( - ) grąžintas teisėtam... 25. 2016-10-07 pardavė M. V. (t. 1, b.l. 55)... 26. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2016 m. liepos 18 d. automobilio pirkimo... 27. Dėl apsimestinio sandorio (CK 1.87 str.) ... 28. Pagal įstatyme pateiktą sandorio sampratą sandoriais laikomi asmenų... 29. Nagrinėjamos bylos atveju šalių ginčas vyksta dėl 2016 m. liepos 18 d.... 30. Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti,... 31. Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą reikia įrodyti, kad šalys iš... 32. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl pirkimo –... 33. Ieškovo P. R. parodymai tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek... 34. Byloje taip pat nustatyta, kad automobilis nebuvo registruotas atsakovo A. S.... 35. Atsakovės I. B. , trečiojo asmens A. S. parodymai nebuvo nuoseklūs.... 36. Atsakovų, trečiojo asmens A. S. parodymai dėl pinigų perdavimo momento taip... 37. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju svarbūs, parodantys tikrąją atsakovo A.... 38. Atsakovas A. S. bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad jis nebuvo... 39. Iš ieškovo, atsakovo paaiškinimų, ikiteisminio tyrimo metu surinktos... 40. Atsakovo A. S. atstovo argumentai, kad transporto priemonė buvo registruota I.... 41. Byloje nenustatyta, kad atsakovas veikė kaip tarpininkas tarp ieškovo P. R.... 42. Įvertinusi ir ištyrus visumą aukščiau aptartų įrodymų, teismas daro... 43. 2016 m. liepos 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo P.... 44. CK 6.323 str. 1 d. nustato, kad kai parduotą daiktą teismas dėl pagrindų,... 45. Byloje nustatyta, kad ieškovui P. R. buvo parduotas vogtas automobilis.... 46. Restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai,... 47. Dėl sumokėtos kainos nustatymo ... 48. Ieškovas P. R. reikalauja priteisti iš atsakovo A. S. 4600 Eur sumokėtą... 49. Tą aplinkybę, kad už automobilį atsakovui buvo sumokėta 4600 Eur kaina,... 50. Teismas atsakovo A. S. parodymus, kad už automobilį iš P. R. gavo 1000 Eur,... 51. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su ginčo... 52. Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais,... 53. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo P. R. reikalavimas priteisti... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 56. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, atsakovės I. B. elgesį parduodant... 57. Byloje duomenų, apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270... 59. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 60. Pripažinti 2016 m. liepos 18 d. tarp ieškovės B. R. a. k. ( - ) ir... 61. Nustatyti, kad pagal 2016 m. liepos 18 d. automobilio ( - ), valstyb. Nr. ( - )... 62. Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo A. S. a. k. ( - )... 63. Priteisti iš atsakovo A. S. , a. k. ( - ) ieškovui P. R. , a.k. ( - ) 300 Eur... 64. Priteisti iš atsakovų A. S. , a.k. ( - ) ir I. B. , a.k. ( - ) po 18,15 Eur... 65. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo...