Byla B2-3247-467/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Amikon“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant ieškovui A. B., ieškovo atstovui adv. Andriui Marapolskui, atsakovo atstovams J. Ž. ir adv. Mariui Liatukui, trečiojo asmens atstovui adv. Andriui Juoniui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Amikon“.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas A. B. 2012 m. sausio 9 d. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2009 m. rugsėjo 28 d. sudarė susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo susitarime numatytu grafiku grąžinti ieškovui skolą. Pagal susitarimo priedą laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovas turėjo padengti 39 273,45 eurų sukauptų palūkanų, 24 792,96 eurų palūkanų už naudojimąsi paskolos suma ir 81 000 eurų pagrindinės skolos, tačiau atsakovas per šį laikotarpį ieškovui sumokėjo tik 54 382,94 eurų, t.y. ši suma padengė tik skolą pagal mokėjimus iki 2010 m. balandžio 30 d. ir iš dalies padengė skolą pagal 2010 m. gegužės 31 d. mokėjimą. Atsakovas 2010 m. gruodžio 31 d. ieškovui liko skolingas 73 310,49 eurų sukauptų palūkanų, 712 378,14 eurų skolos bei 12 225,70 eurų palūkanų už naudojimąsi paskola, viso 797 914,33 eurų (2 755 038,60 Lt). Atsakovas su ieškovu 2011 m. kovo 29 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, atsakovas žadėjo padengti įsiskolinimą, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo priedą laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 11 d. atsakovas turėjo padengti pirmiau minėtą įsiskolinimą (mokėjimai nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.) bei 20 945,85 eurų sukauptų palūkanų, 11 767,99 eurų palūkanų už naudojimąsi paskola bei 160 000 eurų skolos. Tačiau per šį laikotarpį atsakovas ieškovui sumokėjo tik 38 792,40 eurų, t.y. ši suma padengė tik skolą pagal mokėjimus iki 2010 m. rugsėjo 30 d. ir iš dalies padengė skolą pagal 2010 m. spalio 31 d. mokėjimą, t.y. iš dalies padengė skolą, kuri susidarė dar iki 2010 m. gruodžio 31 d. Atsakovui 2011 m. liepos 25 d. atlikus paskutinį mokėjimą ir daugiau mokėjimų neatliekant, ieškovas 2011 m. spalio 11 d. pateikė pakartotinę pretenziją dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas skolos nei visos, nei iš dalies nepadengė, nenurodė skolos nemokėjimo priežasčių. Suėjus 30 dienų terminui nuo pretenzijos įteikimo (2011 m. spalio 15 d.), susitarimas buvo laikomas nutrauktu. Tuo būdu atsakovui padengus tik dalį įsiskolinimo, 2012 m. sausio 4 d. dieną atsakovas ieškovui liko skolingas 60 219,34 eurų sukauptų palūkanų, 19 616,75 eurų palūkanų už naudojimąsi paskola bei 695 520,07 eurų skolos, be to, atsakovas, remiantis 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo 2 punktu, ieškovui turi mokėti 16 386,27 eurų delspinigių. Todėl ieškinio pareiškimo dieną atsakovas ieškovui yra skolingas 791 742,43 eurų (2 733 728,26 Lt). Ieškovo įsitikinimu, atsakovas neatsiskaito su ieškovu dėl to, kad turi finansinių sunkumų ir yra nemokus, todėl prašė atsakovui iškelti bankroto bylą.

5Atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ su ieškinio pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, paskirti ieškovui 5 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą civiliniu procesu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodė, jog įmonės balansas patvirtina, kad atsakovas nėra nemokus, todėl ieškovo nurodyto pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą nėra. Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas nevykdo 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo dėl skolos grąžinimo, tačiau iš šio susitarimo 3 punkto matyti, kad jis yra susietas su paties ieškovo pasirašytu 2007 m. birželio 28 d. trišaliu susitarimu Nr.1, pagal kurį atsakovas neprivalo mokėti jokių įmokų ieškovui tol, kol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su DNB banku. Ieškovas ne kartą buvo informuotas, kad atsakovas negali vykdyti mokėjimų ieškovui, nes atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su banku. Atsakovo anksčiau atlikti mokėjimai ieškovui buvo atlikti gera valia, jie nebuvo ir nėra privalomi atsakovui, nes atsakovą ir ieškovą saisto trišalis susitarimas. Atsakovas kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu A. B. dėl vienašalio šalių 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Patenkinus šį ieškinį, būtų atstatytas susitarimo galiojimas, kas reikštų, jog ieškovas neturi galiojančios pradelstos ieškinyje nurodytos reikalavimo teisės į atsakovą, todėl ieškovo reikalavimas neįskaičiuotinas į atsakovo pradelstus įsipareigojimus.

6UAB „Amikon“ 2012 m. birželio 28 d. paduotu pareiškimu prašė įtraukti byloje trečiuoju asmeniu, iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Prašymą grindė tuo, kad UAB „Amikon“ yra atsakovo kreditorius, kadangi tarp šalių yra sudarytos trys paskolos sutartys (2008-12-30 Nr.P-08-12/03; 2009-09-08 Nr.P-09-09/08; 2010-05-31 Nr.P-10-05/31). Terminas grąžinti paskolintas pinigų sumas pagal šias paskolos sutartis yra pasibaigęs, tačiau iki pareiškimo padavimo momento atsakovas nėra grąžinęs pasiskolintų pinigų ir yra skolingas 115 540 Lt.

7Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Amikon“ įtraukta į bylą bendraieškiu.

8Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. posėdyje UAB „Amikon“ atstovas pareiškė, jog, išanalizavus atsakovo finansinę būklę, UAB „Amikon“ prašo pakeisti jo procesinę padėtį iš bendraieškio į trečiąjį asmenį atsakovo pusėje, kadangi UAB „Amikon“ pozicija pasikeitė. Pagal atliktą turto vertinimą UAB „Amikon“ atsisako reikalavimo kelti atsakovui bankroto bylą, tačiau, jeigu teismas nuspręstų bankroto bylą kelti, prašo skirti jų siūlomą bankroto administratorių, kuris geriausiai atstovautų visų kreditorių reikalavimus.

9Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. protokoline nutartimi pakeista UAB „Amikon“ procesinė padėtis ir UAB „Amikon“ pripažinta nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje.

10Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinio pareiškimą palaikė ir prašė iškelti bankroto bylą UAB „Pilotų treniruočių centras“, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“. Papildomai paaiškino, jog ieškovas turi reikalavimo teisę nagrinėjamoje byloje, kadangi atsakovas yra padengęs dalį įsiskolinimo ieškovui, nors ir ne pagal grafiką. Be to pats atsakovas nesilaikė 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo dėl skolos grąžinimo ir yra ne vieną kartą pažeidęs bei keitęs 2007 m. birželio 28 d. trišalio susitarimo Nr.1 sąlygas. Pats atsakovas sutiko suteikti paskolos grąžinimo prioritetus bankui ir pats padidino skolą bankui beveik ta suma, kurią jis yra skolingas ieškovui. Prašė, nustatant atsakovo nekilnojamojo turto vertę, vadovautis VĮ Registrų centro įvertinimu, o atliktos ekspertizės išvadas vertinti kritiškai ir jomis nesiremti dėl jų prieštaringumo bei netinkamos atlikimo metodikos. Ieškovo ir jo atstovo nuomone, pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas yra nemokus.

11Teismo posėdyje atsakovo atstovai su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, prašė jo netenkinti. Papildomai paaiškino, jog nėra pagrindo laikyti atsakovo skolą ieškovui pradelsta, nes iki šiol galioja 2007 m. birželio 28 d. trišalis susitarimas Nr.1. Kai atsakovas ginčija skolą, ji pagal teismų praktiką negali būti pagrindu mokumui ar nemokumui konstatuoti. Atsakovo įmonė veikia, jos turto vertė kasmet didėja, pradelstų įsiskolinimų suma yra tik šiek tiek daugiau negu 3 000 Lt. Ieškovas iškelti atsakovui bankroto bylą prašo tik vienu pagrindu – dėl nemokumo, tačiau bylos duomenys tvirtina, kad nėra pagrindų ir sąlygų atsakovo nemokumui konstatuoti, prašė vadovautis eksperto atliktu atsakovo nekilnojamojo turto įvertinimu.

12Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė atsakovo poziciją, nurodė, jog nėra pakankamo pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą. Atstovo nuomone, patenkinus ieškovo pareiškimą, galimai būtų apginti vieno kreditoriaus interesai, tačiau, iškėlus atsakovui bankroto bylą, būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, tarp kurių didžiausias kreditorius UAB „Amikon“ ir DNB bankas.

13Ieškinio pareiškimas atmestinas.

14Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio septintoji dalis reglamentuoja, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Nagrinėjamoje byloje bankroto bylą UAB „Pilotų treniruočių centras“ prašoma iškelti dėl šios įmonės nemokumo. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktas numato, kad įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

15Iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2012 m. sausio 4 d. balanso (b.l. 33-34, t.1) matyti, kad atsakovas turto 2012 m. sausio 4 d. turėjo iš viso už 13 173 679 Lt. Atsakovo didžiąją dalį turto sudarė ilgalaikis turtas (už 12 003 548 Lt), kurio pagrindė dalis - žemė bei pastatai ir statiniai – atitinkamai už 370 000 Lt ir už 11 469 650 Lt. Ieškovui A. B. ginčijant atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir angaro, esančių ( - ) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, vertinimo ekspertizė. Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas teismo ekspertizės akte Nr.DG120511 pateikė išvadą, jog pirmiau nurodyto atsakovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo rinkos vertė 2012 m. gegužės 11 d. buvo 132 000 Lt, o angaro rinkos vertė tą pačią dieną – 9 350 000 Lt. Nors eksperto išvadoje konstatuota atsakovo turto vertė ir yra artima šio turto balansinei vertei, tačiau teismas ja nesivadovauja, kadangi ekspertas iš esmės įvertino turto vertę ateičiai, o ne ekspertizės atlikimo dienai. Be to, teismo vertinimu, ekspertizės metu buvo vertinama ne tik pats nekilnojamasis turtas, bet ir su juo susijusi veikla (treniruoklių veikla), kuri nėra tiesiogiai susijusi su atsakovu. Teismas taip pat nesivadovauja UAB „Alliance valuations“ nustatyta atsakovo turto verte (apie 3 000 000 Lt), kadangi atliktas tyrimas nebuvo išsamus (b.l. 114, t.1), ir VĮ Registrų centro duomenimis (b.l. 126-128, t.1), kadangi jie akivaizdžiai neatitinka atsakovo balanso duomenų. Remdamasis byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu (CPK 185, 218 str., CK 1.5 str.) teismas konstatuoja, jog byloje pakankamais įrodymais nustatyta, kad atsakovo UAB „Pilotų treniruočių centras“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vertė 2012 m. gegužės 11 d. yra 12 003 548 Lt.

16Iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2012 m. sausio 4 d. balanso matyti, jog per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai tą dieną sudarė 3 241 779 Lt, iš kurių pradelstos skolos – 104 499,65 Lt (b.l. 52-53, t. 1). Iš atsakovo pateiktų į bylą dokumentų matyti, jog 2012 m. vasario 3 d. pradelstos skolos sudarė 71 469,99 Lt (b.l. 91-92, t. 1), o 2012 m. liepos 3 d. pradelstos atsakovo skolos buvo 3 431,98 Lt (b.l. 42, t.2). Iš AB DNB banko 2012 m. liepos 3 d. pažymos matyti, jog tarp banko ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais pradelstų įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas pagal kreditavimo sutartį būtų suėjęs, pažymos pateikimo dieną nebuvo (b.l. 44, t. 2). Iš 2012 m. sausio 4 d. pelno (nuostolio) ataskaitos (b.l. 35, t.1) matyti, kad atsakovas veikia nuostolingai – 2011 metais patyrė 943 070 Lt nuostolį, tačiau iš tos pačios ataskaitos matyti, kad nors atsakovas ir veikia nuostolingai, tačiau iš esmės šis įmonės finansinis rodiklis gerėja, nes 2011 metais patirti nuostoliai, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, sumažėjo – 2010 finansiniais metais įmonė patyrė 1 279 173 Lt nuostolių. Nurodytų aplinkybių ieškovas nepaneigė. Dėl to teismas daro išvadą, jog atsakovas vykdo veiklą, didina pelningumą, veikia nors ir su nuostoliais, tačiau mažėjančiais, taip pat mažina savo skolas – per pusmetį jas sumažino nuo 104 499,65 Lt iki 3 431,98 Lt, bankui įsipareigojimus vykdo, kiti kreditoriai pretenzijų nereiškia.

17Išanalizavęs atsakovo finansinės padėties duomenis, teismas daro išvadą, jog, nors UAB „Pilotų treniruočių centras“ finansinė padėtis šiuo metu ir nėra gera, tačiau ši įmonė nėra nemoki (nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo tokią būseną konstatuoti), kadangi jos per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (3 241 779 Lt), tame tarpe pradelsti įsipareigojimai (3 431,98 Lt), neviršija pusės į UAB „Pilotų treniruočių centras“ balansą įrašyto turto vertės (13 173 679 Lt), taip pat neviršija pusės nagrinėjamoje byloje nustatytos atsakovo didžiąją dalį turto sudarančio nekilnojamojo turto – žemės ir angaro, esančių ( - ) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, balansinės (rinkos) vertės - 12 003 548 Lt.

18Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į A. B. ieškinio pareiškimą, atsakovas nepripažįsta ieškovo 2 733 728,26 Lt reikalavimo, kadangi laiko, jog jis (atsakovas) neprivalo ieškovui mokėti jokių ieškinio pareiškime nurodytų sumų, kadangi 2007 m. birželio 28 d. ieškovas, atsakovas ir AB DNB bankas pasirašė trišalį susitarimą, pagal kurį atsakovas neprivalo mokėti jokių įmokų ieškovui tol, kol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su AB DNB banku. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ Trakų rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį ieškovui A. B. dėl vienašalio 2009 m. rugsėjo 28 d. susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (b.l. 94-96, t.1). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog ši byla dar nėra išnagrinėta. Pagal teismų praktikoje suformuotas teisės taikymo taisykles tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1113/2009). Atsižvelgiant į tai, ieškovo A. B. ieškinio pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas reikalavimas atsakovui neįskaičiuotinas į atsakovo pradelstus įsipareigojimus. Tačiau net ir tuo atveju, jei šį galimą atsakovo įsiskolinimą (2 733 728,26 Lt) įskaičiuoti į pradelstų įsiskolinimų kreditoriams sąrašą, bendra pradelstų įsiskolinimų suma nesiektų pusės į UAB „Pilotų treniruočių centras“ balansą įrašyto atsakovo nekilnojamojo turto – žemės ir angaro, esančių ( - ) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, vertės.

19Iš atsakovo atsiliepimo į UAB „Amikon“ pareiškimą (b.l. 40-41, t.2) matyti, kad atsakovas taip pat nepripažįsta šios įmonės pareiškime nurodyto 115 540 Lt reikalavimo atsakovui, nurodydamas, jog nėra suėję terminai UAB „Amikon“ pareiškime nurodytoms paskoloms grąžinti. Atsakovo pateikti dokumentai šias atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes patvirtina, kadangi iš kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, jog AB DNB bankas, atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir UAB „Amikon“ 2011 m. gruodžio 20 d. sudarė trišalį susitarimą (b.l. 45-46, t.2), pagal kurį UAB „Amikon“ įsipareigojo atidėti suteiktų ar būsimų paskolų grąžinimo terminą ir įsipareigojo nereikalauti iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ grąžinti paskolų ar jų dalių bei mokėti palūkanų iki visiškai bus įvykdyti UAB „Pilotų treniruočių centras“ įsipareigojimai AB DNB bankui pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį. Šis susitarimas pakeitė bet kokias ankstesnes UAB „Amikon“ ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ nustatytas paskolos ir palūkanų grąžinimo/mokėjimo sąlygas. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Amikon“ reikalavimo iškelti atsakovui bankroto bylą atsisakė (b.l. 50-51, t.2). Tačiau net ir tuo atveju, jei šį galimą atsakovo įsiskolinimą (115 540 Lt) įskaičiuoti į pradelstų įsiskolinimų kreditoriams sąrašą, bendra pradelstų įsiskolinimų suma nesiektų pusės į UAB „Pilotų treniruočių centras“ balansą įrašyto turto vertės.

20Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai (3 431,98 Lt), lyginant su atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto verte (12 003 548 Lt) bei į atsakovo 2012 m. sausio 4 d. balansą įrašyto viso turto verte (13 173 679 Lt) yra nedideli, jie neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovas, priešingai nei teigia ieškovas, nėra nemokus. Nenustačius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatytos sąlygos, kuriai esant įmonei gali būti keliama bankroto byla, ieškovo reikalavimas iškelti bankroto bylą UAB „Pilotų treniruočių centras“ atmestinas.

21Nors ieškovo reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Pilotų treniruočių centras“ yra netenkinamas, tačiau nesant kitų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog ieškovas piktnaudžiauja civiliniu procesu, atsakovo prašymas dėl baudos ieškovui skyrimo atmestinas, kadangi ieškovo naudojimasis įstatymo suteikta teise reikšti ieškinį pats savaime negali būti pripažintas piktnaudžiavimu civiliniu procesu.

22Atmetus ieškovo ieškinio pareiškimą, ieškovui kyla pareiga atlyginti atsakovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 6 440,09 Lt ir 7775,84 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 106-109, t.1; duomenys, pateikti 2012-07-18 teismo posėdyje). Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, pagrindžiančius jo turėtų išlaidų dydį, bei atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjama civilinė byla nėra itin sudėtinga, advokato atstovavimo sąnaudos nėra didelės, o pateiktas išlaidų dydis viršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytus dydžius, priteisia atsakovui iš ieškovo 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 93 straipsnio pirmąja dalimi ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio šeštąja ir septintąja dalimis,

Nutarė

24Ieškovo A. B. ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“ (įmonės kodas 300120344) atmesti.

25Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pilotų treniruočių centras“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą civiliniu procesu ieškovui A. B. skyrimo atmesti.

26Priteisti iš ieškovo A. B. (asmens kodas ( - )) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“ 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

27Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas A. B. 2012 m. sausio 9 d. kreipėsi į teismą su ieškinio... 5. Atsakovas UAB „Pilotų treniruočių centras“ su ieškinio pareiškimu... 6. UAB „Amikon“ 2012 m. birželio 28 d. paduotu pareiškimu prašė įtraukti... 7. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Amikon“... 8. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. posėdyje UAB „Amikon“... 9. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. protokoline nutartimi pakeista... 10. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinio pareiškimą palaikė ir... 11. Teismo posėdyje atsakovo atstovai su pareiškimu dėl bankroto bylos... 12. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė atsakovo poziciją,... 13. Ieškinio pareiškimas atmestinas.... 14. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio septintoji dalis... 15. Iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2012 m. sausio 4 d. balanso (b.l.... 16. Iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ 2012 m. sausio 4 d. balanso matyti,... 17. Išanalizavęs atsakovo finansinės padėties duomenis, teismas daro išvadą,... 18. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į A. B. ieškinio pareiškimą, atsakovas... 19. Iš atsakovo atsiliepimo į UAB „Amikon“ pareiškimą (b.l. 40-41, t.2)... 20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog atsakovo pradelsti... 21. Nors ieškovo reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB... 22. Atmetus ieškovo ieškinio pareiškimą, ieškovui kyla pareiga atlyginti... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291... 24. Ieškovo A. B. ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui... 25. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pilotų treniruočių centras“... 26. Priteisti iš ieškovo A. B. (asmens kodas ( - )) atsakovui uždarajai akcinei... 27. Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos...