Byla 2-1113/2009

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties dalies paskirti Tilžė LT, UAB bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-3874-560/2009)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dailista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties dalies paskirti Tilžė LT, UAB bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-3874-560/2009).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Dailista“ 2009 m. balandžio 17 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui Tilžė LT, UAB ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas yra nemokus ir negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

4Ieškovas UAB „Dailista“ 2009 m. gegužės 5 d. pareiškimu pasiūlė dar vieną atsakovo Tilžė LT, UAB bankroto administratoriaus kandidatūrą – Šiauliuose registruotą UAB „Šiauleksa“. Pareiškime nurodoma, kad šis bankroto administratorius turi darbuotojų ne tik Šiauliuose, bet ir Vilniuje, kur yra atsakovo įmonė, o jų užimtumas nėra toks didelis, kaip bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“.

5Ieškovas UAB „Rivona“ 2009 m. gegužės 29 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui Tilžė LT, UAB ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB Bankroto administratorių biurą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam skolingas 7 754 800 Lt dydžio sumą, jis savo finansinius įsipareigojimus vėluoja vykdyti daugiau nei du mėnesius. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, nevykdo veiklos ir negauna pajamų.

6Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 13 d. nutartimi iškėlė atsakovui Tilžė LT, UAB bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB Bankroto administratorių biurą.

7Nutartyje nurodoma, kad ĮBĮ 4 straipsnio 2 punkto ir 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti paduodamas tik tuo atveju, jeigu skolininkas neginčija skolos fakto ir laiku neatsiskaito su kreditoriumi. Atsakovas Tilžė LT, UAB nepripažįsta skolos UAB „Dailista“, atsakovo dokumentuose UAB „Dailista“ neįtraukta į kreditorių sąrašą. Dėl šių aplinkybių UAB „Dailista“ nelaikytina Tilžė LT, UAB kreditoriumi, turinčiu teisę pagal ĮBĮ 4 straipsnio 2 punkto ir 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Tilžė LT, UAB iškėlimo. Teismas atmetė pareiškėjo UAB „Dailista“ prašymą iškelti atsakovui Tilžė LT, UAB bankroto bylą ir nesvarstė jo teikiamų bankroto administratoriaus kandidatūrų.

8Teismas nurodė, kad atsakovo Tilžė LT, UAB turto vertė 2009 m. balandžio 17 d. sudarė 3 824 351 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 979 297 Lt sumą. Į bylą pateikti Tilžė LT, UAB kreditorių sąrašai, pagal kuriuos neginčijami skoliniai įsipareigojimai sudarė 7 887 562,54 Lt. Pagal atsakovo 2009 m. balandžio 17 d. pelno (nuostolių) ataskaitą matyti, jog įmonės veikla nuostolinga, įmonė patyrė 19 797 472 Lt dydžio nuostolius. Teismo įsitikinimu, Tilžė LT, UAB laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla. Teismas neturėjo duomenų, kad UAB „Rivona“ pasiūlyta bankroto administratoriaus UAB Bankroto administratorių biuras kandidatūra neatitiktų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimų. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė UAB Bankroto administratorių biuro tinkamumui administruoti atsakovą.

9Ieškovas UAB „Dailista“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios Tilžė LT, UAB administratoriumi paskirta UAB Bankroto administratorių biuras ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančios Tilžė LT, UAB administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ arba UAB „Šiauleksa“. Skunde rašoma:

1. Nutartyje yra teisinė ir loginė klaida. Teismas iš pradžių pasisako, kad UAB „Dailista“ reikalavimas iškelti bankroto bylą atmestinas, o paskui nurodo, kad UAB „Rivona“ reikalavimas iškelti bankroto bylą tenkinamas. Teismas, konstatavęs, kad atsakovas yra nemokus, turėjo tenkinti tiek UAB „Dailista“, tiek UAB „Rivona“ reikalavimus.
2. Teismas nepagrįstai atmetė UAB „Dailista“ prašymą tuo pagrindu, kad atsakovas ginčija kreditorinį reikalavimą. Teismas šioje bylos stadijoje neturėjo teisės atmesti UAB „Dailista“ reikalavimo iškelti bankroto bylą atsakovui vien dėl to, kad yra ginčijama skola. Jeigu teismui iškilo klausimų dėl UAB „Dailista“ reikalavimo pagrindimo jis turėjo pareikalauti papildomų įrodymų.
3. Teismas nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB Bankroto administratorių biurą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Dailista“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Tilžė LT, UAB padavimo dieną nelaikytina jos kreditoriumi ir nepagrįstai nevertino jos pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų. ĮBĮ nenumato, kad tuo atveju, jeigu atsakovas ginčija kreditorinį reikalavimą, teismas neturi vertinti kreditoriaus, kurio reikalavimą ginčija atsakovas, pateiktos kandidatūros. Teismas neteisėtai apribojo kreditoriaus teises.
4. Teismas paskyrė UAB „Rivona“ pasiūlytą bankroto administratorių. UAB „Rivona“ ir atsakovas yra susijusios įmonės. Tokias aplinkybes patvirtina Tilžė LT, UAB 2007 m. balandžio 4 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir 2009 m. kovo 2 d. patvirtinimas Nr. 2. Yra pagrindas teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius gali turėti teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi.
5. Paskirtas bankroto administratorius yra labai užimtas, jo darbo krūvis daug didesnis negu UAB „Valeksa“ ar „Šiauleksa“. UAB „Valeksa“ turi didžiausią administravimo patirtį, joje dirbantys bankroto administratoriai yra baigę daugiau bankroto procedūrų ir turi daugiau darbuotojų.

10Atsakovas Tilžė LT, UAB atsiliepimu į ieškovo UAB „Dailista“ atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad įmonės nemokumo faktas nereiškia, kad bet kuris asmuo, nesantis įmonės kreditoriumi, gali pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. UAB „Dailista“ nėra ir negali būti atsakovo kreditoriumi, nes neturi neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovą. Apeliantas nenurodė, kokie teisės aktai buvo pažeisti paskiriant bankroto administratoriumi UAB Bankroto administratorių biurą, nenurodė argumentų, kodėl ji negali būti atsakovo bankroto administratoriumi. Kadangi UAB „Dailista“ nelaikytina atsakovo kreditoriumi, ji neturėjo teisės siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros. UAB „Dailista“ neturėjo teisės paduoti ir atskirojo skundo.

11Ieškovas UAB „Rivona“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Dailista“ atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime rašoma, kad UAB „Dailista“ nelaikytina atsakovo kreditoriumi, turinčiu teisę iš Tilžės LT, UAB reikalauti įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, nes tarp atsakovo ir UAB „Dailista“ kilęs ginčas dėl galimos skolos, kuris nėra išspręstas. Įstatymas nesuteikia teisės asmenims, kurie ginčijasi dėl galimos skolos, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ir siūlyti savo administratoriaus kandidatūrą bei taip galimai išspręsti ginčą dėl skolos pripažinimo. Teismas, pagrįstai atmetęs UAB „Dailista“ prašymą iškelti bankroto bylą atsakovui, nesvarstė jos pateiktų bankroto administratoriaus kandidatūrų, nes jei asmuo neturėjo teisinio pagrindo pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tai negali būti svarstomos ir jo siūlomos bankroto administratorių kandidatūros. Apeliantas nenurodė argumentų, kodėl turi būti pakeistas teismo paskirtas bankroto administratorius.

12Ieškovas UAB „Dailista“ su atskiruoju skundu pateikė papildomus kreditorinio reikalavimo pagrindimo įrodymus: 2009 m. sausio 11 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą su atsiskaitymų išklotine; 2008 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DAI0000011 su atliktų darbų aktu Nr. 14; banko sąskaitos išrašą. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo daryti išvadą, jog šių įrodymų pateikimas užvilkintų procesinių klausimų nagrinėjimą, ar jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju prie skundo pateikti įrodymai yra svarbūs sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą apeliacine tvarka bei susiję su teismo pareiga ištirti visas reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą procesinį sprendimą. Šie įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais įrodymais. Bylos aplinkybės paneigia CPK 314 straipsnyje nustatytų ribojimų taikymo tikslingumą šiuo konkrečiu atveju, nes laikytina, jog būtinumas pateikti naujus įrodymus iškilo vėliau. Įstatymo nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų turinio reikalavimus (CPK 3 str. 1 d.).

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iškėlimo turi teisę pateikti kreditorius (kreditoriai) (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p.). Įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (ĮBĮ 3 str.). Pagal ĮBĮ 4 straipsnio 2 punktą vienas iš pagrindų iškelti bankroto bylą yra tada, kai įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Bankroto bylos iškėlimą atsakovui Tilžė LT, UAB inicijavo jo kreditoriais save įvardiję UAB „Dailista“ (b. l. 1-4) ir UAB „Rivona“ (b. l. 94-95). Teismas atmetė UAB „Dailista“ prašymą iškelti bankroto bylą motyvuodamas tuo, jog ji pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo dieną nelaikytina Tilžė LT, UAB kreditoriumi, turinčiu teisę pagal ĮBĮ 4 straipsnio 2 punktą ir 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nesvarstė jos pateiktų administratoriaus kandidatūrų tinkamumo. UAB „Dailista“ teikė tam tikrus įrodymus, kuriais grindė savo kaip kreditoriaus statusą (žr. b. l. 5-12). Tilžė LT, UAB, atsakydama į UAB „Dailista“ pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 21-22) bei atsiliepime į ieškinį (b. l. 72-74) nurodė, kad UAB „Dailista“ nėra jos kreditorius ir neturi teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

15Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisės ir dydžio pagrįstumas nenustatinėjamas, teismas nesprendžia ginčų dėl skolos susidarymo ir išieškojimo. Iškilus abejonių dėl to, ar pareiškėjas UAB „Dailista“ kaip kreditorius gali inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui Tilžė LT, UAB, teismas galėjo ir turėjo pareikalauti papildomų įrodymų, kuriais grindžiama pareiškėjo skolinio reikalavimo teisė. Ginčijamas kreditorinis reikalavimas, jo dydis gali būti nustatinėjamas ir tvirtinamas iškeltos bankroto bylos eigoje (ĮBĮ 26 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bankroto bylos iškėlimo stadijoje neturėjo teisinio pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad UAB „Dailista“ nėra kreditorius, galintis inicijuoti bankroto bylą Tilžė LT, UAB. ĮBĮ nenumatytas reikalavimas, jog įmonės kreditoriniai įsipareigojimai konkretiems asmenims, inicijuojantiems bankroto bylos jų nurodytam skolininkui iškėlimą, turi būti neginčijami (skolininko visiškai pripažįstami), todėl teismas neturi visais atvejais atsisakyti spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, kai skolininkas ginčija konkretaus kreditoriaus finansines pretenzijas. Priešingu atveju būtų apsunkinta kreditoriaus teisė į teisminę gynybą, nes jis turėtų inicijuoti dvi bylas – pirmiausiai bylą dėl reikalavimo priteisimo, o po to bylą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo nevykdant patenkinto reikalavimo. Šiuo atveju pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė du subjektai, atsakovas ginčijo vieno iš jų reikalavimo teisę, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo stadijoje neturėjo vertinti atsakovo ginčijamos vieno iš tų subjektų reikalavimo teisės pagrįstumo vien tuo aspektu, jog ši reikalavimo teisė atsakovo yra nepripažįstama. Aplinkybė, kad atsakovas nepripažįsta vieno iš ieškinį pareiškusių asmenų kreditorinio reikalavimo teisės, nekliudo pagal tokio asmens pareiškimą spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Sprendžiant bankroto bylos įmonei iškėlimo klausimą, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Kiekvieno suinteresuoto asmens pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai sprendžiami bankroto bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-601/2008). Kaip minėta, ieškinio pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Tilžė LT, UAB padavė du asmenys. Kai atsakovas ginčija ieškovo (šiuo atveju – vieno iš ieškovų) ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Tai reiškia, kad atsakovui ginčijant ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą atsakovo skolą ieškovui, reikia pagal tokį ieškinį tirti ir nustatinėti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-859/2009). Taigi atsakovo deklaruojamas skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimo faktas savaime neduoda teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą ir įvertinti jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes gavęs tokio turinio ieškinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Teismas nustatęs, jog egzistuoja ĮBĮ numatyti pagrindai iškelti bankroto bylą atsakovui Tilžė LT, UAB, šiuo atveju nepagrįstai atmetė ieškovo UAB „Dailista“ prašymą iškelti bankroto bylą ir neaptarė jo siūlomų administratoriaus kandidatūrų, motyvuodamas šį sprendimą tuo, jog šis asmuo ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo dieną nelaikytinas Tilžė LT, UAB kreditoriumi. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvais, kad teismas bankroto bylos iškėlimo stadijoje nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nesvarstė pasiūlymo dėl bankroto administratoriaus kandidatūrų. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bankroto administratorių, turėjo įvertinti tiek UAB „Rivona“ pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą – UAB Bankroto administratorių biurą, tiek UAB „Dailista“ pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras – UAB „Valeksa“ ir UAB „Šiauleksa“. Išdėstytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad UAB „Dailista“ turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties (CPK 305 str.)

16ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto proceso eigoje administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas Tilžė LT, UAB bankroto administratoriaus skyrimo klausimą be pagrindo visiškai nevertino kitų pasiūlytų ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos suderintų bankroto administratoriaus kandidatūrų, išskyrus UAB Bankroto administravimo biuro kandidatūrą.

17Ieškovas UAB „Dailista“ atsakovo Tilžė LT, UAB bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“ arba UAB „Šiauleksa“ (b. l. 1-4, 49-50), o UAB „Rivona“ - UAB Bankroto administratorių biurą (b. l. 74). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus ir turi teisę administruoti atsakovą (turi atitinkamus veiklos leidimus, pasirūpino profesinės civilinės atsakomybės draudimu, gavo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sutikimus - žr. b. l. 32-34, 52-54, 56-58, 67, 116-120, 126a, 128), iš byloje esančių bei Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų galima daryti išvadą, kad šiuo atveju UAB „Dailista“ pasiūlytas bankroto administratorius – UAB „Valeksa“ turi daugiau privalumų ir pranašumų už pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių UAB Bankroto administravimo biuras ar kitą UAB „Dailinta“ siūlytą bankroto administratorių UAB „Šiauleksa“.

18Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu matyti, kad UAB Bankroto administravimo biure dirba 3 darbuotojai, ši bendrovė vykdo 26 įmonių bankroto procedūras, yra užbaigusi 62 bankroto procedūras. UAB „Šiauleksa“ šiuo metu vykdo penkias įmonių bankroto procedūras, yra baigusi 67 įmonių bankroto procedūras. Įmonėje dirba 2 darbuotojai, jos buveinė Šiauliuose. Bankroto administratorius UAB „Valeksa“ šiuo metu vykdo 23 įmonių bankroto procedūras, joje dirba 6 darbuotojai, įmonė baigusi 187 bankroto procedūras. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tilžė LT, UAB bankroto administratoriumi nėra pagrindo skirti UAB „Šiauleksa“. Šioje įmonėje dirba tik du darbuotojai, įmonė yra Šiauliuose, tai yra ne bankroto bylą nagrinėjančio teismo veiklos teritorijoje. Ne tik bankrutuojanti įmonė, bet ir didžioji dalis jos nurodytų kreditorių (b. l. 75) taip pat yra ne Šiauliuose ar netoli jų, o Vilniuje.

19Teisėjų kolegija bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų pagrindu sprendžia, kad pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Valeksa“, jame dirbantys bankroto administratoriai turi didesnę darbo patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas, negu teismo paskirtas bankroto administratorius UAB Bankroto administravimo biuras. UAB „Valeksa“ darbo krūvis yra mažesnis už teismo paskirto bankroto administratoriaus užimtumą, įmonėje dirba daugiau administratorių, o tai leidžia šiam bankroto administratoriui operatyviau ir sklandžiau vykdyti įstatymo nustatytas bankroto procedūras. UAB „Valeksa“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus duomenis UAB „Valeksa“ yra baigusi 187 įmonių bankroto procedūras (UAB „Šiauleksa“ atitinkamai – 67, o UAB Bankroto administravimo biuras – 62). Paminėti duomenys patvirtina didelę šio juridinio asmens patirtį administruojant įvairaus dydžio bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones.

20Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Rivona“ yra ne tik atsakovo Tilžė LT, UAB didžiausias kreditorius, bet ir jo savininkas, t. y. akcininkas, turintis 50 procentų atsakovo akcijų (b. l. 84-85). Pagal 2009 m. vasario 23 d. susitarimą Tilžė LT, UAB prisiėmė net 18 255 000 Lt dydžio piniginę prievolę savo didžiausiam akcininkui (savininkui) UAB „Rivona“ (b. l. 108-109, 110) ir pagal šį susitarimą liko skolinga 7 754 800 Lt (b. l. 111). Palyginus atsakovo Tilžė LT, UAB 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis bei to paties laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitą su 2009 m. balandžio 17 d. balanso duomenimis bei to paties laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita, atsižvelgiant į 2009 m. vasario 23 d. susitarimą, sudarytą tarp Tilžė LT, UAB ir UAB „Rivona“, pagal kurį UAB „Rivona“ naudai buvo perleista finansinio turto už daugiau negu 10 000 000 Lt, gali kilti pagrįstų abejonių, ar bankrutuojančios įmonės savininko UAB „Rivona“ pasiūlytas bankroto administratorius, kurį paskyrė teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo Tilžė LT, UAB bankroto procese.

21Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Dailista“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ yra tinkamiausia kandidatūra administruoti atsakovą Tilžė LT, UAB. Remiantis nurodytais motyvais skundžiama pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikinama ir klausimas dėl administratoriaus paskyrimo išsprendžiamas iš esmės.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

23Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 13 d. nutarties dalį dėl Tilžė LT, UAB bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – Tilžė LT, UAB bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Valeksa“ (juridinio asmens kodas 300542185, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 1b).