Byla 2-1752/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Energijos grupė“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Energijos grupė“ iškelta bankroto byla,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas R. K. kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB ,,Energijos grupė“ iškelti bankroto bylą dėl nemokumo. Nurodė, kad atsakovo pradelstą įsipareigojimą sudaro 7 000 Lt nesumokėtas nuomos mokestis ir 21 000 Lt nuostoliai.

5Tretieji asmenys K. M., A. M., L. M., P. P., B. P., M. Č. ir V. Š. nurodė palaikantys ieškinį iškelti atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo, kadangi atsakovas su jais yra neatsiskaitęs.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Energijos grupė“ iškėlė bankroto bylą dėl nemokumo.

8Iš 2014 m. balandžio 18 d. UAB „Energijos grupė“ balanso teismas nustatė, kad įmonė turėjo turto už 112 487 Lt, o įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 86 034 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi, o beveik visą įmonės turtą – 68 484 Lt – sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei 43 955 Lt – per vienerius metus gautinos sumos. Iš atsakovo teismui pateikto 2014 m. liepos 4 d. UAB „Energijos grupė“ kreditorių sąrašo teismas nustatė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad kreditoriaus VšĮ Klaipėdos universiteto finansinis reikalavimas mažintinas 40 117,20 Lt suma, kadangi teismui nėra pateikti duomenys, jog atsakovo nurodoma 40 117,20 Lt skolos dalis VšĮ Klaipėdos universitetui šiuo metu yra sumokėta. Todėl, pasak teismo, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, negalima minėtos skolos nevertinti. Nustatęs įmonės nemokumą, teismas sprendė, kad yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Energijos grupė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas neteisingai ir nevisapusiškai įvertino bylos medžiagą, todėl priėmė nepagrįsta nutartį. 2014 m. liepos 4 d. teismui buvo pateikti visi duomenys, kurių teismas reikalavo; jų apimtis yra didelė, todėl teismas negalėjo tą pačią dieną spręsti dėl bylos baigties. Tai reiškia, kad teismo nutartis buvo surašyta skubotai ar net iš anksto, taip pažeidžiant šalių rungimosi principo galimybes bei dar prieš apeliantui pateikiant dokumentus buvo nuspręsta dėl bylos baigties.

122. Teismas šioje byloje nevertino apelianto nurodyto viešojo intereso kriterijaus. Apelianto veikla nėra tradicinė; apeliantas realiai vykdo tarpininko veiklą dėl vėjo jėgainių projektavimo, statybos ir eksploatavimo. Šią veiklą apeliantas šiuo metu vykdo keliuose Lietuvos regionuose. Tai reiškia, kad yra didelio masto investuotojų užsakymai, todėl sutvarkius visus atitinkamus dokumentus, apeliantas gaus realias ir dideles finansinių išteklių sumas, kurios bus skirtos turtinių įsipareigojimų vykdymui. Apelianto bankrotas pažeistų daugybės fizinių ir juridinių asmenų – žemės sklypų savininkų, investuotojų ir valstybės interesus.

133. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad pareiškėjas gali būti vertinamas tik kaip potencialus apelianto kreditorius, kurio finansinis reikalavimas nėra pagrįstas ir šiuo metu ginčijamas teismuose. Teismas ignoravo visus apelianto argumentus apie tai, jog pareiškėjas pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo siekdamas įbauginti apeliantą ir pasipelnyti iš jo turto.

144. Teismas vadovavosi tik ĮBĮ įtvirtinta nemokumo sąvoka, tačiau visiškai nevertino apelianto argumentų, pagrindžiančių dabartinę jo finansinę padėtį. Teismas neatsižvelgė į kitų kreditorių ir paties apelianto interesus, nenustatė papildomo termino garantijoms ir (ar) laidavimams pateikti. 2014 m. liepos 11 d. UAB ,,Archstudija“ išdavė garantinį raštą didžiausiam atsakovo kreditoriui VšĮ Klaipėdos universitetas, lygų šio kreditoriaus reikalavimui – 43 955 Lt. Tai reiškia, jog ši prievolė yra užtikrinta trečiojo asmens garantija ir į tai turi būti atsižvelgiama vertinant apelianto turtinę padėtį. Tokiu atveju pradelsti neužtikrinti apelianto skoliniai įsipareigojimai sudaro 24 500 Lt, o įskaitant ieškovo sutartiniais santykiais grįstą turtinį reikalavimą, kuris yra ginčytinas ir apelianto nepripažįstamas, pradelsta suma turėtų būti ne didesnė nei 28 000 Lt. Tai reiškia, kad apelianto turtinė padėtis yra gera, todėl prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas.

15Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas R. K. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

16Nurodo, kad apelianto argumentas dėl neišsamaus bylos nagrinėjimo atmestinas, nes atskirajame skunde nėra nurodyta, kokių faktų teismas neįvertino ir kokią reikšmę gali turėti neįvertintos aplinkybės. Pasak pareiškėjo, tarpininkavimo veikla nėra susijusi su viešu interesu; apelianto teiginiai apie neva didelio masto verslo užsakymus ir realias apelianto galimybes gauti dideles finansinių lėšų sumas yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybę apie neva didelius užsakymus ir dideles pajamas paneigia balanso duomenys, kuriuose nurodyta, kad apelianto gautina suma yra tik 43 955 Lt, be to, ta pati suma buvo nurodyta ir 2012, 2013 metais. Pasak pareiškėjo, iš trečiųjų asmenų, kurie palaiko pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, kiekio, matyti, kad nuomotojai siekia, jog apeliantui būtų iškelta bankroto byla. Nurodo, jog apelianto argumentas dėl ieškovo netinkamumo yra nepagrįstas, nes pats apeliantas yra įtraukęs ieškovą į kreditorių sąrašą su 7 000 Lt suma. Pasak ieškovo, ĮBĮ nenumato reikalavimo, kad kreditorius savo reikalavimus pagrįstų įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vien sudėjus į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų finansines pretenzijas apeliantui, gautina 57 250,91 Lt dydžio pradelstų reikalavimų suma, kuri net neatsispindi įmonės balanse. Pasak pareiškėjo, šiuo atveju net neturi teisinės reikšmės, kad apeliantas nesutinka su ieškovo ieškiniu, pareikštu kitoje civilinėje byloje, kadangi teismas bankroto bylą iškėlė vadovaudamasis vien tik balansiniais duomenimis. Pareiškėjo nuomone, apelianto pateikta 2014 m. liepos 11 d. garantija neįrodo apelianto turtinės padėties pagerėjimo ir faktinio mokumo atstatymo, nes garantija yra sąlyginė, nevykdyta, be to, ji sukurtų adekvačią prievolę atsakovui, tik prieš kitą kreditorių.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas atmetamas.

19Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovui UAB ,,Energijos grupė“ iškėlė bankroto bylą, nustatęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 8 str. 2 d.; 9 str. 7 d. 1 p.).

20Pagal UAB ,,Energijos grupė“ 2014 m. balandžio 18 d. balansą teismas nustatė, kad atsakovo turimo turto vertė sudaro 112 487 Lt. Šį turtą sudaro: 68 484 Lt – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 43 955 Lt – per vienerius metus gautinos sumos ir 49 Lt – pinigai ir pinigų ekvivalentai. Kaip matyti 2014 m. liepos 4 d. UAB ,,Energijos grupė“ kreditorių sąrašo, pats apeliantas nurodo, kad jo neginčytini pradelsti įsipareigojimai sudaro 68 455 Lt (24 500 Lt pradelsti įsiskolinimai, kildinami iš nuomos sutarčių ir 43 955 Lt pradelstas įsiskolinimas kreditoriui VšĮ Klaipėdos universitetui). Todėl net nevertinant aplinkybės, ar UAB ,,Energijos grupė“ balanse įrašyto turto vertė atitinka realią jo vertę, matyti, kad UAB ,,Energijos grupė“ atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą nemokios įmonės kriterijų (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

21Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad jo pradelstas 43 955 Lt dydžio įsiskolinimas kreditoriui VšĮ Klaipėdos universitetui, neturi būti įtraukiamas į pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas pagrindą nepriskirti šios sumos prie pradelstų įsipareigojimų grindė aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo UAB ,,Archstudija“ turi sumokėti tikslinę sumą tam, kad apeliantas ją sumokėtų kreditoriui VšĮ Klaipėdos universitetui, ir artimiausiu metu ketinama pasirašyti skolos perkėlimo sutartį su UAB ,,Archstudija“, pagal kurią didžioji dalis minėto įsiskolinimo (40 117,20 Lt) būtų perkeliama UAB ,,Archstudija“. Tokios sutarties apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nepateikė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį įsiskolinimą, kurio nei susidarymo fakto, nei dydžio, nei fakto kad jis pradelstas apeliantas neginčija, įtraukė į jo pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Tokio sutarties apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.); ginčo dėl to, jog šis įsiskolinimas atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra nepadengtas, byloje nėra. Apelianto pateikta 2014 m. liepos 11 d. garantija, kuria garantas UAB ,,Archstudija“ garantavo už apelianto prievolės kreditoriui VšĮ Klaipėdos universitetui įvykdymą, patvirtina, kad šis skolinis įsipareigojimas yra užtikrintas, tačiau vien prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė nesudaro pagrindo pradelstos mokėjimo prievolės neįtraukti į pradelstų įsipareigojimų sąrašą.

22Apeliacinės instancijos teismui apeliantas taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad dalis nuomotojų (J. G., V. Š., P. P. ir B. P.) su apeliantu sudarytas nuomos sutartis nutraukė savo iniciatyva ir pretenzijų apeliantui neturi. Šie duomenys nepaneigia apelianto nemokumo fakto. Iš bylos duomenų matyti, kad į apelianto pradelstų įsipareigojimų sąrašą nebuvo įtraukti nuomotojų V. Š., P. P. ir B. P. reikalavimai, todėl tai, kad šie nuomotojai nurodo neturintys pradelstų įsipareigojimų, neturi įtakos apelianto nustatytam pradelstų įsipareigojimų dydžiui. Nuomotojo J. G. 7 000 Lt reikalavimas buvo susumuotas prie apelianto pradelstų įsipareigojimų, tačiau, net atėmus šią sumą iš apelianto pradelstų įsipareigojimų, atsakovas vis tiek atitiktų nemokios įmonės kriterijų.

23Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

24Apelianto teiginiai apie didelio masto investuotojų užsakymus, kurie patvirtintų atsakovo realiai gaunamas dideles pajamas, atmestini kaip deklaratyvūs, nes jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos užsakymus apeliantas nepateikė (CPK 179 str. 185 str.). Tai, kad apeliantas užsiima specifine veikla – vykdo tarpininko veiklą dėl vėjo jėgainių projektavimo, statybos ir eksploatavimo, nustačius įmonės nemokumo faktą, nesudaro pagrindo atsisakyti atsakovui iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

25Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad pareiškėjas R. K. nėra tinkamas subjektas inicijuoti atsakovo bankroto bylą, kadangi jo reikalavimas yra ginčijamas. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas nesprendžia šalių ginčo dėl skolos bei jos dydžio pagrįstumo. Teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodė, kad jo reikalavimas kildinamas iš apelianto nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2006 m. gruodžio 29 d. žemės nuomos sutartį ir dėl šios sutarties nevykdymo padarytų nuostolių. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą, nes gavęs tokio turinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009, 2014 m. gegužės 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1006/2014). Šiuo atveju sprendžiant dėl atsakovo (ne)mokumo pareiškėjo R. K. reikalavimas nebuvo vertinamas.

26Apelianto teiginį, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nevertino apelianto 2014 m. liepos 4 d. pateiktų papildomų paaiškinimų ir pateikto pradelstų įsipareigojimų sąrašo, paneigia skundžiamos nutarties turinys, iš kurio matyti, kad minėti dokumentai buvo įvertinti. Teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos medžiagą, apeliantas nenurodė, kokie duomenys buvo įvertinti neteisingai, todėl šis jo teiginys atmestinas kaip deklaratyvus.

27Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB ,,Energijos... 5. Tretieji asmenys K. M., A. M., L. M., P. P., B. P., M. Č. ir V. Š. nurodė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovui UAB... 8. Iš 2014 m. balandžio 18 d. UAB „Energijos grupė“ balanso teismas... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Energijos grupė“ prašo panaikinti... 11. 1. Teismas neteisingai ir nevisapusiškai įvertino bylos medžiagą, todėl... 12. 2. Teismas šioje byloje nevertino apelianto nurodyto viešojo intereso... 13. 3. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad pareiškėjas gali... 14. 4. Teismas vadovavosi tik ĮBĮ įtvirtinta nemokumo sąvoka, tačiau visiškai... 15. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas R. K. prašo skundžiamą... 16. Nurodo, kad apelianto argumentas dėl neišsamaus bylos nagrinėjimo... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 18. Atskirasis skundas atmetamas.... 19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovui UAB ,,Energijos... 20. Pagal UAB ,,Energijos grupė“ 2014 m. balandžio 18 d. balansą teismas... 21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu,... 22. Apeliacinės instancijos teismui apeliantas taip pat pateikė papildomus... 23. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas... 24. Apelianto teiginiai apie didelio masto investuotojų užsakymus, kurie... 25. Nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad pareiškėjas R. K. nėra tinkamas... 26. Apelianto teiginį, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nevertino... 27. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 29. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą....