Byla 2-1006/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Apgyvendinimo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3081-619/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Vystyk“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Apgyvendinimo sprendimai“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nes atsakovas skolingas 5 434,53 Lt ir turi rimtų finansinių sunkumų, šiuo metu negali atsiskaityti nei su ieškovu, nei su kitais kreditoriais.

4Ieškovas UAB „Vystyk“ taip pat prašė iškelti atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą, o administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-498-141/2012 priteisė iš atsakovo 2 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, o neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-669-431/2013 ieškovo naudai iš atsakovo priteista 475 270 Lt. Be to, ieškovas turi 84 597,23 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, kuris šiuo metu veiklos nevykdo, turto neturi, negali ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl jam keltina bankroto byla. Pažymėjo, kad UAB „Vystyk“ dėl atsakovo 2012 m. rugpjūčio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentų kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje atsakovo ir kitų asmenų atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01536-11 dėl galimo apgaulingo apskaitos tvarkymo. Kol yra atliekama atsakovo ūkinės finansinės veiklos ekspertizė, teismas negali remtis atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais. Ieškovo nuomone, atsakovo 2012 m. rugpjūčio 31 d. balanse užfiksuotas 872 352 Lt vertės turtas nepagrįstai apskaitytas kaip atsakovo reikalavimo teisės, kylančios paskolos sutarties pagrindu, nes UAB „Vystyk“ įsipareigojimai atsakovui yra pasibaigę, ką patvirtina UAB „Vystyk“ 2011 m. spalio 13 d. ir 2012 m. vasario 8 d. atsakovui įteikti pranešimai dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo.

5Ieškovas VSDFV prašė iškelti atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“, nes atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012 m. balandžio 1 d. sudarė 8 105,97 Lt, 2012 m. liepos 1 d. – 10 824,71 Lt, 2012 m. spalio 1 d. – 13 899,44 Lt, o 2013 m. sausio 1 d. – 16 919,20 Lt. Priverstinio skolos išieškojimo priemonės, numatytos valstybinį socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, nebuvo veiksmingos, atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovo UAB „Conlex“ pareiškimą paliko nenagrinėtą, trečiąjį asmenį UAB „Bennet distributions“ pašalino iš civilinės bylos, iškėlė atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir perdavė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. iškėlė atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

10Teismas iš UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateiktų 2014 m. kovo 1 d. finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos) nustatė, kad atsakovo turto vertė 1 901 118 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 446 641 Lt, pelnas sudarė 5 695 Lt. Teismas konstatavo, kad ne kartą buvo įpareigojęs atsakovą pateikti aktualų balansą, jame nurodyto turto vertę pagrindžiančius dokumentus, o už įpareigojimų nevykdymą įmonės vadovui buvo skirta bauda. Atsakovas pateikė 2014 m. kovo 1 d. balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės kreditorių ir debitorių sąrašą, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų turimo turto vertę ir kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią atsakovo finansinę padėtį, nepateikė bei nenurodė priežasčių, dėl kurių šių duomenų negalėjo pateikti.

11Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, naudojo teisėmis įmonės vardu registruota tik transporto priemonė Opel Combo. Vertindamas pateiktą kreditorių sąrašą nustatė, kad į jį neįtrauktos įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitiems kreditoriams (UAB „Vystyk“, Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, UAB „Baltic saitas“ ir kt.) priteistos skolos, o duomenų, kad įsiskolinimai būtų padengti, byloje nėra. Antstolis V. Č. nustatė, kad areštuotose atsakovo sąskaitose ir įmonės kasoje piniginių lėšų nėra, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bendrovė neturi, veiklos žinomais adresais nevykdo. Iš VMI pateiktų duomenų teismas nustatė, kad skolininko atžvilgiu vykdomi išieškojimai 24 vykdomosiose bylose. Atsakovas neatsiskaito su kreditoriais, nenurodo kokią veiklą vykdo ir ar ją vykdo. Įmonės pagrindinę turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, kurio realios vertės atsakovas nepagrindė įrodymais. Nors atsakovas nurodė, kad UAB „Vystyk“ suteikė 919 169 Lt paskolą, tačiau nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų.

12Teismo sprendimu, nustatytos objektyvaus pobūdžio aplinkybės, kad įmonė net iš dalies ilgą laiką neatsiskaito su savo kreditoriais, valstybe, nevykdo įsiteisėjusių teismų sprendimų, teismo įsakymų, leidžia abejoti atsakovo faktiniu mokumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą bei skirti administratorių.

13Teismas nustatė, jog byloje pateiktos dvi administratorių kandidatūros – UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Duomenų, kad siūlomų administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, teismas nenustatė. Įvertinęs administratorių darbo krūvį, užimtumą, veiklos vietą, sprendė, jog UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ administratoriumi skirtinas UAB „Karaliaučiaus grupė“.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atsakovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Atsakovas yra mokus, todėl nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo mokumo, iš esmės nesirėmė UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateiktais dokumentais, juos analizavo paviršutiniškai, nenustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio ir rėmėsi tik kitais byloje esančiais duomenimis. Konstatuoti atsakovo nemokumo, vadovaujantis viešaisiais duomenimis (LITEKO, VĮ Registrų centro, VĮ Regitra duomenimis) bei ieškovų pateikta informacija nėra pagrindo. Vertinant atsakovo pateiktą kreditorių sąrašą ir 2014 m. kovo 1 d. balansą matyti, kad pradelsti įsipareigojimai yra tik 188 050,19 Lt, o turto vertė siekia net 1 901 118 Lt, todėl atsakovas negali būti laikomas nemokiu pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, turi būti aktyvus, privalo nustatyti įmonės turimą turtą, finansinius įsipareigojimus.
  2. Bankroto byloje nėra tinkamų ieškovų. UAB „Vystyk“ neturėjo teisės inicijuoti bankroto bylos. Tai, kad prieš pat skundžiamos nutarties priėmimą Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi priteisė UAB „Vystyk“ iš atsakovo 214 986 Lt skolą, 4 908,83 Lt delspinigių, 2 056 bylinėjimosi išlaidų, neturi įtakos ir nepatvirtina, kad UAB „Vystyk“ pareiškimo pateikimo metu turėjo reikalavimo teisę į atsakovą. UAB „Conlex“ taip pat neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Su UAB „Conlex“ yra sudarytas susitarimas dėl skolos padengimo, kuriuo šalys išsprendė tarpusavio ginčą. UAB „Conlex“ yra atsiėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu.
  3. Teismo paskirtas administratorius yra susijęs su ieškovu UAB „Vystyk“, todėl neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Atsakovo duomenimis, UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra susijusi su advokatų kontora „B. ir G.“, kuri atstovauja UAB „Vystyk“ ginčuose su UAB „Apgyvendinimo sprendimai“. UAB „Karaliaučiaus grupė“ direktorė V. G. susijusi su advokatų kontoros partneriu M. G.. Iki 2012 m. pabaigos UAB „Karaliaučiaus grupė“ buvo registruota tuo pačiu adresu, kaip ir advokatų kontora, kuri atstovauja UAB „Vystyk“. Šios aplinkybės leidžia abejoti bankroto administratoriaus nešališkumu. Net ir nutartus kelti atsakovui bankroto bylą, UAB „Karaliaučiaus grupė“ negali būti skiriama bankroto administratoriumi.

16Ieškovas UAB „Vystyk“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti tikrąją atsakovo turtinę padėtį, įpareigojo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikti jo mokumą pagrindžiančius dokumentus du kartus, tačiau visų reikalautų dokumentų atsakovas nepateikė. Atsakovo motyvai dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo ir neaktyvumo yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Atsakovo elgesys, kuomet jam suteikiamos visos teisės įrodyti, jog yra mokus, tačiau jis šių teisių neįgyvendina ir papildomai kelia bylą nagrinėjančio teismo veiksmų neteisėtumo klausimą, prieštarauja bonus pater familias principui.
  2. UAB „Vystyk“ yra tinkamas ieškovas, galintis inicijuoti bankroto bylą. UAB „Vystyk“ pateikti rašytiniai paaiškinimai bei įrodymai patvirtina kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi priteisė ieškovui iš atsakovo 221 950,53 Lt skolą, be to, UAB „Vystyk“ perėmė mažiausiai 17 651,29 Lt dydžio reikalavimo teises į atsakovą iš kitų kreditorių. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo priimta 2014 m. kovo 12 d., o reikalavimo teisės iš kitų kreditorių perimtos po to, kai ieškovas inicijavo bankroto bylą, nereiškia, jog UAB „Vystyk“ neturėjo teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos kėlimo.
  3. Ieškovas pavedė audito įmonei GrantThorton Rimess atlikti atsakovo mokumo vertinimą. Auditoriai pateikė ataskaitą, patvirtinančią, kad atsakovas yra nemokus. Atsakovas nepateikė jokių dokumentų, kurie paneigtų šią ataskaitą.
  4. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, tinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį. Atsakovas yra faktiškai nemokus ir nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių finansinėse ataskaitose nurodytų duomenų tikrumą. Atsakovą esant nemokiu patvirtina tai, kad jis neturi turto, nevykdo jokios veiklos, neketina vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o kreditoriai neturi jokių galimybių išsiieškoti skolų.
  5. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovas nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, kuris leistų teigti, jog paskirtas administratorius yra šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi. UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą siūlė ne tik UAB „Vystyk“, bet ir VSDFV. Samprotavimai, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ šališka dėl sąsajų su M. G. ir V. G. nepagrįsti. M. G. ir V. G. nėra UAB „Karaliaučiaus grupė“ akcininkais ar valdymo organais. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Karaliaučiaus grupė“ vadovu nuo 2010 m. kovo 25 d. yra I. M., o akcininkas – G. Č..

17Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, prašydamas sprendimą dėl UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 795,32 Lt.

18Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Nurodė, kad 2014 m. balandžio 9 d. duomenimis atsakovo mokestinė nepriemoka sudarė 45 715,90 Lt. Nepriemoka susidariusi nuo 2011 m. vasario mėnesio. Priverstinio išieškojimo veiksmai neefektyvūs, nepriemoka neišieškota. VMI duomenimis, yra užvesta 21 vykdomoji byla, kuriose išieškoma iš UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ 312 454,02 Lt. Bendrovės pagrindinę turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, kurio realios vertės atsakovas nepagrindė. Atsakovas neįrodė, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas ir negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

23Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ iškelta bankroto bylą bei paskirtas administratorius, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

24Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

25Apeliantas pateikė prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip pagrindas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl tokio apelianto prašymo netenkina.

26Dėl teisės inicijuoti bankroto bylą

27Apelianto teigimu, UAB „Vystyk“ ir UAB „Conlex“ nėra tinkami ieškovai. Su tuo sutikti nėra pagrindo. UAB „Conlex“ buvo pateikęs prašymą atsiimti pareiškimą iškelti atsakovui bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Conlex“ pareiškimą paliko nenagrinėtą bei iškėlė atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto bylą (4 t., 112-117 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo (5 t., 101-105 b. l.). Grąžinus bylą naujam nagrinėjimui, UAB „Conlex“ 2014 m. sausio 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atnaujinti teisminį procesą, nurodęs, kad palaiko savo prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, nes atsakovas, žadėjęs atsiskaityti, skolos nepadengė ir vengia bendrauti (5 t., 166 b. l.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria UAB „Conlex“ pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu, yra panaikinta ir esant ieškovo prašymui tęsti teisminį procesą, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Conlex“ nėra tinkamas ieškovas. UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nepateikė duomenų, kad atsiskaitė su UAB „Conlex“ ir šis ieškovas nebeturi reikalavimo teisės.

28Byloje nustatyta, kad atsakovas nesutiko ir ginčijo ieškovo UAB „Vystyk“ skolą. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesprendžia šalių ginčo dėl skolos bei jos dydžio pagrįstumo. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2–154/2008; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1818/2012). Nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą ir įvertinti jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes gavęs tokio turinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos iniciavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, nes vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą, todėl sprendžiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2009; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1818/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014 ir kt.). Ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo.

29Pirmosios instancijos teismas, gavęs UAB „Vystyk“ pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, turėjo patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Minėta, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesprendžia skolos bei jos dydžio pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs taisyklę, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-502/2013; 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014), tačiau nagrinėjamu atveju bylos duomenys įrodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 12 d. įsiteisėjusia nutartimi priteisė ieškovui UAB „Vystyk“ iš atsakovo 214 986 Lt skolą, 4 908,83 Lt delspinigių, 2 056 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taigi šios faktinės aplinkybės paneigia apelianto skundo argumentus, jog UAB „Vystyk“ neturi reikalavimo teisės. Priešingai nei teigia atsakovas, tai, kad minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta prieš pat skundžiamos nutarties priėmimą, nereiškia, jog UAB „Vystyk“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo metu neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą. Teismo nutartis (sprendimas), kuriuo priteista skola, yra kreditoriaus teisių gynimo aktas, bet ne reikalavimo teisės atsiradimo momentas.

30Dėl įmonės (ne)mokumo

31ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) kai įmonė yra nemoki; 2) kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) kai įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš šios teisinės nuostatos sprendžiama, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą.

32Iš byloje esančio 2014 m. kovo 1 d. balanso matyti, kad atsakovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ turi 1 901 118 Lt vertės turto, iš jo 53 298 Lt – ilgalaikis turtas, 1 847 821 Lt – trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 446 641 Lt (6 t., 34 b. l.). Byloje esančioje 2014 m. kovo 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonė gavo 5 695 Lt pelno (6 t., 35 b. l.). Iš teismui pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstos įmonės skolos sudaro 188 080,19 Lt (6 t., 37 b. l.), debitorių skolos – 999 043,46 Lt (6 t., 36 b. l.). Taigi, jei remiantis vien atsakovo pateikto 2014 m. kovo 1 d. balanso duomenimis bei kreditorių sąrašu, tai galima būtų sutikti su apeliantu, kad atsakovo būsena iš tiesų neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų. Kita vertus, svarstant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismų praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas ir teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, t. y. ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan.

33Bylos duomenys įrodo, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti tikrąją atsakovo turtinę padėtį, 2014 m. sausio 10 d. nutartimi buvo įpareigojęs UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ vadovą pateikti mokumą pagrindžiančius įrodymus, t. y. aktualų balansą, jame nurodyto turto vertę pagrindžiančius įrodymus, kreditorių ir debitorių sąrašus bei kitus įrodymus (5 t., 112-114 b. l.). Atsakovui šios pareigos nevykdant, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi skyrė įmonės vadovui baudą bei pakartotinai įpareigojo pateikti reikalaujamus duomenis (5 t., 240-241 b. l.). Atsakovas pateikė aptartus 2014 m. kovo 1 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą), kreditorių ir debitorių sąrašus, tačiau teismo reikalautų turto vertę pagrindžiančių dokumentų nepateikė ir nenurodė jų (dokumentų) nepateikimo priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kitais surinktais ir byloje esančiais įrodymais apie UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus, (ne)vykdomą veiklą ir pan.

34Įvertinus teismo veiksmus, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nerinko būtinų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas įpareigoją teismą būti aktyviu, ex officio rinkti įrodymus, tačiau tai nereiškia, jog teismas turi perimti šalių pareigą už jas įrodinėti bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Sutiktina su ieškovu UAB „Vystyk“, jog apelianto elgesys, kai jam ne kartą buvo suteiktą galimybė įrodyti, jog įmonės finansinė padėtis yra gera, jog bendrovė vykdo veiklą ir gauna pajamas, o apeliantas ne tik kad tokių duomenų neteikė, bet šią pareigą siekė perkelti išimtinai teismui, teigdamas, jog jis (teismas) nebuvo pakankamai aktyvus nustatant atsakovo finansinę padėtį, pradelstų įsipareigojimų dydį, negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu.

35Byloje esantys duomenys įrodo, kad UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ nekilnojamojo turto neturi (5 t., 136-137 b. l.), naudotojo teisėmis turi automobilį Opel Combo, 2010 metų gamybos (5 t., 135 b. l.), didžiąją dalį atsakovo balanse nurodyto turto (1 901 118 Lt) sudaro trumpalaikis turtas (1 847 821 Lt), t. y. 102 242 Lt – atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 999 043 Lt – per vienerius metus gautinos sumos, 723 830 Lt – akcijos perpardavimui, 22 705 Lt – pinigai ir pinigų ekvivalentai. Nustatyta, kad skola VSDFV 2014 m. balandžio 11 d. sudarė 795,32 Lt (6 t., 137 b. l.), VMI – 45 715,90 (6 t., 115 b. l.). VMI teigimu, mokestinė nepriemoka susidariusi nuo 2011 m. vasario mėnesio, o priverstinio išieškojimo veiksmai neefektyvūs, nes skola iki šiol neišieškota. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, matyti, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš atsakovo buvo priteista 214 986 Lt skola, 4 908,83 Lt delspinigių, 2 056 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vystyk“, 209,75 Lt skola Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, 14 780 Lt skola ir 111 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Baltic saitas“ (reikalavimas perleistas UAB „Vystyk“), 1 595,59 Lt skola, 58,08 Lt delspinigių UAB „Ekonovus“ (reikalavimas perleistas UAB „Vystyk“). Šių kreditorių skolos nebuvo įtrauktos į atsakovo kreditorių sąrašą, o duomenų, kad jos (skolos) būtų sumokėtos byloje nėra. Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Iš byloje esančio 2013 m. vasario 14 d. rašto matyti, kad antstolis V. Č., vykdydamas VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo, nustatė, jog areštuotose UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ sąskaitose, esančiose bankuose ir įmonės kasoje, pinigų nėra, nekilnojamojo turto, transporto priemonių įmonė neturi, žinomais bendrovės adresais ( - ) ir ( - ) įmonė veiklos nevykdo (1 t., 57 b. l.). Iš VMI pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ atžvilgiu vykdomi išieškojimai 24 vykdomosiose bylose (5 t., 158-161 b. l.). Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto antstolio A. N. 2014 m. gegužės 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad atsakovo buhalterinę apskaitą vedančios įmonės UAB „Apskaitos partneris“ vadovė J. J. negalėjo antstoliui pateikti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ dokumentų, nurodžiusi, kad jų neturi bei patvirtino, kad UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ veiklos nevykdo, įmonės direktoriui tik formaliai mokamas atlyginimas, jokių veiksmų, susijusių su apskaitos tvarkymu, neatliekama.

36Šios nustatytos faktinės aplinkybės nenuginčytos ir jų pagrindų prieinama išvada, kad atsakovo finansiniuose dokumentuose nurodyti duomenys apie turimą turtą, įsipareigojimai kreditoriams nėra patikimi ir neatspindi tikrosios įmonės finansinės padėties. Abejonių dėl atsakovo nemokumo nepaneigia ir UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ apeliacinės instancijos teismui 2014 m. gegužės 22 d. (prieš pat bylos nagrinėjimą) pateikti nauji rašytiniai įrodymai, t. y. UAB „Ober-Haus“ preliminari nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažyma bei 2013 m. lapkričio 12 d. ir 2014 m. sausio 14 d. paslaugų sutartys. Pirmiausia, UAB „Ober-Haus“ pažyma surašyta ir turtas vertintas 2010 m. kovo 22 d., t. y. prieš ketverius metus, todėl vertinto turto rinkos vertė nėra reali ginčo nagrinėjimo metu. Be to, pateikta pažyma vertintas ne atsakovo turtas, o ieškovui UAB „Vystyk“ priklausantis nekilnojamasis turtas – viešbučių paskirties patalpos. Apeliantas teigia turįs UAB „Vystyk“ 15 proc. akcijų, nors tokių įrodymų nepateikė, ir mano, kad šios akcijos yra vertos 2 250 000 Lt, atsižvelgiant į paminėto ieškovo turto rinkos vertę, tačiau su tokia akcijų verte nėra pagrindo sutikti, nes toks vertinimas neatitinka vertybinių popierių bei turto ir verslo vertinimo taisyklių (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, Vertybinių popierių įstatymas, Vertybinių popierių rinkos įstatymas). Teismui pateiktos paslaugų sutartys savaimę neįrodo įmonės veiklos, nes apeliantas nepateikė sutarčių įvykdymą ar vykdymą patvirtinančių įrodymų bei duomenų apie šių sutarčių pagrindu gaunamas pajamas. Pažymėtina, jog tiek nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pažyma, tiek paslaugų sutartys buvo sudarytos dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, todėl apeliantas turėjo teisę ir galimybę juos pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau to nedarė, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame prašyme nenurodė, kodėl šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo tik dabar, nors pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, ne kartą buvo įpareigojęs atsakovą pateikti duomenis apie įmonės finansinę padėtį, vykdomą veiklą, gaunamas pajamas ir t. t. Bylos šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d.). Apelianto veiksmai, kai nauji rašytiniai įrodymai teismui pateikiami bylą nagrinėjant apeliacine tvarka jau antrą kartą, vertintini kaip nesąžiningi ir vilkinantys bylos nagrinėjimą.

37Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Nagrinėjamu atveju apeliantas tokių abejonių nepašalino, įrodymų, paneigiančių įmonės nemokumą, įrodančių jos gerą turtinę padėtį, veiklą nepateikė. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas yras nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.) – nevykdo įsipareigojimų, įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti kitaip.

38Dėl paskirto bankroto administratoriaus

39Apelianto teigimu, UAB „Karaliaučiaus grupė“ negali būti skiriamas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ administratoriumi, nes, jo įsitikinimu, administratorius yra susijęs su advokatų kontora „B. ir G.“, kuri atstovauja UAB „Vystyk“ civiliniuose ginčuose su atsakovu (UAB „Karaliaučiaus grupė“ direktorė V. G. susijusi su advokatų kontoros partneriu M. G.). Dėl to apeliantas bejoja bankroto administratoriaus šališkumu.

40ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.), todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).

41Pažymėtina, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumą, gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

42Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ bankroto administravimo paslaugas (1 t., 77 b. l.), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas UAB ,,Karaliaučiaus grupė” teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (1 t., 48 b. l.), šio administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (3 t., 47 b. l.), jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (1 t., 80 b. l.). Aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi UAB ,,Karaliaučiaus grupė” paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

43Kaip minėta, teismas iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią įmonę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo dalį tuomet, jeigu egzistuoja ĮBĮ nustatytas pagrindas, t. y. abejonės dėl administratoriaus galimumo nešališkai teikti administravimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių paskirto administratoriaus galimą šališkumą (CPK 178 str.). Nenustatyta, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ būtų susijusi su ieškovą UAB „Vystyk“ atstovaujančia advokatų kontora „B. ir G.“. Priešingai nei teigia apeliantas, UAB „Karaliaučiaus grupė“ direktoriumi nuo 2010 m. kovo 10 d. yra I. M. (6 t., 131 b. l.), o ne V. G., kuri, atsakovo teigimu, susijusi su advokatų kontoros partneriu M. G.. Be to, iš viešai skelbiamų Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=173 matyti, kad V. G. net nėra UAB „Karaliaučiaus grupė“ darbuotoja. Atsižvelgiant į tai, apeliantas neįrodė, kad paskirtas administratorius negalėtų tinkamai atlikti savo pareigų.

44Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo neskirti atsakovo UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuris atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui. Jeigu bankroto proceso eigoje iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

45Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakytas. Naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

46Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas... 4. Ieškovas UAB „Vystyk“ taip pat prašė iškelti atsakovui UAB... 5. Ieškovas VSDFV prašė iškelti atsakovui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovo UAB... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. iškėlė atsakovui UAB... 10. Teismas iš UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateiktų 2014 m. kovo 1 d.... 11. Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi,... 12. Teismo sprendimu, nustatytos objektyvaus pobūdžio aplinkybės, kad įmonė... 13. Teismas nustatė, jog byloje pateiktos dvi administratorių kandidatūros –... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atsakovas UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ pateikė atskirąjį skundą,... 16. Ieškovas UAB „Vystyk“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti... 17. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, prašydamas sprendimą... 18. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą,... 19. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 9 d. duomenimis atsakovo mokestinė nepriemoka... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 23. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 24. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 25. Apeliantas pateikė prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso... 26. Dėl teisės inicijuoti bankroto bylą... 27. Apelianto teigimu, UAB „Vystyk“ ir UAB „Conlex“ nėra tinkami... 28. Byloje nustatyta, kad atsakovas nesutiko ir ginčijo ieškovo UAB „Vystyk“... 29. Pirmosios instancijos teismas, gavęs UAB „Vystyk“ pareiškimą dėl... 30. Dėl įmonės (ne)mokumo... 31. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiški bankroto bylos... 32. Iš byloje esančio 2014 m. kovo 1 d. balanso matyti, kad atsakovas UAB... 33. Bylos duomenys įrodo, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti... 34. Įvertinus teismo veiksmus, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo... 35. Byloje esantys duomenys įrodo, kad UAB „Apgyvendinimo sprendimai“... 36. Šios nustatytos faktinės aplinkybės nenuginčytos ir jų pagrindų prieinama... 37. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog bankroto procese, sprendžiant... 38. Dėl paskirto bankroto administratoriaus... 39. Apelianto teigimu, UAB „Karaliaučiaus grupė“ negali būti skiriamas UAB... 40. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 41. Pažymėtina, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir... 42. Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius... 43. Kaip minėta, teismas iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi... 44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei... 45. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakytas.... 46. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą....