Byla e2S-1975-658/2018
Dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6844-523/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ ieškinį atsakovams M. M., viešajai įstaigai „Belvederio dvaras“, bankroto ne teismo tvarka administratoriui Z. J., tretiesiems asmenims notarui T. P. V., notarui M. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6844-523/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ ieškinį atsakovams M. M., viešajai įstaigai „Belvederio dvaras“, bankroto ne teismo tvarka administratoriui Z. J., tretiesiems asmenims notarui T. P. V., notarui M. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Karpis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti tarp atsakovų M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytą 2015 m. vasario 25 d. valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. ( - ), esantis ( - )) nuomos teisės sutartinio įkeitimo sandorį, įformintą įkeitimo lakštu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio; 2) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ M. M. naudai; 3) priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ M. M. naudai.

103.

11Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ M. M. naudai.

124.

13Atsakovas M. M. dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, su kuriuo teismas sutiko ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikino 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

145.

15Ieškovė UAB „Karpis“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti pradėti išieškojimo vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ M. M. naudai iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Ieškovė taip pat prašė atsakovo M. M. atžvilgiu taikyti 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusę skirtos baudos priteisiant ieškovės naudai.

166.

17Nurodė, kad nors antstolė 2018 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-18-12-7518 atsisakė priimti Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-3990, pasiūlydama atsakovui M. M. pirmiausiai kreiptis į skolininko VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto administratorių, tačiau šis patvarkymas nepašalina teisės atsakovui M. M., kol ginčijamas įkeitimo sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, kreiptis pakartotinai į tą patį ar kitą pasirinktą antstolį, taip pat skųsti antstolio veiksmus. Be to, atsakovas M. M. suklaidino teismą, nes nuslėpė aplinkybes, jog jis yra apskundęs antstolės D. M. 2018 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pateiktas skundas patvirtina atsakovo siekį, kad išieškojimo veiksmai pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-3990 būtų pradėti vykdyti. Taigi, yra reali grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas taps mažiau reikšmingas arba apskritai nesukels teisinių pasekmių, t. y. sudaroma reali grėsmė, kad tuo atveju jei teismas priimtų ieškovei palankų teismo sprendimą, tačiau atsakovui M. M. suspėjus realizuoti savo ginčytiną teisę dėl skolos išieškojimo pagal notaro atliktą vykdomąjį įrašą iš ginčijamo valstybinės žemės nuomos teisės sutartinio įkeitimo, ateityje ieškovė patirtų nuostolių dėl neįvykdyto jai priklausančio išieškojimo, o savo teisėms apginti privalėtų inicijuoti naujus papildomus teisminius procesus. Atsakovas taip pat nuslėpė aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. eB2-4432-866/2018 dėl kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka pripažinimo negaliojančiu, kurioje teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimą bei uždraudė VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Be to, atsakovas nuslėpė, kad antstolė D. M. 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. 0012/14/00825 atsisakė atšaukti VšĮ „Belvederio dvaras“ varžytines, kadangi priverstinio išieškojimo veiksmai yra pradėti anksčiau nei bankrotas registruotas Registrų centre. Ieškovė nurodė, kad atsakovas M. M. būdamas nesąžiningas ir dėl to pateikdamas teismui atskirąjį skundą su nuslėptomis faktinėmis aplinkybėmis, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jo atžvilgiu turi būti skirta bauda.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino ieškovės atstovo prašymą iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė pradėti išieškojimo vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 dėl skolos išieškojimo iš VšĮ „Belvederio dvaras“ M. M. naudai. Netenkino prašymo dėl baudos skyrimo. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:

221.1.

23Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d. M. M. pateikė skundą dėl antstolės D. M. 2018 m. liepos 13 d. patvarkymo, kuris antstolei nesutikus su skundo argumentais, perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, bei aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas ieškovės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iškelti VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir joje teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, teismui nebuvo nurodytos ir duomenys nepateikti nei nagrinėjant pirmąjį ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atsakovo M. M. atskirąjį skundą. Teismas šias aplinkybes laikė reikšmingomis ir svarbiomis sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

241.2.

25Teismas nurodė, kadangi yra sustabdytas VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto ne teismo tvarka procesas, kreditoriai ir bankroto administratorius neįgijo įgaliojimų veikti, todėl antstolės D. M. vykdomas priverstinio išieškojimo procesas ieškovės naudai iš esmės gali būti vykdomas toliau. Tuo atveju, jeigu Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkintų M. M. skundą, nebūtų teisinių kliūčių jo pateiktam notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. atlikto vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo M. M. iš sutartine hipoteka įkeistos valstybinės žemės nuomos teisės vykdymui.

261.3.

27Teismas sprendė, kad sprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką vykdymo iš sutartine hipoteka įkeisto turto procesui. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl sutartinės hipotekos sandorio, kuriuo atsakovo M. M. naudai VšĮ „Belvederio dvaras“ įkeitė valstybinės žemės sklypo, ant kurio stovi ieškovės naudai įkeisti pastatai, nuomos teisę, pripažinimo niekiniu, nes jį sudarant buvo pažeistos imperatyvios įstatymų normos. Atsakovas M. M. paprašė antstolės, jog pastatai, įkeisti ieškovės naudai, ir jo naudai įkeista žemės sklypo nuomos teisė būtų parduoti varžytynėse kaip vienas turtinis kompleksas. Jei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo būtų atliktas išieškojimas iš įkeistos nuomos teisės, teismo sprendimo šioje byloje vykdymas taptų neįmanomas, be to, atsirastų būtinybė spręsti sąžiningų trečiųjų asmenų, varžytynėse įsigijusių žemės sklypo nuomos teisę, teisių gynimo klausimą. Aplinkybė, jog M. M. nuo teismo nuslėpė anksčiau minėtus duomenis, sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas siekia aktyviai veikti ir savo veiksmais gali padaryti būsimo teismo sprendimo vykdymą neįmanomą.

281.4.

29Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp privačių šalių, kur šalys veikia, vadovaudamosi dispozityvumo principu. Atsakovas M. M. atskirąjį skundą pateikė 2018 m. rugpjūčio 14 d., todėl minėti dokumentai, priimti iki atskirojo skundo pateikimo, atsakovui buvo žinomi. Teismas atsakovo veiksmus sąmoningai nutylint esminę reikšmę turinčias aplinkybes, vertino kaip kooperacijos, proceso ekonomiškumo ir bendrojo sąžiningumo principų nesilaikymą. Šioje bylos stadijoje teismas apsiribojo atsakovo M. M. ir jo atstovo įspėjimu dėl minėtų proceso principų pažeidimo ir įpareigojimu naudotis savo procesinėmis teisėmis sąžiningai.

30III.

31Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

328.

33Atskiruoju skundu atsakovas M. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Karpis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

341.1.

35Skundo pateikimas dėl antstolės D. M. priimto 2018 m. liepos 13 d. patvarkymo atsisakyti priimti M. M. pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti nereiškia, kad vykdomasis dokumentas yra priimtas vykdyti ir yra vykdomas. Šiai dienai byla nėra išnagrinėta ir sprendimas joje nepriimtas.

361.2.

372018 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas iškelti VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka, šis sprendimas yra įregistruotas VĮ Registrų centre ir nėra panaikintas. Kadangi yra pradėta VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procedūra, vieno iš kreditorių M. M. išieškojimas negali būti stabdomas, nes tai neproporcingai pažeistų šio kreditoriaus interesus, bei akivaizdžiai prieštarauja Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Vykdant įmonės bankroto procesą kreditorių reikalavimai tenkinami vadovaujantis ĮBĮ teisės normomis ir priverstinis išieškojimas iš bankrutuojančios įmonės turto negali būti vykdomas. Be to, kol ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka panaikinimo nėra išspręstas, kreditorių nutarimas, kuriuo iškelta bankroto byla ir nutarta vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, yra galiojantis.

381.3.

39Atsakovo nuomone, ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, kadangi ji byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Antstolės D. M. vykdomoje vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas yra UAB „Karpis“, skolininkė – O. L. (skolininko S. E. L. teisių ir pareigų perėmėja), VšĮ „Belvederio dvaras“ nėra UAB „Karpis“ skolininkė, o tik įkaito davėja svetimai O. L. prievolei užtikrinti. Taigi, UAB „Karpis“ nėra VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorė, todėl ieškovė neturi teisės pretenduoti ir nepretenduoja į jokį kitą atsakovės turtą, išskyrus tą, kuris įkeistas jos naudai hipoteka (statinius). Ieškovė jokių teisių į atsakovo M. M. naudai įkeistą žemės nuomos teisę neturi. Net pripažinus negaliojančiu ginčijamą sandorį dėl žemės nuomos teisės įkeitimo, toks sprendimas ieškovei nesukels jokių teisinių pasekmių, t. y. ieškovė neįgis teisių nukreipti savo reikalavimo į žemės nuomos teisę ar į kitą VšĮ „Belvederio dvaras“ turtą. Akivaizdu, kad nėra grėsmės UAB „Karpis“ vykdomojo įrašo vykdymui ir jos reikalavimų patenkinimui.

401.4.

41Atsakovas pažymi, kad įstatymai ieškovei nesuteikia viešojo intereso gynimo teisės, t. y. ieškovė neturi subjektines teisės ginčyti tarp trečiųjų asmenų M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytos 2015 m. gegužės 25 d. sutarties.

421.5.

43Teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės UAB „Karpis“ kaltinimu, kad atsakovas M. M. tariamai nuslėpė nuo teismo svarbias jam žinomas aplinkybes. Priešingai, iš ieškovės veiksmų matyti, kad šiuo atveju ieškovė tą pačią dieną pateikė ieškinį Marijampolės apylinkės teismui ginčydama M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytą sutartinio įkeitimo sandorį ir pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimą dėl VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto ne teismo tvarka vykdymo, abejose bylose prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nors UAB „Karpis“ nėra VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorius. Tokiu būdų būtent UAB „Karpis“ siekia apeiti VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorius ir savo reikalavimus patenkinti pirmiau už juos.

441.6.

45Atsakovas pažymi, kad teikiant atskirąjį skundą jam nebuvo žinoma, kad UAB „Karpis“ pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo 2018 m. birželio 15 d. nutarimo pradėti VšĮ „Belvederio dvaras“ bankrotą ne teismo tvarka ir kad Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. M. M. nebuvo pareiškėjo UAB „Karpis“ įtrauktas suinteresuotu asmeniu byloje ir apie bylą sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio 20 d., kai jam apie tai pranešė VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto administratorius. Antstolės D. M. 2018 m. liepos 24 d. patvarkymas, kuriuo antstolė atsisakė atšaukti VšĮ „Belvederio dvaras“ varžytines, taip pat yra adresuotas VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto administratoriui Z. J.. Taigi, atsakovas M. M. apie tokį patvarkymą nežinojo. Taip pat neaišku, kuo šis antstolės D. M. patvarkymas yra susijęs su nagrinėjama byla dėl hipotekos sandorio ginčijimo.

469.

47Ieškovė UAB „Karpis“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atsakovo M. M. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

482.1.

49Atsakovo Vilniaus m. apylinkės teismui pateiktas skundas dėl antstolės 2018 m. liepos 13 d. patvarkymo Nr. S-18-12-7518 panaikinimo patvirtina, kad apeliantas, skųsdamas antstolės veiksmus, siekia sutrukdyti jau pradėtus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus ieškovės, kaip išieškotojos, naudai. Taip pat tai patvirtina, jog apeliantas bet kokiu būdu siekia, jog būtu pradėtas vykdyti priverstinis išieškojimas, kas šios bylos nagrinėjimo atveju patvirtina būsimo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės realumą, t. y., jeigu nebūtų pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, tai atsakovui M. M. būtu sudaryta galimybė netrukdomai realizuoti savo ginčytiną teisę pagal ginčijamą notaro atliktą vykdomąjį įrašą Nr. MK-3990, tuo sutrukdant ieškovei priklausančios teisės realizavimą vykdymo procese. Esant neišnagrinėtai šiai civilinei bylai, o apeliantui skubiai realizavus savo ginčijamą teisę, skundžiamos nutarties panaikinimo atveju, kiltu reali grėsmė dėl būsimo sprendimo įvykdymo, kadangi būtu užvilkintas teisėtas ir pagrįstas ieškovei priklausančios teisės realizavimas dėl skolos išieškojimo iš priverstine hipoteka įkeistų VšĮ „Belvederio dvaras“ pastatų, o savo teisėms apginti ji privalėtų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl galimos priverstinio vykdymo veiksmų rezultatų restitucijos, į šį bylinėjimosi procesą įtraukiant nepagrįstai realizuotos turtinės teisės pirkėją ir kt. asmenis.

502.2.

51Ieškovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 tenkino kreditorės UAB „Karpis“ skundą ir nutraukė VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka, kadangi kreditorių susirinkimas, paskelbdamas šį bankrotą, pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Ši nutartis neatima teisės atsakovui M. M. pakartotinai kreiptis į tą pačią ar kitą antstolių kontorą, reikalaujant pradėti vykdyti priverstinį išieškojimą ginčijamo notaro atlikto vykdomojo įrašo pagrindu. Egzistuojanti galimybė atsakovui bandyti realizuoti ginčijamą teisę kol dar neišnagrinėta ši civilinė byla, patvirtina skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, jog dėl atsakovo veiksmų gali susidaryti situacija, jog kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar jo įvykdymas taptu neįmanomas.

522.3.

53Tarp atsakovų M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytas sandoris dėl valstybinės žemės, ant kurios stovi Belvederio dvaro pastatai (įkeisti ieškovei), nuomos teisės sutartinio įkeitimo bei notaro atliktas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš įkeistos nuomos teisės, įtakoja ieškovės teisėtus interesus išieškoti skolą iš hipoteka įkeistų pastatų pardavimo. Išieškojimo vykdymas iš įkeistos turtinės teisės tame pačiame priverstinio vykdymo procese mažina parduodamų pastatų kainą ir apsunkina naujųjų pastatų savininkų valdymo teisių į įsigytus pastatus įgyvendinimą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad pirmųjų Belvederio dvaro pastatų pardavimo varžytinių metu neatsirado nei vieno pirkėjo ir skola šiame priverstinio vykdymo etape liko neišieškota.

54Teismas

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5710.

58Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

5911.

60Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

6112.

62Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Visais atvejais tarp prašomų taikyti konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių ir toje byloje siekiamo teisinio rezultato turi būti toks tarpusavio ryšys, kad tam tikri veiksmai ar draudimai pašalintų (eliminuotų) būtent toje byloje priimto teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Todėl siekiant nustatyti, ar byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į pareikštų reikalavimų pobūdį bei įvertinti, ar šių pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju būtų įmanoma įvykdyti sprendimą.

6313.

64Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ieškovė UAB „Karpis“ byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, nes ji nėra VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorė. Nurodo, kad VšĮ „Belvederio dvaras“ nėra UAB „Karpis“ skolininkė, o tik įkaito davėja svetimai O. L. prievolei užtikrinti. Ieškovė jokių teisių į atsakovo M. M. naudai įkeistą žemės nuomos teisę neturi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

6514.

66Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas, kuris nėra skolininkas, turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir įkeisto daikto savininkas, esantis skolininku, ir skirtumas yra tik tas, jog įkeisto daikto savininkas, nesantis skolininku, atsako už skolinio įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu daiktu (CK 4.195 straipsnis). Tokiu atveju, jei priverstinai pardavus įkeistą daiktą gautos sumos neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kreditorius negali reikalauti išieškoti iš kito įkaito davėjo turto. Atsižvelgiant į tai, jog bankroto procese yra tenkinami tik bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, šis banko reikalavimas turi būti tvirtinamas įtraukiant jį į kreditorių sąrašą (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-680/2009).

6715.

68Be to, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio trečiąja dalimi, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1614-866/2017 buvo patvirtinęs UAB „Karpis“ finansinį reikalavimą VšĮ „Belvederio dvaras“ restruktūrizavimo byloje (restruktūrizavimo byla nutraukta 2017 m. birželio 20 d. nutartimi). Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ieškovė neturi materialinio teisinio reikalavimo, laikytini nepagrįstais.

6916.

70Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nekilojamojo turto priverstinės hipotekos sandoris, kuriuo UAB „Karpis“ naudai buvo įkeistas VšĮ „Belvederio dvaras“ nekilnojamasis turtas O. L. (skolininko S. E. L. teisių ir pareigų perėmėja) prievolei užtikrinti, yra galiojantis ir ginčo dėl šio sandorio teisėtumo šioje byloje nėra. Nagrinėjamojoje byloje ginčijamu sutartinio įkeitimo sandoriu apeliantui M. M. buvo įkeista VšĮ „Belvederio dvaras“ priklausanti valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ), nuomos teisė. Pažymėtina, kad pagal teisinį reglamentavimą valstybinės žemės sklypas yra skiriamas pastato eksploatavimui ir nėra atsiejamas nuo jo (LR žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 10 straipsnio 5 dalies 1 punktas, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260). Iš to darytina išvada, kad nors ieškovė turi teisę savo reikalavimo teisę nukreipti tik į jos naudai įkeistą VšĮ „Belvederio dvaras“ nekilnojamąjį turtą, tačiau ginčijamo sandorio pagrindu įkeista valstybinės žemės nuomos teisė yra neatsiejamai susijusi su ieškovei įkeistu VšĮ „Belvederio dvaras“ nekilnojamuoju turtu. Dėl to ieškovė UAB „Karpis“ šioje byloje turi materialinį teisinį suinteresuotumą ir gali ginčyti atsakovų M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytą 2015 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės sklypo nuomos teisės sutartinio įkeitimo sandorį, bei jo pagrindu notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990.

7117.

72Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Nagrinėjamoje byloje būtent ir susiklostė tokia situacija, t. y. ieškovė UAB „Karpis“ ginčija tiek notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990, tiek tarp atsakovų M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytą 2015 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės sklypo nuomos teisės sutartinio įkeitimo sandorį, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl išieškojimo vykdymo veiksmų pagal ginčijamą vykdomąjį raštą sustabdymo ir įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant išieškojimo vykdymo veiksmus. Vien aplinkybė, kad antstolė D. M. 2018 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-18-12-7518 atsisakė priimti atsakovo M. M. pateiktą vykdomąjį dokumentą ir dėl to Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-2845-656/2018 (pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-31405-433/2018, kuria atmestas pareiškėjo M. M. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų) nereiškia, kad priverstinis vykdymas pagal notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 apskritai negali būti pateiktas vykdymui.

7318.

74Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstais laiko apelianto argumentus, kad šiuo metu yra pradėta VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procedūra ne teismo tvarka, todėl negali būti stabdomas kreditoriaus M. M. išieškojimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimas, bei uždrausta atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Be to, apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi minėtoje byloje panaikino VšĮ „Belvederio dvaras“ 2018 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir nutraukė VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes VšĮ „Belvederio dvaras“ ją apskundė, tačiau tai netrukdo atsakovui kreiptis į bet kurį antstolį pateikiant vykdymui notaro M. K. 2018 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. MK-3990 dėl priverstinio skolos išieškojimo M. M. iš VšĮ „Belvederio dvaras“ sutartine hipoteka įkeistos valstybinės žemės nuomos teisės.

7519.

76Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju kyla reali grėsmė dėl būsimo sprendimo įvykdymo, kadangi apeliantui leidus realizuoti savo ginčytiną teisę pagal ginčijamą notaro atliktą vykdomąjį įrašą Nr. MK-3990, būtų apsunkintas ieškovei priklausančios teisės realizavimas vykdymo procese dėl skolos išieškojimo iš priverstine hipoteka įkeisto VšĮ „Belvederio dvaras“ nekilnojamojo turto. Be to, savo teisėms apginti ieškovė turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus dėl galimų priverstinio vykdymo veiksmų restitucijos, į šį bylinėjimosi procesą įtraukiant nepagrįstai realizuotos turtinės teisės pirkėją. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7720.

78Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas ir tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

80Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

81Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Karpis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1)... 8. 2.... 9. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 10. 3.... 11. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi tenkino... 12. 4.... 13. Atsakovas M. M. dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d.... 14. 5.... 15. Ieškovė UAB „Karpis“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateikė... 16. 6.... 17. Nurodė, kad nors antstolė 2018 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-18-12-7518... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 7.... 21. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino... 22. 1.1.... 23. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d. M. M. pateikė... 24. 1.2.... 25. Teismas nurodė, kadangi yra sustabdytas VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto... 26. 1.3.... 27. Teismas sprendė, kad sprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką... 28. 1.4.... 29. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp privačių... 30. III.... 31. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 32. 8.... 33. Atskiruoju skundu atsakovas M. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės... 34. 1.1.... 35. Skundo pateikimas dėl antstolės D. M. priimto 2018 m. liepos 13 d. patvarkymo... 36. 1.2.... 37. 2018 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas... 38. 1.3.... 39. Atsakovo nuomone, ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų,... 40. 1.4.... 41. Atsakovas pažymi, kad įstatymai ieškovei nesuteikia viešojo intereso gynimo... 42. 1.5.... 43. Teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės UAB „Karpis“ kaltinimu, kad... 44. 1.6.... 45. Atsakovas pažymi, kad teikiant atskirąjį skundą jam nebuvo žinoma, kad UAB... 46. 9.... 47. Ieškovė UAB „Karpis“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo... 48. 2.1.... 49. Atsakovo Vilniaus m. apylinkės teismui pateiktas skundas dėl antstolės 2018... 50. 2.2.... 51. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d.... 52. 2.3.... 53. Tarp atsakovų M. M. ir VšĮ „Belvederio dvaras“ sudarytas sandoris dėl... 54. Teismas... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 10.... 58. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 59. 11.... 60. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos... 61. 12.... 62. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje... 63. 13.... 64. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ieškovė UAB „Karpis“... 65. 14.... 66. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad svetimo daikto hipotekos... 67. 15.... 68. Be to, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio... 69. 16.... 70. Be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nekilojamojo turto... 71. 17.... 72. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese... 73. 18.... 74. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstais laiko apelianto... 75. 19.... 76. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju... 77. 20.... 78. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 79. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 80. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d.... 81. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....