Byla 1-3663-1109/2019
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

2R. S., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), Lietuvos Respublikoje neteistas, yra duomenų apie teistumus užsienyje,

3kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 178 straipsnio 2 dalyje.

4Teismas

Nustatė

5R. S. 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 03.50 val. ties ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,44 promilių girtumas), tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, t. y. išdaužė kairės pusės durų stiklus ir įsibrovė į G. M. priklausantį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr.( - ), bei pasikėsino iš automobilio pagrobti daiktus: vaikiškas kėdutes, akinius ir kitus smulkius daiktus, tačiau veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

6Kaltinamasis R. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val. buvo namie. Močiutės vaistų dėžutėje rado klozepam vaistus. Žino, kad tai yra migdomieji vaistai. Išgėrė vieną tabletę, nes norėjo užmigti, bet iš karto susiskambino su draugu ir autobusu nuvažiavo pas draugą į ( - ). Su savimi pasiėmė rastų tablečių. 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 21.00 val. su draugu D. P. prie ( - ) bažnyčios esančiame ( - ) parke, Kaune, vartojo alkoholinius gėrimus. Dviese išgėrė apie vieną litrą degtinės. Taip pat parke jis draugui davė vieną tabletę minėtų močiutės vaistų ir taip pat pats išgėrė dar vieną. Tada apie 24.00 val. jie nusprendė eiti iki jų draugės, kuri gyvena ( - ) gatvėje, Kaune. Ėjo pėsčiomis. Pakeliui draugui pasidarė bloga, draugas keletą kartų nugriuvo, prasiskėlė smakrą ir pakaušį. Pakeliui važiavęs automobilis sustojo, automobilio vairuotojas iškvietė medicinos pagalbą. Medikai D. P. išsivežė, o jis liko vienas. Nuo šio momento miglotai atsimena aplinkybes. Atsimena, kad vienas naktį ėjo gatve per kiemus. Su savimi turėjo tik piniginę ir du telefonus. Daugiau jokių daiktų neturėjo. Atsuktuvo ir prožektoriaus neturėjo. Eidamas kiemais rado du neužrakintus automobilius, kurių nei spalvos, nei markės, nei valstybinių numerių nepamena. Iš vieno automobilio paėmė automagnetolą Sony. Tame pačiame automobilyje prie pavarų svirties buvo padėti akiniai nuo saulės, kuriuos taip pat įsidėjo sau į kišenę. Taip pat priekinėje dešinės pusės durelių lentynoje rado ilgą atsuktuvą ir prožektorių, kuriuos taip pat pasiėmė. Neatsimena, kokiame kieme automobilis stovėjo. Neatsimena ir kur po to ėjo. Atėjo iki ( - ). Čia pamatė tamsios spalvos visureigį KIA Sportage, valstybinių numerių neatsimena. Kadangi rankose turėjo atsuktuvą, su juo išdaužė automobilio dešinės pusės galinių durų langą. Nepavykus patekti į automobilį, išdaužė durų didesnį langą. Pateko į automobilio salon. Ieškodamas kokių nors vertingų daiktų išvartė visas automobilio daiktadėžes. Atsuktuvu pabandė ištraukti iš automobilio panelės multimedijos įrangą, tačiau nepavyko. Automobilio galinėje dalyje buvusi kėdutė jo nedomino. Jis bandė atlenkti galines sėdynes ir patekti į automobilio bagažo skyrių: ketino patikrinti, ar ten nėra vertingų daiktų, bet nebespėjo, nes sulaikė policijos pareigūnai. Iš automobilio spėjo paimti tik vaikiškus akinius nuo saulės. Daugiau nieko vertingo nerado. Savo kaltę pripažįsta, įsibrovė į automobilį siekdamas pavogti jame esančius daiktus. Lietuvoje yra neteistas, tačiau Vokietijoje ir Danijoje yra po kartą teistas už vagystes iš automobilių. Į Lietuvą grįžo 2018 m. lapkričio mėnesį ir gyvena pas tėvus (b. l. 118-119).

7Kaltinamasis R. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neatsimena iš kurio kiemo ir iš kurio neužrakinto automobilio galėjo pagrobti automagnetolą, akinius, marškinėlius, prožektorių, atsuktuvą ir kitus smulkius daiktus. Dėl to parodymų patikrinimo vietoje negali atlikti. Pasižada atlyginti padarytą žalą. Susisiekė su ( - ) draudimo atstove. Dėl savo veiksmų labai gailisi. 2019 m. lapkričio 20 d. su ( - ) filialu pasirašė susitarimą, kad turtinę žalą atlygins dalimis iki 2020 m. balandžio 28 d. (b. l. 124, 129, 132).

8Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, nukentėjusiojo parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

9Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 03:50 val. brolis D. M. miegodamas išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Atsikėlęs iš lovos brolis pažiūrėjo pro langą. Gatvėje pamatė, kad į automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. ( - ) galimai yra įsilaužęs vagis. Netrukus brolis pažadino ir jį ir tai pasakė. Apie tai brolis telefonu pranešė policijai. Jis pats pro langą stebėjo automobilį, matė, kad jame yra asmuo, kuris apžiūrinėja automobilio viduje esančius daiktus. Už kelių minučių atvyko policijos tarnybinis automobilis ir tuomet jis iš namų išėjo į gatvę. Kartu su policijos pareigūnais automobilio viduje ant galinės sėdynės aptiko sėdintį vyrą, kurį policijos pareigūnai sulaikė. Šio vyro jis nepažinojo. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra išdaužti dešinės pusės galinių durų du stiklai, šiek tiek apibraižytas ir įlenktas šių durų rėmas prie stiklo. Apžiūrėjęs automobilio saloną pamatė, kad jame yra visi ten buvę šeimos daiktai: vaikiškos kėdutės, akiniai ir kiti smulkūs daiktai. Taip pat automobilyje pamatė ten esančius galimai sulaikytojo vyriškio daiktus: žibintuvėlį, atsuktuvą, akinius. Prie automobilio ant grindinio mėtėsi automobilio magnetola, kuri yra ne jo. Dėl išdaužtų stiklų ir apgadintų durų patyrė turtinę žalą. Automobilis draustas kasko draudimu. Automobilį minėtoje vietoje buvo pastatęs ir palikęs tvarkingą, užrakintą 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 21.40 val. (b. l. 8).

10Liudytojas G. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po įvykio jo automobilis buvo pilnas stiklo šukių. Automobilyje visi jo asmeniniai daiktai buvo išversti, visos daiktadėžės atidarytos ir daiktai iš jų išversti. Taip pat buvo atidarytas automobilio panelės elektros saugiklių dangtelis. Buvo nuimtas nuo galinės sėdynės kairės pusės atlošas galvai ir padėtas automobilyje ant grindų. Taip pat buvo atlenkta galinė sėdynė į priekį. Mano, kad bandyta patekti į automobilio bagažinę, bet nespėta. Automobilyje visi daiktai buvo išversti ant grindų ir ant sėdynių. Išversti daiktai visiškai nevertingi. Pastebėjo, kad įbrėžta multimedijos grotuvo rėmas, bet pats grotuvas neišimtas. Daugiau nieko reikšmingo automobilyje nepastebėjo. Kai policijos pareigūnai vyrą iš automobilio išlaipino ir paguldė ant šaligatvio, vyriškio bliuzono kišenėje rado jam priklausančius vaikiškus žalios spalvos akinius nuo saulės, kurių vertė mažareikšmė. Šalia automobilio gulėjo kažkokia automobilinė magnetola, kuri yra ne jo. Dar kartą atidžiau apžiūrėjęs automobilį, jame ant galinės dešinės sėdynės pamatė jam nepriklausančius daiktus: mėlynus marškinėlius trumpomis rankovėmis, ilgą balta rankena atsuktuvą ir trumpas blizgų prožektorių. Šie daiktai yra ne jo, juos su savimi galėjo turėti sulaikytas vyras. Taip pat ant galinės sėdynės rado jam nepriklausančius juodos spalvos akinius nuo saulės su užrašu Diesel. Automobilis yra draustas Kasko draudimu. Draudimo įmonės ( - ). Jam nurodytas autoservisas UAB ( - ) apskaičiavo automobiliui padarytą 654,50 eurų žalą. Remonto sąmatą prideda. Draudimo bendrovė žalą kompensuos, jam turtinė žala nepadaryta. Žalą jam pilnai atlygino ( - ) Lietuvos filialas, civilinio ieškinio nereiškia (b. 25–26, 29–31, 32).

11Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. yra jo brolis, jie gyvena kartu. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 03.50 val. miegodamas namuose prie atviro lango pabudo nuo stiklo dužimo garso. Pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad prie jo brolio automobilio KIA Sportage, valst. Nr. ( - ), stovi jam nepažįstamas jaunas smulkaus sudėjimo, šviesiai pilkai apsirengęs vyras, kuris kažką darė prie dešinės pusės automobilio galinių durų lango. Jis greitai pažadino brolį G. M. ir pasakė, kad kažkas bando vogti iš brolio automobilio. Pro langą matė, kaip vyras per langą įlipo į brolio automobilį. Apie tai jis telefonu pranešė policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Prie automobilio pirmas išėjo brolis, po to ir jis. Kai jis atėjo prie automobilio, ant grindinio gulėjo vyras, kurį matė lendantį į brolio automobilį. Matė, kad brolio automobilyje buvo išversti daiktai, ant gatvės buvo kažkokia automagnetola (b. l. 62–63).

12Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metuparodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Jis 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 03.58 val., vykdydamas tarnybines pareigas, atvyko prie namo ( - ). Buvo gautas pranešimas, kad kažkas išdaužė automobilio KIA Sportage, valst. Nr. ( - ) langą ir įsibrovė į automobilį. Jis atvyko su kolega A. K.. Atvykę prie minėto automobilio, automobilyje ant galinės sėdynės rado gulintį vyrą, kuris prisistatė R. S.. Tuo pačiu metu prie automobilio atėjo automobilio savininkas G. M., vėliau – ir savininko brolis D. M.. Automobilyje buvęs vyras tylėjo. Jis rankose turėjo baltos spalvos ilgą atsuktuvą ir sidabrinės spalvos trumpą prožektorių, kuris buvo įjungtas. Vyriškis buvo pasidėjęs automagnetolą Sony, į jų klausimus neatsakinėjo. Iš pažiūros vyras atrodė apsvaigęs. Nuo vyriškio alkoholio kvapas nesklido. Ištraukus R. S. iš automobilio ir paguldžius ant grindinio, atliko dalinę apžiūrą. R. S. traukiant iš automobilio, visi daiktai, kuriuos asmuo turėjo iškrito šalia automobilio. Po dalinės apžiūros pas vyriškį kišenėse buvo rasti žalsvos spalvos vaikiški akiniai. Automobilio savininkas patvirtino, kad akiniai priklauso savininko vaikams. Šiuos akinius jis perdavė savininkui. Matė, kad buvo išdaužti galinių durų langai. Nepastebėjo, ar buvo apibraižytos automobilio durys (b. 56–57).

13Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 03.52 val. policijos įstaigoje telefonu gavus D. M. pranešimą apie tai, kad kieme ( - ), mato vykdomą automobilio KIA Sportage, valst. Nr. ( - ), vagystę: išdaužtą langą ir patekimą į automobilio saloną (b. l. 6).

14Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jį pateikęs asmuo G. M. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 03.50 val. į jo automobilį Kia Sportage, valst. Nr. ( - ), išdaužiant automobilio durų stiklą, įsibrovė vyriškis ir pasikėsino pagrobti iš automobilio salono šeimai priklausančius daiktus: vaikišką kėdutę, akinius ir kitus smulkius daiktus (b. l. 7–10).

15Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu ( - ), apžiūra. Taip pat atlikta ir automobilio apžiūra, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad automobilis Kia Sportage, valst. Nr.( - ), stovi ties ( - ). Matyti išdaužyti automobilio kairės pusės langai, pabirusios šukės. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui paimti stiklo šukių pėdsakai, mikrodalelės, audinio pėdsakai, Sony grotuvas, dvi akinių kojelės su dirželiu, biologiniai pėdsakai, marškinėliai, kvapų pėdsakai, atsuktuvas, prožektorius ir akiniai. Fotolentelėse užfiksuotas bendras automobilio vaizdas, vaizdas automobilio viduje (b. l. 13–14, 17–21).

16Iš 2019 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui paimti daiktai „Sony“ grotuvas, dvi akinių kojelės su dirželiu, marškinėliai, atsuktuvas, prožektorius ir akiniai, tačiau jų savininkai nenustatyti (b. l. 69-76 l.). Daiktų apžiūros metu fotografuota. Šių daiktų savininkai nenustatyti (b. 69–70, 72–75, 84–91).

17Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2344 matyti, kad 2019 m. birželio 22 d. 04:18:14 R. S. nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (b. l. 137).

18Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

19Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis R. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, tai yra 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 03:50 val. ties ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs G. M. priklausančio automobilio „Kia Sportage“, kairės pusės durų stiklus ir patekęs į automobilio vidų, pasikėsino iš automobilio pagrobti svetimus daiktus (vaikiškas kėdutes, akinius ir kitus smulkius daiktus), tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

20Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį teisingai. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą, šiuo atveju automobilį, teisingai, kadangi kaltinamasis įsibrovė į automobilį veikos nebaigė įvykdyti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas. Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis.

21Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties kaltinamojo R. S. parodymais, nukentėjusiojo G. M., liudytojo D. M. parodymais, apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytojas parodė, kad naktį atsibudo nuo išdaužto lango stiklo, pažvelgęs pro langą prie brolio automobilio pamatė asmenį, kuris kažką veikė prie brolio automobilio ir netrukus pro automobilio langą įlipo į automobilį. Tuomet jis skambino policijai, kurie atvykę brolio automobilyje ir sulaikė vyriškį. To neneigia ir pats kaltinamasis. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

22Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

23Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

24Kaltinamasis padarė vieną tyčinį turtinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas, t. y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas SODROS duomenų bazėje, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymosi taip pat neregisturotas.

25R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 178–160).

26Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, jų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – 30 parų arešto.

27Nors kaltinamasis Lietuvoje neteistas, tačiau yra duomenų apie teistumus užsienyje, be to, jis niekur nedirba, t. y. neturi jokio pastovaus pajamų šaltinio, todėl, baudos bausmę skirti jam netikslinga.

28Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

29Kiti klausimai.

30(Duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas pareiškė 687,26 euro civilinį ieškinį (b. l. 42–53).

31BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

32Sistemiškai aiškinant šių BPK normų turinį, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimai baudžiamojoje byloje gali būti pareikšti tik kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

33Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nurodytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

34Byloje nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – automobilį. Į automobilį įsibrovė išdaužęs jo kairės pusės durų stiklus, be to, kaip matyti iš apžiūros protokolo, užfiksuotos laužimosi į automobilį žymės (1 t., b. l. 17–22). Draudimo bendrovė dėl sugadinto automobilio G. M. išmokėjo 687,26 eurų dydžio žalos atlyginimą. Tokiu būdu draudimo bendrovė, nukentėjusiajam sumokėjusi draudimo išmoką, atlygino kaltinamojo veiksmais padarytą žalą. Taigi draudimo bendrovė pagal subrogaciją tapo kreditore. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-697/2018, 2K-128-696/2018) išaiškinta, kad tiek VSDFV, tiek teritorinės ligonių kasos pagal BPK 109 straipsnio prasmę turi teisę kaip kreditoriai, tapę pagal subrogaciją atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo iš ją padariusio nuteistojo. Esant šioms aplinkybėms ( - ) Lietuvos filialas pagrįstai pripažintas civiliniu ieškovu.

35Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. įsipareigojo atlyginti žalą iki 2020 m. balandžio 28 d. (b. l. 129–132). Tai patvirtina, jog kaltinamasis pripažįsta, kad žala padaryta jo neteisėtais nusikalstamais veiksmais ir sutinka atlyginti žalą. Žalos dydis pagrįstas pateiktais rašytiniais duomenimis, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, be to, nukentėjusysis savo parodymuose patvirtino, jog draudimo bendrovė jam atlygino nurodyto dydžio žalą. Kadangi žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, ji susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu, ją ir turi atlyginti kaltininkas. Todėl iš kaltinamojo R. S. ( - ) Lietuvos filialo naudai priteistina 687,26 euro turtinei žalai atlyginti.

36Kaltinamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 22 d., 04.05 val. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.57 val. (2 paras), todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką.

37Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

38Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

39Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 2 dalimi, daiktiniai įrodymai – ikiteisminiam tyrimui paimti stiklo šukių pėdsakai, mikrodalelės, audinio pėdsakai, Sony grotuvas, dvi akinių kojelės su dirželiu, biologiniai pėdsakai, marškinėliai, kvapų pėdsakai, atsuktuvas, prožektorius ir akiniai perduoti saugojimui (b. l. 77, 80), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Nutarė

41R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

43Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. 04.05 val. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.57 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad R. S. skirta galutinė 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė.

44Arešto bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

45Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tada, kai R. S. faktiškai atvyks ir pradės atlikti bausmę, arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

46Išaiškinti R. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

47Iš kaltinamojo R. S. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo naudai priteisti 687,26 euro (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 26 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

48Daiktinius įrodymus: stiklo šukių pėdsakus, mikrodaleles, audinio pėdsakus, Sony grotuvą, dvi akinių kojeles su dirželiu, biologinius pėdsakus, marškinėlius, kvapų pėdsakus, atsuktuvą, prožektorių ir akinius, perduotus saugojimui (b. l. 77, 80), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

49Kaltinamajam R. S. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registrutis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

50R. S. išaiškinti, kad:

511. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

522. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

533. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

54Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,... 2. R. S., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. Teismas... 5. R. S. 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 03.50 val. ties ( - ), būdamas apsvaigęs... 6. Kaltinamasis R. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino... 7. Kaltinamasis R. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 8. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines... 9. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d.... 10. Liudytojas G. M. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po... 11. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. yra jo brolis, jie... 12. Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metuparodė, kad jis yra policijos... 13. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 03.52 val.... 14. Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 15. Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad... 16. Iš 2019 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo... 17. Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2344 matyti, kad 2019 m.... 18. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą... 19. Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis... 20. Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22... 21. Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties... 22. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 23. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos... 24. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį turtinį nusikaltimą, priskiriamą... 25. R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma... 26. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, jų visumą, teismas... 27. Nors kaltinamasis Lietuvoje neteistas, tačiau yra duomenų apie teistumus... 28. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis... 29. Kiti klausimai.... 30. (Duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas pareiškė 687,26 euro civilinį... 31. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 32. Sistemiškai aiškinant šių BPK normų turinį, darytina išvada, kad... 33. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2... 34. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą... 35. Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. įsipareigojo atlyginti žalą iki 2020 m.... 36. Kaltinamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 37. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –... 38. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.... 39. Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418... 41. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo... 43. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą... 44. Arešto bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo... 45. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tada, kai R. S. faktiškai atvyks ir pradės... 46. Išaiškinti R. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio... 47. Iš kaltinamojo R. S. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo naudai priteisti... 48. Daiktinius įrodymus: stiklo šukių pėdsakus, mikrodaleles, audinio... 49. Kaltinamajam R. S. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį... 50. R. S. išaiškinti, kad:... 51. 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 52. 2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą,... 53. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo... 54. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....