Byla e2A-1420-640/2018
Dėl akcininkų susirinkimų metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovui A. T

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį dėl akcininkų susirinkimų metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovui A. T..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas A. S. prašė pripažinti negaliojančiais 2016 m. balandžio 29 d. vykusio bendrovės UAB „Bell distribution“ eilinio visuotino akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, pripažinti negaliojančiais 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. spalio 20 d. vykusių bendrovės UAB „Bell distribution“ eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų metu priimtus sprendimus ir priteisti iš atsakovo A. T. bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas A. T. su ieškovo reikalavimais nesutiko, jo nuomone, ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu atmetė ieškovo reikalavimus dėl UAB „Bell distribution“ eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų metu, 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. spalio 20 d., priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais; taikė ieškinio senatį reikalavimui pripažinti negaliojančias 2016 m. balandžio 29 d. vykusio UAB „Bell distribution“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus; priteisė iš ieškovo valstybės naudai 7,74 Eur pašto išlaidas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9

  1. Apeliantas A. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. E2-1241-235/2017 – priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti apelianto naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas A. T. atsiliepime prašė ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkė teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1241-235/2017 atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Taip pat, atsakovas prašė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
  2. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas klausimą dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai.
  3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo, t.y. prašė nutraukti civilinę bylą bei ieškovui grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Šis atsisakymas pateiktas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka CPK tokiems dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Iš apelianto pareiškimo matyti, jog atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės jam yra žinomos, aiškios ir suprantamos (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalis). Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra visos sąlygos, būtinos apelianto (ieškovo) apeliacinio skundo atsisakymui priimti.
  4. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų (atsakovo), priėmus apelianto (ieškovo) apeliacinio skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Iš CPK 308 straipsnio turinio matyti, kad įstatymo leidėjas nenumatė byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo su apeliacinio skundo atsisakymu kaip būtinos sąlygos apeliacinio skundo atsisakymui priimti. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo sutikimas su ieškovo pareiškimu dėl apeliacinio skundo atsisakymo neturi poveikio, sprendžiant klausimą dėl ieškovo apeliacinio skundo atsisakymo priėmimo.
  5. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, vadovaujantis šiomis sąlygomis, konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis, atsisakoma ieškinio arba ieškovas atsiima ieškinį, bet ir apeliantui atsisakant paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2012, 2012 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2012).
  6. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas teikdamas apeliacinį skundą 2017 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu AB Swebdank sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantui (ieškovui) grąžintinas visas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
  7. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pateikė teismui prašymą priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu. Kadangi atsakovas nenurodė kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas jis patyrė, o taip pat, nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų buvimo faktą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 302, 308 straipsniais,

Nutarė

13priimti apelianto (ieškovo) A. S. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1241-235/2017 atsisakymą.

14Apeliacinį procesą pagal apelianto A. S. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr.e2A-1420-640/2018 nutraukti.

15Grąžinti apeliantui (ieškovui) A. S., a.k. ( - ) 31 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu kredito įstaigoje AB ,,Swedbank“, kurį sumokėjo advokatų profesinė bendrija Baltic Lex (mokėtojo kodas: ( - )) išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

16Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai