Byla e2-4947-347/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,

2sekretoriaujant Rasai Burbienei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų administravimas“ atstovui Z. P.,

4atsakovui M. B.,

5atsakovo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

7Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. B. 70,14 Eur negrąžintos paskolos, 58,34 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2017 m. lapkričio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų) sprendimu už akių ieškovės reikalavimas patenkintas ir iš atsakovo priteista 70,14 Eur negrąžinta paskola, 58,34 Eur palūkanos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminis mokestis.

92017 m. lapkričio 27 d. teisme gavus atsakovo prašymą peržiūrėti 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių, teismas nutarė bylos nagrinėjimą atnaujinti, ieškovui nustatytas terminas dublikui, atsakovui – triplikui pateikti. 2018 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas už akių panaikintas.

10Ieškovės pateiktame ieškinyje ir dublike nurodyta, kad tarp pradinio kreditoriaus, valdančio sistemą Vivus.lt ir atsakovo paskolos sutartis sudaryta 2014 m. gegužės 23 d. pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Pradinis kreditorius atsakovui 3 mėnesių terminui paskolino 72,41 Eur. Atsakovas pasinaudojo paskolos suteikimo metu galiojusia akcija paskolą pradėti grąžinti praėjus 3 mėnesiams nuo jos išdavimo dienos (2014 m. rugpjūčio 23 d.). 2014 m. gegužės 28 d. atsakovas, vadovaudamasis tarp šalių sudarytos paskolos sutarties 2.10 punktu, pateikė prašymą papildomai 72,41 Eur kredito sumai, 2014 m. birželio 11 d. – 86,86 Eur, 2014 m. birželio 18 d. – 86,89 Eur 6 mėnesių terminui. Pagal kredito grąžinimo grafiką atsakovas per 6 mėnesius iki 2015 m. sausio 23 d. turėjo grąžinti 366,47 Eur. Atsakovui grąžinus dalį paskolos, iš jo priteistina 70,14 Eur paskolos suma ir 58,34 Eur palūkanos. Atsakovas atliko įmokas: 2014 M. birželio 10 d. – 57,06 Eur, 2014 m. rugsėjo 10 d. – 55,45 Eur, 2014 m. spalio 21 d. – 10,37 Eur. Atsakovui nesilaikius kredito grąžinimo tvarkos, pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 14 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovo paskutinė mokėtina suma po sutarties nutraukimo 2014 m. gruodžio 24 d. buvo 287,10 Eur. Paskaičiuotos palūkanos susideda iš palūkanų, kompensuojančių kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus mokėjimo terminą (58,34 Eur), kurios paskaičiuotos už 2014 m. lapkričio 15 d. – 2015 m. sausio 3 d. laikotarpį, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 153,30 proc.

11Teismo posėdžio metu ieškovė, sutikdama ginčą pabaigti taikiai, pateikė teismui taikos sutarties projektą, tačiau atsakymas iš atsakovo dėl taikaus susitarimo nebuvo gautas.

122018 m. vasario 19 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas bylą nagrinėti bei sprendimą priimti ieškovės atstovui nedalyvaujant, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nurodė, kad palaiko ieškinį ir jame išdėstytus reikalavimus.

13Atsakovas į 2018-01-31, 2018-02-07, 2018-02-21 teismo posėdžius neatvyko, teismo procesinius dokumentus atsisakė priimti.

14Atsakovo pozicija išdėstyta pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodo, kad ieškovei nėra skolingas ir tai įrodys teismo posėdžio metu. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateikė vietinio mokėjimo Nr. 130 išrašą, pagal kurį 2014 m. gruodžio 24 d. buvo atliktas pavedimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) ieškovei 991,30 Lt (287,10 Eur) sumai iš mokėtojo – R. S. - banko sąskaitos.

15Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susisiekti neturi galimybės, nuomonės dėl taikos sutarties sąlygų, jų neaptaręs su atstovaujamuoju, taip pat negali pasakyti.

16Ieškinys tenkintinas.

17Jeigu teismas atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės šio Kodekso 288 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, tačiau šalis, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių, nors jai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismas atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies prašymu išnagrinėja ieškinį pagal byloje esančią medžiagą ir priima sprendimą (CPK 289 straipsnis).

18Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006, 3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

19Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 23 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdančios Vivus.lt sistemą, ir atsakovo M. B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), remiantis kuria pradinis kreditorius atsakovui suteikė 250,00 Lt (72,41 Eur) kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. spalio 23 d pagal sutartyje numatytą kredito grąžinimo grafiką per 3 mėnesius sumokant po 28,76 Eur (e. b. l. 36-38). 2014 m. gegužės 28 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 250,00 Lt (72,41 Eur) kredito sumai (e. b. l. 28-30), 2014 m. birželio 11 d. – papildomai 300,00 Lt (86,89 Eur) sumai (e. b. l. 32-34), 2014 m. birželio 18 d. – papildomai 300,00 Lt (86,89 Eur) sumai 6 mėn. laikotarpiui (e. b. l. 24-26). Pradinė kreditorė 2014 m. lapkričio 14 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ). 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu (e. b. l. 13-14, 15-17) perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovei (e. b. l. 18-19, 20-22). 2016 m. gegužės 4 d. raštu (e. b. l. 7, 6) pradinė kreditorė UAB „4finance“ informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei. Pagal atsakovo pateiktą vietinio mokėjimo Nr. 130 išrašą, 2014 m. gruodžio 24 d. R. S. atliko pavedimą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) ieškovei 991,30 Lt (287,10 Eur) sumai (e. b. l. 52).

20Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl paskolos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

21Byloje ginčo dėl tarp šalių egzistuojančių paskolos teisinių santykių nėra, tačiau kilęs ginčas dėl vienos iš paskolos sutarties šalių – atsakovo M. B. - tinkamo sutarties sąlygų vykdymo.

22Tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygos aiškinamos taikant CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas ir kasacinio teismo jurisprudencijoje išplėtotas sutarčių aiškinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-46/2012; kt.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis), todėl prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Civilinėje teisėje galiojantis sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniais santykiais, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

23Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkama įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

24Atsakovas pagal kredito grąžinimo grafiką turėjo atlikti įmokas: 2014 m. rugpjūčio 23 d. (55,45 Eur), 2014 m. rugsėjo 23 d. (62,20 Eur), 2014 m. spalio 23 d. (62,20 Eur), 2014 m. lapkričio 23 d. (62,20 Eur), 2014 m. gruodžio 23 d. (62,20 Eur), 2015 m. sausio 23 d. (62,20 Eur), atsakovas atliko apmokėjimus 2014 m. birželio 10 d. (57,06 Eur), 2014 m. rugsėjo 10 d. (55,45 Eur), 2014 m. spalio 21 d. (10,37 Eur), 2014 m. gruodžio 24 d. (287,10 Eur). Tarp šalių sudarytoje paskolos sutartyje nustatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 153,30 proc. Pagal išrašą iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo, ieškovei perleisto atsakovo įsiskolinimo sumą sudaro 70,16 Eur vartojimo kredito suma ir 58,34 Eur vartojimo kredito vėlavimo palūkanų suma.

25Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties grąžinimo terminas yra pasibaigęs, atsakovas pateikė įrodymus, kad dalį skolos ieškovei sumokėjo, tačiau duomenų apie viso įsiskolinimo grąžinimą vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais byloje nėra. Savo teiginio apie įrodinėjimą dėl įsiskolinimo padengimo teismo posėdžio metu atsakovas taip pat neįgyvendino – teismas kelis kartus atidėjo teismo posėdį tam, kad būtų užtikrintas atsakovo dalyvavimas posėdyje, tačiau atsakovas jokio suinteresuotumo bylos baigtimi nei taikiai (nors ieškovas buvo pateikęs taikos sutarties projektą), nei ginčo būdu, pateikiant į bylą įrodymus dėl viso įsiskolinimo ieškovei grąžinimo, neparodė.

26Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kasacinio teismo praktiką bei įstatymų nuostatas, reglamentuojančias paskolos sutartinius santykius, sutarčių aiškinimo taisykles, sutarties šalių atsakomybę, įrodinėjimo paskirstymo taisykles, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 70,14 Eur negrąžintos paskolos ir 58,34 Eur palūkanų tenkintinas.

27Skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo numatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

28Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) bei 7,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

30ieškinį tenkinti.

31Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. ( - ) 70,14 Eur (septyniasdešimties eurų 14 ct) negrąžintą paskolą, 58,34 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 34 ct) palūkanas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.

32Priteisti valstybei iš atsakovo M. B., a. k. ( - ) 7,08 Eur (septynių eurų 08 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,... 2. sekretoriaujant Rasai Burbienei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB)... 4. atsakovui M. B.,... 5. atsakovo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 7. Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ pateiktu ieškiniu prašė... 8. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2017 m. lapkričio 20 d.... 9. 2017 m. lapkričio 27 d. teisme gavus atsakovo prašymą peržiūrėti 2017 m.... 10. Ieškovės pateiktame ieškinyje ir dublike nurodyta, kad tarp pradinio... 11. Teismo posėdžio metu ieškovė, sutikdama ginčą pabaigti taikiai, pateikė... 12. 2018 m. vasario 19 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas bylą... 13. Atsakovas į 2018-01-31, 2018-02-07, 2018-02-21 teismo posėdžius neatvyko,... 14. Atsakovo pozicija išdėstyta pareiškime dėl sprendimo už akių... 15. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susisiekti... 16. Ieškinys tenkintinas.... 17. Jeigu teismas atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės šio Kodekso 288... 18. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 19. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 23 d. tarp... 20. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 21. Byloje ginčo dėl tarp šalių egzistuojančių paskolos teisinių santykių... 22. Tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygos aiškinamos taikant CK 6.193–6.195... 23. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus... 24. Atsakovas pagal kredito grąžinimo grafiką turėjo atlikti įmokas: 2014 m.... 25. Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties grąžinimo terminas yra... 26. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kasacinio teismo praktiką bei... 27. Skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos... 28. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268-270... 30. ieškinį tenkinti.... 31. Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. ( - ) 70,14 Eur (septyniasdešimties eurų... 32. Priteisti valstybei iš atsakovo M. B., a. k. ( - ) 7,08 Eur (septynių eurų... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...