Byla 2-403/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grabupėliai“ ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valeksa“, civilinėje byloje Nr. B2-738-622/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“, VSDFV Klaipėdos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Krekenavos pašarai“, uždarosios akcinės bendrovės „Grabupėliai“ generalinio direktoriaus A. S., R. J. bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vetfarmas“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grabupėliai“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Lex Bonum“ kreipėsi su pareiškimu, prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Grabupėliai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šilkuva“.

4Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Grabupėliai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

5Ieškovas UAB „Krekenavos pašarai“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Grabupėliai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

6Ieškovas UAB „Grabupėliai“ generalinis direktorius A. S. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Grabupėliai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“.

7Ieškovas R. J. prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Grabupėliai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

8Tretysis asmuo UAB „Vetfarmas“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Grabupėliai“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

9Atsakovas su pareiškimu sutiko iš dalies, neprieštaravo, kad būtų iškelta bankroto byla, tačiau nesutiko su siūloma įmonės bankroto administratoriaus kandidatūra.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo tenkino - iškėlė bankroto bylą UAB „Grabupėliai“ ir bankroto administratoriumi skyrė UAB „Valeksa“.

12Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, skolingas ieškovams, neatsiskaito su darbuotojais, įmonė buvo įspėta dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau skolų nesumokėjo.

13Teismas svarstė bankroto administratorių UAB „Šilkuva“, UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, UAB „Valeksa“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Apertus“ ir UAB „Finresta“ kandidatūras. Pažymėjo, kad remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamais duomenimis, UAB „Šilkuva“ reziduoja Kaune, leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010 m. Įmonė vykdo 25 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 2 administratoriai. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ reziduoja Klaipėdoje, leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m. Įmonė vykdo 93 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 136 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 4 administratoriai. UAB ,,Valeksa“ reziduoja Vilniuje, leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2003 m. Įmonė vykdo 57 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 51 bankroto administravimo procedūrą. Bendrovėje dirba 13 bankroto administratorių. UAB ,,Ius Positivum“ reziduoja Vilniuje, leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2009 m. Įmonė vykdo 31 bankroto administravimo procedūrą ir yra baigusi 2 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 7 bankroto administratoriai. UAB „Apertus“ reziduoja Vilniuje, leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2008 m. Įmonė vykdo 11 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 3 administratoriai. UAB „Finresta“ reziduoja Vilniuje, leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010 m. Įmonė vykdo 23 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 2 administratoriai. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratorių turimą patirtį, administruojamų ir baigtų procedūrų skaičių, įmonės darbuotojų (administratorių) skaičių, įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, konstatavo, kad UAB ,,Valeksa“ laikytinas pranašesniu už kitus kandidatus ir yra tinkamiausias kandidatas vykdyti UAB „Grabupėliai“ bankroto procedūrą. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos motyvuotu 2011 m. spalio 18 d. raštu pritarė UAB „Valeksa“ kandidatūrai.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

15Atskiruoju skundu ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Klaipėdos apygardos teismas visapusiškai neįvertino siūlomų administratorių galimybių organizuoti visas reikiamas bankroto procedūras.
2. Administravimo išlaidų dydis tiesiogiai priklauso nuo bankrutuojančios įmonės turto dislokacijos. Atsakovas UAB „Grabupėliai“ yra Klaipėdos apskrityje. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ reziduoja Klaipėdoje, o UAB „Valeksa“ reziduoja Vilniuje. Nuo Vilniaus iki atsakovo buveinės yra apie 300 km atstumas, o nuo Klaipėdos – apie 60 km, todėl UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ galėtų operatyviau ir ekonomiškiau vykdyti bankroto administravimo procedūras.
3. Bankroto administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ turi didesnę patirtį už UAB „Valeksa“ ir yra baigęs 136 bankroto bylas, o UAB „Valeksa“ – 57 bankroto bylas.

16Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Lex Bonum“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šilkuva“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas netinkamai įvertino ieškovo UAB „Lex Bonum“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Šilkuva“, rėmėsi netinkamais duomenimis ir padarė klaidingą išvadą dėl šio bankroto administratoriaus tinkamumo. Nutartyje teigiama, kad UAB „Šilkuva“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010 m. Įmonė vykdo 25 bankroto administravimo procedūras ir iš jų nėra baigusi nė vienos. Šie duomenys yra visiškai klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. Remiantis viešai skelbiamais Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Šilkuva“ yra patyręs bankroto administratorius ir veikia nuo 2002 m. birželio 24 d., šiuo metu vykdo 28 bankroto administravimo procedūras. Teismas pažymėjo, kad UAB „Šilkuva“ nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros, tačiau šis faktas yra klaidingas, nes šis bankroto administratorius yra baigęs 14 bankroto procedūrų.

182. Šiuo metu vienas iš UAB „Šilkuva“ bankroto administratorių yra visiškai laisvas ir gali tinkamai, greitai, efektyviai imtis šios bankroto bylos procedūros.

193. Ieškovo UAB „Lex Bonum“ kreditorinis reikalavimas yra 76 861,03 Lt, o trečiojo asmens UAB „Vetfarmas“ – 38 522,95 Lt, todėl buvo neatsižvelgta, jog ieškovo reikalavimas yra dvigubai didesnis, ir dėl to neteisingai paskirtas bankroto administratorius. Taip pat nebuvo atsižvelgta į didesnį kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus interesus. Taip buvo pažeisti protingumo, sąžiningumo, teisingumo principai. Be to, ieškovas atstovauja tris kreditorius, todėl turėtų būti atsižvelgiama į daugumos kreditorių pareikštą nuomonę.

20Atsiliepimu į atskiruosius skundus tretysis asmuo UAB „Vetfarmas“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantai nepateikė įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, kad bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatūra keltų pagrįstų abejonių dėl jo nešališkumo, objektyvumo, gebėjimo sklandžiai ir efektyviai administruoti.

212. UAB „Valeksa“ yra labiau patyręs ir užbaigęs daugiau bankroto procedūrų, nei apeliantų siūlomi kandidatai, nes yra pirmasis Lietuvoje registruotas ir nepertraukiamai nuo 1997 metų veikiantis bankroto administratorius.

223. Paskirtasis bankroto administratorius yra mažiau užimtas nei kiti siūlomi kandidatai ir tai leidžia užtikrinti sklandesnį bankroto proceso realizavimą.

234. UAB „Valeksa“ yra pranašesnis už kitus siūlytus bankroto administratorius pagal esamą vietovę todėl, kad turi savo filialus Kaune, Šiauliuose ir Klaipėdoje, taigi gali efektyviai spręsti klausimus visoje Lietuvos teritorijoje. Be to, UAB „Valeksa“ šiuo metu administruoja ne vieną Klaipėdos apygardos teismo teritorijoje registruotos įmonės bankroto bylą.

245. Nepagrįstas apelianto UAB „Lex Bonum“ argumentas, kad teismas, skirdamas bankroto administratorių, turėjo atsižvelgti į didžiausių kreditorių nuomonę. Bankroto administratorius turi ginti vienodai visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str.).

27LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 4 d. 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 2 d. nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Teisėjų kolegija sutinka su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, kad įmonės bankroto administratorius yra vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir turi atstovauti visų kreditorių interesams. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011).

28VSDFV Klaipėdos skyriaus atskirajame skunde nurodyta, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, neįvertino siūlomų administratorių galimybių organizuoti visas reikiamas bankroto procedūras; be to, administravimo išlaidų dydis tiesiogiai priklauso nuo bankrutuojančios įmonės turto dislokacijos. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie paskirtojo administratoriaus galimą nesugebėjimą administruoti bankroto procedūras Klaipėdos apskrityje: nors paskirtojo administratoriaus UAB „Valeksa“ buveinė yra Vilniuje, įmonė taip pat turi įsteigusi filialą Klaipėdoje. Todėl teisėjų kolegija laiko, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ galėtų operatyviau ir ekonomiškiau vykdyti administravimo procedūras, grindžiama tik prielaidomis ir nėra įrodyta. Nors apeliantas ir nesutinka su teismo paskirtu bankroto administratoriumi, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl kurių teismo paskirtas administratorius negalėtų tinkamai vykdyti UAB Grabupėliai“ bankroto procedūrų.

29Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „Lex Bonum“ atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje išvardinti duomenys dėl UAB „Šilkuva“ veiklos pradžios ir vykdomų bei užbaigtų procedūrų skaičiaus neatitinka Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų, t.y. kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, susijusius su šio administratoriaus kvalifikacija. Tačiau pažymėtina, kad civilinio proceso normų pažeidimas (šiuo atveju- netinkamas įrodymų įvertinimas) gali būti pagrindu panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) tik tokiu atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, kad toks duomenų neteisingumas sąlygojo neteisingą pirmosios instancijos teismo išvadą dėl administratoriaus kandidatūros.

30UAB „Lex Bonum“ atskirojo skundo argumentas, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra dvigubai didesnis už trečiojo asmens UAB „Vetfarmas“ (kurio pasiūlytas bankroto administratorius buvo paskirtas) kreditorinį reikalavimą ir apeliantas UAB „Lex Bonum“ atstovauja tris bankrutuojančios įmonės kreditorius, neduoda pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Priešingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiūlė ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, suponuoja išvadą, kad šio kreditoriaus sprendimai tiesiogiai neįtakos administratoriaus veiklos, nes ĮBĮ esminę reikšmę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

31Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apeliantų pasiūlytas nėra pagrindo. Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

32Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, administratoriaus paskyrimą motyvavo, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

33Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

34Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.