Byla 2-979-127/2015
Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo, o taip pat trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ ieškinį atsakovams D. M., G. M., trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos solidariai iš abiejų sutuoktinių priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieškovei D. M., ieškovės atstovei advokatei A. S., atsakovui G. M., atsakovo atstovui advokatui P. B., trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ atstovui advokato padėjėjui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. M. ieškinį atsakovui G. M., tretiesiems asmenims UAB „Š.“, V. K. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo, o taip pat trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ ieškinį atsakovams D. M., G. M., trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos solidariai iš abiejų sutuoktinių priteisimo ir

Nustatė

2šalių santuoka 1985-04-06 įregistruota Panevėžio miesto CM skyriuje (įrašo Nr. ( - )) (t.1 b.l. 5). Santuokoje šalys susilaukė dukros, kuri jau sulaukė pilnametystės. Nuo 2010 metų liepos mėnesio sutuoktiniai gyvena skyrium, bendrai ūkio netvarko, santuokinių ryšių nepalaiko. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi sutuoktiniams paskirtas šešerių mėnesių terminas susitaikyti, tačiau tai padaryti jiems nepavyko (t.1 b.l. 181, 186).

3Ieškovė D. M. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad gyvenant santuokoje dėl charakterių ir būdo bruožų nesutapimo prasidėjo tarpusavio ginčai, nebeliko bendrų interesų, pomėgių, išsiskyrė požiūris ir supratimas apie vyro ir žmonos vietą šeimoje. Nuo 2010 metų liepos mėnesio bet kokie santuokiniai ryšiai tarp šalių nutrūko, tačiau santuokos nutraukti ieškovė nesiryžo, nes dukros laukė baigiamieji egzaminai, tėvų skyrybos jai būtų sukėlusios didžiulį stresą ir pergyvenimus. Ieškovė dirbo, viena išlaikė būstą ir dukrą, atsakovas naudojosi vienu atskiru kambariu name, užsiėmė jam vienam žinoma veikla, kaip vėliau paaiškėjo, kūrė savo verslą, be ieškovės žinios ir be atsakomybės jausmo prisiėmė didelių finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Ieškovė prašė teismo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; jai palikti santuokinę pavardę; nustatyti, jog santuokos nutraukimas turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, t.y. 2010 metų liepos mėnesio; padalinti santuokoje įgytą turtą jos siūlomu būdu; skolas kreditoriams UAB „Š.“ ir V. K. pripažinti asmeninėmis atsakovo G. M. prievolėmis, nes jis pasirašė vekselius be sutuoktinės žinios ir sutikimo, jokių piniginių lėšų, kurios būtų panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, ji negavo, atsakovas lėšas panaudojo savo darbovietės UAB „M. f. F.“ skoloms padegti (t.1 b.l. 3-4, 133-137).

4A. G. M. pripažino ieškinį ir sutiko su visais ieškovės reikalavimais (t.1 b.l. 54). Jis patvirtino, kad susitaikyti galimybių nemato, su ieškovės siūlomu turto padalijimu sutinka, patvirtino, kad finansiniai įsipareigojimai kreditoriams turi būti pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, nes vekselius pasirašė ir lėšas skolinosi be sutuoktinės žinios ir sutikimo, pinigai buvo skirti ne šeimai, o įmonės veiklai finansuoti.

5Tretysis asmuo UAB „Š.“ įstojo į bylą su savarankišku ieškiniu D. M. ir G. M., kuriame nurodė, kad 2011-01-21 atsakovas G. M. UAB „Š.“ naudai išdavė neprotestuotiną paprastąjį 1 310 000 Lt vekselį, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas. Iš G. M. antstolių V. M. ir D. M. kontora vykdo išieškojimą. Pagal antstolio išduotą pažymą 2015-04-01 skolos likutis 208 042,31 Eur. Atsakovas vekselį išrašė būdamas santuokoje su ieškove. UAB „M. f. F.“ akcijos įgytos santuokoje, vekselis išduotas šeimos poreikiams tenkinti, tikintis išspręsti šeimos verslo mokumo problemas ir gauti pajamas. Sudaryti sandoriai šeimos poreikiams tenkinti gali turėti ne tik teigiamų, bet ir neigiamų pasekmių. Paskola, panaudota šeimos verslui, sukuria solidarią prievolę. Tretysis asmuo prašo teismo priteisti iš D. M. ir G. M. solidariai 208 042,31 Eur skolą (t.2 b.l. 1-6). UAB „Š.“ iškelta restruktūrizacijos byla, nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduodamą ieškinį tokia įmonė atleidžiama (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

6Tretysis asmuo V. K., kuriam pradinis kreditorius T. K. perleido reikalavimo teisę pagal 2011-01-05 išduotą neprotestuotiną paprastąjį 100 000 Lt vekselį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t.1 b.l. 11, t.2 b.l. 95).

7Kreditoriams BIGBANK AS filialui ir Swedbank AB apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą pranešta tinkamai, jų atsiliepimai dėl pareikšto ieškinio negauti (t.2 b.l. 100).

8Ieškovės D. M. ieškinys tenkinamas iš dalies. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ ieškinys atmetamas šiais motyvais.

9Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės

10Nagrinėjant bylą teisme, abu sutuoktiniai nusprendė neįvardinti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, ir sutiko santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas ėmėsi priemonių sutuoktiniams sutaikyti, skirdamas tam šešerių mėnesių terminą, tačiau atnaujinti vedybinio gyvenimo sutuoktiniams nepavyko. Atsižvelgdamas į sutuoktinių valią, teismas patvirtina, kad šalių santuoka yra iširusi, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų (CK 3.49 str., 3.63 str.).

11Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama turima santuokinė pavardė M. (CK 3.69 str.1 d.).

12Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

13Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu (CK 3.67 str. 2 d.). Teisę prašyti nustatyti tokius padarinius turi tik tas sutuoktinis, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Abu sutuoktiniai pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010 metų liepos mėnesio, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu, netenkinamas.

14Balanso sudarymas prasideda nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo ir atskyrimo (CK 3.118 str. 1 d.).

15Asmeninio turto neturi nei vienas iš sutuoktinių.

16Bendrą santuokoje įgytą turtą, kurio vertė 12 511,58 Eur (43 200 Lt) sutuoktiniai pasidalijo lygiomis dalimis po 6 255,79 Eur (21 600 Lt) jų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.).

17Ieškovei D. M. priteisiama transporto priemonė HONDA ACCORD valstybinis Nr. ( - ) kurios vertė 8 254,17 Eur (28 500 Lt).

18A. G. M. priteisiamas šis turtas:

  1. 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „M. f. F.“, kurių vertė 2 896,20 Eur (10 000 Lt);
  2. Transporto priemonė HONDA ACCORD valstybinis Nr. ( - ) kurios vertė 1 361,21 Eur (4 700 Lt).

19__________________________________________

20viso: 4 257,41 Eur

21Iš ieškovės D. M. priteisiama 1 998.38 Eur (6 900 Lt) kompensacija atsakovui G. M. už jai tenkančią didesnę turto dalį (8 254,17 Eur – 6255,79 Eur).

22Teismas nesutinka su UAB „Š.“ atstovo nuomone, kad iškėlus UAB „M. f. F.“ bankroto bylą akcijos tapo bevertės. Akcija yra vertybinis popierius, patvirtinantis akcininko teisę į įmonės turtą, likusį netgi po jos likvidavimo. Bankroto bylos iškėlimo bendrovei faktas nepanaikina akcininko, šiuo atveju G. M., teisių, nes visos turtinės teisės išlieka iki bendrovės likvidavimo. Dėl bankroto ne visais atvejais bendrovė likviduojama, o po likvidavimo nelieka jokio turto. Įrodymų, kad UAB „M. f. F.“ akcijos tapo bevertės, UAB „Š.“ nepateikė, teismo siūlymo atlikti akcijų įvertinimą atsisakė, todėl teismas, dalindamas turtą, vadovaujasi nominalia akcijų verte.

23Dėl skolų tretiesiems asmenims (kreditoriams)

24Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-01-21 vekselio davėjas G. M. išdavė neprotestuotiną paprastąjį 1 310 000 Lt vekselį, įsipareigodamas šią sumą sumokėti vekselio turėtojui UAB „Š.“ 2011-03-08 (t.1 b.l. 10). Šiuo metu antstolių V. M. ir D. M. kontora vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą, išduotą 2011-03-28 Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Z. R. iš G. M. UAB „Š.“ naudai (t.2 b.l. 38). Skolos likutis 2015-04-01 yra 208 042,31 Eur (t.2 b.l. 39). Tretysis asmuo UAB „Š.“ pareiškė ieškinį santuokos nutraukimo byloje ir prašo priteisti 208 042,31 Eur skolą iš G. M. ir D. M. solidariai (t.2 b.l. 1-6).

25Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidarios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Kasacinio teismo plenarinės sesijos išaiškinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 str.), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 str.) (LAT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

26Kilus ginčui, ar prievolė pagal išduotą UAB „Š.“ vekselį yra asmeninė G. M., ar yra solidari su ieškove D. M., būtina nustatyti jos atsiradimo pagrindą, t.y. teisinius santykius, iš kurių kilo ši prievolė. Tik nustačius prievolės atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę, - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad D. M. dalyvavo UAB „M. f. F.“ veikloje kaip šeimos versle ar savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie jos plėtojimo, t.y. jungtinės veiklos sutarties sudarymo ir nutraukimo, laidavimo sutarties sudarymo, skolų suderinimo akto su UAB „Š.“ pasirašymo ir pan. (t.1 b.l. 65-78). Byloje nėra duomenų, kad D. M. bendrovėje vykdė tam tikras pareigas ar kontroliavo bendrovės ūkinę-finansinę veiklą. Priešingai, D. M. visada turėjo kitą nuolatinį darbą, nesusijusį niekaip su UAB „M. f. F.“ veikla, ir ženklias pajamas, ką patvirtina jos sąskaitų banke išrašai (t.1 b.l. 161-165). Be to pagal vekselį gautos lėšos panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti, o UAB „M.f. f.“ įsipareigojimams vykdyti. Kasacinis teismas konstatavo, kad vekselis patvirtina tik asmens įsipareigojimą kreditoriui sumokėti vekselyje nurodytą sumą, pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (( - ) str., LAT 2012-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-365/2012). Kreditorius UAB „Š.“ pripažino, kad ją ir UAB „M. f. F.“ siejo verslo santykiai, vekselio išdavimas susijęs su abiejų bendrovių veikla, dalis lėšų skirta UAB „M. f. F.“ verslo sunkumams spręsti. Sprendimus priėmė bendrovės vadovas G. M., į kurio sąskaitą UAB „Š.“ pervedė paskolintas lėšas, tuo tarpu D. M. neturėjo galimybės pareikšti savo valios, sutikti su G. M. veiksmais, jiems prieštarauti ar įtakoti kokiu tai kitokiu būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2011-03-28, kai buvo pradėtas išieškojimas, UAB „Š.“ reikalavimai buvo reiškiami tik G. M., t.y. prašyta nustatyti skolininko G. M. turto dalį bendrame turte (t.1 b.l. 23-24). Nagrinėjant bylą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, UAB „Š.“ nepasinaudojo teise pareikšti priešieškinį D. M. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo (t.2 b.l. 9-22). Tokiu būdu kreditoriaus UAB „Š.“ veiksmai rodo, kad jis pats laikė įsipareigojimus pagal išduotą vekselį asmenine atsakovo G. M. prievole, kurią turi įvykdyti tik atsakovas. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, trečiojo asmens UAB „Š.“ pareikštas ieškinys dėl 208 042,31 Eur skolos priteisimo solidariai iš G. M., iš kurio nuo 2011-03-28 jau vykdomas skolos išieškojimas, ir D. M. neįrodytas bei netenkinamas.

27K. V. K., BIGBANK AS filialas ir Swedbank AB prieštaravimų dėl to, kad finansiniai įsipareigojimai šiems kreditoriams yra asmeninės G. M. prievolės, nepareiškė.

28Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja, todėl šie klausimai priimant sprendimą santuoką nutraukti nesprendžiami (( - ) str. 1 d.).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalijus turtą lygiomis dalimis, ieškovei D. M. iš atsakovo G. M. priteisiama ½ dalis sumokėto žyminio mokesčio (t.1 b.l. 2, 138), t.y. 143,94 Eur (497 Lt) (CPK 93 str. 2 d.).

31Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš kiekvienos šalies priteisiamos 11,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

32Teismas, vadovaudamasis ( - ) 260, 263-270, 384-385 straipsniais,

Nutarė

33ieškovės D. M. a.k( - ) ieškinį patenkinti iš dalies.

34Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ į.k. 259968070 ieškinį atmesti.

35Santuoką, įregistruotą 1985-04-06 Panevėžio miesto CM skyriuje (įrašo Nr. ( - )) tarp G. M. a.k( - ) ir D. M. a.k( - ) (ikisantuokinė pavardė K.), nutraukti.

36Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo G. M. a.k( - ) ir D. M. a.k( - ).

37Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę M..

38Padalinti santuokoje įgytą turtą G. M. a.k( - ) ir D. M. a.k( - ) lygiomis dalimis po ½ dalį.

39Priteisti D. M. a.k( - ) transporto priemonę HONDA ACCORD valstybinis Nr. ( - ) kurios vertė 8 254,17 Eur (aštuoni tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt keturi eurai 17 euro centų).

40Priteisti G. M. a.k( - ) šį turtą:

  1. 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „M. f. F.“, kurių vertė 2 896,20 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 20 euro centų);
  2. Transporto priemonę HONDA ACCORD valstybinis Nr. ( - ) kurios vertė 1 361,21 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai šešiasdešimt vienas euras 21 euro centas).

41_________________________________________________________________________ viso turto už 4 257,41 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 41 euro centą)

42Priteisti iš D. M. a.k( - ) už jai tenkančią didesnę turto dalį 1998.38 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 38 euro centų) kompensaciją G. M. a.k( - ).

43Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Š.“ į.k. 259968070, V. K. a.k( - ) BIGBANK AS filialui, Swedbank AB asmeninėmis G. M. a.k( - ) prievolėmis.

44Priteisti iš G. M. a.k( - ) sumokėtą 143,94 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 94 euro centų) žyminį mokestį D. M. a.k( - ).

45Priteisti iš D. M. a.k( - ) į valstybės biudžetą 11,87 Eur (vienuolikos eurų 87 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

46Priteisti iš G. M. a.k( - ) į valstybės biudžetą 11,87 Eur (vienuolikos eurų 87 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šias sumas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

47Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

48Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

49Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė... 2. šalių santuoka 1985-04-06 įregistruota Panevėžio miesto CM skyriuje... 3. Ieškovė D. M. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad gyvenant santuokoje... 4. A. G. M. pripažino ieškinį ir sutiko su visais ieškovės reikalavimais (t.1... 5. Tretysis asmuo UAB „Š.“ įstojo į bylą su savarankišku ieškiniu D. M.... 6. Tretysis asmuo V. K., kuriam pradinis kreditorius T. K. perleido reikalavimo... 7. Kreditoriams BIGBANK AS filialui ir Swedbank AB apie iškeltą santuokos... 8. Ieškovės D. M. ieškinys tenkinamas iš dalies. Trečiojo asmens,... 9. Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės... 10. Nagrinėjant bylą teisme, abu sutuoktiniai nusprendė neįvardinti konkrečių... 11. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama turima santuokinė... 12. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 13. Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos... 14. Balanso sudarymas prasideda nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto... 15. Asmeninio turto neturi nei vienas iš sutuoktinių.... 16. Bendrą santuokoje įgytą turtą, kurio vertė 12 511,58 Eur (43 200 Lt)... 17. Ieškovei D. M. priteisiama transporto priemonė HONDA ACCORD valstybinis Nr. (... 18. A. G. M. priteisiamas šis turtas:
  1. 10 000 vnt. paprastųjų... 19. __________________________________________... 20. viso: 4 257,41 Eur... 21. Iš ieškovės D. M. priteisiama 1 998.38 Eur (6 900 Lt) kompensacija... 22. Teismas nesutinka su UAB „Š.“ atstovo nuomone, kad iškėlus UAB „M. f.... 23. Dėl skolų tretiesiems asmenims (kreditoriams)... 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-01-21 vekselio davėjas G. M. išdavė... 25. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja... 26. Kilus ginčui, ar prievolė pagal išduotą UAB „Š.“ vekselį yra... 27. K. V. K., BIGBANK AS filialas ir Swedbank AB prieštaravimų dėl to, kad... 28. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, vienas iš kito sau išlaikymo... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalijus turtą... 31. Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš kiekvienos šalies... 32. Teismas, vadovaudamasis ( - ) 260, 263-270, 384-385 straipsniais,... 33. ieškovės D. M. a.k( - ) ieškinį patenkinti iš dalies.... 34. Trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Š.“ į.k.... 35. Santuoką, įregistruotą 1985-04-06 Panevėžio miesto CM skyriuje (įrašo... 36. Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo G. M. a.k( - ) ir D. M. a.k( - ).... 37. Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę M..... 38. Padalinti santuokoje įgytą turtą G. M. a.k( - ) ir D. M. a.k( - ) lygiomis... 39. Priteisti D. M. a.k( - ) transporto priemonę HONDA ACCORD valstybinis Nr. ( -... 40. Priteisti G. M. a.k( - ) šį turtą:
    1. 10 000 vnt.... 41. _________________________________________________________________________ viso... 42. Priteisti iš D. M. a.k( - ) už jai tenkančią didesnę turto dalį 1998.38... 43. Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Š.“ į.k. 259968070, V. K. a.k( -... 44. Priteisti iš G. M. a.k( - ) sumokėtą 143,94 Eur (vieno šimto... 45. Priteisti iš D. M. a.k( - ) į valstybės biudžetą 11,87 Eur (vienuolikos... 46. Priteisti iš G. M. a.k( - ) į valstybės biudžetą 11,87 Eur (vienuolikos... 47. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti... 48. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti... 49. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti...