Byla e2-1309-236/2020
Dėl finansinio reikalavimo panaikinimo laikyti nepaduotu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo J. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos prekyba“ dėl finansinio reikalavimo panaikinimo laikyti nepaduotu,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bikuvos prekyba“ reikalavimą mokėti 71 377,77 Eur už fibrocementines plokštes, kurios yra UAB „Bikuvos prekyba“ nuosavybė ir yra UAB „Bikuvos prekyba“ sandėliuose, 2) sustabdyti išieškojimo vykdymą iki bylos baigties.

62.

7Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

83.

9Teisme 2020 m. liepos 8 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo 1) pripažinti UAB „Bikuvos prekyba“ kreditorinį reikalavimą mokėti 71 377,77 Eur už fibrocementines plokštes, kurios yra UAB „Bikuvos prekyba“ nuosavybė ir yra UAB „Bikuvos prekyba“ sandėliuose, J. J. ir bankrutuojančiai įmonei „JONAS“ nepagrįstu; 2) sustabdyti antstolio D. T. išieškojimo iš J. J. vykdymą iki bylos baigties.

104.

11Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad UAB „Bikuvos prekyba“ pateikė kreditorinį reikalavimą J. J. ir bankrutuojančiai IĮ J. įmonei „JONAS“, kuris Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas. Kadangi J. J. ir bankrutuojanti IĮ J. įmonė „JONAS“ nėra skolingi UAB „Bikuvos prekyba“, pasak ieškovo, jis turi teisę kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu. Ieškovas patikslintame ieškinyje dėsto faktines aplinkybes, susijusias su tarp UAB „Jono statyba“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ susiklosčiusiais pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais. Ieškovas iš esmės ginčija, kad UAB „Jono statyba“ fibrocementinės plokštės perduotos nebuvo, įmonė neįgijo į jas nuosavybės teisės, todėl atsakovės 71 377,77 Eur dydžio reikalavimas yra nepagrįstas.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė ieškovo J. J. ieškinį atsakovei UAB „Bikuvos prekyba“ dėl finansinio reikalavimo panaikinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

156.

16Teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 30 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimu BUAB „Jono statyba“ nuspręsta pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti kaip likviduotą dėl bankroto iš juridinių asmenų registro (civilinė byla Nr. B2-751-565/2019). Juridinių asmenų registro duomenimis minėta įmonė išregistruota. Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymėjo, kad ieškovas, galimai būdamas neegzistuojančios bendrovės kreditoriumi (dėl ko įrodymų nepateikė), negali reikšti BUAB „Jono statyba“ vardu netiesioginio ieškinio atsakovei UAB „Bikuvos prekyba“. Kadangi iš ieškovo reiškiamo ieškinio turinio spręsta, jog ieškovas ieškinį teikė galimai savo vardu, ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, susijusius su ieškinio dalyku, faktinėmis aplinkybėmis, įrodymų pateikimu ir žyminio mokesčio sumokėjimu. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktu patikslintu ieškiniu, konstatavo, kad ieškovas nepašalino 2020 m. birželio 30 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

177.

18Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį grindė tarp BUAB „Jono statyba“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ susiklosčiusiais pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais, tačiau dėstydamas faktines aplinkybes tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje savo reikalavimą iš esmės siejo su bankrutuojančia IĮ J. įmone „JONAS“, jos bankroto byloje UAB „Bikuvos prekyba“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 8 d. bankrutuojančios IĮ J. įmonės „JONAS“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Bikuvos prekyba“ kreditorinis reikalavimas sudaro 71 551,14 Eur sumą (65 726,23 Eur pagrindinė skola ir 5 824,91 Eur netesybos/palūkanos). Ieškovas teismui pateikė antstolio D. T. 2019 m. birželio 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą dėl 71 194,89 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad tarp UAB „Bikuvos prekyba“ ir BUAB „Jono statyba“ būtų sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis ar kitu pagrindu būtų pasikeitusios sutarties šalys ir vietoje BUAB „Jono statyba“ būtų bankrutuojanti IĮ J. įmonė „JONAS“, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas šioje dalyje nepašalino ieškinio trūkumų – ieškinio reikalavimas, kuris susijęs su kreditorinio reikalavimo IĮ J. įmonės „JONAS“ bankroto byloje panaikinimu, bei faktinės aplinkybės, susijusios su tarp BUAB „Jono statyba“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ susiklosčiusiais pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais, neatitinka vienas kito.

198.

20Atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Jono statyba“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas, teismas sprendė, kad ieškovas byloje už reiškiamą reikalavimą turėjo sumokėti 1 296 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, tačiau duomenų, kad ieškovas pašalino šį ieškinio trūkumą nėra.

219.

22Taip pat, teismas išaiškino, kad ieškovas galimai siekia panaikinti kreditorinį reikalavimą IĮ J. įmonės „JONAS“ bankroto byloje, todėl tokiu atveju dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo turėtų būti teikiamas motyvuotas prašymas šiuo klausimu IĮ J. įmonės „JONAS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016; 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1762-553/2018).

2310.

24Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino visų 2020 m. birželio 30 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl ieškovo ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Apeliantas (ieškovas) J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį.

2812.

29Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3012.1.

31Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „JONAS“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „ TOP CONSULT“. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.

3212.2.

33Šiuo atveju, ieškovas J. J. nėra įpareigotas atsakyti, kaip laiduotojas, už negautas plokštes, be to laidavimo sutartis yra pasibaigus. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad esant neterminuotam laidavimui ir nepareiškus reikalavimo, nukreipto į laiduotoją per 2 metus nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, laidavimas pasibaigia.

3412.3.

35J. įmonė „ JONAS“ neturėjo jokių santykių su UAB „Bikuvos prekyba“ ir nėra įpareigota kaip nors ir už ką nors atlyginti.

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3713.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3914.

40Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniu, nepašalinus visų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4115.

42Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti.

4316.

44Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

4517.

46Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas turi teisę pasirinkti, o pasirinkęs, pareigą tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir ieškinio pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir leidžia įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas jo teises. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-701/2020). Minėtus ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą, todėl, kai iš ieškinio turinio nėra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio rezultato yra siekiama, taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas.

4718.

48Pažymėtina, kad tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimas, o dalies ieškinio trūkumų pašalinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, leidžiančiu teismui taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį, t. y. laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti ieškovui. Iš pateikto procesinio dokumento turinio tebėra neaišku, kokių subjektinių teisių pažeidimu remiamasi, kokiomis aplinkybėmis, konkrečiais faktiniais duomenimis grindžiamas atsakovei reiškiamas reikalavimas, todėl pagal ieškovo pateiktą procesinį dokumentą, kurio trūkumus teismas reikalavo pašalinti, tinkamas civilinis procesas nėra įmanomas.

4919.

50Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi apeliantui taikė trūkumų šalinimo institutą, pripažinęs, kad apelianto paduotas pradinis netiesioginis ieškinys neatitinka aiškumo ir apibrėžtumo reikalavimų, t. y. įpareigojo ieškovą tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, iš kurio būtų aišku, kokio materialaus teisinio rezultato ir kokio subjekto atžvilgiu ieškovas siekia; patikslinti reikalavimą „sustabdyti išieškojimo vykdymą iki bylos baigties“, nurodant kokį išieškojimą ieškovas siekia sustabdyti ir kaip tai susiję su kitu ieškovo reikalavimu panaikinti atsakovės reikalavimą mokėti 71 377,77 Eur sumą; aiškiai nurodyti faktines aplinkybes, susijusias su ieškinio reikalavimu; paaiškinti aplinkybes, susijusias su bankrutuojančia IĮ J. įmone „JONAS“, šios įmonės bankroto byloje patvirtintu kreditoriniu reikalavimu ir jo įtaka šiai bylai; pateikti įrodymus, susijusius su reiškiamu reikalavimu. Taip pat pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą sumokėti 1 296 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi visi minėti trūkumai pašalinti nebuvo, pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi netiesioginį ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5120.

52Nors apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieškiniu, patikslintu ieškiniu, bei atskirojo skundo argumentais, daro išvadą, kad naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, nes ieškovui patikslinus ieškinį, nebuvo pašalintos visos kliūtys apelianto ieškiniui priimti ir civilinei bylai iškelti, t.y. ieškovas tikslindamas ieškinį, patikslino ieškinio reikalavimus, tačiau ieškinio turinys iš esmės liko identiškas pradiniam ieškiniu.

5321.

54Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas būtent ir sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Teismo nustatytų trūkumų nepašalinus ar atsiradus naujoms procesinėms kliūtims priimti ieškinį, ieškinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).

5522.

56Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas šalindamas ieškinio trūkumus patikslino ieškinio dalyką (reikalavimus), tačiau iš jų vis dar nėra aišku, kokio materialinio teisinio rezultato ir kokio subjekto atžvilgiu ieškovas siekia. Taip pat, ieškovas nepaaiškino, kokį tiksliai išieškojimą siekia sustabdyti, kaip reikalavimas sustabdyti išieškojimo vykdymą iki bylos baigties yra susijęs su BUAB „Bikuva prekyba“ reikalavimu BIĮ „JONAS“ bankroto byloje ir kaip UAB „Bikuva prekyba“ sutartis su iš Juridinių asmenų registro išregistruotos UAB „Jono statyba“ yra susijusi su reiškiamais reikalavimais šioje byloje. Ieškovas nenurodė faktinių aplinkybių, susijusių su ieškinio reikalavimu, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų. Pastebėtina, kad atskirajame skunde ieškovas vėl nurodė tas pačias aplinkybes, kurias jau buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui ieškinyje, tačiau nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie būtų susiję su skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumu, jos motyvų neteisingumu, nekritikavo teismo padarytos išvados laikyti ieškinį nepaduotu nepašalinus ieškinio trūkumų.

5723.

58Kita vertus, susipažinęs su ieškovo procesiniais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pagal tokio turinio procesinį dokumentą (netiesioginį ieškinį), šiuo atveju civilinė byla negali būti pradėta, antraip nebūtų galima organizuoti ir užtikrinti tinkamo bylos proceso, pasiekti veiksmingos galbūt pažeistų teisių ar interesų gynimo apsaugos.

5924.

60Atkreiptinas dėmesys į procesinio dokumento, kuriuo inicijuojamas teisminis ginčas, turinio svarbą tuo aspektu, kad pats teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuotų reikalavimų ir nei ieškinio priėmimo metu, nes pradėjęs nagrinėti bylą teismas negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikšdamas reikalavimą, t. y. negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis) ar, juo labiau, pats suformuluoti tokius ieškinio elementus už inicijuojantį teisminį ginčą asmenį – ieškovą. Kitoks aiškinimas prieštarautų dispozityvumo ir bylos šalių (ieškovų, atsakovų) lygybės prieš įstatymą principams (CPK 13, 17 straipsniai). Todėl teismui priėmus netinkamai parengtą ieškinį, kurio pagrindas ir (ar) dalykas nėra tiksliai ir aiškiai identifikuojamas, neabejotinai būtų suvaržytos kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės, šiems neturint galimybės išdėstyti savo pozicijos dėl tų reikalavimų ar nurodyti savo argumentų (CPK 12, 142 straipsniai). Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškinys netinkamai parengtas ir nepašalinus tokio ieškinio trūkumų, pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, nes toks ieškinys būtų neaiškus ne tik proceso šalims, tačiau ir bylą nagrinėjančiam teismui būtų neaišku, kokias tiksliai aplinkybes reikia ištirti ir įvertinti, kad būtų galima nustatyti tiesą byloje ir priimti teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą (CPK 185 straipsnis).

6125.

62Be to, netiesioginio ieškinio pareiškimas yra išskirtinis, lemiantis specialų įrodinėjimo dalyką tokio pobūdžio bylose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

6326.

64Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į paties apelianto suformuluotą pradinį reikalavimą, jis privalėjo ne tik nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiama kiekvieną iš būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, bet ir pridėti jas pagrindžiančius įrodymus. Tačiau apeliantas po nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, patikslintame ieškinyje jam nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

6527.

66Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

67Dėl proceso baigties

6828.

69Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl yra atmestini (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą ir pagrįstai ieškovui nepašalinus visų ieškinio trūkumų laikė jį nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

70Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) panaikinti... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovui buvo... 8. 3.... 9. Teisme 2020 m. liepos 8 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo... 10. 4.... 11. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad UAB „Bikuvos prekyba“... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė ieškovo J. J.... 15. 6.... 16. Teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 30 d. nutartyje dėl trūkumų... 17. 7.... 18. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį grindė tarp BUAB „Jono statyba“... 19. 8.... 20. Atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Jono statyba“ yra išregistruota iš... 21. 9.... 22. Taip pat, teismas išaiškino, kad ieškovas galimai siekia panaikinti... 23. 10.... 24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino visų 2020... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Apeliantas (ieškovas) J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 28. 12.... 29. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 30. 12.1.... 31. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „JONAS“... 32. 12.2.... 33. Šiuo atveju, ieškovas J. J. nėra įpareigotas atsakyti, kaip laiduotojas,... 34. 12.3.... 35. J. įmonė „ JONAS“ neturėjo jokių santykių su UAB „Bikuvos... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 37. 13.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 39. 14.... 40. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 41. 15.... 42. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas nesutinka su pirmosios... 43. 16.... 44. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnyje... 45. 17.... 46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas turi teisę... 47. 18.... 48. Pažymėtina, kad tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų... 49. 19.... 50. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 30 d.... 51. 20.... 52. Nors apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 53. 21.... 54. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra... 55. 22.... 56. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas šalindamas... 57. 23.... 58. Kita vertus, susipažinęs su ieškovo procesiniais dokumentais, apeliacinės... 59. 24.... 60. Atkreiptinas dėmesys į procesinio dokumento, kuriuo inicijuojamas teisminis... 61. 25.... 62. Be to, netiesioginio ieškinio pareiškimas yra išskirtinis, lemiantis... 63. 26.... 64. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į paties apelianto suformuluotą pradinį... 65. 27.... 66. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 67. Dėl proceso baigties ... 68. 28.... 69. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 70. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 71. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistą....