Byla e2-1762-553/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ akcininko ir kreditoriaus A. S. prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje, tretieji asmenys uždaroji akcinės bendrovė „Liepų terasos“ ir restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Tauralaukio kotedžai“.

3Teisėja

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašą, iš jo išbraukiant reorganizuojamą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – RUAB) „Tauralaukio kotedžai“ su šiuo metu patvirtintu 3 282,02 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kadangi RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nėra BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorius.

82.

9Nurodė, kad UAB „Tauralaukio statybos” ir UAB „Tauralaukio kotedžai” 2016 m. balandžio 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/160425. Prieš sudarant sutartį UAB „Tauralaukio kotedžai” pervedė UAB „Tauralaukio statybos” 6 000 Eur avansą. Taip pat nurodė, kad pagal aukščiau minimą sutartį už atlikus ir 2016 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo aktu perduotus rangos darbus UAB „Tauralaukio statybos” išrašė UAB „Tauralaukio kotedžai” PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1, 65 510,92 Eur sumai ir 2016 m. liepos 1 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2, 78 701,90 Eur sumai. Reikalavimų užtikrinimui UAB „Tauralaukio kotedžai” 2016 m. liepos 11 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 140 000 Eur sumai, kurio pagrindu 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas išieškoti iš UAB „Tauralaukio kotedžai” 140 420,58 Eur sumą (140 000 EUR suma + notarui sumokėti kaštai). Pažymėjo, jog UAB „Tauralaukio kotedžai” 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimų perleidimo sutartimis iš UAB „Tauralaukio statybos” subrangovų (dirbusių tame pačiame objekte) įsigijo reikalavimų už 81 521,29 Eur į UAB „Tauralaukio statybos” ir šios sumos ribose atliko įskaitymą. Pareiškėjas tai pat nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos-faktūros (mokėtina suma 65 510,92 Eur) apmokėjimo terminas buvo 5 dienos, t. y. 2016 m. birželio 4 d., o 2016 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos-faktūros (mokėtina suma sudarė 63 390 Eur) apmokėjimo terminas buvo 5 dienos, t. y. 2016 m. liepos 6 d.. Teigia, jog pagal 2016 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties 5.9 punktą UAB „Tauralaukio kotedžai“ iki 2017 m. spalio 17 d. (RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo momentas) turėjo mokėti 6,5 procento metines palūkanas, todėl darė išvadą, jog nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. spalio 17 d. praėjo 413 dienos ir nuo 49 061,38 Eur sumos 6,5 procento metinės palūkanos sudaro 3 608,36 Eur. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog 2016 m. spalio 6 d. pranešimu UAB “Tauralaukio kotedžai” atliko dar viena 35 000 Eur dydžio įskaitymą (kildinama iš tariamai patirtu nuostoliu), tačiau UAB „Tauralaukio statybos“ su tokiu įskaitymu niekada nesutiko. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2017 m. birželio 30 d. nutartimi Nr. e2-1249-381/2017 iškeldamas UAB „Tauralaukio statybos“ bankroto bylą, nurodė, kad 2016 m. spalio 6 d. UAB „Tauralaukio kotedžai” atliktas įskaitymas yra negaliojantis ir neteisėtas. Teigia, jog 2018 m. sausio 30 d. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą restruktūrizavimo bylą Nr. eB2-1478-864/2018 atsiliepimą, kuriame nurodė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė BUAB „Tauralaukio statybos“ 2017 m. rugsėjo 19 d. kreditorinį reikalavimą, pagrįstą 2016 m. spalio 6 d. įskaitymu. BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto administratorius, atlikdamas formalią administracinę procedūrą, tokį kreditorinį reikalavimą pateikė Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto bylą, tvirtinti. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1093-730/2017 šį kreditorinį reikalavimą patvirtino. Teigia, jog pareiškėjas 2018 m. vasario pradžioje kreipėsi į BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto administratorių UAB „Stinkoma“, prašydamas nedelsiant inicijuoti veiksmus dėl BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašo tikslinimo, t. y. išbraukti iš sąrašo RUAB „Tauralaukio kotedžai“, kadangi ši bendrovė nėra BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorius, tačiau bankroto administratorius jokių veiksmų nesiėmė. Mano, kad UAB „Stinkoma“, 2017 m. spalio mėn. teikdama Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinį reikalavimą, buvo šališka, kadangi žinojo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi Nr. e2-1249-381/2017 nustatytą prejudicinį faktą, kad 2016 m. spalio 6 d. UAB „Tauralaukio kotedžai” atliktas įskaitymas yra negaliojantis, neteisėtas ir nesaistantis BUAB „Tauralaukio statybos“, tačiau šią aplinkybę sąmoningai ignoravo.

103.

11RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atsiliepimu į pareiškimą nesutiko bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Nurodė, kad A. S. neturi teisės reikšti tokio pobūdžio prašymo dėl kreditorių sąrašo tikslinimo, kadangi toks A. S. pateiktas prašymas neatitinka jokio Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatyto kreditorių sąrašo keitimo ar tikslinimo pagrindo. Teigia, kad kreditoriams (t. y., ir pareiškėjui) ĮBĮ suteikia teisę reikšti poziciją dėl kreditorių sąrašo, tačiau tai turi būti daroma laikantis ĮBĮ nustatytos tvarkos, bei atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Apeliacinis teismas pažymėjo, kad LR ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje numatytas baigtinis sąrašas subjektų, turinčių teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (2013-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2-1256/2013). Mano, kad pareiškėjas galėtų reikšti poziciją dėl kreditorių sąrašo, teikdamas atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jie patvirtinti, tik kaip kreditorius, tačiau ne kaip akcininkas. Nurodė, kad būtent pareiškėjo A. S., kaip pirmos eilės kreditoriaus, kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi, o ta pačia nutartimi buvo patvirtintas ir pareiškėjo ginčijamas RUAB „Tauralaukio kotedžai" trečios eilės kreditorinis reikalavimas. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškime A. S. teigė, kad neva jis apie pagrindą ginčyti šį RUAB „Tauralaukio kotedžai" kreditorinį reikalavimą sužinojo tik 2018 m. sausio 30 d., kai RUAB „Tauralaukio kotedžai" pateikė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą restruktūrizavimo bylą Nr.eB2-1478-864/2018 atsiliepimą. Esą tokia pozicija nepagrįsta, nes 2016 m. balandžio 25 d. UAB „Tauralaukio kotedžai" ir UAB „Tauralaukio statybos" sudaryta Statybos rangos sutartis buvo pagrindinis ir didžiausias BUAB „Tauralaukio statybos" susitarimas ir įsipareigojimas jos veikloje, todėl mano, kad neįtikėtina, jog pareiškėjas, kaip UAB „Tauralaukio statybos" direktorius, nežinotų tikslios UAB „Tauralaukio statybos" turimų įsipareigojimų ir kreditorinių reikalavimų sumos. Taip pat atkreipė dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos BUAB „Tauralaukio statybos" iškėlimo, pati BUAB „Tauralaukio statybos" atsiliepime detaliai aprašė situaciją dėl ginčo su UAB „Tauralaukio kotedžai" ir netgi teigė, kad „dėl skolininkės inicijuotų begalinių skundų vykdymo procese, nesąžiningo skolininkės mėginimo įskaityti likusius reikalavimus deklaruojamu fiktyviu 35 000 Eur reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo atsakovės apskaitoje formaliai iki šiol yra nurodomi paminėtų kreditorių reikalavimai". Darė išvadą, kad jau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB "Tauralaukio statybos", atstovaujama pareiškėjo A. S., turėjo aiškią savo nuomonę dėl atlikto įskaitymo, todėl nesuprantama, kodėl dabar teigia, kad apie jį ir jo sukeltas pasekmes nebuvo žinoma. Taip pat esą nesuprantama, kokiu pagrindu pareiškėjas A. S. teigia, kad UAB "Tauralaukio statybos" nesutinka su 2016 m. spalio 6 d. atliktu RUAB "Tauralaukio kotedžai" vienašališku įskaitymu. Teigė, jog iki pat dabar nėra jokių teisminių procesų, kuriuose būtų reiškiamas reikalavimas pripažinti šį įskaitymą (visą ar iš dalies) negaliojančiu. Netgi priešingai, UAB "Tauralaukio statybos" bankroto administratorius nutraukė vykdymo procesą, kuris buvo pradėtas 2016 m. liepos 11 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu ir vykdytas antstolės V. V.. Taip pat atkreipė dėmesį, jog UAB „Tauralaukio statybos" bankroto administratorius pateikė tvirtinti kreditorinių sąrašą, kartu teigdamas, kad dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinio reikalavimo ginčo nėra.

145.

15Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ atsiliepime nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasos” yra bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ kreditorė (ir taip pat kreditorių susirinkimo pirmininkė) su 13 000 Eur dydžio patvirtintu kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Tauralaukio kotedžai“ nėra bendrovės kreditorė ir elgiasi nesąžiningai, teikdama tvirtinti savo (nepagrįstą) kreditorinį reikalavimą ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, už ką bendrovei turėtų būti skirta bauda.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

186.

19Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkino BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditoriaus A. S. prašymą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo ir iš BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašo išbraukė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su 3 282,02 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Netenkino BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditoriaus A. S. ir UAB „Liepų terasos“ prašymo skirti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

207.

21Teismas nesutiko su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ argumentu, jog šiuo atveju nagrinėjamoje byloje pagal A. S. pareiškimą negali būti peržiūrimi kreditoriniai reikalavimai, kadangi pats A. S. yra buvęs UAB „Tauralaukio statybos“ vadovas ir akcininkas ir turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Be to A. S. patvirtintas kreditorinis reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalyje nustatytus reikalavimus, kuriais remiantis, A. S. gali skųsti nutartį dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

22Dėl 2017 m. birželio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria MB „Trejybė“ iš UAB „Tauralaukio statybos“ įsigijo nuosavybės teisę į visas reikalavimo teises į skolininką UAB „Tauralaukio kotedžai“, kylančias iš 2016 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties TK ST Nr. 01/160425, sudarytos tarp UAB „Tauralaukio statybos“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“, teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje eB2-1478-864/2018 nustatė, kad finansinis reikalavimas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nebuvo perleistas ir priklauso pradiniam kreditoriui, t. y. BUAB „Tauralaukio statybos“. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-786-265/2018 pagal ieškovės BUAB „Tauralaukio statybos“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 28 d. Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį, sudarytą tarp MB „Trejybė“ ir UAB „Tauralaukio statybos“, taikyti restituciją ir įpareigoti MB „Trejybė“ grąžinti ieškovei visus pagal 2017 m. birželio 28 d. kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį gautus dokumentus, taip pat turtą ar turtines teises, kurias MB „Trejybė“ įgijo šios sutarties pagrindu. Teismas laikė, kad nėra pagrindo teigti, jog MB „Trejybė“ turi reikalavimą į RUAB „Tauralaukio kotedžai“.

23Dėl kreditorinio reikalavimo dydžio teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-1478-864/2018 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi išnagrinėjo visas aplinkybes dėl įsiskolinimo pagal šalių 2016 m. balandžio 25 d. sudarytą statybos rangos sutartį (atsiskaitymo už darbus, reikalavimų perleidimo, įskaitymo pagrįstumo, palūkanų) susidarymo. Šioje byloje nustatyta, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ įsiskolinimas BUAB „Tauralaukio statybos“ 2016 m. spalio 6 d. atlikto įskaitymo metu buvo 89 417,92 Eur ir tik tai sumai 2016 m. spalio 6 d. buvo atliktas įskaitymas. Teismas rėmėsi tuo, kad BUAB „Tauralaukio statybos“ savo ruožtu yra pripažinusi tik dalį įskaitytos sumos, t. y. nesutiko su 35 000 Eur nuostolių egzistavimu, dėl ko šioje dalyje įskaitymą ginčijo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017 konstatavo, jog RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vienašalis 35 000 Eur įskaitymas nėra galiojantis bei vykdytinas, nes BUAB „Tauralaukio statybos“ ginčijamas. Teismas laikė, kad faktai dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 38 608,38 Eur įsiskolinimo BUAB „Tauralaukio statybos“ 2016 m. spalio 6 d. įskaitymo aplinkybių nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d, nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1478-864/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017 yra prejudiciniai ir jais rėmėsi nagrinėjamoje byloje.

24Dėl 35 000 Eur nuostolių dydžio teismas nurodė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ įrodinėjo, jog papildomai patirtos 35 000 Eur išlaidos susideda iš termoizoliacijos ir hidroizoliacijos trūkumų šalinimo, dėl kurių patirta 18 138,59 Eur išlaidų, drenažo įrengimo darbų dėl kurių patirta 16 009,91 Eur išlaidų ir statybų žurnalo 1 200 Eur atkūrimo išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad šalys nebuvo susitarę dėl minėtų darbų atlikimo, nes šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje nebuvo numatyti hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbai ir šalys nenurodė, kad dėl tokių darbų būtų papildomai sudarę žodinę ar rašytinę sutartį. Pažymėjo, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. darbų priėmimo perdavimo akte nei užsakovas, nei techninės priežiūros vadovas nenurodė esant darbų trūkumams. Teismas sprendė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikti įrodymai nėra pakankami konstatuoti aplinkybę, kad rangovas yra atsakingas dėl patirtų termoizoliacijos/hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbų išlaidų, kadangi šalys dėl šių darbų nebuvo susitariusios statybų rangos sutartimi. Taip pat teismas sprendė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė, jog dėl UAB „Tauralaukio statybos“ kaltės statybų žurnalas buvo prarastas ar netinkamai pildomas. Kadangi RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė 35 000 Eur nuostolių dydžio, todėl teismui nebuvo pagrindo pripažinti, jog 2016 m. spalio 6 d. atliekant įskaitymą buvo pagrindas įskaityti daugiau nei 89 417,92 Eur UAB „Tauralaukio statybos“ įsiskolinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog 2017 m. spalio 23 d. teismo nutartimi pagrįstai patvirtintas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 3 282,02 Eur finansinis reikalavimas UAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje.

25III.

26Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

278.

28Atskiruoju skundu RUAB „Tauralaukio kotedžai“ (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria tenkintas A. S. prašymas ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti A. S. prašymą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

298.1.

30A. S. neturėjo teisės reikšti tokio pobūdžio prašymo dėl kreditorių sąrašo tikslinimo. Šis A. S. pateiktas prašymas neatitinka jokio LR ĮBĮ numatyto kreditorių sąrašo keitimo ar tikslinimo pagrindo. Lietuvos Apeliacinis teismas pažymėjo, kad LR ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje numatytas baigtinis sąrašas subjektų, turinčių teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (2013-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2-1256/2013). Todėl pareiškėjas galėtų reikšti poziciją dėl kreditorių sąrašo, teikdamas atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jie patvirtinti, tik kaip kreditorius, tačiau ne kaip akcininkas.

318.2.

32Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinto tiek A. S., tiek apeliantės kreditorinius reikalavimus. Taigi, pareiškėjas praleido terminą teikti poziciją dėl šia nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir šio termino atnaujinti neprašė.

338.3.

34A. S. teiginiai, kad apie pagrindą ginčyti šį RUAB "Tauralaukio kotedžai" kreditorinį reikalavimą sužinojo tik 2018 m. sausio 30 d., kai RUAB "Tauralaukio kotedžai" pateikė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą restruktūrizavimo bylą Nr.eB2-1478-864/2018 atsiliepimą, yra nepagrįsti. Paaiškina, kad BUAB "Tauralaukio statybos" buvo įsteigta išimtinai RUAB "Tauralaukio kotedžai" koordinuoti kotedžų statybos projekto vykdymui, kaip generalinis rangovas, kitų objektų BUAB "Tauralaukio statybos" nestatė ir kitos veiklos nevykdė. Kadangi pareiškėjas buvo BUAB "Tauralaukio statybos" akcininkas ir direktorius, neįtikėtina, kad pareiškėjas, kaip UAB "Tauralaukio statybos" direktorius, nežinotų tikslios UAB "Tauralaukio statybos" turimų įsipareigojimų ir kreditorinių reikalavimų sumos.

358.4.

36Atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos BUAB "Tauralaukio statybos" iškėlimo, pati BUAB "Tauralaukio statybos" atsiliepime detaliai aprašė situaciją dėl ginčo su UAB "Tauralaukio kotedžai" ir netgi teigė, kad "dėl skolininkės inicijuotų begalinių skundų vykdymo procese, nesąžiningo skolininkės mėginimo įskaityti likusius reikalavimus deklaruojamu fiktyviu 35 000 Eur reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo atsakovės apskaitoje formaliai iki šiol yra nurodomi paminėtų kreditorių reikalavimai". Taigi, jau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB "Tauralaukio statybos", atstovaujama pareiškėjo A. S., turėjo aiškią savo nuomonę dėl atlikto įskaitymo.

378.5.

38Apeliantės patvirtintas 3 282,02 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas iš esmės yra 2016 m. spalio 26 d. įskaitymu nepadentos žalos, kurią UAB "Tauralaukio statybos" padarė RUAB "Tauralaukio kotedžai" netinkamai vykdydami savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį, dalis.

398.6.

40Nesutinka su teismo įvertinimu dėl 35 000 Eur dydžio nuostolio, kurį sudaro termoizoliacijos ir hidroizoliacijos trūkumų šalinimo. Apeliantės įsitikinimu, vien dėl to, kad tiesiogiai rangos sutartyje nenumatyti minėti darbai, savaime nereiškia, kad rangovas jų atlikti ir neturėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas įpareigoja rangovą atlikti ir tuos statybos darbus, kurie tiesiogiai susiję ir neišvengiami, tinkamai įgyvendinant projektą ir kitus normatyvinius statybos dokumentus, su kuriais rangovas privalo susipažinti, įvertinti reikiamų atlikti darbų apimtį, savo pajėgumus, darbų kainą ir terminus. Jeigu UAB "Tauralaukio statybos" būtų tinkamai, taip kaip numatyta statybos projekte, atlikusi minėtus darbus, šių išlaidų UAB "Tauralaukio kotedžai" nebūtų patyrusi.

418.7.

42Ta aplinkybė, kad UAB "Tauralaukio statybos" neperdavė statybos darbų žurnalo ir kitos dokumentacijos, buvo pagrindinė priežastis, kodėl apie kitus trūkumus nebuvo nurodoma darbų priėmimo-perdavimo akte – tiesiog objektyviai nebuvo galimybės įvertinti tų darbų, kurie buvo uždengti, ir nustatyti, ar jų atlikimas atitinka rangos sutartį ir statybos projektą. Todėl teismas nepagrįstai tą aplinkybę, kad perduodant darbus tokio trūkumo nebuvo nurodyta akte, traktuoja UAB "Tauralaukio statybos" naudai.

438.8.

44Vien dėl to, kad UAB "Tauralaukio statybos" neperdavė statybos darbų žurnalo, jo atkūrimui UAB "Tauralaukio kotedžai" patyrė 1 200,00 Eur papildomų išlaidų. Nors teismas šias išlaidas laikė nepagrįstomis, tačiau pažymėtina, kad nėra ginčo dėl to, kad UAB "Tauralaukio statybos" statybos darbų žurnalo apeliantei neperdavė ir kad statybos šiame objekte vyksta ir dalis objektų yra jau netgi baigti. Atsižvelgiant į tai, kad tokie statybos darbai nėra galimi be statybos darbų žurnalo, ir rangovei jo neperdavus, akivaizdu, kad jį kažkas turėjo atkurti, kad šie statybos darbai galėtų būti tęsiami ir priduodami. Todėl visiškai akivaizdu, kad išlaidos buvo patirtos būtent statybos darbų žurnalui atkurti.

458.9.

46Mano, kad dėl UAB "Tauralaukio statybos" netinkamai atliktų ir neatliktų darbų UAB "Tauralaukio kotedžai" patyrė 35 348,50 Eur (18.1138,59 Eur + 16.009,91 Eur + 1 200,00 Eur) išlaidų, kurios vertintinos, kaip jos patirtas nuostolis, kurį atlyginti privalo dėl jų atsiradimo kaltas asmuo – UAB "Tauralaukio statybos". Todėl UAB "Tauralaukio kotedžai" pagrįstai įskaitė šią nuostolių sumą su dalimi pagal statybos rangos sutartį UAB "Tauralaukio statybos" mokėtina darbų kainos dalimi, o Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutarties dalyje nepagrįstai nurodė, kad šie įrodymai nepagrindžia patirtos žalos.

479.

48Pareiškėjas A. S. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

499.1.

50Pareiškėjas, reikšdamas pareiškimą pašalinti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ iš kreditorių sąrašo, realizavo savo teisę tiek kaip BUAB „Tauralaukio statybos“ krediorius, tiek kaip suinteresuotas asmuo (akcininkas). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-677-370/2018 išaiškino, jog tiek kreditoriai, tiek suinteresuoti asmenys turi teisę reikalauti patikrinti vien tik bankroto administratoriaus peržiūrėtus ir formaliai pateiktus teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus.

519.2.

52Paaiškina, kad A. S. žinojo apie 2016 m. spalio 6 d. įskaitymą ir su juo niekada nesutiko, ką patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017, kuria iškelta UAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byla ir kurioje išdėstyta, kad 2016 m. spalio 6 d. įskaitymas negalioja. Tačiau pareiškėjui niekuomet nebuvo žinoma, kokiu pagrindu remiantis RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreipėsi į BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Tokios aplinkybės tapo žinomos tik 2018 m. sausio 30 d. , kuomet pareiškėjas UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byloje (civ. b. Nr. eB2-1478-864/2018) susipažino su dokumentais, kuriais remiantis buvo patvirtintas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje.

539.3.

54Bylos nagrinėjimo metu nei RUAB „Tauralaukio kotedžai“, nei BUAB „Tauralaukio statybos“ atstovai negalėjo paaiškinti, iš ko konkrečiai susidarė jų įvardijamas kreditorinis reikalavimas, nes ne tik nesutapo nurodomi skaičiai, bet ir reikalavimo kildinimo pagrindais.

559.4.

56Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorinį reikalavimą RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byloje, 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1478-864/2018 patvirtino BUAB „Tauralaukio statybos“ 38 608,38 Eur finansinį reikalavimą.

579.5.

58Sutiktina su teismo išvadomis, kad hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbai ne tik nebuvo numatyti rangos sutartyje, tačiau jie net nedetalizuoti ir pačiame projekte. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nenurodo, kokios Statybų reglamentų (toliau – STR) nuostatos buvo pažeistos tokių darbų BUAB „Tauralaukio statybos“ neatlikus, neįrodinėja ir nepagrindžia STR reikalavimais, jog tokie darbai buvo sulygtų ir atliktų darbų neatsiejamas elementas.

599.6.

60Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Parama“, kuri, pasak apeliantės, šalino darbų trūkumus, turėtų teisę teikti ekspertizes/išvadas dėl atliktų rangos darbų. Nei viename UAB „Parama“ pateiktame rašte nėra nurodyta, kad kokie nors BUAB „Tauralaukio statybos“ darbai buvo atlikti netinkamai ir nesilaikant STR ir/ar projekto reikalavimų. Kadangi RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nesumokėjo tinkamo dydžio avanso bei vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus, likusių darbų, kurie turėjo būti vykdomi laikantis technologinių etapų, BUAB „Tauralaukio statybos“ tiesiog nevykdė.

619.7.

62Iš 2016 m. spalio 3 d. UAB „Parama“ rašto matyti, kad UAB „Parama“ pateikė pasiūlymą dėl papildomų darbų atlikimo, o RUAB „Tauralaukio kotedžai“ tokį pasiūlymą priėmė. Aplinkybė, kad UAB „Parama“ ir RUAB „Tauralaukio kotedžai“ susitarė dėl papildomų darbų, kurių, vertinant BUAB „Tauralaukio statybos“ realiai atliktų darbų stadiją ir visus technologinius procesus, neturėjo atlikti BUAB „Tauralaukio statybos“, niekaip nesukelia teisės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ reikalauti iš BUAB „Tauralaukio statybos“ kompensuoti kažkokius papildomus kaštus.

639.8.

64Statybos darbų žurnalas buvo laiku ir tinkamai pildomas BUAB „Tauralaukio statybos“. Prasidėjus ginčams jis buvo išreikalautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. Aplinkybė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ užsakė iš UAB „Parama“, kad ši už bendrovės naujai/papildomai atliekamus darbus užpildytų žurnalą, nesudaro net menkiausios prielaidos, jog BUAB „Tauralaukio statybos“ turėtų kompensuoti tokias išlaidas. Be to, pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad atlikti ne žurnalo atkūrimo, o tiesiog jo pildymo darbai.

659.9.

66Į bylą pateikta pagal abiejų šalių pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus parengta 2016 m. liepos 15 d. pažyma aiškiai patvirtina, jog pamatų įrengimo darbai, kuriuos atliko BUAB „Tauralaukio statybos“, yra atlikti nenukrypstant nuo projekto.

6710.

68Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą.

69IV.

70Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7111.

72Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7312.

74Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas įmonės kreditorių sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

75Dėl kreditoriaus teisės teikti prašymą patikslinti kreditorių sąrašą

7613.

77Apeliantė skunde nurodo, kad pats pareiškėjas nėra subjektas, kuris turi teisę teikti prašymą dėl kreditorių sąrašo pasitikslinimo, be to esą jis praleido terminą teikti poziciją dėl šia nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir šio termino atnaujinti neprašė. Apeliantės įsitikinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis tik 2018 m. sausio 30 d. sužinojo apie RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinį reikalavimą ir jo pagrindą, nes jis buvo BUAB „Tauralaukio statybos“ vadovas ir vienintelis akcininkas, jau keliant bankroto bylą BUAB „Tauralaukio statyba“ pareiškėjas aiškiai dėstė savo poziciją dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 2016 m. spalio 6 d. atlikto įskaitymo.

7814.

79Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

8015.

81Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies prasmę ir paskirtį suinteresuoti asmenys reikalauti peržiūrėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumą turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis), tačiau ir pateikdami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui motyvuotą prašymą šiuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016). Be to, gavęs byloje papildomos informacijos dėl teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, jeigu kreditoriaus reikalavimas buvo teismo nutartimi patvirtintas be bylos nagrinėjimo iš esmės, teismas ir savo iniciatyva turėtų svarstyti patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2016).

8216.

83Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino A. S. kreditorinį reikalavimą, be to A. S. buvo įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas, taigi akivaizdu, kad A. S. turi materialųjį suinteresuotumą dėl bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų tiek kaip įmonės kreditorius, tiek kaip buvęs įmonės vadovas ir akcininkas.

8417.

85A. S. teismui pateikė pareiškimą dėl BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašo patikslinimo, kuriuo prašė iš BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašo išbraukti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su 3 282,02 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, tokį prašymą motyvuodamas tuo, kad nurodyta bendrovė nėra BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorius.

8618.

87Taigi, nustačius, jog A. S. turi materialųjį suinteresuotumą dėl bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų, ir byloje esant duomenų, kad kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas, kurio pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, gali būti nepagrįstas, teismas turėjo imtis visų įmanomų priemonių šio finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui, siekiant užtikrinti tiek įmonės kreditorių, tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir kitų suinteresuotų asmenų interesus. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

8819.

89Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl kreditorių sąrašo tikslinimo ir jį išnagrinėjo. Kadangi pagal nutarties 15 punkte nurodytą teismų praktiką galimas prašymo dėl patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumo pateikimas, nenagrinėjami apeliantės argumentai, jog A. S. praleido terminą pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo patvirtintas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinis reikalavimas.

90Dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinio reikalavimo

9120.

92Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 3 282,02 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje.

9321.

94Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išbraukė iš BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašo RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su 3 282,02 Eur finansiniu reikalavimu, motyvuodamas tuo, jog RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė 35 000 Eur nuostolių dydžio, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, jog 2016 m. spalio 6 d. atliekant įskaitymą buvo pagrindas įskaityti daugiau nei 89 417,92 Eur UAB „Tauralaukio statybos“ įsiskolinimo.

9522.

96Apeliantė skunde kvestionuoja teismo sprendimą išbraukti ją iš BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sąrašo. Apeliantė laikosi pozicijos, kad 3 282,02 Eur suma yra 2016 m. spalio 6 d. įskaitymu nepadengtos žalos, kurią UAB „Tauralaukio statybos“ padarė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ netinkamai vykdydami savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį, dalis.

9723.

98Apeliantė vertina, kad teismo išvada, jog vien dėl to, kad tiesiogiai rangos sutartyje nenumatyti termoizoliacijos/hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbai, savaime reiškia, kad rangovas jų atlikti ir neturėjo, yra nepagrįsta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.684 straipsnio 1 ir 3 dalys ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas) 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas (redakcija galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) įpareigoja rangovą atlikti ir tuos statybos darbus, kurie tiesiogiai susiję ir neišvengiami tinkamai įgyvendinant projektą ir kitus normatyvinius statybos dokumentus, su kuriais rangovas privalo susipažinti, įvertinti reikiamų atlikti darbų apimtį, savo pajėgumus, darbų kainą ir terminus. Apeliantė nurodo, kad dėl to, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ neperdavė statybos darbų žurnalo nebuvo galima nustatyti darbų trūkumų, o apeliantei neperdavus statybos darbų žurnalo jį turėjo kažkas atkurti, todėl dėl jo atkūrimo patirtos išlaidos.

9924.

100Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

10125.

102Iš į bylą pateiktos 2016 m. balandžio 25 d. tarp šalių pasirašytos Statybos rangos sutarties 1.1 punkto nustatyta, kad UAB „Tauralaukio statybos“ (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika ( - ) atlikti šiuos statybos darbus: gręžtinių polių įrengimą; pamatų išpylimą; sienų mūro darbus; perdangos montavimo darbus; stogo įrengimą; teritorijos aptvėrimo darbus; gyvenamosios teritorijos gerbūvio darbus; takų važiuojamosios dalies įrengimo darbus. Pagal Sutarties 5.1 punktą darbų pradžia 2016 m. balandžio 25 d., o pabaiga 2016 m. gruodžio 31 d.

10326.

104Statybos rangos sutarties 4.4 punkte nustatyta, jog darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo-priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Rangovas pateikia aktą apie atliktų darbų vertę užsakovui, atlikęs–įvykdęs juos. Užsakovas per 3 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktą aktą, tuo pačiu terminu grąžindamas jį rangovui, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pareiškia raštu sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo. Galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus ir sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę – išpildomąją dokumentaciją. Rangovas prieš 5 dienas praneša užsakovui raštu apie pasiruošimą galutinai perduoti darbus. Užsakovas organizuoja galutinį darbų priėmimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo rangovo pranešimo gavimo dienos ir per sekančias 5 dienas pasirašo perdavimo-priėmimo aktą arba tuo pačiu terminu pareiškia raštu sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas.

10527.

1062016 m. rugsėjo 23 d. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ sudarytame atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, jog šalys patvirtina, kad rangovas pagal Sutartį atliko gyvenamosios paskirties pastatų, adresu ( - ), statybos darbus – sumontavo pamatus. Taip pat jame nurodyta, kad priėmimo-perdavimo metu užfiksuoti perduodamų atliktų darbų trūkumai, defektai, kitos pastabos: rangovas perdavimo dienai užsakovui nepateikė atliktų statybos darbų žurnalo; nepateikė užsakovui apsidraudimo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu sutarties sudarymo įrodymų; nepateikė įsakymo apie statybos vadovo paskyrimą; nepateikė panaudotų statybos metu medžiagų atitikties deklaracijų ir kitų dokumentų; nepateikė techninio projekto (0 laida) su techninio prižiūrėtojo spaudu „Pritariu statybai“ ir nepateikė užsakovo pritarimo techninio projekto (A ir B laidų parengimui).

10728.

108Iš 2016 m. spalio 3 d. UAB „Parama“ pasiūlymo UAB „Tauralaukio kotedžai“ nustatyta, kad UAB „Parama“ pasiūlė pakeisti pamatų viržeminės dalies pamato termoizoliaciją į projektinę – ekstrūdinio polistireno ir įrengti hidroizoliaciją, panaudojant drenuojančią membraną.

10929.

110Nors apeliantė, kvestionuodama teismo išvadą, kad Statybos rangos sutartyje šalys nesusitarė dėl ginčo darbų, nurodo, kad rangovas įsipareigojo atlikti ir tuos statybos darbus, kurie tiesiogiai susiję ir neišvengiami tinkamai įgyvendinant projektą ir kitus normatyvinius statybos dokumentus, tačiau apeliantės vertinimas, jog termoizoliacijos, hidroizoliacijos, drenažo darbai ir statybos darbų žurnalo atkūrimas yra tiesiogiai susiję ir neišvengiami tinkamai įgyvendinant projektą, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad ginčo darbai yra išimtinai šalių susitarimo objektas ir apeliantė nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad šie darbai turi būti atlikti savaime. Byloje nėra pateikta pakankamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantė patyrė atitinkamus nuostolius. Ginčo darbų trūkumų nenustatyta ir apeliantės vienašališkai sudarytame darbų perdavimo-priėmimo akte, nėra pateikta jokių įrodymų, kad apeliantė būtų kreipusis į BUAB „Tauralaukio statybos“ dėl šių darbų trūkumų ištaisymo. Vien UAB „Parama“ pasiūlymas pakeisti pamatų termoizoliaciją į projektinę ir įrengti hidroizoliaciją, panaudojant drenuojančią membraną, neįrodo, kad BUAB „Tauralaukio statybos“ būtų įrengusios netinkamą termoizoliaciją ir hidroizoliaciją. Sutiktina su apeliante, kad ginčo nėra, jog statybos darbų žurnalas neperduotas, tačiau apeliantė neįrodė, kad būtent dėl jos atkūrimo, o ne tolesnio pildymo ji patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė, jog dėl BUAB „Tauralaukio statybos“ netinkamai vykdomų savo įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutartį patyrė nuostolių, susijusių su termoizoliacija/hidroizoliacija, drenažo darbais ir statybos žurnalo atkūrimo būtinumu.

111Dėl procesinės bylos baigties

11230.

113Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

114Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

115Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti BUAB „Tauralaukio... 8. 2.... 9. Nurodė, kad UAB „Tauralaukio statybos” ir UAB „Tauralaukio kotedžai”... 10. 3.... 11. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atsiliepimu į pareiškimą nesutiko bei... 12. 4.... 13. Nurodė, kad A. S. neturi teisės reikšti tokio pobūdžio prašymo dėl... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ atsiliepime nurodė, kad uždaroji... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 6.... 19. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkino BUAB... 20. 7.... 21. Teismas nesutiko su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ argumentu, jog šiuo... 22. Dėl 2017 m. birželio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria MB... 23. Dėl kreditorinio reikalavimo dydžio teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos... 24. Dėl 35 000 Eur nuostolių dydžio teismas nurodė, kad RUAB „Tauralaukio... 25. III.... 26. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 8.... 28. Atskiruoju skundu RUAB „Tauralaukio kotedžai“ (apeliantė) prašo... 29. 8.1.... 30. A. S. neturėjo teisės reikšti tokio pobūdžio prašymo dėl kreditorių... 31. 8.2.... 32. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinto tiek A.... 33. 8.3.... 34. A. S. teiginiai, kad apie pagrindą ginčyti šį RUAB "Tauralaukio kotedžai"... 35. 8.4.... 36. Atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos BUAB... 37. 8.5.... 38. Apeliantės patvirtintas 3 282,02 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas iš... 39. 8.6.... 40. Nesutinka su teismo įvertinimu dėl 35 000 Eur dydžio nuostolio, kurį sudaro... 41. 8.7.... 42. Ta aplinkybė, kad UAB "Tauralaukio statybos" neperdavė statybos darbų... 43. 8.8.... 44. Vien dėl to, kad UAB "Tauralaukio statybos" neperdavė statybos darbų... 45. 8.9.... 46. Mano, kad dėl UAB "Tauralaukio statybos" netinkamai atliktų ir neatliktų... 47. 9.... 48. Pareiškėjas A. S. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo... 49. 9.1.... 50. Pareiškėjas, reikšdamas pareiškimą pašalinti RUAB „Tauralaukio... 51. 9.2.... 52. Paaiškina, kad A. S. žinojo apie 2016 m. spalio 6 d. įskaitymą ir su juo... 53. 9.3.... 54. Bylos nagrinėjimo metu nei RUAB „Tauralaukio kotedžai“, nei BUAB... 55. 9.4.... 56. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas BUAB „Tauralaukio statybos“... 57. 9.5.... 58. Sutiktina su teismo išvadomis, kad hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo... 59. 9.6.... 60. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Parama“, kuri, pasak apeliantės,... 61. 9.7.... 62. Iš 2016 m. spalio 3 d. UAB „Parama“ rašto matyti, kad UAB „Parama“... 63. 9.8.... 64. Statybos darbų žurnalas buvo laiku ir tinkamai pildomas BUAB „Tauralaukio... 65. 9.9.... 66. Į bylą pateikta pagal abiejų šalių pasirašytus darbų priėmimo –... 67. 10.... 68. Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį... 69. IV.... 70. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 71. 11.... 72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 73. 12.... 74. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 75. Dėl kreditoriaus teisės teikti prašymą patikslinti kreditorių sąrašą... 76. 13.... 77. Apeliantė skunde nurodo, kad pats pareiškėjas nėra subjektas, kuris turi... 78. 14.... 79. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo... 80. 15.... 81. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies prasmę ir paskirtį suinteresuoti asmenys... 82. 16.... 83. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23... 84. 17.... 85. A. S. teismui pateikė pareiškimą dėl BUAB „Tauralaukio statybos“... 86. 18.... 87. Taigi, nustačius, jog A. S. turi materialųjį suinteresuotumą dėl bankroto... 88. 19.... 89. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė... 90. Dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinio reikalavimo... 91. 20.... 92. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23... 93. 21.... 94. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išbraukė iš BUAB... 95. 22.... 96. Apeliantė skunde kvestionuoja teismo sprendimą išbraukti ją iš BUAB... 97. 23.... 98. Apeliantė vertina, kad teismo išvada, jog vien dėl to, kad tiesiogiai rangos... 99. 24.... 100. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 101. 25.... 102. Iš į bylą pateiktos 2016 m. balandžio 25 d. tarp šalių pasirašytos... 103. 26.... 104. Statybos rangos sutarties 4.4 punkte nustatyta, jog darbai laikomi baigtais,... 105. 27.... 106. 2016 m. rugsėjo 23 d. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ sudarytame atliktų... 107. 28.... 108. Iš 2016 m. spalio 3 d. UAB „Parama“ pasiūlymo UAB „Tauralaukio... 109. 29.... 110. Nors apeliantė, kvestionuodama teismo išvadą, kad Statybos rangos sutartyje... 111. Dėl procesinės bylos baigties... 112. 30.... 113. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 114. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 115. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti...