Byla 2-1297-479/2016
Dėl skolos priteisimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. A. J., atsakovės atstovui adv. V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „German Baltik“ ieškinį atsakovei UAB „Ranga“ dėl skolos priteisimo, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovė 2016-06-13 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2013-08-05 ieškovei UAB „German Baltik“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratorė nustatė, jog ieškovę bei atsakovę UAB „Ranga“ siejo subrangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo.

42012-14 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos darbų sutartis, pagal kurią ieškovė pavedė atsakovei atlikti Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos departamento statinių rekonstrukcijos darbus. Ieškovė 2012 metų kovo mėnesį atliko darbų už 24 695 Eur, o atsakovė iš dalies sumokėjo už atliktus darbus, tai yra atsakovė sumokėjo 3 475,44 Eur. Už darbus šiame statybos objekte 2012 metų balandžio mėnesį ieškovė atliko darbų už 23 804 Eur, o atsakovė apmokėjo dalį darbų vertės – 11 584 Eur. Už darbus, atliktus 2012 metų gegužės mėnesį, atsakovė įsipareigojo sumokėti 12 777 Eur, o sumokėjo tik dalį darbų vertės, tai yra 6 371 Eur. Už darbus, atliktus 2012 metų birželio mėnesį, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 965 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo ieškovei 2 027 Eur.

52012-03-23 šalys sudarė subrangos sutartį dėl darbų atlikimo AB „Precizika“ autoserviso patalpose. Ieškovė atliko statybos darbų už 7 220 Eur, o atsakovė sumokėjo tik dalį darbų kainos, tai yra 2 143 Eur.

62012-05-08 šalys sudarė subrangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo gyvenamajame name Dragūnų g. 2, Klaipėdoje. Ieškovė 2012 metų gegužės mėnesį atliko darbų už 20 120 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį darbų kainos, tai yra 6 371 Eur. Už darbus, atliktus 2012 metų birželio mėnesį, kurių vertė 1 156 Eur, atsakovė sumokėjo 579 Eur.

72012 metų gegužės, birželio mėnesiais ieškovė atliko statybos darbus buriavimo mokykloje, esančioje Nidoje. Ieškovė atliko darbų už 10 065 Eur, o atsakovė sumokėjo dalį darbų kainos, tai yra 2 027 Eur.

82013 balandžio mėnesį ieškovė atliko statybos darbus gyvenamajame name, esančiame ( - ), ir atliktų darbų vertė sudaro 1 156,45 Eur, o atsakovė šios darbų vertės ieškovei neatlygino.

9Ieškovė nustatė, jog pagal visas subrangos sutartis ieškovė atliko darbų už 83 841 Eur. Atsakovė darbus priėmė ir ieškovei sumokėjo už darbus 36 463,16 Eur. Kadangi likusios darbų kainos, kuri sudaro 47 378 Eur, atsakovė ieškovei nesumokėjo, ieškovė prašė teismo iš atsakovės priteisti 47 378 Eur skolą bei 11 943 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas.

10Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, jog atsakovės atsakomybės nešalina 2014-02-03 atsakovės pranešime nurodyta aplinkybė, jog atsakovė atliko įskaitymą ir atsakovės skola ieškovei sudaro tik 39 Eur. Kadangi atsakovė nepateikė įskaitymą patvirtinančių įrodymų, ieškovė turi teisę skolą iš atsakovės prisiteisti.

11Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Ranga“ nurodė, jog ieškovei buvo pateikti atsakovės sudaryti pardavimų ir atsiskaitymų žurnalai, kuriuose yra nurodomos aplinkybės apie atsakovės atliktą įskaitymą. Atsakovė ieškovei sumokėjo už darbus ne 36 463,16 Eur, bet 37 129,29 Eur. Ieškovė neįvertino aplinkybės, jog pagal ieškovei pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė ieškovei perdavė prekių, atliko darbų už 46 751,71 Eur. Atsakovės atliktą įskaitymą patvirtina šalių konkliudentiniai veiksmai, tai yra ieškovė nereikalavo atsakovės sumokėti skolą. Be to, šalių darbuotojai pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinama aplinkybė dėl atlikto įskaitymo. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti.

122016-09-20 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį ir nurodė, kad atsakovės skola už atliktus darbus sudaro 46 712 Eur, o atsakovės nesumokėtos palūkanos už darbų atlikimą sudaro 12 764 Eur. Ieškovė prašė teismo pripažinti niekiniu 2013-05-31 pasirašytą skolų suderinimo aktą, nes šis aktas nebuvo perduotas bankroto administratoriui kartu su kitais ieškovės apskaitos dokumentais. Dėl tos priežasties administratorius šiuo aktu vadovautis negali. Be to, sudarant ginčijamą aktą buvo pažeisti ieškovės kreditorių interesai, nes reikalavimų įskaitymas atliktas ieškovei esant nemokiai, tai yra pažeistos LR CK 6. 66 str. nuostatos (actio Pauliana). Šalys atliko įskaitymą tuo metu, kai ieškovė buvo skolinga ieškovės darbuotojams, mokesčių administratoriui, socialinio draudimo įstaigai bei kitiems kreditoriams. Tuo buvo pažeistos ir LR CK 6. 930-1 str. nuostatos. Ginčijamas įskaitymo aktas buvo sudarytas tuo metu, kai ieškovės turtui buvo taikytas areštas ir atsakovė šią aplinkybę turėjo žinoti. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašė teismo 2013-05-31 sudarytą skolų suderinimo aktą pripažinti negaliojančiu.

13Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė nurodė, kad atsakovė 2012-03-30,

142012-04-30, 2012-05-30, 2012-07-01, 2012-12-31, 2013-04-30 pranešimais įskaitė ieškovės skolas atsakovei ir tuo buvo patvirtinta apie šalių tarpusavio įsipareigojimų pasibaigimą. Be to, 2012-07-02, 2012-12-31, 2013-03-31 tarp šalių atstovų buvo pasirašyti skolų suderinimo aktai, patvirtinantys, jog atsakovės atlikti įskaitymai yra teisėti. Kadangi šalys tinkamai užskaitė skolas, atsakovė prašė teismo ieškinį atmesti.

152016-11-22 teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. A. J. prašė teismo ieškinį patenkinti. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovei bankroto procese nebuvo perduoti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šalių atliktus įskaitymus. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei skolos už atliktus darbus ir teismas privalo šią skolą iš atsakovės priteisti. Ieškovės atstovas patvirtino, jog 2013-05-31 skolų suderinimo aktas yra negaliojantis, nes ieškovė akto pasirašymo metu buvo nemoki. Atsakovė, sudarydama skolų suderinimo aktą, buvo nesąžininga, nes atsakovei buvo žinoma apie ieškovės negalėjimą atsiskaityti su ieškovės kreditoriais. Be to, sudarant skolų suderinimo aktą buvo pažeistos LR CK 6. 930-1 str. nuostatos, nes ieškovė atsisakė savo turtinės teisės pažeisdama kitų ieškovės kreditorių teisėtus interesus.

16Atsakovės atstovas adv. V. K. prašė teismo ieškinį atmesti. Atsakovės atstovas nurodė, kad šalys tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir skolų įskaitymą atsakovė atliko teisėtai. Atsakovei nebuvo žinomos aplinkybės dėl ieškovės nemokumo, todėl atsakovės nesąžiningumas atliekant įskaitymus nėra įrodytas.

17Dėl atsakovės skolos už atliktus statybos darbus.

18Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė pagal subrangos sutartis atlikto statybos darbus ir atsakovė už juos iš dalies nesumokėjo. Teismas įvertina tai, kad byloje yra pateiktos subrangos sutartys, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atlikti Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos departamento statinių rekonstrukcijos darbus, suremontuoti AB „Precizika“ autoserviso patalpas, atlikti statybos darbus gyvenamajame name ( - ). Šalys pripažįsta ir tai, kad ieškovė atliko statybinius darbus buriavimo mokykloje Nidoje, gyvenamajame name ( - ). Atsakovė neginčija aplinkybės, jog ieškovės bendrai atliktų statybos darbų vertė sudaro 83 841 Eur. Šalys pripažįsta aplinkybę, jog atsakovė už statybos darbus ieškovei nesumokėjo dalies statybos darbų vertės, tai yra 46 712 Eur.

19Atsakovė byloje įrodinėja, kad atsakovės skolos ieškovei nėra, nes atsakovė atliko vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą už ieškovei parduotas statybines medžiagas.

20Teismas, spręsdamas dėl įskaitymo nagrinėjamoje byloje, atsižvelgia į tai, kad įskaitymu gali būti įvykdomos sutarties šalių prievolės (LR CK 6. 130 str.). Įskaitymui atlikti būtina, jog šalys turėtų abipuses teises ir pareigas, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-600/2013). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko statybos darbų už 83 841 Eur. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją dėl skolos sumokėjimo, pateikė ieškovei duomenis apie ieškovei sumokėtas pinigines lėšas už statybos darbų atlikimą (b. l. 66,67 t. 1). Akivaizdu, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 128 200 Lt. Atsakovė taip pat pateikė ieškovei duomenis apie tai, kad atsakovė įskaitė ieškovės skolas už ieškovei parduotas statybines medžiagas ir tuo padengė atsakovės skolą už statybos darbus (b. l. 68-70, t. 1). Nors atsakovė pateikė ieškovei duomenis iš pirkimų-pardavimo žurnalo, tačiau jame yra aiškiai nurodyta apie ieškovės atliktų statybos darbų vertę, atsakovės sumokėtas ieškovei sumas, duomenys apie atsakovės atliktus įskaitymus. Apie tai, kad atsakovė ieškovei pardavė statybines medžiagas, patvirtina atsakovės ieškovei pateiktos apmokėti PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 91-99, t. 1). Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu taip pat pripažino, kad jis atsakovės pateiktų sąskaitų-faktūrų neginčija, nes ieškovei trūko lėšų ir atsakovė galėjo ieškovei parduoti statybos darbams atlikti reikalingas statybines medžiagas. Dėl to galima sutikti su atsakovės nuostatomis, jog ieškovė atlikdavo statybos darbus, o atsakovė ieškovei parduodavo statybines medžiagas ir statybinių medžiagų vertę įskaitydavo į kainą, kurią atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už atliktus statybos darbus.

21Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad įskaitymas nebuvo atliktas įstatymo nustatyta tvarka ir yra negaliojantis. Teismas įvertina tai, kad atsakovė, atsakydama į ieškovės 2014-01-24 pretenziją, nurodė, jog atsakovė yra atlikusi įskaitymą. Nors atsakovė žurnale nurodė duomenis apie skolų dengimą, tačiau tai yra atsakovės nuorodos apie atliktą įskaitymą. Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, pateikė skolų suderinimo aktą, surašytą 2013-05-31 (b. l. 100, t. 1). Jame yra nurodyta, jog akto surašymo metu atsakovės skola ieškovei sudaro 137,54 Lt. Šį skolų suderinimo aktą pasirašė buhalterių funkcijas vykdę asmenys, todėl galima padaryti išvadą, jog šalims buvo žinoma apie atliktus įskaitymus ir šalys su tuo sutiko.

22Teismas įvertina ir tai, jog ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2013-05-31 skolų suderinimo aktą, nes jis nebuvo perduotas ieškovei bankroto procedūrų vykdymo metu, šis aktas pažeidžia ieškovės kreditorių interesus, todėl yra niekinis ir negaliojantis. Teismas atsižvelgia į tai, jog skolų suderinimo aktas nėra sandoris ir tai patvirtina formuojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-604-464/2016). Taigi skolų suderinimo aktas nepakeitė šalių teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo jį pripažinti negaliojančiu. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė pateikė teismui skolų suderinimo aktus, kurie yra pasirašyti 2012-07-02, 2012-12-31, 2013-03-31

23(b. l. 77-79, t. 2). Ieškovė šių skolų suderinimo aktų neginčija. Tuo ieškovė pripažįsta, jog skolų suderinimo aktai šalių prievolinių santykių nepakeitė.

24Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė teismui pateikė atsakovės 2012-03-30,

252012-04-30, 2012-05-31, 2012-07-02, 2012-12-31, 2013-04-30 pranešimus apie ieškovės skolų atsakovei įskaitymą (b. l. 71-75, t. 2). Šiuose aktuose padaryti ieškovės atstovės įrašai patvirtina, jog pranešimai ieškovei buvo įteikti ir ieškovė su jais sutiko. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įskaitymo aktų neginčijo. Tai reiškia, jog atsakovės įskaitymai atitiko LR CK 6. 130, 131 str. reikalavimus ir ieškinyje nurodytą skolą atsakovė padengė patiekdama ieškovei statybines medžiagas.

26Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovės pateiktais dokumentais apie atsakovės atliktą įskaitymą vadovautis negalima, nes įskaitymą patvirtinantys dokumentai nebuvo perduoti ieškovei bankroto procedūrų vykdymo metu. Atsakovė byloje įrodinėja, kad įskaitymą patvirtinantys dokumentai yra teisėti. Teismas įvertina tai, kad 2014-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ieškovės įmonėje buhaltere dirbusi I. A. buvo nuteista už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą (b. l. 105-107, t. 1). Taigi atsakovė galėjo išsaugoti dokumentus apie atliktą įskaitymą ir atsakovės pateiktais dokumentais galima vadovautis sprendžiant šalių ginčą. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė neginčija PVM sąskaitų – faktūrų, pagal kurias ieškovei buvo parduotos atsakovei priklausančios statybinės medžiagos. Taigi atsakovė turėjo teisę ieškovės skolą už statybines medžiagas įskaityti į užmokestį už ieškovės atliktus statybos darbus. Būtina įvertinti ir tą aplinkybę, jog šalys viena kitai nereiškė pretenzijų dėl tarpusavio skolų iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei. Dėl to galima padaryti išvadą, kad atsakovė teisėtai atliko įskaitymą ir atsakovės skola sudaro 39,83 Eur, kurią atsakovė pripažįsta.

27Dėl ieškovės kreditorių teisių pažeidimo (actio Pauliana).

28Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad atsakovei atliekant įskaitymą buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės, ieškovė privalėjo gauti lėšas už atliktus statybos darbus ir atsakovė nepagrįstai vengia sumokėti skolą ieškovei. Atsakovė pagrįstai su šiomis ieškovės nuostatomis nesutinka. Ieškovė pateikė pažymą apie atsakovės skolos apskaičiavimą ir pažyma patvirtina, jog šalių prievoliniai santykiai susiklostė iš esmės 2012 metais (b. l. 13, t. 1). 2013 metais ieškovė atliko darbų pagal su atsakove sudarytą sutartį tik už 3 993 Lt. Tai patvirtina, jog 2012 metais šalys sudarinėjo sutartis dėl statybos darbų atlikimo, ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, gavo iš atsakovės pinigines lėšas, statybines medžiagas ir ieškovė privalėjo vykdyti subrangos sutartis bei atsiskaityti atsakovei už iš atsakovės gautas statybines medžiagas. Byloje yra pateiktas ieškovės balansas už 2011 metus ir jame nurodyta, jog ieškovė 2011 metais iš esmės veiklos nevykdė (b. l. 42, t. 2). Tai patvirtina, jog ieškovė 2012 metais siekė vykdyti veiklą, sudarė su atsakove sutartis dėl statybos darbų atlikimo ir ieškovės veikla kreditorių interesų nepažeidė.

29Ieškovė nurodė, kad atsakovė privalėjo žinoti apie ieškovės nemokumą ir atsakovės atlikti įskaitymai patvirtina atsakovės nesąžiningumą. Teismas įvertina tai, kad byloje pateikti turto arešto aktų registro duomenys patvirtina, jog pirmą kartą ieškovei pritaikytas areštas įregistruotas 2013-03-22 užtikrinant 35 934 Lt skolos išieškojimą kreditorei UAB „Storent“ (b. l. 20, t. 2). Darbo ginčų komisijos sprendimai dėl atlyginimo išieškojimo ieškovės darbuotojams priimti 2013 metais (b. l. 165-199, t. 1, b. l. 2-8, t. 2). Neprotestuotiną vekselį UAB „Lemora“ ieškovė išdavė

302013-02-27 (b. l. 9, t. 2). Ieškovė pripažįsta aplinkybę, jog ieškovė veiklą nutraukė 2013 metais. Kadangi šalys sutartinius įsipareigojimus iš esmės vykdė 2012 metais, negalima padaryti išvados, jog 2012 metais atsakovė privalėjo žinoti apie ieškovės nemokumą ir atsakovė elgėsi nesąžiningai.

31Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė ieškovės kreditorių teisių pažeidimo ir ieškovės ieškinys dėl actio Pauliana normų pažeidimo atmetamas (LR CPK 178 str.).

32Dėl atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo pažeidimo.

33Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad atsakovės atliktas įskaitymas pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą (LR CK 6. 930-1 str.). Teismas įvertina tai, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog ieškovė savo veikloje panaudojo iš atsakovės gautas lėšas (b. l. 29, 33-35,41-43,50,51, 59-61). Taigi šalių įsipareigojimų vykdymas šalims buvo naudingas. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų apie tai, kurių kreditorių teises pažeidė atsakovės atlikti įskaitymai 2012 metais, nes šalių sutartys iš esmės buvo vykdomos 2012 metais (LR CPK 178 str.). Dėl nurodytų aplinkybių konstatuojama, jog įskaitymais atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo tvarka nebuvo pažeista ir ši ieškinio dalis yra neįrodyta bei atmestina.

34Kadangi atsakovė neginčija 39,83 Eur skolos, tai ši skolos dalis iš atsakovės ieškovei priteisiama (LR CK 6. 644 str.). Kadangi patenkinama nedidelė reikalavimų dalis, ieškovei atstovavimo išlaidos nėra priteisiamos (LR CPK 93 str., 98 str.). Kadangi atsakovė pateikė įrodymus dėl atsakovės atstovavimo išlaidų 1 460 Eur, jos rekomenduojamų dydžių neviršija, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės, nes iš esmės ieškinys yra atmestas (LR CPK 98 str.).

35Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas

Nutarė

36patenkinti iš dalies ieškovės BUAB „German Baltik“ ieškinį ir priteisti iš atsakovės UAB „Ranga“ ieškovei BUAB „German Baltik“ 39,83 Eur skolą.

37Kitą ieškinio dalį atmesti.

38Priteisti iš ieškovės BUAB „German Baltik“ atsakovei UAB „Ranga“ 1 460 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

39Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. ieškovė 2016-06-13 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu ir... 4. 2012-14 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos darbų sutartis,... 5. 2012-03-23 šalys sudarė subrangos sutartį dėl darbų atlikimo AB... 6. 2012-05-08 šalys sudarė subrangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo... 7. 2012 metų gegužės, birželio mėnesiais ieškovė atliko statybos darbus... 8. 2013 balandžio mėnesį ieškovė atliko statybos darbus gyvenamajame name,... 9. Ieškovė nustatė, jog pagal visas subrangos sutartis ieškovė atliko darbų... 10. Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, jog atsakovės atsakomybės nešalina... 11. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Ranga“ nurodė, jog ieškovei buvo... 12. 2016-09-20 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį ir nurodė, kad atsakovės... 13. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė nurodė, kad atsakovė... 14. 2012-04-30, 2012-05-30, 2012-07-01, 2012-12-31, 2013-04-30 pranešimais... 15. 2016-11-22 teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. A. J. prašė teismo... 16. Atsakovės atstovas adv. V. K. prašė teismo ieškinį atmesti. Atsakovės... 17. Dėl atsakovės skolos už atliktus statybos darbus.... 18. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė pagal subrangos sutartis... 19. Atsakovė byloje įrodinėja, kad atsakovės skolos ieškovei nėra, nes... 20. Teismas, spręsdamas dėl įskaitymo nagrinėjamoje byloje, atsižvelgia į... 21. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad įskaitymas nebuvo atliktas įstatymo... 22. Teismas įvertina ir tai, jog ieškovė prašė teismo pripažinti... 23. (b. l. 77-79, t. 2). Ieškovė šių skolų suderinimo aktų neginčija. Tuo... 24. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė teismui pateikė atsakovės 2012-03-30,... 25. 2012-04-30, 2012-05-31, 2012-07-02, 2012-12-31, 2013-04-30 pranešimus apie... 26. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovės pateiktais... 27. Dėl ieškovės kreditorių teisių pažeidimo (actio Pauliana).... 28. Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad atsakovei atliekant įskaitymą buvo... 29. Ieškovė nurodė, kad atsakovė privalėjo žinoti apie ieškovės nemokumą... 30. 2013-02-27 (b. l. 9, t. 2). Ieškovė pripažįsta aplinkybę, jog ieškovė... 31. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė... 32. Dėl atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo pažeidimo.... 33. Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad atsakovės atliktas įskaitymas... 34. Kadangi atsakovė neginčija 39,83 Eur skolos, tai ši skolos dalis iš... 35. Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas... 36. patenkinti iš dalies ieškovės BUAB „German Baltik“ ieškinį ir... 37. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 38. Priteisti iš ieškovės BUAB „German Baltik“ atsakovei UAB „Ranga“ 1... 39. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...